李 緣 馬 婷

互聯(lián)網(wǎng)時代，信息技術(shù)一方面給人帶來便捷的服務(wù)，另一方面又導致個人信息被濫用。在此環(huán)境下，大眾的隱私意識加強，對個人信息的保護越來越重視?；谶@樣的社會背景，近年來，我國完善了關(guān)于個人信息保護的相關(guān)法律，包括修訂《中華人民共和國民法典》，頒布《中華人民共和國個人信息保護法》等。

然而，立法存在一定的滯后性。如今，個人在互聯(lián)網(wǎng)上的一舉一動都會留下痕跡。在這種壓力下，個體渴望對個人信息處理擁有更多的自主權(quán)，因此“被遺忘權(quán)”（Right to Be Forgotten）這一概念應運而生。許多學者都對此進行了分析，但多是從法學角度出發(fā)。而被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒介有著密不可分的聯(lián)系，基于新聞傳播學視角的研究不可或缺。本文通過閱讀相關(guān)文獻資料，梳理被遺忘權(quán)的研究現(xiàn)狀，從而分析在個人信息保護法中引入被遺忘權(quán)的積極作用及其對新聞傳播實踐的挑戰(zhàn)，希望為被遺忘權(quán)的本土化發(fā)展提供新聞傳播學視角的參考，助力個人信息保護法律法規(guī)完善。

一、文獻回顧

自2010年歐盟司法專員Viviane Reding提出“被遺忘權(quán)”的概念后［1］，相關(guān)學術(shù)研究開始增多?？傮w上歐美國家的研究較為成熟。我國從2012年開始出現(xiàn)相關(guān)研究，直到2015年才逐漸增多。通過梳理相關(guān)文獻，將國內(nèi)外現(xiàn)有研究劃分為以下幾個主要方向。

（一）關(guān)于被遺忘權(quán)概念的界定

Koops認為被遺忘權(quán)包含三方面內(nèi)容：對于過時的個人信息，數(shù)據(jù)主體具有采取一定手段將個人信息刪除的權(quán)利；信息主體享有數(shù)字人格再塑的權(quán)利；數(shù)據(jù)主體對與自己相關(guān)的信息享有控制權(quán)。這三方面內(nèi)容是并存的關(guān)系［2］。王凌皞認為被遺忘權(quán)有兩種權(quán)能：刪除內(nèi)容權(quán)和解除對內(nèi)容的索引權(quán)［3］。無論是哪一種概念界定，都以“刪除”等關(guān)鍵詞為重點，體現(xiàn)的都是一種行為主體對個人信息擁有自決權(quán)的內(nèi)涵。

（二）關(guān)于被遺忘權(quán)的性質(zhì)的探討

對被遺忘權(quán)性質(zhì)的認識，國內(nèi)主要有兩種看法：一是認為被遺忘權(quán)屬于隱私權(quán)范疇；二是將其劃為個人信息權(quán)利范疇?！半[私權(quán)說”將被遺忘權(quán)看作隱私權(quán)的完善和發(fā)展。吳飛等人認為被遺忘權(quán)是為了應對新場域個人信息出現(xiàn)的問題，是對隱私權(quán)的再延伸［4］?！皞€人信息權(quán)說”則認為被遺忘權(quán)是新媒體語境下解決新生問題的手段，與傳統(tǒng)的隱私權(quán)不同。楊立新等認為被遺忘權(quán)應屬于人類個人權(quán)利發(fā)展的一個特有形態(tài)［5］。本文比較認同個人信息權(quán)利說，認為被遺忘權(quán)本質(zhì)上探討的還是新網(wǎng)絡(luò)時代個人信息保護的問題。

此外，還有學者對被遺忘權(quán)是否具有法律性質(zhì)進行討論。王凌皞雖然質(zhì)疑被遺忘權(quán)在辯護層面的獨立性問題，但仍承認其構(gòu)成一種法律權(quán)利層面的新興權(quán)利［6］。鄭賢君更進一步提出被遺忘權(quán)是一種隱含的憲法上的基本權(quán)利［7］。

（三）關(guān)于是否在相關(guān)法律中引入被遺忘權(quán)的爭議

對于是否需要在相關(guān)法律中引入被遺忘權(quán)，各國眾說紛紜，典型代表是歐盟和美國。在歐盟法院審理的2014年“岡薩雷斯訴谷歌案”中，當事人起訴谷歌并要求其刪除搜索結(jié)果中關(guān)于他的負面報道的網(wǎng)頁鏈接，最終原告勝訴，被遺忘權(quán)首次在司法上得到確認。2016年，歐盟出臺《一般數(shù)據(jù)保護條例》，在立法上確認了被遺忘權(quán)。歐盟認為被遺忘權(quán)的確立是個人信息自決權(quán)的重要進步與發(fā)展，亦是數(shù)據(jù)治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)［8］，美國則認為被遺忘權(quán)嚴重侵害了言論自由與新聞自由［9］，故持較為消極的態(tài)度。

我國對于是否引入被遺忘權(quán)也有不同觀點。被遺忘權(quán)最早出現(xiàn)在中國的司法案件中是“任甲玉訴百度案”，但以任甲玉敗訴告終。萬方將歐盟與我國的案例作比較，認為不能僅因敗訴而否定被遺忘權(quán)在中國的實現(xiàn)［10］。相反，李揚等人則認為將被遺忘權(quán)作為一項獨立權(quán)利并不合適，我國不應移植［11］。目前，我國在立法和司法實踐上總體采取相對謹慎的態(tài)度。

雖然我國法律中也不乏個人信息刪除權(quán)等內(nèi)容，但相關(guān)法律剛出臺不久，實際案例比較缺乏。而被遺忘權(quán)與網(wǎng)絡(luò)媒介關(guān)系緊密，在相關(guān)法律中引入被遺忘權(quán)，無疑會對新媒體背景下的新聞傳播實踐產(chǎn)生影響。

二、被遺忘權(quán)的概念與必要性

（一）被遺忘權(quán)的概念

被遺忘權(quán)是互聯(lián)網(wǎng)時代衍生出的一種新興權(quán)利。學界比較認可的對被遺忘權(quán)的解釋來自歐盟頒布的《一般數(shù)據(jù)保護條例》：被遺忘權(quán)又可叫做刪除權(quán)，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，除非數(shù)據(jù)的保留具有合法的理由［12］。

但也有觀點認為被遺忘權(quán)并不完全等同于刪除權(quán)，兩者雖然存在重合部分，但它們在適用范圍、適用條件等方面存在明顯差異。本文認同此觀點，認為與被遺忘權(quán)相比，刪除權(quán)更強調(diào)“刪除”的行為和手段，是為達到目的的權(quán)利行使。而被遺忘權(quán)還包括了“遺忘”這一層面，重點在于信息主體對數(shù)據(jù)信息的控制和對個體尊嚴的維護，在這層意義上，被遺忘權(quán)比刪除權(quán)的內(nèi)涵更深。

此外，被遺忘權(quán)也有廣義和狹義之分，傳統(tǒng)與新興之別。廣義的被遺忘權(quán)涵蓋公眾生活的方方面面。鄭文明將被遺忘權(quán)分為傳統(tǒng)被遺忘權(quán)和數(shù)字被遺忘權(quán)。傳統(tǒng)被遺忘權(quán)主要適用于刑法領(lǐng)域，例如在法國，罪犯經(jīng)過刑事處罰、監(jiān)獄改造后，其犯罪事實和刑罰經(jīng)歷不應當被公布［13］。本文討論的主要是數(shù)字被遺忘權(quán)，數(shù)字被遺忘權(quán)是狹義的被遺忘權(quán)，適用范圍只局限于互聯(lián)網(wǎng)中［14］。

（二）個人信息保護法中引入被遺忘權(quán)的必要性

技術(shù)的發(fā)展使大眾在享受便捷的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的同時也擔憂著個人信息的泄露。網(wǎng)絡(luò)空間的個人信息安全成為隱私權(quán)、個人信息權(quán)立法時必須考慮的一部分。我國于2020年通過的《民法典》不僅在總則中明確規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”，還在“人格權(quán)編”中單獨設(shè)立了“隱私權(quán)和個人信息保護”相關(guān)條款［15］。2021年通過的《個人信息保護法》，也成為我國個人信息保護立法體系進入新的發(fā)展階段的重要標志，充分體現(xiàn)了我國對于個人信息保護的重視。

《個人信息保護法》中提到了個人信息的處理包括個人信息的刪除。在互聯(lián)網(wǎng)時代，個人在網(wǎng)絡(luò)上的活動都會被轉(zhuǎn)化為數(shù)字信息，個人的隱私信息會在網(wǎng)絡(luò)上留下持久的難以磨滅的痕跡。雖然人們常調(diào)侃“互聯(lián)網(wǎng)沒有記憶”，但其實不然，只要有心搜索，那么很多信息都會出現(xiàn)。在這種情況下，人們需要被遺忘權(quán)，需要在網(wǎng)絡(luò)空間獲得一種“赦免”，沒有負擔地進行網(wǎng)絡(luò)活動?！斑z忘”的價值在于給人以被原諒和重塑［16］。信息主體可能對過去在網(wǎng)絡(luò)上的某些不恰當?shù)男袨橛谢谶^之心；或者是過去的信息影響到個體現(xiàn)在的發(fā)展；或者是信息主體的名譽權(quán)等其他權(quán)益受到侵害，無論是什么情況，個體都擁有被遺忘的權(quán)利，這對于個人的身份構(gòu)建和發(fā)展具有重要的作用。

三、引入被遺忘權(quán)對新聞傳播實踐的挑戰(zhàn)

盡管在個人信息保護法中引入被遺忘權(quán)有其必要性，但這種引入不是盲目的。在引入之前，仍有許多需要考慮的方面，其中比較突出的就是被遺忘權(quán)所維護的個人利益與新聞傳播實踐中涉及的公共利益的矛盾。被遺忘權(quán)賦予信息主體的權(quán)利，似乎與傳播的理念背道而馳，對新聞傳播實踐必然會形成挑戰(zhàn)。

（一）限制新聞自由與知情權(quán)

憲法賦予媒體和公民新聞自由的權(quán)利，媒體進行新聞傳播實踐既是法律賦予的權(quán)利，也是服務(wù)于公民知情權(quán)的一項義務(wù)。公眾往往通過新聞媒體的報道來獲取信息，滿足自己的知情權(quán)。而被遺忘權(quán)的存在及其界限的模糊與言論自由表達之間必然存在沖突［17］。

新聞工作者有權(quán)對新聞事件進行報道，但很有可能會涉及新聞當事人的個人信息，對其帶來積極或消極的影響。在引入被遺忘權(quán)后，新聞當事人即可行使自己的被遺忘權(quán)，要求新聞媒體不去報道或刪除相關(guān)報道，這時新聞傳播工作者就會陷入兩難境地。被遺忘權(quán)的引入不僅有可能挑戰(zhàn)新聞自由，影響正常的新聞報道制作，而且也在一定程度上制約了公眾的知情權(quán)。

（二）損耗媒介公信力

如今的新聞生產(chǎn)常依托于數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)新聞成為新興發(fā)展趨勢。在新聞報道中，數(shù)據(jù)和新聞當事人等都是重要的信源。當引入被遺忘權(quán)后，不管是數(shù)據(jù)來源還是新聞當事人，都可能會要求刪除相關(guān)數(shù)據(jù)信息。一旦這些信息被刪除，一個缺失信源的新聞報道是不夠客觀和嚴謹?shù)模@無疑會對新聞的真實性和可信度帶來毀滅性的打擊。

另一方面，當這種公眾行使被遺忘權(quán)，要求刪除與其個人信息相關(guān)的新聞報道的行為增多，也會使大量的新聞丟失。并且，如果一家媒體隨意地、頻繁地刪除新聞，久而久之也會使公眾對其產(chǎn)生負面印象，對其的信任程度也慢慢被消磨殆盡。這極大損耗了媒介形象和公信力，使今后的新聞傳播實踐更難開展。

（三）與媒介技術(shù)發(fā)展相矛盾

遺忘是人類擁有的一項技能，被遺忘權(quán)實際上就是企圖在網(wǎng)絡(luò)空間實現(xiàn)這項功能。然而當今媒介技術(shù)的發(fā)展使得在網(wǎng)絡(luò)層面的徹底遺忘并不容易實現(xiàn)。智能媒體的發(fā)展日益成熟，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)都或多或少地應用于新聞傳播領(lǐng)域，并在新聞傳播實踐中取得一定的成果。新聞制作會利用大數(shù)據(jù)進行分析，區(qū)塊鏈技術(shù)使得每一項數(shù)據(jù)信息都能上傳云端永久保留，即使刪除其中某一項，也并不會影響整體的數(shù)據(jù)信息留存。在此背景下，公民行使被遺忘權(quán)時，僅僅刪除源信息是不夠的，而刪除數(shù)據(jù)庫中的所有信息又顯得不切實際。因此，被遺忘權(quán)的引入與技術(shù)的發(fā)展之間必然存在矛盾。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展讓公眾越來越重視個人信息保護，正是因為個體在對個人信息的權(quán)利行使方面比較薄弱，權(quán)利時常被讓渡或克減，才使得人們產(chǎn)生引入被遺忘權(quán)的需求。

通過分析被遺忘權(quán)的發(fā)展可見，各國對于引入被遺忘權(quán)的看法不一，具體采取的措施也不盡相同。是否要在個人信息保護法等相關(guān)法律中引入被遺忘權(quán)仍然是具有爭議但值得探討的問題。

不可否認，引入被遺忘權(quán)確實會對個人信息保護的發(fā)展具有積極作用，但也要看到其中存在的必須提前解決的矛盾與問題。被遺忘權(quán)的引入無疑會對新聞傳播實踐造成不小的挑戰(zhàn)，可能會帶來制約新聞自由、公眾知情權(quán)，損耗媒介公信力，甚至與技術(shù)的進步相矛盾等諸多問題，這些都需要在制定相關(guān)法律時作出回應。事實上，引入被遺忘權(quán)對新聞傳播實踐的挑戰(zhàn)是個人權(quán)利與公眾利益的一種博弈與權(quán)衡，但二者并不是對立的。法律是一種平衡的藝術(shù)，如何平衡其中的沖突，如何實現(xiàn)“兼容”，需要在未來進行更加深入的研究。