胡新麗，向恩利，黃芙蓉

（1.中南民族大學 公共管理學院，武漢 430074；2.華中師范大學 中國農(nóng)村研究院，武漢 430079；3.湖北第二師范學院 新聞與傳播學院，武漢 430205）

0 引言

隨著數(shù)字技術逐漸擴展到城鄉(xiāng)融合、社區(qū)服務、鄉(xiāng)村治理等領域，數(shù)字技術的進入、布局和擴散，極大地塑造著鄉(xiāng)村建設的總體形象。2018 年，中央一號文件首次提出了“數(shù)字鄉(xiāng)村”這一概念。2019 年5 月，由中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展戰(zhàn)略綱要》明確指出，數(shù)字鄉(xiāng)村既是鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略方向，也是建設數(shù)字中國的重要內(nèi)容。2022年2月，《中共中央國務院關于做好2022年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》指出，大力推進數(shù)字鄉(xiāng)村建設，加快推動數(shù)字鄉(xiāng)村標準化建設。

數(shù)字鄉(xiāng)村政策相關研究主要從構成維度、擴散路徑、評價體系等方面展開。（1）構成維度方面，有學者從價值論、工具論和實踐論三個維度闡釋數(shù)字鄉(xiāng)村的內(nèi)涵[1]。（2）擴散路徑方面，有學者基于政策擴散理論，對數(shù)字鄉(xiāng)村政策進行深度剖析，探索數(shù)字鄉(xiāng)村政策擴散的現(xiàn)實困境與創(chuàng)新路徑[2]。數(shù)字鄉(xiāng)村政策擴散分為兩大路徑結構：橫向上的同級學習競爭擴散、縱向上的上下層級聯(lián)動擴散[3]。（3）評價體系方面，主要包括不同區(qū)域的評價[4,5]和不同領域的評價?？傮w來看，學術界對于數(shù)字鄉(xiāng)村建設的研究雖然取得了諸多成果，但目前的研究還存在以下不足：一是研究內(nèi)容上，缺乏地區(qū)間數(shù)字鄉(xiāng)村建設的橫向?qū)Ρ确治?，更缺乏對?shù)字鄉(xiāng)村政策質(zhì)量的評價研究。二是研究視角上，鮮有文獻從事前出發(fā)，基于前端視角研究如何做好數(shù)字鄉(xiāng)村建設的頂層設計和政策推動保障。三是研究方法上，目前多數(shù)研究仍停留在規(guī)范性定性分析層面，關于量化分析的文獻較少。

鑒于此，本文基于政策文本量化評價視角，利用相對客觀科學的PMC 指數(shù)模型，合理構建數(shù)字鄉(xiāng)村政策綜合評價指標體系，對長江經(jīng)濟帶各省份出臺的省級層面單項數(shù)字鄉(xiāng)村政策進行合理性和科學性剖析，在此基礎上探究我國長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策的改進路徑，為今后長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策的優(yōu)化與調(diào)整提供對策建議。

1 研究設計

1.1 四維研究框架

本文基于國內(nèi)學者對政策工具理論框架的應用[8]，結合政策文本編碼，構建“主體-工具-主題-效力”的四維評價框架，如圖1所示。

圖1 數(shù)字鄉(xiāng)村政策四維分析框架

圖1中，Y軸為政策主體，代表政策的發(fā)文單位；T軸為政策主題，表示政策領導者關注重點以及所采用的手段和措施；Z軸為政策工具，由供給型、需求型與環(huán)境型組成，表示所使用的政策工具類型；X軸為政策效力，由PMC結構指數(shù)計算得出。

1.2 研究樣本

選取長江經(jīng)濟帶作為研究樣本主要基于三個方面的原因：第一，長江經(jīng)濟帶在全國數(shù)字鄉(xiāng)村建設中的重要戰(zhàn)略地位。長江經(jīng)濟帶橫跨我國東、中、西三大地區(qū)，覆蓋上海、江蘇、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重慶、四川、云南、貴州11個省份，浙江、江蘇、上海、湖北等8個省份的數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展水平均高于全國數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展平均水平，具有領先優(yōu)勢和巨大發(fā)展?jié)摿?。第二，長江經(jīng)濟帶包容多樣性的數(shù)字鄉(xiāng)村創(chuàng)新。浙江提出要建設全國首個數(shù)字鄉(xiāng)村引領區(qū)，湖北提出要打造數(shù)字鄉(xiāng)村建設樣板，重慶提出要建成西部“智慧農(nóng)業(yè)·數(shù)字鄉(xiāng)村”示范區(qū)，云南提出要數(shù)智化“造福”彩云之南等，長江經(jīng)濟帶包容各地的特色。第三，長江經(jīng)濟帶的數(shù)字鄉(xiāng)村鄉(xiāng)村呈現(xiàn)非均衡性。根據(jù)《中國數(shù)字鄉(xiāng)村發(fā)展報告（2022年）》的內(nèi)容來看，長江經(jīng)濟帶各省份數(shù)字鄉(xiāng)村的發(fā)展水平參差不齊，呈現(xiàn)非均衡性，覆蓋數(shù)字鄉(xiāng)村的高水平和中低水平類型，選取長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策文本具有一定代表性，對實現(xiàn)數(shù)字鄉(xiāng)村區(qū)域平衡發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

因此，本文將2018—2023 年長江經(jīng)濟帶各省份出臺的16 項省級層面的數(shù)字鄉(xiāng)村政策（見表1）導入政策文本數(shù)據(jù)庫進行分析，為保證政策的權威性和準確性，政策樣本來源為北大法寶、各省份人民政府網(wǎng)站等。

表1 長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策梳理（部分）

2 政策文本分析

2.1 Y 軸：政策主體

按照主體之間合作程度，公共政策制定主體分為單獨發(fā)文主體和聯(lián)合發(fā)文主體。本文研究是基于省級層面發(fā)布的政策文本，故數(shù)字鄉(xiāng)村政策制定主體主要集中在各省委辦公廳、省人民政府辦公廳、省委網(wǎng)信辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳等。

其中，由各省份人民政府辦公廳單獨發(fā)布的政策有4項，占比為25%；由各省份農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳單獨發(fā)布的政策有4項，占比為25%；而由各省份省委辦公廳、省人民政府辦公廳、省委網(wǎng)信辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳等聯(lián)合發(fā)文的政策共有8項，占比為50%。由此可見，發(fā)文主體之間應增強協(xié)同性，數(shù)字鄉(xiāng)村政策需要多主體高度協(xié)同。

2.2 T 軸：政策主題

政策主題能反映政策領導者關注重點以及所采用的手段和措施，是政策方針和核心內(nèi)容的載體。

長江經(jīng)濟帶各省份出臺的16 項省級層面數(shù)字鄉(xiāng)村政策始終將數(shù)字鄉(xiāng)村作為“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的導向和“數(shù)字中國”的重要組成部分。加快推進數(shù)字鄉(xiāng)村在信息基礎設施、鄉(xiāng)村數(shù)字經(jīng)濟、鄉(xiāng)村網(wǎng)絡文化、鄉(xiāng)村數(shù)字治理、信息惠民服務等方面的建設，既能持續(xù)鞏固脫貧攻堅工作的成果，又能不斷補齊農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的短板。

2.3 Z 軸：政策工具

政策工具是政策領導者開展治理活動的重要途徑，選擇合適的政策工具，對加快數(shù)字鄉(xiāng)村的建設并將數(shù)字鄉(xiāng)村政策轉化為鄉(xiāng)村振興的新動能起著關鍵作用（見下頁表2）。本文以供給、需求、環(huán)境三種類型政策工具進行數(shù)字鄉(xiāng)村政策的分析，從而整體把握政府的政策措施。

表2 數(shù)字鄉(xiāng)村政策工具表

在所選的16項政策中，多數(shù)為復合型政策，政策工具共響應1445 次。首先，供給型政策工具占比最高，約為63.46%，這表明我國長江經(jīng)濟帶各省份出臺的數(shù)字鄉(xiāng)村政策非常注重通過加強資金支持和技術支持等措施來促進數(shù)字鄉(xiāng)村的建設。其次，需求型政策工具占比為19.38%。其中，示范試點占比為7.27%，這表明我國數(shù)字鄉(xiāng)村政策注重各省份的數(shù)字鄉(xiāng)村試點工作，探索有益經(jīng)驗并將其傳播擴散至其他地區(qū)。最后，環(huán)境型政策工具占比最小，為17.16%，這表明未來我國的數(shù)字鄉(xiāng)村政策應加快制定法律法規(guī)和一系列標準規(guī)范，使數(shù)字鄉(xiāng)村建設法律化、規(guī)范化。

2.4 X 軸：政策效力

PMC（Policy Modeling Consistency Index）指數(shù)模型，即政策一致性指數(shù)模型，是目前國際上較為熱門和先進的政策文本評價方法。PMC指數(shù)模型的構建和分析分為以下四個步驟（見下頁圖2）：一是變量選取及參數(shù)識別，二是構建多投入產(chǎn)出表，三是PMC指數(shù)計算，四是PMC曲面繪制。

圖2 PMC指數(shù)模型的構建

2.4.1 數(shù)字鄉(xiāng)村政策文本選取

為搜索長江經(jīng)濟帶省級層面制定和發(fā)布的數(shù)字鄉(xiāng)村政策，本文以“數(shù)字鄉(xiāng)村”“數(shù)字農(nóng)業(yè)農(nóng)村”“農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”為關鍵詞在北大法寶和各省份人民政府網(wǎng)站上進行檢索，通過分析整理，發(fā)現(xiàn)2018—2023 年（數(shù)字鄉(xiāng)村政策收集時間截至2023 年4 月14 日）長江經(jīng)濟帶各省份出臺了16項省級層面數(shù)字鄉(xiāng)村政策（見表1）。

2.4.2 變量選取及參數(shù)識別

在構建數(shù)字鄉(xiāng)村政策評價模型前，需考慮與數(shù)字鄉(xiāng)村政策所有相關的變量。本文以“數(shù)字鄉(xiāng)村”“數(shù)字農(nóng)業(yè)農(nóng)村”等關鍵詞在北大法寶和各省份人民政府網(wǎng)站上進行檢索，截至2023 年4 月14 日，通過分析整理，除去重復文本和已失效文本，最終共獲得225 條有關數(shù)字鄉(xiāng)村的政策，其中包括12 項國家層面的政策文本和213 項省級層面的政策文本。將上述225 項數(shù)字鄉(xiāng)村政策導入政策文本數(shù)據(jù)庫，采用ROST CM 6.0 詞頻分析工具進行預處理，將輸出結果進行詞頻統(tǒng)計，以此為依據(jù)提取關鍵詞和高頻詞并構建社會網(wǎng)絡知識圖譜（見圖3），為變量選取及參數(shù)識別提供可靠依據(jù)。數(shù)字鄉(xiāng)村政策社會網(wǎng)絡知識圖譜中，“鄉(xiāng)村”是數(shù)字鄉(xiāng)村政策的中心，也是數(shù)字鄉(xiāng)村政策的重點，“農(nóng)業(yè)”“農(nóng)村”“建設”是與數(shù)字鄉(xiāng)村政策密切相關的關鍵詞；“數(shù)字”是實施數(shù)字鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要保證，“服務”“推進”“發(fā)展”等是輻射的主要關鍵詞；“數(shù)字化”“信息化”是數(shù)字農(nóng)村建設的側重點。

圖3 數(shù)字鄉(xiāng)村政策社會網(wǎng)絡知識圖譜

在進行參數(shù)識別時，必須嚴格遵守“Omnia Mobilis”假說，并對各個變量的作用進行綜合分析和權衡。本文以上述社會網(wǎng)絡知識圖譜中輻射的政策高頻詞和關鍵詞為基礎，參照已有關于構建PMC指數(shù)模型的文獻，并結合數(shù)字鄉(xiāng)村政策自身的特點，構建了數(shù)字鄉(xiāng)村政策量化評估體系，共設計了10 個一級變量和48 個二級變量。一級變量包括：政策性質(zhì)（X1）、政策時效（X2）、政策客體（X3）、政策內(nèi)容（X4）、保障措施（X5）、政策評價（X6）、區(qū)域特色（X7）、政策領域（X8）、政策視角（X9）、政策公開（X10）。其中，X1、X2、X9、X10從一項政策的基本特征去判別政策的質(zhì)量優(yōu)劣，X3、X4、X5、X6、X7、X8從一項政策的內(nèi)容、領域、客體、保障措施等方面去判斷該項政策對數(shù)字鄉(xiāng)村建設的回應效度。具體的評價指標體系如下頁表3所示。

構建數(shù)字鄉(xiāng)村政策PMC 指數(shù)模型的變量后，采用二進制系統(tǒng)方法對二級變量進行賦值評價。若政策內(nèi)容包含或符合相關變量，則取值為1；若與變量無關，則取值為0。

2.4.3 構建多投入產(chǎn)出表

選擇和確定數(shù)字鄉(xiāng)村政策評價PMC 指數(shù)模型一級和二級變量后，需構建多投入產(chǎn)出表（限于篇幅，未列示）。

2.4.4 PMC指數(shù)計算

本文在Estrada 等（2008,2011）[9,10]的研究結論的基礎上，將計算PMC指數(shù)的過程分為四個階段：首先，將10個一級變量和48個二級變量放入多投入產(chǎn)出表中；其次，參照二級變量的描述性說明，對照和歸納被評估政策的文本與條款，對二級變量進行賦值，若政策文本涉及該二級變量，則賦值為1，否則賦值為0；再次，在二級變量取值的基礎上，用式（1）來計算相應的一級變量的數(shù)值，從而得到二級變量得分之和與二級變量數(shù)量的比值；最后，運用式（2），計算出每項數(shù)字鄉(xiāng)村政策的PMC指數(shù)。

其中，T 或T（Xim）是某一級變量下二級變量的個數(shù)；i是一級變量，取值為1～10；m為二級變量。

為考察數(shù)字鄉(xiāng)村政策質(zhì)量與回應效度，利用式（3）和式（4）分別計算Q（政策質(zhì)量指數(shù)）和B（回應效度指數(shù)）[15]。由于本文選取的一級變量有10個，因此得到的各項待考察政策的PMC 指數(shù)值處于[0，10]區(qū)間內(nèi)，根據(jù)PMC 指數(shù)模型具體原理及文獻整理，將PMC 指數(shù)計算的具體數(shù)值進行等級劃分，見表4。

參考Estrada 的等級劃分原則，將PMC 指數(shù)按照由低到高分為“不良”“可接受”“良好”“優(yōu)秀”四個等級，對應劃分標準為：[0,5）、[5,7）、[7,9）、[9,10]。

2.4.5 PMC曲面繪制

得出數(shù)字鄉(xiāng)村政策樣本的PMC 指數(shù)后，本文需繪制每項政策的PMC 曲面，PMC 曲面中凸出的部分表明這項政策對應的評估指標得分相對較高，而曲面中凹陷的部分則表明這項政策對應的評估指標得分相對較低。根據(jù)式（5）來繪制PMC 曲面（限于篇幅，圖略），可以更直觀地以圖像化的方式看出數(shù)字鄉(xiāng)村政策的優(yōu)劣程度，并判斷出該政策的評價效果①由于P10只有一級變量且變量值均為1，考慮到PMC 矩陣對稱性和曲面平衡性，故剔除P10。。

為進一步凸顯待評價的各項數(shù)字鄉(xiāng)村政策在多維坐標體系中的具體缺陷，探尋政策的優(yōu)化和調(diào)整路徑，通過對現(xiàn)有文獻研究成果進行整理之后，本文利用式（6）引入政策凹陷指數(shù)S（見表5）。

表5 政策凹陷等級劃分

2.4.6 結果分析

根據(jù)表4 及式（1）至式（4）和式（6），分別計算各項數(shù)字鄉(xiāng)村政策的PMC指數(shù)、政策質(zhì)量指數(shù)、回應效度指數(shù)和政策凹陷指數(shù)，并依據(jù)政策等級劃分量表對各項政策所屬等級進行評價劃分，結果見下頁表6。

表6 長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策PMC指數(shù)

由表6可知，長江經(jīng)濟帶各省份出臺的省級層面數(shù)字鄉(xiāng)村政策質(zhì)量總體較好，基于PMC 指數(shù)模型可具體劃分為兩個等級，其中優(yōu)秀等級政策6項，良好等級政策10項，無可接受等級和不良等級政策。6 項優(yōu)秀等級數(shù)字鄉(xiāng)村政策中，Q 指數(shù)、B 指數(shù)均達到優(yōu)秀狀態(tài)，說明這6 項數(shù)字鄉(xiāng)村政策的政策質(zhì)量較高，且對數(shù)字鄉(xiāng)村建設過程中的諸多領域均有涉及和明顯的回應，屬于我國長江經(jīng)濟帶各省份數(shù)字鄉(xiāng)村政策領域中的典范性政策文件。P2、P3、P4、P5、P7、P8、P9、P10、P11、P12這10項數(shù)字鄉(xiāng)村政策屬于良好等級政策，Q指數(shù)和B指數(shù)均值分別為優(yōu)秀狀態(tài)和良好狀態(tài)，說明這10 項數(shù)字鄉(xiāng)村政策的政策質(zhì)量較高。在政策客體、政策內(nèi)容、保障措施、政策領域等方面對數(shù)字鄉(xiāng)村政策進行了較為全面的探討和回應。

為更加直觀地呈現(xiàn)各項政策的凹陷程度與優(yōu)劣性，結合表6 構建16 項數(shù)字鄉(xiāng)村政策PMC 指數(shù)的均值雷達圖（見圖4）。由圖4 和表6 可知，長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策PMC 指數(shù)的均值為8.79，政策凹陷指數(shù)均值為1.21，處于可接受水平。X2指數(shù)最低（0.69），這是因為目前長江經(jīng)濟帶各省份出臺的數(shù)字鄉(xiāng)村政策中44%屬于中期政策，25%屬于短期政策。X5指數(shù)次之（0.77），63%的數(shù)字鄉(xiāng)村政策缺乏加強網(wǎng)絡安全，31%的數(shù)字鄉(xiāng)村政策缺乏試點示范。X7指數(shù)為0.78，這是因為目前長江經(jīng)濟帶大部分省份出臺的數(shù)字鄉(xiāng)村政策均未結合當?shù)氐牡乩憝h(huán)境、經(jīng)濟水平、社會基礎及傳統(tǒng)文化，未能體現(xiàn)地方區(qū)域特色。X4指數(shù)為0.82，50%的數(shù)字鄉(xiāng)村政策缺乏鄉(xiāng)村網(wǎng)絡文化發(fā)展。X6指數(shù)為0.83，81%的數(shù)字鄉(xiāng)村政策權責不清晰。X3指數(shù)為0.94，25%的數(shù)字鄉(xiāng)村政策忽視了高校及科研院所在數(shù)字鄉(xiāng)村建設過程中發(fā)揮的重要作用。

圖4 我國長江經(jīng)濟帶數(shù)字鄉(xiāng)村政策PMC指數(shù)的均值雷達圖

3 結論與建議

根據(jù)上述研究，長江經(jīng)濟帶各省份出臺的省級層面數(shù)字鄉(xiāng)村政策質(zhì)量總體較高，基于PMC 指數(shù)模型可具體劃分為兩個等級，其中優(yōu)秀等級政策6 項，良好等級政策10項，無可接受等級和不良等級政策。省級層面單項數(shù)字鄉(xiāng)村政策主要在政策時效、政策客體、保障措施、政策評價、區(qū)域特色等方面存在不足之處。因此，本文提出如下建議：（1）加快制定政策文本，完善有關數(shù)字鄉(xiāng)村的法律法規(guī)體系。當前數(shù)字鄉(xiāng)村政策大多是中短期的，政策時效短。今后政府部門應完善與數(shù)字鄉(xiāng)村相關的政策支持，推動數(shù)字鄉(xiāng)村的建設。（2）擴大政策受眾客體范圍，形成數(shù)字鄉(xiāng)村建設的工作合力。政府部門在制定數(shù)字鄉(xiāng)村政策時，積極發(fā)揮政府、市場、農(nóng)民等建設主體的作用。（3）完善政策的保障措施，健全數(shù)字鄉(xiāng)村建設保障體系。在數(shù)字鄉(xiāng)村建設中加強財政、社會資本、人力資本支持。（4）明確政策的權責關系，增強數(shù)字鄉(xiāng)村政策的可操作性。（5）注重結合區(qū)域特色與優(yōu)勢，強化數(shù)字鄉(xiāng)村政策的可嵌入性。