許小年

從1978年到1990年代晚期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要原因就是改革開(kāi)放啟動(dòng)的工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，資源重新配置，從低效的農(nóng)業(yè)流入高效的工商業(yè)，以及新的激勵(lì)機(jī)制下土地、資本效益擴(kuò)增和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。

如果說(shuō)中國(guó)的工業(yè)化和歷史上其他國(guó)家有所不同的話，那就是伴隨著工業(yè)化的民營(yíng)化。

廢除計(jì)劃體制，不僅使資源從低效的農(nóng)業(yè)流向高效的工商業(yè)，而且從低效的國(guó)有部門流向高效的民營(yíng)部門，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了額外的推動(dòng)力。

為什么民營(yíng)企業(yè)的效率比國(guó)企高呢？道理還是和農(nóng)村的包產(chǎn)到戶一樣，激勵(lì)機(jī)制上有差別，經(jīng)營(yíng)自己的資產(chǎn)比別人的更用心，民營(yíng)企業(yè)家想方設(shè)法要使自己的資產(chǎn)增值。

民營(yíng)化帶來(lái)的另一層效率改進(jìn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)從政府指令變成了市場(chǎng)的價(jià)格信號(hào)指導(dǎo)，從“有形之手”變到了“無(wú)形之手”?！盁o(wú)形之手”比“有形之手”效率高的道理又是亞當(dāng)·斯密講的，如果某種產(chǎn)品價(jià)格上漲，說(shuō)明供不應(yīng)求，企業(yè)為了賺取更多的利潤(rùn)，主動(dòng)生產(chǎn)這種產(chǎn)品，滿足市場(chǎng)需求，供需的銜接用不著政府指揮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格調(diào)動(dòng)了企業(yè)的積極性，實(shí)現(xiàn)企業(yè)賺錢的私利和滿足社會(huì)需求的公利的統(tǒng)一，利己和利他的統(tǒng)一，就像亞當(dāng)·斯密說(shuō)的：我今天能吃一頓可口的早飯，并不是因?yàn)槲业膹N子愛(ài)我，而是因?yàn)樗麗?ài)自己，他認(rèn)為這份工作不錯(cuò)，為了保住這份工作，他才討好我，用心給我準(zhǔn)備早飯。

在改革開(kāi)放前半段長(zhǎng)約二十年的時(shí)間里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)靠的不是政策性的投資拉動(dòng)，而是市場(chǎng)機(jī)制和民間的活力，不靠資源投入數(shù)量的增加，而靠資源配置效率和使用效率的提高。政府在經(jīng)濟(jì)中的角色不是取代市場(chǎng)，主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而是破除陳舊體制對(duì)經(jīng)濟(jì)的束縛，調(diào)整政策，修改法律，滿足市場(chǎng)發(fā)展的需要，減少管制，讓民間創(chuàng)造力和市場(chǎng)機(jī)制得以自由發(fā)揮。

1997年亞洲爆發(fā)金融危機(jī)，中國(guó)政府第一次推出了積極的財(cái)政政策，正式開(kāi)啟凱恩斯主義的時(shí)代。從此之后，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)范圍越來(lái)越廣，力度越來(lái)越大。

面對(duì)2008年席卷全球的金融風(fēng)暴，為了彌補(bǔ)外部需求的下降，政府出臺(tái)“四萬(wàn)億”刺激計(jì)劃，財(cái)政和貨幣政策雙管齊下，投入的資金有十幾萬(wàn)億之巨。憑借這史無(wú)前例的政策拉動(dòng)，遏制了經(jīng)濟(jì)的下滑趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)勁的反彈。

可惜好景不長(zhǎng)，政策性繁榮持續(xù)了僅僅兩三個(gè)季度，經(jīng)濟(jì)重新進(jìn)入下行通道。于是在2012年下半年又搞了“四萬(wàn)億2.0”，這一次政策制造的景氣持續(xù)時(shí)間更短，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在2013年再次呈現(xiàn)下滑的頹勢(shì)。

凱恩斯主義政策刺激了短期的需求，但在長(zhǎng)期無(wú)法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的增長(zhǎng)，不僅如此，救急性的措施多次采用，逐漸常規(guī)化，養(yǎng)成了對(duì)它的依賴。

政策性投入推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之所以不可持續(xù)，第一是因?yàn)榧词拐購(gòu)?qiáng)大，它的資源投入能力也是有限的，它不可能無(wú)止境地借債，也不可能無(wú)限度地發(fā)鈔票。第二是即便政府能夠繼續(xù)投入資源，遲早也會(huì)碰到一堵無(wú)形之墻，即經(jīng)濟(jì)學(xué)上所說(shuō)的“資本邊際收益遞減規(guī)律”。資本投入越多，收益率越低，當(dāng)投資回報(bào)降到零時(shí)，再投資也拉不動(dòng)經(jīng)濟(jì)了。數(shù)據(jù)表明，自“四萬(wàn)億”刺激計(jì)劃以來(lái)，每一元人民幣投資所能產(chǎn)生的新增GDP的確在逐年下降。

過(guò)度投資的結(jié)果是各個(gè)行業(yè)特別是制造業(yè)的產(chǎn)能過(guò)剩，供給能力超過(guò)社會(huì)購(gòu)買力，供大于求迫使企業(yè)不斷降低價(jià)格；但另一方面成本呈現(xiàn)出剛性，特別是人工成本。企業(yè)受到價(jià)格和成本的兩頭擠壓，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率減少以至于發(fā)生虧損，虧損時(shí)間長(zhǎng)了，最終只能選擇減產(chǎn)甚至停產(chǎn)。

凱恩斯主義的另一政策后遺癥是政府高負(fù)債，十幾萬(wàn)億的資金投入，錢從哪里來(lái)？答案就在于2008年前后興起的“土地財(cái)政”。

土地財(cái)政籌集資金又分兩種方法，第一種方法是征地、賣地；第二種方法是用土地作為抵押物，由各類的政府開(kāi)發(fā)公司向銀行借貸。在土地財(cái)政占地方政府收入的比重越來(lái)越大的情況下，我們就不難理解，為什么社會(huì)上要求降低房?jī)r(jià)的呼聲一浪高過(guò)一浪，國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控卻畏首畏尾，偶爾打壓一下，更多的是提拉，原因就在于一旦房地產(chǎn)市場(chǎng)由熱變冷，地方財(cái)政就有斷流的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

我們可以看出中國(guó)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)——多年執(zhí)行凱恩斯主義政策所積累的風(fēng)險(xiǎn)。

第一，土地是有限的，可用的土地資源越賣越少，土地財(cái)政難以為繼，而過(guò)去借的錢又到了償還高峰期，所以說(shuō)地方政府債務(wù)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一大風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。第二，如果政府欠債還不了，銀行壞賬就要上升，而銀行資產(chǎn)質(zhì)量惡化，正常的信貸功能受到影響，對(duì)經(jīng)濟(jì)的沖擊將會(huì)是全局性的。第三，大量的土地和資本投入房地產(chǎn)市場(chǎng)，過(guò)度開(kāi)發(fā)，現(xiàn)在除了北上廣深等地之外，普遍出現(xiàn)了房地產(chǎn)的供過(guò)于求。房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫一旦破滅，不僅地方財(cái)政要發(fā)生問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商銷售、回款困難，拖欠銀行貸款，也進(jìn)一步增加銀行的不良資產(chǎn)。

上述的三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)彼此關(guān)聯(lián)，緊密地纏繞在一起，源頭都是凱恩斯主義的增長(zhǎng)模式，如果不從根本上轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，這三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)都難以化解。

目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)困難期，在思考解決方案之前，我們需要對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)有個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。但是我們也不必悲觀，不要低估中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛能。危機(jī)不可怕，如果能變危局為改革機(jī)會(huì)的話。形勢(shì)好的時(shí)候，歌舞升平，沒(méi)人想改革，日子過(guò)不下去了，改革的共識(shí)和動(dòng)力才逐步凝聚，離危機(jī)的出口和新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)入口也就更近了。從這個(gè)角度看問(wèn)題，未必是件壞事。

要想經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，必須先化解凱恩斯模式所積累的種種風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)過(guò)程在時(shí)間上可能不會(huì)太短。在清理了債務(wù)、過(guò)剩產(chǎn)能和銀行壞賬后，需要回歸改革開(kāi)放前半段的中國(guó)模式，也就是亞當(dāng)·斯密模式。

國(guó)際上一些人以為中國(guó)模式就是大政府、強(qiáng)干預(yù)，這是誤解，他們不清楚中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的路是怎么走過(guò)來(lái)的，一路上又發(fā)生過(guò)什么樣的變化，他們也沒(méi)有搞懂斯密模式和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，生搬主流的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，硬套在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)上。

（摘自《改革內(nèi)參》）