江建華

新聞類職務作品，指報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺的工作人員為完成單位的工作任務所創(chuàng)作的作品。2020年，《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）一改舊法將新聞類職務作品歸為普通職務作品的規(guī)定而明確將其增設為一類特殊職務作品，即新聞類職務作品的作者享有署名權，其他權利則由媒體單位享有，并將其權屬設置為絕對的法定主義。部分學者認為修改存在較大弊病，認為應維持原有的、將新聞類職務作品視為普通職務作品的規(guī)定。但整體上看，立法這一修改顯然利大于弊，恢復原《著作權法》的有關規(guī)定的觀點事實上欠缺實施的可行性。討論對新聞類職務作品著作權制度的完善，應當在堅持現(xiàn)有立法精神的基礎上進行。

一、新聞類職務作品著作權權屬現(xiàn)行規(guī)定的合理性

有許多學者認為，新聞類職務作品應當回歸“一般職務作品”的定位，認為《著作權法》對新聞類職務作品的現(xiàn)行規(guī)定有不完善之處。但是從整體上來看，現(xiàn)行規(guī)定能夠取得更佳的社會利益。因此，不需再對該類作品的權屬規(guī)定進行根本性修改。此外，相比新聞類職務作品的著作權歸屬回歸作者本位，更為切實可行的方法是思考如何在現(xiàn)行立法框架下更合理地保障作者權益。對于新聞類職務作品著作權制度的完善，應當在維持現(xiàn)行立法的原則性規(guī)定的基礎上進行。

（一）媒體單位傳播新聞類職務作品的需求以及優(yōu)勢甚于作者

《著作權法》創(chuàng)設職務作品制度，主要是為了保護單位的投資，但若僅從這點考慮，媒體單位對于新聞類職務作品似乎很難享有特別的權利。顯然單位所應享有的權利不應僅僅與其投資程度相關，還需考慮其對作品承擔責任的情況。在這一點上，新聞類職務作品與其他類型作品存在顯著不同。一般而言，作者創(chuàng)作出作品，自己對作品承擔責任。但是，對新聞類作品來說，媒體單位承擔了對其進行傳播、運營的絕大多數(shù)成本，并需要對作品的傳播承擔法律責任。因此，在新聞類職務作品的權屬機制上側(cè)重保護單位利益是合理的。

（二）媒體單位享有新聞類職務作品著作權便利公眾獲取作品

新聞類職務作品與其他作品的一大顯著區(qū)別在于，前者的創(chuàng)作本身即含有向社會公眾傳遞時事新聞等消息的目的，具有明顯的社會公共資源屬性。因此，若不考慮實際情況，賦予作者以過多的控制作品的權利，則作品就較難實現(xiàn)廣泛傳播，社會公眾的信息獲知需求將會受到較大限制，這顯然是不符合社會公共利益的。相比之下，媒體單位所擁有的傳媒途徑顯然能夠?qū)崿F(xiàn)對新聞類職務作品更快速的、更大規(guī)模的傳播，能夠滿足社會公眾獲取時事新聞以及加以利用的需求。因此，將新聞類職務作品的權屬賦予媒體單位，客觀上對于社會公眾的利益也能起到促進與維護作用。同時，與個人相比，媒體單位由于其更強的專業(yè)性與更豐富的資源，在面對侵權行為時也更具維權優(yōu)勢。

（三）實現(xiàn)創(chuàng)作激勵效果不必然以享有著作權的方式實現(xiàn)

不少學者在研究中指出，將新聞類職務作品的著作權歸于單位，可能會影響作者的創(chuàng)作熱情，不利于激勵作者的創(chuàng)作，這一觀點具有一定的合理性。但是，也有學者指出，如果作者能夠從作品的利用中獲取經(jīng)濟利益，那么作品的著作權歸屬于誰、由誰利用，相比之下則沒有那么重要。現(xiàn)實中，絕大多數(shù)作者并沒有太多的精力經(jīng)營或籌劃利用其作品進行長期性的營利活動。因此，如果單位拿出一定經(jīng)濟利益作為獎勵給予作者，這無疑是在向新聞工作者宣示，只要其積極創(chuàng)作職務作品，那么無需其額外勞神就能另獲一筆可觀的報酬，整體上能夠普遍性地增加新聞工作者的收入，從而更好地提升作者創(chuàng)作的積極性。此外，由媒體單位對新聞類職務作品進行更大范圍的傳播，也能提升作者的知名度。由此可見，創(chuàng)作激勵效果并非只能通過分配著作權權利的方式實現(xiàn)。

二、現(xiàn)行新聞類職務作品著作權制度尚需進一步完善

（一）比較法視角下的職務作品著作權歸屬制度

美國法上的“雇傭作品（work made for hire）”制度與之類似。根據(jù)《美國版權法》規(guī)定，雇傭作品是指雇員在職務范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品，以及為特定目的而訂購或者委托創(chuàng)作的作品。雇主是雇傭作品的作者，享有作品的著作權，不過在有特別約定的情況下，雇員亦可享有著作權。在美國雇傭作品的著作權歸屬一律是可約定的，日本的版權立法也有類似的規(guī)定?！兜聡鳈喾ā芬?guī)定，職務作品以歸屬于作者為原則，雇主只能通過與作者訂立合同的方式取得作品著作權，僅對于計算機軟件作品在無特別約定的情況下，規(guī)定可由雇主行使其著作財產(chǎn)權。

可以看出，在域外立法上，對于由自然人創(chuàng)作者履行所在單位的任務、職責等所創(chuàng)作的作品，不論單位（雇主）是否可以原始取得作品的著作權，法律都必須保證留有當事人對權屬予以協(xié)商的空間。故而從國際社會的立法趨勢上說，為新聞工作者的創(chuàng)作利益留下一定的約定空間是各國立法的普遍共識。這樣的著作權權屬約定機制應當為我國新聞類職務作品著作權制度的完善所借鑒。

（二）完善新聞類職務作品著作權制度的必要性

就新聞類作品來說，由于其創(chuàng)作與新聞工作者的智力勞動付出以及媒體單位的財力物力付出均有關聯(lián)，故不論是將新聞類職務作品的著作權歸為個人或是單位皆有其正當性所在，新聞類職務作品著作權制度應當盡力在各方利益之間尋求一個平衡點。筆者認為，實現(xiàn)這種利益平衡，需要從兩方面入手。

一方面，應當關注對意思自治原則的維護。就新聞類職務作品而言，其在對于新聞類職務作品的著作權權屬認定中貫徹意思自治原則更有其必要性，這不僅可以避免個別情況下的勞資雙方的利益失衡問題，亦可以充分發(fā)揮知識產(chǎn)權的權屬激勵效用，若作者至少能夠擁有對其作品享有著作權或合理使用權的可能性，即使實際上其并非著作權人，但這種“可能性”所帶來的主觀激勵作用對于作者的創(chuàng)作產(chǎn)生的影響也不可輕視。然而，現(xiàn)行《著作權法》對于新聞類職務作品的著作權歸屬采取了絕對法定主義，排斥了雙方通過約定由作者享有新聞類作品著作權的可能性。這不僅與一般人的認知相悖，也完全忽視了知識產(chǎn)權的權屬激勵所能產(chǎn)生的積極的社會作用。

另一方面，則需關注對作者經(jīng)濟權益的保護。就實現(xiàn)創(chuàng)作激勵效果而言，其并不以將著作權權利配置于作者為必要。如果作者能夠獲取一定數(shù)額的作品利用報酬，則同樣可以點燃其創(chuàng)作熱情，促進創(chuàng)作更多的優(yōu)秀作品。但是，不論以何種方式進行創(chuàng)作激勵，作者都必須具有對現(xiàn)實利益確定的可預期性，而這一點在當下的立法中并無體現(xiàn)。

三、需重視作者的權益保護

如前所述，現(xiàn)行《著作權法》的規(guī)定對于作者利益的關注過于薄弱，不利于調(diào)動作者的創(chuàng)作積極性。應重視對作者權益的保護，使作者能夠切實從創(chuàng)作中獲益。

（一）為作者設置合理的獲酬權

《著作權法》修改草案中原先規(guī)定，對于新聞類職務作品，其著作權雖然由單位享有，但單位應當對職工予以獎勵。但在正式修訂的《著作權法》中，這一內(nèi)容并未出現(xiàn)，而僅僅是規(guī)定單位“可以”對職工予以獎勵，這意味著單位完全可以不給職工以獎勵，如此一來，作者就無法從創(chuàng)作中獲取任何實在的利益。對比之下，同樣注重保護單位投資成果的《中華人民共和國專利法》第十五條規(guī)定：“被授予專利權的單位應當對職務發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設計人給予獎勵；發(fā)明創(chuàng)造專利實施后，根據(jù)其推廣應用的范圍和取得的經(jīng)濟效益，對發(fā)明人或者設計人給予合理的報酬?！庇纱丝梢姡瑔渭兊刈兏侣勵惵殑兆髌返臋鄬?，但不設立相應的輔助舉措，對于有關主體的利益平衡是相當不利的?！吨鳈喾ā返暮罄m(xù)修改應當考慮規(guī)定新聞類職務作品作者的合理獲酬權。

（二）為作者留有以特定方式利用作品的權利

不論是媒體單位還是媒體工作者，對于新聞類職務作品的通常利用途徑主要包括再傳播、再演繹等。在現(xiàn)行立法下，由于媒體單位是新聞類職務作品的著作權人，因此能夠壟斷上述所有權利。然而，作品并非只是單純的一種無形財產(chǎn)，也是作者人格利益的表現(xiàn)、思想的結晶。因此，盡管不應否認由媒體單位享有新聞類職務作品的著作權可以最大化作品的利用利益，但也可將實施一些與媒體單位的通常利用沖突不大的行為的權利賦予作者?！吨鳈喾ā沸薷牟莅钢性却_有賦予職工以出版的方式匯編其創(chuàng)作的作品的權利，但在修改后的正文中并未出現(xiàn)。

筆者認為，立法應明確給予作者以匯編與改編作品的法定許可。一方面，作者匯編作品的范圍僅限于自己所創(chuàng)作的作品，一般不會影響媒體單位對新聞類職務作品的利用；另一方面，媒體單位對新聞類職務作品的運用具有批量化、規(guī)模化的特點，而通常不涉及對作品進行改編，故而賦予作者以改編的法定許可不僅能夠事實上避免該權利淪為空談，也不會與媒體單位運用作品產(chǎn)生較大沖突。

（三）為新聞類職務作品保留權屬約定的余地

就著作權權屬認定而言，為了保護作者的合法權益，體現(xiàn)對智力成果的尊重，立法一般賦權于對作品的創(chuàng)作完成付出關鍵性智力勞動的作者，唯特殊情形下方得由他人享有。由此可見，立法的原意無疑是限縮對特殊職務作品范圍的認定。一方面，從理論上說，一刀切地將所有的新聞類職務作品都歸為特殊職務作品顯然與立法本旨有悖；另一方面，從實踐的角度出發(fā)，現(xiàn)行《著作權法》將新聞類職務作品增設為一種特殊職務作品，實際上是基于認為媒體單位能夠?qū)崿F(xiàn)對作品的更好利用的高度蓋然性基礎上的推定，而法律上的推定應當容許有推翻的余地。不論從理論或是實踐的視角上看，新聞類職務作品著作權制度都應為雙方留下約定的空間。可以借鑒《專利法》有關立法模式，將新聞類職務作品的著作權設定為約定優(yōu)先，約定不成或無約定時則著作權歸屬于單位，既可尊重當事人意思自治，又不至于讓作品權屬陷入不明，致使作品利用效率低下。

[作者單位：北京市盈科（南京）律師事務所]