李長(zhǎng)存

隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展，“戶”的形式不斷發(fā)生變化，這為“戶”的界定帶來了挑戰(zhàn)。對(duì)“戶”的界定結(jié)果不同，造成判決的結(jié)果也不盡相同，不利于實(shí)現(xiàn)法律的公平正義和人權(quán)保障。本文通過研究“戶”的界定相關(guān)問題，為司法實(shí)踐中“戶”的界定提供相應(yīng)參考，推動(dòng)司法實(shí)踐的發(fā)展。

一、人戶搶劫中“戶”的界定

“戶”在字典中的基本含義為一扇門，如門戶，引申含義為戶主?！皯簟边€被定義為一個(gè)為共同生活目的而聚集的生活單位?！皯簟笔且环N以親屬血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的生活單位。此外，“戶”的內(nèi)涵也不斷發(fā)生著變化。最開始認(rèn)為“戶”是公民的私人住宅及院落，進(jìn)入國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和事業(yè)單位或公共娛樂場(chǎng)所搶劫的，不為人戶搶劫，但并不否定一些特殊情形，如集體宿舍成為“戶”的情況。接著，又將大多數(shù)人長(zhǎng)期相對(duì)固定的生活起居場(chǎng)所，如私人住宅、牧民居住的帳篷以及漁民漁船等也納入“戶”的范圍中。之后，又將“戶”的內(nèi)涵歸結(jié)為除了公民的私人住宅外，還包括國(guó)家機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體等場(chǎng)所，只要該場(chǎng)所內(nèi)允許特定人員生活使用，即可被界定為“戶”。上述戶的內(nèi)涵變化都將私人住宅納入“戶”的范圍，除私人住宅外的其他場(chǎng)所是否為“戶”，還存在著較大的爭(zhēng)議。

“戶”的封閉性也曾是“戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)，將封閉性作為“戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于降低了“戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法的打擊面。另外，大多數(shù)社會(huì)公眾認(rèn)為“戶”一般是具有供人生活居住功能的。若認(rèn)為只要具有封閉性特點(diǎn)就可以將其界定為“戶”，不符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。此外，還將固定性作為“戶”的界定標(biāo)準(zhǔn)，這顯然也具有一定的局限性。在對(duì)“戶”進(jìn)行界定時(shí)，雖然固定性是界定標(biāo)準(zhǔn)之一，但并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。一些臨時(shí)居住場(chǎng)所在滿足某些條件的情況下也可以被界定為“戶”。例如：旅館客房?jī)?nèi)的客人長(zhǎng)時(shí)間居住，甚至人員相對(duì)固定，長(zhǎng)期居住的客人有了相對(duì)封閉且一定安全保障的場(chǎng)所，未經(jīng)客房?jī)?nèi)的客人同意，他人不得進(jìn)入客房，滿足了“戶”的日常生活性與相對(duì)封閉性，可納入“戶”的范圍。上述“戶”的內(nèi)涵共同局限性在于只抓住了“戶”的形式特征，將某一種形式特征作為界定標(biāo)準(zhǔn)，沒有把握“戶”的界定中存在的本質(zhì)特征。

在刑法理論及司法實(shí)踐中，存在認(rèn)為“戶”和“室”是等同的情況，但是“戶”和“室”存在著一定的區(qū)別。從字面理解來看，“戶”包含了“室”，“戶”的面積要大于“室”。從功能角度來看，除了具有最基本的居住功能外，還具有辦公功能，若將入室搶劫等同于入戶搶劫，顯然不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了保護(hù)范圍，偏離了立法原意。

二、對(duì)人戶搶劫中“戶”的一般界定規(guī)則

（一）“戶”的功能性特征界定

在司法解釋中，對(duì)“戶”的功能性特征作出了明確的規(guī)定。“戶”主要指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活。現(xiàn)代社會(huì)住所的形式已不再局限于傳統(tǒng)意義的住所，在對(duì)“戶”進(jìn)行界定時(shí)，不僅要從居住的角度出發(fā)，還應(yīng)作適當(dāng)拓展。本文對(duì)“戶”的功能性特征進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為“戶”的功能性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是“戶”應(yīng)具備家庭生活起居的客觀功能。具備家庭生活的客觀功能是指能夠居住人住所的基本生活設(shè)施能夠滿足居住人最基本的日常生活需要即可，只強(qiáng)調(diào)基本的使用功能。通常情況下，城市中的商品房一般由臥室、廚房、餐廳等生活設(shè)施構(gòu)成。但是，在一些居住場(chǎng)所簡(jiǎn)陋的情況下，生活設(shè)施的組成并不完整。此時(shí)，若以生活設(shè)施的組成是否完整作為界定“戶”的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)使一部分人生命財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利得不到保護(hù)。基于環(huán)境及經(jīng)濟(jì)條件等因素，雖然居住的場(chǎng)所簡(jiǎn)陋，但是該住所的成員能夠在該住所內(nèi)完成最基本的日常生活起居活動(dòng)，具備“戶”的功能特征，就應(yīng)當(dāng)界定為人戶搶劫中的“戶”。

二是“戶”的界定并不需要居住成員之間具有血緣關(guān)系。2005年，最高人民法院在印發(fā)的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》將“戶”的功能特征表述為供家庭生活，針對(duì)家庭生活的表述，有些學(xué)者也出現(xiàn)了新的爭(zhēng)議。一部分學(xué)者認(rèn)為，家庭生活是指具有血緣關(guān)系的成員相對(duì)固定地生活在一起。部分學(xué)者認(rèn)為，成員之間是否具有血緣關(guān)系，并不影響“戶”的界定。雖然居住成員之間不具有血緣關(guān)系，但合租房屋用于生活需要，應(yīng)當(dāng)屬于刑法意義上的“戶”。隨著人口就業(yè)流動(dòng)的增加，多數(shù)異地就業(yè)人員進(jìn)行合租居住，若以血緣關(guān)系來界定當(dāng)今社會(huì)中的“戶”，顯得過于狹隘。如果缺少對(duì)合租這種情形加以保護(hù)，則不利于實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)效果。

三是“戶”的家庭生活功能應(yīng)保持持續(xù)性狀態(tài)。若“戶”的家庭生活功能尚未開始或已經(jīng)結(jié)束，則不能界定為“戶”。大多數(shù)場(chǎng)所因?yàn)椴痪哂猩罟δ艿奶卣鳎荒鼙唤缍椤皯簟?。只有在有人居住生活的房屋?nèi)進(jìn)行搶劫，才可以被認(rèn)定為侵犯公民的住宅和生活安寧。待出租房屋沒有人正在居住使用，是等待他人居住使用，則不具有“戶”的功能性特征。

（二）“戶”的場(chǎng)所性特征界定

一是“戶”的場(chǎng)所性特征具有封閉性。封閉性的含義為該場(chǎng)所相對(duì)獨(dú)立，且與外界是隔離的。“戶”與其他場(chǎng)所相比較，具有封閉性，人們?cè)谠摽臻g內(nèi)相對(duì)自由。由于“戶”的封閉性，被害人在面對(duì)入戶搶劫時(shí)往往處于弱勢(shì)地位，故法院將入戶搶劫作為搶劫罪加重處罰情節(jié)。社會(huì)生活中“戶”的封閉性程度也有所不同，不能僅以封閉性的強(qiáng)弱來進(jìn)行界定。城市中的商品房封閉程度較高，而農(nóng)村的毛草房基本沒有圍墻，封閉性程度較弱?！皯簟钡姆忾]性程度應(yīng)綜合各種情況加以界定，如結(jié)合當(dāng)事人居住時(shí)間的長(zhǎng)短及該場(chǎng)所的用途。只要當(dāng)事人主觀上認(rèn)為其居住的場(chǎng)所是私密的場(chǎng)所，并在該場(chǎng)所內(nèi)長(zhǎng)期居住，還采取了基本的安保措施，從社會(huì)一般觀念上也認(rèn)為該場(chǎng)所與外界相對(duì)隔離，就可以認(rèn)定該場(chǎng)所具有封閉性。

二是“戶”的場(chǎng)所具有排他性?！皯簟钡膱?chǎng)所特征具有排他性，與外界相對(duì)隔離也表現(xiàn)為排他性，是“戶”的另一個(gè)特征?！皯簟钡呐潘允侵腹駥?duì)“戶”的空間區(qū)域享有占有、使用等權(quán)利，未經(jīng)允許或者法定事由，他人不得隨意出入。公民居住的空間具有排除外界干擾的合理期待，排他性是界定入戶搶劫的重要標(biāo)準(zhǔn)，若缺少排他性，則不為人戶搶劫。在司法實(shí)踐中，應(yīng)牢牢把握住“戶”的排他性和封閉性特征，二者缺一不可，以便精確地對(duì)“戶”進(jìn)行界定。

三、“戶”的特殊形式界定

“戶”的特殊形式不同于傳統(tǒng)意義上的私人住宅，具有較強(qiáng)的特殊性，這些特殊場(chǎng)所能否確定為“戶”，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議?！皯簟钡奶厥庑问街饕▽?duì)集體宿舍的界定、具有居住功能值班室的界定、對(duì)非戶主搶劫的界定、臨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易建筑物的界定。

（一）集體宿舍的界定

對(duì)于進(jìn)入集體宿舍進(jìn)行搶劫能否界定為人戶搶劫，需從“戶”的實(shí)質(zhì)上進(jìn)行把握。居住在集體宿舍的人們，他們長(zhǎng)期在此生活、起居，與私人住宅并無本質(zhì)差別，大多數(shù)異地務(wù)工人員由于負(fù)擔(dān)不起高額的房?jī)r(jià)，將集體宿舍作為他們?nèi)粘Ｉ钇鹁拥膱?chǎng)所。在他們看來，集體宿舍就是他們的家，這一點(diǎn)也被社會(huì)一般觀念所接受，所以，集體宿舍應(yīng)界定為“戶”。認(rèn)為集體宿舍不為“戶”的理由則是認(rèn)為它只是一種用于休息的場(chǎng)所，并不能夠滿足家庭日常生活的需要。此外，集體宿舍內(nèi)成員流動(dòng)性比較大，不同宿舍之間可以自由出入，成員沒有專屬自己的私人空間，不與外界相隔離，缺乏封閉性與排他性，故集體宿舍不能界定為“戶”。

無論是高校為學(xué)生提供的學(xué)生宿舍，還是用人單位為務(wù)工人員提供的宿舍，都不滿足與外界相隔離的特征，在集體宿舍居住的成員沒有完全獨(dú)立的私密空間，存在一定程度的開放性。另外，從“戶”的本質(zhì)特征來看，集體宿舍并不具有家庭生活功能，故不應(yīng)當(dāng)將其界定為“戶”。但是，在某些情況下，集體宿舍也可以被界定為“戶”。例如，一些高校為教師提供的公寓，公寓內(nèi)各類生活設(shè)施齊全，該空間具有封閉性與排他性，未經(jīng)居住者的同意，外來人員不得進(jìn)入房間內(nèi)，且居住者有長(zhǎng)期居住的意思，具備了“戶”的功能性特征和場(chǎng)所性特征，可以界定為“戶”。

（二）具有居住功能值班室的界定

在社會(huì)生活中，很多單位的值班人員會(huì)居住在值班室，對(duì)有居住功能的值班室進(jìn)行搶劫是否可以界定為刑法中的“戶”，也是值得解決的問題。具有功能的值班室不應(yīng)當(dāng)界定為刑法意義上的“戶”，值班室的主要功能是用來辦公，具有一定的開放性。雖然可以在值班室內(nèi)進(jìn)行休息，并不代表因此具有家庭生活的功能，社會(huì)一般觀念也不能接受將值班室界定為“戶”。此外，值班人員具有流動(dòng)性，故不能將值班室界定為“戶”。將具有居住功能的室界定為刑法意義上的“戶”的理由是值班人員下班之后會(huì)直接居住在值班室內(nèi)，而且此時(shí)是下班時(shí)間，是個(gè)人封閉的場(chǎng)所，具有排他性。因此，可以認(rèn)定其為刑法意義上的“戶”。結(jié)合“戶”的功能性特征和場(chǎng)所性特征來看，值班室雖然可以供人居住，但并不能改變其辦公的首要功能，且社會(huì)人員可以隨意進(jìn)出值班室，長(zhǎng)期處于一種開放狀態(tài)，不具有私密性與排他性，故實(shí)踐中不易將其界定為“戶”。

（三）對(duì)非戶主搶劫的界定

若搶劫的對(duì)象并非戶主，此時(shí)是否應(yīng)界定為人戶搶劫，我國(guó)刑法及司法解釋并沒有對(duì)此做出明確的規(guī)定，因此也引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。若入戶搶劫的對(duì)象必須為戶主，否則就不是入戶搶劫。這樣的界定顯然存在著不合理之處，會(huì)限縮入戶搶劫的界定范圍。從立法目的來看，對(duì)入戶搶劫的加重處罰是為了更好地保護(hù)家庭生活的安全，對(duì)非戶主的家庭生活也應(yīng)保護(hù)，且入戶搶劫的關(guān)鍵是以場(chǎng)所是否符合條件為決定因素的，與搶劫的對(duì)象并無聯(lián)系，只要在私人住宅內(nèi)搶劫，無論是戶主還是戶主以外的其他人，都可以認(rèn)定為人戶搶劫。

（四）臨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易建筑物的界定

臨時(shí)搭建的簡(jiǎn)易建筑物在社會(huì)中也較為常見，情形多種多樣，如瓜農(nóng)看護(hù)瓜田而建的瓜棚、工人為看工地材料搭建的工棚等。對(duì)于臨時(shí)搭建的場(chǎng)所，應(yīng)結(jié)合案件的具體情況進(jìn)行界定。按照一般情況，這些簡(jiǎn)易建筑物不具備“戶”的基本特征，不應(yīng)納入“戶”的范圍。如果瓜農(nóng)搭建的簡(jiǎn)易場(chǎng)所發(fā)揮的功能是供瓜農(nóng)日常生活起居的場(chǎng)所，該賬蓬中有滿足生活需要的生活設(shè)施，并且瓜農(nóng)對(duì)瓜棚采取上鎖的安保措施，具有私密性與排他性，就可以界定為“戶”。反之，若居住的人員較多，且沒有長(zhǎng)期居住的打算，這種情況下的瓜棚就不能被界定為“戶”。

結(jié)語(yǔ)

人戶搶劫具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，侵犯了公民的多種利益，需對(duì)該種犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，新興“戶”的類型不斷出現(xiàn)，也加大了對(duì)“戶”的界定難度。司法工作人員應(yīng)從“戶”的本質(zhì)特征出發(fā)，準(zhǔn)確對(duì)“戶”進(jìn)行界定，從而對(duì)案件合理定性，減少同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生，維護(hù)法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)公平正義。

（作者單位：遼寧渤海大學(xué)）