劉紹榮

（河北師范大學(xué)圖書館，河北 石家莊 50024）

1 引言

《2022年中國數(shù)字閱讀產(chǎn)業(yè)整體規(guī)模及發(fā)展新趨勢解析》顯示，數(shù)字閱讀成為讀者主要閱讀方式，有96.81%的讀者偏好電子閱讀，電子閱讀已經(jīng)進入了深度閱讀階段[1]。數(shù)字閱讀繁榮的背后，是讀者閱讀行為的變化，是知識載體的變革，是信息傳播模式的轉(zhuǎn)變。圖書館作為知識的集散地與傳播地，館藏結(jié)構(gòu)、服務(wù)模式必然要與時俱進。近年來電子書在圖書館館藏中的比例不斷提升，但隱藏在背后的版權(quán)保護問題也引起了人們的重視[2]。自2005年至2019年，在與圖書館相關(guān)的侵權(quán)案件中，圖書館被判承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的占八成左右[3]。在這些案件中，圖書館大多是在不知情的情況下陷入了版權(quán)糾紛，或負有連帶責(zé)任。有些圖書館認(rèn)為電子書版權(quán)是數(shù)據(jù)商要關(guān)注的事情，圖書館是非營利單位，即使有版權(quán)糾紛，也與圖書館無關(guān)?，F(xiàn)實卻并非如此，許多圖書館為此付出代價。目前版權(quán)問題已經(jīng)成為制約圖書館電子書發(fā)展的瓶頸，因此，圖書館應(yīng)該深入了解并研究電子書版權(quán)相關(guān)問題、數(shù)據(jù)商的資源構(gòu)成、存在的隱形版權(quán)風(fēng)險等，從而促進電子書服務(wù)健康有活力的發(fā)展。為此，筆者查詢了北大法寶數(shù)據(jù)庫中與圖書館電子書版權(quán)相關(guān)的司法案例，對常見的典型案例進行簡介、分析，試圖揭示圖書館存在的電子書版權(quán)隱患，旨在引起圖書館人對于電子書版權(quán)的重視，降低圖書館電子圖書服務(wù)過程的法律糾紛風(fēng)險。

2 電子書版權(quán)糾紛案例分析

案例一：2018年某作者告A公司和某圖書館未經(jīng)其許可將其擁有版權(quán)的某圖書掃描成電子版，并在該圖書館網(wǎng)站供讀者閱讀、下載，侵犯了作者的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，圖書館應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。該圖書館辯稱其與A公司簽訂的供貨合同中明確了糾紛責(zé)任者，公司應(yīng)當(dāng)保證其提供的電子圖書及軟件版權(quán)的合法性。圖書館對于涉案圖書的使用在公司獲得圖書授權(quán)期間，盡到了合理注意的義務(wù)，且及時對涉案圖書進行了刪除處理。但是法院認(rèn)為即使該圖書館對涉案圖書的用戶范圍、同一時間的借閱人數(shù)、借閱時間進行了相關(guān)限定，不特定公眾仍可在其個人選擇的時間和地點下載涉案圖書，此行為侵害了作者的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。

案例二：某作者狀告四川某高校圖書館網(wǎng)站未經(jīng)許可對其享有著作權(quán)的作品上傳至網(wǎng)站，供讀者在線閱讀、下載。該圖書館辯稱此作品系圖書館通過合法途徑購買的資源，且數(shù)據(jù)庫只允許本校師生在校內(nèi)IP地址范圍內(nèi)使用。但法院判定圖書館購買了涉案圖書，并將涉案圖書向相關(guān)用戶提供，與出售涉案圖書的公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

案例三：B公司訴稱，其公司經(jīng)合法授權(quán)取得《*書》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為獨占專有使用，但某圖書館未經(jīng)公司授權(quán)，在其網(wǎng)站的數(shù)字資源平臺上提供了該作品的在線閱讀與下載服務(wù)，屬于侵權(quán)行為。該圖書館購買的數(shù)字資源限本地使用，數(shù)據(jù)商將電子書安裝到圖書館服務(wù)器上，雙方簽訂的“數(shù)字資源購買合同”顯示，圖書館對購買的數(shù)字資源享有永久合法使用權(quán)。法院認(rèn)為，涉案圖書作者將該書獨占專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)利授予B公司，則B公司在授權(quán)期限內(nèi)依法享有該書的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。但B公司與數(shù)據(jù)庫公司也簽訂有版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在協(xié)議有效期內(nèi)，數(shù)據(jù)庫公司對涉案圖書的銷售行為應(yīng)視為合法使用。但如超過協(xié)議有效期繼續(xù)使用，則屬于侵權(quán)行為。

案例四：C公司是某知名文學(xué)網(wǎng)站的經(jīng)營者，其狀告某圖書館App中的作品是該公司簽訂了獨有版權(quán)協(xié)議的作品。作者本人將授權(quán)給C公司獨有版權(quán)協(xié)議的作品發(fā)布在此App上，供其他讀者閱讀，侵犯了C公司對作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該圖書館辯稱讀書App是圖書館的閱讀云平臺，圖書館在平臺上提供的服務(wù)為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，圖書館不知道也難以知道注冊用戶的侵權(quán)行為，并且圖書館已采取積極合理的預(yù)防和應(yīng)對侵權(quán)的措施。按照法院判定結(jié)果，圖書館已經(jīng)采取了合理的預(yù)防和應(yīng)對侵權(quán)的措施，故不承擔(dān)法律責(zé)任。

案例五：某出版社狀告某數(shù)據(jù)庫公司未經(jīng)授權(quán)向某圖書館出售出版社具有獨占專有使用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的著作[4]。該公司辯稱與涉案圖書的作者簽訂了授權(quán)協(xié)議。但其與作者簽訂協(xié)議日期在涉案圖書出版之前，也就是該公司雖然取得了作者的授權(quán)，但并未明確表示取得了該作者之后所出版著作的授權(quán)，而出版社與作者簽訂了涉案圖書有效期內(nèi)的著作權(quán)及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)。法院判定該數(shù)據(jù)庫公司是侵權(quán)行為，圖書館免去了連帶責(zé)任。

由以上案例可知，圖書館電子書面臨多方面的版權(quán)隱患，有的是圖書館可預(yù)見的，有的是難以預(yù)見的。面對電子書復(fù)雜的版權(quán)現(xiàn)狀，圖書館需要多方面了解、深入研究問題存在的根源，才能合理利用好電子書。為此，筆者梳理了圖書館電子書及其服務(wù)中可能存在的隱患，以供同行參考。

3 圖書館電子書存在的版權(quán)隱患

3.1 電子書版權(quán)辨識有難度

圖書館購買的電子書大部分是數(shù)據(jù)庫形式，數(shù)量可能在幾萬冊、幾十萬冊，甚至上百萬冊。這些圖書中哪些是數(shù)據(jù)商獲得了永久版權(quán)的圖書，哪些是有版權(quán)期限的圖書，哪些是數(shù)據(jù)商沒有獲得版權(quán)的圖書，圖書館無法做到一一審核，難以辨識出存在版權(quán)問題的圖書。由案例三和案例五可知，數(shù)據(jù)商的資源來源于方方面面，并非單純的作者或者出版社與數(shù)據(jù)商之間的關(guān)系，還可能涉及其他中間公司。凡是與電子書版權(quán)相關(guān)的第三方、第四方等機構(gòu)，均有可能存在圖書館不知情的版權(quán)協(xié)議，這就加大了圖書館對于所購電子書版權(quán)了解的難度。

3.2 圖書館對數(shù)據(jù)商約束不到位

案例一、案例二均是圖書館通過合法渠道購買的電子圖書，且在合同約定的范圍內(nèi)對讀者開放，程序合法但仍陷入版權(quán)糾紛，此現(xiàn)象說明圖書館購買電子書時，與數(shù)據(jù)商簽訂的合同沒有起到保障自身權(quán)利的作用。圖書館花錢購買數(shù)據(jù)商的資源，為讀者提供服務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)這些責(zé)任，出現(xiàn)這類問題的主要原因是圖書館對數(shù)據(jù)商的約束不到位，合同權(quán)責(zé)未寫清楚。

3.3 電子書服務(wù)的潛在隱患

許多圖書館為了方便讀者閱讀電子書、提升閱讀體驗，不斷創(chuàng)新和拓展電子書服務(wù)的模式。比如開發(fā)閱讀App、引進多終端閱讀、實現(xiàn)線上讀者互動、分享閱讀體驗等服務(wù)方式，這也是今后電子書服務(wù)的發(fā)展方向。但是這些軟件或平臺不僅存在版權(quán)風(fēng)險，而且存在第三方軟件的漏洞，線上服務(wù)模式也增加了圖書館對讀者管理的難度。案例四提醒圖書館有些版權(quán)風(fēng)險是圖書館無法知曉的，因此在拓展電子書新服務(wù)時，應(yīng)深入了解各類資源、軟件的版權(quán)邊界，了解讀者服務(wù)過程中的隱患，避免出現(xiàn)糾紛，促進電子書服務(wù)的良性發(fā)展。

3.4 數(shù)據(jù)庫鏈接存在風(fēng)險

圖書館采購的電子圖書基本分為兩類。一類是購買服務(wù)，也叫遠程包庫服務(wù)，即圖書館按約定付年費，資源存貯在數(shù)據(jù)商的服務(wù)器上，讀者在一定范圍內(nèi)利用。另一類是圖書館購買資源，資源存儲到圖書館本地服務(wù)器上，圖書館有永久使用權(quán)。在圖書館購買的電子書遠程包庫服務(wù)中，資源存貯在數(shù)據(jù)商的服務(wù)器上，圖書館只作為鏈接入口，提供電子書的鏈接服務(wù)。如果數(shù)據(jù)庫中存在有版權(quán)糾紛的圖書，圖書館只提供鏈接服務(wù)，則不負連帶責(zé)任。但有的圖書館為了提升讀者的閱讀體驗，將鏈接入口做成深度鏈接，讀者在利用資源時感受不到鏈接的跳轉(zhuǎn)，與存儲在圖書館服務(wù)器上的資源無區(qū)別。這本是圖書館服務(wù)過程中便于讀者利用的做法，可一旦數(shù)據(jù)商的資源有法律糾紛，圖書館較難提供資源不存于本地的舉證，也要承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，圖書館對所購電子書資源的利用方式，要有風(fēng)險意識，盡量杜絕隱患。

3.5 IP地址外訪問缺乏安全保障

圖書館為便于讀者利用資源，開通了不在IP地址范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)庫訪問權(quán)限，這是方便讀者的一項服務(wù)，屬于正常利用范疇。但在實際服務(wù)中，讀者會將自己的賬號隨意轉(zhuǎn)給相關(guān)的朋友、同事或者其他人，使得訪問數(shù)據(jù)庫的人員超出了合同規(guī)定的本館讀者群體范圍。在這個過程中，圖書館難以監(jiān)測、管理、限制。另外，當(dāng)下的遠程訪問軟件也存在許多漏洞，如果被黑客攻擊，則存在賬號密碼泄露風(fēng)險。曾出現(xiàn)過案例，某圖書館的遠程訪問軟件被黑，讀者賬號密碼在互聯(lián)網(wǎng)上被出售，導(dǎo)致資源使用超過了合同約定的用戶范圍，圖書館被起訴。圖書館電子書在約定的IP地址內(nèi)提供服務(wù)屬于合法范圍，通過網(wǎng)絡(luò)向其外的用戶提供服務(wù)，就可能構(gòu)成侵權(quán)[5]。

3.6 自建數(shù)據(jù)庫存在侵權(quán)風(fēng)險

自建數(shù)據(jù)庫是近些年圖書館特色庫資源的重要內(nèi)容，許多圖書館在自建數(shù)據(jù)庫時，對版權(quán)問題考慮得較少，留下許多隱患。如掃描未經(jīng)作者授權(quán)的圖書、整合網(wǎng)絡(luò)有版權(quán)風(fēng)險的資源等。特別是隨著圖書館紙質(zhì)圖書復(fù)本量降低，有些圖書館為了滿足讀者利用，對所采購的新書進行數(shù)字化加工，供讀者閱讀，認(rèn)為數(shù)字化圖書是為了方便讀者利用，非商業(yè)盈利目的，屬于正當(dāng)使用，卻不知這些行為存在版權(quán)風(fēng)險。

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第一款第八項及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第七條第二款的規(guī)定，圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等只能是基于陳列或者保存版本的需要，才能將特定的作品數(shù)字化。所以，圖書館自建數(shù)據(jù)庫理論上只能將那些需要特定保存的作品數(shù)字化，不能將所有的紙質(zhì)圖書數(shù)字化，并向讀者進行傳播。如需要數(shù)字化其他的作品，則需要解決版權(quán)的問題。

另外，許多圖書館的自建數(shù)據(jù)庫平臺做得很簡單，電子書技術(shù)保護也不到位，讀者可以通過簡單的操作獲取全文，并在網(wǎng)絡(luò)上進行傳播，圖書館對讀者行為也很難做到監(jiān)督與約束。這些現(xiàn)象均存在版權(quán)風(fēng)險，一旦作者維權(quán)，圖書館將難辭其咎。

4 電子書服務(wù)的風(fēng)險規(guī)避和防范措施

4.1 “避風(fēng)港”原則的合理運用

“避風(fēng)港”原則是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除侵權(quán)資源的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。案例四即是對“避風(fēng)港”原則的合理利用，當(dāng)圖書館提供的鏈接服務(wù)或線上資源涉嫌侵權(quán)，圖書館能夠及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。正確利用“避風(fēng)港”原則，會免去圖書館在不知情情況下的連帶責(zé)任，但“避風(fēng)港”原則對于圖書館現(xiàn)有電子圖書存在的問題庇護非常有限，特別是那些存儲在本地、自建數(shù)據(jù)庫的電子圖書，一旦沒有解決好版權(quán)問題，“避風(fēng)港”原則是無法幫助圖書館免去侵權(quán)責(zé)任的。圖書館應(yīng)充分認(rèn)識、合理利用“避風(fēng)港”原則，但不宜利用“避風(fēng)港”原則來辯解侵權(quán)行為。

4.2 “服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的合理利用

學(xué)界認(rèn)為，只要作品提供者不將未經(jīng)授權(quán)的作品存放到自己的服務(wù)器上，只提供鏈接服務(wù)，就不構(gòu)成對他人作品的直接侵權(quán)，即學(xué)界認(rèn)可的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”[6]。如果圖書館對所購買資源的鏈接信息進行分類、編輯、整合等工作，則可能存在侵權(quán)風(fēng)險，涉嫌明知或應(yīng)知侵權(quán)而提供鏈接[7]。例如，圖書館購買的遠程包庫電子書服務(wù)，如果其中有電子書存在版權(quán)隱患，則屬數(shù)據(jù)庫公司的責(zé)任，與圖書館無關(guān)；但是如果圖書館將電子書重新進行整合、嵌入等加工，則有被牽連的風(fēng)險。因此，圖書館可合理應(yīng)用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)則，分清所購買電子圖書的鏈接服務(wù)、存儲本地、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等模式的服務(wù)邊界，盡量不對鏈接服務(wù)的電子書做深度鏈接、平臺嵌入等整合工作，避免承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.3 科學(xué)有效地約束數(shù)據(jù)商

在圖書館與數(shù)據(jù)商簽訂的采購合同中，大多包含了版權(quán)風(fēng)險由數(shù)據(jù)商承擔(dān)的內(nèi)容，之所以還有圖書館受到牽連，主要是因為圖書館關(guān)注更多的是資源內(nèi)容、服務(wù)方式及數(shù)據(jù)庫公司的規(guī)?；蛘呗曌u，對于合同中存在的糾紛較少寫明、寫全、寫細，導(dǎo)致一些隱藏的版權(quán)風(fēng)險困擾圖書館。圖書館應(yīng)在合同中明確電子書使用的條件與邊界，而不是用一句話籠統(tǒng)地概括責(zé)任由誰承擔(dān)。如，電子書版權(quán)的期限問題，由于作者、出版社、數(shù)據(jù)商之間簽訂的版權(quán)協(xié)議期限不固定，圖書館難以界定圖書版權(quán)到期的時間，因此在合同中應(yīng)詳細描述各類電子書版權(quán)的問題及責(zé)任方式。再如，對于購買永久使用權(quán)的電子書，版權(quán)過期后應(yīng)如何使用，如不寫清楚電子書永久性使用的合法條件，則后續(xù)服務(wù)會后患無窮。對于無法預(yù)測的隱患，圖書館應(yīng)聲明在利用電子書服務(wù)過程中，由數(shù)據(jù)商承擔(dān)可能存在的風(fēng)險與糾紛，且要賠償圖書館被牽連時所受的損失，盡最大可能降低圖書館的風(fēng)險隱患。

4.4 了解數(shù)據(jù)商資源來源與構(gòu)成

許多圖書館在采購電子圖書時，并不關(guān)注數(shù)據(jù)商資源來源與構(gòu)成，只關(guān)注資源的數(shù)量和質(zhì)量。其實數(shù)據(jù)商的資源是通過哪些渠道得來的，對于圖書館的合理使用有很大影響。著作人可以授予出版社對圖書信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用權(quán)，也可以與數(shù)據(jù)商簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還可以授權(quán)給第三方公司。如果圖書館購買的資源來源于出版社，則存在版權(quán)期限的問題；如果資源來源于數(shù)據(jù)商掃描，則存在是否獲得版權(quán)擁有者授權(quán)的問題；如果資源來源于第三方，則存在是否可持續(xù)更新及版權(quán)隱患的問題。因此，圖書館只有詳細了解數(shù)據(jù)商的資源構(gòu)成，綜合判斷所購資源存在的版權(quán)隱患，才能合理約束數(shù)據(jù)商，并鑒別出適合本館使用的資源。

4.5 自建庫中的數(shù)字版權(quán)保護技術(shù)

為降低侵權(quán)風(fēng)險，可以通過計算機數(shù)字技術(shù)來保證信息源的安全[8]。DRM（DataRightsManagement）是應(yīng)用較廣的技術(shù)之一，通常被稱為數(shù)字產(chǎn)權(quán)保護或數(shù)字產(chǎn)權(quán)管理或數(shù)字版權(quán)管理[9]，通過安全和數(shù)字加密鎖定來限制數(shù)字內(nèi)容的傳播，從而防范數(shù)字產(chǎn)品無授權(quán)的復(fù)制[10]，多用于網(wǎng)絡(luò)銷售和數(shù)據(jù)商的電子書中，可有效保護電子書，避免隨意分享、轉(zhuǎn)送、閱讀等行為的發(fā)生。目前，數(shù)據(jù)商也運用多種技術(shù)對版權(quán)進行限制，如僅提供圖書前幾頁的閱讀，其他需用文獻傳遞的方式獲??；對圖書閱讀章節(jié)數(shù)量進行限制，每天只能讀固定頁數(shù)；用與紙質(zhì)圖書類似的方式進行借閱，限制讀者的下載數(shù)量等。目前這類技術(shù)大多是數(shù)據(jù)商在采用，圖書館自建數(shù)據(jù)庫較少使用技術(shù)對版權(quán)進行保護。隨著自建數(shù)據(jù)庫的增多，圖書館也應(yīng)考慮使用版權(quán)技術(shù)對自建的資源版權(quán)進行保護。如果沒有任何保護技術(shù)，則可能出現(xiàn)讀者任意下載，并將下載后的資源在網(wǎng)上隨意傳播，甚至可能出現(xiàn)不法分子將下載的圖書在網(wǎng)絡(luò)上出售等問題。因此，圖書館應(yīng)該重視自建數(shù)據(jù)庫可能存在的版權(quán)風(fēng)險與隱患，通過技術(shù)保護和管理模式優(yōu)化，推進電子書的合法使用。

4.6 免責(zé)聲明

圖書館購買的電子書，在正常情況下是提供給本館讀者群體閱讀和使用的。隨著互聯(lián)網(wǎng)功能的不斷強大，讀者之間可隨意相互傳播下載的電子書，或者相互傳播、出售可利用資源的賬號，這些行為都使圖書館的用戶范圍超過了“本館”的讀者群體，圖書館卻很難知曉、檢測、管理和控制。因此，圖書館要在電子書頁面明確寫清楚免責(zé)聲明，告知讀者什么是合理使用，什么是違規(guī)行為，一旦因讀者個人原因出現(xiàn)版權(quán)糾紛，則由讀者承擔(dān)后果。免責(zé)聲明雖然不是有效措施，但也是一種保護手段和警示提醒。

圖書館是信息傳播機構(gòu)，有服務(wù)讀者的職責(zé)，有版權(quán)保護的義務(wù)，更要有自我保護的意識。隨著法律條款、行業(yè)規(guī)則、信息技術(shù)的不斷進步、完善以及公眾版權(quán)意識的逐漸增強，版權(quán)所有人的維權(quán)行為不斷增多。因此，如何尋找數(shù)字資源服務(wù)與版權(quán)保護的平衡點，最大限度地發(fā)揮圖書館數(shù)字資源的功能，是值得圖書館人深度思考的問題。