崔乃文

(揚(yáng)州大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院,江蘇 揚(yáng)州 225002)

當(dāng)我們認(rèn)為應(yīng)用型高等教育應(yīng)該是一種教育類型之時,這一判斷實(shí)際包含兩層涵義及價(jià)值期待:一是從水平方向上看,應(yīng)用型是不同于學(xué)術(shù)型的一種獨(dú)立的教育類型,存在特定的應(yīng)用型院校體系來支持應(yīng)用技術(shù)人才的培養(yǎng);二是從垂直方向上看,應(yīng)用型與學(xué)術(shù)型在高等教育中的地位相對平等。因此,作為一種理想類型的應(yīng)用型高等教育,它在經(jīng)驗(yàn)世界中的類型化建構(gòu)實(shí)際包含類別建構(gòu)與身份建構(gòu)的縱橫兩維度。我國自21世紀(jì)初開始將建設(shè)應(yīng)用型高校作為高等教育改革的重要目標(biāo),如今各級政府文件已普遍將應(yīng)用型院?？醋饕环N獨(dú)立的高校類型。締造一個獨(dú)立又強(qiáng)大的應(yīng)用型院校體系,似乎成為人們想象未來我國應(yīng)用型高等教育宏觀格局的理想圖景。不過放眼世界可見,不同國家對應(yīng)用型高等教育的認(rèn)知與建構(gòu)路徑存在重大差異。經(jīng)由國際比較分析來解釋這些國家差異,或許可以對我國應(yīng)用型高等教育的類型化建構(gòu)路徑進(jìn)行新的理解和審視。具體而言,這些值得解釋的差異包括:第一,在應(yīng)用型高等教育的存在形態(tài)上,為什么有的國家形成了獨(dú)立而強(qiáng)大的應(yīng)用型院校體系,而有的國家應(yīng)用型院校普遍演化為學(xué)術(shù)型,高校類型走向同質(zhì)化? 為什么有的國家應(yīng)用型與學(xué)術(shù)型的地位相對平等,而有的國家卻將類型差異認(rèn)知為等級差異?第二,在重建應(yīng)用型高等教育的路徑選擇上,為什么有的國家意圖建立機(jī)構(gòu)之間的多樣性,即再造獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系,而有的國家更傾向于機(jī)構(gòu)內(nèi)部多樣性,即讓普通本科院校同時培養(yǎng)學(xué)術(shù)型、應(yīng)用型等多種類型的人才? 這些問題可以歸于一個基本理論問題,即應(yīng)用型高等教育在經(jīng)驗(yàn)世界中何以被或未被建構(gòu)為一種獨(dú)立類型? 本文首先建立一個能夠解釋這些問題的結(jié)構(gòu)功能論的分析框架,以此來研究不同國家應(yīng)用型高等教育的存在形態(tài)與演化邏輯,從而探討這些國家差異是如何產(chǎn)生的,最后對我國應(yīng)用型高等教育的類型化建構(gòu)路徑進(jìn)行再審視。需要指出的是,在研究對象上,應(yīng)用型高等教育往往又被細(xì)分為工程型(應(yīng)用型本科院校)、技術(shù)型(職業(yè)本科院校)、技能型(高職高專院校)等多種類型。在理論研究中,這些分類方式與方法探究自有其學(xué)術(shù)價(jià)值,而經(jīng)驗(yàn)世界中則常常很難做出嚴(yán)格的二分或三分,不同類型教育之間的邊界并不如此明確。因此,本文關(guān)注的應(yīng)用型高等教育主要以應(yīng)用型本科院校為主,如德國的應(yīng)用科學(xué)大學(xué)、英國的多科技術(shù)學(xué)院、日本的高等專門學(xué)校、法國的大學(xué)技術(shù)學(xué)院、我國的應(yīng)用型大學(xué)等都屬于這類院校,同時兼顧其他類型。在考察時段上,這里納入國際比較的國家主要包含了世界高等教育的核心部分,他們對包括中國在內(nèi)的其他高等教育體系產(chǎn)生過重要影響。而這些國家自20世紀(jì)50年代起,先后邁入高等教育大眾化進(jìn)程,高等教育體系隨之產(chǎn)生重大變革,高校如何分類建設(shè)也真正成為一個問題。因此,本文對這些國家的考察限定在20世紀(jì)50年代至今的歷史時段。

一、應(yīng)用型高等教育何以類型化:一個結(jié)構(gòu)功能論的分析框架

相對于研究型大學(xué)較高程度的自治性與一定程度上的超越性,應(yīng)用型高等教育更具工具性,作為國家與區(qū)域主要的應(yīng)用技術(shù)人才供給之源,高度參與到經(jīng)濟(jì)與社會活動之中,并深受后者影響。因此,本文以結(jié)構(gòu)功能主義為理論范式,認(rèn)為外部社會與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對應(yīng)用型高等教育的類型形態(tài)具有結(jié)構(gòu)性的塑造作用。

第一,應(yīng)用型高等教育的類型地位深受國家產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式的影響,而資本主義多樣性理論(Varieties of Capitalism)是一個適合于分析兩者之間邏輯關(guān)系的理論資源。這是因?yàn)檫@一政治經(jīng)濟(jì)理論一來是以制度匹配為視角,認(rèn)為國家的政治、經(jīng)濟(jì)與社會之間存在高度匹配,這一匹配性是三者協(xié)同進(jìn)化的歷史結(jié)果;二來是以企業(yè)為分析單位,研究企業(yè)處于怎樣的市場協(xié)調(diào)機(jī)制與制度安排之中,而應(yīng)用型高等教育作為企業(yè)所需人才的核心供給方,當(dāng)然也被深度嵌入到這一協(xié)同結(jié)構(gòu)之中。該理論將資本主義分為協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)(coordinated market economy)與自由型市場經(jīng)濟(jì)(liberal market economy)兩種模式[1]。

協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)以市場網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)、銀行、政府、工會等主要行動者之間的合作與協(xié)商為基礎(chǔ),追求共識的達(dá)成。在這一高度合作的體系中,首先,企業(yè)有銀行長期穩(wěn)定的資金注入,信奉“長期主義”,專注于打造具有本企業(yè)特色與行業(yè)競爭力的產(chǎn)品,從而保持在細(xì)分市場的領(lǐng)頭羊地位[2]。因此,企業(yè)對專門化的技術(shù)需求高,這就需要一個強(qiáng)大的應(yīng)用型院校體系來支持高質(zhì)量應(yīng)用技術(shù)人才的供給,形成所謂“高技能模式”。其次,勞動者薪酬由各企業(yè)協(xié)商而定,不同企業(yè)的工資不會有太大差異,這就最大限度地降低了人才的流動性——對受教育者而言,接受應(yīng)用型高等教育往往意味著將自己鎖定在某一特定技術(shù)門類之中,而這一制度安排使得這些專精于某一技術(shù)的畢業(yè)生不太需要擔(dān)心失業(yè)問題。再次,在智能制造時代,工會充分參與規(guī)劃企業(yè)的技術(shù)升級改革方案和勞動者在新生產(chǎn)方式中的角色,且政府、企業(yè)和工會共同承擔(dān)勞動者接受終身教育的成本,使他們在技術(shù)升級過程中持續(xù)保持競爭力[3]。也就是說,協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)并不單純尋求以機(jī)器代人,而是傾向于不斷提升勞動者的技術(shù)水平,賦予工程技術(shù)人員更多自主權(quán)與權(quán)利保障。最后,在研究與創(chuàng)新模式上,協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)認(rèn)為,高度競爭雖然有助于激發(fā)顛覆式創(chuàng)新,但會造成大量精力與資源浪費(fèi)以及不必要的重復(fù)勞動。創(chuàng)新能力更多來源于由社會保障、社會認(rèn)可及共同決策所促成的工作安全感與愉悅感,一定的閑適狀態(tài)更有利于技術(shù)研發(fā)的質(zhì)量和穩(wěn)定性[4]。這種觀念源于協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)下的高技能模式更強(qiáng)調(diào)中間技術(shù)的優(yōu)化與改進(jìn),偏愛“從1到N”的創(chuàng)新,傾向于謹(jǐn)慎保守的改進(jìn)式創(chuàng)新風(fēng)格。相應(yīng)的,產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)更依賴于應(yīng)用型院校面向產(chǎn)品與技術(shù)優(yōu)化的應(yīng)用研究,而非傳統(tǒng)研究型大學(xué)的理論與高新技術(shù)突破。綜上,該模式往往會孕育一個獨(dú)立而強(qiáng)大的應(yīng)用型院系體系,以德國為典型。

自由型市場經(jīng)濟(jì)主要以充分競爭的自由市場作為協(xié)調(diào)企業(yè)與其他行動者之間關(guān)系的主要手段。在這一高度競爭的體系中,首先,政府、工會等機(jī)構(gòu)難以干預(yù)企業(yè),企業(yè)在勞資關(guān)系上具有高度自主權(quán),勞動者的市場流動性很高。這種高流動性導(dǎo)致專精特定技術(shù)技能的勞動者要承擔(dān)很高的失業(yè)成本,受教育者傾向于接受側(cè)重綜合素養(yǎng)與通用技能的普通教育。其次,股東利益最大化是企業(yè)的核心目標(biāo),既然可以通過金融手段來抬高股價(jià)、回報(bào)股東,成本高而利潤低的制造業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)就遭到了剝離,應(yīng)用型院校的結(jié)構(gòu)性需求在這一“脫實(shí)向虛”的產(chǎn)業(yè)空心化格局中也就被削弱。再次,核心技術(shù)的領(lǐng)先與快速迭代對于企業(yè)競爭優(yōu)勢非常重要,加之企業(yè)對勞動者的絕對話語權(quán)導(dǎo)致勞資關(guān)系的長期緊張,工業(yè)體系中逐漸形成了“技能替代模式”,即用高新技術(shù)不斷替代人工。這一模式對基層勞動者的技術(shù)水平要求不高,但對研發(fā)與高新技術(shù)創(chuàng)新的需求極大。也因此,最后,在研究與創(chuàng)新模式上,自由型市場經(jīng)濟(jì)比較偏愛“從0到1”的創(chuàng)新,更崇尚開拓進(jìn)取的顛覆式創(chuàng)新風(fēng)格,這就需要高等教育內(nèi)部能夠形成基礎(chǔ)與應(yīng)用持續(xù)交互從而不斷產(chǎn)出高新技術(shù)的體系。綜上,該模式所匹配的是一個能夠整合研究型與應(yīng)用型,兼顧學(xué)術(shù)教育、工程技術(shù)教育、職業(yè)教育的一元化體系,對類型化的應(yīng)用型高等教育缺少結(jié)構(gòu)性需求,以美國為典型。

第二,應(yīng)用型高等教育的類型地位深受社會階層結(jié)構(gòu)的影響。理論和應(yīng)用兩種教育類型與社會階層的對應(yīng)關(guān)系,在中西文明的源頭業(yè)已形成并根深蒂固。中國自古有“勞心者治人,勞力者治于人”的觀念;而在古希臘人眼中,也有理論思辨對象和技術(shù)產(chǎn)品之間的二分,以及相應(yīng)的追求科學(xué)的人(自由人)和從事技術(shù)的人(奴隸)的階層鴻溝。研究型大學(xué)再生產(chǎn)“治人”的勞心者(精英)、應(yīng)用型院校再生產(chǎn)“治于人”的勞力者(大眾)的階層再生產(chǎn)格局至今在多數(shù)國家也未根本改變。因此,只有處于一個相對扁平化的社會階層結(jié)構(gòu)中,高等教育體系內(nèi)部才有可能出現(xiàn)學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型高校之間地位相對平等的情形。而在陡峭的階層結(jié)構(gòu)中,高等教育往往會成為階層固化的再生產(chǎn)機(jī)制,在此情形下,即便形成一個獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系,這類高校也是位于院校垂直結(jié)構(gòu)中的底層,而不是水平結(jié)構(gòu)中與普通本科院校地位相對平等的一類?？梢?類型化建構(gòu)本身并不意味著應(yīng)用型高等教育身份地位與社會認(rèn)可的提升。

第三,政府作為高等教育的核心行動者,其教育政策及改革意圖也會直接或間接影響應(yīng)用型高等教育的演變。歐陸國家傾向于對高等教育進(jìn)行自上而下的全面規(guī)劃與管制,外部的結(jié)構(gòu)性因素在一定程度上要通過政府的具體政策在教育體系內(nèi)部起作用。需要指出的是,二戰(zhàn)后英國高教治理體系的特點(diǎn)更偏向于歐陸而非美國——英國政府出臺了若干對高等教育進(jìn)行整體規(guī)劃的政策,對應(yīng)用型高等教育的存在形態(tài)產(chǎn)生了重要影響。正如英聯(lián)邦大學(xué)協(xié)會主席伯恩所言,英國“大學(xué)體系的基本形態(tài)是在政府一系列有力舉措的指導(dǎo)下逐步發(fā)展起來的”,高等教育的變革“在很大程度上都由政府主導(dǎo)完成”[5]。而美國政府則基本不介入高等教育的整體規(guī)劃,高教體系更多處于自發(fā)秩序的自由演化之中,政府只是教育活動的眾多參與者之一。高校充分參與并融入經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展,應(yīng)用型高等教育的類型化形態(tài)由產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會階層結(jié)構(gòu)直接塑造。

二、德國路徑:應(yīng)用型高等教育的類型化邏輯

以德國為代表的歐陸國家是應(yīng)用型高等教育類型化發(fā)展的主要地域,高等教育中往往存在一個獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系。自20世紀(jì)60年代開始,德國的高級職業(yè)學(xué)院和工程師學(xué)校等中等專業(yè)學(xué)校層次的院校,升格為高等教育機(jī)構(gòu),并獲得了“應(yīng)用科學(xué)大學(xué)”的稱號。應(yīng)用型大學(xué)在名義、資源、權(quán)利、身份認(rèn)可等多方面基本構(gòu)成與研究型大學(xué)相匹敵的態(tài)勢,形成了所謂“不同類型,同等重要”的格局。德國是典型的協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)模式主導(dǎo)的國家,類型特色鮮明的應(yīng)用科學(xué)大學(xué)不僅僅是被國家建設(shè)與扶持出來的,也是在與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)互匹的過程中逐漸生長壯大的。甚至可以說,這類院校與德國傳統(tǒng)的教育體系比較疏離,而與工業(yè)企業(yè)密切關(guān)聯(lián),兩者是一個高度協(xié)同與嵌合具有共同利益追求與工業(yè)技術(shù)文化認(rèn)同的共同體。應(yīng)用科學(xué)大學(xué)被德國官方稱為另一種“andersarting”,該詞在德文中已遠(yuǎn)超“另一種類型”之意,包含了“離經(jīng)叛道、水火不容”的意味,是一種“另類”。同時,德國相對扁平的社會階層結(jié)構(gòu),使勞力者與勞心者具有相對平等的社會地位,所以學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型院校的類型差異并不被認(rèn)知為身份差異。也就是說,應(yīng)用科學(xué)大學(xué)正是嵌套在這一制度安排與社會結(jié)構(gòu)之中——類型特色鮮明的高水平應(yīng)用型院校體系匹配了強(qiáng)大的工業(yè)制造業(yè),相對平等的類型間關(guān)系匹配了扁平化的社會階層結(jié)構(gòu)。

德國的應(yīng)用科學(xué)大學(xué)成為不少國家羨慕與模仿的對象,但其類型地位近些年面臨一定挑戰(zhàn)。首先是政府的高等教育重點(diǎn)建設(shè)政策。德國政府早已意識到,對平等近乎絕對的追求,使德國大學(xué)已經(jīng)很難在世界頂尖大學(xué)行列中占據(jù)一席之地,德式平等正在走向平庸。新世紀(jì)以來,應(yīng)將優(yōu)勢資源集中于少數(shù)精英大學(xué)的觀點(diǎn)已廣為流傳,人們開始倡導(dǎo)建設(shè)一個層級分化更為清晰的體系。泰希勒認(rèn)為,“縱向多樣性”即高校間質(zhì)量、層次與聲望差異,比“橫向多樣性”即高校類型差異意義更為重大,金字塔的頂端對于整個德國高等教育體系至關(guān)重要[6]。在改革實(shí)踐中,政府主要是通過“卓越計(jì)劃”來扶持能夠成為“燈塔”的“頂尖大學(xué)”,該計(jì)劃將應(yīng)用科學(xué)大學(xué)排除在外,研究型大學(xué)卻獲得了更多的政府經(jīng)費(fèi)支持,這一趨向可能會使應(yīng)用科學(xué)大學(xué)真正從水平分類中的“一類”,坐實(shí)為垂直分類中的“二流”。正如凱姆所質(zhì)疑的,塑造頂尖大學(xué)的卓越計(jì)劃究竟能否讓整個德國高等教育體系都受益[7]? 甚至在卓越計(jì)劃第三階段(2018-2028年)實(shí)施方案制定過程中,德國百余位學(xué)術(shù)精英聯(lián)合發(fā)起了反對該計(jì)劃的抗議行動。他們認(rèn)為精英計(jì)劃導(dǎo)致了平等的德國高教體系中出現(xiàn)了對聲譽(yù)、頭銜與資源的激烈競爭,從而進(jìn)一步導(dǎo)致德國大學(xué)的垂直分化。需要指出的是,有不少學(xué)者認(rèn)為,卓越計(jì)劃對應(yīng)用科學(xué)大學(xué)的另一重要影響是導(dǎo)致他們越來越重視科研,向研究型大學(xué)漂移。不過,正如上文指出的,這類院校的研究活動仍然同德國協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新需求與風(fēng)格相匹配,他們所進(jìn)行的科研具有強(qiáng)烈的中間技術(shù)改進(jìn)屬性。“在這些領(lǐng)域,由于科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步,知識的轉(zhuǎn)化問題日漸增多,不進(jìn)行科學(xué)研究就無法實(shí)現(xiàn)其為企業(yè)服務(wù)的任務(wù)。應(yīng)用科學(xué)大學(xué)所從事的科學(xué)研究……其目標(biāo)不在于理論的積累或突破,而在于產(chǎn)品或技術(shù)的突破,在于實(shí)用性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！盵8]其次是德國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化,近些年制造業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的重要性有所下降,服務(wù)業(yè)份額不斷上升。實(shí)際上,高端服務(wù)業(yè)的壯大是制造業(yè)發(fā)展以及國民收入達(dá)到較高水平之后的必然結(jié)果,服務(wù)業(yè)的本質(zhì)之一就是服務(wù)于制造業(yè)[9]。而綜合素質(zhì)與通用技能對于年輕人進(jìn)入高端服務(wù)業(yè)越來越重要,以基礎(chǔ)文理學(xué)科為主的傳統(tǒng)大學(xué)的吸引力持續(xù)增加,應(yīng)用型院校的地位受到一定程度的撼動[10]。

三、英美路徑:應(yīng)用型高等教育的去類型化邏輯

在高等教育研究中,英美兩國經(jīng)常被并稱為所謂“盎格魯-撒克遜體系”,但實(shí)際上兩國有重要差異。在如何對待應(yīng)用型高等教育的問題上,兩國雖然都基本取消了獨(dú)立的應(yīng)用型院校,形成了一元化格局,但是他們在去類型化的邏輯上存在一定區(qū)別?？傮w上看,第一,兩國都屬于自由型市場經(jīng)濟(jì),且失落的制造業(yè)推動了應(yīng)用型高等教育的去類型化;第二,兩國的社會階層結(jié)構(gòu)比較陡峭,高教體系中也形成了等級分化鮮明的分層構(gòu)造。但是二戰(zhàn)之后,英國政府重新規(guī)劃高教體系的核心問題意識與價(jià)值導(dǎo)向是平等主義,嘗試通過消除高校的類型分化來抹平等級差異,這是應(yīng)用型高等教育去類型化的英國邏輯;美國的高等教育則是于自由競爭與自發(fā)演化的秩序中,高度融入并匹配了自由型市場經(jīng)濟(jì)模式與金字塔式社會階層結(jié)構(gòu),這是應(yīng)用型高等教育去類型化的美國邏輯。

(一)去類型化的英國邏輯

二戰(zhàn)之后,英國將所有學(xué)校分為所謂“自治部門-大學(xué)部分”和“公共部門-非大學(xué)部分”兩大類,形成研究型與應(yīng)用型高校上下分層的格局,這一格局也與英國金字塔式的社會階層結(jié)構(gòu)相對應(yīng)[11]。而為使兩種類型相互平衡,政府將90 多所獨(dú)立的專科學(xué)院合并為30 所多科技術(shù)學(xué)院(polytechnic),構(gòu)成了公共部門-非大學(xué)部分的主體。為了繼續(xù)緩解乃至消除這種等級差異,政府又進(jìn)行了“二元制”(the binary system)改革,即將多科技術(shù)學(xué)院提升為與研究型大學(xué)地位相平等的機(jī)構(gòu),成為二元中的一元,而不是分層中的底層。標(biāo)志改革之路正式開啟的政策文本《關(guān)于多科技術(shù)學(xué)院與其他學(xué)院的計(jì)劃》(1966年),明確提出多科技術(shù)學(xué)院不再扮演研究型大學(xué)的“補(bǔ)充者”角色,兩類高校平起平坐。正是由于二元制規(guī)劃的理想是高校間地位平等,所以處于相對劣勢的多科技術(shù)學(xué)院提高自身地位的一些核心舉措,如將自己發(fā)展為綜合性研究型大學(xué)的學(xué)術(shù)漂移與同型競爭策略,才會被默許甚至鼓勵。改革實(shí)際上很難扭轉(zhuǎn)不同類型高校間實(shí)存的等級差異,但其結(jié)果是為多科技術(shù)學(xué)院通過學(xué)術(shù)漂移提升身份提供了外部條件。由此,研究型與應(yīng)用型兩類院校在學(xué)術(shù)取向、組織文化、辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等方面開始趨同,它們是共享規(guī)則體系和制度邏輯下的二元,而非不同制度文化下的平行雙軌。

也因此,自1992 年以來,英國政府的“一元制”(the unified system)改革,很難說是對二元體系的顛覆,更多是對后者的延續(xù)與修正。“延續(xù)”之處在于,二元制所孕育的應(yīng)用型院校的學(xué)術(shù)漂移已成不可逆轉(zhuǎn)之勢,所有多科技術(shù)學(xué)院在這一時期全部升格為大學(xué),稱為“1992年后大學(xué)”。而“修正”則體現(xiàn)了英國式一元體系建構(gòu)邏輯的本質(zhì):既然類型差異被認(rèn)知為等級差異的觀念難以消解,所以干脆不再通過二元分類來提升應(yīng)用型院校的地位,而是進(jìn)一步走向一元,在形式上終結(jié)機(jī)構(gòu)之間的類型區(qū)分,來爭取院校地位平等。馬丁·特羅指出,面對高等教育的等級差異,激進(jìn)的平等主義者會持“平等統(tǒng)一論”,認(rèn)為如果將高校分成不同類型,就無法避免不同類型高校之間的等級差異,所以應(yīng)倡導(dǎo)高等教育的“綜合化”,將所有類型的工作都置于同一機(jī)構(gòu)中,從而實(shí)現(xiàn)完全平等[12]。英國的一元制改革實(shí)際就是實(shí)踐“平等統(tǒng)一論”的嘗試。改革結(jié)果如特羅所描述的,1992年后大學(xué)“設(shè)立的本科和研究生學(xué)習(xí)課程與計(jì)劃,已經(jīng)很難與牛津劍橋的相區(qū)分”[13]。彼得·斯科特(Peter Scott)也指出,傳統(tǒng)大學(xué)越來越像多科技術(shù)學(xué)院,多科技術(shù)學(xué)院越來越像大學(xué)。斯科特本人前些年從英國頂尖研究型大學(xué)跳槽至“1992年后大學(xué)”,稱自己未產(chǎn)生任何跨越鴻溝之感。當(dāng)然,一元制得以成型還是源于其總體上匹配了英國的自由型市場經(jīng)濟(jì)——技能替代模式、失落的制造業(yè)以及金融資本的無限擴(kuò)張使多科技術(shù)學(xué)院失去了結(jié)構(gòu)性需求。

然而,自21世紀(jì)以來,英國開始謀求再造應(yīng)用型人才培養(yǎng)體系來支持工業(yè)的重塑與經(jīng)濟(jì)的振興。因此,近些年不斷有學(xué)者和官員呼吁重建多科技術(shù)學(xué)院[14]。但斯科特?cái)嘌?不管人們多么熱烈地討論應(yīng)用型院校的議題,在二元制被終結(jié)的年代,如今的大學(xué)生甚至都沒有出生,陳舊的二元制不可能復(fù)現(xiàn)了[15]。事實(shí)也證明,英國政府沒有選擇重建多科技術(shù)學(xué)院,而是通過修正一元化改革以來高校的同質(zhì)趨向,于院校內(nèi)部增加多樣性,讓傳統(tǒng)大學(xué)同時承擔(dān)學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型兩種活動。例如,成立于2001年的謝菲爾德大學(xué)先進(jìn)制造業(yè)研究中心,在研究型大學(xué)內(nèi)部促成了一個比較強(qiáng)大而有層次的應(yīng)用技術(shù)人才培養(yǎng)體系。在體系的基層,研究中心與企業(yè)工廠聯(lián)合建立培訓(xùn)中心,實(shí)行學(xué)位學(xué)徒制,按照產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)的工程師數(shù)量與技術(shù)需求來定向培養(yǎng)技術(shù)人才。學(xué)徒制體系下培養(yǎng)的“學(xué)徒”與接受學(xué)術(shù)性教育的學(xué)生處于同一片天地之中,以同等榮譽(yù)畢業(yè),體現(xiàn)了兩種類型教育及其所培養(yǎng)的人才地位平等[16]。在體系的頂端,碩、博士生參與中心的合作項(xiàng)目研發(fā),畢業(yè)后跟隨這些項(xiàng)目進(jìn)入企業(yè),最終使部分高端人才流向產(chǎn)業(yè)界。這套體系的本質(zhì)是一個知識生產(chǎn)、知識整合、技術(shù)創(chuàng)新與技能訓(xùn)練處于同一物理空間的一貫構(gòu)架:一端是來自大學(xué)的研究生乃至教授,進(jìn)行高新技術(shù)創(chuàng)新;另一端是中心與企業(yè)聯(lián)合培養(yǎng)的具有一線實(shí)操能力的學(xué)徒,推動高新技術(shù)落地[17]。這是一個與自由型市場經(jīng)濟(jì)及其技能替代模式、顛覆式創(chuàng)新風(fēng)格更加匹配的改革嘗試。

(二)去類型化的美國邏輯

美國高等教育也展現(xiàn)出了較強(qiáng)的機(jī)構(gòu)內(nèi)部多樣性。本·馬丁和埃茲科維茨通過比較研究指出,二戰(zhàn)后,德國等歐陸國家基于基礎(chǔ)和應(yīng)用兩種類型的知識,規(guī)劃了“經(jīng)典大學(xué)”(研究型)和“技術(shù)大學(xué)”(應(yīng)用型)兩種類型的機(jī)構(gòu);相較之下,美國卻誕生了同時包含兩種類型的所謂“混合物種”(hybrid),其早期代表是康奈爾大學(xué),該校既是贈地大學(xué)(應(yīng)用型)又是常春藤盟校(研究型)[18]。歐美差異的重要原因之一是美國不存在政府對高校進(jìn)行學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型的明確分割。雖然從頂層的精英院校到基層的社區(qū)學(xué)院,看上去是一個比較明顯的從學(xué)術(shù)型到技能型的過渡,但很難按照學(xué)術(shù)知識與教育的理想類型在體系內(nèi)劃出清晰的分界線,如歐陸高校那樣做出研究型與應(yīng)用型的明確二分,同一機(jī)構(gòu)往往包含多種類型的知識。

具體而言,第一,美國的體系呈現(xiàn)為以普通高等教育為主體的一元化格局,內(nèi)部則包含了從頂尖研究型大學(xué)和小型精英文理學(xué)院、全國性州立大學(xué)、區(qū)域性州立院校到社區(qū)學(xué)院等多個層級,總體上是個一元但分層的體系(a unified but stratified system)。需要指出的是,基層的社區(qū)學(xué)院往往被認(rèn)知為應(yīng)用型或職業(yè)技能型院校,例如,在伯頓·克拉克學(xué)術(shù)生涯早期著名的社區(qū)學(xué)院研究中,這類學(xué)院的存在是為了給沒有能力進(jìn)入大學(xué)學(xué)術(shù)性課程的學(xué)生提供上大學(xué)的機(jī)會,“冷卻”(cooling out)學(xué)業(yè)準(zhǔn)備不足的學(xué)生脫離實(shí)際的升學(xué)夢想,促使他們進(jìn)入應(yīng)用型院校軌道,轉(zhuǎn)向另一條自我實(shí)現(xiàn)的途徑[19]。在這里,社區(qū)學(xué)院的功能并未被克拉克納入社會階層再生產(chǎn)的視域進(jìn)行解釋與審視,學(xué)生沒能進(jìn)入普通本科院校的原因主要是能力問題。但實(shí)際上,正如布林特與卡拉貝爾等人指出的,社區(qū)學(xué)院名義上是職業(yè)技能型院校,但有針對性的技能教學(xué)比較欠缺[20],其主要功能是底層的藍(lán)領(lǐng)階層再生產(chǎn)的教育結(jié)構(gòu)。社區(qū)學(xué)院保持了社會階層結(jié)構(gòu)的橫向再生而非縱向流動,維護(hù)了精英階層在高等教育中的特權(quán)[21]。美國金字塔式社會結(jié)構(gòu)得以長期維持并固化有其復(fù)雜的社會與政治原因,具體到高等教育視域中,美國高等教育體系是自發(fā)生成的,“多元的高校類型滿足多樣化的市場需求”逐漸被塑造為美國高等教育的神話。而它實(shí)際上是將基于社會階層結(jié)構(gòu)形成的高校等級差異,在話語上隱蔽轉(zhuǎn)化為基于不同市場需求形成的類型差異,“多元的高校類型對應(yīng)多樣的市場需求”這一敘述的本質(zhì)是“不同層次的高校對應(yīng)不同的社會階層”。在這個故事中,再生產(chǎn)底層藍(lán)領(lǐng)階層的社區(qū)學(xué)院也就被認(rèn)知與塑造為職業(yè)技能型院校。

第二,院校內(nèi)部多樣性是美國式一元體系的重要特點(diǎn),特羅就將一元化描述為美國高等教育的多樣性在院校內(nèi)部的體現(xiàn),同一所院校往往會教育和培訓(xùn)不同類型的學(xué)生[22]。普渡大學(xué)是一個典型代表,該校既有工程學(xué)院,又有工程技術(shù)學(xué)院,前者以工程科學(xué)為主,后者旨在培養(yǎng)高質(zhì)量應(yīng)用技術(shù)人才。而作為博雅教育堡壘的四年制小型文理學(xué)院,自20世紀(jì)80年代開始,也出現(xiàn)了大量職業(yè)性課程,在不少文理學(xué)院中,這類課程的比例甚至占到了六成左右[23]。院校內(nèi)部多樣性是美國高等教育育人理念的反映,強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)型、應(yīng)用型、技能型等多種類型融通[24],主張技術(shù)教育融入學(xué)術(shù)教育、學(xué)生未來職業(yè)定位融入學(xué)術(shù)性課程、具有不同需求的學(xué)生融入同一高等教育機(jī)構(gòu)[25]。應(yīng)用型人才的培養(yǎng)不能單獨(dú)結(jié)構(gòu)化,而應(yīng)建立在大學(xué)本科教育之上,經(jīng)由基礎(chǔ)文理教育與學(xué)術(shù)性課程所形成的通用技能及綜合素質(zhì)具有可遷移性,是學(xué)習(xí)應(yīng)用技術(shù)的基礎(chǔ)。這一教育理念及其應(yīng)用型高等教育的去類型化邏輯與自由型市場經(jīng)濟(jì)高度匹配:美國工業(yè)一般傾向于用快速迭代的高新技術(shù)來代替技術(shù)工人,支撐美國強(qiáng)大工業(yè)體系的并非龐大的技能工人群體,而是急進(jìn)的高新技術(shù)創(chuàng)新。這一技能替代模式要求大量具有創(chuàng)新能力和綜合素質(zhì)的高質(zhì)量應(yīng)用型人才,對基層勞動者的技能要求和需求都比較低。而高新技術(shù)創(chuàng)新又必須依賴于研究型大學(xué)的基礎(chǔ)科研,因此,一個不對學(xué)術(shù)型和應(yīng)用型進(jìn)行院校類型化分割的一元體系,更能夠適應(yīng)基礎(chǔ)科學(xué)與應(yīng)用技術(shù)不斷交互的需要。

四、日本路徑:在去類型化的體系中再類型化建構(gòu)的嘗試

二戰(zhàn)前,日本就已經(jīng)形成了包括大學(xué)、專門學(xué)校、高等師范學(xué)校和實(shí)業(yè)專門學(xué)校等多種類型的高等教育體系。其中,后三類學(xué)校都可以被視為應(yīng)用型的“高等專門學(xué)校”[26]。二戰(zhàn)后,日本仿照美國,搭建了一元體系?！皬牡蹏髮W(xué)到師范學(xué)院的多樣化的高等教育機(jī)構(gòu)在制度上全部重組改編成四年制的大學(xué)以及若干兩年制的短期大學(xué)。”這些學(xué)校雖被稱為“新制大學(xué)”,但其“理念仍然是‘舊制大學(xué)’,而且還是舊制帝國大學(xué)所象征的重視學(xué)術(shù)、重視研究的精英大學(xué)模式”[27]。不符合《大學(xué)設(shè)置基準(zhǔn)》、不具備升格為四年制大學(xué)的學(xué)校被認(rèn)定為所謂“短期大學(xué)”。短期大學(xué)在創(chuàng)設(shè)之初,面臨學(xué)術(shù)型或應(yīng)用型的道路選擇:如果學(xué)校以學(xué)術(shù)型的基礎(chǔ)文理教育為主,就有可能演化為大學(xué)預(yù)備學(xué)校,從而被永遠(yuǎn)“短期化”;如果堅(jiān)持培養(yǎng)應(yīng)用技術(shù)人才,則會轉(zhuǎn)化為戰(zhàn)前那類應(yīng)用型的高等專門學(xué)校。而根據(jù)當(dāng)時的大學(xué)設(shè)置基準(zhǔn),大學(xué)必須是學(xué)術(shù)型的,所以短期大學(xué)采取了折中路線,同時設(shè)置一年的學(xué)術(shù)型課程和一年的應(yīng)用型課程,至今也未根本改變[28]。由此,日本高等教育形成了一元體系,大學(xué)內(nèi)部存在學(xué)術(shù)型和應(yīng)用型兩種教育與研究活動。不過,這一一元化藍(lán)圖構(gòu)建得比較草率,它是將所有學(xué)校強(qiáng)行塞進(jìn)了美國式的一元框架中。

20世紀(jì)60 年代,文部省提出了高?！胺N別化”改革方案,尋求再造高校類型多樣化格局,以中央教育審議會的“三八咨詢報(bào)告”(1963年)和“四六咨詢報(bào)告”(1971年)為代表性文本[29],其核心構(gòu)想之一就是建立獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系。1961年,政府開始設(shè)立新制國立“高等專門學(xué)?！?這一舉措可以看作應(yīng)用型高等教育類型化探索的起始。高等專門學(xué)校招收初中畢業(yè)生,實(shí)行“五年一貫”的學(xué)制,以機(jī)械、電氣、電子、材料、環(huán)境等傳統(tǒng)制造業(yè)專業(yè)為主[30]。20世紀(jì)70年代,高等專門學(xué)校進(jìn)入“高等教育化”進(jìn)程,即高專畢業(yè)生有機(jī)會考入國立大學(xué)工學(xué)部或技術(shù)科學(xué)大學(xué)。特別是從90年代開始,學(xué)校內(nèi)部開始設(shè)置高階性的兩年制“專攻科”,學(xué)生從專攻科畢業(yè)后可獲得學(xué)士學(xué)位,并有資格攻讀大學(xué)的專業(yè)碩士和博士學(xué)位[31]。至2019年,政府開始規(guī)劃“專門職大學(xué)”,定位是本科職業(yè)教育。然而圍繞是否該設(shè)置這類大學(xué)的爭執(zhí)也一直存在,其核心在于,學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型兩種教育活動本就已共存于傳統(tǒng)大學(xué)之中,專門職大學(xué)存在的正當(dāng)性身份有待商榷[32]?？傮w上看,應(yīng)用型院校仍比較弱勢與邊緣化,有的文獻(xiàn)將高等專門學(xué)校與德國應(yīng)用科學(xué)大學(xué)相提并論,但前者實(shí)際上一直位于高中和高校之間的教育層次,即便經(jīng)歷了長期的高等教育化過程,也無法像應(yīng)用科學(xué)大學(xué)一樣,成為能與研究型大學(xué)相匹敵的類型,數(shù)量上至今也只有57所。

于是,這里的疑問是,日本和德國都被研究者歸為協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)[33],日本擁有幾乎可與德國相媲美的工業(yè)制造業(yè)實(shí)力,理論上應(yīng)該會存在一個獨(dú)立而強(qiáng)大的應(yīng)用型院校體系與之匹配,但為什么日本至今沒有形成強(qiáng)勢的應(yīng)用型高等教育?這源于日本產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的特殊性,德國以產(chǎn)業(yè)和職業(yè)類別的技能形成為特征,由大量應(yīng)用型院校培養(yǎng)學(xué)生的“行業(yè)專用技能”;而日本由于獨(dú)特的企業(yè)終身雇傭制和健全強(qiáng)勢的企業(yè)內(nèi)教育,其特征是“為了企業(yè),由企業(yè)在其內(nèi)部”培養(yǎng)人才的“企業(yè)專用技能”[34]?！叭毡局圃臁豹?dú)步天下的競爭優(yōu)勢是,產(chǎn)品中凝結(jié)著細(xì)膩的“工匠精神”和極具創(chuàng)造性的“造物”屬性,背后是企業(yè)需具備獨(dú)到的“核心技術(shù)”及其生產(chǎn)與組合流程[35]。這使得學(xué)生僅依靠在學(xué)校獲得的行業(yè)技能遠(yuǎn)不足以應(yīng)付企業(yè)的具體工作。所以新員工入職后,必須由企業(yè)來培養(yǎng)他們適合于組織文化與特定崗位的專用技能?！昂芏喙椭魃踔敛幌Ｍ髮W(xué)教給學(xué)生知識,因?yàn)樗麄兿Ｍ闷髽I(yè)的教育課程培養(yǎng)畢業(yè)生,一些公司非常介意有太多外部知識和態(tài)度的新員工?！盵36]文部省曾在其組織的職場能力調(diào)查中發(fā)現(xiàn),企業(yè)所看重的大學(xué)生能力包括基本學(xué)習(xí)能力、基本常識和探究、判斷與思考能力等,學(xué)生的專業(yè)知識和技術(shù)水平并非是首要的[37]。同時,由于日本企業(yè)具有顯著的生活與命運(yùn)共同體特征,員工也存在強(qiáng)烈的“員工主權(quán)”意識,形成了“終身雇傭制”,完全不存在自己培養(yǎng)人才卻“為他人做嫁衣”的問題。因此,日本企業(yè)可以在內(nèi)部構(gòu)造強(qiáng)大的企業(yè)內(nèi)教育,因而對獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系沒有結(jié)構(gòu)性需求,這個強(qiáng)大的應(yīng)用型人才培養(yǎng)體系被建構(gòu)在了企業(yè)內(nèi)部。所以當(dāng)前以普通高等教育為主的一元化體系,與日本的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)大致匹配。

五、結(jié)論與討論:我國應(yīng)用型高等教育類型化建構(gòu)的再審視

總體上看,德國和美國構(gòu)成了應(yīng)用型高等教育類型化建構(gòu)的對立面,在多個維度上呈現(xiàn)出相反狀態(tài)。德國屬于典型的協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì),以高技能模式為主,偏好改進(jìn)式創(chuàng)新,社會階層結(jié)構(gòu)比較扁平;相應(yīng)的,應(yīng)用型高等教育被建構(gòu)為獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系,與研究型大學(xué)地位相對平等。美國屬于典型的自由型市場經(jīng)濟(jì),以技能替代模式為主,崇尚顛覆式創(chuàng)新,社會階層結(jié)構(gòu)呈金字塔式;相應(yīng)的,高等教育體系是一個以普通高等教育為主的一元化層級體系,對類型化的應(yīng)用型院校沒有結(jié)構(gòu)性需求。在未來的演化態(tài)勢或改革路徑上,德國和美國大致都鎖定于原始路徑之中,雖然德國的高等教育重點(diǎn)建設(shè)政策與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化對應(yīng)用科學(xué)大學(xué)產(chǎn)生了一定影響。英國和日本則提供了重建應(yīng)用型高等教育的兩種路徑,前者追求院校內(nèi)部的多樣性,開始嘗試在普通高等教育體系內(nèi)部建立應(yīng)用型人才培養(yǎng)體系;后者意圖重建院校之間的多樣性,通過復(fù)興與壯大高等專門學(xué)校以及新建專門職業(yè)大學(xué),再造獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系。然而,日本這一類型化建構(gòu)的改革舉措與其產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)存在結(jié)構(gòu)性沖突,高等專門學(xué)校經(jīng)過幾十年發(fā)展仍處于體系邊緣。

表1 應(yīng)用型高等教育變革的國際經(jīng)驗(yàn)

在這一結(jié)構(gòu)功能分析與國際比較研究的視域中,我國應(yīng)用型高等教育建構(gòu)藍(lán)圖的基本邏輯及其困境也就更加清晰——在高等教育同質(zhì)化的強(qiáng)大勢能中重建獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系,實(shí)際是從英美體系到歐陸體系的極限跨越,且需要結(jié)構(gòu)變革的外部驅(qū)動與匹配,其本質(zhì)是高等教育體系從內(nèi)到外的結(jié)構(gòu)性、斷裂式重塑。具體而言,第一,從體系內(nèi)部來看,我國高等教育中存在著類似于英國的從二元趨向一元的強(qiáng)大勢能。建國后,政府通過“院系調(diào)整”將綜合性大學(xué)拆分并重組為專門化的單科性院校,建立了高等教育服務(wù)于國家工業(yè)建設(shè)的體系。這個體系以“行業(yè)高?！焙汀暗胤礁咝！眱深惛咝橹?前者被稱為“條”,后者被稱為“塊”,形成“條塊分割”格局。高等教育大眾化以來,高校體系發(fā)生重大變革,行業(yè)高校普遍進(jìn)行了合并重組,轉(zhuǎn)型為綜合性研究型大學(xué),地方高校則逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)區(qū)域發(fā)展的綜合性與應(yīng)用型大學(xué)。這樣就形成了研究型與應(yīng)用型二分的格局。而我國自20世紀(jì)末以來推行的高等教育重點(diǎn)建設(shè)工程,使兩類院校被建構(gòu)為等級關(guān)系與二元關(guān)系,且在演化態(tài)勢上向一元但分層的體系趨近。首先,原本以服務(wù)區(qū)域發(fā)展、以應(yīng)用型專業(yè)為主的地方高校大量開展基礎(chǔ)文理教育和學(xué)術(shù)研究,高職高專院校也謀求升格為地方本科院校并進(jìn)一步向研究型大學(xué)看齊。各類高校全面邁入一元化的同質(zhì)競爭。其次,重點(diǎn)建設(shè)工程的資源傾斜又在一元化趨勢中塑造了等級分明的層級結(jié)構(gòu)。根據(jù)許美德等人的描述,“985工程”大學(xué)構(gòu)成了第一層級;“211工程”大學(xué)及部分實(shí)力較強(qiáng)的省屬大學(xué)是第二層級;第三層級以地方本科院校為主,也包含若干民辦本科院校;大量高職院校則構(gòu)成了金字塔的基層[38]。因此,重點(diǎn)建設(shè)模式不斷強(qiáng)化了學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型之間的類型差異即是等級差異的認(rèn)知。如果沒有外界力量的強(qiáng)勢干預(yù),一元同質(zhì)化是這一體系的未來演化態(tài)勢。

第二,應(yīng)用型高等教育的類型化建構(gòu)面臨產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性規(guī)制。我國工業(yè)發(fā)展路徑要向德國而非美國靠攏,即發(fā)展高端制造業(yè)而不是趨向美國式的完全以高新科技創(chuàng)新為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)形態(tài),所以政府開始遏制一元化趨勢,意圖打造類型化的應(yīng)用型高等教育體系來培養(yǎng)相當(dāng)規(guī)模的高質(zhì)量應(yīng)用技術(shù)人才,從而支持產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。而獨(dú)立的應(yīng)用型院校體系往往需要在外部存在一個協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與之匹配,但我國目前更傾向于自由型市場經(jīng)濟(jì)。這種自由寬松的市場經(jīng)濟(jì)特征與我國產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展方向的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象,被有的學(xué)者稱為“經(jīng)濟(jì)政策的二元化”[39]。不過我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)還不能完全歸為自由型市場經(jīng)濟(jì)模式,更多是在相關(guān)政策導(dǎo)向之下,體現(xiàn)出了若干自由型市場經(jīng)濟(jì)模式的特征。具體而言,首先,自2003年以來,政府對東部的土地供應(yīng)和建設(shè)用地指標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)控,東部的地價(jià)和房價(jià)逐年攀升,從而對外來勞動力的不斷流入形成阻礙,導(dǎo)致企業(yè)用工成本迅速上升。從2004年開始,工業(yè)制造業(yè)隨之出現(xiàn)“招工難”現(xiàn)象。勞動力價(jià)格越來越貴,資本卻是受到政府補(bǔ)貼的,包括各類直接補(bǔ)貼與減免稅,結(jié)果資本相對于勞動力反而變得更便宜[40]。因此,珠三角、長三角等工業(yè)發(fā)達(dá)區(qū)域,政府鼓勵企業(yè)以機(jī)器替代人,形成了工業(yè)企業(yè)投資智能制造、以資本與機(jī)器代人的產(chǎn)業(yè)升級格局,最終與自由型市場經(jīng)濟(jì)下的技能替代模式殊途同歸。其次,在機(jī)器換人的浪潮之中,企業(yè)具有高度主導(dǎo)權(quán),工會基本沒有在企業(yè)的自動化升級過程中發(fā)揮作用,各級政府的人力資源部門和社會保障部門也未特別關(guān)注這一過程對勞動者權(quán)益的消極影響,而勞動者自身也難以通過組織化的方式表達(dá)集體訴求[41]。再次,我國高新科技企業(yè)正在蓬勃生長與發(fā)展,在世界高新科技版圖上業(yè)已占有一席之地,他們深度參與乃至卷入到激烈的全球科技與市場的自由競爭中,走顛覆性創(chuàng)新之路[42]。綜上,我國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)了強(qiáng)烈的自由型市場經(jīng)濟(jì)特征,這與高端制造業(yè)的目標(biāo)產(chǎn)業(yè)形態(tài)不匹配,較難孕育獨(dú)立而強(qiáng)大的應(yīng)用型院校體系。高等教育更多呈現(xiàn)出與自由型市場經(jīng)濟(jì)相契合的二元特征與一元化趨勢,兩個演化過程在時間線上也呈現(xiàn)出高度伴隨的關(guān)系。由此,應(yīng)用型高等教育的類型化建構(gòu)面臨產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性難題。還需指出的是,從社會階層結(jié)構(gòu)變化上看,寒門子弟越來越難以通過高等教育實(shí)現(xiàn)向上流動,“階層內(nèi)部認(rèn)同形成,階層之間的流動減少”,教育甚至可能“蛻變?yōu)殡A層固化的再生產(chǎn)機(jī)制”[43];而中國自古以來“勞心者治人,勞力者治于人”的價(jià)值觀念,在現(xiàn)代社會仍然根深蒂固,所以“類型差異即等級差異”、應(yīng)用型院校是底層再生產(chǎn)的教育結(jié)構(gòu)等認(rèn)知圖式幾無可能扭轉(zhuǎn)。類型化建構(gòu)本身也很難帶來應(yīng)用型高等教育的身份地位與社會認(rèn)可的提升。

因此,我國應(yīng)用型高等教育的建構(gòu)路徑是否可以探索機(jī)構(gòu)內(nèi)部多樣性之路,而非以塑造機(jī)構(gòu)之間的多樣性為唯一方案? 也就是說,在改革實(shí)踐中淡化類型化建構(gòu)的觀念乃至執(zhí)念,嘗試在普通高等教育體系內(nèi)部建立一個比較強(qiáng)大而有層次的應(yīng)用型人才培養(yǎng)體系。具體而言,在應(yīng)用型高等教育的前端即中等教育階段,逐漸淡化中職,普及普通高中教育。這是因?yàn)樵跈C(jī)器換人的浪潮中,大量低技能崗位正在或即將被機(jī)器取代,終端生產(chǎn)環(huán)節(jié)的低技術(shù)產(chǎn)業(yè)也在迅速轉(zhuǎn)移出中國,中職水平的技能供給越來越無法滿足市場需求。而隨著低技術(shù)環(huán)節(jié)的消退,除了部分高新科技產(chǎn)業(yè),我國多數(shù)工業(yè)企業(yè)未來都要走高技能模式之路,接受過普通高中教育、具有較好綜合素質(zhì)的應(yīng)用技術(shù)人才,更能適應(yīng)這一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級。在高等職業(yè)教育層面,建立與本科教育之間靈活的溝通機(jī)制,互相認(rèn)可學(xué)分與學(xué)位,搭建以轉(zhuǎn)學(xué)為核心的溝通關(guān)系,最終目的不是讓職業(yè)教育與本科教育成為各自獨(dú)立的體系,而是演化為層類交錯乃至融合的大體系[44]。地方本科院校仍注重學(xué)科建設(shè)與基礎(chǔ)文理教育,將應(yīng)用型轉(zhuǎn)型的要求具體到專業(yè)層面[45],以專業(yè)轉(zhuǎn)型取代學(xué)校整體轉(zhuǎn)型,以內(nèi)生式的增量變化取代斷裂式的院校結(jié)構(gòu)變革。這樣,地方本科院校既能夠回應(yīng)區(qū)域產(chǎn)業(yè)的升級需求,又可盡量避免因其“應(yīng)用型院校”的標(biāo)簽而在社會價(jià)值觀念中“低人一等”。最后在教育序列的終端,強(qiáng)化與擴(kuò)大專業(yè)碩士、專業(yè)博士層級的教育,形成一個層次豐富且層級內(nèi)有上升通道的體系[46]。這一以塑造機(jī)構(gòu)內(nèi)部多樣性為核心的應(yīng)用型高等教育藍(lán)圖,能夠與外部結(jié)構(gòu)性因素大致協(xié)調(diào)。從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其發(fā)展態(tài)勢上看,我國未來依然會存在較強(qiáng)的自由型市場經(jīng)濟(jì)特征,重技能替代模式與顛覆式創(chuàng)新,仍需匹配一個學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型不斷交叉融合的普通高等教育體系;同時,我國大量企業(yè)又需走高技能模式之路,牢牢占領(lǐng)與鞏固中間技術(shù),并專注于“從1到N”的持續(xù)改進(jìn)與創(chuàng)新,這一高端制造業(yè)的目標(biāo)形態(tài)所需求的龐大應(yīng)用型人才培養(yǎng)體系可以建構(gòu)于普通高等體系內(nèi)部,以地方本科院校為主力。從社會階層結(jié)構(gòu)與價(jià)值觀念看,類型差異即等級差異的認(rèn)知圖式在世界大部分地方都很難改變,我國也不例外。因此,相對于類型化建構(gòu),將學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型人才的培養(yǎng)置于同一空間與體系之中,并逐漸打造暢通的學(xué)業(yè)轉(zhuǎn)換與上升通道,從而削弱院校出身與類型標(biāo)簽的影響,似乎更具可行性?？傮w上看,探索機(jī)構(gòu)內(nèi)部的多樣性,塑造學(xué)術(shù)型與應(yīng)用型共存、共融乃至共榮的高等教育體系,或許是一條理想與現(xiàn)實(shí)、內(nèi)部與外部于調(diào)適中漸成匹配態(tài)勢的穩(wěn)健探索之路。