李德勇 曉茹

一對(duì)半路夫妻感情瀕臨破裂，打算離婚，但商定先分居一段時(shí)間，讓雙方都冷靜一下。為避免分居期間有人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，兩人簽訂了分居協(xié)議，對(duì)夫妻共有的4套房產(chǎn)進(jìn)行了分割。沒(méi)想到，丈夫突發(fā)意外去世，兩人既未辦理離婚手續(xù)，也未進(jìn)行房產(chǎn)過(guò)戶。丈夫與前妻的女兒隨即向法院起訴，要求將父親名下的全部房產(chǎn)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割

一對(duì)半路夫妻打算離婚，簽訂分居協(xié)議分割了房產(chǎn)，不料丈夫突發(fā)意外去世，引發(fā)遺產(chǎn)紛爭(zhēng)

對(duì)很多男人來(lái)說(shuō)，事業(yè)與家庭有時(shí)難兼顧。唐益就是因?yàn)槊τ谑聵I(yè)無(wú)暇照顧家庭，導(dǎo)致和前妻感情破裂而離婚。兩人離婚時(shí)商定，女兒唐昕由母親撫養(yǎng)。離婚后很長(zhǎng)一段時(shí)間，唐益都覺(jué)得自己再也不會(huì)結(jié)婚了，直到李珍出現(xiàn)，才改變了想法。兩人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間交往后，順利走進(jìn)了婚姻殿堂，次年有了兒子唐剛。

但很快，唐益在上一次婚姻中的問(wèn)題又暴露出來(lái)：只想著在外面打拼，無(wú)暇顧家。李珍既要照顧孩子又要忙工作，與丈夫漸漸有了爭(zhēng)吵，唐益再次陷入婚姻危機(jī)。

李珍是個(gè)謹(jǐn)慎的人，不想沖動(dòng)離婚，向唐益提出：“我們先分居一段時(shí)間，彼此都冷靜一下。兒子還小，離婚是大事，不能沖動(dòng)?！碧埔嬉呀?jīng)離過(guò)一次婚，當(dāng)然不希望再離一次，同意了李珍的提議。

“不過(guò)，我聽(tīng)說(shuō)有人會(huì)在分居時(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，為了以防萬(wàn)一，我們先簽一份分居協(xié)議，把房產(chǎn)分一下，這樣雙方都有籌碼，不怕到時(shí)候反悔?！边@是李珍提前打聽(tīng)好的，她擔(dān)心分居期間唐益偷偷轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，自己不能不為兒子做打算。唐益同意簽訂分居協(xié)議，在他看來(lái)，這也算是對(duì)李珍的一個(gè)保證，他希望在分居期間雙方都冷靜下來(lái)，更希望通過(guò)努力重新贏得李珍的心，保住這段婚姻。

在律師見(jiàn)證下，唐益與李珍簽訂了分居協(xié)議，約定兩人分居，兒子由李珍撫養(yǎng)，財(cái)產(chǎn)作如下分割：位于財(cái)富中心和慧谷根園小區(qū)的2套房產(chǎn)歸李珍所有，位于湖光中街和花家地的2套房產(chǎn)歸唐益所有。

分居后，兩人之間的矛盾暫時(shí)得到緩和?？粗鴮?duì)兒子十分關(guān)心的唐益，李珍離婚的決心漸漸動(dòng)搖，因此沒(méi)有按照分居協(xié)議的內(nèi)容辦理房產(chǎn)過(guò)戶的相關(guān)手續(xù)，4套房產(chǎn)都還登記在夫妻兩人名下，算是兩人的共同財(cái)產(chǎn)。

2021年9月16日，唐益在出差途中突發(fā)心臟病，因救治不及時(shí)不幸去世。公司接到唐益突然去世的消息后，第一時(shí)間通知了李珍，隨即又通知了唐益的前妻及其女兒唐昕。

處理完唐益的后事，一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題擺在了眾人面前：唐益突然死亡，未立遺囑，其留下的遺產(chǎn)如何分配？

李珍拿出和唐益簽訂的分居協(xié)議，告訴唐昕，根據(jù)協(xié)議，4套房產(chǎn)當(dāng)中有2套屬于她，唐昕只能分割協(xié)議約定的另外2套屬于唐益的房產(chǎn)。就是說(shuō)，協(xié)議約定屬于李珍的2套房產(chǎn)，不是唐益的遺產(chǎn)。但唐昕的母親在咨詢(xún)律師后提出異議：雖然李珍與唐益簽訂了分居協(xié)議，約定了房產(chǎn)歸屬，但未辦理過(guò)戶手續(xù)，4套房產(chǎn)仍全部登記在唐益與李珍名下，因此應(yīng)全部作為唐益的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，并由法定繼承人繼承。但李珍堅(jiān)持己見(jiàn)，雙方協(xié)商失敗。

為了維護(hù)自身合法權(quán)益，唐昕隨即向法院提起訴訟，要求分割父親唐益名下的4套房產(chǎn)，依法與弟弟唐剛、繼母李珍共同繼承唐益的全部遺產(chǎn)。

法院：分居協(xié)議已經(jīng)確定房產(chǎn)歸屬，雖然未辦理過(guò)戶手續(xù)，但不影響協(xié)議雙方對(duì)涉案房屋內(nèi)部處分的效力。原告主張將涉案房屋作為其父親的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，于法無(wú)據(jù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是登記在唐益與李珍名下的位于財(cái)富中心和慧谷根園小區(qū)的2套房產(chǎn)，是否為唐益的遺產(chǎn)。本質(zhì)上看，唐益與李珍簽訂的分居協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。唐益的遺產(chǎn)范圍主要取決于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議約定財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)效力。本案中，原告唐昕主張房屋產(chǎn)權(quán)沒(méi)有完成轉(zhuǎn)移，分居協(xié)議約定屬于李珍的2套房產(chǎn)仍登記在唐益與李珍名下，應(yīng)屬于唐益的遺產(chǎn)，其享有繼承的權(quán)利。那么，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議確定的房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)，是自協(xié)議生效時(shí)完成，還是自房屋產(chǎn)權(quán)登記公示后完成，就成了問(wèn)題的關(guān)鍵。

《中華人民共和國(guó)民法典》第1065條規(guī)定：“男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。”本案中，唐益與李珍簽訂的分居協(xié)議就是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。從分居協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。因此，該協(xié)議成就的條件是兩人分居。從實(shí)際情況看，兩人簽訂協(xié)議后確已分居，因此協(xié)議生效，對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定自然是有效的。就是說(shuō)，唐益與李珍所簽分居協(xié)議確定位于財(cái)富中心和慧谷根園小區(qū)的房屋歸李珍一人所有，雖仍然登記在唐益與李珍名下，但不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力?，F(xiàn)實(shí)生活中，夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域存在大量的夫妻婚后由一方簽訂買(mǎi)房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形。那這是否意味著這套房屋屬于登記人一人所有呢？顯然不是。只要夫妻之間沒(méi)有另行約定，雙方對(duì)婚后所得財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，并不完全以產(chǎn)權(quán)登記為準(zhǔn)。

本案中，分居協(xié)議系唐益與李珍基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，對(duì)雙方均具有約束力。

綜上，法院做出一審判決：位于財(cái)富中心和慧谷根園小區(qū)的房屋屬于李珍的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為唐益的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。

唐昕沒(méi)有提起上訴。

（文中人物均為化名）

【編輯：馮士軍】