李靜

大禹像，漢代畫像石拓片，山東嘉祥縣武梁祠出土。

上古，萬(wàn)物之初，洪水滔天，禹受天帝之命治水布土，勞身焦思，終于平定山川，而后劃定天下為九州。于是百姓安，自丘陵山崗重新定居于平原。因有功于民眾，大禹得以成為民眾之王、民眾之“父母”，管理百姓，監(jiān)察其德行。

2023年的夏天，在香港城市大學(xué)般哥展覽館的中央，一件圓角長(zhǎng)方形青銅器神秘又平靜地置身于展柜的冷光之中，好像忘記了身上銘刻的這段四千年前的歷史故事。這就是距今約2900年的西周中期食器“豳公盨【李學(xué)勤先生稱作‘遂公盨’，但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該是‘豳公盨’】”，內(nèi)底鑄有98字銘文，詳細(xì)記述了“大禹治水”“為政以德”的內(nèi)容。

大禹是中國(guó)遠(yuǎn)古真實(shí)的存在，還是后人編造出來(lái)的介于人神之間的偶像？大禹治水是神話傳說(shuō)，還是夏朝真實(shí)的水利工程以及由此而來(lái)的井田溝池之制？歷史上到底有沒有夏這個(gè)朝代？近百年來(lái)，中外學(xué)者不斷爭(zhēng)論。2002年“現(xiàn)身”香港收藏市場(chǎng)的“豳公盨”將大禹治水的文獻(xiàn)記載提早了六七百年，是目前所知年代最早也最為詳實(shí)的關(guān)于大禹的可靠文字記錄，表明早在2900年前人們就廣泛傳頌大禹的功績(jī)。夏為夏、商、周“三代”之首的觀念早在西周時(shí)期就已深入人心。

春秋時(shí)，劉定公如此評(píng)價(jià)禹的功績(jī)：“美哉禹功，明德遠(yuǎn)矣。微禹，吾其魚乎？”那時(shí)的人們根據(jù)崇德報(bào)功的觀念，把禹奉為社神，和后稷（傳說(shuō)中周人始祖）相并列，稱為“社稷”。他們是最早的王權(quán)象征。身上帶著濃厚神性的禹，通過與周圍部落聯(lián)盟的形式，創(chuàng)立了中國(guó)歷史上第一個(gè)王國(guó)政權(quán)，史稱“夏”。由此，“天下為公”嬗變?yōu)椤凹姨煜隆薄?/p>

歷史的真實(shí)、后人的想象、祖先因崇拜敬畏而孕育出的神圣敘事交織纏繞在一起，留給今天的我們一段太過綿長(zhǎng)幽深的往事。作為中國(guó)歷史文獻(xiàn)中記載的第一個(gè)世襲制王朝，《詩(shī)經(jīng)》《左傳》《尚書》《山海經(jīng)》等眾多傳世先秦典籍均提及夏朝和“禹治水”。西漢司馬遷在中國(guó)最早的紀(jì)傳體通史《史記》中也清晰記載了夏商周三朝更替的歷史。但20世紀(jì)初，一批受西方現(xiàn)代治學(xué)方法影響的知識(shí)分子，攪動(dòng)了以“信古”為主流的中國(guó)學(xué)界，“大禹治水”等故事在這股“疑古思潮”中被古史辨學(xué)派歸為虛構(gòu)的神話與傳說(shuō)。

1959年4月，71歲高齡的史學(xué)家徐旭生從北京出發(fā)，前往河南、山西一帶尋找“夏墟”?？脊艑W(xué)人躬耕田野之際，歷史學(xué)者、古文字學(xué)者、文獻(xiàn)學(xué)者們也在傳世文獻(xiàn)和“豳公盨”青銅銘文、“清華簡(jiǎn)”等出土文獻(xiàn)的互證線索中，試圖透過奇異的描述，看清歷史本真的面容。

1923年2月，本在北大圖書館任職的顧頡剛請(qǐng)長(zhǎng)假回老家，一面編寫歷史教科書一面思考《詩(shī)經(jīng)》《尚書》等文獻(xiàn)中的古史及其演變。那時(shí)，胡適剛剛提出“歷史演進(jìn)法”（史事的漸漸演進(jìn)：由簡(jiǎn)單變?yōu)閺?fù)雜，由神變?yōu)槿?，由神話變?yōu)槭肥隆Ｊ芷鋯l(fā)和影響，顧頡剛給來(lái)信與他探討《詩(shī)經(jīng)》辨?zhèn)蔚腻X玄同回復(fù)了一封長(zhǎng)信，信中提出“層累地造成的中國(guó)古史”說(shuō)，并推測(cè)大禹是“鼎上鑄的一種動(dòng)物”。

如果這封長(zhǎng)達(dá)“五千余言”的論古史書僅僅是學(xué)者間的私信，便不會(huì)引來(lái)一場(chǎng)史學(xué)革命。但顧頡剛把它發(fā)表在《讀書雜志》，這就是著名的《與錢玄同先生論古史書》，學(xué)術(shù)界轟轟烈烈的“古史辨”運(yùn)動(dòng)由此而始。這次論爭(zhēng)中，以顧頡剛對(duì)大禹史跡的真實(shí)性提出質(zhì)疑為肇端，夏史真?zhèn)螁栴}成為當(dāng)時(shí)的史學(xué)熱點(diǎn)。疑古思潮的領(lǐng)軍人物顧頡剛認(rèn)為，古代文獻(xiàn)記述，“時(shí)代愈后，傳說(shuō)的古史愈長(zhǎng)”，在托古自重心理指引下，形成“時(shí)代越后，知道的古史越前；文籍越無(wú)征，知道的古史越多”現(xiàn)象，這種偽造的上古史“譬如積薪，后來(lái)居上”。當(dāng)然，他后來(lái)修正了自己的觀點(diǎn)，不再說(shuō)禹是獸類，但仍然認(rèn)為禹為虛構(gòu)出來(lái)的神話人物，并沒有真的存在過。

顧頡剛。

盡管顧頡剛否認(rèn)禹的歷史真實(shí)性，但他并不對(duì)夏朝存在持虛無(wú)的態(tài)度，而受顧頡剛“疑古”思潮影響的陳夢(mèng)家和楊寬則斷然否定夏朝的真實(shí)性。夏史的可信性遭到空前的質(zhì)疑，且影響深遠(yuǎn)，直到今天對(duì)夏王朝的懷疑論仍在歐美和日本學(xué)術(shù)界盛行。

1925年，王國(guó)維在清華國(guó)學(xué)研究院講授《古史新證》，內(nèi)容多有意針對(duì)疑古派。在講義稿中，他認(rèn)為雖然中國(guó)上古史事多與傳說(shuō)相混，但“傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地”，因而不能對(duì)文獻(xiàn)記載輕易否定。

后來(lái)，馮友蘭將二三十年代那場(chǎng)關(guān)于古史的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論總結(jié)為“信古、疑古、釋古”之說(shuō)——信古派認(rèn)為凡古書所說(shuō)皆真，對(duì)之并無(wú)懷疑；疑古派推翻信古派對(duì)于古書之信念，認(rèn)為古書所載多非可信；釋古派不如信古派之盡信古書，亦非如疑古派之全然推翻古代傳說(shuō)。顧頡剛、王國(guó)維分別代表“疑古”“釋古”。

正當(dāng)眾多歷史學(xué)者被裹挾進(jìn)夏史真?zhèn)沃q時(shí)，在傅斯年、李濟(jì)等人的推動(dòng)下，殷墟考古取得重大突破，向世人呈現(xiàn)了通過考古學(xué)“重建古史”的前景。殷墟遺址出土的甲骨文解讀，在傳統(tǒng)歷史學(xué)家的推進(jìn)下取得進(jìn)展，王國(guó)維等釋古派從考古出土的文字資料和傳世的古籍兩方面進(jìn)一步開拓了復(fù)原古代史的“二重證據(jù)法”，即傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)互相證釋。

甲骨文證明了司馬遷《史記》中所記載的殷代王室譜系幾乎沒有任何差錯(cuò)，《史記》中記載的帝系上的名字，幾乎全都能在殷墟的出土遺物——卜辭上找到。既然商已經(jīng)從古史走進(jìn)現(xiàn)實(shí)，對(duì)《史記·殷本紀(jì)》的肯定，必然引發(fā)出《史記·夏本紀(jì)》也為信史的認(rèn)識(shí)?？上б笮娴某鐾廖墨I(xiàn)只可追溯至商，夏仍然不明朗。于是，同樣對(duì)顧氏疑古傾向不以為然的徐旭生，走上了探索夏史的另一條路徑。

1959年，徐旭生前往豫西對(duì)“夏墟”開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了后來(lái)被考古學(xué)界視為“夏墟”的偃師二里頭遺址，由此引發(fā)了圍繞夏墟問題的曠日持久的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，以至于有學(xué)者將夏史問題視為中國(guó)考古學(xué)的“哥德巴赫猜想”。

20世紀(jì)下半葉以后，田野考古取得一系列突破性成果，在鄒衡、李伯謙等學(xué)者的推動(dòng)之下，中國(guó)主流學(xué)術(shù)界（無(wú)論是注重文獻(xiàn)的歷史學(xué)界還是注重實(shí)物的考古學(xué)界）逐步達(dá)成共識(shí)。1996年啟動(dòng)至2000年結(jié)題的“夏商周斷代工程”，重要成果便是確定夏朝存在，并將年代劃定為公元前2070年至公元前1600年。

如果說(shuō)，上世紀(jì)二三十年代關(guān)于夏史真?zhèn)胃嗍菄?guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論，在“夏商周斷代工程”結(jié)項(xiàng)后，中國(guó)學(xué)術(shù)界與歐美學(xué)術(shù)界開始了有關(guān)夏的正面交鋒。與第一次論爭(zhēng)不同，雖然大禹的真實(shí)性仍受到學(xué)者關(guān)注，但討論的重心已然轉(zhuǎn)移到是否存在夏朝的問題。在不少歐美學(xué)者看來(lái)，夏朝是否存在、二里頭文化是否是夏文化本身尚存在巨大疑點(diǎn)，遑論以此為基礎(chǔ)推定夏朝的年代框架。在工程結(jié)項(xiàng)前后，《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》與《紐約時(shí)報(bào)》先后引述了多位漢學(xué)家的意見發(fā)表了對(duì)工程的評(píng)論，在對(duì)工程的指責(zé)中，夏史可信性問題是最先引起爭(zhēng)議也是極為關(guān)鍵的一環(huán)。

1999年，《劍橋中國(guó)上古史》正式由英國(guó)劍橋大學(xué)出版社出版發(fā)行，這部學(xué)術(shù)著作的作者囊括了哈佛大學(xué)教授張光直等人在內(nèi)的十四位國(guó)際漢學(xué)界權(quán)威，該書將商朝視作“中國(guó)第一個(gè)歷史王朝”，堅(jiān)持不列夏朝。

無(wú)論是討論夏朝是否存在還是討論大禹是否可信，兩次論爭(zhēng)存在大抵相同的爭(zhēng)論點(diǎn)，曾經(jīng)膠著的問題仍無(wú)法真正解決。相比之下，第二次論爭(zhēng)期間國(guó)內(nèi)學(xué)界的看法更加一致，論爭(zhēng)范圍擴(kuò)大到了國(guó)外，也許這是中西不同學(xué)術(shù)范式間的沖突。如果說(shuō)第一次論爭(zhēng)開啟了三種研究路徑，第二次論爭(zhēng)則是“疑古”與“走出疑古”的較量。

在1992年的一次小型座談會(huì)上，正擔(dān)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所所長(zhǎng)，之后又出任中國(guó)夏商周斷代工程專家組組長(zhǎng)兼首席科學(xué)家的李學(xué)勤發(fā)表了后來(lái)題為“走出疑古時(shí)代”的演講，“走出疑古時(shí)代”成為新時(shí)代史學(xué)界一個(gè)著名的口號(hào)。

2002年夏天，香港古董市場(chǎng)上出現(xiàn)了一件并不起眼的青銅器，表面銹蝕嚴(yán)重，器內(nèi)被銹土掩蓋，露出的一部分文字更是生澀難懂。在市場(chǎng)上擺放了一段時(shí)間，無(wú)人問津。北京保利藝術(shù)博物館的工作人員不經(jīng)意間發(fā)現(xiàn)了它，雖然難以辨別它的性質(zhì)，但是若隱若現(xiàn)的銘文讓他們眼前一亮，既然有銘文，那一定記錄了什么。2002年下半年，北京保利藝術(shù)博物館將這件失蓋的有銘銅器購(gòu)藏回北京，這就是“豳公盨”，其銘文言及“天命禹敷土，墮山濬川”。這件青銅器的現(xiàn)世，重又將學(xué)界有關(guān)夏朝有無(wú)的爭(zhēng)論引向了大禹。

有關(guān)禹的記載，零星見于西周以來(lái)的傳世文獻(xiàn)，他的一生以與治水為其事業(yè)的根本，《詩(shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》說(shuō)：“洪水芒芒，禹敷下土方。”在古人心中，大地本是一片汪洋，禹從天降下，在洪水中布下土地?！冻o·天問》說(shuō)：“禹之力獻(xiàn)功，降省下土四方?！逼渲械摹敖凳　焙汀跋峦痢保硎居硎菑奶焐辖迪?，和《詩(shī)經(jīng)》所述一脈相承。禹平抑洪水的方式乃“敷土”，《尚書·禹貢》記載：“禹敷土，隨山刊木，奠高山大川?！彼^“敷土”，就是布設(shè)土地。在《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》中，禹的父親鯀因盜取天帝的“息壤”去填平洪水而被天帝誅滅，但天帝仍命禹完成布土的工作，“息壤”為神物，可自動(dòng)生長(zhǎng)成土地。禹治水的故事，一開始便帶有濃厚的神話色彩，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，類似的故事已經(jīng)膾炙人口?！睹献印る墓稀纷钤绯霈F(xiàn)了其“八年于外，三過其門而不入”的情節(jié)。

有關(guān)禹的生平，以《史記·五帝本紀(jì)》和《史記·夏本紀(jì)》最為系統(tǒng)。禹名曰文命，其父鯀為顓頊之子，所以禹是黃帝的玄孫。東漢時(shí)代的《吳越春秋·越王無(wú)余外傳》中有這樣的描寫：“禹父鯀者，帝顓頊之后……家于西羌，地曰石紐。石紐在蜀西川也?！笔駠?guó)位于長(zhǎng)江上游的四川盆地，西羌和石紐在其西邊，漢朝的羌是指在甘肅到四川的山岳地帶居住的藏緬語(yǔ)族游牧民族，傳說(shuō)禹的家就在這樣的異族地帶。《史記·夏本紀(jì)》中大致記載了同一句話：“（禹）名文命，字密，身九尺二寸長(zhǎng)，本西夷人也?！?/p>

清華簡(jiǎn) 《尹誥》寫道“尹念天之?dāng)∥饕叵摹?，即伊尹考慮到上天將要?dú)缥鞣降南耐醭?/p>

舜在位時(shí)禹已經(jīng)參與政事，并得到舜的賞識(shí)，不計(jì)其數(shù)的功績(jī)中，治水最大，在舜死后被推戴為王。孔子贊譽(yù)禹勤儉樸素，把精力全部放在了水渠挖掘、整治水利上?！妒酚洝ず忧分幸部坍嬃擞碇嗡墓适?，但是重點(diǎn)在治理洪水的對(duì)策上，已經(jīng)減少了神話色彩。更值得一提的是，現(xiàn)在的黃河自河南省開封市開始流向東北，經(jīng)過山東省濟(jì)南市北注入渤海，這和《史記·河渠書》里記載的河道幾乎一樣。曾在安陽(yáng)殷墟考古隊(duì)擔(dān)任隊(duì)長(zhǎng)的唐際根告訴《中國(guó)新聞周刊》，從這么多年考古的成果看，“事實(shí)證明中國(guó)古籍文獻(xiàn)極少有錯(cuò)，中國(guó)的古人沒有瞎寫?！?/p>

禹把自己開拓的中國(guó)全境分成九州，《尚書·禹貢》記載，禹根據(jù)九州的山脈，從河川的源頭到其支流都仔細(xì)制訂了水路。清代學(xué)者陳灃考證過，《尚書·禹貢》里的九州，從成書的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代到西漢時(shí)代，幾乎延伸到中國(guó)全疆域?！对?shī)經(jīng)·商頌·長(zhǎng)發(fā)》贊頌了禹開拓疆土、梳理交通、劃定國(guó)界的事跡：“外大國(guó)是疆，幅隕既長(zhǎng)?！?/p>

在傳世文獻(xiàn)為人們?cè)敿?xì)描述了禹的一生同時(shí)，不斷有出土文獻(xiàn)與其互證。1917年出土于甘肅的春秋秦公簋銘文中記載了禹：“秦公曰：不顯朕皇祖受天命，鼏宅禹跡……”經(jīng)過考古研究，這件銅器的作者可能是秦景公或是景公前一代的桓公。銘文把當(dāng)?shù)胤Q為“禹跡”，以此來(lái)強(qiáng)調(diào)自己是正統(tǒng)諸侯的一員，聽從天命在“禹跡”之地安居，由此保證王權(quán)的正統(tǒng)性。

北宋宣和五年（1123年）從青州臨淄縣齊國(guó)故城偶然出土的“叔夷镈”和“叔夷鐘”也記載了禹和夏王朝的事跡。王國(guó)維曾根據(jù)其上的銘文指出：“知春秋之世，東西二大國(guó)，無(wú)不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也?！贝呵飼r(shí)期，大禹的傳說(shuō)已經(jīng)廣為流傳。

近年來(lái)，新的出土文獻(xiàn)又提供了新的史料。2002年“保利”購(gòu)藏的“豳公盨”銘文開頭寫著與《尚書》《詩(shī)經(jīng)》中關(guān)于禹的記載基本相合的內(nèi)容，曾經(jīng)引起很大轟動(dòng)，被譽(yù)為“兩周金文之最”，是目前所知中國(guó)最早的關(guān)于大禹治水及德治的文獻(xiàn)記錄?！搬俟S”出現(xiàn)后，學(xué)界斷言，大禹傳說(shuō)的興起至少不晚于西周中期。

“豳公盨”不是孤證。2006年底，歷史學(xué)家、古文學(xué)家李學(xué)勤發(fā)現(xiàn)有一批竹簡(jiǎn)在香港兜售，他覺得這批簡(jiǎn)絕不簡(jiǎn)單，極有可能是真正的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)。最后由清華校友出資，從海外競(jìng)拍購(gòu)得這批竹簡(jiǎn)，捐給了母校。這批竹簡(jiǎn)共計(jì)2388枚，最長(zhǎng)的46cm，最短的10cm左右。簡(jiǎn)書上墨書文字風(fēng)格不盡一致，可以看出并非出于一人之手。2008年10月，經(jīng)11位專家鑒定后最終得出，竹簡(jiǎn)的年代為戰(zhàn)國(guó)中晚期。后經(jīng)碳14年代測(cè)定及樹輪校正，竹簡(jiǎn)的年代斷代與古文學(xué)專家觀察的結(jié)果一致。

這批躲過了秦始皇焚書的竹簡(jiǎn)比司馬遷的《史記》成書要早好幾百年，雖然是戰(zhàn)國(guó)中晚期的竹簡(jiǎn)，但其中記載的內(nèi)容卻不止春秋戰(zhàn)國(guó)，甚至包含有夏商周時(shí)期內(nèi)容。在李學(xué)勤等人的研究下，證實(shí)這些竹簡(jiǎn)應(yīng)該就是遺失的《尚書》的內(nèi)容，更珍貴的是，其中還包含有已經(jīng)失傳的《保訓(xùn)》《尹誥》等佚籍。

北京語(yǔ)言大學(xué)中華文化研究院副研究員陳民鎮(zhèn)在清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心進(jìn)行博士后研究時(shí)，曾師從李學(xué)勤。他告訴《中國(guó)新聞周刊》，清華簡(jiǎn)《四告·四》和清華簡(jiǎn)《厚父》都記載了有關(guān)于大禹的內(nèi)容，前者稱“曰古禹降，敷土，墮山，劃川，浚泉”，后者記載：“遹聞?dòng)怼ǎ私抵?，建夏邦?！薄端母妗に摹肥俏髦軈柾鯐r(shí)期召伯虎的禱辭，《厚父》作為西周文獻(xiàn)在學(xué)界也被許多學(xué)者接受，它們和豳公盨一道，說(shuō)明大禹傳說(shuō)在西周時(shí)期便已經(jīng)被人們廣泛傳誦。無(wú)論是豳公盨銘文還是清華簡(jiǎn)《四告·四》《厚父》，都與《尚書·禹貢·序》“禹別九州，隨（墮）山，浚川，任土作貢”的說(shuō)法非常接近。

在這些較早的記載中，大禹有神性，有改造山川的神力。在陳民鎮(zhèn)看來(lái)，如果將豳公盨銘文看作最早的大禹傳說(shuō)文本，那么顧頡剛認(rèn)為大禹最初是神的說(shuō)法便有一定道理。但在豳公盨銘文之前，大禹究竟是什么面目，作為神的大禹是否由人“神話化”而來(lái)，還缺乏足夠的材料可供討論。

神話這個(gè)由集體口頭創(chuàng)作，表現(xiàn)對(duì)超能力的崇拜、斗爭(zhēng)及對(duì)理想追求的文學(xué)形式，一貫被今天的我們視為歷史的對(duì)立面，因?yàn)闅v史是對(duì)過去事實(shí)的記錄，而神話為虛構(gòu)，它們一真一假，彼此毫不調(diào)和。但神話和歷史這兩個(gè)概念之間的關(guān)系并非一直如此對(duì)立，18世紀(jì)的意大利學(xué)者維柯在考察西方文學(xué)史上詩(shī)人們筆下的神話時(shí)發(fā)現(xiàn)，神話其實(shí)是作為歷史加以敘述的：“一切古代世俗歷史都起源于神話故事。”也就是說(shuō)，在遠(yuǎn)古時(shí)代，神話與歷史交織在一起。

古代沒有神話的概念，今天被我們稱之為神話的那些敘事都被包含在古人的歷史敘述之中，所以，神話學(xué)界稱之為神圣敘事。中國(guó)民俗學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)教授陳連山對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)：“古人心中的神圣敘事在情節(jié)上當(dāng)然不會(huì)符合我們今天的歷史概念，算不上信史，但古人對(duì)于神圣敘事的態(tài)度和這些神圣敘事發(fā)揮的社會(huì)功能——證明現(xiàn)實(shí)社會(huì)與制度的合理性，使這些神圣敘事具備了某種真實(shí)性質(zhì)?！?/p>

《史記·高祖本紀(jì)》記載：漢高祖劉邦為蛟龍附在劉媼身上使之懷孕而生。這個(gè)神話情節(jié)當(dāng)然為虛構(gòu)，是為了證明劉邦是“真龍?zhí)熳印倍皠?chuàng)造”出來(lái)的，但這個(gè)神話背后的事實(shí)是劉邦稱帝，神話的目的是為了證明其稱帝的合理性，該神話的社會(huì)政治功能直接服務(wù)著客觀現(xiàn)實(shí)。陳連山說(shuō)：“我們不能用神話情節(jié)的虛構(gòu)性來(lái)否定神話所要證明的社會(huì)現(xiàn)實(shí)真實(shí)性?！痹谒磥?lái)，大禹身上的神性恰恰可以作為夏朝是中國(guó)第一個(gè)王朝的神話學(xué)證據(jù)。

古代文獻(xiàn)中的禹治水并非孤立的神話，治水后他還有一系列政治建設(shè)，包括任土作貢、接受禪讓、建立夏后國(guó)等等。在神話中，父子倆鯀和禹是一組對(duì)立的形象，鯀為失敗者，禹是成功者，其關(guān)鍵在于是否服從天帝的意志。大禹遵從天意、三過家門而不入的崇高德行和巨大的治水功勛，使之成為夏民族神圣的祖先，也為夏王朝的建立奠定了合法性基礎(chǔ)，且夏與五帝時(shí)代的國(guó)家政治制度完全不同。至少?gòu)闹艽_始，人們相信大禹奠定了王權(quán)國(guó)家的基本制度——有統(tǒng)一的地理區(qū)劃，天子與地方諸侯間有合理的貢賦關(guān)系，更關(guān)鍵的是，開始了天子世襲制度——這是古代社會(huì)條件下最穩(wěn)定也最合理的制度，比起傳說(shuō)中更早的五帝時(shí)代，夏的國(guó)家制度要完整、高級(jí)得多。

至于禹是否曾經(jīng)真實(shí)存在，學(xué)術(shù)界還沒有形成共識(shí)，陳連山傾向于“禹非真人”，“治水這件事不太可能真實(shí)，因?yàn)椴环线h(yuǎn)古的現(xiàn)實(shí)條件。禪讓應(yīng)該也是古人純粹的想象，小部落有可能，現(xiàn)實(shí)國(guó)家不可能實(shí)行禪讓?！标愡B山認(rèn)為，禹是被創(chuàng)造出來(lái)的上古帝王，通過他所行的凡人無(wú)法完成的任務(wù)——治理天下水患，殺死九頭怪蛇，丈量天下等體現(xiàn)夏朝的合法性。通過這些神話，可以說(shuō)為夏朝完整的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、王權(quán)繼承等基本構(gòu)架作了全方位證明?！吧裨挶砻媲楣?jié)可能是虛構(gòu)的，但是它的社會(huì)功能不可能虛構(gòu)，否則神話就喪失了得以產(chǎn)生的可能性和繼續(xù)存在的必要性。”陳連山說(shuō)。

王國(guó)維曾在《古史新證》中寫道：“研上古之事，傳說(shuō)與史實(shí)混而不分。史實(shí)之中，固不免有所緣飾，與傳說(shuō)無(wú)異，而傳說(shuō)之中，亦往往有史實(shí)為之素地?！钡獏^(qū)分出文獻(xiàn)記載中的“傳說(shuō)”成分和“史實(shí)”成分，并非易事。北京語(yǔ)言大學(xué)中華文化研究院副研究員陳民鎮(zhèn)告訴《中國(guó)新聞周刊》，新材料的介入提供了一些重要契機(jī)。例如羅振玉和王國(guó)維在甲骨卜辭中發(fā)現(xiàn)了商人先公王亥的名號(hào)，進(jìn)而指出《楚辭·天問》中“該秉季德”的“該”就是王亥，可以進(jìn)一步確認(rèn)王亥的歷史性。《墨子·非攻下》記載商湯滅夏之時(shí)，“天命融?。ń担┗鹩谙闹情g西北之隅”，具有神話色彩，清華簡(jiǎn)《尹至》所載“自西翦西邑”以及《呂氏春秋·慎大》所載“從東方出于國(guó)西以進(jìn)”，都說(shuō)明商湯滅夏是從西邊攻入夏的都城，可以與《墨子·非攻下》的記載相驗(yàn)證。

飄渺的古史中，大禹始終籠罩在迷霧里。而夏的存在，已經(jīng)在二里頭的夏文化探索和不斷現(xiàn)身的出土文獻(xiàn)里，漸漸清晰。依據(jù)《太平御覽》卷八二引《竹書紀(jì)年》“自禹至桀十七世，有王與無(wú)王，用歲四百七十一年”，如果不把“無(wú)王”階段計(jì)算在內(nèi)，則為四百三十一年。

《史記·夏本紀(jì)》中，從舜駕崩之時(shí)禹避開舜之子商均而避走陽(yáng)城的故事來(lái)看，沒有明確記載夏王朝的都城所在地。但根據(jù)《竹書紀(jì)年》、宋王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》、《太平御覽》等文獻(xiàn)片段記載，所見夏的都城有多個(gè)：禹都陽(yáng)城，“后居陽(yáng)翟”；“太康居斟鄩”；“帝相即位，處商丘…相居斟灌”“帝寧居原，自原遷于老丘”；“胤甲即位，居西河”；“太康居斟鄩，羿亦居之，桀亦居之”。

夏都雖多，但多為文獻(xiàn)記載，有考古線索或考古上基本得到證明的僅登封告成之陽(yáng)城和洛水近旁的斟鄩二地。1959年，徐旭生調(diào)查發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘至今的偃師二里頭遺址，位于洛水附近，面積達(dá)9平方公里，發(fā)現(xiàn)有宮殿、大墓、鑄銅作坊遺址與精美的玉器、青銅器和陶器……有學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址就是夏都斟鄩。

《史記·夏本紀(jì)》記載，到第十四代王孔甲時(shí)期，夏王朝開始衰退?！吨駮o(jì)年》則說(shuō)，在那一代前的胤甲時(shí)期，十個(gè)太陽(yáng)同時(shí)升起，因?yàn)樨芳资サ滦卸鴮?dǎo)致天行混亂。夏王朝最后的王是第十七代的桀。夏桀暴虐，不但民不聊生，他還把東部小國(guó)商的國(guó)君湯召來(lái)關(guān)押在夏臺(tái)的牢房。有德的湯被釋放后，召集諸侯，率兵討伐桀，桀敗走鳴條，后來(lái)死在了那里。

2008年收藏入清華大學(xué)的“清華簡(jiǎn)”中，包括兩篇記載商湯滅夏史事、已經(jīng)失傳的文獻(xiàn)——《尹至》和《尹誥》。這里的“尹”即伊尹，是夏末商初著名的政治家，輔佐商湯滅夏建立商朝?！兑a》大致記錄了伊尹看到夏朝將要滅亡，決定投奔商湯的故事。其中一句寫道“尹念天之?dāng)∥饕叵摹?，是說(shuō)伊尹考慮到上天將要?dú)缥鞣降南耐醭！兑痢肥怯涗浺烈o佐商湯舉兵滅夏的事跡，簡(jiǎn)文接近末尾處有“自西翦西邑，戡其有夏”的句子。這兩句說(shuō)，已舉兵西伐，疾速毀滅夏都，戰(zhàn)勝夏王朝。兩篇簡(jiǎn)文互證，可知“西邑夏”亦簡(jiǎn)稱為“西邑”。“西邑”一詞，屢見于殷墟甲骨文，卜辭常見貞問（占卜詢問鬼神某些自己想知道的事情）、祭祀“西邑”的記錄。

2011年，李學(xué)勤發(fā)表文章指出，甲骨文中的“西邑”就是夏。2016年，中國(guó)臺(tái)灣甲骨學(xué)家蔡哲茂對(duì)殷墟甲骨卜辭所記載的“西邑”作了更詳細(xì)的討論，并結(jié)合清華簡(jiǎn)《尹至》《尹誥》指出“西邑”最早是夏的王都，但卜辭中已轉(zhuǎn)化為代表夏王朝先王之亡靈，由此可以說(shuō)明夏王朝的存在。

宋代宣和年間出土的“叔夷鐘”銘文也有相似的記載：“赫赫成唐，有嚴(yán)在帝所，溥受天命，翦伐夏司，敗厥靈師，伊小臣惟輔，咸有九州，處禹之緒……”意為：威武的成湯，敬畏天帝，接受天命，討伐有夏，打敗其軍，在小臣伊尹的輔佐之下，囊括九州之地，占有大禹治理過的土地。“清華簡(jiǎn)”和“叔夷鐘”等出土文獻(xiàn)同西周以來(lái)傳世文獻(xiàn)中“殷革夏命”的說(shuō)法一致，成為兩周史籍有關(guān)夏王朝記載的佐證。

河南三門峽大壩，黃河邊上的大禹雕塑。圖/視覺中國(guó)

先秦史學(xué)家楊升南考證過傳世文獻(xiàn)與甲骨卜辭，他發(fā)現(xiàn)殷墟甲骨文中的杞、曾、六、戈、雇五個(gè)諸侯國(guó)，是夏代就受封的諸侯，在商代被續(xù)封，仍保有諸侯的地位，是夏代的諸侯見于殷墟甲骨文者。

是否剝離開那些帶有先民信仰的神圣敘事，傳世文獻(xiàn)就相當(dāng)忠實(shí)地記載了舊日的史實(shí)？王國(guó)維在《殷卜辭中所見先公先王考》《殷卜辭中所見先公先王續(xù)考》這兩篇著名的文章中，通過對(duì)殷墟甲骨卜辭的研究，證明《史記·殷本紀(jì)》所記載的殷商世系基本可靠，進(jìn)而在《古史新證》中說(shuō)：“《史記》所據(jù)之《世本》全是實(shí)錄”，“而由殷周世系之確實(shí)，因之推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也”。

陳民鎮(zhèn)認(rèn)為，《史記·殷本紀(jì)》記載的殷商世系被證明可信，并不能必然推出《史記·夏本紀(jì)》所記載的夏世系可信，這并非“當(dāng)然之事”。但正如王國(guó)維所說(shuō)，“經(jīng)典所記上古之事，今日雖有未得二重證明者，固未可以完全抹殺也”，得到出土材料驗(yàn)證的記載，其可信度自然可以提高，而尚未得到驗(yàn)證的記載，也不能輕易否定?！皩?duì)于一些相對(duì)可靠、史料價(jià)值較高的文獻(xiàn)，如《尚書》、古本《竹書紀(jì)年》、《世本》等，我們更需要認(rèn)真看待它們的記載。這些文獻(xiàn)可以相互驗(yàn)證，說(shuō)明在商之前存在過夏。至于夏代歷史的具體細(xì)節(jié)，由于時(shí)代渺遠(yuǎn)，文獻(xiàn)不足征，傳世文獻(xiàn)的記載必然有失真的地方，需要詳加辨析?！?/p>

真實(shí)的夏到底經(jīng)歷了怎樣的歷程？中國(guó)歷史上的第一個(gè)王權(quán)又是如何誕生？也許，“最早的中國(guó)”之謎底想要真正揭開，仍需依靠考古。就像顧頡剛在百年前所說(shuō)的：“我們的古史……簡(jiǎn)直渺茫極了……我們真要知道那時(shí)的情形……奉勸諸君，還是到這些遺址中做發(fā)掘的工作，檢出真實(shí)的證據(jù)給我們瞧罷！”

參考資料：岡村秀典《夏王朝：中國(guó)文明的原像》；孫慶偉《追跡三代》；陳連山《從神話學(xué)立場(chǎng)論夏朝的存在》；陳民鎮(zhèn)《信史抑或偽史——夏史真?zhèn)螁栴}的三次論爭(zhēng)》