喬惠全

當代《世說新語》的版本眾多，簡體、繁體，校注、譯注，所謂春蘭秋菊，各有所長，讀者亦各不相同。最受關注者當推余嘉錫先生的《世說新語箋疏》、徐震堮先生的《世說新語校箋》和楊勇先生的《世說新語校箋》。就出版時間而言，楊勇的《世說新語校箋》最早，余嘉錫的《世說新語箋疏》繼之，徐震堮的《世說新語校箋》稍晚。

楊勇先生的《世說新語校箋》1969年由香港大眾書局出版，楊先生自序云：“入民國來，風氣丕變，學術趨新，散文小品，競為時流所尚，箋此書者，已有余嘉錫、程炎震、劉盼遂、沈劍知四家；典要奇侅，博騖精湛，不一而足；羽翼二劉，厥功不罕?！鄙碓谙愀鄣臈钕壬淄朴嗉五a，足以表明雖然《世說新語箋疏》尚未出版，但余嘉錫箋注《世說新語》一事已為學界所知。1997年冬《世說新語校箋》出修訂版時，楊勇先生再次提到余嘉錫，極盡贊美，當然，也包括徐震堮。楊先生認為，“三十年來，海峽兩岸研究《世說新語》之風盛甚”，“明賢輩出，勝義云涌”，“碩果累累，珠玉紛陳，質(zhì)量之高，冠絕古昔。而以余嘉錫、徐震堮、江藍生、郭在貽、吳金華、方一新諸氏最為突出”。此處的余嘉錫、徐震堮是指余嘉錫的《世說新語箋疏》和徐震堮的《世說新語校箋》，二者分別于1983年和1984年出版。

中華書局2016年出版的余嘉錫《世說新語箋疏》收入周祖謨先生作的前言，據(jù)周先生講述，余氏著是書“始于1937年”，“直至逝世前二年，即1953年”，余先生“十余年間，幾乎有一半時日用在這部箋疏上了”。這篇前言特書出版前的“覆檢”：

于五十年代中曾遠寄滬濱，由中華書局上海編輯所請徐震諤先生覆檢所抄有無錯誤，以便定稿付印。然稽留三載，未能檢校，但別紙加己案若干條于箋疏之后，而與原來邀請覆查之旨不符。因索回與妻余淑宜和長子士琦就清稿檢核，并加標點。淑宜著力最多，理當同署。對于徐氏案語，一律不用，以免掠美之嫌。

前言所署日期為1980年12月1日，兩年后即1983年，余嘉錫的《世說新語箋疏》由中華書局出版。不管周祖謨先生出于何種考慮，此處的“徐震諤”應該是徐震堮。次年，徐震堮先生的《世說新語校箋》亦由中華書局出版。

《世說新語校箋》的前言作于1978年11月，徐震堮先生言“此校箋稿乃是二十余年前的札記”，“偶然被友人見了，以為可存，慫恿整理出版”。華東師范大學圖書館和古籍研究所介紹徐震堮時沿用此說，“《世說新語校箋》一書，曾費二十余年之功，先生虛懷若谷，本不欲出版，為友人力勸，始肯付梓”，這一出版緣由被廣泛傳播。當然，徐震堮先生也簡要論及學術史，“近人著作如沈劍知先生之札記及王利器先生之影宋本校記，亦曾涉獵，有所借資，并應致謝”，“引用諸家之說，皆注明出處”，其中包括劉辰翁、劉應登、王世懋、嚴復等人的觀點。劉辰翁、劉應登即楊勇先生所說“羽翼二劉”的二劉。耐人尋味的是，諸家之中沒有余嘉錫的《世說新語箋疏》。劉強教授認為徐震堮先生研究《世說新語》的第一篇論文應該是受余嘉錫《世說新語箋疏》的啟發(fā)而作，徐書與余書有著“微妙而難解的淵源”。以此而論，徐氏受益于余氏，自當致謝，但不管是徐先生的前言還是華東師范大學對徐先生的簡介，皆無余嘉錫之名。

今日考證中華書局上海編輯所緣何請“徐震諤”先生復檢、徐震堮先生是否檢校余嘉錫的《世說新語箋疏》等事或許無聊，即使“徐震諤”不是徐震堮，徐先生不提余嘉錫也頗難理解。徐震堮先生以“有學問”著稱，或許他的《世說新語》研究二十余年之功未能廣為學界知曉，但以他的博學，不太可能不知曉學界近現(xiàn)代《世說新語》校注的狀況。若是明知而不征引，則易引起種種無謂的猜測。不幸的是，余嘉錫、周祖謨、徐震堮均已去世，而猜測仍未停止，任何一位閱讀《世說新語箋疏》和《世說新語校箋》前言的讀者都會心生疑問。

楊勇先生在《世說新語校箋》修訂本序中比較后出諸書，稱余嘉錫的《世說新語箋疏》和徐震堮的《世說新語校箋》等“其門第矩矱，莫不如出前轍，敢謂篳路藍縷，草創(chuàng)艱苦”。楊先生并非自夸，亦非以開創(chuàng)之功而驕矜，同時，他也認為稱贊他的《世說新語校箋》為集大成之作是溢美之詞。時至今日，學界對楊勇、余嘉錫、徐震堮三個版本的《世說新語》箋注已有公允評價，而坊間則將余、徐視為當代的“仇隙”，令人哭笑不得。楊先生論《世說新語》研究，不厭其煩地羅列諸家，似有吾道不孤，與諸家所見略同、惺惺相惜之感。楊先生可謂雅量。學人著書的仇隙與雅量，翻譯為當代術語就是學術規(guī)范與否問題。梳理學術史，難免掛一漏萬，前人觀點可贊美亦可商榷，但不可無視。直面為規(guī)范，無視為失范，規(guī)范則雅，失范則仇，關乎學術道德，也關乎學人體面。