楊建偉,劉嘉翔,孫桂芳,趙丹,史寶勝

(1興隆縣城市管理綜合行政執(zhí)法局,河北 興隆 067300;2河北農(nóng)業(yè)大學(xué) 園林與旅游學(xué)院,河北 保定 071000;3興隆縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局,河北 興隆 067300;)

植物生長發(fā)育受多種環(huán)境因素影響,其中水分是影響植物生長、制約植物生存的主要環(huán)境因素,干旱脅迫下植物水分生理變化是研究植物抗旱性的重要方面[1]。植物葉片是與外部環(huán)境進(jìn)行能量和物質(zhì)交換的主要器官,研究植物葉片持水生理特性和葉片含水狀況的變換能夠揭示不同樹種對干旱環(huán)境的適應(yīng)能力[2]。

目前,我國大部分地區(qū)園林綠化灌溉用水主要來自地下水,每年需要消耗大量寶貴水資源,使原本有限的城市水資源日趨緊張[3-4]。因此,園林綠化中耐旱節(jié)水植物的篩選與應(yīng)用對于節(jié)約型園林建設(shè)至關(guān)重要。灌木樹種作為園林綠化樹種的一大類群,在城市園林景觀營造、水土保持和改善生態(tài)環(huán)境等方面具有廣泛的應(yīng)用[5]。本研究選取6種觀賞性強的北方園林綠化樹種作為試驗材料,通過人工控制水分條件,研究干旱脅迫下各項生理特征的變化,比較其抗旱能力,以期篩選出高抗旱性樹種,為干旱環(huán)境條件下樹種的選擇提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗設(shè)計

試驗于河北農(nóng)業(yè)大學(xué)試驗地人工防雨棚中進(jìn)行,試驗材料為2年生天目瓊花(Viburnumopulussubsp.calvescens)、麻葉繡線菊(Spiraeacantoniensis)、小紫珠(Callicarpadichotoma)、京山梅花(Philadelphuspekinensis)、胡枝子(Lespedezabicolor)和金銀忍冬(Loniceramaackii)。盆栽直徑30 cm,高28 cm,盆土為苗圃地園土、砂和營養(yǎng)土,自然條件下風(fēng)干后按照2∶2∶1均勻混合裝盆,每盆盆土重13 kg,澆透水后測定土壤最大持水量為45.34%。4月下旬移栽25盆后進(jìn)行正常水分管理,6月中旬選擇每個供試品種生長良好的盆栽苗木15盆進(jìn)行試驗。每種灌木隨機選擇5盆為對照組,5個重復(fù),試驗期間正常澆水管理,剩余10盆為干旱組,10個重復(fù)。試驗開始前連續(xù)3 d澆透水,澆至土壤的最大持水量,從第4天開始干旱組不再澆水。試驗花盆用塑料薄膜覆蓋排除土壤蒸發(fā),使其自然干旱,直至植物最后枯死,每天取土樣和苗木枝葉測量土壤含水量和葉水勢。分別于試驗的第3天、第6天、第9天、第12天、第15天選擇植株上部相同位置成熟葉片進(jìn)行其他各項指標(biāo)的測定。

1.2 測定內(nèi)容及方法

1.2.1 土壤含水量 土壤水分測定采用烘干法,取土樣15～20 g,放入鋁盒中測定土壤濕重,在80 ℃的烘箱內(nèi)烘24 h,冷卻至室溫后測定土壤干重[6]。計算公式:

SRWC=(M1-M2)/M2×100%

(1)

式中:SRWC為土壤含水量;M1為土壤濕重;M2為土壤干重。

1.2.2 葉水勢 葉水勢采用Psypro露點水勢儀(美國WESCOR公司),每日早晨6:00選擇植株中上部發(fā)育良好的葉片放入樣品室,每次隨機測定6個重復(fù)葉片[7]。

1.2.3 葉相對含水量和葉水分飽和虧 選取各植株相同部位葉片,測定葉片的鮮重,將葉片浸入蒸餾水中24 h,使葉片吸水至飽和,取出擦干葉片再稱重,得到葉片的飽和鮮重,最后將植物葉片放進(jìn)烘箱,105 ℃殺青0.5 h,再于85 ℃下烘至恒重,得葉片干重[8]。計算公式如下:

RWC=[(M1-M3)/(M2-M3)]×100%

(2)

WSD=[(M2-M1)/(M2-M3)]×100%

(3)

式中:RWC為葉相對含水量;WSD為葉水分飽和虧;M1為葉片鮮重;M2為葉片飽和鮮重;M3為葉片干重。

1.2.4 葉肉質(zhì)化程度和比葉面積 從所測葉片總體中選擇部分葉片使用打孔器打孔,測定打孔器面積,將葉片浸入蒸餾水中24 h,使葉片吸水至飽和,測定飽和鮮重并將孔片烘干至恒重,得葉片干重[9]。計算公式如下:

LSE=M1/S

(4)

SLA=M2/S

(5)

式中:LSE為葉肉質(zhì)化程度;SLA為比葉面積;M1為飽和鮮重;M2為葉片干重;S為葉面積。

1.2.5 植物耐旱類型的判別模型 李吉躍等人將植物的耐旱類型分為4類,其判別模型具有一定的代表性,本研究依據(jù)其模型對6種灌木耐旱類型進(jìn)行判別[10]。公式如下:

高水勢延遲脫水耐旱樹種判別模型:

(6)

亞高水勢延遲脫水耐旱樹種判別模型:

(7)

低水勢忍耐脫水耐旱樹種判別模型:

(8)

亞低水勢忍耐脫水耐早樹種判別模型:

(9)

式中:植物葉水勢與土壤含水量的關(guān)系模型為y=a+b/x,即設(shè)Ai為各類中心模型,B為待判樹種模型,若存在i(i=1,2,3,4),使得N(Ai,B)=max{N(A1,B),N(A2,B),N(A3,B),N(A4,B)},則判定B屬于Ai類。

1.3 數(shù)據(jù)處理

試驗用Excel 2007和SPSS 21.0進(jìn)行數(shù)據(jù)處理。應(yīng)用主成分分析法進(jìn)行抗旱性綜合評價。公式如下:

F1=a11ZX1+a12ZX2……+a1pZXp

(10)

F2=a21ZX1+a22ZX2…… +a2pZXp

(11)

Fm=am1ZX1+am2ZX2……+ampZXp

(12)

式中:aij(i=1,2,……,m;j=1,2,……,p) 為X的特征所對應(yīng)的特征向量。ZX1,ZX2,……,ZXp是原數(shù)據(jù)經(jīng)過SPSS處理的標(biāo)準(zhǔn)化值,以每個主成分所對應(yīng)的貢獻(xiàn)率占所提取主成分總貢獻(xiàn)率之和的比例為權(quán)重[11]。

2 結(jié)果與分析

2.1 干旱脅迫下6種灌木葉水勢與土壤含水量關(guān)系

植物葉水勢與土壤含水量具有密切相關(guān)性,一般以黎明前的水勢即植物最大水勢作為反映植物水分情況的指標(biāo),6種灌木葉水勢與土壤含水量關(guān)系,見圖1。

圖1 6種灌木葉水勢與土壤含水量的關(guān)系Figure 1 Relationship between leaf water potential and soil water content of six shrubs

各樹種的葉水勢都與土壤含水量有著緊密的相關(guān)性,隨著土壤含水量的下降,各樹種葉水勢均呈下降的趨勢。由圖1-(a)可知,天目瓊花累計測定25 d葉水勢和土壤含水量;由圖1-(b)可知,麻葉繡線菊累計測定23 d葉水勢與土壤含水量;由圖1-(c)可知,小紫珠累計測定19 d葉水勢與土壤含水量;由圖1-(d)可知,京山梅花累計測定23 d葉水勢與土壤含水量;由圖1-(e)可知,金銀忍冬累計測定22 d葉水勢與土壤含水量;由圖1-(f)可知,胡枝子累計測定16 d葉水勢與土壤含水量。試驗表明,當(dāng)土壤含水量高于20%時,6種植物葉水勢下降幅度較為緩慢;當(dāng)土壤水勢低于20%時,植物葉水勢下降幅度逐漸變大。為進(jìn)一步了解二者之間的關(guān)系,以土壤含水量為自變量,葉水勢為因變量分別用對數(shù)和與乘冪方程對二者進(jìn)行了擬合。用y=a+b/x和y=axb擬合干旱脅迫下6種灌木葉水勢與土壤含水量,都得到很好的擬合效果,發(fā)現(xiàn)6種灌木葉水勢與土壤含水量之間有極顯著相關(guān)性,說明土壤含水量是決定植物葉水勢的關(guān)鍵性因素。

2.2 6種灌木植物耐旱類型的判別

土壤含水量的降低會導(dǎo)致植物葉水勢的降低,但不同樹種對土壤水分脅迫的反應(yīng)與適應(yīng)機制各不相同。根據(jù)國內(nèi)外學(xué)者的研究,把植物適應(yīng)干旱的方式分為3種類型:(1)逃避干旱;(2)高水勢延遲脫水耐旱;(3)低水勢忍耐脫水耐旱,并因其分類結(jié)果進(jìn)一步建立判別模型。由于判別模型具有一定代表性,本研究將依據(jù)其判別模型進(jìn)行耐旱性分類,6種灌木耐旱類型判別結(jié)果,見表1。

表1 6種灌木耐旱類型的判別Table 1 Identification of drought tolerance type of six shrub

由表1可知,將天目瓊花葉水勢與土壤含水量關(guān)系式y(tǒng)=-0.066+10.513/x代入判別模型,可知天目瓊花N(A2,B)最大為0.979 8,所以為亞高水勢延遲脫水耐旱樹種;將麻葉繡線菊葉水勢與土壤含水量關(guān)系式y(tǒng)=-0.127+11.399/x代入判別模型,可知麻葉繡線菊N(A3,B)最大為0.983 5,所以為低水勢忍耐脫水耐旱樹種;將小紫珠葉水勢與土壤含水量關(guān)系式y(tǒng)=0.171+16.983/x代入判別模型,可知小紫珠N(A3,B)最大為0.984 8,所以為低水勢忍耐脫水耐旱樹種;將京山梅花葉水勢與土壤含水量關(guān)系式y(tǒng)=0.288+6.689/x代入判別模型,可知京山梅花N(A1,B)最大為0.988 7,所以為高水勢延遲脫水耐旱樹種;將金銀忍冬葉水勢與土壤含水量關(guān)系式y(tǒng)=0.558+12.609/x代入判別模型,可知金銀忍冬N(A4,B)最大為0.980 2,所以為亞低水勢忍耐脫水耐旱樹種;將胡枝子葉水勢與土壤含水量關(guān)系式y(tǒng)=0.671+13.673/x代入判別模型,可知胡枝子N(A3,B)最大為0.970 8,所以為低水勢忍耐脫水耐旱樹種。

2.3 干旱脅迫下6種灌木葉相對含水量

葉相對含水量反映了植物組織水重占飽和組織水的比重,干旱脅迫下6種灌木葉相對含水量,見表2。

表2 6種灌木葉相對含水量Table 2 Relative water content of leaves of six shrubs

由表2可知,隨著干旱脅迫的加劇6種灌木葉相對含水量整體呈下降的趨勢。天目瓊花葉片相對含水量第3天起與CK相比達(dá)到極顯著差異水平,隨著脅迫時間增加顯著下降,在脅迫第15天與CK相比降低了24.45%。麻葉繡線菊葉片相對含水量在脅迫第6天起與CK相比達(dá)到極顯著差異水平,在脅迫第9天顯著下降,與CK相比減少了34.59%,在脅迫第15天降低了66.49%。小紫珠葉片相對含水量在脅迫第3天與CK相比差異極顯著,增加了4.34%,在處理第6天起顯著下降,在脅迫第15天與CK相比減少了65.03%。京山梅花在脅迫第6天與CK相比差異極顯著,減少了25.12%,在脅迫第15天減少了58.39%。金銀忍冬在脅迫第6天與CK相比差異極顯著,減少了10.59%,在脅迫第15天減少了47.58%。胡枝子葉相對含水量在干旱脅迫后迅速下降,第3天與CK相比差異極顯著,減少了24.16%,在第15天減少了76.62%。

2.4 干旱脅迫下6種灌木葉水分飽和虧

葉水分飽和虧反映了植物體內(nèi)水分虧缺的程度,干旱脅迫下6種灌木葉水分飽和虧,見表3。

表3 6種灌木葉水分飽和虧Table 3 Leaf water saturation deficit of six shrubs

由表3可知,天目瓊花葉片水分飽和虧從脅迫第9天起顯著上升,與CK相比增加了17.06%,在脅迫第15天增加了97.39%。在脅迫第6天起,麻葉繡線菊葉片水分飽和虧與CK相比差異極顯著,在處理第12天、第15天與CK相比增加了267.60%、341.82%。小紫珠葉片水分飽和虧在脅迫第6天起與CK相比差異極顯著,在脅迫第12天、第15天增加了185.72%、253.64%。京山梅花在脅迫第3天起與CK相比差異極顯著,增加了35.45%,在脅迫第15天增加了188.68%。金銀忍冬在脅迫第3天起與CK相比差異極顯著,增加了16.40%,在脅迫第15天增加了147.60%。胡枝子在脅迫第3天與CK相比差異極顯著,增加了64.98%,在脅迫第15天增加了327.34%。

2.5 干旱脅迫下6種灌木水分釋放曲線

水分釋放曲線是指葉水分飽和虧與葉水勢的關(guān)系曲線,干旱脅迫下6種灌木水分釋放曲線,見圖2。

圖2 6種灌木植物水分釋放曲線的變化Figure 2 Changes of water release curves of six shrub species

由圖2可知,通過回歸分析,發(fā)現(xiàn)不同植物葉水勢與水分飽和虧之間呈線性關(guān)系。在方程直線方程y=ax+b中,斜率a的大小與樹木的耐旱性有很大關(guān)系,斜率越小,在一定組織含量變化范國內(nèi)的水勢變化越小,因而樹木有越強的耐旱能力。不同樹種由于不同的水分生理生態(tài)特點而使植物水分釋放曲線的斜率大小產(chǎn)生較大的差異。由圖2-(a)和圖2-(e)可知,天目瓊花和金銀忍冬斜率最小,分別為0.016 7和0.024 3;由圖2-(d)和圖2-(b)可知,京山梅花和麻葉繡線菊斜率居中,分別為0.026 7和0.044 6;由圖2-(c)和圖2-(f)可知,小紫珠與胡枝子最大,分別為0.054 2和0.079 8。因此,天目瓊花與金銀忍冬在干旱條件下具有較強的保水能力,表現(xiàn)出較強的抗旱性,京山梅花與麻葉繡線菊也表現(xiàn)出較強的抗旱耐脫水能力,小紫珠與胡枝子對水分的吸收與保持能力較弱,因此抗旱性最弱。

2.6 干旱脅迫下6種灌木葉肉質(zhì)化程度和比葉面積

肉質(zhì)化程度反映的是單位葉面積中能貯備的最大水分,比葉面積反映了葉組織貯備單位水分的蒸發(fā)表面積。干旱脅迫下6種灌木葉肉質(zhì)化程度和比葉面積,見表4。

表4 6種灌木葉肉質(zhì)化程度及比葉面積Table 4 Degree of succulence and specific leaf area of six species of irrigation leaves

表4(續(xù))

由表4可知,隨著處理時間的增加6種灌木葉肉質(zhì)化(LSE)程度逐漸增大。天目瓊花在脅迫第6天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平,在第15天為1.44。麻葉繡線菊在脅迫第6天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平,在第15天為1.16。小紫珠在脅迫第3天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平,在第15天為0.68。京山梅花在脅迫第6天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為1.06,在第15天為1.23。金銀忍冬在脅迫第3天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為1.18,在脅迫第15天為1.29。胡枝子在脅迫第6天與CK達(dá)到極顯著差異水平為0.42,在第15天為0.52。結(jié)果表明,天目瓊花與金銀忍冬具有較強的水分貯備能力,在干旱下保持體內(nèi)水分平衡,從而增強對干旱的抵抗能力;京山梅花和麻葉繡線菊保水能力次之;小紫珠與胡枝子對水分的保持能力最弱。隨著脅迫時間的延長,6種灌木比葉面積(SLA)逐漸增大。天目瓊花在脅迫第6天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為0.29,在脅迫第15天為0.36。麻葉繡線菊在脅迫第3天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為0.43,在脅迫第15天為0.58。小紫珠在脅迫第6天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為0.50,在脅迫第15天為0.63。京山梅花在脅迫第3天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為0.37,在脅迫第15天為0.46。金銀忍冬在脅迫第3天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為0.33,在脅迫第15天為0.39。胡枝子在脅迫第3天與CK相比達(dá)到極顯著差異水平為0.51,在脅迫第15天為0.62。其中,小紫珠與胡枝子比葉面積最大說明葉組織損耗的水分越多;天目瓊花與金銀忍冬比葉面積最小,反映葉組織的水分虧缺程度最小;京山梅花與麻葉繡線菊次之。

2.7 主成分分析評價

以6種灌木干旱脅迫下的葉水勢、葉片相對含水量、葉水分飽和虧、葉肉質(zhì)化程度和比葉面積5個生理指標(biāo)作為依據(jù),應(yīng)用主成分分析法對6種灌木的抗旱性進(jìn)行綜合評價分析。主成分因子載荷矩陣及貢獻(xiàn)率,見表5。6種灌木抗旱性得分及綜合排序,見表6。

表5 2個主成分因子載荷矩陣及貢獻(xiàn)率Table 5 Two principal component factor load matrix and contribution rate

由表5可知,將6種灌木5個與抗旱性有關(guān)的生理指標(biāo)轉(zhuǎn)化為2個主成分,累計貢獻(xiàn)率達(dá)到94.952%。第一主成分特征值3.677,貢獻(xiàn)率73.537%,葉水勢、葉水分飽和虧、葉肉質(zhì)化程度和比葉面積具有較大的載荷,相關(guān)系數(shù)分別為0.892、-0.981、0.976、-0.914。第二主成分特征值1.071,貢獻(xiàn)率21.415%,葉片相對含水量具有較大的載荷,相關(guān)系數(shù)為0.912。主成分分析表明,水分是植物進(jìn)行正常生理活動的基礎(chǔ)。葉水勢、葉片相對含水量、葉水分飽和虧、葉肉質(zhì)化程度、比葉面積都能夠反應(yīng)植物水分狀況,是衡量植物抗旱能力的重要指標(biāo)。

由表6可知,經(jīng)計算得到6種灌木綜合得分,天目瓊花綜合得分為1.84,麻葉繡線菊綜合得分為0.40,小紫珠綜合得分為-0.57,京山梅花綜合得分為0.31,金銀忍冬綜合得分為0.47,胡枝子綜合得分為-2.45。據(jù)此判斷6種灌木抗旱性能力由大到小依次為:天目瓊花>金銀忍冬>麻葉繡線菊>京山梅花>小紫珠>胡枝子。

表6 6種灌木抗旱性綜合排序Table 6 Comprehensive ranking of drought resistance of six shrubs

3 討論

植物葉水勢是植物水分生理特征研究的重要方面之一,能夠反映土壤含水量、大氣環(huán)境對植物體內(nèi)水分的綜合影響,其高低反映了植物從外部環(huán)境吸收水分維持正常生長的能力,可用于確定植物的受旱程度和抗旱能力[12-13]。本試驗中,隨著土壤含水量的降低6種灌木葉水勢均呈降低的趨勢。以土壤含水量為自變量,葉水勢為因變量,分別用對數(shù)和與乘冪方程對二者進(jìn)行了擬合,都得到很好的擬合效果,發(fā)現(xiàn)6種灌木葉水勢與土壤含水量之間有極顯著相關(guān)性。說明土壤含水量對植物葉水勢的大小具有顯著的影響,植物葉水勢對于干旱脅迫的影響較為敏感,在干旱環(huán)境下植物通過降低自身葉水勢調(diào)節(jié)對土壤有限水分吸收的能力來增強對干旱環(huán)境的適應(yīng)能力。葉片相對含水量直接反映了植物體內(nèi)水環(huán)境的情況,干旱脅迫會導(dǎo)致植物葉片相對含水量的降低,一般認(rèn)為干旱脅迫下葉片相對含水量下降幅度越小說明保水能力越強,對干旱的適應(yīng)能力也越強[14]。本試驗中,隨著脅迫程度的增加6種灌木葉片相對含水量均呈下降的趨勢,但不同灌木下降的幅度不盡相同。總的來說,天目瓊花具有更強的保水能力究其原因可能是具有較厚的葉片,胡枝子和小紫珠保水能力較弱與其葉片質(zhì)薄有關(guān)。葉水分飽和虧能夠反映植物水分狀況是衡量植物抗旱能力的重要指標(biāo),干旱脅迫下植物葉水分飽和虧增加幅度越小抗旱性越強[15-16]。本試驗中,隨著脅迫加劇6種灌木水分飽和虧則逐漸上升,表明植物葉片水分隨干旱脅迫加劇逐漸散失。其中,天目瓊花與金銀忍冬增加幅度較小具有較強的保水能力,表現(xiàn)出較強的抗旱性,京山梅花與麻葉繡線菊次之,小紫珠與胡枝子對水分的吸收與保持能力較弱,因此抗旱性最弱。水分釋放曲線是指葉水分飽和虧與葉水勢的關(guān)系曲線,有研究表明其斜率與耐旱性有很大關(guān)系,斜率a的大小與樹木的耐旱性有很大關(guān)系,斜率越小,在一定組織含量變化范國內(nèi)的水勢變化越小,因而樹木有越強的耐旱能力[17]。試驗結(jié)果顯示,天目瓊花和金銀忍冬斜率最小,因此在干旱條件下具有較強的保水能力,表現(xiàn)出較強的抗旱性;其次為京山梅花和麻葉繡線菊也表現(xiàn)出較強的抗旱耐脫水能力;小紫珠與胡枝子最大,對水分的吸收與保持能力較弱,因此抗旱性最弱。葉肉質(zhì)化程度反映了葉片貯備的最大水分,肉質(zhì)化程度越高,單位葉組織中貯存的水分就越多,對干旱脅迫的抵抗能力越強。比葉面積反映了葉組織貯備單位水分的蒸發(fā),表面積越小,失水速率越小,保水能力和抗旱能力越強[18-19]。本試驗中,天目瓊花和金銀忍冬可消耗水分更多,而水分蒸發(fā)更少,在水分保持和忍耐抗旱方面更強。在相同條件下,胡枝子和小紫珠葉片貯存的水分最少、而水分蒸發(fā)最強,水分虧缺越嚴(yán)重,抗旱能力更弱。此外,植物葉片水分生理及抗旱能力的大小與植物葉片的構(gòu)造有密切關(guān)系,需要結(jié)合更多的葉片結(jié)構(gòu)特征來更好的闡述植物的抗旱能力。

4 結(jié)論

通過對干旱脅迫下6種灌木生理特征變化的研究發(fā)現(xiàn),植物的葉水勢與土壤含水量有著緊密的相關(guān)關(guān)系,當(dāng)土壤含水量高于20%時,6種植物葉水勢下降幅度較為緩慢;當(dāng)土壤含水量低于20%時,植物葉水勢下降幅度逐漸變大。以土壤含水量為自變量,葉水勢為因變量,分別用對數(shù)和與乘冪方程對二者進(jìn)行了擬合,發(fā)現(xiàn)6種灌木葉水勢與土壤含水量之間有極顯著相關(guān)性,說明土壤含水量是決定植物葉水勢的關(guān)鍵性因素。

隨著土壤含水量的下降,6種灌木葉相對含水量逐漸下降,下降幅度由小到大依次為:天目瓊花<金銀忍冬<京山梅花<麻葉繡線菊<小紫珠<胡枝子。隨著干旱脅迫加劇,6種灌木葉水分飽和虧、葉肉質(zhì)化程度和比葉面積逐漸增大,增加幅度由小到大依次為:天目瓊花<金銀忍冬<京山梅花<麻葉繡線菊<小紫珠<胡枝子。表明天目瓊花與金銀忍冬在干旱條件下具有較強的保水能力,表現(xiàn)出較強的抗旱性,京山梅花與麻葉繡線菊抗旱耐脫水能力次之,小紫珠與胡枝子對水分的吸收與保持能力較弱,因此抗旱性最弱。

通過回歸分析,發(fā)現(xiàn)6種灌木葉水勢與葉水分飽和虧之間呈線性關(guān)系。在方程直線方程y=ax+b中,斜率a的大小與樹木的耐旱性有很大關(guān)系,斜率越小,在一定組織含量變化范圍內(nèi)的水勢變化越小,因而樹木有越強的耐旱能力。斜率由小到大依次為:天目瓊花<金銀忍冬<京山梅花<麻葉繡線菊<小紫珠<胡枝子。

基于土壤水分判別模型可知,天目瓊花為亞高水勢延遲脫水耐旱樹種;麻葉繡線菊、小紫珠和胡枝子為低水勢忍耐脫水耐旱樹種;京山梅花為高水勢延遲脫水耐旱樹種;金銀忍冬為亞低水勢忍耐脫水耐旱樹種。以6種灌木干旱脅迫下的葉水勢、葉片相對含水量、葉水分飽和虧、葉肉質(zhì)化程度和比葉面積5個生理指標(biāo)作為依據(jù),應(yīng)用主成分分析法對6種灌木抗旱能力進(jìn)行綜合分析,得出6種灌木抗旱能力大小依次為:天目瓊花>金銀忍冬>麻葉繡線菊>京山梅花>小紫珠>胡枝子。