孫欽梅

摘要 國(guó)史學(xué)理論作為對(duì)學(xué)科深層次的認(rèn)識(shí)和反思，在國(guó)史學(xué)“三大體系”構(gòu)建中居于重要位置。近十年來(lái)，國(guó)史學(xué)理論問(wèn)題在中國(guó)歷史學(xué)領(lǐng)域以及馬克思主義理論、政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)被越來(lái)越多的學(xué)者所關(guān)注，已成為國(guó)史研究中逐漸趨熱的學(xué)術(shù)話題和關(guān)注點(diǎn)，由此呈現(xiàn)出許多研究新成果和研究新思路，奠定了國(guó)史學(xué)科深化研究的理論基礎(chǔ)。整體來(lái)看，當(dāng)前國(guó)史學(xué)理論研究取得了很大進(jìn)展，但仍滯后于學(xué)科的整體發(fā)展和要求。未來(lái)要形成獨(dú)具特色的學(xué)科理論研究模式，推動(dòng)國(guó)史學(xué)“三大體系”構(gòu)建并走向全面發(fā)展，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化國(guó)史研究的學(xué)科自覺(jué)和理論自覺(jué)，不斷創(chuàng)新研究的視角和方法。

關(guān)鍵詞 新時(shí)代；國(guó)史學(xué)；唯物史觀；國(guó)史分期；改革開(kāi)放前后三十年

對(duì)學(xué)科理論問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和理解是國(guó)史學(xué)爭(zhēng)鳴中的核心問(wèn)題，也是國(guó)史學(xué)界探索學(xué)科自身發(fā)展道路并逐漸走向成熟的重要標(biāo)志。國(guó)史，又稱(chēng)中華人民共和國(guó)史、新中國(guó)史、中國(guó)現(xiàn)代史或當(dāng)代中國(guó)史，是在改革開(kāi)放后逐漸形成的一門(mén)新興學(xué)科，當(dāng)前已成為備受?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)熱門(mén)領(lǐng)域。國(guó)史學(xué)理論是關(guān)于國(guó)史的認(rèn)識(shí)論與方法論，所思考的是史學(xué)的發(fā)展問(wèn)題，研究范疇很廣，涉及的問(wèn)題也很復(fù)雜。近十年來(lái)，學(xué)界對(duì)于國(guó)史學(xué)理論問(wèn)題的討論主要集中于學(xué)科的指導(dǎo)理論、邊界屬性、歷史分期、主流主線以及研究方法的創(chuàng)新等，一方面緣于這些問(wèn)題是國(guó)史學(xué)理論學(xué)科體系建設(shè)中重要、基本和關(guān)鍵的問(wèn)題，對(duì)其研究和反思關(guān)乎國(guó)史學(xué)發(fā)展的全局；另一方面這些問(wèn)題是近些年來(lái)研究者思想興奮的焦點(diǎn)，同時(shí)又存在很多認(rèn)識(shí)上的分歧。在上述問(wèn)題中，學(xué)科的邊界屬性、歷史分期、主流主線屬于學(xué)科定位和基本問(wèn)題，是國(guó)史學(xué)存在和發(fā)展的前提。指導(dǎo)理論與方法屬于歷史觀和方法論問(wèn)題，是學(xué)科發(fā)展的靈魂和核心內(nèi)容。同時(shí)，深化國(guó)史研究還要在堅(jiān)持唯物史觀和馬克思主義科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上，根據(jù)學(xué)科的特點(diǎn)創(chuàng)新研究方法。

在較長(zhǎng)一段時(shí)期里，國(guó)史學(xué)理論研究較為薄弱，甚至未有一部真正意義上的系統(tǒng)研究著作。進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于黨史、國(guó)史和“四史”學(xué)習(xí)教育等一系列重要論述，為國(guó)史研究邁上新起點(diǎn)提供了新的理論指引和根本遵循，國(guó)史學(xué)理論與整個(gè)國(guó)史學(xué)科一并進(jìn)入一個(gè)全新時(shí)期。學(xué)界自覺(jué)運(yùn)用馬克思主義的理論和方法，圍繞上述基本理論問(wèn)題從學(xué)理上積極作出新的認(rèn)識(shí)和反思，形成廣泛的討論和爭(zhēng)鳴，推動(dòng)國(guó)史學(xué)理論不斷完善和發(fā)展，國(guó)史學(xué)科科學(xué)化水平不斷提高。

一、研究進(jìn)展概要

學(xué)科的發(fā)展有賴(lài)于理論的支撐，法國(guó)哲學(xué)家伏爾泰在1765年出版的《歷史哲學(xué)》一書(shū)中指出，歷史研究不應(yīng)該只是堆積歷史事實(shí)，它應(yīng)該達(dá)到一種哲學(xué)的或理論的理解高度。這里主要講整體上理解支配歷史的那些原則及意義的歷史理論問(wèn)題。國(guó)史學(xué)科建設(shè)也是如此。當(dāng)前在國(guó)史趨向成為“熱門(mén)”學(xué)科之時(shí)，其學(xué)科理論體系建設(shè)尤為重要且迫切。20世紀(jì)末以前，學(xué)術(shù)界系統(tǒng)論述國(guó)史學(xué)理論問(wèn)題的文章尚不多見(jiàn)，一些史學(xué)工作者圍繞國(guó)史學(xué)基本理論問(wèn)題作了初步探討，但總體來(lái)看比較薄弱，學(xué)科內(nèi)涵、屬性等均不夠明晰，這嚴(yán)重制約了國(guó)史研究的進(jìn)一步開(kāi)展。進(jìn)入新世紀(jì)以后，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注到這一問(wèn)題。不少學(xué)者提出：“僅僅滿足于以揭示歷史真相為治史歸宿，而不重視歷史學(xué)的理論建設(shè)，終究難以促進(jìn)自身研究水平的提高?！边@樣的觀點(diǎn)也基本代表了當(dāng)時(shí)及之后整個(gè)國(guó)史學(xué)界的認(rèn)知。以李力安、朱佳木、程中原、田居儉、鄒兆辰、關(guān)海庭等為代表的一批專(zhuān)家學(xué)者努力從學(xué)科理論上探討國(guó)史總體研究狀況，為國(guó)史學(xué)理論和國(guó)史學(xué)科發(fā)展作出了有益探索。此后，國(guó)史學(xué)界逐步深入討論國(guó)史的學(xué)科屬性、定位、對(duì)象、指導(dǎo)理論與研究方法等問(wèn)題，取得了比較豐碩的成果，國(guó)史理論研究也越來(lái)越受到學(xué)界的重視。特別是近幾年來(lái)，隨著“三大體系”建設(shè)成為哲學(xué)社會(huì)科學(xué)面臨的重大課題，國(guó)史學(xué)界比以往任何時(shí)候更加關(guān)注國(guó)史學(xué)理論體系及對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)的影響，在深入闡釋學(xué)科基本理論問(wèn)題與創(chuàng)新研究方法層面取得若干重要進(jìn)展，國(guó)史學(xué)理論自身也由此打開(kāi)了新局面。

就國(guó)史學(xué)理論體系化的研究而言，《中華人民共和國(guó)史研究的理論與方法》是這一時(shí)期代表性成果，其出版改變了國(guó)史長(zhǎng)期缺少系統(tǒng)理論與方法研究專(zhuān)著的局面，為學(xué)科發(fā)展提供了重要學(xué)理基礎(chǔ)。朱佳木的《當(dāng)代中國(guó)史理論問(wèn)題十二講》《歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與中國(guó)當(dāng)代史》《中華人民共和國(guó)史編研的若干基本問(wèn)題》，分別從不同角度對(duì)國(guó)史學(xué)理論問(wèn)題進(jìn)行闡述，如國(guó)史學(xué)是什么學(xué)科、如何劃分國(guó)史時(shí)期、如何看待國(guó)史的主線和主流、觀察當(dāng)代中國(guó)的基本方法有哪些，都是國(guó)史學(xué)理論研究的重要成果。程中原的《信史立國(guó)：當(dāng)代中國(guó)史研究縱橫談》對(duì)國(guó)史學(xué)科的特點(diǎn)、歷史分期、國(guó)史與黨史的關(guān)系、當(dāng)代人能不能寫(xiě)當(dāng)代史等重大史學(xué)理論問(wèn)題進(jìn)行闡述，并就國(guó)史研究的方法提出一套新的較為系統(tǒng)的四重證據(jù)法，對(duì)于口述歷史的理論與方法也有較深入的思考，是一部難得的國(guó)史學(xué)理論著作。宋月紅的《新中國(guó)史實(shí)考論與編纂學(xué)研究》及其主編的《當(dāng)代中國(guó)史編研理論與方法論稿》在理論上闡明了研究國(guó)史應(yīng)該采取的理論方法和具體編纂的學(xué)理基礎(chǔ)。也有針對(duì)專(zhuān)題領(lǐng)域的研究成果，如李文的《中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史研究理論與方法芻議》以中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史為研究對(duì)象，具體闡釋了這一領(lǐng)域的研究對(duì)象、學(xué)科定位、研究方法和資料特點(diǎn)。此外，李正華的《編刊余墨：當(dāng)代中國(guó)史研究》、卜憲群的《新中國(guó)歷史學(xué)研究70年》也涉及對(duì)國(guó)史學(xué)理論問(wèn)題的探討。國(guó)史學(xué)理論以歷史學(xué)理論為基礎(chǔ)，若放眼整個(gè)史學(xué)領(lǐng)域，更有大量相關(guān)研究成果呈現(xiàn)。如于沛的《歷史的慧眼：今天我們?cè)鯓幼x歷史》解讀了當(dāng)前為什么必須用唯物史觀重新研究全部歷史，以及研究歷史的方法等重要史學(xué)問(wèn)題。王炳林等的《中共黨史學(xué)科基本理論問(wèn)題研究》深入探討了黨史研究應(yīng)該堅(jiān)持的立場(chǎng)原則、采用的理論與方法、遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范等學(xué)科基本理論問(wèn)題。王晴佳、張旭鵬的《當(dāng)代歷史哲學(xué)和史學(xué)理論：人物、派別、焦點(diǎn)》，從“人物、派別、焦點(diǎn)”三方面入手描述了20世紀(jì)60年代以來(lái)當(dāng)代史學(xué)在觀念、方法和研究范圍上發(fā)生的一系列顯著變化。這些史學(xué)著論對(duì)于國(guó)史學(xué)理論體系建設(shè)，具有重要的借鑒意義。

相關(guān)學(xué)術(shù)文章類(lèi)研究成果更是推陳出新，因篇幅所限不一一枚舉，但仍需指出其中呈現(xiàn)的研究新思路。主要體現(xiàn)在：一是從理論和方法角度提出國(guó)史或歷史研究的新路徑。如楊鳳城提出要重視加強(qiáng)新中國(guó)史與整個(gè)中國(guó)歷史包括近代史的接續(xù)、延續(xù)研究。蕭冬連指出當(dāng)代史研究應(yīng)當(dāng)有一種大局觀，具備貫通性思維、全球視野和整體史觀照。宋月紅提出應(yīng)加強(qiáng)國(guó)史通史研究，并提出國(guó)史通史的“八重”研究和編纂法。金光耀提出要從時(shí)間和空間兩個(gè)因素開(kāi)展國(guó)史研究，“既要著眼過(guò)去又要放眼未來(lái)，既要立足中國(guó)又要面向世界”。二是就加強(qiáng)史學(xué)理論自身體系建設(shè)提出新見(jiàn)解。如“中國(guó)歷史哲學(xué)”“國(guó)史哲學(xué)”概念的提出，強(qiáng)調(diào)要在認(rèn)識(shí)歷史的基礎(chǔ)上，研究歷史的哲學(xué)命題。瞿林東認(rèn)為，在唯物史觀的指導(dǎo)下，深入挖掘中國(guó)史學(xué)的理論遺產(chǎn)并賦予新的內(nèi)涵和現(xiàn)代表述，是理論研究的著力點(diǎn)。于沛提出要構(gòu)建包括唯物史觀、中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與馬克思主義史學(xué)的理論成就、外國(guó)史學(xué)理論方法論的中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論新形態(tài)。史學(xué)理論界還有一個(gè)值得注意的研討方向是，從學(xué)理上進(jìn)一步對(duì)“歷史理論”與“史學(xué)理論”進(jìn)行辨析與厘清，二者的概念內(nèi)涵也從先前模糊認(rèn)識(shí)中明確下來(lái)，即歷史理論是指客觀歷史過(guò)程的理論問(wèn)題，史學(xué)理論是指歷史學(xué)自身的理論問(wèn)題。宋月紅認(rèn)為，史學(xué)理論服從和服務(wù)于歷史理論，歷史研究特別是國(guó)史研究應(yīng)把歷史理論特別是國(guó)史理論研究和建設(shè)，放在更加突出的重要地位。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，歷史理論與史學(xué)理論之間的關(guān)系并非那么截然分立，而是經(jīng)歷了一個(gè)由合到分，再到當(dāng)前重新整合的過(guò)程。這些最新認(rèn)知，反映了史學(xué)理論界對(duì)既有論題的深入討論以及對(duì)新問(wèn)題新視角的不斷開(kāi)掘。

二、關(guān)于國(guó)史學(xué)科的指導(dǎo)理論

馬克思主義唯物史觀是史學(xué)研究中一個(gè)恒久的重要議題，也是當(dāng)下國(guó)史學(xué)“三大體系”構(gòu)建的基本前提。作為“唯一科學(xué)的歷史觀”，唯物史觀開(kāi)辟了認(rèn)識(shí)人類(lèi)社會(huì)歷史的一種全新模式，使歷史研究具有了基本的遵循。國(guó)史學(xué)科建設(shè)取得很大進(jìn)展，其主要原因之一就是國(guó)史工作者遵循馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法開(kāi)展研究?；谖ㄎ锸酚^對(duì)歷史進(jìn)行研究，是長(zhǎng)期以來(lái)史學(xué)工作者一貫秉持的準(zhǔn)則。但一個(gè)時(shí)期以來(lái)，由于西方史學(xué)新史觀的不斷出現(xiàn)，史學(xué)界對(duì)其誤解沒(méi)有及時(shí)作正本清源的解釋或給出令人信服的回應(yīng)，以及在對(duì)待唯物史觀的問(wèn)題上存在教條化、僵化理解現(xiàn)象，使馬克思主義史學(xué)的主流話語(yǔ)體系受到空前嚴(yán)重沖擊，唯物史觀的理論研究也面臨不斷被邊緣化的挑戰(zhàn)。2016年習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話中指出，馬克思主義在有的領(lǐng)域中“被邊緣化、空泛化、標(biāo)簽化，在一些學(xué)科中‘失語(yǔ)’、教材中‘失蹤’、論壇上‘失聲’。這種狀況必須引起我們高度重視”。有研究者表示，在一些研究成果中已經(jīng)看不到馬克思主義對(duì)史學(xué)的指導(dǎo)作用，也不再探討有關(guān)歷史發(fā)展的規(guī)律性問(wèn)題。

如何加強(qiáng)唯物史觀在歷史研究中的指導(dǎo)地位，是近些年來(lái)我國(guó)史學(xué)界面臨的一個(gè)重要課題。在學(xué)界的努力下，唯物史觀研究有了新突破。如劉森林《歷史唯物主義：現(xiàn)代性的多層反思》通過(guò)現(xiàn)代哲學(xué)、科技等多個(gè)層面反觀并論證唯物史觀的科學(xué)性。楊耕《重建中的反思：重新理解歷史唯物主義》對(duì)“常識(shí)”性的馬克思主義基本觀點(diǎn)，如歷史決定論和意識(shí)反映論等進(jìn)行新闡述。聶錦芳等合著的12卷本《重讀馬克思：文本及其思想》通過(guò)版本考證、文本解讀等對(duì)馬克思主義思想作出新闡釋?zhuān)吻彘L(zhǎng)期以來(lái)形成的一些誤讀和曲解。龐卓恒從“兩個(gè)必然”和“兩個(gè)絕不會(huì)”的論辯出發(fā)重新認(rèn)識(shí)馬克思發(fā)現(xiàn)和證明過(guò)的科學(xué)真諦。吳英強(qiáng)調(diào)從基本概念、基本原理和歷史敘事等方面著力重新闡釋?zhuān)嵘ㄎ锸酚^的解釋力。近年來(lái)國(guó)史研究的另外一個(gè)傾向是，呼吁整體史觀的回歸。隨著史學(xué)界對(duì)“碎片化”研究取向盛行而造成的史學(xué)危機(jī)的不斷反思，以及“重建史學(xué)的宏大敘事體系”“以整體史觀指導(dǎo)具體或碎片研究”等主張的提出，這一問(wèn)題逐漸引起國(guó)史學(xué)界的關(guān)注。程美東從唯物史觀的角度提出，應(yīng)重視從現(xiàn)代化、后饋性以及邏輯與歷史的綜合三個(gè)大歷史視角考察國(guó)史，避免“碎片化”研究。王愛(ài)云指出，國(guó)史研究應(yīng)樹(shù)立整體性綜合研究的理念，注重長(zhǎng)時(shí)段宏觀研究視角。易新濤認(rèn)為，歷史性、整體性、發(fā)展性這些原則作為唯物史觀的基本要求，對(duì)推動(dòng)國(guó)史研究的縱深發(fā)展具有重要意義。

歷史虛無(wú)主義的本質(zhì)是歷史唯心主義，以唯物史觀深化對(duì)歷史虛無(wú)主義的理論批判成為研究者的基本共識(shí)。曲青山主編的《反對(duì)歷史虛無(wú)主義文叢》，李慎明、李捷主編的《還歷史的本原》，周兵主編的《歷史虛無(wú)主義批判文選》等幾部研究論文集，以及朱佳木的《同歷史虛無(wú)主義思潮斗爭(zhēng)的有力思想武器》、郭彥林的《歷史虛無(wú)主義思潮評(píng)析》，用歷史唯物主義的立場(chǎng)和方法深入揭露歷史虛無(wú)主義唯心主義的歷史觀基礎(chǔ)，破解其理論謬誤和陷阱。于沛從理論淵源上挖掘剖析歷史虛無(wú)主義唯心史觀的多重思想脈絡(luò)，指出歷史虛無(wú)主義實(shí)際上是后現(xiàn)代思潮在今天中國(guó)的具體表現(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)真剖析后現(xiàn)代主義的歷史觀。宋月紅揭示了歷史虛無(wú)主義思潮的問(wèn)題來(lái)源，指出當(dāng)前國(guó)史研究重專(zhuān)題史甚或“碎片化”研究，輕通史性研究；重學(xué)科理論和方法，輕歷史理論研究，由此導(dǎo)致在反對(duì)歷史虛無(wú)主義上顯得能力不足。但也有學(xué)者提醒，在運(yùn)用唯物史觀同歷史虛無(wú)主義斗爭(zhēng)中還需要防止一些錯(cuò)誤傾向，不能“無(wú)視歷史發(fā)展過(guò)程中的客觀史實(shí)，只看是否符合自己的‘史觀’，只要不合自己的口味就貼上‘歷史虛無(wú)主義’的標(biāo)簽”，認(rèn)為這些做法既影響批駁歷史虛無(wú)主義的效果，也不利于總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

三、關(guān)于國(guó)史學(xué)科的邊界屬性

厘清學(xué)科屬性及其與相近學(xué)科的界限，是任何一門(mén)學(xué)科持續(xù)發(fā)展的邏輯起點(diǎn)。國(guó)史學(xué)科性質(zhì)特殊，具有很強(qiáng)的政治性和現(xiàn)實(shí)性，與黨史、中國(guó)近現(xiàn)代史、馬克思主義理論學(xué)科有著緊密的聯(lián)系。經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)界若干年討論，其學(xué)科屬性問(wèn)題至今仍存有不同認(rèn)識(shí)。普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)史是與中國(guó)古代、近代歷史研究相銜接，與黨史研究相聯(lián)系而又相對(duì)獨(dú)立的歷史學(xué)科。對(duì)于國(guó)史與黨史之間的區(qū)別，學(xué)術(shù)界經(jīng)過(guò)了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期比較深入的探討過(guò)程，認(rèn)為國(guó)史與黨史關(guān)于社會(huì)主義時(shí)期部分在研究對(duì)象、內(nèi)容上雖不可避免地會(huì)有交叉與重合，但二者無(wú)論在研究角度還是研究重點(diǎn)、范圍上都有很大不同，這種觀點(diǎn)得到學(xué)界的普遍認(rèn)可。近幾年來(lái)，關(guān)于這一問(wèn)題的討論不斷深入。朱佳木認(rèn)為，黨史和國(guó)史的學(xué)科屬性并不相同，即使在學(xué)科理論與方法上也有一定差別，前者更多地運(yùn)用政治學(xué)研究的方法，而后者主要運(yùn)用史學(xué)研究的方法。黨史學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題也進(jìn)行了反思，一些學(xué)者表示，黨史研究也有限度，不能把黨史研究的內(nèi)容界定的過(guò)于廣泛，甚至漫無(wú)邊際，無(wú)所不包。應(yīng)該說(shuō)，這種思考路徑與國(guó)史研究在認(rèn)識(shí)上是一致的。但也有人指出，類(lèi)似上述觀點(diǎn)強(qiáng)化了黨史與國(guó)史在研究視角、范圍、重點(diǎn)等方面的差別，事實(shí)上，黨史研究對(duì)象和范疇涵括了中國(guó)革命、建設(shè)和改革進(jìn)程的一切歷史內(nèi)容，黨史與國(guó)史之間的學(xué)術(shù)區(qū)隔或?qū)W術(shù)邊界已幾近消弭。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)史研究是一門(mén)綜合性學(xué)科，國(guó)史研究學(xué)科屬性的綜合性和多重性不僅不掩蓋而且彰顯其學(xué)科的基本屬性。宋月紅認(rèn)為，“國(guó)史研究既屬于馬克思主義理論學(xué)科，又屬于歷史學(xué)和政治學(xué)，主要是這三種學(xué)科的集成和融合”，“國(guó)史研究以歷史學(xué)研究為基礎(chǔ)，同時(shí)屬于馬克思主義理論學(xué)科和政治學(xué)學(xué)科，而且國(guó)史各個(gè)方面的研究不僅是歷史學(xué)，而且分屬于相應(yīng)學(xué)科門(mén)類(lèi)”。有人認(rèn)為，這種觀點(diǎn)看到了國(guó)史學(xué)科具有交叉性、融合式發(fā)展的特色，采取折中態(tài)度，并沒(méi)有明確指出國(guó)史的學(xué)科屬性。對(duì)于國(guó)史學(xué)科屬性定位問(wèn)題，任貴祥在評(píng)論《中華人民共和國(guó)史研究的理論與方法》一書(shū)中指出，書(shū)中幾處對(duì)于這一問(wèn)題的說(shuō)法似有模糊和矛盾之處?！叭绻f(shuō)國(guó)史屬于歷史學(xué)科，無(wú)須再討論；如說(shuō)它是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，如何加以界定以及與學(xué)科相關(guān)的一系列問(wèn)題，則需要進(jìn)一步論證和討論”，這從另一個(gè)側(cè)面顯示出學(xué)術(shù)界在國(guó)史學(xué)科屬性問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的模糊性。

值得關(guān)注的是，隨著中共黨史黨建學(xué)被增設(shè)為法學(xué)門(mén)類(lèi)下的一級(jí)學(xué)科，近期不少學(xué)者呼吁將國(guó)史納入其中作為二級(jí)學(xué)科。如楊鳳城認(rèn)為：“中共黨史黨建一級(jí)學(xué)科的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就要以中共黨史、馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化、黨的建設(shè)、中華人民共和國(guó)史（尤其是改革開(kāi)放史）、社會(huì)主義發(fā)展史為基本支撐，換言之，它們構(gòu)成一級(jí)學(xué)科中重要的二級(jí)學(xué)科?！蓖醣忠步ㄗh把新中國(guó)史和改革開(kāi)放史作為中共黨史黨建學(xué)科可以考慮的六個(gè)研究方向之一。以筆者淺見(jiàn)，國(guó)史學(xué)科雖具有多重屬性特點(diǎn)，但其“史”的根本屬性或本質(zhì)屬性是確定的。國(guó)史是一門(mén)歷史學(xué)科，隸屬于歷史學(xué)范疇，這一基本定位也符合長(zhǎng)期以來(lái)人們的通俗認(rèn)知和理解。作為中國(guó)通史的當(dāng)代部分，自然也不能缺少當(dāng)代中國(guó)史的內(nèi)容，否則將會(huì)造成“通史不通”。另一方面，就當(dāng)前的具體研究實(shí)踐來(lái)看，不少?lài)?guó)史和社會(huì)主義時(shí)期黨史的著作尤其是關(guān)于新時(shí)代的研究成果，在研究?jī)?nèi)容、話語(yǔ)敘述、研究范式等方面依然體現(xiàn)不出區(qū)別。學(xué)術(shù)界將黨史、國(guó)史的關(guān)系比作兩個(gè)“同心圓”，意味著二者在研究范圍上存在很大重合性。既如此，把國(guó)史與黨史并列為中共黨史黨建學(xué)下的二級(jí)學(xué)科，無(wú)論是從學(xué)理上還是實(shí)踐角度來(lái)看都缺少合理性。

四、關(guān)于國(guó)史分期

國(guó)史作為正在不斷向前延展的當(dāng)代史，與中國(guó)近代史等其它史學(xué)分支學(xué)科相比，其分期問(wèn)題更顯復(fù)雜。國(guó)史分期主要涉及兩方面的問(wèn)題：一是國(guó)史作為中國(guó)通史部分的“斷代史”在整個(gè)中國(guó)歷史下的階段劃分及其稱(chēng)謂；二是仍然在延展過(guò)程中的70多年“國(guó)史”自身的具體“小時(shí)段”的歷史階段劃分。關(guān)于前者，國(guó)內(nèi)學(xué)界逐漸形成以1840至1949年為“中國(guó)近代史”的主流認(rèn)知或基本共識(shí)，由此新中國(guó)成立以來(lái)的歷史即為“中國(guó)現(xiàn)代史”，或稱(chēng)“當(dāng)代中國(guó)史”“中華人民共和國(guó)史”“新中國(guó)史”。對(duì)于國(guó)史自身時(shí)期的劃分，在20世紀(jì)90年代中期以前，國(guó)史學(xué)界一般都借用社會(huì)主義時(shí)期黨史四階段的分期法。之后陸續(xù)有學(xué)者提出國(guó)史與黨史是兩個(gè)各不相同的研究范疇，以新中國(guó)成立后黨史的歷史分期取代國(guó)史的分期并不妥當(dāng)，于是又有“三分法”“五分法” 等不同觀點(diǎn)出現(xiàn)。

近些年來(lái)，對(duì)分期問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不斷發(fā)生變化。如2009年朱佳木將國(guó)史以1956、1978、1992、2003年為界點(diǎn)分為五個(gè)時(shí)期。這一新的“五分法”將全面建設(shè)社會(huì)主義的十年、“文化大革命”的十年、“在徘徊中前進(jìn)”的兩年三個(gè)時(shí)期，合并納入探索社會(huì)主義建設(shè)道路時(shí)期。2021年他對(duì)這一分期法又進(jìn)行了修正，將第四個(gè)時(shí)期的下限由2003年推后至2012年，并將2013年以來(lái)作為中國(guó)特色社會(huì)主義道路更加成熟和定型時(shí)期。這樣的分期，體現(xiàn)出兩個(gè)重要問(wèn)題：一是“文化大革命”雖然是錯(cuò)誤的，但就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)也是“對(duì)社會(huì)主義的探索”，是“一種不成功甚至是失敗的探索”?！缎轮袊?guó)70年》即把改革開(kāi)放前的幾個(gè)犯錯(cuò)誤時(shí)期和基本正確時(shí)期合在一起，放在“社會(huì)主義建設(shè)的艱辛探索和曲折發(fā)展”來(lái)加以論述；二是新時(shí)代在國(guó)史上是一個(gè)重要的歷史時(shí)期，出現(xiàn)了許多有別于前一個(gè)時(shí)期的明顯特征?！吨腥A人民共和國(guó)簡(jiǎn)史》即設(shè)《中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)》《決勝全面建成小康社會(huì)和開(kāi)啟全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)新征程》兩章內(nèi)容，以比較大的篇幅對(duì)黨的十八大以來(lái)的歷史分為兩個(gè)階段進(jìn)行敘述，突出了黨和國(guó)家所取得的歷史性變革和歷史性成就。國(guó)史研究應(yīng)該關(guān)注到這一點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)重大歷史問(wèn)題研究，為時(shí)代問(wèn)題提供解答。

基于習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期關(guān)系問(wèn)題的重要論述，當(dāng)前學(xué)術(shù)界通常將國(guó)史劃分為改革開(kāi)放前和改革開(kāi)放后兩個(gè)相對(duì)長(zhǎng)時(shí)段的歷史時(shí)期。黨的十九屆六中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》將黨的百年歷史分為四個(gè)時(shí)期，其中，新中國(guó)成立以后的歷史分為三個(gè)大的歷史時(shí)期，這為國(guó)史、黨史歷史時(shí)期劃分提供了重要原則依據(jù)。國(guó)史學(xué)界普遍認(rèn)為，鑒于新時(shí)代在黨的百年歷史進(jìn)程中的重要地位，對(duì)黨史和國(guó)史進(jìn)行分期，要將新時(shí)代獨(dú)立作為一個(gè)時(shí)期來(lái)把握。李捷強(qiáng)調(diào)，新時(shí)代的偉大變革在新中國(guó)史上具有里程碑意義。他認(rèn)為，新中國(guó)70多年的歷史可分為三個(gè)階段：社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期、改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新時(shí)期、中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代。

這些在分期問(wèn)題上的新觀點(diǎn)，反映出新時(shí)代國(guó)史學(xué)界對(duì)歷史發(fā)展特殊國(guó)情的新的認(rèn)知和歷史敘事話語(yǔ)。需要指出的是，在歷史分期的問(wèn)題上，不管哪種劃分方法都要以歷史研究和實(shí)踐上的“適用性”和“方便性”為目的，把握“宜粗不宜細(xì)”的原則，不能以一時(shí)一事的變化對(duì)歷史進(jìn)行簡(jiǎn)單分割，避免過(guò)于強(qiáng)調(diào)“差別”使國(guó)史研究陷入碎片化。

五、關(guān)于國(guó)史的主線、主流

史學(xué)界對(duì)國(guó)史的主線提法有多種，通常認(rèn)為主線只有一條，如新中國(guó)成立以來(lái)國(guó)家建設(shè)和發(fā)展史，或中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民為了實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興而努力的探索史、奮斗史、創(chuàng)業(yè)史和發(fā)展史等。這些觀點(diǎn)并沒(méi)有原則的分歧，只是表述上的不同。也有人認(rèn)為國(guó)史的主線至少有三條：探索中國(guó)社會(huì)主義的發(fā)展道路；爭(zhēng)取早日實(shí)現(xiàn)中國(guó)的工業(yè)化和現(xiàn)代化；維護(hù)中國(guó)的國(guó)家安全、主權(quán)和領(lǐng)土完整。程中原認(rèn)為，“既是主線，應(yīng)該是一條。主線的表述以能夠概括全部歷史的前提下越簡(jiǎn)練越好”，國(guó)史的主線是“中國(guó)特色社會(huì)主義的奠基、開(kāi)創(chuàng)和發(fā)展”。

所謂國(guó)史的主流，即對(duì)發(fā)生過(guò)嚴(yán)重錯(cuò)誤的時(shí)期以及整個(gè)新中國(guó)歷史總體應(yīng)當(dāng)如何作價(jià)值評(píng)價(jià)，首先要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待新中國(guó)歷史上的曲折與失誤。在主流問(wèn)題上，學(xué)界主要強(qiáng)調(diào)了幾點(diǎn)：一是要把歷史中的失誤、曲折與成就、本質(zhì)加以區(qū)別；二是要把犯錯(cuò)誤時(shí)期的錯(cuò)誤與犯錯(cuò)誤的時(shí)期加以區(qū)別；三是要區(qū)別歷史上的失誤、錯(cuò)誤，有些是由于客觀條件限制難以避免的。有學(xué)者認(rèn)為，正確對(duì)待曲折和失誤要有三點(diǎn)基本的判斷：一是這些失誤是探索中的失誤。二是這些失誤不應(yīng)該發(fā)生，發(fā)生了則必須徹底糾正；三是這些失誤并不是歷史發(fā)展的主流和本質(zhì)，不能因此全盤(pán)否定新中國(guó)的歷史。

另一個(gè)問(wèn)題是，如何正確看待改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的關(guān)系，這實(shí)際上是上一問(wèn)題的具體或延伸。針對(duì)一些人認(rèn)為改革開(kāi)放前30年這段歷史錯(cuò)誤和失誤是主要的這一現(xiàn)象，朱佳木指出，在評(píng)價(jià)歷史時(shí)必須分清哪些是整體和本質(zhì)，哪些是局部和現(xiàn)象，并把不同階段聯(lián)系起來(lái)看，不能把所犯的錯(cuò)誤與犯錯(cuò)誤的時(shí)期混淆。張啟華指出，從歷史的整體來(lái)看，前30年成績(jī)是主要的，社會(huì)主義建設(shè)的制度和物質(zhì)基礎(chǔ)都是在這一時(shí)期打下的。當(dāng)前，關(guān)于改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期的關(guān)系，“統(tǒng)一說(shuō)”居于主流地位。宋月紅認(rèn)為，深化這一問(wèn)題研究，“需要圍繞基本問(wèn)題和前沿問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)性與綜合性研究，著力探討改革開(kāi)放前后兩個(gè)歷史時(shí)期關(guān)系的理論與方法論”。

六、關(guān)于國(guó)史研究方法的創(chuàng)新

學(xué)術(shù)發(fā)展依賴(lài)于學(xué)科研究路徑和方法的不斷創(chuàng)新，這對(duì)國(guó)史學(xué)來(lái)講尤為重要。十年來(lái)，國(guó)史研究采用多元視角對(duì)學(xué)科的發(fā)展歷程進(jìn)行觀察和思考，更著意于打破學(xué)術(shù)壁壘，積極融入多學(xué)科的理論和方法，從而呈現(xiàn)出研究新氣象。

（一）跨學(xué)科研究方法。國(guó)史研究?jī)?nèi)容廣泛，很多問(wèn)題都與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題聯(lián)系緊密，需要多元的研究視角與方法。不少學(xué)者指出，國(guó)史不單是一門(mén)政治史，而是涵蓋著經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、文化史、法律史、制度史、思想史、教育史、科技史、管理史、醫(yī)療衛(wèi)生史等諸多領(lǐng)域的豐富內(nèi)容，必須多學(xué)科推進(jìn)研究，形成多學(xué)科交叉的治學(xué)新路徑。蕭冬連以改革開(kāi)放史為例指出，在解釋中國(guó)改革和發(fā)展邏輯方面，必須打破學(xué)科界線，進(jìn)行多學(xué)科的對(duì)話，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域研究成果豐富，歷史學(xué)者不能無(wú)視這些研究自說(shuō)自話。行龍著重強(qiáng)調(diào)了從社會(huì)史視角對(duì)國(guó)史進(jìn)行系統(tǒng)研究的重要意義，指出國(guó)史學(xué)界要重視從社會(huì)史的角度以“自下而上”的眼光開(kāi)展國(guó)史研究，深化與豐富對(duì)國(guó)史研究的認(rèn)識(shí)。引入社會(huì)記憶史、心態(tài)史、情感史、身體史、影像史等新的研究視角深化改革開(kāi)放史研究是近年來(lái)的一個(gè)研究取向，如從社會(huì)記憶變遷的角度，探析與改革開(kāi)放相關(guān)的歷史事件或人物的記憶變遷；借助情感史的視野了解歷史中的情感如何影響了歷史中的決策、如何觸發(fā)了歷史中的行為等。這樣的認(rèn)識(shí)推動(dòng)跨學(xué)科方法在國(guó)史研究中的具體實(shí)踐運(yùn)用，如引入心理學(xué)對(duì)“文化大革命”起源的研究分析該時(shí)期群眾心理的種種特征，運(yùn)用社會(huì)學(xué)有關(guān)學(xué)科理論深入考察當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)建設(shè)和社會(huì)變遷，已成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)史研究領(lǐng)域的常見(jiàn)做法。這種學(xué)科之間的碰撞帶動(dòng)了學(xué)術(shù)的融合。

在跨學(xué)科研究逐漸成為一種學(xué)術(shù)風(fēng)尚的情況下，學(xué)科邊界或?qū)W科邊際問(wèn)題引起史學(xué)界重視。2018年錢(qián)乘旦較早提出這一問(wèn)題。他指出，“史學(xué)終究是史學(xué)”，“史學(xué)是有邊界的，這個(gè)邊界就是嚴(yán)格依照能夠得到的、堅(jiān)硬的、真實(shí)的材料”，即做史學(xué)必須得從史料出發(fā)，以史料為依據(jù)。宋學(xué)勤以當(dāng)代中國(guó)社會(huì)史研究為例，進(jìn)一步對(duì)史學(xué)研究的邊界問(wèn)題進(jìn)行討論，指出研究當(dāng)代中國(guó)史相比于社會(huì)學(xué)等學(xué)科，學(xué)界有必要堅(jiān)持其史學(xué)本位。在跨越邊界去借鑒各學(xué)科的理論和方法之外，更有必要充分認(rèn)識(shí)到本學(xué)科的獨(dú)特價(jià)值。

（二）口述史學(xué)方法?？谑鲅芯糠椒仁鞘占蛡鞑ナ妨系姆椒?，也是利用口述史料進(jìn)行歷史研究的方法。國(guó)史研究運(yùn)用口述史學(xué)方法有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵S多重大歷史事件的親歷者、見(jiàn)證人尚健在。當(dāng)前，口述史的內(nèi)容幾乎涉及國(guó)史的各個(gè)層面。呈現(xiàn)出方興未艾之勢(shì)的口述史學(xué)，為國(guó)史研究提供了新的歷史證據(jù)、研究視角與解釋范式，但口述歷史的理論和方法問(wèn)題，卻是當(dāng)前國(guó)史研究面臨的一個(gè)難題。近幾年，不少學(xué)者開(kāi)始將研究的重點(diǎn)放在口述史學(xué)理論層面。受口述者生理、心理及社會(huì)環(huán)境因素的影響，口述歷史既包含真實(shí)，也摻雜口述者的主觀成分，口述歷史與歷史真實(shí)之間存在著怎樣的關(guān)聯(lián)，歷史真實(shí)與歷史記憶之間存在著怎樣的關(guān)聯(lián)等，成為討論口述歷史真實(shí)性時(shí)必須首先面對(duì)的問(wèn)題。左玉河認(rèn)為，“口述文本之真與歷史之真之間有著較遠(yuǎn)的距離，中間有著多重阻隔，歷史學(xué)家應(yīng)該著力發(fā)掘記憶之真而減少記憶呈現(xiàn)的阻隔，無(wú)限逼近歷史的真實(shí)”?？谑鰵v史與當(dāng)代中國(guó)集體記憶成為一個(gè)學(xué)術(shù)研究方向。如周曉虹從社會(huì)學(xué)角度出發(fā)，分析了經(jīng)由親歷者口述的個(gè)體記憶能夠超越個(gè)體的限制成為帶有共同體一致的精神特征的集體記憶，以及集體記憶是如何建構(gòu)起來(lái)的問(wèn)題。周海燕從搜集和使用的核心過(guò)程——敘事、闡釋和對(duì)話三個(gè)層面討論了口述史料的社會(huì)建構(gòu)特征。這些探討推動(dòng)了口述史學(xué)理論的完善，但仍缺少學(xué)界認(rèn)可的較為統(tǒng)一的學(xué)術(shù)規(guī)范，有待進(jìn)一步解決。

（三）“大數(shù)據(jù)”量化研究方法。國(guó)史研究長(zhǎng)期以來(lái)一直注重發(fā)掘數(shù)據(jù)在歷史敘述中的作用，重視將定量分析和定性分析相結(jié)合。21世紀(jì)以來(lái)在史學(xué)研究中興起的大數(shù)據(jù)研究方法很快影響到國(guó)史研究，一些學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用大數(shù)據(jù)方法研究新中國(guó)成立后的歷史。這一方法尤其興盛于當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中，在人口史、社會(huì)史和政治史中也有不同程度的運(yùn)用。學(xué)者指出，這一研究方法有利于改變當(dāng)前史學(xué)研究中的碎片化問(wèn)題，為實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)段、整體性研究創(chuàng)造了有利條件。有人稱(chēng)這是史學(xué)量化研究的“再度崛起”，甚至就是“計(jì)量史學(xué)”的復(fù)興。在這個(gè)意義上，大數(shù)據(jù)在國(guó)史研究中成為一種全新的研究技術(shù)，不僅豐富了國(guó)史研究的資源，還豐富了國(guó)史研究的路徑和方法。比如，關(guān)于概念史研究，以往研究者往往偏重引述文獻(xiàn)以梳理概念的形成和流變，而借助大數(shù)據(jù)方法，則可對(duì)詞頻、用法等進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)分析，以梳理概念含義的形成和流變。但也有人認(rèn)為，大數(shù)據(jù)在技術(shù)問(wèn)題以及史觀、史德養(yǎng)成和史學(xué)理論完善等價(jià)值問(wèn)題上對(duì)歷史研究也形成多重挑戰(zhàn)。有研究者指出，在大數(shù)據(jù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇面前，研究者無(wú)論如何也不能忘掉歷史學(xué)的人文屬性，不能放棄自古以來(lái)人類(lèi)為了理解自我而摸索到的各種知識(shí)和方法。

整體上看，十年來(lái)國(guó)史學(xué)理論研究跟隨新時(shí)代的步伐前進(jìn)，成果推陳出新，在學(xué)科屬性、指導(dǎo)思想、主流主線、歷史分期以及研究方法等方面的認(rèn)識(shí)不斷深化，并達(dá)成一些重要共識(shí)。例如，要回到馬克思主義原典，加強(qiáng)唯物史觀的理論研究；要重視大歷史觀和整體史觀，拓展研究視野；要采用多元視角、多學(xué)科的理論方法，深化與豐富國(guó)史研究。上述認(rèn)識(shí)，對(duì)于國(guó)史學(xué)科建設(shè)和發(fā)展無(wú)疑十分重要。但也必須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前國(guó)史學(xué)理論尚處在初步的基本理論、學(xué)術(shù)規(guī)范和方法體系建構(gòu)過(guò)程，學(xué)科屬性定位有待進(jìn)一步厘清，學(xué)科理論特色不夠突出，與國(guó)史研究的整體發(fā)展相比仍呈現(xiàn)一定的滯后性，這就迫切需要強(qiáng)化國(guó)史研究的學(xué)科自覺(jué)和理論自覺(jué)，通過(guò)學(xué)術(shù)上的不斷探討來(lái)進(jìn)一步解決和深化認(rèn)識(shí)。

本文系2021年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“加強(qiáng)黨史、新中國(guó)史、改革開(kāi)放史、社會(huì)主義發(fā)展史教育研究”（21ZDA074）的階段性成果

作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院當(dāng)代中國(guó)研究所副研究員

（責(zé)任編輯：趙? 菲）