吳澤勇

(華東師范大學(xué)法學(xué)院,上海 200241)

一、引言

法學(xué)界關(guān)于表見代理的研究主要圍繞構(gòu)成要件展開,爭(zhēng)議尤其集中于“被代理人可歸責(zé)性是否應(yīng)作為表見代理的構(gòu)成要件”。但是,這一議題固然重要,卻不能涵蓋表見代理制度的全部。一方面,表見代理在相對(duì)人與被代理人之間分配無權(quán)代理的風(fēng)險(xiǎn),不僅要考慮被代理人因素,也要考慮相對(duì)人因素,在此之前,更要考慮是否存在可信賴的代理權(quán)外觀。另一方面,在訴訟中,所有這些因素,都有一個(gè)由誰(shuí)主張和證明的問題。表見代理的構(gòu)成要件包括哪些,這些要件的證明責(zé)任如何分配,對(duì)這兩個(gè)問題的回答相互依存,共同決定了表見代理制度的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。從這個(gè)意義上,在表見代理的討論中,不應(yīng)缺少證明責(zé)任的維度。

對(duì)于表見代理的證明責(zé)任分配,有學(xué)者從比較法經(jīng)驗(yàn)出發(fā),認(rèn)為相對(duì)人善意無過失應(yīng)由被代理人從反面證明。①參見崔建遠(yuǎn)等著:《民法總論》(第2 版),清華大學(xué)出版社2013 年版,第244 頁(yè);楊代雄:《表見代理的特別構(gòu)成要件》,載《法學(xué)》2013 年第2 期,第69 頁(yè)。這種觀點(diǎn)很難得到現(xiàn)行法的支持,2009 年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(簡(jiǎn)稱《審理合同案件指導(dǎo)意見》)也明確指出,相對(duì)人主張表見代理的,應(yīng)證明代理權(quán)外觀存在以及他善意無過失。不過,在2022 年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《民法典總則編司法解釋》)中,這一證明責(zé)任分配方法被改變。根據(jù)新解釋第28 條,相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的,應(yīng)對(duì)代理權(quán)外觀的存在負(fù)證明責(zé)任,而被代理人對(duì)相對(duì)人知道行為人無代理權(quán),或者不知但有過失負(fù)證明責(zé)任。

新解釋的調(diào)整是否合理? 中國(guó)法上表見代理的證明責(zé)任究竟該如何分配? 回答這些問題,需要對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行考察,也不妨借鑒比較法的資源。當(dāng)現(xiàn)行法文義與比較法范本不一致時(shí),還要面對(duì)一個(gè)更為根本的問題。即,確定證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是什么? 考慮到這一點(diǎn),本文在對(duì)這一領(lǐng)域的爭(zhēng)點(diǎn)略作整理后,分別探討構(gòu)成要件和證明責(zé)任分配的分析方法,并以此為基點(diǎn),嘗試對(duì)前述議題作出相對(duì)完整的回應(yīng)。

二、表見代理證明責(zé)任的主要爭(zhēng)點(diǎn)

證明責(zé)任是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判規(guī)則,而要件事實(shí)是實(shí)體法構(gòu)成要件指向的具體事實(shí)。討論表見代理的證明責(zé)任分配,首先要確定表見代理責(zé)任的構(gòu)成要件。對(duì)這個(gè)問題,民法學(xué)界恰恰存在長(zhǎng)期爭(zhēng)論。關(guān)于表見代理的證明責(zé)任,學(xué)界只有零星討論,但最高法院司法解釋先后兩次對(duì)此作出了表態(tài)。而本文的問題意識(shí),正是源于兩部司法解釋的明顯分歧。

(一)證明責(zé)任對(duì)象之爭(zhēng)

我國(guó)學(xué)者關(guān)于表見代理構(gòu)成要件的討論,始于上個(gè)世紀(jì)八九十年代。章戈1987 年的論文認(rèn)為,表見代理的特別要件包括“客觀上須有使相對(duì)人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)的情形”“相對(duì)人須為善意且無過失”,以及“作為成立表見代理之基礎(chǔ)的相對(duì)人與無權(quán)代理人之間的民事行為須具備成立的有效條件”。②參見章戈:《表見代理及其適用》,載《法學(xué)研究》1987 年第6 期,第9 頁(yè)。尹田1988 年的論文則認(rèn)為,表見代理的成立必須同時(shí)具備兩個(gè)條件,即“本人以自己的過失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)”,和“第三人不知也不應(yīng)知代理人無代理權(quán)”。③參見尹田:《論“表見代理”》,載《政治與法律》1988 年第6 期,第30 頁(yè)?！逗贤ā奉C行后,尹田發(fā)文指出,關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件,存在“單一要件說”和“雙重要件說”的爭(zhēng)論。二者的區(qū)別是,“表見代理的成立是否以被代理人主觀上有過失為要件④參見尹田:《我國(guó)新合同法中的表見代表制度評(píng)析》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2000 年第5 期,第115 頁(yè)?！?。這一歸納得到學(xué)界廣泛認(rèn)可,并在此后的討論中一直被沿用。

但這種界定并不嚴(yán)謹(jǐn)。將“表見代理的構(gòu)成是否以被代理人有過失為要件”的分歧概括為“單一要件”與“雙重要件”之爭(zhēng),一定程度影響了對(duì)其他構(gòu)成要件的討論。比如,原《合同法》的權(quán)威釋義書就認(rèn)為,構(gòu)成表見代理要滿足兩個(gè)條件,一是行為人沒有授權(quán)就與第三人簽訂了合同,二是相對(duì)人在主觀上必須是善意的、無過失的。①參見胡康生主編:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》(第3 版),法律出版社2013 年版,第96 頁(yè)?？紤]到第一個(gè)要件屬于無權(quán)代理的重復(fù),這里實(shí)際上認(rèn)可了“單一要件說”。同樣的觀點(diǎn),也出現(xiàn)在《民法典》的權(quán)威釋義書中。②參見黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》,法律出版社2020 年版,第455-456 頁(yè)。兩部釋義書在列舉表見代理構(gòu)成要件時(shí)都沒有提及客觀要件,其實(shí)令人費(fèi)解。

在晚近的討論中,學(xué)者一般都將無權(quán)代理人有被授予代理權(quán)的外觀作為表見代理的構(gòu)成要件,只是在主觀要件的認(rèn)識(shí)上存在分歧。比如,梁慧星教授認(rèn)為,構(gòu)成表見代理,除了無權(quán)代理人有被授予代理權(quán)的表象(外觀)外,還須“相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴該無權(quán)代理人有代理權(quán)③參見梁慧星:《民法總論》(第6 版),法律出版社2021 年版,第251-253 頁(yè)?！?。王利明教授則認(rèn)為,表見代理的構(gòu)成要件除了“第三人有合理理由相信——權(quán)利外觀”外,還需要“相對(duì)人主觀上是善意的”“相對(duì)人必須是無過失的”以及“無權(quán)代理行為的發(fā)生與被代理人有關(guān)”。④參見王利明:《民法總則研究》(第3 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版,第672-681 頁(yè)。

可見,關(guān)于表見代理構(gòu)成要件的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn):一是被代理人因素應(yīng)否作為表見代理的構(gòu)成要件;二是相對(duì)人因素應(yīng)作為一個(gè)要件,還是應(yīng)區(qū)分為善意、無過失兩個(gè)要件。在分析表見代理的證明責(zé)任之前,不能不對(duì)這兩個(gè)問題作出回答。

(二)證明責(zé)任分配之爭(zhēng)

原《合同法》頒行時(shí),我國(guó)民事訴訟法并未明確采納規(guī)范說作為證明責(zé)任分配的基本原則。這種背景下,在2009 年的《審理合同案件指導(dǎo)意見》中,最高法院有意識(shí)地運(yùn)用司法解釋工具,明確表見代理制度中的證明責(zé)任分配方法。按照《審理合同案件指導(dǎo)意見》第13 條,原《合同法》第49 條上的表見代理制度有兩個(gè)構(gòu)成要件,即“無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象”,及“相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)”。相對(duì)人主張表見代理的,應(yīng)對(duì)這兩個(gè)要件負(fù)證明責(zé)任。以證據(jù)法的視角觀之,這一證明責(zé)任分配方案可以說是對(duì)規(guī)范說的嚴(yán)格適用。《合同法》第49 中的“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”可以解釋為代理權(quán)外觀客觀存在,以及相對(duì)人主觀上善意且無過失。依照規(guī)范說,這兩個(gè)方面都是表見代理相關(guān)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利成立要件,當(dāng)然應(yīng)由主張權(quán)利成立的相對(duì)人負(fù)證明責(zé)任。

對(duì)上述證明責(zé)任分配方法,民法學(xué)者多表示反對(duì)。有學(xué)者認(rèn)為,這等于要求相對(duì)人證明交易發(fā)生時(shí)代理權(quán)不存在疑點(diǎn),而這需要將所有疑點(diǎn)逐個(gè)排除,是任何人都無法完成的。⑤參見楊代雄:《表見代理的特別構(gòu)成要件》,載《法學(xué)》2013 年第2 期,第70 頁(yè)。另有學(xué)者對(duì)《審理合同案件指導(dǎo)意見》第13 條將無過失納入相對(duì)人主觀要件提出批評(píng),認(rèn)為這會(huì)使相對(duì)人主張表見代理難獲支持,因?yàn)樗茈y成功舉證自己無過失。⑥參見崔建遠(yuǎn):《關(guān)于制定〈民法總則〉的建議》,載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015 年第4 期,第15 頁(yè)。

不過,上述擔(dān)心并未變成現(xiàn)實(shí)。司法實(shí)踐中,如果代理權(quán)外觀堅(jiān)實(shí),法院一般會(huì)直接推定相對(duì)人善意無過失。比如在韓某與P 銀行等民間借貸案中,二審法院認(rèn)為:“……李某作為該營(yíng)業(yè)部的經(jīng)理,是各方當(dāng)事人共同知道的事實(shí);Y 公司和H 公司經(jīng)李某介紹、撮合簽訂借款合同時(shí),在李某日常工作的該營(yíng)業(yè)部的辦公室;該《承諾書》的內(nèi)容明確表示債務(wù)人借款是為了給該行償還借款,并加蓋了該營(yíng)業(yè)部的印章,并且李某的行為與其職務(wù)存在內(nèi)在的聯(lián)系。因此,本案的證據(jù)不僅證明李某有權(quán)代表P 銀行的客觀表象形式要素,而且能夠證明韓某為善意相對(duì)人,其無過失地相信李某的行為系職務(wù)行為?！雹賲⒁婍n云霆訴上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司蘭州分行等民間借貸糾紛上訴案,甘肅省高級(jí)人民法院(2021)甘民終217 號(hào)民事判決書。認(rèn)定代理權(quán)外觀存在的同時(shí)認(rèn)定相對(duì)人善意無過失,這種說理在表見代理成立的案件中比比皆是。在這類案件中,法院一般很少對(duì)善意、無過失進(jìn)行專門討論。

即使代理權(quán)外觀存在瑕疵或疑點(diǎn),法院也沒有像學(xué)者擔(dān)心的那樣,要求相對(duì)人窮盡一切可能,從反面證明其“不知”。此類案件中,法院多從代理權(quán)外觀出發(fā),指出案涉代理權(quán)外觀存在某些缺陷,進(jìn)而指出相對(duì)人未盡注意義務(wù),并非善意無過失。比如,在C 公司與A 公司等買賣合同糾紛再審案中,最高法院認(rèn)為:“……C 公司提供的證據(jù)不足以證明其在簽訂案涉合同當(dāng)時(shí),李某具有A 公司授權(quán)表象的形式要素。此外,C 公司在簽訂合同時(shí),未審查李某的授權(quán),未要求A 公司蓋章,沒有盡到注意義務(wù),并非善意無過失,二審法院認(rèn)定李某簽訂案涉《鋼材銷售合同》的行為不構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)?！雹趨⒁娰裰菔谐蓸I(yè)建材銷售有限公司訴安徽水利開發(fā)股份有限公司、馮佩林、第三人李彬分期付款買賣合同糾紛再審案,最高人民法院(2019)最高法民申687 號(hào)民事裁定書。顯然,該案法官審查的重點(diǎn)是相對(duì)人有無過失,而非是否為善意。對(duì)無過失要件的審查不是孤立的,而是與代理權(quán)外觀的審查同步展開的。如果前者足夠堅(jiān)實(shí),相對(duì)人就不負(fù)特別的注意義務(wù);只有前者存在瑕疵,法院才會(huì)進(jìn)一步審查相對(duì)人是否盡到了注意義務(wù)。

實(shí)踐中,相對(duì)人是否善意(不知行為人沒有代理權(quán))很少成為爭(zhēng)點(diǎn)。但這并不意味著,該事實(shí)在任何時(shí)候都無法證明。比如,在Z 公司與李某、曹某民間借貸糾紛案③參見李霞訴中齊建設(shè)工程有限公司、曹仁模民間借貸糾紛再審案,四川省高級(jí)人民法院(2020)川民再506 號(hào)民事判決書。中,再審法院就通過分析相對(duì)人陳述、相對(duì)人與行為人的關(guān)系等間接事實(shí)和輔助事實(shí),認(rèn)定相對(duì)人知道行為人沒有代理權(quán)。這表明,盡管“知道”被證明的情況較為罕見,但也絕非學(xué)者想象的那么神秘難測(cè)。

(三)《民法典總則編司法解釋》存在的問題

2022 年頒行的《民法典總則編司法解釋》明文改變了上述證明責(zé)任分配方法。④《民法典總則編司法解釋》第28 條:“同時(shí)符合下列條件的,人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán):(一)存在代理權(quán)的外觀;(二)相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán),且無過失。因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭(zhēng)議的,相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任;被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨紤]到這一解釋改變了《民法典》第172 條確立的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制,不妨將其視作最高司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的法律續(xù)造。最高法院司法解釋釋義書就此給出的主要理由是:善意無過失是消極事實(shí),主張消極事實(shí)的當(dāng)事人無需承擔(dān)證明責(zé)任,相對(duì)方否認(rèn)消極事實(shí),應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。⑤參見賀榮主編:《最高人民法院民法典總則編司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2022 年版,第410-411 頁(yè)。該書又提到,這是我國(guó)審判實(shí)踐中普遍遵循的做法,司法解釋對(duì)此予以明確,有利于確保法律適用上的連續(xù)性、穩(wěn)定性。參見同書第411 頁(yè)。這一判斷與該書第406 頁(yè)關(guān)于《審理合同案件指導(dǎo)意見》第13 條適用效果的評(píng)價(jià)自相矛盾,被代理人證明相對(duì)人非善意、有過失也從來不是我國(guó)審判實(shí)踐中“普遍遵循的做法”。

這一理由很難成立。消極事實(shí)說在大陸法系是早已被否定的學(xué)說⑥參見[德]萊奧·羅森貝克:《證明責(zé)任論》(第5 版),莊敬華譯,中國(guó)法制出版社2018 年版,第395-396 頁(yè);Dieter Leipold,Beweislastregeln und gesetzliche Vermutung,Dunker& Humblot, 1966, S.47;Hans - Joachim Musielak,Die Grundlage der Beweislast im Zivilprozess,Walter de Gruyter,1975,S.371、376;Hans Prütting,Gegenwartsprobleme der Beweislast,C.H.Beck,1983,S.259.,我國(guó)學(xué)者對(duì)此也多有論述。①參見吳澤勇:《論善意取得制度中善意要件的證明》,載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期,第146 頁(yè);余亮亮:《論表見代理制度中“有理由相信”要件的證明》,載《時(shí)代法學(xué)》2022 年第3 期,第54 頁(yè)。最重要的理由是,消極事實(shí)這一概念具有不確定性②消極事實(shí)的多樣性,參見鄭金玉:《論否定事實(shí)的訴訟證明——以不當(dāng)?shù)美皼]有法律根據(jù)”的要件事實(shí)為例》,載《法學(xué)》2018 年第5 期,第30-32 頁(yè)。,無法為證明責(zé)任分配提供穩(wěn)定的判斷基準(zhǔn)。以表見代理中的相對(duì)人無過失為例,盡管“無過失”表現(xiàn)為消極陳述,但在訴訟中指向的事實(shí)卻未必是“消極”的。正如我國(guó)司法案例反映的,就表見代理制度中的相對(duì)人無過失,法院通常理解為“盡到必要審查義務(wù)③參見青海華瑞物資有限公司訴合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司、劉建民買賣合同糾紛再審案,最高人民法院(2015)民申字第1620 號(hào)民事裁定書;四川省瀘州市第三建筑工程公司訴四川青神新久源實(shí)業(yè)有限公司、第三人石永建、青神縣青竹建筑工程公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案,最高人民法院(2016)最高法民再200 號(hào)民事判決書;華儀電氣股份有限公司訴江蘇海興化工有限公司買賣合同糾紛再審案,最高人民法院(2017)最高法民申8 號(hào)民事裁定書;郭世亮訴交通銀行股份有限公司鎮(zhèn)江揚(yáng)中支行、揚(yáng)中綠洲環(huán)境科技實(shí)業(yè)有限公司金融借款合同糾紛再審案,最高人民法院(2018)最高法民再302 號(hào)民事判決書;劉勇訴冉宦臣、重慶正大有限公司民間借貸糾紛再審案,最高人民法院(2019)最高法民申2613 號(hào)民事裁定書;李存盛訴新疆天瑞圣源建設(shè)工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛再審案,最高人民法院(2021)最高法民申2345 號(hào)民事裁定書等。”。從邏輯上,是否盡到必要審查義務(wù)可以拆解為兩個(gè)問題,一是何為當(dāng)前案件中的審查義務(wù),二是相對(duì)人是否曾根據(jù)該義務(wù)行事。其中,前者可由法官根據(jù)代理權(quán)外觀的情況推論得出,后者只能由相對(duì)人舉證積極事實(shí)來證立。因此,這里并不存在所謂“消極事實(shí)難以證明”的問題。至于善意,其指向的具體事實(shí)(不知)確實(shí)較難證明,但這種困難并非源于其“消極”性質(zhì),而是源于該事實(shí)作為內(nèi)在事實(shí)的特征。不知作為一種心理狀態(tài),屬于典型的內(nèi)在事實(shí)。這類事實(shí)的證明,除了個(gè)別時(shí)候可以通過行為人留下的、直接反映其當(dāng)時(shí)認(rèn)知狀態(tài)的文字、錄音、錄像及旁觀者證人證言等直接證據(jù)證明外,更多時(shí)候只能通過行為人的外在表現(xiàn),運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則間接證明。知道如此,不知也如此。

可見,《民法典總則編司法解釋》并沒有終結(jié)表見代理證明責(zé)任的爭(zhēng)論。但隨著新解釋的頒行,有必要對(duì)表見代理的證明責(zé)任問題作出正面的澄清。

三、表見代理構(gòu)成要件之厘清

如上文所述,學(xué)界關(guān)于表見代理構(gòu)成要件的爭(zhēng)議主要有兩點(diǎn)。要對(duì)這兩點(diǎn)爭(zhēng)議加以澄清,首先要回答:什么是構(gòu)成要件? 一個(gè)事實(shí)要素在何種情況下,可以作為一種權(quán)利或者責(zé)任的構(gòu)成要件?

(一)確定構(gòu)成要件的一般標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述,表見代理的構(gòu)成要件包括客觀要件(代理權(quán)外觀)和主觀要件(相對(duì)人善意無過失)的認(rèn)識(shí),在民法學(xué)界具有廣泛的共識(shí)基礎(chǔ)。④有學(xué)者指出,表見代理構(gòu)成要件包括客觀要件(代理權(quán)外觀)和主觀要件(相對(duì)人善意無過失)是民法學(xué)界的共識(shí)。參見張馳:《表見代理體系構(gòu)造探究》,載《政治與法律》2018 年第12 期,第135 頁(yè)。缺乏共識(shí)的問題有二:一是善意與無過失應(yīng)當(dāng)分別處理還是一體處理;二是對(duì)于被代理人主觀要素是否應(yīng)當(dāng)納入表見代理的構(gòu)成要件,以及應(yīng)當(dāng)以何種方式納入。

在盧曼看來,“條件程式化”是現(xiàn)代法律的一個(gè)重要特征。基本表現(xiàn)方式是,“如果特定的條件被滿足——如果之前確定的事實(shí)構(gòu)成被給予,那么就必須作出一個(gè)確定的決定①參見[德]尼克拉斯·盧曼:《法社會(huì)學(xué)》,賓凱、趙春燕譯,上海人民出版社2013 年版,第279 頁(yè)?！薄Ｃ穹▽W(xué)上的構(gòu)成要件理論,是這種條件程式化的典型體現(xiàn)。當(dāng)我們討論表見代理的構(gòu)成要件時(shí),我們實(shí)際上是在討論,要具備哪些事實(shí)要素,才能發(fā)生表見代理的法律效果。實(shí)證法上,這個(gè)問題需要立法者來回答。但問題是,無論原《合同法》還是《民法典》,關(guān)于表見代理成立條件的規(guī)定都非常簡(jiǎn)單,即“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”。立法過于簡(jiǎn)略,如果過分拘泥于文義,實(shí)質(zhì)性研究根本無法展開。這種情況下,有必要拋開立法表達(dá)的細(xì)節(jié),回到表見代理的規(guī)范目的這個(gè)原點(diǎn)。

民法設(shè)置委托代理制度,是為了拓展被代理人意思自治的空間。因此,基于被代理人意思的授權(quán)行為,是委托代理發(fā)生法律效果的前提。既然如此,為何又無視被代理人是否授權(quán),另外單設(shè)表見代理? 這是因?yàn)?在某些情況下,盡管行為人沒有獲得授權(quán),其行為卻展示出某種他具有代理權(quán)的外觀,基于此種外觀,善意相對(duì)人有理由相信其為有權(quán)代理。對(duì)相對(duì)人的這種信賴如果不加保護(hù),不利于交易安全?？梢?表見代理制度的規(guī)范目的就是保護(hù)善意相對(duì)人對(duì)代理權(quán)外觀的合理信賴,以維護(hù)交易安全。②參見張俊浩主編:《民法學(xué)原理》(修訂第3 版)(上冊(cè)),中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 年版,第326-327 頁(yè);朱慶育:《民法總論》(第2 版),北京大學(xué)出版社2016 年版,第364 頁(yè);王利明:《民法總則研究》(第3 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版,第669 頁(yè);梁慧星:《民法總則講義》(修訂版),法律出版社2021 年版,第315 頁(yè)。此乃民法學(xué)界關(guān)于表見代理規(guī)范目的一般認(rèn)識(shí),亦符合我國(guó)表見代理制度的立法旨趣。③“只要相對(duì)人對(duì)行為人有代理權(quán)形成了合理信賴,即使實(shí)際情況相反,也應(yīng)保護(hù)這種信賴?yán)?在一定程度上犧牲被代理人的利益,而將無權(quán)代理的效果歸屬于被代理人,以維護(hù)交易安全?！眳⒁婞S薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》,法律出版社2020 年版,第469 頁(yè)。

規(guī)范目的要通過構(gòu)成要件與法律效果的組合來實(shí)現(xiàn),在法律效果既定的前提下,構(gòu)成要件設(shè)計(jì)是規(guī)范目的能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。為了確定表見代理的構(gòu)成要件,我們需要考察,在備選的事實(shí)要素中,哪些對(duì)于實(shí)現(xiàn)表見代理的規(guī)范目的是真正必要的。從邏輯上,這里的必要性首先是指不可或缺性,亦即,某事實(shí)要素在表見代理規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)過程中必須被考慮,否則,該制度在價(jià)值定位上就將有失偏頗。這里的必要性還應(yīng)包含獨(dú)立審查的必要性,即,該要素?zé)o法被其他構(gòu)成要件涵蓋,必須作為一個(gè)單獨(dú)要件審查。在規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)過程中的不可或缺性和獨(dú)立審查必要性,就是我們確定構(gòu)成要件的一般標(biāo)準(zhǔn)。

(二)善意與無過失的區(qū)分

在涉及交易安全保護(hù)的語(yǔ)境中,狹義的善意即“不知④參見吳國(guó)喆:《善意認(rèn)定的屬性及反推技術(shù)》,載《法學(xué)研究》2007 年第6 期,第19 頁(yè);石一峰:《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》,載《法學(xué)研究》2020 年第4 期,第131-132 頁(yè)?！?。表見代理制度中的相對(duì)人善意,是指相對(duì)人在與行為人簽訂合同時(shí)不知其無代理權(quán)。⑤對(duì)于善意要件,《民法典總則編司法解釋》第28 條直接使用了“相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)”的表達(dá)。無過失,是指相對(duì)人對(duì)其不知行為人無代理權(quán)沒有過失。就善意與無過失的關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為二者互不包含,應(yīng)當(dāng)分別處理⑥參見林誠(chéng)二:《民法債編總論——體系化解說》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版,第105 頁(yè);葉金強(qiáng):《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》,北京大學(xué)出版社2014 年版,第96-97 頁(yè)。;有學(xué)者認(rèn)為二者一脈相承,應(yīng)當(dāng)一體處理。①王澤鑒:《民法物權(quán)2:用益物權(quán)·占有》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001 年版,第266-267 頁(yè) ;吳國(guó)喆:《善意認(rèn)定的屬性及反推技術(shù)》,載《法學(xué)研究》2007 年第6 期,第22 頁(yè);石一峰:《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》,載《法學(xué)研究》2020 年第4 期,第136-137 頁(yè)。比較法上,兩種立法例均有存在。②前者如《日本民法典》第109、112 條,后者如《德國(guó)民法典》第173 條。作為對(duì)相對(duì)人主觀狀態(tài)的評(píng)價(jià),善意與無過失存在明顯的牽連性,一體處理未嘗不可。③這個(gè)方向的論述,參見吳國(guó)喆:《善意認(rèn)定的屬性及反推技術(shù)》,載《法學(xué)研究》2007 年第6 期,第20-22 頁(yè);石一峰:《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》,載《法學(xué)研究》2020 年第4 期,第136-137 頁(yè)。但是,從民法作為裁判規(guī)范的角度,這種處理明顯忽略了二者在訴訟證明中的巨大差異。

表見代理制度中的善意即不知,而知道與否,是一個(gè)具體的、描述性的事實(shí)。固然,考慮到這一事實(shí)的主觀性,其證明多數(shù)時(shí)候要通過客觀化的外部事實(shí),以間接證明的方式來完成。但對(duì)法官來說,需要回答的問題依然是“相對(duì)人是否知道行為人未獲授權(quán)”。與此不同,有無過失是在相對(duì)人不知的基礎(chǔ)上對(duì)其行為作出評(píng)價(jià),其指向的具體事實(shí),幾乎總是與特定情景中的注意義務(wù)相關(guān)。也就是說,法官對(duì)于相對(duì)人有無過失的判斷,是以其對(duì)相對(duì)人應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的認(rèn)知為前提的。這種認(rèn)知是一種抽象評(píng)價(jià),換言之,任何處于該場(chǎng)景中的行為人,都應(yīng)負(fù)有此種注意義務(wù)。④“……無過失的認(rèn)定,則需運(yùn)用理性人之標(biāo)準(zhǔn),綜合考慮行為的整個(gè)背景?！眳⒁娙~金強(qiáng):《信賴原理的私法結(jié)構(gòu)》,北京大學(xué)出版社2014 年版,第96 頁(yè)。在論及侵權(quán)法上故意與過失的區(qū)分時(shí),有學(xué)者也指出:“過失有一般理性人的標(biāo)準(zhǔn),故意則沒有,也不可能有。”參見葉名怡:《侵權(quán)法上故意與過失的區(qū)分及其意義》,載《法律科學(xué)》2010 年第4 期,第88 頁(yè)。由此,相對(duì)人有無過失就被轉(zhuǎn)化為“理性人在該場(chǎng)景中應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)”與“相對(duì)人具體行為”的比較。前者是一個(gè)典型的評(píng)價(jià)活動(dòng),也決定了整個(gè)判斷過程的評(píng)價(jià)性特征。

因?yàn)樯鲜鰠^(qū)別,善意與無過失在訴訟中可能涉及的事實(shí)明顯不同,與表見代理規(guī)范效果的關(guān)聯(lián)亦非同一類型。在裁判規(guī)范的意義上,作為具體的、描述性事實(shí)的“善意”,無法吸收作為抽象的、評(píng)價(jià)性事實(shí)的“無過失”。比較法上確實(shí)存在將過失(應(yīng)知)納入非善意(明知)的立法例,比如《德國(guó)民法典》173 條。但這類立法,是在“明知”要件證明責(zé)任既定的前提下,為化解其證明困難而采取的變通措施。⑤參見[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013 年版,第1008 頁(yè)。這種處理或有現(xiàn)實(shí)合理性,卻沒有理論上的必然性。一方面,善意的證明較為困難,不是將其與無過失合并處理的充分理由。另一方面,下文將會(huì)展示,二者在證明責(zé)任分配的討論中,也將面臨截然不同的處境?？紤]到這些因素,本文認(rèn)為,無過失對(duì)于表見代理規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)不僅具有不可或缺性,而且具有獨(dú)立審查的必要性,宜將其作為表見代理的獨(dú)立要件。

(三)被代理人可歸責(zé)性作為獨(dú)立構(gòu)成要件

學(xué)說上,多數(shù)學(xué)者贊同在表見代理中考慮被代理人因素。這是因?yàn)?“基于本人正當(dāng)利益維護(hù)的考慮,最低限度的歸責(zé)性必然是需要的,歸責(zé)性要件的徹底否定,將使得沒有歸責(zé)性的本人被不當(dāng)?shù)刈芳恿素?zé)任,基本的安全遭到了破壞⑥葉金強(qiáng):《表見代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考》,載《法律科學(xué)》2010 年第 5 期,第40 頁(yè)。”。主要分歧不是是否應(yīng)當(dāng)考慮被代理人因素,而是是否將其作為表見代理的特別構(gòu)成要件來考慮。⑦張馳:《表見代理體系構(gòu)造探究》,載《政治與法律》2018 年第12 期,第135 頁(yè)。

我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)被代理人可歸責(zé)性要件,就此立法選擇,原《合同法》和《民法典》的官方釋義書均有清晰表達(dá)。釋義書給出的理由是:盡管表見代理的產(chǎn)生一般與本人過錯(cuò)有關(guān),但是,“設(shè)立表見代理制度的目的是保護(hù)交易的安全性……至于本人在無權(quán)代理人訂立合同問題上是否有過失,相對(duì)人有時(shí)難以證明①參見胡康生主編:《中華人民共和國(guó)合同法釋義》(第3 版),法律出版社2013 年版,第97 頁(yè);黃薇主編:《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》,法律出版社2020 年版,第456 頁(yè)。”。有學(xué)者也持類似觀點(diǎn)。②參見張馳:《表見代理體系構(gòu)造探究》,載《政治與法律》2018 年第12 期,第136 頁(yè)。在筆者看來,這一論證缺乏說服力。一方面,偏重保護(hù)交易安全不等于不考慮被代理人因素。表見代理作為無權(quán)代理的例外,其存在就已體現(xiàn)了對(duì)交易安全的保護(hù)。而在具體設(shè)計(jì)中,表見代理所追求的毋寧是相對(duì)人利益與被代理人利益的平衡。③參見崔建遠(yuǎn)等著:《民法總論》(第2 版),清華大學(xué)出版社2013 年版,第240 頁(yè);李宇:《民法總則要義:規(guī)范釋論與判解集注》,法律出版社2017年版,第818 頁(yè);陳甦主編:《民法總則評(píng)注》(下冊(cè)),法律出版社2017 年版,第1226 頁(yè);徐海燕:《表見代理構(gòu)成要件的再思考:兼顧交易安全和意思自治的平衡視角》,載《法學(xué)論壇》2022 年第3 期,第39 頁(yè)。另一方面,將被代理人可歸責(zé)性作為表見代理的構(gòu)成要件,不一定就增加相對(duì)人的證明負(fù)擔(dān)。在立法技術(shù)上,完全可以考慮將該要件設(shè)計(jì)為權(quán)利妨礙要件,由被代理人主張和證明。

有學(xué)者建議,將被代理人關(guān)聯(lián)性納入相對(duì)人合理信賴,以彌補(bǔ)我國(guó)表見代理立法對(duì)本人因素的忽略。④參見冉克平:《表見代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)》,載《法律科學(xué)》2016 年第1 期,第72 頁(yè)。作者認(rèn)為,以被代理人可歸責(zé)性作為獨(dú)立要件的“雙重要件說”存在體系上的矛盾以及難以認(rèn)定的弊端,建議將本人與外觀事實(shí)之間的聯(lián)系置于相對(duì)人合理信賴當(dāng)中,以“新單一要件說”來闡釋我國(guó)表見代理的規(guī)范。有學(xué)者稱之為“隱藏的雙重要件說”,并認(rèn)為該說在解釋論上更值得采納。參見陳甦主編:《民法總則評(píng)注》(下冊(cè)),法律出版社2017 年版,第1229 頁(yè)。授權(quán)意思的欠缺常常導(dǎo)致代理權(quán)外觀存有疑點(diǎn),這時(shí)候,確實(shí)可以通過對(duì)相對(duì)人過失的審查,直接否定表見代理。但是,代理權(quán)外觀正常、卻與被代理人完全無關(guān)的情況也不罕見。⑤“盡管相對(duì)人的合理信賴中包括了本人的因素,但這不等于本人一方的所有內(nèi)部情事都會(huì)反映至外部可視的層面?！眳⒁娡鹾?《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第4 期,第183 頁(yè)。此時(shí),按照《民法典》第172 條,相對(duì)人對(duì)代理權(quán)的合理信賴已然成立,被代理人因素卻無法納入考慮。理論上,將被代理人因素納入代理權(quán)外觀要件也是可以設(shè)想的?！兜聡?guó)民法典》第170-172 條實(shí)際上就有這樣的效果。但應(yīng)該看到,《德國(guó)民法典》的規(guī)定是從代理權(quán)的外部授予出發(fā)的?；谶@一出發(fā)點(diǎn),被代理人可歸責(zé)性“先天”就被歸入了代理權(quán)外觀。與此不同,我國(guó)《民法典》第172 條對(duì)代理權(quán)外觀的形成未作任何規(guī)定。從“有理由相信”中析出代理權(quán)外觀要件,尚有余地。但將代理權(quán)外觀進(jìn)一步解釋為包含被代理人可歸責(zé)性,從現(xiàn)行法的意義脈絡(luò)中已經(jīng)找不到任何依托。

由以上分析可見,在我國(guó)表見代理規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)過程中,被代理人可歸責(zé)性不僅具有不可或缺性,而且具有獨(dú)立審查的必要性。因此,應(yīng)將該要素作為表見代理的獨(dú)立要件。不過,從《民法典》第172 條的文義出發(fā),最多只能提煉出代理權(quán)外觀、相對(duì)人善意、相對(duì)人無過失三個(gè)要件。這意味著,要在中國(guó)法上考慮被代理人可歸責(zé)性,只能對(duì)《民法典》第172 條進(jìn)行目的論限縮解釋。⑥關(guān)于目的論限縮,參見[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003 年版,第267 頁(yè)。即,通過增加被代理人不可歸責(zé)性這一權(quán)利妨礙要件,將某些明顯不合理的案型排除在表見代理之外。至于被代理人可歸責(zé)性的評(píng)價(jià)路徑,主要是實(shí)體法的解釋問題⑦對(duì)此議題的全面分析,參見朱虎:《表見代理中的被代理人可歸責(zé)性》,載《法學(xué)研究》2017 年第2 期,第63-63 頁(yè)。,本文不擬展開。

四、表見代理證明責(zé)任分配的應(yīng)然方案

我國(guó)表見代理的證明責(zé)任應(yīng)如何分配? 最高法院雖然兩次就此發(fā)布司法解釋,但給出的理由卻并不充分。學(xué)者論及這一問題時(shí),則多從證明難易或者比較法經(jīng)驗(yàn)出發(fā)展開論述。如前文所述,證明責(zé)任是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臄≡V風(fēng)險(xiǎn)。討論表見代理的證明責(zé)任分配,就是要回答,表見代理諸要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)。這固然要考慮證明難易等因素,但真正關(guān)鍵的卻不是這些,而是立法者的價(jià)值判斷。為了揭示這種價(jià)值判斷,我們需要關(guān)注現(xiàn)行法,需要考察表見代理的實(shí)踐運(yùn)作。但在此之前,還需要引入一些法教義學(xué)的分析工具。

(一)證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)

從行為規(guī)范的角度,立法者可以將所有構(gòu)成要件都規(guī)定為權(quán)利成立要件。但從裁判規(guī)范的角度,這樣做可能無法完美實(shí)現(xiàn)立法意圖。比如,雖然我們認(rèn)為被代理人可歸責(zé)性應(yīng)當(dāng)作為表見代理的構(gòu)成要件,但如果將這一要件作為權(quán)利成立要件來規(guī)定,就會(huì)帶來立法者不希望看到的后果——顯著增加相對(duì)人主張表見代理的難度,偏離傾斜保護(hù)交易安全的規(guī)范意圖。考慮到這一點(diǎn),將不可歸責(zé)性作為表見代理的權(quán)利妨礙要件規(guī)定,也許會(huì)效果更好。這一方面讓被代理人因素有機(jī)會(huì)受到審查,另一方面又不至于過分增加相對(duì)人的證明負(fù)擔(dān)。

構(gòu)成要件分類之所以具有上述效果,是因?yàn)樽C明責(zé)任裁判的存在。誠(chéng)然,民事訴訟制度的目的在于最大限度地保障當(dāng)事人的審問請(qǐng)求權(quán),基于充分的訴訟資料準(zhǔn)備,把握糾紛的實(shí)態(tài)與真正的爭(zhēng)點(diǎn)以迅速適當(dāng)?shù)刈鞒雠袥Q。①參見段文波:《民事二審不開庭審理的反思與修正》,載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第6 期,第294 頁(yè)。但是,作為裁判規(guī)范的民法,其適用場(chǎng)景除了構(gòu)成要件事實(shí)為真、為偽,還有要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?。根?jù)公認(rèn)的裁判方法論,要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),法官只能根據(jù)證明責(zé)任分配作出裁判。也就是說,一個(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給誰(shuí),該要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。按照德國(guó)通說、亦被我國(guó)法認(rèn)可的“規(guī)范說”,請(qǐng)求權(quán)人要對(duì)權(quán)利成立要件負(fù)證明責(zé)任,請(qǐng)求權(quán)相對(duì)人要對(duì)權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅要件和權(quán)利受制要件負(fù)證明責(zé)任。②最高法院《民事訴訟法司法解釋》第91 條采納了規(guī)范說。參見沈德詠主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015 年版,第316 頁(yè)。如果說構(gòu)成要件的確定是實(shí)體法的第一次風(fēng)險(xiǎn)分配,那么,在考慮證明責(zé)任的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行分類,就是實(shí)體法的第二次風(fēng)險(xiǎn)分配。在構(gòu)成要件已經(jīng)確定的前提下,第二次風(fēng)險(xiǎn)分配為實(shí)體法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)提供了更多技術(shù)手段,使得立法者可以進(jìn)行更加精微的利益衡量。

兩類構(gòu)成要件的區(qū)分,對(duì)于訴訟中的事實(shí)調(diào)查具有重要意義。在訴訟中,法官一開始只需要對(duì)權(quán)利成立規(guī)范的要件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,對(duì)于可能導(dǎo)致權(quán)利效果被推翻的那些要件事實(shí),則持開放態(tài)度——既不視之為有,也不視之為無。一般來說,只有當(dāng)權(quán)利成立要件被確認(rèn),且相對(duì)方主張了權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí),法官才對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審查。此即日本學(xué)者伊藤滋夫提出的“開放理論③參見[日]伊藤滋夫:《要件事實(shí)的基礎(chǔ)——民事司法裁判結(jié)構(gòu)》,許可、[日]小林正弘譯,法律出版社2022 年版,第263 頁(yè)。”。從法律推理的角度,這里體現(xiàn)了一種“可廢止性推理”。所謂推理的可廢止性,是指在某些推理中,隨著新增信息被考慮,一個(gè)被證成的初始結(jié)論,會(huì)變成一個(gè)不被證成的命題。①參見[荷]阿爾諾·R.洛德:《對(duì)話法律:法律證成和論證的對(duì)話模型》,魏斌譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016 年版,第17 頁(yè)。當(dāng)我們說“權(quán)利成立要件確認(rèn),則法律效果產(chǎn)生”這一法律推理是可廢止的,我們的意思是,這一推理具有初顯的②這里借用了哈特的術(shù)語(yǔ)。在法學(xué)界,可廢止性的概念最早由哈特提出。他提出這一概念,是為了表達(dá)“某些概念的初顯(prima facie)適用,會(huì)在例外情況出現(xiàn)時(shí)被終止”這一現(xiàn)象。H.L.A.Hart, The Ascription of Responsibility and Rights, 49 Proceedings of the Aristotelian Society175(1949).又參見[荷]亞普·哈格:《法律與可廢止性》,宋旭光譯,載舒國(guó)瀅主編:《法學(xué)方法論論叢》(第3 卷),中國(guó)法制出版社2016 年版,第7-28 頁(yè);宋旭光:《論法學(xué)中的可廢止性》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第2 期,第125 頁(yè)。有效性,但隨著權(quán)利妨礙要件被確認(rèn),這種有效性將會(huì)喪失。

基于兩類要件的這種關(guān)系,我們可以提煉出證明責(zé)任分配的一對(duì)標(biāo)準(zhǔn),即“基礎(chǔ)性”和“例外性”?；A(chǔ)性是指,一個(gè)構(gòu)成要件是規(guī)范效果得以成立的基本條件,必須在權(quán)利成立階段予以確認(rèn);例外性則是指,一個(gè)構(gòu)成要件不具有上述功能,不必在權(quán)利成立階段討論,但可以留待相對(duì)方在抗辯階段主張?；A(chǔ)性和例外性的提出,旨在表達(dá)構(gòu)成要件與規(guī)范效果之間的不同關(guān)系。但這里的“關(guān)系”不是事實(shí)關(guān)系,而是規(guī)范意義的關(guān)聯(lián)性。③參見[德]卡爾·恩吉施:《法律思維導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2004 年版,第35-37 頁(yè);[德]齊佩利烏斯:《法學(xué)方法論》,金振豹譯,法律出版社2009 年版,第40-41 頁(yè)。討論這種關(guān)聯(lián)性時(shí),固然需要考察要件事實(shí)對(duì)于權(quán)利構(gòu)成的重要性,亦不妨關(guān)注要件事實(shí)在客觀世界發(fā)生的蓋然性。但有決定意義的,卻是立法者希望一種制度實(shí)現(xiàn)的規(guī)范效果。換句話說,重要的是價(jià)值判斷。

理想狀態(tài)下,立法者會(huì)根據(jù)其對(duì)實(shí)體法價(jià)值的評(píng)價(jià)分層④實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層(Wertungsschichten)是德國(guó)學(xué)者萊波爾德提出的理論。Vgl.Dieter Leipold,Besprechung von Reinecke,Beweislastverteilung im Bürgerlichen Recht und im Arbeitsrecht als rechtspolitische Regelungsaufgabe,AcP 179 (1979),S.503 f.中文領(lǐng)域的介紹,見吳澤勇:《規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第79 條的適用——與袁中華博士商榷》,載《法學(xué)研究》2016 年第5 期,第56-61 頁(yè);任重:《論中國(guó)“現(xiàn)代”證明責(zé)任問題——兼評(píng)德國(guó)理論新進(jìn)展》,載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期,第24-30 頁(yè)。來決定構(gòu)成要件的基礎(chǔ)性與例外性,并通過恰當(dāng)?shù)牧⒎ㄎ谋居枰员磉_(dá)。但是,我國(guó)表見代理立法與理想狀態(tài)還有一段距離。就規(guī)范表達(dá)以及公開的立法理由來看,很難認(rèn)為我國(guó)的表見代理立法充分考慮了實(shí)體法價(jià)值的評(píng)價(jià)分層問題。這種情況下,只能結(jié)合我國(guó)表見代理的立法特點(diǎn),對(duì)各個(gè)構(gòu)成要件與表見代理規(guī)范目的之間的關(guān)系進(jìn)行分析,以嘗試發(fā)現(xiàn)這些要件內(nèi)部的評(píng)價(jià)分層。

(二)表見代理的權(quán)利成立要件

如前文所述,我國(guó)表見代理的規(guī)范目的,是保護(hù)善意相對(duì)人對(duì)代理權(quán)外觀的合理信賴。本文認(rèn)為,對(duì)于合理信賴的建構(gòu)而言,代理權(quán)外觀和相對(duì)人無過失具有基礎(chǔ)性,必須在權(quán)利成立階段主張和證明。

1.代理權(quán)外觀。所謂代理權(quán)外觀,即表征代理權(quán)存在,讓相對(duì)人產(chǎn)生信賴的那些外在事實(shí)。⑤參見羅瑤:《法國(guó)表見代理構(gòu)成要件研究——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉第49 條》,載《比較法研究》2011 年第4 期,第60 頁(yè);葉金強(qiáng):《表見代理中信賴合理性的判斷模式》,載《比較法研究》2014 年第1 期,第88 頁(yè)。表見代理保護(hù)相對(duì)人對(duì)代理權(quán)外觀的合理信賴,沒有代理權(quán)外觀,信賴就失去了對(duì)象。代理權(quán)外觀要件的基礎(chǔ)性,決定了其在整個(gè)事實(shí)調(diào)查中的優(yōu)先性。一般來說,相對(duì)人主張表見代理,法院審查的主要對(duì)象就是行為人向其展示的那些代理權(quán)外觀事實(shí)。如果這些事實(shí)構(gòu)成了完整的代理權(quán)外觀,法官通常會(huì)認(rèn)定相對(duì)人的信賴是合理的。而相對(duì)人無過失、相對(duì)人善意、被代理人可歸責(zé)性,一般不會(huì)在訴訟早期就納入審查范圍。

2.相對(duì)人無過失。與常見觀點(diǎn)不同,本文認(rèn)為,相對(duì)人無過失應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)表見代理的權(quán)利成立要件,而非權(quán)利妨礙要件。理由有二:

其一,無過失要件對(duì)于相對(duì)人合理信賴的確立具有基礎(chǔ)性。提出這一觀點(diǎn)的背景是:我國(guó)立法沒有對(duì)表見代理所需的代理權(quán)外觀作出任何限定,司法實(shí)務(wù)也沒有形成穩(wěn)定的、具有指導(dǎo)意義的案型。實(shí)踐中,相對(duì)人主張代理有效,被代理人通常會(huì)以代理行為未獲授權(quán)、授權(quán)過期或者超越授權(quán)為由反駁。若相對(duì)人進(jìn)一步主張表見代理,則法官必須在無權(quán)代理的前提下,判斷相對(duì)人是否“有理由相信”行為人有代理權(quán)。此時(shí),僅憑代理權(quán)外觀這一個(gè)要素,法官常常難以判斷相對(duì)人的信賴是否合理。正是在這種背景下,有無過失的審查,發(fā)揮了一種補(bǔ)強(qiáng)相對(duì)人信賴合理性的作用。如果代理權(quán)外觀相對(duì)合同內(nèi)容而言較為薄弱,人們有理由期待相對(duì)人進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)。此時(shí),假如相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)外觀進(jìn)行了符合理性人期待的調(diào)查,法官的疑惑將會(huì)消除,相對(duì)人的信賴合理性會(huì)被認(rèn)可;反之,如果相對(duì)人沒有進(jìn)行此種調(diào)查,法官則會(huì)認(rèn)為其有過失,進(jìn)而否定其信賴合理性。可見,在我國(guó)法上,相對(duì)人無過失的審查對(duì)于表見代理的成立具有基礎(chǔ)性意義。

其二,無過失要件宜與代理權(quán)外觀要件合并審查。理論上,無過失常常被解釋為相對(duì)人對(duì)其不知行為人無代理權(quán)無過失。但在實(shí)踐中,由于不知在證明上的特殊性,它很少會(huì)在訴訟中成為爭(zhēng)點(diǎn)。只要相對(duì)人證明確實(shí)存在某種代理權(quán)外觀,法官通常會(huì)略過不知,直接審查其有無過失。而對(duì)無過失的審查,又會(huì)被具體化為是否盡到必要的調(diào)查審核義務(wù)。①參見王利明:《民法總則研究》(第3 版),中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版,第674-677 頁(yè)。一般來說,代理權(quán)外觀越強(qiáng),相對(duì)人的調(diào)查審核義務(wù)越輕;代理權(quán)外觀越弱,相對(duì)人的調(diào)查核實(shí)義務(wù)越重。在我國(guó)司法實(shí)踐中,法官對(duì)這兩個(gè)要件的審查通常不作區(qū)分。②參見楊芳:《〈合同法〉第49 條(表見代理規(guī)則)評(píng)注》,載《法學(xué)家》2017 年第6 期,第170-171 頁(yè)。背后的道理是:兩個(gè)要件共同服務(wù)于權(quán)利外觀信賴之建構(gòu),在我國(guó)表見代理制度中的功能是一致的。盡管指向不同,但兩個(gè)要件在價(jià)值上位于同一序列,在審查順序上也不必有先后之分。

(三)表見代理的權(quán)利妨礙要件

表見代理的權(quán)利妨礙要件,是指在相對(duì)人合理信賴初步確立的基礎(chǔ)上,妨礙表見代理法律效果發(fā)生的那些要件。本文認(rèn)為,這包括相對(duì)人非善意和被代理人不可歸責(zé)性。

1.相對(duì)人非善意

在權(quán)利外觀信賴責(zé)任中,責(zé)任人證明相對(duì)人非善意,是比較法上常見的立法例。就此做法,民法學(xué)界的一般解釋是,這里的善意采推定規(guī)則。③參見葉金強(qiáng):《論善意取得構(gòu)成中的善意且無重大過失要件》,載《法律科學(xué)》2004 年第5 期,第82 頁(yè);吳國(guó)喆:《善意認(rèn)定的屬性及反推技術(shù)》,載《法學(xué)研究》2007 年第6 期,第23-27 頁(yè);石一峰:《私法中善意認(rèn)定的規(guī)則體系》,載《法學(xué)研究》2020 年第4 期,第136頁(yè)。即,在權(quán)利外觀信賴初步確立的情況下,推定相對(duì)人為善意;如果被代理人主張其為非善意,則需要承擔(dān)證明責(zé)任。這一“推定”的合理性在于,善意對(duì)于表見代理的成立不具有基礎(chǔ)性,而非善意對(duì)于表見代理的成立卻具有例外性。對(duì)于代理制度的設(shè)計(jì)而言,假如代理權(quán)外觀堅(jiān)實(shí)、可信,以至于一般理性人在交易場(chǎng)景中有理由相信行為人有代理權(quán),就應(yīng)當(dāng)賦予其基于表見代理的請(qǐng)求權(quán)。但是,如果被代理人能夠證明相對(duì)人實(shí)際上知道行為人沒有代理權(quán),上述推理就失去基礎(chǔ)?？梢?這里的“推定”不是證據(jù)法上的事實(shí)推定或者法律推定,而是類似侵權(quán)法上“過錯(cuò)推定”的要件事實(shí)推定。即,基礎(chǔ)要件確立后,推定要件自動(dòng)確立,但對(duì)方當(dāng)事人能夠證明其不成立的除外。

正常情況下,假如相對(duì)人知道行為人沒有代理權(quán),一般不會(huì)簽訂合同。但是,倒置善意要件證明責(zé)任的理由卻不是“相對(duì)人多為善意”,也不是“善意難以證明”,而是該要件保護(hù)的價(jià)值對(duì)于表見代理制度具有例外性。如前文所述,表見代理責(zé)任的基礎(chǔ)是權(quán)利外觀信賴,這種信賴主要建立在行為人提供的代理權(quán)授權(quán)外觀之上,當(dāng)代理權(quán)外觀存疑或者薄弱時(shí),還需要相對(duì)人無過失的審查來補(bǔ)強(qiáng)。但無論如何,法官在此階段關(guān)注的重點(diǎn)是相對(duì)人信賴的“合理性”,即,理性人在代理行為發(fā)生的情境中,是否“應(yīng)當(dāng)信賴”。①對(duì)此議題的展開,參見葉金強(qiáng):《表見代理中信賴合理性的判斷模式》,載《比較法研究》2014 年第1 期,第87-94 頁(yè)。與此不同,關(guān)于相對(duì)人是否善意的審查無關(guān)“信賴是否合理”,而是指向“信賴是否真實(shí)”。嚴(yán)格說來,相對(duì)人非善意(知道行為人無代理權(quán)),不是對(duì)權(quán)利外觀信賴的否定——既然理性人在案涉狀態(tài)下有理由相信行為人有代理權(quán),相對(duì)人當(dāng)然也“有理由”相信。非善意相對(duì)人不得主張表見代理的真正理由,是法律對(duì)合理信賴的保護(hù),因?yàn)椤跋鄬?duì)人知道”這一具體情事而被拒絕。這背后的邏輯是:抽象信賴基礎(chǔ)上的交易安全保護(hù),因?yàn)橄鄬?duì)人缺乏具體信賴而被撤回。兩次價(jià)值判斷之間,構(gòu)成明顯的評(píng)價(jià)分層。這才是非善意作為權(quán)利妨礙要件的真正理由。

實(shí)在法上,將善意與無過失統(tǒng)一交由相對(duì)人證明,或者統(tǒng)一交由被代理人證明,都是可能的。本文之所以區(qū)分善意與無過失并對(duì)二者分別適用證明責(zé)任,是因?yàn)樵谥袊?guó)法上,二者與表見代理規(guī)范目的的關(guān)系顯著不同。簡(jiǎn)言之,無過失與代理權(quán)外觀相輔相成,從正面服務(wù)于信賴合理性之建構(gòu);非善意則作為一個(gè)具體情事,從反面瓦解此種信賴。

2.被代理人不可歸責(zé)性

與相對(duì)人非善意一樣,被代理人不可歸責(zé)性同樣不是對(duì)權(quán)利外觀信賴的否定,而只是對(duì)其適用范圍的限制。一般來說,如果權(quán)利外觀信賴成立,被代理人常常具有可歸責(zé)性。但這一蓋然性聯(lián)系,并非倒置該要件事實(shí)證明責(zé)任的關(guān)鍵理由。真正重要的理由是:盡管表見代理傾斜保護(hù)交易安全,但這種傾斜絕不是不受限制、漫無邊際的。從保護(hù)相對(duì)人合理信賴,到特定情況下拒絕這種保護(hù),同樣構(gòu)成了實(shí)體法的評(píng)價(jià)分層。在我國(guó)代理制度中,合理信賴成立則被代理人負(fù)履行之責(zé),此乃無權(quán)代理的例外;而被代理人不可歸責(zé)之時(shí)無需履行,則是這種例外的例外。前一次例外是對(duì)被代理人意思自治的限制,后一次例外,為這種限制劃定了邊界。正是從這個(gè)意義上,將被代理人可歸責(zé)性作為表見代理的權(quán)利妨礙要件,更為妥當(dāng)。

由此可以得出我國(guó)表見代理證明責(zé)任分配的應(yīng)然方案,即相對(duì)人證明代理權(quán)外觀及其無過失,被代理人證明相對(duì)人非善意及其具有不可歸責(zé)性。

五、余論

著眼于相關(guān)事實(shí)要素對(duì)于表見代理規(guī)范目的的“不可或缺性”,及其“作為獨(dú)立要件審查的必要性”,我國(guó)表見代理的構(gòu)成要件應(yīng)包括代理權(quán)外觀、相對(duì)人善意、相對(duì)人無過失和被代理人可歸責(zé)性。四個(gè)要件中,代理權(quán)外觀、相對(duì)人無過失對(duì)于表見代理的成立具有基礎(chǔ)性,應(yīng)作為權(quán)利成立要件,由相對(duì)人證明;相對(duì)人非善意、被代理人不可歸責(zé)性對(duì)表見代理的成立具有例外性,應(yīng)作為權(quán)利妨礙要件,由被代理人證明。這一證明責(zé)任分配方案與學(xué)界熟知的德國(guó)權(quán)利外觀代理不同,但這種不同并非不能得到解釋。德國(guó)的權(quán)利外觀代理以代理權(quán)的外部授予作為出發(fā)點(diǎn)。①Vgl.MüKoBGB/Schubert,9.Aufl.,2021,§ 167 Rn.94.無論是外部授權(quán)表示,還是針對(duì)相對(duì)人的授權(quán)通知,抑或授權(quán)書的交付和出示,都是有意識(shí)的、與授權(quán)相關(guān)的活動(dòng)。這些活動(dòng)特征明確、范圍清晰,由其構(gòu)成的權(quán)利外觀事實(shí),足以支撐理性人對(duì)權(quán)利外觀的合理信賴。相對(duì)人主張權(quán)利外觀代理,只需根據(jù)《德國(guó)民法典》第170 條、171 條、172 條,證明被代理人從事了法律規(guī)定的行為即可。在此背景中,將相對(duì)人過失納入非善意,作為權(quán)利外觀信賴的例外,符合《德國(guó)民法典》的邏輯。②弗盧梅指出,這種處理與其他國(guó)家的立法不同,與《德國(guó)民法典》的早期草案也不同,是“有問題的”。參見[德]維爾納·弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013 年版,第1007-1008 頁(yè)。反觀我國(guó),表見代理建立在無權(quán)代理的基礎(chǔ)之上,無論原《合同法》還是《民法典》,都將表見代理作為無權(quán)代理的例外規(guī)定。因?yàn)閷?shí)體法的體系和邏輯存在重大差異,經(jīng)由解釋學(xué)操作得到的證明責(zé)任分配方案自然也不相同。

如上文反復(fù)提到的,我國(guó)表見代理立法沒有對(duì)代理權(quán)外觀的來源加以限定,而是直接落腳于“相對(duì)人有理由相信”。基于這種立法,表見代理的構(gòu)成要件只包括代理權(quán)外觀、相對(duì)人善意、相對(duì)人無過失;而根據(jù)規(guī)范說,三個(gè)要件事實(shí)的證明責(zé)任都應(yīng)分配給代理人。拋開被代理人可歸責(zé)性要件的缺失不談,就另外三個(gè)要件,現(xiàn)行法確立的證明責(zé)任分配方案在此前司法適用中的問題其實(shí)并不大。這是因?yàn)?在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常成為爭(zhēng)點(diǎn)、并對(duì)當(dāng)事人利益格局產(chǎn)生重要影響的,不是相對(duì)人是否知道,而是其有無過失。由于將無過失這一要件的證明責(zé)任分配給了相對(duì)人,現(xiàn)行法確立的證明責(zé)任分配方案契合了司法實(shí)務(wù)的需要,甚至一定程度彌補(bǔ)了現(xiàn)行法對(duì)代理權(quán)外觀界定不清的缺陷。但隨著《民法典總則編司法解釋》的頒行,無過失的證明責(zé)任被轉(zhuǎn)而分配給了被代理人。這意味著,在權(quán)利成立階段,相對(duì)人只需證明代理權(quán)外觀存在;進(jìn)而意味著,相對(duì)人主張表見代理的難度將大大降低。在代理權(quán)外觀要件并未得到強(qiáng)化的背景下,這可能進(jìn)一步削弱我國(guó)表見代理制度的正當(dāng)性根基。

除了對(duì)表見代理的構(gòu)成要件和證明責(zé)任加以澄清,本文也希望在證明責(zé)任分析方法的探索上有所推進(jìn)。雖然規(guī)范說已被最高法院司法解釋確認(rèn),但在學(xué)術(shù)界,卻一直不乏質(zhì)疑的聲音。③比如袁中華:《規(guī)范說之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79 條為線索》,載《法學(xué)研究》2014 年第6 期,第125-154 頁(yè)?？紤]到《民法典》許多時(shí)候沒有充分關(guān)注證明責(zé)任問題,這種質(zhì)疑似乎有天然的正當(dāng)性。規(guī)范說的最大貢獻(xiàn)在于,它在證明責(zé)任與實(shí)體法的規(guī)范表達(dá)之間建立起聯(lián)系,從而為證明責(zé)任問題提供了一個(gè)相對(duì)“客觀化”的分析進(jìn)路。但在文義簡(jiǎn)略、沒有充分考慮證明責(zé)任的立法背景中,如何運(yùn)用規(guī)范說來分析一個(gè)制度的證明責(zé)任,是中國(guó)研究者經(jīng)常要面對(duì)的問題。本文從法條理論出發(fā),提煉出基礎(chǔ)性與例外性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),來反映構(gòu)成要件與規(guī)范目的之間的不同關(guān)系;進(jìn)而通過分析構(gòu)成要件背后的價(jià)值分層,來發(fā)現(xiàn)這種基礎(chǔ)性和例外性。這一嘗試的正當(dāng)性,一方面,源于規(guī)范說關(guān)于證明責(zé)任分配與構(gòu)成要件分類之關(guān)系的理解;另一方面,源于目的解釋在法律解釋體系中的核心地位。規(guī)范說的運(yùn)用離不開對(duì)實(shí)體法的解釋,而這種解釋從不排斥文義解釋之外的其他解釋方法。①關(guān)于這一點(diǎn)的澄清,參見吳澤勇:《規(guī)范說與侵權(quán)責(zé)任法第 79 條的適用 ——與袁中華博士商榷》,載《法學(xué)研究》2016 年第5 期,第57-60 頁(yè);任重:《論中國(guó) “現(xiàn)代”證明責(zé)任問題——兼評(píng)德國(guó)理論新進(jìn)展》,載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期,第25-27 頁(yè)。在立法表達(dá)較為簡(jiǎn)略、顯然沒有關(guān)注證明責(zé)任分配的情況下,回到規(guī)范目的,運(yùn)用規(guī)范目的中蘊(yùn)含的價(jià)值權(quán)衡來展開證明責(zé)任分析,并未超越法教義學(xué)的邊界。筆者希望,這種方法論的探索,對(duì)于《民法典》其他制度的證明責(zé)任研究也有啟發(fā)。