陳耿華

(西南政法大學(xué),重慶 401120)

一、問題緣起:競爭秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任普遍缺位

圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺①互聯(lián)網(wǎng)平臺是指通過網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù),使相互依賴的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互,以此共同創(chuàng)造價值的商業(yè)組織形態(tài)。參見《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(國反壟發(fā)(2021)1 號)第2 條。本文中,“平臺”“互聯(lián)網(wǎng)平臺”的指向一致。競爭的有效治理問題,在全球范圍內(nèi)掀起了深層次、廣范圍的規(guī)制變革。其中一個重要問題是應(yīng)該如何看待互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任在互聯(lián)網(wǎng)平臺治理中的作用及意義。①互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任是指互聯(lián)網(wǎng)平臺在謀求利潤最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會公共利益的義務(wù),包括如下幾層內(nèi)涵:其一,互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任主要是一種積極責(zé)任,即互聯(lián)網(wǎng)平臺負(fù)有主動維護(hù)、增加社會公共利益的義務(wù);其二,互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任是一種關(guān)系責(zé)任,即基于互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)平臺與社會公眾形成的特定關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任;其三,互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任以社會本位為著眼點,但并不否認(rèn)平臺利潤最大化原則。關(guān)于社會責(zé)任內(nèi)涵的深入闡釋,參見盧代富:《國外企業(yè)社會責(zé)任界說述評》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3 期,第143-144 頁。某種程度上,除了完善競爭規(guī)則,如何強化互聯(lián)網(wǎng)平臺的社會責(zé)任,并通過有效的制度設(shè)計予以指引,對數(shù)字社會與平臺經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下發(fā)展及未來走向,或許更為關(guān)鍵。

然而,大量涌現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)平臺反競爭案件表明,互聯(lián)網(wǎng)平臺的社會責(zé)任嚴(yán)重缺失。一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用經(jīng)濟(jì)力量實施排除、限制競爭行為,不斷出現(xiàn)的平臺封禁、大數(shù)據(jù)殺熟、“二選一”等行為即為例證,除了凸顯平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭規(guī)則尚不健全,還在很大程度上印證了互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的嚴(yán)重匱乏及公共屬性的偏離。另一方面,作為管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺普遍干預(yù)缺位,也反映了其社會責(zé)任意識欠缺。平臺乃雙邊甚至多邊主體交互的載體,平臺競爭承載多個維度,包括平臺與平臺之間的競爭、平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者的競爭以及平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的競爭。②參見謝富勝等:《平臺經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,載《中國社會科學(xué)》2019 年第12 期,第76 頁。平臺上承載了多種法律關(guān)系,既包括平臺對平臺內(nèi)經(jīng)營者的縱向關(guān)系,又包括平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的橫向關(guān)系,以及平臺與平臺之間的關(guān)系,平臺在眾多法律關(guān)系中處于核心地位。③SeeW.Brian Arthur, Competing Technologies,Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events, 99 The Economic Journal 116, 116-131(1989).平臺作為平臺系統(tǒng)的管理者,本應(yīng)對平臺系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)營管理、競爭秩序承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。然而,平臺屢屢對平臺內(nèi)經(jīng)營者的糾紛干預(yù)缺位,表明平臺漠視其公共屬性及缺乏社會責(zé)任意識。已有研究側(cè)重于反思競爭法的法律定位及規(guī)制方案改革,探討平臺的公共屬性及監(jiān)管路徑,貢獻(xiàn)了諸多有建設(shè)性的制度方案,但甚少從主體層面反問互聯(lián)網(wǎng)平臺在平臺經(jīng)濟(jì)秩序中應(yīng)扮演何種角色,鮮見基于社會責(zé)任視角提出制度改進(jìn)路徑,也尚未從政治哲學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科視角系統(tǒng)挖掘互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)社會責(zé)任的法理依據(jù),以及構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的制度方案,這為本文提供了較大的研究空間。

二、競爭秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的法理證成

為確保互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的制度方案構(gòu)建更具合理性,需要先尋求作為其邏輯起點的互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的法理根基。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺“守門人”的角色定位決定其應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)平臺具有私人營利及公共空間雙重屬性。④See Joost Rietveld & Melissa A.Schilling, Platform Competition: A Systematic and Interdisciplinary Review of the Literature, 47 Journal of Management 1528, 1528-1563(2021).一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺作為市場競爭參與者,也以追逐經(jīng)濟(jì)利益作為其經(jīng)營活動的重要目標(biāo);另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺具有典型的公共空間屬性。其公共空間屬性主要體現(xiàn)在:其一,作為媒介組織的互聯(lián)網(wǎng)平臺通過篩選、整合及精準(zhǔn)推送海量信息,實現(xiàn)信息的高效傳導(dǎo)及互動,糾正個體、組織在社會行為中的信息偏在狀態(tài),有利于社會有序運行發(fā)展;其二,互聯(lián)網(wǎng)平臺扮演市場交易場所的角色,為個體與個體、個體與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)提供交易空間,平臺具有市場功能①參見陳永偉:《平臺反壟斷問題再思考:“企業(yè)—市場二重性”視角的分析》,載《競爭政策研究》2018 年第5 期,第27 頁。,承擔(dān)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資本、消費資料流通及降低交易成本的職能;其三,互聯(lián)網(wǎng)平臺擔(dān)任公共平臺管理者的角色,在眾多交叉的業(yè)務(wù)活動基礎(chǔ)上,平臺促進(jìn)形成了諸多社會關(guān)系及公共空間,既需要對自身經(jīng)營行為負(fù)責(zé),又需要對平臺內(nèi)商戶、用戶的權(quán)益負(fù)責(zé)。此外,很多時候平臺還可以對社會秩序維護(hù)、公共危機消解等發(fā)揮重要作用。

正因為平臺具有明顯的公共空間屬性,平臺被冠以“守門人”的稱號。②See Proposal for Digital Markets Act, Article 3(1) and (2).歐盟《數(shù)字市場法》最早對作為“守門人”的大型平臺作出專門立法規(guī)定。在其看來,成為“守門人”需要同時兼具以下指標(biāo):一是具有市場影響力的規(guī)模要求;二是所控制的終端用戶達(dá)到一定數(shù)量;三是持續(xù)掌握牢固的市場地位或預(yù)期取得該等地位。從上述指標(biāo)看,“守門人”對標(biāo)大平臺。其對“守門人”的限定指標(biāo)是否合理、精確,尚存討論空間,但其對大平臺“守門人”的角色定位并要求“守門人”承擔(dān)必要義務(wù)的制度設(shè)計頗有借鑒意義。之所以作此制度規(guī)定,恰恰是因為多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺僅將重點放在其市場主體層面,關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益追求,忽視其公共空間屬性,忽略其作為公共平臺、公共空間提供者及管理者的身份,怠于履行社會責(zé)任。實際上,互聯(lián)網(wǎng)平臺已然不再是單一的中介平臺,而是同時容納多層主體、多層要素、多元業(yè)務(wù)的綜合生態(tài)系統(tǒng)。平臺是該生態(tài)系統(tǒng)的核心組成,是最關(guān)鍵的市場組織形態(tài),不僅與其他平臺發(fā)生重要關(guān)聯(lián),還為平臺內(nèi)商戶提供交易市場,系平臺內(nèi)商戶、終端消費者的重要紐帶,其行為不僅關(guān)乎平臺內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)、競爭秩序的良好運行,也是更大平臺經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)的關(guān)鍵構(gòu)成要素。在此背景下,作為“守門人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺具有重要的社會功能。因此,平臺已然不再是傳統(tǒng)意義上一般企業(yè)形成的個體組織場域,而是基于雙邊市場、多邊市場形成的公共平臺場域。不論是提供交易場所的電子商務(wù)平臺,還是提供內(nèi)容服務(wù)的社交網(wǎng)站、門戶網(wǎng)站及短視頻平臺,均具有明顯的公共場域?qū)傩?。③See Jonathan Baker, Protecting and Fostering Online Platform Competition: The Role of Antitrust Law, 17 Journal of Competition Law &Economics 493,493-501(2021).

為何作為“守門人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)擔(dān)負(fù)起更多社會責(zé)任? 通常認(rèn)為,任何主體均應(yīng)對自身控制的場所承擔(dān)特定義務(wù)④參見張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門人”個人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》,載《比較法研究》2021 年第3 期,第17 頁。,即所謂的控制者義務(wù)理論,其核心觀點是,獲取收益與風(fēng)險承擔(dān)、風(fēng)險控制相統(tǒng)一。一方面,控制者乃利益獲得者,以營利為目的,在特定場所向社會主體提供產(chǎn)品、服務(wù)并據(jù)此獲利,從危險源中享有經(jīng)濟(jì)利益,也需要據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的危險控制義務(wù)⑤參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下冊),焦美華譯,法律出版社2001 年版,第271 頁。;另一方面,控制者同時兼具管理者的身份,通常也具有技術(shù)上、能力上及專業(yè)知識上的優(yōu)勢,得以合理且充分地預(yù)見、識別并判斷潛在的損害及危險,更有能力、有條件實施必要的措施以預(yù)防損害發(fā)生及損害擴大。監(jiān)督者遏止?jié)撛谖ｋU的義務(wù),往往取決于其對危險具備控制能力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺基于核心業(yè)務(wù)搭建聚合型生態(tài)系統(tǒng),具備強大的經(jīng)濟(jì)實力及掌控整個平臺生態(tài)系統(tǒng)的能力。一方面,作為“守門人”、市場管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺,依托其管理優(yōu)勢、技術(shù)便利,對平臺內(nèi)部具有強大的影響力和控制力,應(yīng)承擔(dān)與管理、技術(shù)能力相匹配且在經(jīng)濟(jì)上具有可行性、合理性的社會責(zé)任。平臺對平臺內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的控制能力,決定了其應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺作為媒介組織,提供信息交流、溝通和整合機會;作為市場交易場所,為供需雙方提供平臺,給社會公眾帶來便利,也激發(fā)更多的經(jīng)濟(jì)和社會風(fēng)險。作為提供交易場所的公共空間,互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)對此承擔(dān)更多社會責(zé)任,承載創(chuàng)造良好平臺生態(tài)、促進(jìn)資源合理配置、推動平臺經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展、預(yù)防及降低系統(tǒng)風(fēng)險的特定職責(zé)及使命。

一言以蔽之,作為“守門人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺兼具營利性和社會性①參見劉俊:《論公司社會責(zé)任的制度創(chuàng)新》,載《比較法研究》2021 年第4 期,第18 頁。,互聯(lián)網(wǎng)平臺的行為不僅關(guān)乎其與平臺內(nèi)經(jīng)營者契約關(guān)系的實現(xiàn),也影響廣大消費者的福祉,承載重要的社會公共利益;其不僅僅作為市場營利主體,關(guān)注投資回報,也應(yīng)善待勞動者、消費者、生態(tài)環(huán)境和自然資源;其不僅僅看重效率追求,也應(yīng)重視社會公平、經(jīng)濟(jì)民主,敬畏公序良俗及社會主義核心價值觀;既要充分尊重平臺對內(nèi)部生態(tài)圈的自組織規(guī)則,又應(yīng)為實現(xiàn)社會責(zé)任提供條件。平臺承擔(dān)社會責(zé)任是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分,也是提升社會公共福祉的重要路徑。

(二)競爭法的社會本位原則決定互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)履行社會責(zé)任

就不正當(dāng)競爭規(guī)制而言,反不正當(dāng)競爭法起源于侵權(quán)行為法的一般規(guī)定,最早的不正當(dāng)競爭規(guī)制立足于保護(hù)誠實商人的合法利益。然而,伴隨市場經(jīng)濟(jì)大幅度發(fā)展,市場元素愈加多元化,大量涌現(xiàn)的不正當(dāng)競爭及壟斷行為嚴(yán)重?fù)p害消費者利益,加上消費者運動此起彼伏,不正當(dāng)競爭規(guī)制不再單純停留于維護(hù)經(jīng)營者利益,而轉(zhuǎn)向同時保護(hù)消費者及社會公共利益。②See Rogier W.de Very, Towards a European Unfair Competition Law: A Clash between Competition Law, Martinus Nijhoff Publishers, 2006,p.150-151.反不正當(dāng)競爭法逐漸超越其私法情結(jié),維護(hù)市場機制及競爭秩序逐步成為該法的首要目的,其公法色彩愈加濃厚,社會本位情結(jié)逐步彰顯。我國2017 年《反不正當(dāng)競爭法》第1 條關(guān)于“促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”“鼓勵和保護(hù)公平競爭”的表述直接指向社會公共利益,表明該法立足于社會本位的立法初衷。就壟斷行為規(guī)制而言,2022 年《反壟斷法》第1 條的立法目的條款明文規(guī)定了維護(hù)社會公共利益,旗幟鮮明地宣示了其社會本位思想。

競爭法以社會本位為其基本原則,有深刻的社會學(xué)基礎(chǔ)。人在本質(zhì)上是共同的、社會的存在,而非孤立的、分散的、分別的,共生是現(xiàn)代社會必不可缺的根基及構(gòu)成要素。若無共生,人類社會將無所承載。沒有了共同體中的任何一方,其他方都無法存續(xù)。從根本意義而言,共生乃是人類自身存續(xù)、發(fā)展的一種需要。社會風(fēng)險存在與社會分工的需要,也決定了主體之間唯有相互依賴才能共生、共存?；诰S系共同生活的需要,主體之間必然存在共同利益需求,這種共同利益需求在某種程度上即社會整體利益,或社會公共利益。市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主要致力于創(chuàng)造更多社會財富,然而其作為人類社會的構(gòu)成部分,同樣也存在市場主體共生、共謀發(fā)展、共同維護(hù)社會公共利益的需求。事實上,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)若要維持長久、長遠(yuǎn)的發(fā)展,就一定離不開系統(tǒng)內(nèi)各參與要素的共生發(fā)展,這種共生發(fā)展并非否定作為常態(tài)的損害,也不訴諸整齊劃一的和平,而體現(xiàn)為和衷共濟(jì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)安全運行及競爭機制健康發(fā)展。競爭機制穩(wěn)健發(fā)展使得所有市場競爭參與者、競爭結(jié)果影響者都能從中獲益。

進(jìn)而,競爭法的社會本位思想如何決定互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)社會責(zé)任? 競爭法致力于維護(hù)市場主體不特定多數(shù)人的利益,追求市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場參與者獲得穩(wěn)定、長期、可發(fā)展的共生與平衡,其并不側(cè)重于某部分特定主體的特定權(quán)利,也并未賦予市場主體某項法定專有權(quán)。③See International Bureau of WIPO, Protection against Unfair Competition: Analysis of the Present World Situation, WIPO Publication No.725(E) , 1994,p.12.相反,如何有效促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健提升,進(jìn)而完善國內(nèi)統(tǒng)一大市場,才是其根本目的。忽略社會責(zé)任,僅考慮自身利益最大化,不當(dāng)損害其他競爭主體競爭優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺,無法獲得競爭法的肯定性評價。單獨追逐經(jīng)濟(jì)利益,漠視社會利益,破壞競爭秩序的互聯(lián)網(wǎng)平臺,將受到競爭法的嚴(yán)厲規(guī)制。實際上,互聯(lián)網(wǎng)平臺具有追求經(jīng)濟(jì)利益的天然本性,這是其利己的體現(xiàn),與此同時,互聯(lián)網(wǎng)平臺為謀求進(jìn)一步發(fā)展,也需要通過適當(dāng)途徑利他,這種利他的主要實現(xiàn)方式就是主動承擔(dān)社會責(zé)任。利己與利他事實上互為目的和手段,互聯(lián)網(wǎng)平臺利己的同時也可以利他。我們并不否定互聯(lián)網(wǎng)平臺作為市場主體,具有追求經(jīng)濟(jì)私利的利己動機,利己是多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺從事市場競爭行為的邏輯起點,但是,互聯(lián)網(wǎng)平臺需要妥善處理利己與利他的平衡。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺一味追逐利己,為了利己而完全放棄利他,則會威脅社會公共利益,妨礙競爭秩序。忽視公共關(guān)懷、無視整體利益,有經(jīng)濟(jì)理性卻無暇公共理性,對公共事務(wù)冷漠,忽略自身所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會組織功能,就是典型的僅關(guān)注利己、無視利他的體現(xiàn),應(yīng)予修正?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺主動履行社會責(zé)任,既考慮自身經(jīng)濟(jì)利益,又推進(jìn)公共事務(wù)發(fā)展,是確保自身規(guī)范、穩(wěn)健發(fā)展的內(nèi)在需要,也是順應(yīng)競爭法社會本位思想的應(yīng)然舉措,應(yīng)作為改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺規(guī)制的重要方向。

(三)企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會功能決定互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)擔(dān)負(fù)社會責(zé)任

所有權(quán)并非僅僅訴諸權(quán)利,也承載著特定的社會功能。在以洛克為代表的古典自由主義學(xué)者看來,財產(chǎn)是個體勞動附加于自然物而產(chǎn)生的,旁人無權(quán)主張這種所有物①參見[英]洛克:《政府論》(下篇),葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯,商務(wù)印書館1996 年版,第19、22 頁。,人們組建國家、政府的核心目的是維護(hù)私有財產(chǎn)不受侵犯,所有權(quán)被視為全面的、抽象的、永恒的且獨立于他人意志的權(quán)利。然而,隨著社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的逐步變遷,個體在生存狀態(tài)方面出現(xiàn)了實質(zhì)性變化,所有權(quán)絕對自由的觀念開始面臨激烈批評及深刻反思。以往重視所有權(quán)絕對保護(hù)的觀點,乃是源于以下認(rèn)知:對物的所有權(quán)是個體得以生存、延續(xù)以及人格發(fā)展的基礎(chǔ)條件,無此條件將導(dǎo)致個體喪失基本物質(zhì)基礎(chǔ)。私有財產(chǎn)在確保個體生存、延續(xù)中的決定性地位,是所有權(quán)絕對保護(hù)觀念的社會根源。但是,伴隨社會的快速演變,個體生存、發(fā)展及延續(xù)的基礎(chǔ)很大程度上不再取決于所有權(quán),而更加仰賴其他社會關(guān)系。如果繼續(xù)倡導(dǎo)所有權(quán)絕對理念,將引發(fā)嚴(yán)重的社會問題?；趶V泛、普遍存在的共同體關(guān)系,不宜再以簡單的絕對性關(guān)系、相對性關(guān)系闡釋民事權(quán)利。倘若讓所有權(quán)邁向絕對的自由張揚,結(jié)果只能是因其與社會對立而走向財產(chǎn)自由毀滅的極端。在此背景下,在堅守保護(hù)私有財產(chǎn)及維護(hù)契約自由原則的同時,也愈加重視財產(chǎn)上的“社會因素”,關(guān)注對社會弱者利益的保護(hù),財產(chǎn)逐漸受到越來越多的社會約束。正如耶林所言,不存在什么絕對的所有權(quán),也就是不存在那些不需要考慮社會利益的所有權(quán)。財產(chǎn)權(quán)有其天然的社會邊界,個體在財產(chǎn)權(quán)上的自由意志不得與社會普遍意志相違背,財產(chǎn)權(quán)在各個方面均面臨其所處社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的約束。

那么,企業(yè)所有權(quán)的社會義務(wù)如何影響互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的承擔(dān)呢? 互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部是一個具有自發(fā)秩序及獨立生命力的平臺生態(tài)圈。②20 世紀(jì)90 年代,美國學(xué)者James F.Moore 率先將生態(tài)學(xué)理念引入商業(yè)領(lǐng)域,提出了平臺生態(tài)圈概念。所謂平臺生態(tài)圈,指以一個或一個以上主導(dǎo)平臺為核心,由互補性商品或(和)服務(wù)、第三方合作商(如廣告商、內(nèi)容提供商)以及消費者用戶等多元主體組成相互關(guān)聯(lián)和交互的系統(tǒng)組織體。在該生態(tài)圈內(nèi),各項業(yè)務(wù)相互交叉、縱深發(fā)展,平臺生態(tài)圈內(nèi)的各個子系統(tǒng)相互嵌套,平臺中的各個元素基于數(shù)據(jù)、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施及經(jīng)濟(jì)資源共享相互纏繞,產(chǎn)生深層次聯(lián)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺獨特的網(wǎng)絡(luò)外部性及平臺內(nèi)業(yè)務(wù)的交叉發(fā)展,使得互聯(lián)網(wǎng)平臺形成了特定的生態(tài)系統(tǒng),且系統(tǒng)內(nèi)的各要素具有緊密關(guān)聯(lián),共同決定平臺的發(fā)展。①See Vikas Kathuria, Platform Competition and Market Definition in the US Amex Case: Lessons for Economics and Law, 15 European Competition Journal 254, 254-280(2019).特定空間領(lǐng)域形成特定的社會關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺生態(tài)圈系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生了重要的相互關(guān)聯(lián)和相互依托關(guān)系,因此,互聯(lián)網(wǎng)平臺的生存保障及發(fā)展,需要放置于其所處的特定生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)予以考量。只有依托平臺所形成的特定社會關(guān)系,平臺才能獲得更好發(fā)展,謀取更多競爭優(yōu)勢。正如對所有權(quán)的適當(dāng)限制一樣,互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的相互影響表明,需要對互聯(lián)網(wǎng)平臺的權(quán)利行使予以必要限制,將互聯(lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展需求與平臺的社會責(zé)任屬性相互結(jié)合?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺有權(quán)主張營業(yè)自由,也有義務(wù)確保社會公共利益的實現(xiàn),進(jìn)而促進(jìn)平臺整體生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展。

私人財產(chǎn)基于社會公共福利需求,負(fù)有正常社會負(fù)擔(dān)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺基于平臺生態(tài)圈的良性運作需求,也負(fù)有相應(yīng)的社會負(fù)擔(dān)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展需要依賴其所處平臺生態(tài)圈所形成的特定社會關(guān)系,這從根本上決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺需要承擔(dān)特定社會責(zé)任。所有權(quán)行使的目的,不僅為私人利益,也為社會公共利益。所有權(quán)并非一種與外界對立且完全不受限制的絕對權(quán)利,所有權(quán)保護(hù)的觀念應(yīng)與社會理念相一致。唯有立足于財產(chǎn)所處的社會關(guān)系,且匹配法律設(shè)定的限度,才能最大可能實現(xiàn)財產(chǎn)自由。在風(fēng)險社會背景下,主體的生存狀態(tài)受主體所處社會關(guān)系約束。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本構(gòu)成要素的互聯(lián)網(wǎng)平臺,為獲得長久發(fā)展及謀取競爭優(yōu)勢,不僅需要考慮平臺自身利益,也需要考慮社會公共利益,依托所處的社會關(guān)系,主動履行社會責(zé)任。

在某種意義上,一旦財產(chǎn)關(guān)涉更多社會關(guān)聯(lián)性,就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更多社會責(zé)任,以法律對其作出限制也就更為必要?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺的發(fā)展受其所處社會關(guān)系約束,平臺與平臺之間、平臺與平臺內(nèi)部經(jīng)營者之間均產(chǎn)生諸多社會關(guān)聯(lián)性,故互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)著更多社會責(zé)任。鑒于所有權(quán)的社會化得以有效預(yù)防權(quán)利異化導(dǎo)致的社會問題②參見丁南:《中國民法典與社會本位》,載《政法論叢》2020 年第4 期,第46 頁。,互聯(lián)網(wǎng)平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,也可以預(yù)防很多平臺競爭問題,從而避免平臺濫用市場力量損害其他市場主體的合法權(quán)益,對平臺生態(tài)圈的長遠(yuǎn)發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。

三、競爭秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺擔(dān)負(fù)社會責(zé)任的制度功能

在證成互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)主動承擔(dān)社會責(zé)任的基礎(chǔ)上,需要思考的是,互聯(lián)網(wǎng)平臺積極擔(dān)負(fù)社會責(zé)任具有哪些制度功能? 會對現(xiàn)有法律實施、競爭規(guī)則完善、平臺治理及競爭倡導(dǎo)產(chǎn)生哪些正外部性?

(一)提升競爭法實施效益

從已有研究看,學(xué)界對競爭立法、司法及執(zhí)法關(guān)注更多,較少從競爭守法的視角進(jìn)行深入研究,多數(shù)關(guān)注事后的規(guī)制,欠缺從事前預(yù)防的角度提高企業(yè)的守法能力和守法意愿。事實上,倘若企業(yè)欠缺守法能力或無法支付守法成本,即使施以更嚴(yán)厲的威懾執(zhí)法,也無法獲得企業(yè)很好的遵從;對于具備守法能力的企業(yè),守法成本仍然對其守法積極性具有重要影響。法律的實施效果如何,與守法主體的守法程度有重大關(guān)聯(lián)。同理,競爭法律法規(guī)的有效實施不僅仰賴執(zhí)法主體的執(zhí)法水平及執(zhí)法方法,還仰賴守法主體的守法意愿及守法能力。

倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺勇于承擔(dān)社會責(zé)任,就是企業(yè)積極守法的重要體現(xiàn)。守法建設(shè)應(yīng)最大限度從社會內(nèi)部吸取能量,才能獲得更為穩(wěn)固的團(tuán)結(jié)、更為一致的秩序維護(hù)以及更為持久的遵從,是形塑穩(wěn)定共同體格局的重要方案。互聯(lián)網(wǎng)平臺主動擔(dān)負(fù)社會責(zé)任彰顯其主動守法的意愿,這種普遍的守法遵從有利于推動互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部秩序架構(gòu)的穩(wěn)固及內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的井然有序,對打造互聯(lián)網(wǎng)平臺良好競爭生態(tài)圈有深遠(yuǎn)影響。法律的激勵作用主要體現(xiàn)為激發(fā)、鼓勵主體實施符合法律評價及要求的行為,以形塑合理化、理想化的秩序。真正穩(wěn)固的社會秩序需要依托法律的正向激勵,借助主體的積極守法實現(xiàn)法治國家的良性循環(huán),而非僅僅依靠法律的強制威懾?fù)Q取主體的被動守法。守法社會的構(gòu)筑應(yīng)作為法治國家建設(shè)的高階目標(biāo)。①參見李娜:《守法社會的建設(shè):內(nèi)涵、機理與路徑探討》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第17 頁。建構(gòu)守法社會,有利于國家治理從“命令—控制”模式調(diào)整為一種生長性更強、成本更理想的治理模式,進(jìn)而更高效、更有針對性地化解國家治理負(fù)荷和治理規(guī)模難題。②參見丁軼:《承包型法治:理解“地方法治”的新視角》,載《法學(xué)家》2018 年第1 期,第18 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺以主動承擔(dān)社會責(zé)任的方式主動守法,既得以充分行使平臺自主經(jīng)營權(quán),也可以避免外部力量的不當(dāng)沖擊,從而快速應(yīng)對平臺內(nèi)部競爭糾紛,降低國家的治理負(fù)荷及節(jié)約國家治理資源;既減少了競爭法的實施成本,也對形塑公私合作規(guī)制新格局大有裨益。作為競爭秩序重要參與者的互聯(lián)網(wǎng)平臺主動擔(dān)負(fù)社會責(zé)任,是互聯(lián)網(wǎng)平臺主動守法的重要表現(xiàn),而互聯(lián)網(wǎng)平臺的主動守法將進(jìn)一步提升競爭法律實施的實效性。因此,如何激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,如何構(gòu)筑促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺主動守法的激勵機制,是完善互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭秩序需要進(jìn)一步關(guān)注的內(nèi)容。

(二)促進(jìn)平臺自我規(guī)制

為了減少規(guī)制成本,如何有效推動互聯(lián)網(wǎng)平臺的自我規(guī)制,尤為關(guān)鍵?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺自我規(guī)制是立足于平臺技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)的一種有效規(guī)制手段,具有如下規(guī)制優(yōu)勢:其一,以更小規(guī)制成本取得更高的規(guī)制效益。互聯(lián)網(wǎng)平臺基于信息、技術(shù)、專業(yè)知識等多種優(yōu)勢,能充分識別平臺運行中出現(xiàn)的風(fēng)險,進(jìn)而及時采取針對性措施進(jìn)行干預(yù),以更小規(guī)制成本獲取更高規(guī)制收益。其二,彰顯規(guī)制的專業(yè)性。政府在規(guī)制平臺過程中受限于技術(shù)力量及信息獲取能力的不足,對平臺運行機制及運行規(guī)律往往無法充分把握,而平臺企業(yè)作為平臺系統(tǒng)實質(zhì)上的控制者和管理者,可以發(fā)揮關(guān)鍵的中介力量,彌補政府外部規(guī)制不足。此外,平臺對平臺的運營模式和管理機制非常熟悉,對市場規(guī)則和市場特點有充分把握,平臺自我規(guī)制過程中設(shè)定的規(guī)制方案更具有專業(yè)性和針對性,更能獲得平臺內(nèi)商戶的普遍遵從,從而提升平臺規(guī)則的遵從率。其三,具有規(guī)制的可持續(xù)性。平臺自我規(guī)制推動平臺重塑內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng),在合法、安全的前提下,尋求最大限度的生產(chǎn)力解放,實現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)利益與社會功能的融合統(tǒng)一,有助于平臺長期可持續(xù)發(fā)展。

互聯(lián)網(wǎng)平臺主動擔(dān)負(fù)社會責(zé)任有利于促進(jìn)平臺自我規(guī)制。具體而言,互聯(lián)網(wǎng)平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,以市場手段化解平臺內(nèi)糾紛,通過設(shè)計必要的治理規(guī)則對互聯(lián)網(wǎng)平臺妨礙市場機制的競爭行為予以及時干預(yù),既避免平臺無序競爭,規(guī)范平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者的競爭行為,確保平臺內(nèi)部競爭秩序穩(wěn)定健康發(fā)展,又有利于提高糾紛解決效率,降低沖突化解成本,從而預(yù)防政府過度干預(yù)。一方面,政府基于公共利益目的對市場主體的行為進(jìn)行引導(dǎo),一定程度上糾正市場失靈,避免市場主體的短視行為;另一方面,政府不應(yīng)過度干預(yù),既要避免市場主體損害競爭秩序,又應(yīng)避免完全代替市場主體作出選擇。對于新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)、新型商業(yè)模式,政府不宜過度介入,更好的選擇是通過激勵及促進(jìn)的政策引導(dǎo)市場主體作出理性選擇,實現(xiàn)自我規(guī)制。真正的“有為”政府,應(yīng)最大限度激發(fā)市場主體活力及其創(chuàng)新創(chuàng)造力,在動態(tài)平衡中妥善處理政府與市場的關(guān)系,進(jìn)而推動社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。①參見盧福財、王守坤:《歷史脈絡(luò)與實踐視野下的有為政府——中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題》,載《管理世界》2021 年第9 期,第82 頁?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺主動擔(dān)負(fù)社會責(zé)任,對平臺內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)承擔(dān)應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé),實施有效且有針對性的自我監(jiān)管,構(gòu)建內(nèi)部控制機制,有利于平臺內(nèi)生性治理,長遠(yuǎn)來看,對市場整體發(fā)展頗有助益。當(dāng)然,強調(diào)平臺自我規(guī)制并不意味著否定政府外部干預(yù)。倘若平臺自我規(guī)制失靈,甚至平臺自身實施破壞市場競爭秩序的行為,則需要政府的有力干預(yù)。政府外部干預(yù)既是立足于以社會利益最大化為目標(biāo)的適度干預(yù),又是充分尊重市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的謙抑性干預(yù)。

(三)預(yù)防平臺反競爭行為及維護(hù)良好競爭發(fā)展環(huán)境

從競爭法有關(guān)救濟(jì)規(guī)定看,其對競爭違法行為的干預(yù)、糾正,大多屬于事后的矯正措施。必須承認(rèn),平臺一旦實施反競爭行為,將引發(fā)生態(tài)意義上的市場損害,不僅涉及范圍廣,而且與傳統(tǒng)意義上的有限損害相比,危害更甚。如何有效應(yīng)對競爭法救濟(jì)措施的滯后性難題,如何有效構(gòu)建事前預(yù)防機制,以避免、應(yīng)對平臺違法行為導(dǎo)致的生態(tài)性競爭損害,將成為制度改進(jìn)的重要方向。

事前預(yù)防機制具有獨特的制度價值。作為平臺生態(tài)系統(tǒng)主要引導(dǎo)者的互聯(lián)網(wǎng)平臺,通過主動承擔(dān)社會責(zé)任改變平臺治理結(jié)構(gòu),對平臺自身及外部發(fā)展環(huán)境具有重要意義。于內(nèi)部而言,平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,恪守商業(yè)道德及誠實信用原則,杜絕利用相對優(yōu)勢地位損害平臺內(nèi)其他經(jīng)營者的合法權(quán)益,可以有效防范平臺反競爭行為,避免遭到競爭法律規(guī)則的制裁;于外部而言,平臺作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本市場主體及最重要的經(jīng)濟(jì)力量,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的地位舉足輕重,平臺是否履行社會責(zé)任,直接關(guān)乎平臺經(jīng)濟(jì)整體生態(tài)環(huán)境的好壞。鑒于經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜、多元,生產(chǎn)社會化及專業(yè)分工不斷細(xì)化,平臺與平臺、平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者的相互影響不斷增強,平臺經(jīng)營行為的意義不僅局限在營利層面,還影響到包括平臺商戶、用戶及其他平臺等主體在內(nèi)的利益分布,其社會意義不言而喻。由于平臺的經(jīng)濟(jì)作用及社會作用高度結(jié)合,平臺承擔(dān)社會責(zé)任,對維護(hù)平臺經(jīng)濟(jì)的生態(tài)穩(wěn)定及生態(tài)繁榮可以發(fā)揮重要作用。

真正有效的競爭法實施,不僅包括提供競爭秩序保障,更重要的在于維護(hù)良好的競爭發(fā)展環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,既得以有效預(yù)防平臺反競爭行為,避免因競爭違法行為而受到監(jiān)管機構(gòu)的強制性制裁,又有利于確保內(nèi)部生態(tài)競爭系統(tǒng)井然有序,這對推動構(gòu)建良好競爭發(fā)展環(huán)境、促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展及提升社會福利至關(guān)重要。平臺作為社會及市場的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)對社會公共利益需求及時予以回應(yīng),并將主動踐行社會責(zé)任作為平臺獲取長期利益的基本保證。

四、競爭秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的制度實現(xiàn)方案

互聯(lián)網(wǎng)平臺需要承擔(dān)哪些社會責(zé)任? 如何構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的制度實現(xiàn)方案? 雖然《民法典》第86 條、《公司法》第5 條第1 款均涉及企業(yè)社會責(zé)任,但并未明確規(guī)定具體規(guī)范構(gòu)成及相應(yīng)法律后果,難以為互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任制度設(shè)計提供針對性指引。結(jié)合企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)方式②企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的方式包括信息披露義務(wù)、遵紀(jì)守法、合理的治理結(jié)構(gòu)等,可歸結(jié)為積極責(zé)任和消極責(zé)任兩個層面。,互聯(lián)網(wǎng)平臺社會責(zé)任的實現(xiàn)路徑主要包括以下四個方面。

(一)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺對平臺內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)特定的監(jiān)管權(quán)責(zé)

依托新治理理論,衡量某個組織是否具有公共性,不再停留在既往的身份公共性標(biāo)準(zhǔn),而轉(zhuǎn)向行為公共性標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換旨在回應(yīng)新技術(shù)、新秩序及新關(guān)系背景下的治理難題。平臺的公共性很大程度上正是取決于其行為的公共性。平臺行為不僅對平臺內(nèi)部產(chǎn)生控制力和支配力,還對所處的社會生產(chǎn)、社會經(jīng)濟(jì)生活乃至政府活動帶來重要影響①See Peitz Martin, Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy, 55 Journal of Economic Literature 659, 659-660(2017).,故平臺具有強烈的外部滲透力。

有學(xué)者主張,傳統(tǒng)的資源配置主要有市場、政府兩種類型,如今平臺成為市場、政府之外的“第三權(quán)力”②參見張晨穎:《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制》,載《法學(xué)研究》2021 年第4 期,第157 頁。,究其緣由,正是在于平臺對平臺內(nèi)部乃至社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系等具有重要滲透力。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺在某種意義上扮演了制度性市場基礎(chǔ)設(shè)施的角色。具有公共性的平臺不僅是市場競爭參與者,更為重要的是其作為平臺競爭秩序管理者的職責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺踐行社會責(zé)任的重要體現(xiàn),在于確保平臺內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的競爭秩序,主動擔(dān)負(fù)平臺競爭秩序管理者的身份。筆者認(rèn)為,平臺對平臺內(nèi)部秩序的管理主要指向平臺享有規(guī)則制定權(quán)、糾紛解決權(quán)和管理實施權(quán)。③參見劉權(quán):《網(wǎng)絡(luò)平臺的公共性及其實現(xiàn)——以電商平臺的法律規(guī)制為視角》,載《法學(xué)研究》2020 年第2 期,第44-45 頁。

其一,所謂規(guī)則制定權(quán),指平臺有權(quán)制定平臺規(guī)則,并根據(jù)需要對其修改、廢除。例如,平臺可以自行制定平臺內(nèi)部規(guī)則、服務(wù)協(xié)議,要求用戶必須遵守,否則將根據(jù)平臺事先設(shè)定的規(guī)則實施懲戒。與國家法層面的法律規(guī)定相比,平臺規(guī)則及服務(wù)協(xié)議對平臺商戶、消費者的影響更為直接。平臺規(guī)則是平臺生態(tài)系統(tǒng)的行為準(zhǔn)則,平臺商戶必須遵守,違反平臺規(guī)則將面臨平臺的懲戒。

值得強調(diào)的是,互聯(lián)網(wǎng)平臺在行使規(guī)則制定權(quán)制定平臺規(guī)則時,需要以合理方式征求平臺內(nèi)共同體的意見,應(yīng)滿足以下條件:其一,構(gòu)建多元主體的利益表達(dá)機制。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺是典型的公共空間,互聯(lián)網(wǎng)平臺規(guī)則關(guān)涉多元主體的切身利益,應(yīng)確保弱勢群體有途徑、有能力表達(dá)自身利益訴求,故應(yīng)借助有效的制度安排,容納、吸收弱勢群體的利益表達(dá),從而保障其合理訴求。其二,構(gòu)筑多元主體參與機制?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺擔(dān)負(fù)社會責(zé)任,致力于提升社會整體利益及公共價值,實現(xiàn)該目標(biāo)需要依托具體、實在、看得見的程序機制。相對而言,尋求程序性的制度控制是達(dá)至價值目標(biāo)更為務(wù)實的選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺行使規(guī)則制定權(quán)時,需要確保多元主體共同參與平臺規(guī)則制定,為多元主體的利益博弈提供對話空間,以理性商談的方式盡可能尋求更多共識。

其二,所謂糾紛解決權(quán),即平臺內(nèi)部解決糾紛的權(quán)利。平臺兼具企業(yè)與市場雙重身份。作為市場,平臺對平臺內(nèi)商戶擁有監(jiān)督、管理權(quán),多數(shù)情況下對平臺內(nèi)各類糾紛,平臺具有“裁判者”的功能。目前,很多平臺都在內(nèi)部建立了在線糾紛解決機制,以淘寶為例,其搭建了大眾評審機制以解決平臺商戶之間的糾紛。互聯(lián)網(wǎng)平臺在行使糾紛解決權(quán)時,需要盡可能激勵公眾自我保護(hù)的內(nèi)生動因,多采用民主方式裁決,以防止損害公共利益。

其三,所謂管理實施權(quán),即平臺有權(quán)實施對平臺內(nèi)部的管控措施,包括對違反平臺服務(wù)協(xié)議或平臺規(guī)則的平臺商戶作出處罰,主要處罰措施有警告、限流、封號、下架、屏蔽、扣分等。以淘寶平臺為例,其設(shè)定的管控措施包括查封賬戶、屏蔽商品、關(guān)閉店鋪、商品資質(zhì)管控、下架商品、刪除銷量、店鋪屏蔽、商品及商戶搜索降權(quán)等。

總之,平臺不僅是生產(chǎn)及再生產(chǎn)環(huán)節(jié)的掌控者,還是交易秩序的引導(dǎo)者及塑造者。賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺特定監(jiān)管職責(zé),可以督促平臺積極承擔(dān)社會責(zé)任。一方面,平臺特定監(jiān)管職責(zé)的行使,應(yīng)作為平臺內(nèi)生性治理的重要構(gòu)成部分;另一方面,平臺通過行使規(guī)則制定權(quán)、糾紛解決權(quán)和管理實施權(quán),引導(dǎo)并塑造平臺內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)形成有組織的秩序,這對行業(yè)整體競爭格局的完善具有積極意義。

(二)構(gòu)建競爭促進(jìn)機制

互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)生的社會責(zé)任,使其同時扮演競爭促進(jìn)者的角色?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺恪守社會責(zé)任,不但體現(xiàn)為不得從事不正當(dāng)競爭、壟斷等反競爭行為,還包括應(yīng)主動構(gòu)建競爭促進(jìn)機制,規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺組織體成員的競爭行為,共同維護(hù)競爭生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺構(gòu)建競爭促進(jìn)機制,既可以有效預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及制止平臺內(nèi)的違法行為,又對平臺及平臺內(nèi)競爭守法文化的健全有重要推進(jìn)作用。

互聯(lián)網(wǎng)平臺構(gòu)建有效的競爭促進(jìn)機制,主要包括以下幾點:其一,有無制定競爭促進(jìn)政策以及有無在平臺內(nèi)部,包括向平臺內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)傳達(dá),有無劃定經(jīng)營者競爭行為的邊界。其二,有無構(gòu)建競爭風(fēng)險預(yù)防程序,包括競爭守法培訓(xùn)及風(fēng)險調(diào)查兩種方式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺需要針對重點風(fēng)險領(lǐng)域、關(guān)鍵崗位制定專門的培訓(xùn)內(nèi)容,并適時組織考試、模擬演練、問答等培訓(xùn)效果測試。此外,互聯(lián)網(wǎng)平臺需要定期啟動競爭風(fēng)險調(diào)查,規(guī)避潛在的競爭違法風(fēng)險,據(jù)此形成的競爭風(fēng)險調(diào)查報告,可作為其履行競爭促進(jìn)義務(wù)的依據(jù)及必經(jīng)程序。其三,有無構(gòu)建針對競爭違法行為的舉報制度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺應(yīng)有必要的舉報途徑,包括郵箱、網(wǎng)站、舉報熱線等,并搭建舉報人保護(hù)制度,營造安全、便捷、高效的舉報機制,以應(yīng)對競爭違法行為。其四,有無構(gòu)建針對競爭違法行為的懲戒、修復(fù)程序。在爆發(fā)競爭違法風(fēng)險后,互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)第一時間查明違法行為及責(zé)任主體,及時著手損害補救、制度修復(fù)并嚴(yán)懲責(zé)任主體。其五,有無出臺競爭促進(jìn)激勵、獎勵措施。對恪守平臺規(guī)則、積極配合平臺生態(tài)系統(tǒng)治理以及參與平臺競爭秩序維護(hù)的平臺內(nèi)經(jīng)營者,應(yīng)實施配套激勵措施;對發(fā)現(xiàn)競爭違法行為并及時舉報的舉報人,應(yīng)予以高額獎勵。其六,有無組建專門的競爭促進(jìn)組織。競爭促進(jìn)組織是互聯(lián)網(wǎng)平臺為了實施競爭促進(jìn)政策所打造的專門管理團(tuán)隊,負(fù)責(zé)設(shè)定、實施競爭促進(jìn)政策等各項工作,是互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭促進(jìn)機制有效實施的人力資源保障。

值得說明的是,不同規(guī)模大小的平臺對標(biāo)不同程度的競爭促進(jìn)義務(wù)及建設(shè)要求。大型、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺對數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)具有更明顯的操控力和影響力,掌握著中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺難以企及的數(shù)據(jù)權(quán)利,具有更多社會屬性及更多社會功能,與中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺,相比,應(yīng)承擔(dān)更高程度的競爭促進(jìn)義務(wù),構(gòu)建更為完備精密的競爭促進(jìn)機制。中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺的業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對固定,組織結(jié)構(gòu)比較簡單,競爭風(fēng)險較為單一,要求中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺依照大型、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建競爭促進(jìn)機制,既無必要又不切實際,但中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺同樣需要承擔(dān)競爭促進(jìn)義務(wù),同樣負(fù)有共同維護(hù)競爭機制、促進(jìn)良好競爭發(fā)展環(huán)境的責(zé)任。中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭促進(jìn)義務(wù)的履行,需要達(dá)到相關(guān)最低限度標(biāo)準(zhǔn)。

(三)承擔(dān)必要的互聯(lián)互通義務(wù)

1.為何要互聯(lián)互通

達(dá)爾文提煉的“物競天擇、適者生存”競爭邏輯,對市場經(jīng)濟(jì)法律制度的形塑具有重要啟發(fā)意義,也一度成為市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)觀念①參見蔣大興:《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第6 期,第82 頁。,實際上也是市場主體參與市場競爭的普遍現(xiàn)狀。然而,過度強調(diào)競爭可能走向另一種錯誤甚至危險的發(fā)展境地。人類是群體性動物,合作是存續(xù)的基礎(chǔ),以某種形式的合作替代競爭,能取得更大的制度創(chuàng)新和制度收益,謀求更大的社會福祉。合作是當(dāng)下需要被予以更多關(guān)注的觀念基礎(chǔ)。正如學(xué)者所言,合作社會中的主體將更多以合意代替交換,或者說,社會主體的交往并非總以交換方式呈現(xiàn),從交換向合意的轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)了人類另一次根本性轉(zhuǎn)型。①參見張康之:《走向合作的社會》,中國人民大學(xué)出版社2015 年版,第95 頁。

互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)必要的“互聯(lián)互通”義務(wù)②在我國,“互聯(lián)互通”始于基礎(chǔ)電信市場的競爭機制引入。參見《中華人民共和國電信條例》第17 條第1、2 款。,是互聯(lián)網(wǎng)平臺遵循合作精神、履行社會責(zé)任的重要路徑。合作具有獨特價值:一是有利于創(chuàng)新,合作可以吸引更多資金支持,增加創(chuàng)新主體,從而獲得更多創(chuàng)新資源,與競爭相比,通過合作或許能獲取更長久的創(chuàng)新源泉。二是有利于降低成本,與競爭耗費的大量交易成本相比,合作可以有效避免資源浪費,節(jié)約交易成本,從而增進(jìn)收益。

互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)必要的“互聯(lián)互通”義務(wù),對中小企業(yè)創(chuàng)新有重要裨益,互聯(lián)互通對構(gòu)筑良好生態(tài)發(fā)展環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境有重要影響。平臺啟動互聯(lián)互通后,平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費者可以尋求“多棲”,便于中小企業(yè)獲得多家平臺形成的流量矩陣,謀取更多的交易機會及影響力,也有助于提高風(fēng)險抵抗能力,避免生存發(fā)展受制于某個特定壟斷平臺,進(jìn)而也為中小企業(yè)創(chuàng)造了有益的外部發(fā)展環(huán)境。此外,互聯(lián)網(wǎng)平臺互聯(lián)互通可以有效降低因數(shù)字市場網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致的市場進(jìn)入壁壘,促進(jìn)數(shù)字市場競爭,有助于營造開放、合作共享的數(shù)字生態(tài)。受數(shù)字市場網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響,新市場進(jìn)入者欲突破臨界規(guī)模難度較大,這也是基于數(shù)字市場經(jīng)濟(jì)特殊性帶來的獨特進(jìn)入壁壘。能否化解這一壁壘,對約束數(shù)字市場的排除、限制競爭行為非常關(guān)鍵。平臺互操作可以充分推動互補品的開發(fā),新市場進(jìn)入者可以據(jù)此提供與既有平臺互補的服務(wù),并依托既有平臺聚集的資源快速擴大影響力,快速達(dá)到甚至超越臨界規(guī)模。這將激發(fā)更多的市場進(jìn)入,推動平臺競爭進(jìn)一步發(fā)展。③參見焦海濤:《平臺互聯(lián)互通義務(wù)及其實現(xiàn)》,載《探索與爭鳴》2022 年第3 期,第120 頁?！秶鴦?wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(國辦發(fā)〔2019〕38 號)就明確提到保護(hù)消費者選擇權(quán)、實現(xiàn)平臺的互聯(lián)互通及互操作。2021 年,工信部集中對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開展專項整治行動,并將屏蔽網(wǎng)址鏈接作為重點規(guī)制對象,隨后又專門針對屏蔽網(wǎng)址鏈接問題作出行政指導(dǎo),要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分階段、分步驟進(jìn)行整治。

表面來看,要求平臺承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)似乎限制了平臺的自主經(jīng)營權(quán),違背了形式公平要求,但從本質(zhì)看,恰是遵循了實質(zhì)公平觀。區(qū)別于形式公平,實質(zhì)公平乃是在認(rèn)可經(jīng)濟(jì)主體個人稟賦及資源等方面差異的基礎(chǔ)上,為獲得結(jié)果地位的公平而對主體作出正當(dāng)、適當(dāng)?shù)牟顒e對待,即對不同主體采用不同的規(guī)制手段,意在為處于不利地位的弱勢主體提供救濟(jì)、補償。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù),雖然在形式上顯得不公平,卻有利于實現(xiàn)結(jié)果的實質(zhì)公正,對平臺的適當(dāng)限制乃是為了增進(jìn)更廣大社會群體的福祉。

2.如何互聯(lián)互通

其一,關(guān)于互聯(lián)互通的內(nèi)容?；ヂ?lián)互通的內(nèi)容主要是不同互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)之間的互通。這里的服務(wù),主要指各種移動或網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序,而且這些服務(wù)通常具有互補性,而不是替代品之間的互通。例如,底層操作系統(tǒng)與上層應(yīng)用屬于互補品,兩者沒有直接競爭關(guān)系,實行互聯(lián)互通不會太大削弱底層操作系統(tǒng)的競爭優(yōu)勢,且對上層應(yīng)用而言,底層操作系統(tǒng)可以作為其基礎(chǔ)設(shè)施,此種情況下可要求互聯(lián)互通。對于具有替代功能的服務(wù)之間,要求其遵循互聯(lián)互通義務(wù),則會不當(dāng)損害一方或者雙方的競爭性權(quán)益,進(jìn)而影響市場競爭秩序,不值得提倡。

需要追問的是,應(yīng)否強制平臺互聯(lián)互通數(shù)據(jù)及信息? 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,數(shù)據(jù)的價值愈加彰顯,成為市場主體經(jīng)營、競爭取勝的關(guān)鍵。倘若強制要求互聯(lián)網(wǎng)平臺對其他經(jīng)營者實施數(shù)據(jù)層面的互操作,其他經(jīng)營者據(jù)此輕易“搭便車”,對于投入巨資進(jìn)行前期大量數(shù)據(jù)整理的平臺可能極為不利,不但無法獲得有效回報,還可能重創(chuàng)其改進(jìn)技術(shù)、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)的積極性,也會阻礙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、商業(yè)投入,最終損害的還是競爭機制本身。此外,如果要求平臺實施數(shù)據(jù)互操作,還會直接影響用戶的權(quán)益。表面看來,數(shù)據(jù)互操作會給用戶使用不同服務(wù)帶來一定便利。然而,也可能存在用戶個人信息不當(dāng)泄露的隱患,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害用戶個人信息的風(fēng)險,加之短期內(nèi)相應(yīng)的技術(shù)匹配要求很難跟上,數(shù)據(jù)互操作可能會進(jìn)一步引發(fā)新的規(guī)制難題,故數(shù)據(jù)、信息方面的互操作暫不宜提倡。

其二,關(guān)于互聯(lián)互通的主體限定?；ヂ?lián)互通的義務(wù)主體通常是大平臺企業(yè)。即在小平臺企業(yè)提出互聯(lián)互通的請求時,大平臺企業(yè)無正當(dāng)理由不應(yīng)拒絕。小平臺企業(yè)是否對其他主體開放互操作,可由其自行決定。換言之,小平臺企業(yè)可以自主決定是否實行互聯(lián)互通。之所以作此限定,乃是因為:一方面,與小平臺企業(yè)相比,大型平臺、超大型平臺具有更明顯的公共屬性,故應(yīng)具有更高的容忍性及擔(dān)負(fù)更重的社會責(zé)任①參見盧代富:《企業(yè)社會責(zé)任研究》,法律出版社2014 年版,第284 頁。,在開放程度方面的要求也就越嚴(yán)格;另一方面,小平臺企業(yè)在創(chuàng)新上不存在歷史包袱,而且基于競爭壓力及資源限制,更有經(jīng)營動力,也更容易帶來“顛覆性創(chuàng)新”,而“顛覆性創(chuàng)新”可以帶來更高的社會價值,國家對其規(guī)制態(tài)度往往是包容、鼓勵及保護(hù),這也在一定程度豁免了小型平臺企業(yè)實施互操作的要求。②參見殷繼國:《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期,第148 頁。

其三,關(guān)于互聯(lián)互通的限度把握?？紤]到互聯(lián)互通關(guān)涉平臺重大經(jīng)濟(jì)利益,因此,在實施互聯(lián)互通的過程中,對如何開展以及開展的范圍有多大,均應(yīng)審慎處理。如果雙方是共生關(guān)系,實行互聯(lián)互通可以使雙方受益,應(yīng)提倡、鼓勵二者實行互聯(lián)互通?；ヂ?lián)互通主要建立在互補關(guān)系的基礎(chǔ)上,很大程度上是平臺對其互補品經(jīng)營者的接納。實施互聯(lián)互通的雙方、多方均可從中獲益,而有了更多互補產(chǎn)品、服務(wù)的支撐,對平臺自身發(fā)展也有利,平臺相互開展互聯(lián)互通具有內(nèi)生動力。相反,倘若二者具有直接競爭關(guān)系,要求二者實施互聯(lián)互通,則需要非常謹(jǐn)慎。這是因為,強行要求具有競爭關(guān)系的平臺實施互操作,可能對一方平臺產(chǎn)品、服務(wù)造成實質(zhì)性替代,這將嚴(yán)重?fù)p害平臺經(jīng)濟(jì)利益,也不符合市場競爭的本質(zhì)。正如博阿斯伯格法官所言,壟斷者無義務(wù)幫助其競爭對手。③美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(Federal Trade Commission,簡稱FTC)指控Facebook 制定并實施了不允許競爭對手與Facebook 之間具有互操作性的政策,限制了可能利用此互操作性吸引新用戶的潛在競爭者的成長,阻礙了第三方開發(fā)可能與Facebook 競爭的新應(yīng)用或新功能。2021 年,美國哥倫比亞特區(qū)地方法院以FTC 對Facebook 具有市場支配地位的論證不夠充分為由駁回起訴,針對Facebook 限制競爭對手互操作性問題,博阿斯伯格法官作出了精彩論述,具體案情請參見FTC v.Facebook, 20-cv-03590, U.S.District Court, District of Columbia(Washington).嚴(yán)重?fù)p害平臺經(jīng)濟(jì)利益的行為也與倡導(dǎo)平臺承擔(dān)社會責(zé)任的初衷不符合,應(yīng)予避免。

(四)恪守適度的信息披露義務(wù)

欲實現(xiàn)規(guī)制目標(biāo),規(guī)制工具的選擇尤為關(guān)鍵。為確保互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)部治理秩序,兼具私人空間屬性與公共空間屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺可以充分發(fā)揮信息工具的效用。正確使用信息工具不但有利于確保公平交易,提升市場主體的自律水平,還有利于以低成本的方式完善規(guī)制制度。①參見應(yīng)飛虎、涂永前:《公共規(guī)制中的信息工具》,載《中國社會科學(xué)》2010 年第4 期,第116 頁。

一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺需要適當(dāng)披露或要求平臺內(nèi)商戶披露關(guān)乎社會公共利益的重要信息。針對信息不對稱比較嚴(yán)重的領(lǐng)域,可要求義務(wù)主體披露相對更多的信息,并采取有利于信息劣勢方獲取的方式及程序。相對于消費者及社會公眾,平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者明顯屬于信息優(yōu)勢一方。為避免信息優(yōu)勢方利用信息偏在損害信息劣勢方的合法權(quán)益,有必要為信息劣勢方提供更多信息。鑒于此,互聯(lián)網(wǎng)平臺或平臺內(nèi)商戶應(yīng)及時、準(zhǔn)確、真實披露平臺產(chǎn)品信息,公開自身、平臺內(nèi)商戶的經(jīng)營活動、風(fēng)險控制水平、財務(wù)狀況,詳細(xì)說明各方權(quán)利義務(wù)、交易模式及產(chǎn)品風(fēng)險等級等。值得說明的是,平臺及平臺內(nèi)商戶在披露信息時,應(yīng)確保信息表達(dá)易于理解,且定期對信息披露的有用程度、準(zhǔn)確性、真實性、質(zhì)量等作出評估。

另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺基于對平臺內(nèi)秩序的監(jiān)管職責(zé),對違反平臺規(guī)則的,可采用信息披露方式達(dá)到規(guī)制目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺對違反平臺規(guī)則的商戶進(jìn)行信息公示具有獨特價值。對作為市場主體的平臺內(nèi)經(jīng)營者而言,是否具備良好的競爭聲譽,對其獲得交易機會有重要影響,故平臺公示違反平臺規(guī)則的行為信息,能起到其他規(guī)制路徑無法替代的作用:首先,獲取相關(guān)信息的市場參與者會“用腳投票”,拒絕與不守規(guī)則的商戶達(dá)成交易;其次,信息不受時空限制、快速大范圍傳播的特性,得以迅速降低公眾對違反規(guī)則的行為主體的評價,對行為主體形成心理上的壓力,有利于主體規(guī)范、調(diào)整自身經(jīng)營行為,很大程度上緩解了互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管壓力。在一個市場分工明確、交易發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)體制中,平臺信息公示相當(dāng)重要。很多時候,與單純的罰款、賠償相比,信息公示對行為主體更具威懾力,其所達(dá)到的規(guī)制意義是罰款、賠償無法比擬的。市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),信息公示的懲戒性就越強。

總體上,必要的信息披露有利于確保消費者獲取符合其認(rèn)知心理及競爭規(guī)律的信息,從而提升其談判實力,有助于提升平臺對平臺內(nèi)部的治理水平和治理能力,也有利于社會公眾對互聯(lián)網(wǎng)平臺的有效監(jiān)督,是提升互聯(lián)網(wǎng)平臺良好聲譽的重要舉措,也是評測互聯(lián)網(wǎng)平臺是否履行社會責(zé)任的關(guān)鍵指標(biāo)。

五、結(jié)語

人類歷史上每次重大技術(shù)變革,在大幅度提升生產(chǎn)力的同時,也會因分工形式的重組以及不同群體與技術(shù)的結(jié)合程度而推動秩序變遷、社會分化及階層沖突,從而對人類治理水平和治理能力提出新挑戰(zhàn)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺引發(fā)的爭議成為全球性、多層次性及跨領(lǐng)域性的復(fù)雜問題,其不僅革新社會分工結(jié)構(gòu),影響全球政治生態(tài),還沖擊全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,是優(yōu)化數(shù)字市場競爭秩序、健全互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭規(guī)制體系的重要路徑。本文基于互聯(lián)網(wǎng)平臺“守門人”的角色定位,競爭法倡導(dǎo)社會本位原則,以及企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會功能,證成了互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)勇于承擔(dān)社會責(zé)任。為貫徹之,應(yīng)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺一定監(jiān)管職責(zé),構(gòu)建平臺競爭促進(jìn)機制,履行適度的互聯(lián)互通義務(wù)及恪守必要的信息披露義務(wù)。

需要說明的是,本文倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺主動承擔(dān)社會責(zé)任,但并不意味著否定、削弱互聯(lián)網(wǎng)平臺首先作為市場主體的身份,也并不質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)平臺作為市場主體以營利作為其存續(xù)、開展競爭活動的基本動機。營利性是企業(yè)與生俱來的初衷及本性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺參與自由競爭、追求經(jīng)濟(jì)效益,仍然是互聯(lián)網(wǎng)平臺自我決定、自主經(jīng)營的核心范疇。但與此同時,互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)社會責(zé)任并不必然與其追逐經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺兼具私人和公共屬性,使其同時兼具企業(yè)與市場雙重角色。角色多元意味著責(zé)任類型多元。互聯(lián)網(wǎng)平臺需要妥善權(quán)衡其作為企業(yè)、市場的雙重角色,也需要兼顧經(jīng)濟(jì)利益、社會利益?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺主動擔(dān)負(fù)社會責(zé)任既是平臺自我有效規(guī)制的核心組成部分,也對我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、我國國際競爭力提升具有深遠(yuǎn)影響,應(yīng)成為完善互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭規(guī)制體系、健全競爭法實施的重要制度改進(jìn)方略。