郭創(chuàng)拓

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院 ,廣州 510006)

一、引言

信任是科研治理制度建構(gòu)的基本假定,科研治理的目的在于適應(yīng)科學(xué)研究面臨的新形勢與新問題,并回應(yīng)社會公眾對于公共財政透明性的要求,而非對科研人員“權(quán)利”與“能力”的質(zhì)疑,更不是對科學(xué)研究自主性的限制。①參見胡明暉:《科學(xué)職業(yè)化視域下的財政科研經(jīng)費管理》,載《科技管理研究》2016 年第15 期,第41 頁?！秶鴦?wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》(國發(fā)〔2018〕25 號)明確提出要“建立完善以信任為前提的科研管理機(jī)制”,無疑為新時代科研治理改革指明了方向。作為科研信任制度建構(gòu)基石的科研信用規(guī)制②參見吳晶妹:《現(xiàn)代信用學(xué)》(第二版),中國人民大學(xué)出版社2020 年版,第3 頁。,承載科研治理道德寓意與法治思維的基本要求①參見王瑞雪:《政府規(guī)制中的信用工具研究》,載《中國法學(xué)》2017 年第4 期,第159 頁。,是實現(xiàn)科研治理程序再造與治理創(chuàng)新的重要抓手。科技部印發(fā)的《關(guān)于在國家科技計劃管理中建立信用管理制度的決定》(國科發(fā)計字〔2004〕225 號,以下簡稱《管理決定》)對信用管理的概念、對象、基本原則、管理體系等作出了原則性規(guī)定;《國務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財政科研項目和資金管理的若干意見》(國發(fā)〔2014〕11 號,以下簡稱《若干意見》)提出要“完善科研信用管理”;科技部等部委相繼出臺科研失信懲戒的實體性規(guī)定與調(diào)查處理規(guī)則;2021 年修訂的《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》(以下簡稱《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》)第104 條更是新增“完善對失信行為的預(yù)防、調(diào)查、處理機(jī)制”條款,為科研信用規(guī)制提供了上位法基礎(chǔ)。至此,科研信用規(guī)制已由抽象原則發(fā)展為科研領(lǐng)域的一項基本制度,并成為社會信用體系建設(shè)的有機(jī)組成部分。

但與此同時,我國科研失信問題尚未得到有效化解,嚴(yán)重沖擊科研治理結(jié)構(gòu)與秩序。究其根由:其一,科研信用領(lǐng)域“制度性違規(guī)”與我國科研評價、科研激勵等制度建構(gòu)不太合理密切相關(guān),科研信用規(guī)制的本質(zhì)在于有效規(guī)避科技資源配置風(fēng)險而非單一的法律懲戒,后者只是信用規(guī)制附隨的客觀社會效果而非主觀價值追求。②參見陳國棟:《締約資格排除類信用懲戒的法治化路徑》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第1 期,第111 頁。我國科研信用規(guī)制側(cè)重于單一向度的失信懲戒,缺乏對科研信用制度建設(shè)(預(yù)防維度)和培育負(fù)責(zé)任科研(保障維度)等更高層級目標(biāo)的關(guān)注,“懲治—預(yù)防—保障”三位一體規(guī)制格局的缺失,影響了科研信用規(guī)制應(yīng)有的治理效能。其二,現(xiàn)行科研信用規(guī)制注重規(guī)范層面的信用記錄、公示、評價、懲戒等制度理性建構(gòu),本質(zhì)上是一種“物本”化管理,缺乏對科研人員“價值觀念”“利益訴求”“客觀能力”③參見左衛(wèi)民:《刑事訴訟中的“人”:一種主體性研究》,載《中國法學(xué)》2021 年第5 期,第92-95 頁。及治理主體之間相互關(guān)系等主體性因素和制度環(huán)境的深刻洞察,信用規(guī)制“人本”向度闕如,淤塞信用規(guī)制法治化路徑,使其在某種程度上面臨規(guī)制合理性質(zhì)疑。④參見曾琰:《在“人本”與“物本”之間:系統(tǒng)信任的價值分野及融合》,載《東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015 年第5 期,第508-514 頁。

信用兼具人格屬性與經(jīng)濟(jì)價值。⑤參見夏偉:《信用權(quán)保護(hù)規(guī)則的刑民一體化構(gòu)造》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2020 年第4 期,第171 頁?？蒲行庞靡?guī)制應(yīng)合理預(yù)設(shè)科研人員的行為模式,實現(xiàn)個人訴求與科研資助項目有效整合,激勵與引導(dǎo)科研人員在追求自身利益的同時,更好地服務(wù)于社會公共利益,實現(xiàn)由單一維度的公權(quán)力規(guī)制向公私合作規(guī)制轉(zhuǎn)變?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》已體現(xiàn)出對科研人員主體性的尊重。⑥例如,《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》在第1 條新增發(fā)揮“人才第一資源的作用”的表述,并在第10 條進(jìn)一步明確“科學(xué)技術(shù)人員是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的重要人才力量,應(yīng)當(dāng)受到全社會的尊重”。以此為契機(jī),新時代科研信用規(guī)制應(yīng)跳出傳統(tǒng)“物本主義”研究范式與框架束縛,轉(zhuǎn)向更加凸顯“人”的主體性研究,將科研人員作為制度運行的能動因素而非研究手段與方法,以“人”的視角洞察科研治理的運行機(jī)理與邏輯脈絡(luò),正視科研人員的利益、能力和價值觀等合理訴求及所面臨的科技評價“異化”、經(jīng)費管理失衡等現(xiàn)實制度環(huán)境約束,明晰科研治理法治化的基本面向與制度定位,合理厘定各主體間的權(quán)責(zé)配置,從法治化角度將治理的制度規(guī)范內(nèi)化為科研人員的行為自覺,在有效威懾科研失信行為的同時,規(guī)范權(quán)力行使。

二、我國科研信用規(guī)制改革的現(xiàn)實困境

科研信用規(guī)制的有效運轉(zhuǎn)以法治化的規(guī)范與保障、制度化的信用評估及信用獎懲等為依據(jù),我國現(xiàn)行科研信用規(guī)制過于側(cè)重規(guī)制目的和社會效果的實現(xiàn)等有效性問題,忽視權(quán)力運行的合理性,未能對信用主體的權(quán)利予以有效保障?？蒲行庞靡?guī)制的制度建構(gòu)以科研信任為基礎(chǔ),而我國科研治理體現(xiàn)出對科研人員某種程度的不信任,信用規(guī)制的主體定位及其權(quán)責(zé)配置在某些方面出現(xiàn)錯位,由此導(dǎo)致科研信用規(guī)制的理想與現(xiàn)實之間出現(xiàn)偏差。

(一)科研人員主體性缺失

一是科研信用規(guī)制的工具性與目的性倒轉(zhuǎn)。堅持以人為本尤其是以科研人員為本的科研信用規(guī)制建構(gòu),應(yīng)堅持多主體共建的原則?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》(廳字〔2018〕23號)明確提出要“打造共建共享共治的科研誠信建設(shè)新格局”,內(nèi)嵌鮮明的主體間性意蘊。囿于傳統(tǒng)管理制度慣性,當(dāng)前信用制度建構(gòu)在“主客二元對立”的思維下展開,體現(xiàn)出濃厚的行政主導(dǎo)特征。作為核心主體的科研人員未能有效參與信用規(guī)制體系建設(shè),在科研信用信息記錄、守信激勵與失信懲戒過程中始終處于被評價的地位,在一定程度上被“客體化”“標(biāo)簽化”①參見孟融:《國家治理體系下社會信用體系建設(shè)的內(nèi)在邏輯基調(diào)》,載《法制與社會發(fā)展》2020 年第4 期,第172 頁。,甚至引發(fā)身份歧視等侵犯科研人員人格尊嚴(yán)的嚴(yán)重后果②參見杜明強(qiáng):《信用權(quán)保護(hù)的私法進(jìn)路》,載《北方法學(xué)》2022 年第5 期,第54-55 頁。,進(jìn)一步加劇了科研信用規(guī)制的“物本”化傾向。

二是科研人員“德性”培育不足。科研信用規(guī)制既應(yīng)關(guān)注失信懲戒的規(guī)則設(shè)計等形式外觀,更要培養(yǎng)科研人員的道德品質(zhì)和倫理責(zé)任等實質(zhì)內(nèi)核。③參見姜春林:《國內(nèi)外科研誠信研究比較:主題、熱點與趨勢》,載《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》2020 年第8 期,第226 頁。提升科研人員恪守科學(xué)道德準(zhǔn)則、遵守科研活動規(guī)范、踐行科研誠信要求的內(nèi)在意識,是科研信用規(guī)制的核心目的,也是提升科研人員主體地位的重要保障。但當(dāng)前的信用規(guī)制側(cè)重于對科研人員的守信激勵和失信懲戒等利益導(dǎo)向,重外在行為約束而非內(nèi)在品質(zhì)培育,迫使科研人員關(guān)注相關(guān)制度規(guī)范所期望的特定行為,極易助長科研人員的功利意識,與此同時,又無法形成科學(xué)完善的科研誠信觀,進(jìn)一步弱化了科研人員的主體地位?！蛾P(guān)于進(jìn)一步弘揚科學(xué)家精神加強(qiáng)作風(fēng)和學(xué)風(fēng)建設(shè)的意見》(中辦發(fā)〔2019〕35 號)已提出要“自覺踐行、大力弘揚新時代科學(xué)家精神”,如何將其轉(zhuǎn)換為信用規(guī)制的法律修辭,并內(nèi)化為科研人員的行為自覺,仍將是一個長期的探索過程。

(二)科研失信認(rèn)定不科學(xué)

科研失信行為的界定關(guān)涉公權(quán)與私權(quán)、法律與道德的界限及科研自主與科研責(zé)任的實現(xiàn)?，F(xiàn)行政策主要采用負(fù)面清單形式列舉科研失信的具體類型,無法有效界定科研失信的范圍。

一方面,科研失信認(rèn)定范圍不統(tǒng)一?！犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》并未對科研失信作出明確界定,對于何為科研失信,可概括為三種觀點:一是僅指違反科研行為準(zhǔn)則的行為,如《科研失信行為調(diào)查處理規(guī)則》(國科發(fā)監(jiān)〔2022〕221 號,以下簡稱《處理規(guī)則》)將科研失信行為界定為“違反科學(xué)行為準(zhǔn)則和規(guī)范的行為”;二是違反科研準(zhǔn)則和科研違約行為,如《管理決定》規(guī)定的科研信用包括“遵守正式承諾、履行約定義務(wù)、遵守科技界公認(rèn)行為準(zhǔn)則”;三是違反科研準(zhǔn)則+科研違約+科研違法行為,如《國家科技計劃(專項、基金等)嚴(yán)重失信行為記錄暫行規(guī)定》(國科發(fā)政〔2016〕97 號,以下簡稱《暫行規(guī)定》)第2 條明確規(guī)定“本規(guī)定所指嚴(yán)重失信行為是指科研不端、違規(guī)、違紀(jì)和違法且造成嚴(yán)重后果和惡劣影響的行為”。上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有利于確?？蒲行庞门c社會信用的一致性,但也導(dǎo)致科研信用的范圍過于寬泛,“容易產(chǎn)生模糊法律與道德的界限以及混淆法定義務(wù)與約定義務(wù)的問題”①門中敬:《信譽及社會責(zé)任:社會信用的概念重構(gòu)》,載《東方法學(xué)》2021 年第2 期,第135 頁。,極易導(dǎo)致科研信用規(guī)制不規(guī)范。

另一方面,重視科研失信的客觀標(biāo)準(zhǔn)而忽視主觀要素。②在科研活動中,失信是科研人員一種基于意志選擇的主觀故意行為,故而應(yīng)在科研失信構(gòu)成要件中增設(shè)主觀要素。參見譚冰霖:《處罰法定視野下失信懲戒的規(guī)范進(jìn)路》,載《法學(xué)》2022 年第1 期,第42 頁?，F(xiàn)行政策對于科研人員虛報、冒領(lǐng)、挪用、套取科研項目經(jīng)費行為的性質(zhì)并無一致觀點,如《處理規(guī)則》第2 條未將“虛報、冒領(lǐng)、挪用、套取財政科研資金”認(rèn)定為科研失信行為,《暫行規(guī)定》第8 條將“違反科研資金管理規(guī)定,套取、轉(zhuǎn)移、挪用、貪污科研經(jīng)費,謀取私利”認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為,《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理暫行規(guī)定》(科學(xué)技術(shù)部令第19 號)第8 條將“虛報、冒領(lǐng)、挪用、套取財政科研資金”認(rèn)定為違規(guī)行為。在經(jīng)費管理實踐中,存在因科技創(chuàng)新而打破現(xiàn)有經(jīng)費使用管理制度、為規(guī)避現(xiàn)有財務(wù)管理規(guī)定或稅收政策而違規(guī)套取項目經(jīng)費等違約行為,以非法占有為目的套取、騙取科研項目經(jīng)費數(shù)額不大的科研不端行為,以及為謀求個人利益故意套取、騙取科研項目經(jīng)費等違法行為,若一概認(rèn)定為嚴(yán)重失信行為,不利于科技創(chuàng)新與科研人員權(quán)利保護(hù)。此外,科研失敗的原因包括科學(xué)研究的不確定性、現(xiàn)階段科研能力限制等“客觀不能”和科研人員未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)、實施科研不端及故意或過失等“主觀不能”,將其一概認(rèn)定為科研失信明顯不妥。雖然根據(jù)《處理規(guī)則》第34 條規(guī)定“有證據(jù)顯示屬于過失行為且未造成重大影響的”,可以從輕處理,但本質(zhì)上仍是懲戒而非行為認(rèn)定的考量因素。

(三)失信懲戒責(zé)任不合理

強(qiáng)化科研失信懲戒是確?？蒲行庞靡?guī)制有效運轉(zhuǎn)的制度保障,雖然《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》提出要“完善對失信行為的預(yù)防、調(diào)查、處理機(jī)制”,《暫行規(guī)定》《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》(發(fā)改財金〔2018〕1600 號)及《處理規(guī)則》等從實體與程序?qū)用嫱晟屏耸艖徒潴w系,但相關(guān)處理措施多數(shù)由行政規(guī)范性文件創(chuàng)設(shè),在某種程度上面臨合法性與合理性拷問。

一是違反法律保留原則。例如,《處理規(guī)則》第32 條將“不授予學(xué)位或撤銷學(xué)位”作為科研失信的懲戒措施,雖然《中華人民共和國學(xué)位條例》(以下簡稱《學(xué)位條例》)第17 條未涉及科研失信內(nèi)容,但根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位法草案(征求意見稿)》(以下簡稱《學(xué)位法草案(征求意見稿)》)第33 條規(guī)定,存在嚴(yán)重剽竊、偽造、抄襲、數(shù)據(jù)造假等學(xué)術(shù)不端行為,質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的,才可撤銷學(xué)位,《處理規(guī)則》的規(guī)定顯然與《學(xué)位條例》或《學(xué)位法草案(征求意見稿)》的相關(guān)規(guī)定不一致。

二是違反比例原則,存在科研失信過度追責(zé)現(xiàn)象。科技部2019 年10 月8 日發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)活動違規(guī)行為處理規(guī)定(征求意見稿)》提出,“要合理區(qū)分違規(guī)行為的動機(jī)、性質(zhì)、情節(jié)和危害程度,做到寬嚴(yán)相濟(jì)”,并在第18 條明確從輕處理的情形,將聯(lián)合懲戒對象限定在“嚴(yán)重失信行為”范圍內(nèi)。部分地方性法規(guī)如《南京市社會信用條例》第37 條已經(jīng)開始探索建立信用懲戒豁免制度,對于初次發(fā)生且情節(jié)輕微,沒有造成社會危害后果和較大風(fēng)險的失信行為予以豁免。但籠統(tǒng)地將“套取、轉(zhuǎn)移、挪用、貪污科研經(jīng)費,謀取私利”的行為認(rèn)定為“嚴(yán)重失信行為”,而未區(qū)分行為類型,容易導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)的“泛道德化”。

三是違反合理性原則,導(dǎo)致失信懲戒目的性偏差。失信懲戒的目的在于有效規(guī)避科技資源配置風(fēng)險,而非強(qiáng)化科研人員的勤勉盡責(zé)義務(wù)。當(dāng)前,科研失信懲戒制度建構(gòu)的核心側(cè)重于失信懲戒,而忽視對科技資源配置風(fēng)險的預(yù)防。特別是不同類型的科研失信行為侵犯的客體有所不同,如損害知識體系、損害科研獎勵系統(tǒng)及損害社會公眾對科學(xué)共同體的信任等,導(dǎo)致的后果也有所區(qū)別。根據(jù)《歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則》的規(guī)定,偽造、篡改等行為直接損害知識體系,而剽竊則是對科學(xué)共同體不負(fù)責(zé)任,兩者的危害程度不同。①參見和鴻鵬、齊昆鵬、王聰:《科研不端認(rèn)定的依據(jù)與爭議》,載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022 年第1 期,第80 頁。如果未能合理區(qū)分科研活動的類型、目的等,對于嚴(yán)重科研失信行為一概采取“一票否決制”“零容忍”等懲戒措施,能否真正發(fā)揮激勵科技創(chuàng)新的作用,仍留有疑問待回答。

三、科研信用規(guī)制的理論基礎(chǔ)

我國科研信用規(guī)制的制度困境,某種程度上源于制度建構(gòu)中工具理性與價值理性的內(nèi)生矛盾與沖突。科研信用規(guī)制是以科研治理各主體尤其是科研人員在科研活動中遵守正式承諾、履行約定義務(wù)、遵守科技界公認(rèn)行為準(zhǔn)則等信用記錄為基礎(chǔ),對個人聲望和聲譽等無形資產(chǎn)進(jìn)行“信用畫像”②參見羅培新:《遏制公權(quán)與保護(hù)私益:社會信用立法論略》,載《政法論壇》2018 年第6 期,第170 頁。,由此實現(xiàn)對科研活動精準(zhǔn)化治理的重要制度。欲破解科研信用規(guī)制的現(xiàn)實困境,應(yīng)以最有利于科研責(zé)任承擔(dān)為目標(biāo),優(yōu)化信用規(guī)制制度建構(gòu)中德性信任與制度信任、行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的作用場域與配置等,實現(xiàn)工具理性與價值理性的有機(jī)統(tǒng)一。

(一)科研信用規(guī)制的工具理性建構(gòu)

社會公眾對科研人員的信任最初是一種基于道德、輿論、習(xí)俗、良心、信念等非正式制度維系的“德性信任”或“人格信任”,隨著國家資助科研活動的規(guī)模不斷擴(kuò)大,德性信任的實現(xiàn)愈發(fā)缺乏保障機(jī)制,由此導(dǎo)致由“德性信任”向依靠法律、法規(guī)、規(guī)章等正式制度維系的“制度信任”轉(zhuǎn)換。③參見王淑芹:《社會誠信建設(shè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型——由傳統(tǒng)德性誠信到現(xiàn)代制度誠信》,載《哲學(xué)研究》2015 年第12 期,第78-79 頁。概言之,社會公眾對科研人員的信任是“德性信任”與“制度信任”共同作用的結(jié)果,科研信用規(guī)制既要合理勘定德性培育與制度理性的作用場域,又要明確行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的角色定位。

一是明確德性培育與制度理性的作用場域。一方面,信用即承諾的可期性,既是一種嚴(yán)格的道義倫理要求,又是一種需要社會制度提供普遍法治保障的社會倫理規(guī)范。④參見萬俊人:《信用倫理及其現(xiàn)代解釋》,載《孔子研究》2002 年第5 期,第4 頁?？蒲衅跫s的不完備性決定了科研信用的不穩(wěn)定性,主要體現(xiàn)為科研人員利用自身信息與專業(yè)優(yōu)勢、科研活動的不可預(yù)測性及智力投入的不可觀察性等因素違反約定,導(dǎo)致失信行為產(chǎn)生,也即科研信用“并不是一個自動實現(xiàn)的功能”①[美]大衛(wèi)·古斯頓:《在政治與科學(xué)之間——確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》,龔旭譯,科學(xué)出版社2011 年版,第105 頁。。另一方面,科研信用規(guī)制內(nèi)嵌“人身依附性”,單純依靠科研人員的自覺意識與科學(xué)共同體的自律管理,往往力有不逮,如何將信用規(guī)制的道德責(zé)任轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任,實現(xiàn)信用規(guī)制的確定性、程序性和可追責(zé)性,是信用規(guī)制有效運行的制度保障。②參見王若磊:《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的制度基礎(chǔ)》,載《中國法學(xué)》2019 年第2 期,第84 頁。因此,德性培育與制度理性絕非簡單的替代關(guān)系,而是互為補(bǔ)充。在科研人員德性無法發(fā)揮作用的場域,適當(dāng)強(qiáng)化制度理性有利于提升科研治理效能,但不容忽視的是,制度理性的過度強(qiáng)化會壓縮德性發(fā)揮作用的空間,最終抑制科研治理效能的提升。③參見張維迎:《信息、信任與法律》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003 年版,第17-20 頁。尤其是受制于我國傳統(tǒng)科技管理制度慣性,科學(xué)研究的德性信任缺乏足夠的成長土壤,導(dǎo)致科研治理制度的建構(gòu)立基于對科研人員的不信任之上。基于此,科研信用規(guī)制既應(yīng)放棄無條件依賴科研人員個人自律的做法,又應(yīng)避免制度過于刻板而擠壓德性發(fā)揮作用的空間,在充分發(fā)揮制度理性主導(dǎo)性調(diào)適作用的前提下,合理限定德性所承載的調(diào)適責(zé)任,并為德性作用最大限度地孕育和發(fā)揮創(chuàng)造條件。④參見肖士英:《從無限走向有限:德行社會調(diào)適責(zé)任合理限度的反思》,載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2007 年第5期,第125-128 頁。

二是合理厘定行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的角色定位?？蒲谢顒拥膶I(yè)性表明,讓政府機(jī)構(gòu)來調(diào)查科研人員的工作作風(fēng)和行為模式,可能不僅不恰當(dāng),而且浪費,還可能對科學(xué)造成破壞。⑤See H.K.Schachman, What Is Misconduct in Science, 261 Science 148, 148-149(1993).行政權(quán)力應(yīng)由消極的“失信懲戒者”向積極的“科研誠信引領(lǐng)者”與“科研權(quán)利守護(hù)者”角色轉(zhuǎn)變⑥參見王秀哲:《大數(shù)據(jù)背景下社會信用體系建構(gòu)中的政府角色重新定位》,載《財經(jīng)法學(xué)》2021 年第4 期,第35-40 頁。,主要發(fā)揮一種框架式規(guī)制功能,將對科研失信的調(diào)查與懲戒轉(zhuǎn)移至科學(xué)共同體內(nèi)部,要求其制定適合自身的內(nèi)部經(jīng)營計劃、管理流程及決策規(guī)則,從而將社會價值內(nèi)部化。⑦參見胡明:《科研合同的功能性規(guī)制》,載《中國社會科學(xué)》2020 年第9 期,第83 頁。行政權(quán)力的職責(zé)重心應(yīng)由科研過程的控制轉(zhuǎn)移到專業(yè)權(quán)力自律機(jī)制的設(shè)計、推動、矯正或重建等“后設(shè)規(guī)制”方面。⑧參見高秦偉:《社會自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》,載《中國法學(xué)》2015 年第5 期,第88-91 頁。

(二)責(zé)任本位:科研信用規(guī)制的價值追求

從科研活動的本質(zhì)屬性來看,當(dāng)一個社會關(guān)系中的某些人或者一個社會體制中的某些成員無法了解那種專門知識時,就得靠信任來控制行為,并且這種類型的信任仍是一種社會機(jī)制,它使得由知識和職位所帶來的能力有可能得到有效而公平的使用,并且可避免被濫用。信任暗含了對處于社會關(guān)系和社會體制之中那些有技術(shù)能力的人某種角色行為的期待,并期望相互作用的另一方履行其信用義務(wù)和責(zé)任。⑨[美]伯納德·巴伯:《信任:信任的邏輯與局限》,牟斌、李紅、范瑞平譯,福建人民出版社1989 年版,第11、17 頁。申言之,信任的本質(zhì)是一種責(zé)任。科學(xué)研究以“技術(shù)權(quán)限”和“專家”為基礎(chǔ),社會公眾對科研人員的信任建立在高水平的專業(yè)知識和對項目的熟悉程度之上,賦予其自主權(quán),是因為相信其可以利用自己的知識、經(jīng)驗、技巧來判斷、識別和評估科研風(fēng)險。例如,日本學(xué)術(shù)會議通過的《科學(xué)家行為準(zhǔn)則》明確規(guī)定:“科學(xué)的自治建立在社會的信任和委托基礎(chǔ)之上,因此應(yīng)當(dāng)正直、誠實地開展研究工作”⑩主要國家科研誠信制度與管理比較研究課題組:《國外科研誠信制度與管理》,科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2014 年版,第186 頁。;德國《科學(xué)自由與科學(xué)責(zé)任——對與安全有關(guān)的研究的建議》也明確要求科學(xué)研究受到法律與道德的雙重約束,科研人員“不能滿足于僅僅遵守了法律的規(guī)定,他們所享有的知識、經(jīng)驗和自由賦予了他們一項特殊的、超越了法律規(guī)定的責(zé)任”①劉毅:《德國科學(xué)基金會法律制度研究》,法律出版社2018 年版,第117 頁。。此外,科學(xué)共同體成員長期恪守學(xué)術(shù)規(guī)范積攢下來的、共有的學(xué)術(shù)信譽資本,也能夠“為整個社會提供信任機(jī)制的供給,以滿足公眾對消除不確定與焦慮的需求?！雹诶顐b:《科學(xué)活動的現(xiàn)場掃描——基于經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)的考察》,上海交通大學(xué)出版社2012 年版,第95 頁。概言之,社會公眾對于科研人員的信任建立在信賴原則的正確性基礎(chǔ)之上,而不是建立在對他人“道德品質(zhì)”(良好動機(jī))的信賴之上。③參見[英]安東尼·吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》,田禾譯,譯林出版社2019 年版,第30 頁。該種信任模式之所以受到社會認(rèn)可,是因為這類角色背后“有其獨特且制度化的行為規(guī)范和職業(yè)道德規(guī)范”為依托。④參見張善根:《法律信任論》,中國法制出版社2018 年版,第125-128 頁。

從科研管理的現(xiàn)實訴求來看,“最好的防御,不是用繁文縟節(jié)綁住每一個人,而是嚴(yán)格要求對結(jié)果負(fù)起新責(zé)任”⑤[美]戴維·奧斯本、彼得·哈欽森:《政府的價格:如何應(yīng)對公共財政危機(jī)》,商紅日、呂鵬譯,上海譯文出版社2011 年版,第219頁。。為實現(xiàn)負(fù)責(zé)任的研究,通常采取以“限制、要求、界限、標(biāo)注和制裁”等為核心的外部控制與以“態(tài)度、價值觀和信仰”等為核心的內(nèi)部控制兩種方式。⑥參見[美]特里·L·庫珀:《行政倫理學(xué):實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑》(第四版),張秀琴譯,中國人民大學(xué)出版社2001 年版,第122-143 頁。前者是在消極層面對科研行為的抑制與約束,以控制為核心,而后者是在積極層面為科研活動提供必要的手段與支持,以信任為前提。相較于傳統(tǒng)以過程控制為導(dǎo)向的治理模式,信用規(guī)制不對科研人員的行為施加具體限制和規(guī)定,而是提供一種寬容性環(huán)境,賦予科研人員更多科研自主權(quán)。但權(quán)利不是絕對的,法律中可實施的權(quán)利總是伴隨著責(zé)任,甚至是權(quán)利所有者自己的責(zé)任。⑦參見[美]史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R.桑斯坦:《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》,畢競悅譯,北京大學(xué)出版社2004 年版,第112-113 頁。賦予科研人員自主權(quán)是履行其角色責(zé)任需要獲得的必要支持,是“履行人之為人根本角色責(zé)任以及基本履行具體角色責(zé)任必須擁有的利益”,也即一種“作為角色責(zé)任利益的權(quán)利”⑧吳然:《基于角色責(zé)任的利益理論——權(quán)利概念分析新解》,載《法制與社會發(fā)展》2017 年第1 期,第33-37 頁。,其核心在于履行角色責(zé)任而非自主選擇或者獲得利益。概言之,科研信用規(guī)制本質(zhì)上是一種賦權(quán)型治理,之所以賦予科研人員自主權(quán),“只是使得他能更為有效地實現(xiàn)自己的職業(yè)責(zé)任”⑨[英]邁克爾·博蘭尼:《自由的邏輯》,馮銀江、李雪茹譯,吉林人民出版社2011 年版,第47 頁。。如果沒有學(xué)術(shù)責(zé)任的擔(dān)當(dāng),一切學(xué)術(shù)自由終究只是一個毫無實質(zhì)意義的空殼。⑩參見[美]唐納德·肯尼迪:《學(xué)術(shù)責(zé)任》,閻鳳橋等譯,新華出版社2002 年版,第34 頁。

綜上所述,無論是從科研活動本質(zhì)屬性還是從科研治理的現(xiàn)實訴求來看,科研信用規(guī)制的終極價值已不再局限于對科研失信行為的懲戒,而在于激勵科研人員自由探索,降低科研資源配置風(fēng)險,從而最優(yōu)化實現(xiàn)科研責(zé)任。該種責(zé)任具有人際性,不僅涉及其行為引發(fā)責(zé)任的個人境況,還涉及該行為對其他個體及整個社會的影響。?參見[澳]皮特·凱恩:《法律與道德中的責(zé)任》,羅李華譯,商務(wù)印書館2008 年版,第8 頁。

四、科研信用規(guī)制責(zé)任本位的具體展開

科研信用規(guī)制的責(zé)任本位價值觀是對傳統(tǒng)權(quán)力本位甚至權(quán)利本位價值觀的改造與升級。轉(zhuǎn)換制度建構(gòu)的價值指引,是實現(xiàn)信用規(guī)制法治化的前提,只有明晰責(zé)任本位的規(guī)范構(gòu)成,才能為信用規(guī)制法治化提供可行的指引。結(jié)合科研活動的本質(zhì)屬性、我國科研誠信建設(shè)的歷史沿革與科研資助的目標(biāo)導(dǎo)向,科研信用規(guī)制的責(zé)任本位主要體現(xiàn)為科研人員的人性假設(shè)、規(guī)制行為和責(zé)任承擔(dān)三個維度。

(一)科研人員由“道德人”到“社會人”的人性假設(shè)轉(zhuǎn)變

科研人員的人性假設(shè)是科研信用規(guī)制制度建構(gòu)的基石與邏輯起點。在科學(xué)研究初期,通常認(rèn)為科研人員“是從那些具有不同尋常的完美道德的人中招募來的”,秉持“普遍主義”“公有性”“無私利性”“有組織的懷疑”等科學(xué)的精神氣質(zhì)①參見[美]R.K.默頓:《科學(xué)社會學(xué)——理論與經(jīng)驗研究》(上冊),魯旭東、林聚任譯,商務(wù)印書館2016 年版,第363-376 頁。,并且將科學(xué)作為天職而非一種職業(yè),以類似于宗教使命感的虔誠,全心全意為科學(xué)的事業(yè)服務(wù),獻(xiàn)身于自己的使命。②參見[德]馬克斯·韋伯等:《科學(xué)作為天職:韋伯與我們時代的命運》,李猛編,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018 年版,第12-18頁。承認(rèn)科學(xué)家的良心值得信賴,是我們承認(rèn)科學(xué)的前提。③參見[英]邁克爾·波蘭尼:《科學(xué)、信仰與社會》,王靖華譯,南京大學(xué)出版社2004 年版,第44 頁。但隨著知識生產(chǎn)的高度專業(yè)化,特別是隨著科學(xué)研究動力從科學(xué)家興趣驅(qū)使發(fā)展為國家需求和市場驅(qū)動,科學(xué)研究愈發(fā)呈現(xiàn)出一種職業(yè)化特征,科學(xué)研究已不再是科研人員出于好奇心的閑暇志趣,而演化為一種謀生手段,由此導(dǎo)致在追求利益和踐行道德方面存在一定的潛在違規(guī)風(fēng)險。④參見王文寅:《科技信用風(fēng)險管理》,科學(xué)出版社2014 年版,第70 頁。甚至有學(xué)者認(rèn)為,自科學(xué)研究伊始,為贏得榮譽和博取同行尊敬,科研人員就存在背叛科學(xué)真理的念頭,因而科研人員既是真理的忠實仆人,又可能受野心、驕傲、貪婪制約,最終導(dǎo)致科學(xué)研究目標(biāo)的異化并進(jìn)而引發(fā)科研信任危機(jī)。⑤參見[美]威廉·布羅德、尼古拉斯·韋德:《背叛真理的人們:科學(xué)殿堂中的弄虛作假》,朱進(jìn)寧、方玉珍譯,上?？萍冀逃霭嫔?004 年版,第11、191 頁。

公權(quán)力機(jī)關(guān)基于對科研人員的信任賦予其充分自主權(quán),該授予“一方面使他方取得了處理事務(wù)的正當(dāng)性,另一方面也展現(xiàn)了一方對他方的信賴以及與此相伴生的一方容易遭受他方損害的可能性”⑥許德風(fēng):《道德與合同之間的信義義務(wù)——基于法教義學(xué)與社科法學(xué)的觀察》,載《中國法律評論》2021 年第5 期,第146 頁。。對于大部分科研人員來說,從事科學(xué)研究既是其孜孜追求的一份“志業(yè)”,更是一份養(yǎng)家糊口的“職業(yè)”,是其生存發(fā)展的基礎(chǔ)?？蒲行庞靡?guī)制的制度建構(gòu),既要認(rèn)可科研人員具備“較高德行”的基本認(rèn)知⑦參見李醒民:《科學(xué)的社會功能與價值》,商務(wù)印書館2014 年版,第67-87 頁。,又要破除“科學(xué)家神話”的人性假設(shè),最終走向追求物質(zhì)回報、榮譽、尊嚴(yán)、社會地位及自我實現(xiàn)等多元化需求的“社會人假設(shè)”⑧“社會人假設(shè)”由美國行為科學(xué)家梅岳在《工業(yè)文明的社會問題》一書中首先提出,梅岳通過實驗得出結(jié)論:作為一種行為動機(jī)和邏輯思考手段的個人自我保存并不適合工業(yè)社會文明,由于人具有合作與交往的本能,在人的行為選擇中,很容易超越單純的個人利益和邏輯思考,從而追求多元化行為動機(jī)。參見[美]喬治·埃爾頓·梅岳:《工業(yè)文明的社會問題》,費孝通譯,群言出版社2013 年版,第49 頁。,在有效規(guī)制科研人員自利性的同時,體現(xiàn)出對科研人員利他性的尊重與回歸。①參見蔣悟真:《傳承與超越:經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角》,載《法商研究》2007 年第4 期,第86 頁。

(二)由科研不端向負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新的升級

科研信用規(guī)制的重心隨著科研治理任務(wù)的變遷而不斷轉(zhuǎn)移,隨著科研治理改革的深入,我國科研信用規(guī)制的重心由科研不端行為向科研失信行為再到負(fù)責(zé)任創(chuàng)新轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)了由消極防御到積極預(yù)防、由懲罰性向激勵性、由政府主導(dǎo)向多主體協(xié)同治理的升級(見表1)。

表1:我國科研信用規(guī)制發(fā)展的歷史沿革

一是倡導(dǎo)科研誠信階段?？萍疾?004 年印發(fā)的《管理決定》對于信用管理的概念、對象、基本原則、管理體系等作出原則性規(guī)定,拉開了信用管理的序幕;2009 年8 月26 日,科技部、教育部、財政部等印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)我國科研誠信建設(shè)的意見》(國科發(fā)政〔2009〕529 號)對指導(dǎo)思想、原則和目標(biāo)及科研誠信法治建設(shè)等作出相關(guān)規(guī)定。但這一階段的規(guī)制對象主要是作為個體的科研人員,科研誠信建設(shè)的主要目的仍局限于遏制科研不端等行為,更側(cè)重于科研活動的末端治理,并且科研信用規(guī)制主要集中在國家層面,地方政府及科學(xué)共同體等參與不足。

二是建構(gòu)科研信用階段。以2014 年《若干意見》提出要“完善科研信用管理”為標(biāo)志,信用規(guī)制的重心由具有負(fù)面評價色彩的科研不端轉(zhuǎn)為更具普遍性的科研失信行為。②當(dāng)前,無論是國家政策層面還是理論研究層面,均未對“科研不端”和“科研失信”的關(guān)系作出明確界定,存在混用問題。實際上,兩者在內(nèi)涵與價值取向上均有明顯區(qū)別:在內(nèi)涵方面,無論國內(nèi)還是國外,對于科研不端的范圍已基本達(dá)成共識,主要體現(xiàn)為負(fù)面性的科研誠信問題,而科研失信包含科研不端,且更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)誠信與信用;在價值層面,“科研不端”偏向批判意味和負(fù)面色彩,而“科研失信”則傾向正面倡導(dǎo)。參見王安軼、胡麗云:《我國政府科研誠信規(guī)范的歷史演進(jìn)與對策研究》,載《科研管理》2021 年第9 期,第12 頁。在規(guī)制手段方面,逐步完善相關(guān)制度、機(jī)制,同時強(qiáng)調(diào)科研人員和學(xué)術(shù)共同體的道德約束與自我管理,正面倡導(dǎo)色彩濃厚,規(guī)制策略也由簡單的“末端”治理、補(bǔ)漏措施逐漸轉(zhuǎn)向“源頭”預(yù)防與全程監(jiān)管③參見蔣美仕:《從職業(yè)倫理到科研誠信——科研不端行為的國外研究動態(tài)分析》,載《自然辯證法研究》2011 年第2 期,第97 頁。;在科研項目方面,建立覆蓋指南編制、項目申請、評估評審、立項、執(zhí)行、驗收全過程的科研信用記錄制度,對相關(guān)科研活動參與主體進(jìn)行信用評級與分級管理,根據(jù)信用等級高低采取差異化的監(jiān)管措施;在科研活動管理方面,建立健全科研誠信信息采集、記錄、評價、應(yīng)用等制度。

三是開展負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新階段。近年來,隨著高質(zhì)量發(fā)展理念的提出,如何通過信用規(guī)制實現(xiàn)科研治理的高質(zhì)量發(fā)展,確?？茖W(xué)研究與社會價值相一致,逐步成為信用規(guī)制的核心任務(wù)?！秶鴦?wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國家科技創(chuàng)新規(guī)劃的通知》(國發(fā)〔2016〕43 號)提出要“倡導(dǎo)負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新”,《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠信建設(shè)的若干意見》也提出要發(fā)揮學(xué)會、協(xié)會、研究會等科學(xué)共同體的作用,引導(dǎo)科研人員開展負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究。至此,我國科研治理再次由規(guī)范科研失信行為上升到負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新,以更好地實現(xiàn)個人研究與社會需求的有機(jī)結(jié)合。

(三)由科研資助內(nèi)部責(zé)任到社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變

科研治理改革本質(zhì)上是政治與科學(xué)之間關(guān)系相互調(diào)適的過程,現(xiàn)代國家科研治理發(fā)展沿襲了由實現(xiàn)科研資助“內(nèi)部責(zé)任”向科技創(chuàng)新“社會責(zé)任”的演變路徑。在“二戰(zhàn)”結(jié)束后,基于科學(xué)具有自動保證其誠信與產(chǎn)出效率的基本假設(shè),政治共同體向科學(xué)共同體提供資源并允許其保留決策機(jī)制,用以換取將來可能產(chǎn)生的不確定技術(shù)收益,科學(xué)研究側(cè)重于科學(xué)共同體的自我管理。但隨著科研不端行為大量出現(xiàn),傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn),以美國國會1981 年“針對科學(xué)研究開展的正當(dāng)性以及科學(xué)家所聲稱的對不端行為進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)考察”而進(jìn)行的聽證為標(biāo)志①參見[美]大衛(wèi)·古斯頓:《在政治與科學(xué)之間——確?？茖W(xué)研究的誠信與產(chǎn)出率》,龔旭譯,科學(xué)出版社2011 年版,第106 頁。,處于政治適度監(jiān)管之下的科學(xué)研究制度性保障開始興起,其目的在于通過外部力量的干預(yù),確?？茖W(xué)研究的誠信與效率。隨著以研究誠信辦公室、技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室為代表的邊界組織的出現(xiàn),由多方主體共同參與的新合作保障制度范式取代傳統(tǒng)治理范式,既有效化解了政治與科學(xué)之間的張力,又提升了科學(xué)研究的內(nèi)部責(zé)任。

進(jìn)入21 世紀(jì),科學(xué)研究更加強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新過程的倫理和社會責(zé)任,并試圖通過協(xié)商參與,構(gòu)造更加負(fù)責(zé)任的研究與創(chuàng)新制度。美國、歐盟等提出的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”概念已成為一個包含多元利益主體協(xié)同決策的過程,以實現(xiàn)社會公共價值為目標(biāo),更加強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究在道德上的可接受性與對社會需求及期望的滿足兩個維度②參見梅亮、陳勁:《責(zé)任式創(chuàng)新:源起、歸因解析與理論框架》,載《管理世界》2015 年第8 期,第41 頁。,科研治理的核心也由資金、自治權(quán)與技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展到支持、溝通與負(fù)責(zé)任的研究成果。③參見廖苗:《科學(xué)的社會契約與后常規(guī)科學(xué)》,載《自然辯證法研究》2014 年第10 期,第58 頁。

五、科研信用規(guī)制的法治建構(gòu)

科研信用規(guī)制絕非單方面的培育科研人員德性意識或完善制度理性,而是一種受國家規(guī)制的科學(xué)自我規(guī)制過程,既要充分發(fā)揮科學(xué)行為準(zhǔn)則、科學(xué)共同體自律等道德規(guī)范的作用,實現(xiàn)對科研自主的尊重與敬畏,又要為科研人員自我規(guī)制設(shè)定界限、原則和程序等,從間接層面規(guī)范、引導(dǎo)、激勵科研人員的行為。④參見趙鵬:《生物醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)制的法治化》,載《中國法學(xué)》2021 年第6 期,第34 頁。因此,應(yīng)通過進(jìn)一步明確科研人員在信用規(guī)制中的法律地位、完善科研失信的行為認(rèn)定及優(yōu)化科研失信的責(zé)任承擔(dān)等,建構(gòu)起以風(fēng)險預(yù)防為核心,更具包容性的信用規(guī)制體系,最終實現(xiàn)科研善治。

(一)重塑科研人員主體性

“科學(xué)知識是一種個人知識,科學(xué)的整個過程都有人的無處不在的參與”,也即“科學(xué)是人的藝術(shù)”⑤錢振華:《科學(xué)、人性、信念及價值:波蘭尼人文性科學(xué)觀研究》,知識產(chǎn)權(quán)出版社2008 年版,第94 頁。。科學(xué)研究應(yīng)該是一種“自發(fā)、自主、自治”而非“權(quán)力主導(dǎo)”的過程,其本質(zhì)在于“社會主體性的培育”⑥[美]弗朗西斯·福山:《信任:社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》,郭華譯,廣西師范大學(xué)出版社2016 年版,導(dǎo)讀第Ⅶ頁。?？蒲行庞靡?guī)制是以科研人員為核心,充分發(fā)揮科研人員自身科學(xué)精神氣質(zhì)的主體性重塑過程。

一是尊重科研人員的人格?？蒲行庞靡?guī)制是通過科研資助機(jī)關(guān)、科研人員、依托單位甚至社會公眾之間的信任來確證的,科研信任的旨趣是“人本”性,而關(guān)于科研信用相關(guān)制度建構(gòu)的技術(shù)、知識、制度等“物本”性,是實現(xiàn)“人本”性的工具與手段,不可本末倒置。一方面,落實科研人員自主權(quán)。科研人員只有在能夠自主決定科研行為時才具有“人格”,這是建立人格信任的基本條件①參見[德]尼克拉斯·盧曼:《信任:一個社會復(fù)雜性的簡化機(jī)制》,瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯,世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2005 年版,第53-54 頁。,也是科研人員承擔(dān)責(zé)任的前提?？蒲行庞靡?guī)制應(yīng)以保障科研人員自主權(quán)為本位,體現(xiàn)對科研人員的尊重與認(rèn)可。特別是在科研人員被賦予越來越多自主權(quán)的當(dāng)下,合理區(qū)分科研人員自主空間與科研失信的界限,適度提升對科研失敗和部分科研違規(guī)行為的容忍度,鼓勵科研人員從事科學(xué)研究,從而避免因信用規(guī)制的制度設(shè)計缺陷侵害科研自主權(quán)。另一方面,要正視科研人員的合理訴求?？蒲腥藛T絕非道德巨人,“以科學(xué)為天職”是科研人員最高的道德追求,但不應(yīng)簡單地設(shè)定科研人員都能夠以道德自覺抵制來自內(nèi)心和外界的雙重誘惑,從而抑制利己沖動。相反,應(yīng)堅持“社會人”假設(shè),在尊重科研項目治理契約精神的基礎(chǔ)上,承認(rèn)科研人員的物質(zhì)、精神等合理需求,賦予其必要的經(jīng)費索取、勞動報酬等權(quán)利,并通過完善稅收優(yōu)惠政策等,提升科研人員的獲得感。

二是完善科研信用規(guī)制參與機(jī)制?？蒲谢顒拥奶厥庑员砻?“規(guī)定一種普遍的方法來衡量研究過程的誠信度,既不實際也不合理?！雹赱美]麥克里那:《科研誠信:負(fù)責(zé)任的科研行為教程與案例》(第3 版),何鳴鴻、陳越等譯,高等教育出版社2011 年版,第4 頁。為充分體現(xiàn)科研人員角色信任在信用規(guī)制中的重要作用,科研資助機(jī)關(guān)、依托單位及科研人員應(yīng)通過多層次交流、文化融合和社會化等方式共享價值觀或規(guī)范來影響個人行為,增強(qiáng)相互理解,提升雙方的合作信心。同時,讓科研人員感受到足夠的自主權(quán)去發(fā)展和設(shè)定合適的目標(biāo)。故而,在失信范圍的界定、失信懲戒措施的設(shè)置、失信懲戒的調(diào)查處理等過程中,應(yīng)充分征求科研人員的意見與建議,對于影響較大或者有重大爭議的行為,可通過聽證制度等,采用更加柔和且更容易將科研人員置于相對平等的對話場域的方式,聽取科研人員的意見,有效化解可能出現(xiàn)的信用風(fēng)險。

三是增設(shè)科研信用規(guī)制規(guī)范的“主體篇章”。依照科研信用規(guī)制身份理論重構(gòu)信用規(guī)制的邏輯主線,打破傳統(tǒng)依照行為理論邏輯編排科研信用規(guī)制體例結(jié)構(gòu)的弊端,在重申科技行政主管部門、科研資助機(jī)關(guān)、依托單位、科研人員等主體職責(zé)的同時,強(qiáng)化對科研人員的德性培育和對科研誠信的認(rèn)同感,凸顯對科研人員主體性地位的尊重,進(jìn)而激勵科研人員積極承擔(dān)角色責(zé)任。

(二)限縮科研失信行為界限

“失信的本質(zhì)不在于違約,而在于加大了他人向失信者配置資源的風(fēng)險,降低了失信者被他人信任進(jìn)而向其配置資源的信任度?！雹坳悋鴹?《論違法行為的信用懲戒》,載《法學(xué)評論》2021 年第6 期,第44 頁。也即,科研失信的本質(zhì)在于未能承擔(dān)其應(yīng)盡的基于科研人員角色身份、體現(xiàn)集體意志或社會理性而產(chǎn)生的遵守科研管理法律法規(guī)、政策管理規(guī)定與科技行為準(zhǔn)則等社會責(zé)任,以及基于科研人員個人身份、體現(xiàn)個人意志而自愿選擇的履行科研項目合同、任務(wù)計劃書及項目預(yù)算的正式約定等個人責(zé)任。④參見王淑芹:《信用概念疏義》,載《哲學(xué)動態(tài)》2004 年第3 期,第17 頁。對科研失信的認(rèn)定應(yīng)符合形式與實質(zhì)雙重標(biāo)準(zhǔn),既要考慮科研人員行為是否符合傳統(tǒng)“守法+履約”的形式標(biāo)準(zhǔn),又要強(qiáng)調(diào)該行為的主觀過錯及是否違反應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,最終形成“行為要件+主觀考量+社會責(zé)任”的認(rèn)定范式。⑤參見門中敬:《信譽及社會責(zé)任:社會信用的概念重構(gòu)》,載《東方法學(xué)》2021 年第2 期,第135 頁。

一是檢驗科研人員是否存在利用自身信息與技術(shù)優(yōu)勢弄虛作假,減少智力與勞動投入,違反科研行為準(zhǔn)則、科研合同約定的義務(wù),甚至違反法律法規(guī)等客觀行為。鑒于科學(xué)研究的特殊性,應(yīng)由科研人員承擔(dān)舉證責(zé)任或說明義務(wù),但舉證責(zé)任或說明義務(wù)應(yīng)保持在合理水平,不得因此侵害科研自主權(quán)。同時,為了體現(xiàn)信用懲戒的包容性,對于情節(jié)輕微、未造成明顯負(fù)面影響和科研項目經(jīng)費損失的違規(guī)行為,可以直接排除在科研失信懲戒范圍之外,追究其違約責(zé)任即可。

二是觀察科研人員是否具有主觀故意。主觀考量是認(rèn)定科研失信的重要參考因素,無論是美國《關(guān)于科研不端行為的聯(lián)邦政策》①See Office of Science and Technology Policy, Federal Research Misconduct Policy, https:/ /ori.hhs.gov/federal-research-misconductpolicy, 2022 年12 月30 日訪問。,還是澳大利亞《負(fù)責(zé)任研究行為準(zhǔn)則》②See Australian Research Council, Guide to Managing and Investigating Potential Breaches of the Australian Code for the Responsible Conduct of Research,https:/ /www.nhmrc.gov.au/research-policy/research-integrity/our-policy-research-integrity, 2022 年12 月30 日訪問。,均將故意、明知、輕率、疏忽等主觀因素作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。輕微的疏忽或過失等行為,因與行為主體誠實守信意愿之間的關(guān)系并不密切,可不認(rèn)定為科研失信行為。③參見王偉:《失信懲戒的類型化規(guī)制研究——兼論社會信用法的規(guī)則設(shè)計》,載《中州學(xué)刊》2019 年第5 期,第50 頁。例如,上海市《關(guān)于科研不端行為投訴舉報的調(diào)查處理辦法(試行)》第3 條明確規(guī)定,“并非由于人的主觀故意或者過失引起的錯誤、因研究水平和能力原因造成的錯誤、與科研活動無關(guān)的錯誤等”,應(yīng)當(dāng)排除在科研不端之外。

三是觀察該行為是否違反科研活動應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,將違反私法義務(wù)的行為及危害后果較輕的“不當(dāng)行為”排除在科研失信范圍之外。對于在科研活動中存在科研不端或者嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)甚至違法且造成嚴(yán)重后果和惡劣影響的行為,如提供虛假材料,以私人占有為目的,侵吞、套取項目經(jīng)費數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣的,因未能有效實現(xiàn)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,應(yīng)認(rèn)定為科研失信行為。但對于違反科研項目合同約定,未在約定期限內(nèi)完成科研任務(wù)的,應(yīng)綜合考慮科研失敗的原因,對于因客觀因素失敗,但已盡勤勉盡責(zé)義務(wù)的,不應(yīng)認(rèn)定為科研失信。同時,鑒于我國科研項目經(jīng)費管理制度不完善的客觀現(xiàn)實,對于完成科研合同約定任務(wù),但違規(guī)違紀(jì)使用項目經(jīng)費且數(shù)額不大的,同樣不應(yīng)認(rèn)定為科研失信行為,而僅僅作為一種違約行為來處理。

(三)優(yōu)化科研失信責(zé)任體系

我國科研失信懲戒應(yīng)采取分類規(guī)制手段④例如,《北京市依申請政務(wù)服務(wù)事項告知承諾書(試行)》(京環(huán)辦〔2020〕43 號)根據(jù)市場主體違反信用承諾行為的嚴(yán)重程度,分別給予“記錄信用檔案但不公示”“記錄信用檔案并公示”“記錄公示并納入聯(lián)合懲戒”三種不同的懲戒方式。,根據(jù)失信行為所侵犯客體不同、行為性質(zhì)差異,綜合考量行為動機(jī)、科學(xué)行為準(zhǔn)則及危害后果等,建立層級化的失信懲戒體系⑤參見蔣悟真、陽雨璇:《科研不端懲戒機(jī)制:實質(zhì)、困境及其邏輯構(gòu)設(shè)》,載《法學(xué)論壇》2021 年第6 期,第137-139 頁。,形成以科研風(fēng)險預(yù)防為核心,以法律懲戒為補(bǔ)充的失信懲戒責(zé)任體系。

第一,對于科研人員因未履行勤勉盡責(zé)義務(wù),如未投入足夠時間、精力等,導(dǎo)致無法完成約定科研任務(wù)的,因該行為極大地浪費了本就稀缺的科技資源,辜負(fù)了社會公眾對科研人員的信任,未能實現(xiàn)科研資助所應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但該行為侵害的對象是社會公眾對科研人員尤其是項目負(fù)責(zé)人個人的信任,而非對知識體系、科研獎勵系統(tǒng)等科學(xué)事業(yè)本身造成嚴(yán)重危害,社會危害性較輕,可采取誡勉談話、一定范圍內(nèi)公開通報等處理措施;如有必要,可計入依托單位內(nèi)部的科研失信記錄,作為依托單位后續(xù)項目管理的重要參考。除此之外,還可采取退回已撥付經(jīng)費甚至賠償因此造成的損失等處理措施。

第二,對于科研人員存在抄襲、剽竊、侵占他人研究成果以及違反研究成果署名規(guī)范等侵害科學(xué)獎勵系統(tǒng)的行為,情節(jié)輕微并及時糾正的,對其進(jìn)行處理應(yīng)體現(xiàn)一定的包容性,可通過科研容錯糾錯機(jī)制彌補(bǔ)因此造成的損失,而非直接采用信用懲戒措施。①例如,山東省發(fā)展和改革委員會印發(fā)的《山東省公共信用綜合評價辦法》第14 條規(guī)定:“對輕微失信類信用主體,依法依規(guī)采取相應(yīng)容錯措施”;《重慶市社會信用條例》第37 條更是明確規(guī)定:“對于輕微偶發(fā)失信行為及時改正或者采取補(bǔ)救措施,沒有造成社會危害后果的,應(yīng)當(dāng)免于失信懲戒?！比艨蒲腥藛T多次發(fā)生出現(xiàn)失信行為,或發(fā)生編造研究過程、偽造研究成果,以及偽造、篡改實驗研究數(shù)據(jù)等行為,因已嚴(yán)重危害科學(xué)知識體系與獎勵系統(tǒng),且存在科研風(fēng)險繼續(xù)擴(kuò)散的可能性,應(yīng)計入由科研資助機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理的科研失信行為數(shù)據(jù)庫。如有可能,可建立省級甚至國家層面的科研失信行為數(shù)據(jù)平臺。但該科研失信記錄不應(yīng)上傳至統(tǒng)一的社會信用規(guī)制平臺,且不得向其他主體提供,僅作為科研資助機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督檢查、后續(xù)項目資助、經(jīng)費使用監(jiān)督檢查甚至賦予科研自主權(quán)程度的重要參考。②例如,《成都市科研失信行為記錄暫行規(guī)定》第18 條規(guī)定,對有失信行為記錄的責(zé)任主體進(jìn)行重點監(jiān)督,而對于有嚴(yán)重失信行為記錄的主體,則取消其懲戒期內(nèi)的申請、參與科研項目資格,并實行跨部門、跨區(qū)域聯(lián)合懲戒。

第三,對于違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為,如科研人員多次違法違規(guī)使用項目經(jīng)費且影響惡劣,或者有其他嚴(yán)重違法行為,因該類行為主觀惡性較大,且未履行科研資助責(zé)任,應(yīng)上傳至統(tǒng)一社會信用規(guī)制平臺并予以公示,給予行政處罰甚至追究刑事責(zé)任。如有必要,可采用信用聯(lián)合懲戒等措施,但應(yīng)為科研人員權(quán)利救濟(jì)提供必要的手段。此外,應(yīng)探索科研人員輕微違法行為豁免機(jī)制或容錯糾錯機(jī)制,對于科研人員的輕微違法行為,未造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)予以容錯。如有可能,應(yīng)編制失信懲戒豁免行為清單,明確科研人員的行為預(yù)期。③例如,《云南省人民政府辦公廳關(guān)于積極推行行政執(zhí)法包容審慎監(jiān)管的意見》(云政辦發(fā)〔2022〕51 號)提出,“對輕微違法行為建立‘容錯’機(jī)制”。

六、結(jié)語

科研信用規(guī)制是一種由行政權(quán)力向?qū)I(yè)權(quán)力、由權(quán)力管理向責(zé)任管理轉(zhuǎn)變的制度創(chuàng)新,從而最終實現(xiàn)由權(quán)力本位向權(quán)利本位再到責(zé)任本位的轉(zhuǎn)換升級。④參見蔣悟真:《科研項目經(jīng)費管理改革的法治化路徑》,載《中國法學(xué)》2020 年第3 期,第192 頁?？蒲行庞靡?guī)制法治化需要合理平衡制度理性與德性培育、科研權(quán)利與科研責(zé)任之間的關(guān)系:一方面,需要明確科研人員德性培育與制度理性的作用場域,在制度理性的建構(gòu)過程中,減少對科研人員德性的排斥,防止衍生與建構(gòu)新的不信任,進(jìn)而將科研信用納入社會信用法治體系,形成兩者之間的相互調(diào)適與促進(jìn),實現(xiàn)一體化發(fā)展;另一方面,在賦予科研人員充分自主權(quán)的同時,強(qiáng)化科研人員的責(zé)任意識,實現(xiàn)由片面強(qiáng)調(diào)“權(quán)利獲取”向優(yōu)化“責(zé)任承擔(dān)”轉(zhuǎn)變。⑤參見曾琰:《從權(quán)利獲取到責(zé)任承擔(dān):治理視域下社會自主性困惑解析及破解》,載《社會主義研究》2015 年第4 期,第63 頁。

科研信用規(guī)制只是實現(xiàn)科研責(zé)任的重要方式之一,為促使科研人員積極開展負(fù)責(zé)任研究,還需要提升科研人員的道德品質(zhì)、優(yōu)化科研項目治理制度與管理文化,以及提升社會公眾對科研人員的信任度與期待等。概言之,在科研領(lǐng)域推行信用規(guī)制是一項系統(tǒng)性工程,集科研人員誠信意識、科研行為倫理規(guī)范及社會信用法治建設(shè)于一身,既需要將科研信用嵌入我國社會信用法治體系建設(shè)框架,明晰科研信用與社會信用的異同并采取有針對性的規(guī)制路徑,又要完善科研項目治理體制機(jī)制,優(yōu)化科技評價、科研激勵、科研經(jīng)費支出使用等配套制度改革,為科研信用規(guī)制有效運行提供制度保障,最終實現(xiàn)以社會信用體系法治化引領(lǐng)科研信用規(guī)制法治化,以及科研信用規(guī)制法治化助推社會信用體系法治化建設(shè)的良性互動。