朱偉東

(中國社會科學院 西亞非洲研究所,北京 100101)

黨的二十大報告強調(diào):“推動共建‘一帶一路’高質(zhì)量發(fā)展”,為高效解決涉及“一帶一路”倡議的各類國際商事案件,保障“一帶一路”建設(shè)行穩(wěn)致遠。2018年1月23日,中央全面深化改革領(lǐng)導小組會議審議通過了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》(以下簡稱《意見》)。隨后,中國最高人民法院在2018年6月分別在深圳和西安設(shè)立了最高人民法院第一國際商事法庭和第二國際商事法庭。經(jīng)過五年的建設(shè)和發(fā)展,中國國際商事法庭構(gòu)建了相對完善的框架體系,并已經(jīng)受理了一些案件,有的已經(jīng)結(jié)案。本文試圖結(jié)合中國國際商事法庭五年來的發(fā)展及其實踐,首先分析中國國際商事法庭的框架體系現(xiàn)狀,接著考察中國國際商事法庭運行實踐,最后結(jié)合運行實踐中存在的問題以及“一帶一路”商事爭議的特點,提出未來中國國際商事法庭的完善途徑。

一、中國國際商事法庭的框架體系現(xiàn)狀

為使國際商事法庭盡快進入運行階段,最高人民法院接連發(fā)布了《最高人民法院國際商事法庭程序規(guī)則(試行)》(以下簡稱《程序規(guī)則》),《最高人民法院成立國際商事專家委員會的決定》《最高人民法院國際商事專家委員會工作規(guī)則(試行)》《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的國際商事仲裁及調(diào)解機構(gòu)的通知》等文件。這些文件以及最高人民法院發(fā)布的相關(guān)司法解釋對中國國際商事法庭框架體系的構(gòu)建發(fā)揮了重要的制度性作用,有利于中國國際商事法庭在短時間內(nèi)迅速形成高效的運行機制,為其隨后的案件審理工作提供了良好的前提條件。

(一) 中國國際商事法庭的組織體系

專業(yè)化、國際化的法官隊伍是國際商事法庭成功運行的保障。[1]從世界范圍來看,國外一些晚近成立的國際商事法院,如新加坡國際商事法院、迪拜國際金融中心法院、卡塔爾國際法院、阿布扎比全球市場法院等都任命了來自其他國家的法官作為“國際法官”,以體現(xiàn)法官組成的國際性,便利國際商事糾紛的解決。[2]我國《法官法》第9條明確規(guī)定法官必須具有中華人民共和國國籍,因此,我國國際商事法庭的組織架構(gòu)采取的是本國法官加國際商事專家委員會的形式。其中,法官發(fā)揮審判的職能,而專家委員會委員則發(fā)揮調(diào)解、咨詢、建議等職能。這種組織模式使得我國國際商事法庭與其他國家的國際商事法院相比存在明顯不同。[3]

我國國際商事法庭的法官由最高人民法院在具有豐富審判工作經(jīng)驗,熟悉國際條約、國際慣例以及國際貿(mào)易與投資實務(wù),能夠同時熟練運用中文和英文作為工作語言的資深法官中選任?？紤]到我國國際商事法庭沒有采用國際法官這一做法,為了增強我國國際商事糾紛解決的國際性,為國際商事糾紛當事人提供便捷的糾紛解決服務(wù),我國國際商事法庭創(chuàng)新性地引入了國際商事專家委員會制度。國際商事專家委員會委員由最高人民法院聘任的專家組成,必須符合下列條件:在國際貿(mào)易、投資等國際商事領(lǐng)域具有精深造詣并在國際上具有較高影響力;品行高尚、公道正派;而且能夠認真履職盡責。在最高人民法院于2018年8月任命的首批31位國際商事專家委員會委員中,有13名專家來自中國內(nèi)地以及香港和臺灣地區(qū),其他18名專家分別來自荷蘭、美國、英國、法國、瑞士、南非、希臘、加拿大、韓國、澳大利亞、俄羅斯、德國、黎巴嫩等國。專家委員會的組成地域分布廣泛,委員的法律背景涵蓋了普通法系、大陸法系和混合法系,這有利于他們充分發(fā)揮優(yōu)勢和潛力,尋求爭議解決的最佳方案,體現(xiàn)共商共建共享精神。[4]為進一步提升專家委員的國際性、代表性和權(quán)威性,2020年12月8日和2023年3月2日,最高人民法院又分別任命了第二批24名專家委員和第三批14名專家委員,其中19名專家委員分別來自新加坡、墨西哥、烏干達、尼日利亞、阿爾及利亞、埃及、比利時、哈薩克斯坦、巴基斯坦、中國香港、中國澳門等國家和地區(qū),涵蓋的地域范圍進一步擴大,特別是增加了很多來自非洲國家的專家委員,這可能考慮到了近年來中非經(jīng)貿(mào)投資糾紛不斷增加的這一事實。

(二) 中國國際商事法庭的程序規(guī)則

1.明晰的管轄權(quán)規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)第2條,我國國際商事法庭受理下列五類案件:①當事人按照民事訴訟法第34條的規(guī)定協(xié)議選擇最高人民法院管轄且標的額為人民幣3億元以上的第一審國際商事案件;②高級人民法院對其所管轄的第一審國際商事案件,認為需要由最高人民法院審理并獲準許的;③在全國有重大影響的第一審國際商事案件;④依照本規(guī)定第14條申請仲裁保全、申請撤銷或者執(zhí)行國際商事仲裁裁決的;⑤最高人民法院認為應當由國際商事法庭審理的其他國際商事案件。從這一規(guī)定可以看出,中國國際商事法庭受理的案件主要有三種類型:一是當事人協(xié)議提交的且標的額達到3億元的案件;二是有重大影響的國際商事案件;三是納入“一站式”國際商事糾紛解決平臺的、涉及仲裁保全、仲裁裁決撤銷和執(zhí)行的案件。

《若干規(guī)定》對于國際商事案件“國際性”的認定采用了與最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題解釋(一)》(以下簡稱《司法解釋(一)》)基本相似的標準。(1)根據(jù)《若干規(guī)定》第3條規(guī)定,具有下列情形之一的商事案件,可以認定為本規(guī)定所稱的國際商事案件:(1)當事人一方或雙方是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或組織;(2)當事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領(lǐng)域之外;(3)標的物位于中華人民共和國領(lǐng)域以外;(4)產(chǎn)生、變更或消滅商事關(guān)系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域之外。但該規(guī)定沒有像《司法解釋(一)》那樣對“涉外性”標準還采用了一個兜底條款,即“可以認定為涉外民事關(guān)系的其他情形”。有學者指出,這種封閉的立法模式反映了該規(guī)定制定者的謹慎態(tài)度,不過可能會給今后進一步擴大國際商事法庭管轄權(quán)制造障礙。[5]此外,該規(guī)定沒有對何謂“商事案件”作出規(guī)定。不過,最高人民法院審判委員會專職委員劉貴祥在2018年6月28日在國務(wù)院新聞辦舉辦的《意見》發(fā)布會上指出,在界定國際商事案件時應考慮兩個因素:一個是必須具有前面提到的涉外因素;另一個是屬于平等主體的民商事糾紛。可見,對“商事”標準的認定還是非常寬松的。劉貴祥同時指出,國際商事案件的界定必須排除兩類情況,一類是國與國之間的貿(mào)易或投資爭端;一類是東道國和投資者之間的投資爭端。這兩類爭端按照現(xiàn)有國際上的爭端解決規(guī)則來解決。[6]

2. 靈活的“一站式”糾紛解決機制

根據(jù)《若干規(guī)定》和《程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定,“一站式”糾紛解決的程序是這樣的:國際商事法庭在受理案件后7日內(nèi),經(jīng)當事人同意,可以委托國際商事專家委員會成員或國際商事調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解。經(jīng)國際商事專家委員會成員或國際商事調(diào)解機構(gòu)主持調(diào)解,當事人達成調(diào)解協(xié)議的,國際商事法庭可以依照法律規(guī)定制發(fā)調(diào)解書;當事人要求發(fā)給判決書的,可以依協(xié)議的內(nèi)容制作判決書送達當事人。如果當事人不同意調(diào)解,或調(diào)解未能達成協(xié)議或因其他原因終止的,國際商事法庭案件管理辦公室在收到國際商事專家委員會辦公室或國際商事調(diào)解機構(gòu)送交的《調(diào)解情況表》及案件相關(guān)材料后,應當正式立案并確定訴訟程序時間表。如果當事人協(xié)議選擇向確定的國際商事仲裁機構(gòu)仲裁的,可以在申請仲裁前或仲裁程序開始后,向國際商事法庭申請證據(jù)、財產(chǎn)或行為保全。在國際商事仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決后,當事人可向國際商事法庭申請執(zhí)行或撤銷仲裁裁決。

在案件進入國際商事法庭的訴訟程序后,將由3名或3名以上法官組成合議庭對案件進行審理。在審理前,國際商事法庭可召開庭前會議,以明確原告的訴訟請求和被告的答辯意見,以及處理其他與庭審相關(guān)的事項。合議庭審理案件后,對案件的評議實行少數(shù)服從多數(shù)原則。少數(shù)意見可以在裁判文書中載明。這是首次規(guī)定少數(shù)意見可以在裁判文書中載明,具有重要的意義,它有利于強化說理,增強裁判公信力,并約束法官自由裁量權(quán)。[4]

中國國際商事法庭作為最高人民法院的常設(shè)審判機關(guān),實行的是一審終審,作出的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。國際商事法庭作出的調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后,即具有與判決同等的法律效力。中國國際商事法庭的這種一審終審的審級設(shè)置雖然在一定程度上提高了法院效率,實現(xiàn)了判決的終局性,有利于節(jié)約司法成本,有利于判決的域外承認與執(zhí)行,但它的弊端也顯而易見,即使當事人失去了尋求上訴的機會。從世界范圍來看,一些國家設(shè)立的國際商事法院都吸收了仲裁的一些優(yōu)勢,實現(xiàn)了訴訟程序的仲裁化,同時擯棄了仲裁的一些弊端,特別是一裁終局給當事人事后補救帶來的困難,因而保留了二審終審制,有的還給予當事人自由決定是否上訴的權(quán)利。這種方式既保留了訴訟相對于仲裁的優(yōu)勢,也體現(xiàn)了對當事人意思自治的尊重。[2]為了給當事人提供補救,避免因“一裁終局”帶來的消極影響,《若干規(guī)定》第16條提供了再審的救濟途徑,即當事人對國際商事法庭作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書,可以依照民事訴訟法的規(guī)定向最高人民法院本部申請再審。

(三) 中國國際商事法庭的保障體系

在外國法查明方面,由于語言、資料、法律制度復雜性等多方面的限制,我國法院在審理涉外民商事案件時,會面臨很大困難,甚至在很多情況下簡單地以“外國法不能查明”為由而直接適用中國法律。這種情況雖然給審理案件的法官省去了不少麻煩,但可能無法在當事人之間實現(xiàn)公正,會進一步助長法律適用中“回家去”的趨勢(going home trend)?！度舾梢?guī)定》認識到我國此前外國法查明途徑存在的不足,增加了由法律查明服務(wù)機構(gòu)提供和由國際商事專家委員提供的途徑,同時考慮到互聯(lián)網(wǎng)及其他新興技術(shù)的發(fā)展,該規(guī)定還增加了一條開放規(guī)定,即可通過其他合理途徑提供外國法。這樣的規(guī)定顯然更有利于方便、準確、及時地查明外國法的內(nèi)容。2019年11月29日,國際商事法庭網(wǎng)站還正式上線啟動了最高人民法院域外法查明平臺,以整合國際商事專家委員和國內(nèi)域外法查明機構(gòu)的資源,有效破解外國法查明的“瓶頸”問題。[8]

在證據(jù)的收集、質(zhì)證方面,《若干規(guī)定》作了如下三個方面的創(chuàng)新:首先,對在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)材料不再強制性地要求進行公證認證,當事人可根據(jù)情況自行選擇是否辦理此類程序,國際商事法庭將主要根據(jù)法庭上證據(jù)的質(zhì)證情況,決定是否采信域外證據(jù);其次,如果當事人提交的證據(jù)材料系英文且經(jīng)對方當事人同意的,可以不提交此類證據(jù)材料的中文翻譯件;最后,國際商事法庭調(diào)查收集證據(jù)以及組織質(zhì)證,可以采用視聽傳輸技術(shù)及其他信息網(wǎng)絡(luò)方式。這些創(chuàng)新性規(guī)定可以極大提高訴訟效率,減少當事人的成本,便利證據(jù)的收集和質(zhì)證,從而高效解決國際商事糾紛。

在訴訟程序的信息化方面,根據(jù)《若干規(guī)定》第18條規(guī)定國際商事法庭通過電子訴訟服務(wù)平臺、審判流程信息公開平臺以及其他訴訟服務(wù)平臺為訴訟參與人提供訴訟便利,并支持通過網(wǎng)絡(luò)方式立案、繳費、閱卷、證據(jù)交換、送達、開庭等。為落實這一規(guī)定,最高人民法院在2021年先后發(fā)布了《關(guān)于為跨境訴訟當事人提供網(wǎng)上立案服務(wù)的若干規(guī)定》《人民法院在線訴訟規(guī)則》和《人民法院在線調(diào)解規(guī)則》。這些信息化建設(shè)、服務(wù)平臺的運用以及相應的制度安排便利當事人參與訴訟程序,有助于提升中國國際商事法庭審判能力的信息化水平,保障國際商事糾紛得到高效解決。

二、中國國際商事法庭的運行實踐

(一)中國國際商事法庭審理案件的情況

從受理案件情況來看,第一、第二國際商事法庭都在成立后不到1年時間內(nèi)就分別開庭審理了“第一案”。2019年5月29日,第二國際商事法庭公開開庭審理原告泰國華彬集團公司與被告紅牛維他命飲料有限公司及第三人英特生物制藥控股有限公司股東資格確認糾紛案,這是國際商事法庭審理的第一案。[8]接著,第一國際商事法庭在2019年5月31日公開開庭審理廣東本草藥業(yè)集團有限公司與被告貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責任糾紛案。[9]根據(jù)最高人民法院陶凱元副院長在最高人民法院國際商事專家委員會第三屆研討會暨首批專家委員會續(xù)聘活動上的發(fā)言,截至2022年8月底,最高人民法院國際商事法庭已受理案件27件,審結(jié)11件。[10]但截至2023年5月,根據(jù)最高人民法院國際商事法庭網(wǎng)站上公布的已審結(jié)案件和北大法律信息網(wǎng)的相關(guān)信息,僅收集到最高人民法院國際商事法庭受理的20起案件,其中審結(jié)的有9起案件。

從最高人民法院國際商事法庭網(wǎng)站上發(fā)布的已審結(jié)的9起案件來看,最高人民法院國際商事法庭在2019年審結(jié)了5起案件,在2020年審結(jié)了2起案件,在2021年和2022年各審結(jié)了1起案件。在這9起案件中,由最高人民法院裁定由該院國際商事法庭審理的案件有6起,由高院報請最高人民法院國際商事法庭且經(jīng)最高人民法院裁定由該院國際商事法庭審理的案件有1起,有2起案件是當事人向最高人民法院申請撤銷納入“一站式”糾紛解決平臺的仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決。從案由來看,這9起案件分布涉及仲裁協(xié)議效力的確認、產(chǎn)品責任糾紛、、撤銷仲裁裁決以及法院和仲裁機構(gòu)之間的管轄權(quán)爭議。從案件的當事人來看,這些案件的當事人分別來自日本、意大利、泰國、圣基茨和尼維斯聯(lián)邦、英屬維爾京群島、英屬開曼群島、中國內(nèi)地、中國香港特別行政區(qū)和中國臺灣地區(qū)等地。這些案件有的來自“一帶一路”國家和地區(qū),都具有較大的社會影響或具有典型意義。為確保案件的審判質(zhì)量,及時解決糾紛,這9起案件都是由5名法官組成合議庭進行審理的。在2019年5起首批案件審結(jié)后,根據(jù)國際商事法庭相關(guān)負責人介紹,這5起案件的審理很好地體現(xiàn)了國際商事法庭的高效優(yōu)勢,在短短幾個月內(nèi)就完成了從受理到結(jié)案的全過程。這是因為國際商事法庭的相關(guān)規(guī)則為案件的審理提供了非常便利的條件,例如,對于當事人直接提交的英文證據(jù)材料,法官在征得對方當事人同意后可無需翻譯就直接進行質(zhì)證,另外在審理案件過程中,法庭通過向多位國際商事專家委員征詢意見,也推動了案件的進程。[11]

(二)對中國國際商事法庭運行實踐的初步評論

中國國際商事法庭作為專門審理涉外商事案件的機構(gòu),作出的判決對于同類案件的審理將具有重要的參考價值和指導意義。正如范思深教授指出的那樣,中國國際商事法庭的判決和裁定對于下級法院的法官和法律界人士來說,可能是重要的“軟先例”,即權(quán)威性的裁判,雖然對下級法院沒有約束力,但具有很強的說服力,“而且很可能在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響,因為已有相關(guān)文件顯示,爭議合同適用中國法,或者中國法在不同方面予以適用的國際仲裁案件不斷在增加”。[12]從最高人民法院國際商事法庭已在其網(wǎng)站上公布的9起案件的判決書和裁定書來看,國際商事法庭澄清了以往實踐中存在模糊的一些法律問題,為下級法院審理類似案例提供了很好的指導和遵循。例如,在這些案例中,國際商事法庭確認和分析了仲裁條款的獨立性原則、仲裁協(xié)議的沖突規(guī)范、仲裁協(xié)議的效力、仲裁裁決的撤銷條件以及缺陷產(chǎn)品的召回義務(wù)和賠償?shù)拇_定等。

但國際商事法庭在某些案件中的法律適用分析值得推敲。例如在廣東本草藥業(yè)集團有限公司與貝斯迪大藥廠產(chǎn)品責任糾紛案(2)該案判決書參見最高人民法院國際商事法庭網(wǎng),http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/180/316/1534.html。中,最高人民法院第一國際商事法庭在判決書中指出:“本草公司和貝斯迪藥廠在庭審時均表示同意本案適用中華人民共和國法律進行審理?！吨腥A人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》(以下簡稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》)第三條規(guī)定:‘當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律?！端痉ń忉?一)》第八條第一款規(guī)定:‘當事人在一審法庭辯論終結(jié)前協(xié)議選擇或者變更選擇適用的法律的,人民法院應予準許?！时驹哼m用中華人民共和國法律對本案進行審理?！狈ㄔ旱倪@種法律適用推理容易給境外的產(chǎn)品生產(chǎn)者帶來這樣的暗示:可以選擇其他法律來適用于因中國境內(nèi)產(chǎn)品被召回而引發(fā)的責任。實際上,在我國,有關(guān)產(chǎn)品召回的法律應是強制性規(guī)定。這是因為有缺陷的產(chǎn)品進入流通領(lǐng)域后,可能會給不特定多數(shù)的消費者帶來人身或財產(chǎn)的損害,因而會威脅到公共安全。我國《司法解釋(一)》第10條明確列舉了強制性規(guī)定的范圍,其中涉及食品或公共安全的規(guī)定顯然屬于強制性規(guī)定。(3)根據(jù)該條規(guī)定,有下列情形之一,涉及中華人民共和國社會公共利益、當事人不能通過約定排除適用、無需通過沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定,人民法院應當認定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強制性規(guī)定:(一)涉及勞動者權(quán)益保護的;(二)涉及食品或公共衛(wèi)生安全的;(三)涉及環(huán)境安全的;(四)涉及外匯管制等金融安全的;(五)涉及反壟斷、反傾銷的;(六)應當認定為強制性規(guī)定的其他情形?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定,中華人民共和國法律對涉外民事關(guān)系有強制性規(guī)定的,直接適用該強制性規(guī)定。該案中法院提到的有關(guān)藥品管理和藥品召回的行政管理法規(guī)顯然是具有強制性的法律規(guī)定,因而應予直接適用,無需考慮當事人是否就所適用的法律作出選擇。所以,對于該案的法律適用分析,法院可以援引上述規(guī)定,明確指出無論境內(nèi)產(chǎn)品銷售者是基于合同還是侵權(quán)向境外產(chǎn)品生產(chǎn)者主張因產(chǎn)品召回而產(chǎn)生的賠償責任時,考慮到我國產(chǎn)品召回相關(guān)法律規(guī)定強行法性質(zhì),應直接適用于此類賠償責任請求。通過此種方式也可以向境外產(chǎn)品生產(chǎn)者提供明確無誤的信號,即當向我國境內(nèi)輸入產(chǎn)品時,必須遵守我國有關(guān)產(chǎn)品召回的法律規(guī)定,這不存在任何其他可以選擇或商量的余地。

在管轄方面,中國國際商事法庭受理的案件大部分是最高人民法院裁定由國際商事法庭審理的,還鮮有當事人直接協(xié)議選擇中國國際商事法庭管轄的情況。就客觀原因而言,由于我國民事訴訟法對協(xié)議管轄有“實際聯(lián)系”這一要求的限制,導致當事人無法把與我國無實際聯(lián)系的案件提交國際商事法庭審理。就主觀原因而言,當事人對國際商事法庭的認可度和接受度還不是很高,可能對中國國際商事法庭的一審終審制存在疑慮。無論是哪種原因,都會影響中國國際商事法庭對“一帶一路”爭議案件的審理,也會影響中國國際商事法庭成為國際上解決商事糾紛的優(yōu)選地。從案件來源及案件類型來看,中國國際商事法庭截至目前受理的案件來源范圍不廣、案件類型相對集中。案件類型主要集中在仲裁協(xié)議相關(guān)問題、股東資格確認、股東權(quán)益分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、損害公司利益等,有很多案件屬于系列關(guān)聯(lián)案件。從“一站式”糾紛解決來看,已收集的20個案件中,沒有當事人選擇“一站式”糾紛解決平臺中的仲裁或調(diào)解解決方式。這可能與國際商事法庭的設(shè)立“一站式”糾紛解決平臺的初衷有所偏離。例如,最高人民法院第一國際商事法庭原法官張勇健在2019年10月就曾指出,從國際商事法庭“一站式”糾紛解決的實踐來看,還有很多需要完善和修補的地方,特別是當事人最終選擇調(diào)解的結(jié)果并不理想。[13]最高人民法院院長周強在2022年10月28日所做的關(guān)于人民法院涉外審判工作情況的報告中也指出,“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制還有待進一步健全。[14]

三、中國國際商事法庭的完善途徑

國際商事法庭可分為兩類:激進型和保守型。“激進型”國際商事法庭是指通過修改憲法或制定專門立法進行大刀闊斧式改革而設(shè)立的國際商事法庭,如迪拜國際金融中心法院、新加坡國際商事法院、阿斯塔納國際金融中心法院等;“保守型”國際商事法庭是指未經(jīng)修改憲法而只是通過相關(guān)制度進行細枝末節(jié)式改造而設(shè)立的國際商事法庭,如英格蘭和威爾士國際商事和財產(chǎn)法庭以及荷蘭、德國、比利時、法國等一些國家最近成立的商事法庭。[2]無論是哪種類型的國際商事法庭,都旨在吸收訴訟和仲裁的優(yōu)點,克服二者的弊端,實現(xiàn)二者美滿的“聯(lián)姻”,以期提供富有競爭力的訴訟服務(wù)模式。從這些國際商事法庭的制度設(shè)計來看,都具有如下鮮明特點:管轄范圍擴大化;法官任職專業(yè)化;訴訟程序靈活化;判決流通便利化;爭議解決多元化;司法程序的信息化。[2]

從中國國際商事法庭的設(shè)立背景、制度架構(gòu)和運行機制來看,顯然可以歸入保守類型。在中國國際商事法庭設(shè)立后,許多學者結(jié)合世界上其他國際商事法庭的制度設(shè)計,就如何完善我國國際商事法庭提出了眾多建議。主要包括引進國際法官,授予外國律師出庭資格,允許英文作為庭審語言,設(shè)立上訴程序,拓寬管轄依據(jù),便利判決的承認與執(zhí)行;等等。[15][16][17]這些建議充分吸收了國外國際商事法庭的創(chuàng)新性制度,希望以此推動中國國際商事法庭成為國際上具有競爭力的商事爭議解決目的地,但考慮到中國國際商事法庭保守型的特征,中國國際商事法庭在其制度設(shè)計上難以在短期內(nèi)就引進其中某些制度,如國際法官制度、授予外國律師出庭資格、庭審程序使用英語等。中國國際商事法庭的完善可基于其運行中存在的問題并結(jié)合“一帶一路”商事糾紛的特點進行。具體而言,在現(xiàn)有的制度框架下,中國國際商事法庭的完善不可能再大刀闊斧地進行,而只是對相關(guān)支持性法律制度,特別是對訴訟、仲裁、調(diào)解的某些法律制度進行修正或立法,來促進中國國際商事法庭更好地運轉(zhuǎn)。

在訴訟方面,由于我國民事訴訟法管轄權(quán)制度方面的限制,當事人在很多情況下無法將爭議提交中國國際商事法庭,導致中國國際商事法庭目前受理案件的數(shù)量、來源、類型還有較大限制,而且由于民事訴訟法相關(guān)制度的不完善或缺失,也影響了當事人對中國國際商事法庭的訴訟解決機制的認可度和接受度。在管轄權(quán)制度方面,現(xiàn)行民事訴訟法第35條有關(guān)“實際聯(lián)系”的要求以及司法解釋和司法實踐只承認“對抗式”平行訴訟不承認“重復式”平行訴訟的做法,(4)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第533條規(guī)定:“中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件,一方當事人向外國法院起訴,而另一方當事人向中華人民共和國法院起訴的,人民法院可予受理。判決后,外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的,不予準許;但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。”會導致大量“一帶一路”商事糾紛無法提交給中國國際商事法庭。這是因為很多“一帶一路”商事糾紛是發(fā)生在沿線國家的中國人或中資企業(yè)之間的糾紛,此類案件往往與中國法院沒有實際聯(lián)系,而發(fā)生爭議的中國人或中資企業(yè)又不愿意在陌生的國外法院提起訴訟,而更愿意在國內(nèi)法院解決此類爭議,但民事訴訟法第34條的規(guī)定使他們無法選擇國內(nèi)法院。還有一種情況是,中國當事人之間在沿線國家發(fā)生爭議,一方當事人在國外法院提起訴訟后,由于國外法院訴訟程序的拖延,該方當事人又在國內(nèi)法院提起訴訟,但由于我國不認可這種“重復式”平行訴訟,我國法院就會拒絕受理此類案件。這兩種情況不但制約了中國國際商事法庭的受案范圍,也影響到“一帶一路”商事糾紛的解決,會增加中國當事人在國外解決爭議的成本與不便。因此,國內(nèi)學者提出的有關(guān)完善中國國際商事法庭的建議多數(shù)都包括擴大管轄范圍。2022年12月27日提請全國人大常委會第三十八次會議審議的民事訴訟法修正草案對上述情況及建議作出了回應。例如,該修正草案擴大涉外管轄依據(jù),明確規(guī)定對于與我國沒有實際聯(lián)系的爭議,當事人可以協(xié)議選擇我國法院管轄,對于當事人在我國法院提起的“重復式”平行訴訟,我國法院仍可受理。民事訴訟法修正草案還增加了域外送達和域外調(diào)查取證的方式和手段,有利于涉外民商事案件的高效審理。該修正草案還進一步明確和完善外國判決承認與執(zhí)行的條件,但遺憾的是,沒有明確采納推定互惠或反向互惠原則。為了推動“一帶一路”沿線國家間民商事判決的承認和執(zhí)行,最好在民事訴訟法或在以后有關(guān)民商事判決承認和執(zhí)行的專門立法中對推定互惠或反向互惠適用的條件作出具體規(guī)定。

在仲裁和調(diào)解方面,雖然《若干規(guī)定》和《程序規(guī)則》規(guī)定了訴訟、仲裁、調(diào)解“一站式”糾紛解決方式及相應的程序,而且最高人民法院國際商事法庭已經(jīng)設(shè)立國際商事專家委員會并納入一批國際商事仲裁機構(gòu)和國際商事調(diào)解機構(gòu),但從上述運行實踐考察來看,當事人選擇通過仲裁或調(diào)解解決爭議的情況并不如預期那樣理想。造成這種情況的原因可能與我國現(xiàn)階段仲裁制度的不完善以及國際商事調(diào)解制度的缺失有關(guān)。就仲裁而言,我國目前適用的1994年《仲裁法》第16條對仲裁協(xié)議的有效性有比較嚴格、僵化的規(guī)定,在實踐中造成很多涉外仲裁協(xié)議被我國法院認定為無效,從而導致當事人不愿將爭議提交我國仲裁機構(gòu)或在中國境內(nèi)通過仲裁方式解決。[18]另外,《仲裁法》既不承認臨時仲裁,也沒有明確采納仲裁地概念,這也會給當事人選擇仲裁方式解決爭議帶來困擾。例如,在現(xiàn)有法律框架下,當事人還不能選擇國際商事專家委員會委員作為臨時仲裁員對他們的爭議進行仲裁;如果中國國際商事法庭以后將外國仲裁機構(gòu)納入“一站式”糾紛解決平臺,此類外國仲裁機構(gòu)在中國境內(nèi)作出的仲裁裁決的性質(zhì)就會產(chǎn)生不確定性:是國內(nèi)仲裁裁決、涉外仲裁裁決,還是外國仲裁裁決?再者,在“一帶一路”爭議中,有很多是中國投資者與東道國政府之間發(fā)生的爭議,國內(nèi)很多仲裁機構(gòu)紛紛修改仲裁規(guī)則以便可以受理此類爭議,但由于我國在外交實踐中一直堅持“絕對豁免”原則,就會導致此類仲裁裁決在我國無法得到執(zhí)行,這也會影響當事人將此類爭議提交“一站式”糾紛解決平臺上的仲裁機構(gòu)解決。司法部在2021年7月30日公開的《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》采用了寬松的仲裁協(xié)議認定標準,還增設(shè)了臨時仲裁制度,并明確了仲裁地概念。這些修訂規(guī)定可以在一定程度上紓解上述困境,有利于創(chuàng)設(shè)仲裁友好型法律環(huán)境,提升我國仲裁的國際公信力和競爭力。全國人大常委會第三十八次會議審議的《中華人民共和國外國國家豁免法(草案)》也不再堅持以往實踐中絕對豁免的立場,而是明確采納了限制豁免原則,這就為國內(nèi)仲裁機構(gòu)受理投資者—國家爭議提供了法律基礎(chǔ),也為此類仲裁裁決在國內(nèi)的執(zhí)行排除了障礙。為給投資者—國家類仲裁裁決的跨境執(zhí)行提供更為便利的條件,為我國創(chuàng)造更為寬松的仲裁法律環(huán)境,我國還應考慮撤銷加入《紐約公約》時做出的“商事保留”聲明,以便將投資者—國家投資爭端納入商事范圍,使此類仲裁裁決可以根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定在我國得到執(zhí)行。

就調(diào)解而言,目前存在的主要問題是,“我國尚未制定商事調(diào)解法,在國內(nèi)外有影響力的商事調(diào)解組織較少,難以滿足當事人多元解紛需求”。[14]例如,中國和“一帶一路”沿線國家簽訂的雙邊投資保護條約規(guī)定的爭議解決程序基本都規(guī)定了協(xié)商、調(diào)解前置程序,而且我國當事人和沿線國家當事人簽訂的多數(shù)商事合同也規(guī)定了此類前置程序,但從中國國際商事法庭的運行實踐來看,迄今還未有當事人利用“一站式”糾紛解決平臺的調(diào)解程序。因此,在將來需要“適時制定商事調(diào)解法,充分發(fā)揮調(diào)解機制優(yōu)勢,為我國國際商事爭端解決機制蓬勃發(fā)展提供充分法律依據(jù)”。[14]而且制定商事調(diào)解法也可為我國批準《新加坡調(diào)解公約》鋪平道路,為商事調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供便利條件,從而推動國際商事調(diào)解在我國的廣泛應用。

在訴訟、仲裁和調(diào)解的有效銜接方面,雖然《意見》以及《若干規(guī)定》都提出要建立調(diào)解、仲裁、訴訟有效銜接的糾紛解決平臺,并專門設(shè)立了國際商事專家委員會,但從目前的運行實踐來看,“國際商事專家委員職能作用還有很大發(fā)揮空間,‘一站式’國際商事糾紛多元化解決機制還有待進一步健全”。[14]例如,根據(jù)《若干規(guī)定》,國際商事專家委員會成員在當事人同意的情況下,可以接受國際商事法庭的委托對爭議進行調(diào)解,但沒有規(guī)定國際商事專家委員會成員也可以對爭議進行仲裁。如果當事人希望通過仲裁解決爭議,國際商事法庭只能委托納入“一站式”糾紛解決平臺的仲裁機構(gòu)進行仲裁。針對這一情況,在《仲裁法》修改采用臨時仲裁后,可以授權(quán)中國國際商事法庭國際商事專家委員會委員行使臨時仲裁員職能,實現(xiàn)其調(diào)解和仲裁職能的銜接。目前“一站式”糾紛解決機制的調(diào)解、仲裁、訴訟三種爭議解決方式體現(xiàn)出一種“平行任擇”模式,即當事人在將案件提交中國國際商事法庭時,可以從三種平行爭議解決方式任意選擇一種。這種模式尊重了當事人意思自治,但不能有效地將三種爭議解決方式銜接起來。為實現(xiàn)三種爭議解決方式的有效銜接,也許可以采用“線性前置”模式,即在當事人將爭議提交國際商事法庭時,國際商事法庭可首先讓當事人通過國際商事專家委員會委員或納入“一站式”糾紛解決平臺的調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解;如果當事人不同意調(diào)解或無法達成調(diào)解協(xié)議,可讓當事人通過國際商事專家委員會委員或納入“一站式”糾紛解決平臺的仲裁機構(gòu)進行仲裁;如果當事人不同意仲裁,或國際商事專家委員會委員或仲裁機構(gòu)無法在規(guī)定期限內(nèi)作出裁決,國際商事法庭再通過訴訟對爭議進行審理。[2]

四、結(jié) 語

中國國際商事法庭已經(jīng)形成相對完備的組織體系、可行的程序規(guī)則以及充分的保障體系,這為中國國際商事法庭的運行提供了良好的制度基礎(chǔ)。從其運行實踐來看,中國國際商事法庭運行機制可以基本滿足其設(shè)立初衷。但通過對其運行實踐的考察以及對“一帶一路”商事糾紛特點的分析,中國國際商事法庭未來仍有改善空間。具體而言,在目前的運行框架下,通過對民事訴訟法、仲裁法等相關(guān)現(xiàn)行法律進行修訂,以及制定其他相關(guān)立法如外國國家豁免法、商事調(diào)解法等,可以為中國國際商事法庭的運行提供支持性法律框架,為中國國際商事法庭建成有效銜接的“一站式”多元化糾紛解決機制提供制度支撐,為中國國際商事法庭成長為“一帶一路”沿線國家當事人解決爭議的首選創(chuàng)造良好條件。我國近兩年來的修法和立法規(guī)劃也體現(xiàn)出對中國國際商事法庭的支持。當相關(guān)法律的修改和制定工作完成后,中國國際商事法庭的運行機制將更為健全。當然,制度的應然判斷并非注定會產(chǎn)生預期的實然效果。無疑,中國國際商事法庭的未來發(fā)展更值得關(guān)注。