孫 躍

(山東工商學(xué)院 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005;山東大學(xué)法學(xué)院(威海) 法律方法研究中心,山東 煙臺(tái) 264005)

近年來,通過類案裁判促進(jìn)統(tǒng)一法律適用成為理論界與實(shí)務(wù)界日益關(guān)注的問題。最高人民法院于2020年和2021年陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》等文件,將類案裁判確立為一項(xiàng)正式司法制度。隨著人工智能、大數(shù)據(jù)等數(shù)字科技賦能司法實(shí)踐的推進(jìn),“類案智能裁判”為緩和“統(tǒng)一法律適用”和“案多人少”緊張關(guān)系創(chuàng)造了新的契機(jī),特別是以生成型預(yù)訓(xùn)練(GPT)為代表的自然語言處理技術(shù)(NLP)和人工智能生成技術(shù)(GAI)的快速發(fā)展,更是為類案智能裁判的推動(dòng)勾畫了廣闊前景。最高人民法院在《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》中將“類案智推”列入“智慧審判系統(tǒng)”的建設(shè)范疇,并且《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》確立了類案智能裁判應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

類案智能裁判本質(zhì)是一項(xiàng)由“人”和“機(jī)”共同協(xié)作開展的司法活動(dòng),前者是指法官等人類主體直接從事的活動(dòng),后者則是指借助人工智能、大數(shù)據(jù)等科技手段實(shí)現(xiàn)的功能。從人機(jī)協(xié)同的角度研究類案智能裁判存在的問題更有助于揭示其本質(zhì)。綜上,本文將在明確類案智能裁判人機(jī)協(xié)同基本架構(gòu)與司法功能的基礎(chǔ)之上,探究其面臨的現(xiàn)實(shí)障礙,并為類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的改進(jìn)提出若干對(duì)策。

一、類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的架構(gòu)及功能

在探討類案智能裁判人機(jī)協(xié)同存在的問題及解決方案之前,有必要明確其系統(tǒng)架構(gòu)與司法功能。在基本架構(gòu)方面,類案智能裁判系統(tǒng)中的人機(jī)協(xié)同關(guān)系與一般意義上的智能裁判系統(tǒng)中的人機(jī)協(xié)同關(guān)系基本同構(gòu),由于其被賦予追求類案同判的特定目標(biāo),而呈現(xiàn)出獨(dú)有的特殊樣態(tài)。

(一)類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的系統(tǒng)架構(gòu)

類案智能裁判系統(tǒng)是智能裁判系統(tǒng)的一種特殊類型,其雖然以類案同判而非一般意義上的司法裁判為目標(biāo),但是在基本架構(gòu)上與通用化的智能裁判系統(tǒng)類似,可以將其視為后者為滿足特殊目標(biāo)的專項(xiàng)系統(tǒng)。因此,類案智能裁判的人機(jī)協(xié)同關(guān)系,也可以被視為人機(jī)協(xié)同關(guān)系在類案裁判領(lǐng)域的具體化。如果將類案智能裁判視為一個(gè)系統(tǒng)整體,其基本框架由三個(gè)子系統(tǒng)組成：(1)設(shè)定與輸入系統(tǒng)：由人類預(yù)先設(shè)定類案裁判的目標(biāo)以及應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則,并將這些目標(biāo)與規(guī)則以數(shù)字化形式輸入機(jī)器;(2)處理與輸出系統(tǒng)：機(jī)器運(yùn)用數(shù)據(jù)和算法等技術(shù)手段模擬法官的類案裁判活動(dòng),輔助法官處理案件并輸出司法裁判;(3)學(xué)習(xí)與改進(jìn)系統(tǒng)：人類對(duì)機(jī)器參與的類案裁判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督與評(píng)估,通過后續(xù)調(diào)整來改進(jìn)機(jī)器學(xué)習(xí),使整個(gè)系統(tǒng)更加完善。以上三個(gè)系統(tǒng)之間呈現(xiàn)出“(1)—(2)—(3)—(1)……”的前后連接與循環(huán)關(guān)系,各個(gè)系統(tǒng)的基本原理如下：

(1)設(shè)定與輸入系統(tǒng)。無論是從技術(shù)層面還是倫理層面來看,目前的司法人工智能系統(tǒng)均不具有人類的主體地位和自主意識(shí),其只能對(duì)人類思維活動(dòng)進(jìn)行模擬,這就有賴于人類向機(jī)器輸入預(yù)先設(shè)定好的目標(biāo)與規(guī)則。在類案裁判領(lǐng)域,人類為機(jī)器設(shè)定的目標(biāo)是“類案同判”,即統(tǒng)一法律適用,這意味著機(jī)器所有的活動(dòng)都是圍繞實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)展開的。實(shí)現(xiàn)特定司法目標(biāo)需要遵循特定的思維規(guī)則,也就是法律方法。或者說,機(jī)器需要運(yùn)用數(shù)字技術(shù)來模擬法官對(duì)這些思維規(guī)則的運(yùn)用,如類案檢索的思維規(guī)則、類案判斷與區(qū)分的思維規(guī)則、運(yùn)用類案進(jìn)行裁判說理的思維規(guī)則等。上述目標(biāo)與規(guī)則主要的載體是建立在文字符號(hào)系統(tǒng)上的自然語言文本,需要將其轉(zhuǎn)化為基于數(shù)學(xué)符號(hào)系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)機(jī)器語言輸入類案智能裁判系統(tǒng)。

(2)處理與輸出系統(tǒng)。類案智能裁判中人機(jī)協(xié)同體現(xiàn)為“機(jī)器輔助下的人類司法決斷”。在處理案件與輸出司法裁判方面,人類和機(jī)器有著各自的比較優(yōu)勢(shì),為兩者之間的角色分工奠定了基礎(chǔ)。人類的優(yōu)勢(shì)在于其具有自主意識(shí)以及基于此的能動(dòng)性,我們?cè)谡Z言理解、加工以及表達(dá)方面具有天然優(yōu)勢(shì)。類案裁判屬于司法活動(dòng)中較為特殊與復(fù)雜的語言理解和處理活動(dòng),需要對(duì)案例文本的信息進(jìn)行識(shí)別、提取、理解、分析,并遵循一定的法律方法形成裁判文書或檢索報(bào)告。類案檢索與裁判往往用于解決具有一定爭(zhēng)議性的疑難案件,這些疑難案件背后可能存在價(jià)值或利益沖突。價(jià)值判斷和利益衡量屬于司法中的實(shí)質(zhì)判斷,這是人工智能目前難以處理的內(nèi)容,只能依靠法官的決斷。相對(duì)地,機(jī)器具有數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量以及數(shù)學(xué)意義上的算力優(yōu)勢(shì),可以對(duì)類案裁判活動(dòng)中數(shù)據(jù)化和形式化程度較高的信息進(jìn)行快速處理,并借助自然語言理解與生成技術(shù)(NLU和NLG)輔助法官工作。

(3)學(xué)習(xí)與改進(jìn)系統(tǒng)。正如傳統(tǒng)意義上由人類直接從事的司法活動(dòng)會(huì)不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)一樣,類案智能裁判系統(tǒng)的運(yùn)行還涉及機(jī)器學(xué)習(xí)以及人機(jī)之間的互動(dòng)反饋。借助基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù),人工智能系統(tǒng)可以不斷從先前的處理活動(dòng)中優(yōu)化其數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和算法運(yùn)用路徑,以提升今后輔助類案裁判活動(dòng)的效率與準(zhǔn)度。例如,基于GPT模型的自然語言處理技術(shù)需要人工微調(diào)(fine-tuning)與人類的指示(promoting)進(jìn)行機(jī)器學(xué)習(xí)。通過人機(jī)之間的反饋,不僅可以促進(jìn)機(jī)器學(xué)習(xí),而且還可以幫助人類更加準(zhǔn)確及時(shí)地掌握現(xiàn)有技術(shù)缺陷,為類案智能裁判系統(tǒng)的更新迭代提供實(shí)證參考。

(二)類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的司法功能

基于人機(jī)協(xié)同的類案智能裁判系統(tǒng)具有保障司法公正、提升辦案效率并防范數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面的主要功能。 首先,人機(jī)協(xié)同有助于提升類案智能裁判活動(dòng)的可靠性,促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。基于統(tǒng)計(jì)學(xué)常識(shí),法官能夠檢索到的案例樣本越豐富,就越能掌握大概率主流的司法觀點(diǎn),同時(shí)也不易遺漏某些極少數(shù)屬于例外情形的個(gè)案。借助司法大數(shù)據(jù)以及基于此構(gòu)建的類案偏離預(yù)警系統(tǒng),可以擴(kuò)大檢索的案例文本范圍以找到更多相似性程度更高的先例,并在一定程度上降低過度偏離主流司法觀點(diǎn)的概率。不過,大數(shù)據(jù)畢竟是基于過去的數(shù)據(jù)建立的函數(shù)模型,其輸出結(jié)果不過是對(duì)業(yè)務(wù)場(chǎng)景中的缺失信息的補(bǔ)充或未來趨勢(shì)的預(yù)測(cè)。這種預(yù)測(cè)可能會(huì)在一定程度上忽略個(gè)案正義。同時(shí),基于數(shù)據(jù)和算法的類案智能裁判系統(tǒng)主要是從形式邏輯的角度來校驗(yàn)不同案件裁判結(jié)論的一致性。這種判斷模式固然可以排除人類情感與偏好對(duì)司法裁判公正性造成的擾動(dòng),但也可能弱化對(duì)某些特殊案件的實(shí)質(zhì)性判斷。若要充分考量個(gè)案的復(fù)雜性與特殊性,依然需要法官在價(jià)值與情理層面進(jìn)行充分研判。(1)例如,最高人民法院印發(fā)的《深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理》規(guī)定,裁判文書說理要做到“積極講明情理”并“綜合考量法、理、情等因素,加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的導(dǎo)向作用,不斷提升司法裁判的法律認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同和情理認(rèn)同”。因此,只有通過人機(jī)協(xié)同互補(bǔ),才能實(shí)現(xiàn)類案裁判在普遍正義與個(gè)案正義、形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的平衡。

其次,運(yùn)用基于人機(jī)協(xié)同的類案智能裁判系統(tǒng)有助于提升辦案效率。判斷法律適用的相似性需要對(duì)待決案件與先例相關(guān)聯(lián)的法律條文進(jìn)行查找和比對(duì),通過預(yù)先的數(shù)據(jù)標(biāo)注與機(jī)器訓(xùn)練,得以對(duì)海量案例文本數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化處理,將類案對(duì)比經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)化,從而大幅度降低類案檢索的時(shí)間成本。通過人機(jī)互動(dòng)反饋的機(jī)器學(xué)習(xí),可以在之前檢索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上不斷提升今后檢索活動(dòng)的效率,使類案裁判系統(tǒng)的運(yùn)行呈現(xiàn)加速趨勢(shì)。此外,效率的提升不僅可以體現(xiàn)在節(jié)約時(shí)間成本上,而且還可以體現(xiàn)在法官?gòu)氖骂惏覆门谢顒?dòng)積極性的提升上。實(shí)踐中,法官一方面具有“類案同判”“強(qiáng)制檢索”等義務(wù),另一方面又面臨“案多人少”的辦案壓力。由于當(dāng)前司法工作業(yè)績(jī)考核體系是以辦案數(shù)量與結(jié)案率考核為核心的,而類案檢索制度本身的拘束力又比較有限,法官很容易權(quán)衡利弊選擇優(yōu)先滿足后者的需求。久而久之,就會(huì)形成一種對(duì)類案同判的抵觸與逃避習(xí)慣。但如果通過人工智能系統(tǒng)的賦能以及人機(jī)協(xié)同操作,類案檢索與裁判活動(dòng)便不再是一種繁重的負(fù)擔(dān),就可以對(duì)類案檢索的推廣適用產(chǎn)生正向激勵(lì)。

最后,類案智能裁判人機(jī)協(xié)同還是確保類案裁判活動(dòng)安全性的重要手段。類案智能裁判系統(tǒng)需要借助特定的算法實(shí)現(xiàn)其功能,這就可能存在“算法黑箱”和“算法歧視”等問題。算法黑箱效應(yīng)很容易侵害訴訟各方的知情權(quán),使當(dāng)事人的權(quán)益在未知狀態(tài)下被錯(cuò)誤處分;算法歧視則容易造成“類案異判”或“異案同判”的后果,這顯然與類案裁判所追求的目標(biāo)背道而馳。同時(shí),類案智能裁判系統(tǒng)的運(yùn)行離不開案例數(shù)據(jù)庫的支持,案例數(shù)據(jù)庫中儲(chǔ)存的海量裁判文書數(shù)據(jù)不可避免地包含個(gè)人隱私、企業(yè)商業(yè)秘密、國(guó)家秘密等不宜公開的信息。即使經(jīng)過了去標(biāo)識(shí)化處理,已公開裁判文書中的私密信息仍可以“撞庫”或“數(shù)據(jù)畫像”的方式而暴露于公共空間。[1]即使是未公開的裁判文書,其數(shù)據(jù)也可能因安全保障機(jī)制不健全而被泄露。總之,類案智能裁判系統(tǒng)不能在脫離人類監(jiān)管的環(huán)境下運(yùn)行,否則會(huì)引發(fā)諸多數(shù)據(jù)安全以及由此派生的次生問題。

二、類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的現(xiàn)實(shí)障礙

現(xiàn)實(shí)中諸多障礙的存在對(duì)類案智能裁判系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生消解效應(yīng),并最終影響了系統(tǒng)整體功能的實(shí)現(xiàn)。在人機(jī)協(xié)同關(guān)系中,人類一方需要提供法律思維(法律方法)層面的規(guī)則供機(jī)器學(xué)習(xí)與執(zhí)行,因?yàn)槿绻惏覆门兴季S規(guī)則化程度較低,則容易導(dǎo)致機(jī)器缺乏明確的預(yù)設(shè)目標(biāo)與規(guī)則,而使人機(jī)協(xié)同淪為無源之水。由于科技賦能的不足,類案智能裁判缺乏數(shù)據(jù)和算法的雙重支持,其難以高效準(zhǔn)確地輔助法官處理與輸出司法裁判。此外,類案智能裁判系統(tǒng)的運(yùn)行本身也蘊(yùn)含諸多隱患,缺乏合規(guī)機(jī)制的督導(dǎo)與約束,很有可能引發(fā)數(shù)據(jù)安全與個(gè)人信息安全問題。

(一)法律方法層面：類案裁判思維的規(guī)則化程度較低

為類案智能裁判系統(tǒng)設(shè)定思維規(guī)則本質(zhì)上是一個(gè)法律方法的問題。類案裁判方法需要解決的問題包括兩個(gè)方面：其一,類案判斷的對(duì)比要素,即通過對(duì)比案例中的哪些信息來判斷兩者屬于類案;其二,類案判斷的推理與論證,即運(yùn)用何種思維模型來分析案例是否構(gòu)成類案并進(jìn)行裁判說理。以上兩個(gè)方面的規(guī)則化程度較低,容易造成類案智能裁判系統(tǒng)目標(biāo)模糊且缺乏可作為依據(jù)的運(yùn)行路徑。 對(duì)于第一個(gè)問題,根據(jù)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第1條的規(guī)定,類案判斷的對(duì)比要素包括基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用。(2)《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定,與指導(dǎo)性案例構(gòu)成類案的標(biāo)準(zhǔn)是“基本案情”與“法律適用”,并不包含“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”。以上規(guī)定看似簡(jiǎn)單明了,但無論是在理論概念還是實(shí)踐操作層面,均存在不少障礙。例如,三種之間的邏輯關(guān)系不明,構(gòu)成類案是要求三者均具有相似性還是其中部分內(nèi)容具有相似性即可?如果要求三者均相似才構(gòu)成類案,那么是并列判斷還是遞進(jìn)判斷?又如,案例中的基本事實(shí)不同于日常生活中的事實(shí),其本質(zhì)上是“目光往返于法律規(guī)范與事實(shí)之間”的產(chǎn)物,即具有法律意義的事實(shí),那么事實(shí)判斷與法律適用判斷往往相互糾纏,難以區(qū)分。此外,爭(zhēng)議焦點(diǎn)分為事實(shí)性爭(zhēng)議焦點(diǎn)和法律性爭(zhēng)議焦點(diǎn),其內(nèi)容完全可以被基本事實(shí)和法律適用所吸收,規(guī)定三種要素有冗余之嫌。 對(duì)于第二個(gè)問題,目前尚未有制度層面的明文規(guī)定,但域外以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家已有理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考。由于德國(guó)也是以制定法為主要法源的國(guó)家,判例具有從屬地位,故其判例實(shí)踐與奉行“遵循先例”的英美法系國(guó)家存在一定差異。在英美法系國(guó)家,判例適用方法是建立在對(duì)關(guān)鍵事實(shí)比對(duì)與區(qū)分的基礎(chǔ)上,本質(zhì)上是“從個(gè)別到個(gè)別”的類推過程。[2]而在德國(guó)等大陸法系國(guó)家,判例適用的思維模式為“類比—?dú)w納—演繹”：(1)運(yùn)用類比推理尋找與待決案件可能具有相似性的先例;(2)從先例中歸納超越個(gè)案判斷的一般性裁判規(guī)則;(3)運(yùn)用演繹推理將先例裁判規(guī)則與待決案件事實(shí)連接,得出裁判結(jié)論。根據(jù)相關(guān)研究,我國(guó)在類案檢索實(shí)踐中也基本采用了上述模式,但其運(yùn)用不夠規(guī)范,存在類比推理運(yùn)用不充分、歸納的裁判要點(diǎn)難以滿足決疑需求、作為演繹推理大前提的裁判要點(diǎn)規(guī)則不明確的問題。[3]之所以存在這些問題,是因?yàn)樵谌狈Σ僮骷?xì)則的情況下,法官更加依賴個(gè)體經(jīng)驗(yàn)、偏好和習(xí)慣去檢索與適用類案。而這些經(jīng)驗(yàn)性因素具有很強(qiáng)的隨意性與內(nèi)容上的高度不確定性,難以形成統(tǒng)一、明確的規(guī)則。法律方法運(yùn)用的規(guī)則的不統(tǒng)一、不明確,就難以被轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)和算法被機(jī)器識(shí)別,也無法為機(jī)器學(xué)習(xí)提供訓(xùn)練用的規(guī)范依據(jù)。

(二)科技賦能層面：案例數(shù)據(jù)與算法技術(shù)支持的滯后

類案數(shù)據(jù)庫平臺(tái)建設(shè)方面,存在案例數(shù)據(jù)統(tǒng)一性與公開性有限、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的智能化適配程度較低等問題。我國(guó)的類案數(shù)據(jù)庫可以分為官方數(shù)據(jù)庫與商業(yè)數(shù)據(jù)庫兩類,數(shù)據(jù)內(nèi)容不一致、數(shù)據(jù)碎片化程度高、數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化與潔度較低等問題普遍存在,案例數(shù)據(jù)的“孤島效應(yīng)”明顯。權(quán)威性相對(duì)較高的法院系統(tǒng)內(nèi)部案例數(shù)據(jù)庫并不完全向社會(huì)公開,這就造成法官與其他訴訟主體(如當(dāng)事人、律師)在類案檢索方面的信息不對(duì)稱。類案檢索與裁判是嵌入到司法場(chǎng)域中的活動(dòng),不公開的案例由于難以被公眾、當(dāng)事人以及律師等群體知悉,其內(nèi)容的真實(shí)性與準(zhǔn)確性難以接受外部監(jiān)督,無法穩(wěn)定公眾對(duì)法律適用的預(yù)期,甚至?xí)l(fā)人們對(duì)類案裁判正當(dāng)性的質(zhì)疑。在案例數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)與內(nèi)容方面,以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為例,其數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是按照關(guān)鍵詞檢索而非智能語義檢索的模式構(gòu)建的,容易使法官面臨“高頻不需要找,低頻找不到”的尷尬。[4]至于面向社會(huì)公開的商務(wù)用案例數(shù)據(jù)庫,雖然其具備更加豐富的功能和優(yōu)化程度更高的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu),但是經(jīng)濟(jì)成本較高且收錄的案例內(nèi)容各異,難以為類案智能裁判提供統(tǒng)一權(quán)威的數(shù)據(jù)支撐。

在算法層面,現(xiàn)有的類案智能裁判算法技術(shù)與模型也面臨著類案裁判活動(dòng)復(fù)雜性的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。根據(jù)凱文·阿什利的研究,面向判例的智能法律解析包含三個(gè)主要組成部分：(1)運(yùn)用特定的算法模型,構(gòu)建基于案例的法律推理(CBR)系統(tǒng);(2)構(gòu)建案例文本解析技術(shù),即從案例文本中提取有效信息,主要依靠自然語言處理技術(shù)(NLP)實(shí)現(xiàn);(3)將前兩者進(jìn)行連接。[5]現(xiàn)有的類案檢索系統(tǒng)在以上三個(gè)方面均存在不同程度的缺陷。由于我國(guó)主要的法源形式是法律法規(guī)和司法解釋,現(xiàn)有的法律檢索系統(tǒng)主要偏重于抽象規(guī)則的檢索,對(duì)基于案例的推理系統(tǒng)(CBR)缺乏重視?，F(xiàn)有類案檢索系統(tǒng)所使用的NLP技術(shù)主要依靠關(guān)鍵詞的識(shí)別以及相似關(guān)鍵詞數(shù)量的對(duì)比來推送案例,其難以解析不同關(guān)鍵詞之間的邏輯關(guān)系以及這些關(guān)鍵詞共同蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)意義,推送的案例范圍過大或過小的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,導(dǎo)致檢索的精度大幅度下降。在對(duì)案例文本解析與案例推理模型連接方面,現(xiàn)有的類案檢索系統(tǒng)功能過于單一,往往只能生成是否構(gòu)成類案或相似性程度狀況的簡(jiǎn)單結(jié)論,無法生成支持該結(jié)論的理由,對(duì)基于類案的裁判說理輔助作用有限。

(三)體制機(jī)制層面：類案智能裁判缺乏合規(guī)機(jī)制保障

司法機(jī)關(guān)使用類案智能裁判系統(tǒng),屬于《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》中“數(shù)據(jù)(個(gè)人信息)處理者”的范疇,其行為應(yīng)當(dāng)符合科技倫理、法律法規(guī)以及數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第54條的規(guī)定,個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)定期對(duì)其處理個(gè)人信息遵守法律、行政法規(guī)的情況進(jìn)行合規(guī)審計(jì);《人民法院在線運(yùn)行規(guī)則》也在第34—44條對(duì)智慧司法中的合規(guī)安全問題進(jìn)行了總括性規(guī)定;最高人民法院還通過《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》確立了智能裁判的若干基本原則。

不過,上述規(guī)定總體上還停留在一般性規(guī)定層面,與之配套的規(guī)范體系與具體工作機(jī)制尚未確立。在規(guī)范體系方面,現(xiàn)有的立法、司法解釋以及規(guī)范文件并未確立與智能裁判相關(guān)的規(guī)則,至于作為智能裁判子項(xiàng)目的類案智能裁判,就更加缺乏具體數(shù)據(jù)治理規(guī)則的約束。除法律和司法解釋外,國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)也是數(shù)據(jù)合規(guī)的重要依據(jù)。近年來,我國(guó)制定了大量關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)、人工智能以及大數(shù)據(jù)的國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),但這些標(biāo)準(zhǔn)大多面向一般互聯(lián)網(wǎng)或工業(yè)領(lǐng)域,尚未向智能裁判領(lǐng)域延伸。在具體工作機(jī)制方面,法院系統(tǒng)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)均未建立面向智能裁判的合規(guī)機(jī)制,合規(guī)機(jī)構(gòu)、合規(guī)審查機(jī)制、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制等均存在空缺,難以對(duì)智能裁判存在的數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效預(yù)防與治理。

在類案智能裁判中最值得重視的專項(xiàng)內(nèi)容是算法合規(guī)。算法可以視為裁判標(biāo)準(zhǔn)與方法代碼化的產(chǎn)物,事實(shí)上其會(huì)影響裁判的路徑及結(jié)果。算法的黑箱效應(yīng)不僅會(huì)阻隔外界對(duì)司法過程的監(jiān)督,甚至?xí)狗ü俚牟门兴季S在不自知的情況下受到影響,最終造成“技術(shù)宰治司法”?？紤]到類案裁判相比于一般案件的裁判更加復(fù)雜,這種技術(shù)宰治引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)更大。例如,GPT等人工智能生成技術(shù)(AIGC)雖然可以輔助類案檢索報(bào)告和裁判文書理由的創(chuàng)作,但是也可能生成一些僅符合語言規(guī)律卻無法律意義的論證理由,并對(duì)法官的判斷產(chǎn)生誤導(dǎo)。算法歧視則會(huì)造成“類案異判”或“異案同判”的現(xiàn)象,與類案同判追求的法秩序統(tǒng)一及司法公正相悖。目前,國(guó)內(nèi)常用的案例數(shù)據(jù)檢索與智推系統(tǒng)均未對(duì)其算法模型的原理及可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行說明,難免令人對(duì)其中可能存在的算法黑箱與算法歧視問題產(chǎn)生擔(dān)憂。

三、類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的改進(jìn)路徑

改進(jìn)類案智能裁判中的人機(jī)協(xié)同,需要樹立數(shù)字正義觀念,為相關(guān)活動(dòng)提供價(jià)值引領(lǐng)和法理基礎(chǔ)。在數(shù)字正義理念的指引下,還需要從法律方法、科技賦能以及體制機(jī)制等多個(gè)方面出發(fā),以形成系統(tǒng)性的應(yīng)對(duì)方案。在法律方法層面,有必要建構(gòu)明確的類案裁判思維規(guī)則,為人力思維向機(jī)器算法的轉(zhuǎn)化和輸入提供依據(jù)。在科技賦能層面,應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一權(quán)威、開放高效的案例數(shù)據(jù)庫,并借助基于CBR與生成式人工智能混合模型提升其運(yùn)行效果。在體制機(jī)制方面,需要將數(shù)據(jù)合規(guī)治理機(jī)制引入類案智能裁判領(lǐng)域,尤其是要借助算法解釋與備案機(jī)制來強(qiáng)化對(duì)類案智能裁判算法黑箱和算法歧視的規(guī)制。

(一)價(jià)值理念層面：以數(shù)字正義司法觀為引領(lǐng)

類案智能裁判是數(shù)字科技在司法領(lǐng)域應(yīng)用的產(chǎn)物,建立在司法與數(shù)字科技互動(dòng)的基礎(chǔ)之上。結(jié)合類案智能裁判人機(jī)協(xié)同的語境,對(duì)數(shù)字正義的理解可以從兩個(gè)向度出發(fā)：(1)“科技—法律”向度,即類案智能裁判中技術(shù)手段對(duì)司法活動(dòng)的賦能作用;(2)“法律—科技”向度,即類案智能裁判中法律方法和法律制度對(duì)技術(shù)手段的規(guī)范作用。

1. “科技—法律”向度下的數(shù)字正義

有研究者將正義分為“超驗(yàn)正義”與“對(duì)比正義”,前者旨在尋求理想情況下完美正義的制度設(shè)計(jì),后者則更加關(guān)注如何消除現(xiàn)實(shí)中阻礙正義實(shí)現(xiàn)的不利因素。[6]根據(jù)上述分類標(biāo)準(zhǔn),數(shù)字正義屬于“對(duì)比正義”的范疇。限于人類認(rèn)知與理性的極限,絕對(duì)完美的正義可望而不可即,但相對(duì)更接近正義的理想目標(biāo)則是可行的。在此意義上,數(shù)字正義是一種強(qiáng)調(diào)運(yùn)用數(shù)字科技更好地實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)正義的新型正義觀念,其強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)通過數(shù)字科技的應(yīng)用來克服那些實(shí)現(xiàn)正義的阻礙因素,是一種幫助人們更加方便地“接近正義”的模式。[7]從法理的角度來看,傳統(tǒng)意義上的正義觀念側(cè)重于關(guān)注法律治理中的價(jià)值目標(biāo)問題,其強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法律治理社會(huì)時(shí)的“規(guī)范性”,即將法律所追求的特定價(jià)值(如自由、平等、公正等)現(xiàn)實(shí)化。相較而言,數(shù)字正義不僅強(qiáng)調(diào)通過法律治理實(shí)現(xiàn)正義的規(guī)范性,還高度重視在這一過程中技術(shù)賦能與對(duì)技術(shù)的規(guī)制,具有鮮明的“技術(shù)性”特征。質(zhì)言之,相比于傳統(tǒng)意義上的正義觀念,數(shù)字正義的領(lǐng)域和維度更加多元,其同時(shí)涉及正義的規(guī)范性、技術(shù)性以及兩者之間的互動(dòng)關(guān)系。

在類案智能裁判領(lǐng)域,上述理念體現(xiàn)為：(1)通過科技賦能提升司法裁判的效率并降低其成本,從而為一些固有法律難題的破解提供新機(jī)遇。類案檢索與裁判通常被運(yùn)用在疑難案件中,其會(huì)消耗大量的人力資源與智力資源。通過強(qiáng)化科技賦能,可以有效地減輕疑難案件裁判的負(fù)擔(dān),促進(jìn)司法資源的合理配置和高效運(yùn)用。(2)通過科技賦能提高司法裁判的精確度。例如,通過改進(jìn)案例數(shù)據(jù)庫及類案檢索與推送的算法模型,促進(jìn)裁判結(jié)論從“正確”向“精準(zhǔn)”的提升。(3)增強(qiáng)法律治理的信息公開度與透明度,實(shí)現(xiàn)正義的可視化并改善提升用戶體驗(yàn)感。例如,借助GPT等模型的自然語言理解與生成技術(shù),可以實(shí)現(xiàn)類案智能裁判中的人機(jī)實(shí)時(shí)交流互動(dòng),使多元主體在司法中的溝通渠道得以暢通。

2. “法律—科技”向度下的數(shù)字正義

數(shù)字科技在為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及司法水平提高帶來“數(shù)字紅利”的同時(shí),也暗藏諸多新的風(fēng)險(xiǎn)隱患。例如,基于信息不對(duì)稱和專業(yè)認(rèn)知能力的差異,普通人很難充分理解算法的運(yùn)行規(guī)則。2022年以來在社會(huì)各界引發(fā)持續(xù)關(guān)注的ChatGPT聊天程序,就是基于大語言模型(LLMs)的算法模型不斷迭代的產(chǎn)物。因具有強(qiáng)大的自然語言生成能力,ChatGPT以及類似應(yīng)用為類案智能裁判系統(tǒng)的迭代創(chuàng)造了新機(jī)遇。然而,此類技術(shù)也可能誘發(fā)“深度偽造”、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議、隱蔽性的文化歧視與算法偏見等風(fēng)險(xiǎn)。[8]一旦這些風(fēng)險(xiǎn)傳遞擴(kuò)散到司法領(lǐng)域,就很容易影響司法公正。例如,算法歧視可能會(huì)擾亂本就不太明晰的類案判斷標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而引發(fā)“類案不同判”或“異案同判”,與類案檢索制度的初衷背道而馳。

從上述向度來看,數(shù)字正義并非對(duì)傳統(tǒng)正義觀念的全盤否定和替代,不僅如此,其在價(jià)值追求和精神內(nèi)核上繼承沿用了古往今來關(guān)于正義的經(jīng)典名題之要義。正義本質(zhì)上關(guān)注的是權(quán)利義務(wù)能否被公正合理分配的問題,包括分配的過程(程序正義)和分配的結(jié)果(實(shí)體正義)。盡管數(shù)字正義在此基礎(chǔ)上注入了技術(shù)性要素,但其依然強(qiáng)調(diào)法律與司法裁判的規(guī)范性。在過程層面,數(shù)字正義強(qiáng)調(diào)通過科技賦能應(yīng)當(dāng)盡可能在規(guī)范框架下進(jìn)行,不允許科技對(duì)司法的僭越;在結(jié)果層面,數(shù)字正義強(qiáng)調(diào)通過科技賦能合理地協(xié)調(diào)與分配各方利益。若要確保類案智能裁判領(lǐng)域程序與實(shí)體結(jié)果的規(guī)范性,就需要從兩個(gè)方面出發(fā)：(1)法律思維層面的規(guī)范性,即法律方法的規(guī)范建構(gòu)與適用;(2)法律制度層面的規(guī)范性,即智能裁判相關(guān)領(lǐng)域的法律合規(guī)體制機(jī)制的建設(shè)。

(二)法律方法層面：建構(gòu)明確的類案裁判思維規(guī)則

1.以要件事實(shí)為確定類案判斷要素的基礎(chǔ)

類案裁判方法適用規(guī)則體系的核心在于案例的“要件化”,也就是對(duì)案例中的事實(shí)要素與法律要素進(jìn)行一體化要件處理,以此為類案智能裁判的“最小單位”。案例要件化的理論基礎(chǔ)包括：(1)“個(gè)案規(guī)范”理論,該理論認(rèn)為法律規(guī)范在適用之前,必須結(jié)合個(gè)案事實(shí)進(jìn)行具體化;(2)“規(guī)范領(lǐng)域”理論,該理論主張通過案例文本與案件事實(shí)的一體化構(gòu)建,為待決案件事實(shí)提供規(guī)范依據(jù)。[9]質(zhì)言之,如果兩起案例的要件事實(shí)相似,就相當(dāng)于它們?cè)诜膳c事實(shí)層面上均具有相似性,由此便解決了類案判斷要素凌亂以及相互之間邏輯關(guān)系不明的問題。

以指導(dǎo)案例24號(hào)為例,該案的裁判要點(diǎn)為“交通事故的受害人沒有過錯(cuò),其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”。該裁判要點(diǎn)中有諸多要素同時(shí)具備事實(shí)性與法律性：“交通事故”是案件事實(shí)上的起因,但同時(shí)也是案件在訴訟法上的案由以及實(shí)體法上的侵權(quán)法律關(guān)系類型(機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛);“過錯(cuò)”不僅是侵權(quán)人事實(shí)上的主觀心態(tài),也是法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一;“體質(zhì)狀況”不僅是受害人在事實(shí)上的身體狀態(tài),也是侵權(quán)用來抗辯和主張減輕責(zé)任的法定事由之一。因此,對(duì)以上要素進(jìn)行一體化整合,就可以提煉該案的要件事實(shí)為“交通事故”“受害人無過錯(cuò)”“受害人的體質(zhì)狀況對(duì)損害后果產(chǎn)生影響”,其關(guān)聯(lián)的司法評(píng)價(jià)即“不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”。

要件化之所以是目前與類案智能裁判進(jìn)行適配的最優(yōu)方案,主要理由包括四個(gè)方面。其一,案例要件化有助于“基本案情(重要事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí))”“法律適用”“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”等要素中的信息更加規(guī)整與清晰,具有思維簡(jiǎn)約、可操作性較強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)。將要件作為案例對(duì)比要素的“最小單位”,不僅可以快速提取類案檢索需要的關(guān)鍵詞,以便運(yùn)用數(shù)理邏輯工具進(jìn)行連接,而且數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化程度高,在進(jìn)行信息加工時(shí)會(huì)更加便捷。其二,要件思維具有整合法律規(guī)則與案例事實(shí)的重要作用。要件事實(shí)是介于“生活事實(shí)”與“法律要件”之間的案件事實(shí),是一種獲得了法律評(píng)價(jià)的案件事實(shí)。案例要件同時(shí)包括了法律判斷中的價(jià)值因素和事實(shí)因素。其三,作為類型化思維的產(chǎn)物,案例要件能夠在類案裁判單位劃定的抽象性與具體性之間保持平衡。如果最小單位過于抽象,容易降低裁判精度;反之,如果過于具體,以現(xiàn)有的人工智能技術(shù)則難以實(shí)現(xiàn)高效的裁判活動(dòng)。因此將案例要件作為最小單位,能夠在一定程度上兼顧類案裁判的精度與效率。其四,案例的要件化具有較好的普適性與兼容性,能夠與民事、刑事、行政等各種類型案件的智能裁判活動(dòng)兼容。

2.類案檢索與適用的“類比—?dú)w納—演繹”論證模型

為了增強(qiáng)類比推理的可靠性,要以要件事實(shí)為基點(diǎn),全面對(duì)比先例與待決案件案情、法律適用、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等方面的相似性,并引入“可廢止性檢驗(yàn)”與“裁判結(jié)論一致性檢驗(yàn)”。“可廢止性檢驗(yàn)”是指在類案相似性初步成立后,有可能出現(xiàn)“更強(qiáng)理由”推翻之前的初步判斷結(jié)論,繼而終止先前的法律推理。由于法律推理的前提往往只能在常規(guī)條件下根據(jù)有限的資料得出,當(dāng)常規(guī)條件變化或新資料增加時(shí),推理的正當(dāng)性或結(jié)論就會(huì)被改變。[10]判例運(yùn)用中的“常規(guī)條件變化或新資料增加”通常體現(xiàn)為“更強(qiáng)理由”,其可以起到反駁作用。“裁判結(jié)論一致性檢驗(yàn)”是指通過核驗(yàn)待決案件與先例在法律評(píng)價(jià)方面的一致性,來確保類案能夠“同判”。以指導(dǎo)案例172號(hào)為例,該案裁判要點(diǎn)規(guī)則第2條為“被告人自愿交納保證金作為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)擔(dān)保的,人民法院可以將該情形作為從輕量刑情節(jié)”。在建構(gòu)論證模型時(shí),就需要類比其中的要件事實(shí)和量刑標(biāo)準(zhǔn)。

為了完善歸納方法的運(yùn)用,要以“明確”與“無冗余”為目標(biāo)建構(gòu)類案裁判要點(diǎn)及規(guī)則的適用思維模型。“明確”是指應(yīng)當(dāng)在裁判理由中明確類案的來源信息,以及歸納出裁判要點(diǎn)及規(guī)則的完整內(nèi)容,不能僅以簡(jiǎn)單的結(jié)論一筆帶過?！盁o冗余”是指類案裁判要點(diǎn)應(yīng)與現(xiàn)有的裁判規(guī)則體系有實(shí)質(zhì)性區(qū)別,不宜重復(fù)已有裁判規(guī)則。同時(shí),類案裁判中的歸納推理也是一個(gè)“目光往返于待決案件決疑需求與類案之間”的過程。在整體方向上,裁判要點(diǎn)要圍繞待決案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)中的法律適用問題展開,突出其問題意識(shí)與聚焦功能。類案裁判要點(diǎn)的核心內(nèi)容與爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題要形成一種“問—答”的對(duì)話結(jié)構(gòu),以直接回應(yīng)個(gè)案決疑的需求。例如,指導(dǎo)案例33號(hào)總結(jié)出的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩條：第一,涉案合同是否構(gòu)成“惡意串通,損害第三人利益”;第二,關(guān)于本案所涉合同被認(rèn)定無效后的法律后果。該案的裁判要點(diǎn)也包括兩條,分別是關(guān)于惡意串通,損害第三人利益導(dǎo)致合同無效的認(rèn)定以及合同無效的后果,它們均是對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中法律適用問題的直接回應(yīng)。在內(nèi)容方面,需要結(jié)合待決案件決疑需求對(duì)規(guī)則的抽象程度進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。如果待決案件是一起在定罪問題上存在爭(zhēng)議的刑事案件,那么裁判要點(diǎn)規(guī)則內(nèi)容就只需涉及定罪的法律適用即可;如果待決案件在定罪與量刑方面同時(shí)存在困難,那么裁判要點(diǎn)規(guī)則中關(guān)于定罪與量刑的要件事實(shí)均應(yīng)當(dāng)被突出。

3.類案裁判中法官判斷的保留事項(xiàng)及其判斷規(guī)則

由于類案智能裁判系統(tǒng)無法也不應(yīng)代替法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷,因此要為類案裁判活動(dòng)中的實(shí)質(zhì)性判斷劃定范圍,將此作為人機(jī)系統(tǒng)中人類的保留事項(xiàng)。其一,基于價(jià)值取向的實(shí)質(zhì)性判斷。此類判斷又分為兩類：(1)結(jié)合具體案情和相關(guān)法律規(guī)范,對(duì)案例中體現(xiàn)的各種法價(jià)值進(jìn)行排序,選取通過類案裁判優(yōu)先保護(hù)的價(jià)值;(2)在基于規(guī)范和邏輯的形式判斷無法得出是否參照類案的結(jié)論時(shí),運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀對(duì)規(guī)范空缺進(jìn)行填補(bǔ),為類案裁判提供理由。其二,基于利益衡量的實(shí)質(zhì)性判斷。通過對(duì)案例相關(guān)的利益進(jìn)行權(quán)衡或取舍,以平衡各方利益并增進(jìn)社會(huì)總體福祉。例如,指導(dǎo)案例164號(hào)在對(duì)《破產(chǎn)法》相關(guān)條文進(jìn)行解釋和適用時(shí),以實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和發(fā)展為目標(biāo),在綜合考量公平與效率、靈活性與可預(yù)見性的基礎(chǔ)之上,通過平衡各方利益創(chuàng)制了“試生產(chǎn)”制度的裁判規(guī)則。在遭遇多方利益沖突的疑難案件時(shí),就可以參照上述解釋方法來建構(gòu)裁判要點(diǎn)規(guī)則。其三,基于后果導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)性判斷。類案裁判不僅追求法律適用的統(tǒng)一性,還需要考量各種類案裁判方式可能產(chǎn)生的社會(huì)效果、經(jīng)濟(jì)效果、政治效果,并選擇“最優(yōu)解”。

與基于形式邏輯的論證一樣,上述實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的判斷也要遵循一定的思維規(guī)則。首先,應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范目的,類案裁判中的實(shí)質(zhì)性判斷需要符合法律教義學(xué)以及制定法淵源所確定的目的,不得與之明顯背離。[11]其次,要追求比例適當(dāng),在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性權(quán)衡時(shí)要注意手段與目的之間的比例關(guān)系,將被舍棄一方的權(quán)益損害降至最低的必要限度。最后,兼顧個(gè)案情景與法秩序統(tǒng)一,類案裁判中的實(shí)質(zhì)性權(quán)衡依托于個(gè)案裁判的語境展開,同時(shí)需要兼顧類案同判。需要指出的是,“保留事項(xiàng)”強(qiáng)調(diào)的是人類法官在上述實(shí)質(zhì)性判斷中占主導(dǎo)地位,而不是完全排斥智能科技的運(yùn)用。例如,法官為了在不同的社會(huì)效果之間進(jìn)行權(quán)衡取舍,可以借助大數(shù)據(jù)來為基于后果的法律論證提供實(shí)證經(jīng)驗(yàn)層面的論據(jù),或者借助某種算法模型來輔助預(yù)測(cè)裁判可能產(chǎn)生的社會(huì)影響。

(三)科技賦能層面：推進(jìn)案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)與算法模型迭代

1.建立統(tǒng)一權(quán)威、開放高效的案例數(shù)據(jù)庫

為了確保案例數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)一性與權(quán)威性,可以建立案例數(shù)據(jù)認(rèn)證機(jī)制,引導(dǎo)和規(guī)范法院案例數(shù)據(jù)與商業(yè)案例數(shù)據(jù)有序融合。受限于硬件算力與人力資源成本以及保密義務(wù),將法院系統(tǒng)的案例數(shù)據(jù)庫完全開放給社會(huì)使用難度較大,同時(shí)也不利于商用案例數(shù)據(jù)庫的服務(wù)改善。因此,可以建立由最高人民法院牽頭的案例數(shù)據(jù)認(rèn)證機(jī)制,通過定期的數(shù)據(jù)認(rèn)證,比對(duì)核驗(yàn)法院系統(tǒng)案例數(shù)據(jù)庫與商用案例數(shù)據(jù)庫,確保關(guān)鍵數(shù)據(jù)的一致性、真實(shí)性以及清潔性。經(jīng)過認(rèn)證的商用數(shù)據(jù)庫中的案例具有和法院系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫中的案例相同的司法效力。此外,還可以借助區(qū)塊鏈技術(shù),將案例數(shù)據(jù)上傳至區(qū)塊鏈,防止在數(shù)據(jù)遷移中引發(fā)數(shù)據(jù)失真。

為了提升案例數(shù)據(jù)庫的開放性,在對(duì)案例文本中涉及個(gè)人隱私、敏感信息、商業(yè)秘密以及國(guó)家機(jī)密的部分進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理或脫敏處理的前提下,應(yīng)當(dāng)盡可能地將案例向社會(huì)公眾公開。類案數(shù)據(jù)的公開不僅可以有效防止因信息不對(duì)稱削弱類案裁判的司法公信力與權(quán)威性,而且還可以讓更多的法律人(主要是律師)通過研習(xí)和運(yùn)用類案創(chuàng)造條件。未來在條件允許的情況下,還可以考慮將非涉密的類案檢索報(bào)告納入案例數(shù)據(jù)庫的公開范疇,通過裁判文書附帶類案檢索報(bào)告公開,為類案檢索提供更加全面的數(shù)據(jù)支持。

在提升數(shù)據(jù)庫使用效率方面,可以從數(shù)據(jù)輸入、標(biāo)注以及檢索技術(shù)等方面入手。應(yīng)統(tǒng)一裁判文書撰寫及錄入系統(tǒng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),并根據(jù)案例的層級(jí)以及難易度進(jìn)行分類分級(jí),提升類案檢索以及機(jī)器學(xué)習(xí)的效率。案例關(guān)鍵詞的標(biāo)注要突出要件事實(shí)以及與之相關(guān)聯(lián)的信息。案例的類型與層級(jí)劃分,則應(yīng)當(dāng)分別考慮案例的難易程度以及權(quán)威程度。例如,《統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第6條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索”的案例、最高人民法院的指導(dǎo)性案例、最高人民法院的典型案例及生效裁判、高級(jí)人民法院發(fā)布的參考性案例及生效裁判等權(quán)威度較高的案例應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先標(biāo)注。為了提升數(shù)據(jù)檢索的效率和精度,可以考慮將基于機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的“命名實(shí)體識(shí)別技術(shù)(NER)”應(yīng)用于案例數(shù)據(jù)的分析與標(biāo)注,發(fā)揮其語義類別與特征、模型選取、實(shí)體細(xì)粒度標(biāo)注原則以及數(shù)據(jù)增強(qiáng)功能。[12]此外,案例數(shù)據(jù)也可以被作為GPT等生成式人工智能技術(shù)的預(yù)訓(xùn)練語料與算法微調(diào)語料。

2.融合案例推理系統(tǒng)(CBR)與基于混合模型的生成式人工智能技術(shù)

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨,深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的機(jī)器學(xué)習(xí)生成式人工智能技術(shù)的發(fā)展有望為傳統(tǒng)CBR模型框架的迭代提供新的支持。這就為構(gòu)建融合基于案例的推理系統(tǒng)(CBR)與基于Bert和GPT混合單元的模型奠定了基礎(chǔ)。Bert是一種基于雙向語言模型預(yù)訓(xùn)練模型,可以通過分析案例文本上下文中的關(guān)鍵詞之間的復(fù)雜關(guān)系來解釋文本語義;GPT是一種單向語言模型預(yù)訓(xùn)練模型,相對(duì)于Bert,其在自然語言推斷、文本蘊(yùn)含任務(wù)方面取得了較大的提升效果,在語義相似、情感分析類數(shù)據(jù)集中也有很好的性能表現(xiàn)。[17]相較而言,Bert更擅長(zhǎng)語義理解與邏輯推理,因而我們可以將其用于案例文本解析、關(guān)鍵詞提取以及相似性對(duì)比的功能單元,使其輔助類案與待決案件的對(duì)比區(qū)分。而GPT則更擅長(zhǎng)在解析文本的基礎(chǔ)上生成文本,因而可以將其用于類案裁判說理論證的功能單元,使其輔助裁判文書和類案檢索報(bào)告的制作。當(dāng)然,無論是Bert還是GPT都需要人工監(jiān)督與輔導(dǎo)下的“微調(diào)(fine-tuning)”或“指示(prompting)”,對(duì)其判斷結(jié)論進(jìn)行調(diào)適與修正,通過基于人機(jī)協(xié)同的機(jī)器學(xué)習(xí)提升類案裁判的準(zhǔn)度。

需要強(qiáng)調(diào)的是,各種生成式人工智能模型的融合運(yùn)用雖然在理論上可以做到取長(zhǎng)補(bǔ)短,但是仍有幾個(gè)方面的問題需要關(guān)注。首先,從人工智能法律系統(tǒng)設(shè)計(jì)與運(yùn)用的角度來看,不同算法模型之間可能存在技術(shù)層面的兼容性問題。從法律適用的角度來看,還要防止因算法模型融合使用引發(fā)的法律適用不統(tǒng)一或法律適用沖突。其次,從技術(shù)的發(fā)展沿革來看,不同算法模型的相對(duì)優(yōu)勢(shì)是實(shí)時(shí)變化的。例如,早期的GPT在語言理解能力上明顯不如Bert,但GPT-4版本已經(jīng)有了較大提高。未來這些模型孰優(yōu)孰劣以及在司法領(lǐng)域中的適配性,還有待觀察和對(duì)比測(cè)試,以便優(yōu)中選優(yōu)。最后,各種模型在法律解釋與推理方面的能力距離高水平人類法官尚存在明顯差距。為了提升這些模型在法律文本解釋與法律推理活動(dòng)中的效果,需要法學(xué)界與科技界展開深入合作,運(yùn)用法律思維規(guī)則和各種不同類型的法律問題持續(xù)測(cè)試檢驗(yàn)不同模型的表現(xiàn),結(jié)合實(shí)踐需求推陳出新。

(四)體制機(jī)制層面：健全類案智能裁判數(shù)據(jù)合規(guī)機(jī)制

1.類案智能裁判數(shù)據(jù)合規(guī)體系及一般機(jī)制

基于《關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》確立的基本原則,建立類案智能裁判的數(shù)據(jù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系,其內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)涵蓋：(1)在最小限度內(nèi)收集處理個(gè)人信息數(shù)據(jù),在非合理使用的情形下不得因公開判例數(shù)據(jù)而侵犯?jìng)€(gè)人隱私或企業(yè)商業(yè)秘密;(2)明確類案智能裁判算法的解釋與備案規(guī)則,提升算法透明度與公正程度;(3)明晰類案智能裁判引發(fā)的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)及其損害責(zé)任歸結(jié)原則,同時(shí)賦予當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)人充分的申辯權(quán)利以及救濟(jì)權(quán)利;(4)防止司法機(jī)關(guān)對(duì)類案智能裁判科技的過度依賴或?qū)怖娴膿p害,保障法官的主體地位及對(duì)司法裁判的控制權(quán)。除制定司法解釋和規(guī)范性文件對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行具體化規(guī)定外,還需要出臺(tái)一系列關(guān)于類案智能裁判的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),并將其納入智慧法院建設(shè)與評(píng)估指標(biāo)體系之中。考慮到類案智能裁判活動(dòng)涉及司法公正與當(dāng)事人基本權(quán)利,相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以國(guó)家強(qiáng)制性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為主。

類案智能裁判的數(shù)據(jù)和算法合規(guī)機(jī)制主要包括數(shù)據(jù)合規(guī)機(jī)構(gòu)及工作流程、數(shù)據(jù)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系以及作為數(shù)據(jù)合規(guī)專項(xiàng)內(nèi)容的算法解釋與備案審查機(jī)制?？紤]到類案智能裁判數(shù)據(jù)具有“司法性”與“數(shù)據(jù)性”雙重特征,其合規(guī)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括履行法律監(jiān)督職責(zé)的上級(jí)法院與檢察院以及履行個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責(zé)的網(wǎng)信部門,同時(shí)還可以根據(jù)需求聘請(qǐng)專業(yè)資質(zhì)的第三方社會(huì)機(jī)構(gòu)。在工作機(jī)制與流程方面,應(yīng)當(dāng)建立類案裁判數(shù)據(jù)日常安全合規(guī)管理與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急流程機(jī)制。前者主要對(duì)類案智能裁判活動(dòng)中各個(gè)數(shù)據(jù)處理的環(huán)節(jié)進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)管,包括案例數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等;后者主要針對(duì)類案智能裁判出現(xiàn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)后的應(yīng)對(duì),主要包括對(duì)數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的及時(shí)控制、對(duì)數(shù)據(jù)處理技術(shù)缺陷的矯正以及對(duì)數(shù)據(jù)事故的法律監(jiān)督和法律救濟(jì)等。

2.類案智能裁判數(shù)據(jù)合規(guī)專項(xiàng)機(jī)制：算法解釋與備案

類案智能裁判數(shù)據(jù)合規(guī)中的重點(diǎn)專項(xiàng)內(nèi)容是算法審查與備案機(jī)制。類案智能裁判算法備案與審查機(jī)制應(yīng)當(dāng)以“算法透明”與“算法公正”為目標(biāo),前者旨在破除算法的黑箱效應(yīng),后者旨在規(guī)制算法歧視現(xiàn)象。類案智能裁判的算法透明原則體現(xiàn)為“算法釋明”。由于算法本身具有極強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)色彩,即便公開類案智能裁判系統(tǒng)的算法代碼,大多數(shù)司法工作人員或一般社會(huì)公眾也很難洞悉其運(yùn)作機(jī)制。不僅如此,算法代碼的公開,也容易使其技術(shù)漏洞暴露,反而更容易被不法分子利用。因此,類案智能裁判技術(shù)應(yīng)當(dāng)以追求可解釋性為目標(biāo),通過“產(chǎn)生更多可解釋的模型, 同時(shí)保持高水平的學(xué)習(xí)性能 (預(yù)測(cè)精度);并使人類用戶能夠理解、適當(dāng)信任和有效管理新一代人工智能合作伙伴”[14]。

類案智能裁判的算法公正原則要求司法機(jī)關(guān)不得運(yùn)用算法對(duì)相似的情形給予不同的對(duì)待,同時(shí)對(duì)于可能影響類案同判實(shí)現(xiàn)的算法技術(shù)運(yùn)用進(jìn)行解釋說明。在此方面可以美國(guó)“盧米斯案(State v. Loomis)”為鏡鑒。在該案中,盧米斯因?yàn)榻煌ㄊ鹿侍右莸任屙?xiàng)罪名而被起訴,法院在審判時(shí)運(yùn)用了COMPAS系統(tǒng)作為量刑的輔助參照工具。對(duì)此盧米斯提起訴訟,認(rèn)為法院違反正當(dāng)程序且存在性別歧視。盡管盧米斯最終并未勝訴,但威斯康星州最高法院借助該判例對(duì)智能裁判系統(tǒng)的運(yùn)用提出了警示,并限定了此類軟件的使用范圍和方式,要求法官對(duì)此類技術(shù)的運(yùn)用進(jìn)行解釋。[15]

在貫徹算法透明與算法公正原則的基礎(chǔ)上,需要為類案智能裁判建立專項(xiàng)的解釋與審查機(jī)制。首先,面向法院的類案智能裁判系統(tǒng)算法應(yīng)強(qiáng)制備案,面向商業(yè)用途的類案智能裁判系統(tǒng)算法應(yīng)建議備案。其次,算法備案應(yīng)注明類案智能裁判系統(tǒng)的開發(fā)者、使用者以及產(chǎn)品本身的詳細(xì)信息,并明確系統(tǒng)的基本功能、原理以及對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響。再次,應(yīng)對(duì)類案智能裁判系統(tǒng)中可能存在的算法歧視的技術(shù)缺陷進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示,防止法官對(duì)其過于依賴引發(fā)的次生問題。對(duì)于存在明顯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的功能模塊,應(yīng)及時(shí)停止其使用。最后,還要明確類案智能裁判系統(tǒng)算法違規(guī)的責(zé)任歸結(jié)以及救濟(jì)機(jī)制。

結(jié)語

中外判例實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明,“類案同判”是一項(xiàng)長(zhǎng)期且復(fù)雜艱巨的司法任務(wù)。在案件類型日益豐富、案件復(fù)雜程度日益提高的現(xiàn)代社會(huì),實(shí)現(xiàn)類案同判僅依靠人類大腦的思維和身體的力量越發(fā)捉襟見肘。人類文明的發(fā)展歷史同時(shí)也是一部人類不斷發(fā)明創(chuàng)造工具、與工具進(jìn)行協(xié)同并最終走向共融發(fā)展的文明史。在類案裁判領(lǐng)域,隨著法律方法研究與應(yīng)用的推進(jìn)、智能科技手段的日益成熟以及相關(guān)司法理念與體制機(jī)制的改革,法官與智能科技的融合還將逐步深化,這可能會(huì)孕育出一種人機(jī)交融的新型裁判模式。人機(jī)協(xié)同理論認(rèn)識(shí)的深入與實(shí)踐活動(dòng)的推進(jìn),最終可能會(huì)使得我們比歷史上任何一個(gè)時(shí)代更加接近“類案同判”所帶來的公平正義。