摘 要： 楊小亮《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》是首部系統(tǒng)整理研究五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘的專著，通過冊(cè)書復(fù)原與研究，為學(xué)界提供了11份內(nèi)容比較完整、考證精細(xì)的東漢訴訟文書，作出了經(jīng)驗(yàn)示范，代表了井窖簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原研究的最新進(jìn)展，豐富了簡(jiǎn)牘文書學(xué)理論和方法。

關(guān)鍵詞： 五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘 冊(cè)書復(fù)原 簡(jiǎn)牘學(xué)理論 簡(jiǎn)牘文書學(xué) 簡(jiǎn)牘學(xué)史

2010年6—8月，五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（以下簡(jiǎn)稱“五一簡(jiǎn)”）在湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)1號(hào)窖出土，總數(shù)近七千枚，是迄今為止出土數(shù)量最多的一批東漢簡(jiǎn)。很長(zhǎng)時(shí)期以來，相比數(shù)量眾多的秦、西漢以及三國簡(jiǎn)，東漢簡(jiǎn)的數(shù)量明顯偏少，有的夾雜在居延、敦煌簡(jiǎn)中難以區(qū)分，有的是零星的墓葬簡(jiǎn)，整體上看來比較散碎。不僅如此，相比簡(jiǎn)牘與秦、西漢、孫吳史日趨活躍的研究，東漢簡(jiǎn)與東漢史研究也顯得比較冷清。不過，當(dāng)湖南張家界古人堤，長(zhǎng)沙九如齋、東牌樓、五一廣場(chǎng)、尚德街和益陽兔子山東漢簡(jiǎn)牘等陸續(xù)出土和刊布，東漢簡(jiǎn)逐漸引起學(xué)界的重視，并且對(duì)東漢簡(jiǎn)推動(dòng)?xùn)|漢史研究寄予厚望，其中尤以五一簡(jiǎn)備受矚目。這主要是因?yàn)槲逡缓?jiǎn)不僅數(shù)量眾多，不少保存較好，而且很多可以編連為內(nèi)容大致完整的簡(jiǎn)冊(cè)文書，為探討東漢內(nèi)地郡縣鄉(xiāng)里（丘）的文書行政，特別是刑事訴訟提供了絕佳的第一手材料。

五一簡(jiǎn)出土至今，先后出版了《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘選釋》及《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘》第壹至陸卷，（長(zhǎng)沙市文物考古研究所等編： 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘選釋》，上海： 中西書局，2015年；長(zhǎng)沙市文物考古研究所等編： 《長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘（壹—陸）》，上海： 中西書局，2018—2020年。）刊布簡(jiǎn)牘2600多枚，接近總數(shù)的2/5，吸引了越來越多的學(xué)者關(guān)注和研討，迄今發(fā)表專題論文兩百余篇。古語云：“蓄力一紀(jì)，可以遠(yuǎn)矣?！保ā秶Z》卷一〇《晉語四·重耳自狄適齊》，上海： 上海古籍出版社，1998年，第337頁。）作為五一簡(jiǎn)整理組的核心骨干，中國文化遺產(chǎn)研究院楊小亮研究員長(zhǎng)年投身于這批簡(jiǎn)牘的整理與研究工作，作出了突出貢獻(xiàn)。其博士學(xué)位論文《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》經(jīng)修訂，于2022年4月在中西書局出版。作為首部系統(tǒng)整理研究五一簡(jiǎn)的專著，該書不僅具體論述了五一簡(jiǎn)的整理過程和簡(jiǎn)冊(cè)文書的基本類型、大概樣貌，為學(xué)界要言不煩地介紹了五一簡(jiǎn)的整體概況；而且細(xì)致復(fù)原了11份具有代表性的簡(jiǎn)冊(cè)文書，為學(xué)界開展相關(guān)研究提供了可以信賴的文本；還從理論層面對(duì)冊(cè)書復(fù)原的方法進(jìn)行了歸納總結(jié)，為學(xué)界進(jìn)一步開展五一簡(jiǎn)文書學(xué)研究奠定了基礎(chǔ)，提供了示范。

一、 五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)復(fù)原的里程碑

五一簡(jiǎn)是湖南長(zhǎng)沙首批出土于窖坑的簡(jiǎn)牘，其埋藏環(huán)境與走馬樓、東牌樓、尚德街等古井簡(jiǎn)相近，內(nèi)容皆為縣政文書，因而被合稱為“井窖簡(jiǎn)”。（關(guān)于“井窖簡(jiǎn)”的埋藏原因及其性質(zhì)，近年來學(xué)界多有探討，相關(guān)研究成果如郭偉濤： 《論古井簡(jiǎn)的棄置與性質(zhì)》，《文史》2021年第2輯，第27—44、78頁；凌文超： 《簡(jiǎn)牘何以“井”噴》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年5月6日第5版；張忠煒： 《淺議井窖出土簡(jiǎn)牘的二重屬性》，《中國史研究》2022年第2期，第200—204頁。）但是，五一簡(jiǎn)的埋藏地點(diǎn)是“窖”而不是“井”，窖坑簡(jiǎn)與古井簡(jiǎn)存在一些差異。例如，與廢棄后的水井短期內(nèi)被用于堆積垃圾進(jìn)行填充（防止墜落事故）不同，這類窖坑應(yīng)當(dāng)一直被用來堆放日常廢棄物，那些被長(zhǎng)期利用的窖坑，遺存簡(jiǎn)牘的時(shí)限往往比古井簡(jiǎn)要長(zhǎng)一些。據(jù)迄今所見五一簡(jiǎn)記錄的年號(hào)，這批文書的時(shí)間大抵從永元二年（90）延續(xù)到永初七年（113），涉及東漢和帝、殤帝、安帝統(tǒng)治時(shí)期，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)23年以上，是目前井窖簡(jiǎn)中涉及皇帝最多、時(shí)段最長(zhǎng)的一批簡(jiǎn)（東牌樓東漢簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)僅涉及靈帝時(shí)期和吳大帝前期約十多年）。這對(duì)于考察皇權(quán)更迭背景下的國家、社會(huì)治理的沿革具有重要意義，其學(xué)術(shù)價(jià)值不容低估。

作為窖坑簡(jiǎn)，五一簡(jiǎn)為日常廢棄物，但是，其遺存形態(tài)顯得比較特殊。既有焚毀之余（如2010CWJ1②∶31），又有集中堆積（如第①層西側(cè)臨坑壁處），（長(zhǎng)沙市文物考古研究所： 《湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013年第6期，第9頁。）應(yīng)當(dāng)是前后多批次將廢棄文書焚毀或直接扔棄到垃圾坑。這種遺存狀態(tài)既與集中填埋的走馬樓吳簡(jiǎn)不同，也與日常遺棄的且多為殘損零碎的東牌樓東漢簡(jiǎn)相異。在這種情況下，想要將五一簡(jiǎn)聚集出現(xiàn)且保存較好的，但又因各種原因呈現(xiàn)散亂狀態(tài)的殘篇落簡(jiǎn)整理為可資利用的“冊(cè)書”（簡(jiǎn)冊(cè)文書），并無直接經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，這也是擺在諸多五一簡(jiǎn)研究者面前的一大難題。

楊小亮先生長(zhǎng)年從事簡(jiǎn)牘整理研究，重視“冊(cè)書復(fù)原”工作。他曾綜合利用簡(jiǎn)牘文書學(xué)方法對(duì)肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)等材料中的簿籍、文書進(jìn)行復(fù)原，（例如楊小亮： 《西漢〈居攝元年歷日〉綴合復(fù)原研究》，《文物》2015年第3期，第70—77頁；楊小亮： 《“表坐割匿用米行軍法”案勾稽考校》，長(zhǎng)沙簡(jiǎn)牘博物館編： 《長(zhǎng)沙簡(jiǎn)帛研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海： 中西書局，2017年，第173—189頁。）積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。近年來，他根據(jù)五一簡(jiǎn)的特點(diǎn)，通過揚(yáng)棄先行簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究方法，在五一簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原研究方面夙夜勤勵(lì)，成績(jī)斐然，探索出一套行之有效且具有推廣意義的復(fù)原操作方式。

一批簡(jiǎn)牘是否能夠又是否有必要進(jìn)行復(fù)原，首先需要進(jìn)行系統(tǒng)的調(diào)查，得出一些整體性認(rèn)識(shí)。作為整理者，楊小亮先生在這方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。他在開展復(fù)原工作之前，對(duì)五一簡(jiǎn)進(jìn)行了全面考察，對(duì)其包含的冊(cè)書結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)分類，（關(guān)于簿書內(nèi)容的排列，侯旭東先生利用西北漢簡(jiǎn)有過系統(tǒng)分析，參見其作《西北所出漢代簿籍冊(cè)書簡(jiǎn)的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿說起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第58—73頁。）如圖1所示：

這為五一簡(jiǎn)冊(cè)書的復(fù)原提供了指引和參照。當(dāng)我們將若干文書簡(jiǎn)編連起來，其復(fù)原結(jié)果究竟是呈文，還是作為附件的呈文，抑或是簿籍，編連的結(jié)果又是否完整，這都可以與上述冊(cè)書結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)照，從而提示下一步的復(fù)原、整理工作如何進(jìn)行。

冊(cè)書結(jié)構(gòu)的分類與其首簡(jiǎn)、尾簡(jiǎn)、標(biāo)題簡(jiǎn)的特征密切相關(guān)。作者認(rèn)為，文書的首簡(jiǎn)（開頭）、尾簡(jiǎn)（結(jié)尾）和標(biāo)題簡(jiǎn)是冊(cè)書構(gòu)成的標(biāo)志要素，無論在書寫格式上還是語言風(fēng)格上都極具特色，是冊(cè)書結(jié)構(gòu)分類和冊(cè)書復(fù)原的重要依據(jù)。書中對(duì)五一簡(jiǎn)中所見的首簡(jiǎn)、尾簡(jiǎn)、標(biāo)題簡(jiǎn)進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查和統(tǒng)計(jì)。

關(guān)于首簡(jiǎn)的不同特征，作者指出，“不帶附件的呈文的首簡(jiǎn)”A面常出現(xiàn)“文書中套用文書”的現(xiàn)象，如引用“府書”“廷書”等，B面則一定會(huì)對(duì)文書的主要責(zé)任人的用印情況加以說明，并預(yù)留出收文時(shí)間及收件人等待補(bǔ)充信息的位置；而“帶附件的呈文部分的首簡(jiǎn)”，如“寫移書”類呈文，一般都記有“謹(jǐn)寫移”“謹(jǐn)移”“右……如牒”，其篇幅相對(duì)短??；至于“附件部分的首簡(jiǎn)”，單面書寫，缺少背面的責(zé)任人以及待填補(bǔ)的文書到達(dá)日期等信息。以此為據(jù)，書中逐一列舉出“只有呈文的冊(cè)書首簡(jiǎn)”68枚、“帶附件的呈文部分的首簡(jiǎn)”40枚、“附件部分的首簡(jiǎn)”（區(qū)分出1枚）。

尾簡(jiǎn)主要分為兩類： 一類是“不帶附件的呈文尾簡(jiǎn)”，一般以“文書主要責(zé)任人+（職事無狀）+惶恐叩頭死罪死罪敢言之”結(jié)尾。另外，“唯”+平出也是確定文書尾簡(jiǎn)的標(biāo)志。另一類是“帶附件的呈文部分的尾簡(jiǎn)”，還可細(xì)分為兩種： 一種是“寫移書”類呈文的尾簡(jiǎn)，一般比較短小，有時(shí)首簡(jiǎn)即尾簡(jiǎn)，其下行、平行文書以“如府書律令”“如詔書律令”等套語結(jié)尾，其上行文書以“惶恐叩頭死罪死罪敢言之”結(jié)尾，或僅以“敢言之”結(jié)尾，結(jié)尾處經(jīng)常也會(huì)署有啟封日期或相關(guān)責(zé)任人等信息；另一種雖然也以“惶恐叩頭死罪死罪敢言之”結(jié)尾，但簡(jiǎn)文中有“謹(jǐn)右別人名如牒”“傅（附）議解左”一類的詞句提示該呈文帶有附件。按冊(cè)書種類，書中具體列舉出“不帶附件的呈文尾簡(jiǎn)”106枚、“帶附件的呈文部分的尾簡(jiǎn)”32枚。

標(biāo)題簡(jiǎn)的鮮明特征是往往以“某書”結(jié)尾，如各種“解書”“傅前解書”“除前解書”“匿衣物書”“服書”等；也常標(biāo)注文書的發(fā)送方向，如“詣左賊”“詣獄”“屬曹”“詣尉曹”；而且大多標(biāo)注啟封記錄，如“某月某日開”等。有的簡(jiǎn)面上還有對(duì)所呈報(bào)內(nèi)容的“批注”。據(jù)作者調(diào)查，五一簡(jiǎn)中所見的“標(biāo)題簡(jiǎn)”共計(jì)101枚，其中帶附件的冊(cè)書的標(biāo)題簡(jiǎn)7枚。

此外，簽牌（木楬）雖然與冊(cè)書密切相關(guān)，但是，作者認(rèn)為，它產(chǎn)生于冊(cè)書的存檔環(huán)節(jié)，應(yīng)是檔案卷宗全部或部分內(nèi)容的標(biāo)識(shí)，以方便檢索，并不屬于運(yùn)行中冊(cè)書的組成部分，其作用也不能等同于冊(cè)書的標(biāo)題。作者統(tǒng)計(jì)五一簡(jiǎn)簽牌（木楬）共計(jì)166枚。結(jié)合調(diào)查統(tǒng)計(jì)的冊(cè)書首簡(jiǎn)（108枚）、尾簡(jiǎn)（138枚）、標(biāo)題簡(jiǎn)（101）枚，五一簡(jiǎn)中存在復(fù)原可能性的冊(cè)書應(yīng)當(dāng)在百件以上。然而，五一簡(jiǎn)是日常廢棄的文書檔案，并非集中填埋簡(jiǎn)，在1號(hào)窖中的分布比較散亂，而且不少是殘損簡(jiǎn)，因此，大多數(shù)冊(cè)書都是殘缺的，能夠完整或大致復(fù)原的只有少數(shù)。

通過對(duì)冊(cè)書首簡(jiǎn)、尾簡(jiǎn)、標(biāo)題簡(jiǎn)的詳盡調(diào)查和對(duì)冊(cè)書結(jié)構(gòu)進(jìn)行分類，建立起五一簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原的基本框架，在此基礎(chǔ)上，作者一方面對(duì)學(xué)界已復(fù)原的4件冊(cè)書加以檢討和反思，或指出其冊(cè)書命名上存在的問題，或修訂其排序及內(nèi)容考證方面的疏誤；另一方面依靠簡(jiǎn)文內(nèi)在邏輯及書體、形制等成功編連復(fù)原了3件冊(cè)書和2份案卷，分別是： 1. 廣亭長(zhǎng)暉言傅任將殺人賊由并、盜由肉等妻歸部考實(shí)解書

2. 從掾位悝言考實(shí)倉曹史朱宏、劉宮臧罪竟解書

3. 連道寫移奇鄉(xiāng)受占臨湘南鄉(xiāng)民逢定書

4. 守史勤言調(diào)署伍長(zhǎng)人名數(shù)書

5. 右部勸農(nóng)賊捕掾悝言盜陳任GF9A3者不知何人未能得假期書

6. 直符右倉曹史豫言考實(shí)女子雷旦自言書佐張董取旦夫良錢假期書

7. 北部賊捕掾綏言考實(shí)傷由追者由倉解書

8. 女子王綏不當(dāng)復(fù)還王劉衣案卷（兩件冊(cè)書）

9. 楮溪例亭長(zhǎng)黃詳殺不知何一男子案卷（兩件冊(cè)書）

作者在已有研究的基礎(chǔ)上，細(xì)致解析與考訂冊(cè)書內(nèi)容，例如，對(duì)殘斷簡(jiǎn)牘進(jìn)行系統(tǒng)綴合和統(tǒng)計(jì)，方便學(xué)界利用；對(duì)不少存在問題的釋文進(jìn)行訂補(bǔ)，基本可以信從；對(duì)一些疑難字詞進(jìn)行詳細(xì)考證，提出很多具有啟發(fā)性意見；對(duì)晦澀艱深的文本進(jìn)行系統(tǒng)通解，深入淺出地呈現(xiàn)簡(jiǎn)文含義，從而為學(xué)界提供了極其難得的比較完整的東漢訴訟文書，為今后的相關(guān)研究提供了可以憑信的依據(jù)?？梢哉f，《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》既是當(dāng)今五一簡(jiǎn)冊(cè)書整理與研究的集大成之作，也是系統(tǒng)復(fù)原五一簡(jiǎn)冊(cè)書的開創(chuàng)者，無論對(duì)于五一簡(jiǎn)研究，還是冊(cè)書復(fù)原都具有里程碑式的意義。

二、 簡(jiǎn)牘學(xué)理論探討的新進(jìn)展

簡(jiǎn)牘學(xué)理論探討是本書的一大特色。簡(jiǎn)牘學(xué)目前仍是一門形成中的學(xué)科，相關(guān)理論體系、學(xué)科術(shù)語存在不少爭(zhēng)議，且有很大的探討空間。（近年來關(guān)于簡(jiǎn)帛學(xué)理論探討的新進(jìn)展，可參看蔡萬進(jìn)、鄔文玲主編： 《簡(jiǎn)帛學(xué)理論與實(shí)踐》第1輯，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2021年。）作者嫻熟運(yùn)用簡(jiǎn)牘學(xué)理論、術(shù)語、方法并提出諸多獨(dú)到見解，頗具啟發(fā)性，對(duì)于推動(dòng)簡(jiǎn)牘學(xué)學(xué)科的形成與發(fā)展具有重要意義。茲選取若干創(chuàng)見或疑點(diǎn)加以評(píng)介。

首先，關(guān)于“冊(cè)書”術(shù)語的使用。作者根據(jù)長(zhǎng)期以來學(xué)界的使用情況對(duì)“冊(cè)書”作了言簡(jiǎn)意賅的總結(jié)：“簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中廣義的‘冊(cè)書應(yīng)當(dāng)包括‘典籍冊(cè)書和‘文書冊(cè)書，前者如先后發(fā)現(xiàn)的可分別歸入《漢書·藝文志》‘六略的數(shù)十種可稱之為‘書的典籍文獻(xiàn)，后者如數(shù)量更多的各種可編聯(lián)成冊(cè)的官文書等。從學(xué)界對(duì)‘冊(cè)書一詞的使用情況來看，一般則多指‘官文書類冊(cè)書?！保钚×粒?《五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》，上海： 中西書局，2022年，第4頁。）“冊(cè)書”是當(dāng)今簡(jiǎn)牘學(xué)研究中習(xí)用的術(shù)語，誠如作者所言，一般指成冊(cè)的官文書。然而，當(dāng)我們細(xì)究“冊(cè)書”的含義，《漢語大詞典》給出了四個(gè)義項(xiàng)： （1） 史冊(cè)，史籍。（2） 冊(cè)命之書，古代帝王用于冊(cè)立、封贈(zèng)等事的詔書。（3） 亦指一般詔書。（4） 明清時(shí)向官府承包若干戶錢糧的稅吏。（漢語大詞典編輯委員會(huì)、漢語大詞典編纂處編纂： 《漢語大詞典》，上海： 上海辭書出版社，2011年，第1030頁。）可見自古以來“冊(cè)書”并未用來指普通的官文書冊(cè)籍。大庭脩較早開展的“冊(cè)書復(fù)原”研究也以詔書為主，不過，他同時(shí)又將騎士簡(jiǎn)冊(cè)、遷補(bǔ)牒、功勞墨將名籍等簿籍納入進(jìn)來，拓展了“冊(cè)書”的外延。（大庭脩： 《漢簡(jiǎn)研究》，徐世虹譯，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2001年。）大庭脩“冊(cè)書復(fù)原”研究在學(xué)界產(chǎn)生了廣泛的影響，以“冊(cè)書”指代官文書簡(jiǎn)冊(cè)的用法隨之推廣開來。

筆者雖然并不反對(duì)“冊(cè)書”的這類用法，特別是在典籍、詔令復(fù)原過程中使用“冊(cè)書”應(yīng)當(dāng)是比較準(zhǔn)確的，但是，對(duì)于一般的官文書簿籍，筆者歷來主張以“簿書”稱之。（凌文超： 《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書整理與研究》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第1頁。）“簿書”不僅指簿籍，也指行文連貫的官文書簡(jiǎn)冊(cè)，如《漢書·王吉傳》云：“（公卿）其務(wù)在于期會(huì)簿書，斷獄聽訟而已?！保ā稘h書》卷七二《王吉傳》，北京： 中華書局，1962年，第3063頁。）王充《論衡》曰：“文吏筆札之能，而治定簿書，考理煩事?！薄拔睦魰圆緯灾^文無害。”（黃暉： 《論衡校釋》卷一二《量知》《謝短》，北京： 中華書局，1990年，第548、554頁。）公卿、文吏辦公時(shí)的往來“簿書”，當(dāng)然包括了各種類型的官文書。五一簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)等材料中的文書、簿籍應(yīng)當(dāng)可以統(tǒng)稱為“簿書”（廣義），具體的官文書簡(jiǎn)冊(cè)則可以用反映其性質(zhì)的自題名如“爰書”、“解書”、“檄書”、“簿書”（狹義，特指簿籍）稱之。原來慣用的“冊(cè)書復(fù)原”似乎也可以用“簿書復(fù)原”來替代。

其次，關(guān)于官文書的分類。以往簡(jiǎn)牘學(xué)界按文書內(nèi)容將官文書分為“簿籍”與“文書”兩類。但是，據(jù)五一簡(jiǎn)簿書復(fù)原等的結(jié)果，常見“簿籍”與“文書”一起編連的簡(jiǎn)冊(cè)。有鑒于此，作者從文書構(gòu)成的角度將冊(cè)書分為“不帶附件的冊(cè)書”和“帶附件的冊(cè)書”兩類。前者是純粹的“敘事性文書”（呈文），后者有三種形式： 簿籍+呈文、呈文+呈文、簿籍。其中，“呈文+呈文”形式的簿書，以往學(xué)界關(guān)注較少；對(duì)于缺乏“呈文”無需運(yùn)行的“簿籍”，作者稱之為“死文書”。這些都是富有建設(shè)性和啟發(fā)性的意見。

當(dāng)然，對(duì)于“死文書”一類提法，可能還需要更多的解釋，以免引起誤解。因?yàn)槲臅墓δ茉谟谛畔⒌膫鬟f，信息不僅有空間的傳遞，也有時(shí)間的傳遞，前者是流轉(zhuǎn)中的文書，后者是存檔的文書。只要是使用中的文書（沒有廢棄）就是“活文書”，即使靜置存檔長(zhǎng)期無人問津，似乎也只是處于休眠狀態(tài)，一旦需要查找相關(guān)信息，信息傳遞的功能馬上就被激活了，甚至也可以進(jìn)行空間的傳遞。

再次，本書總結(jié)出一套行之有效且可以復(fù)制、推廣的冊(cè)書復(fù)原方法。作者提出的冊(cè)書結(jié)構(gòu)分類，以及對(duì)冊(cè)書構(gòu)成要素（首簡(jiǎn)、尾簡(jiǎn)、標(biāo)題簡(jiǎn)、簽牌）進(jìn)行的全面調(diào)查，為五一簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原奠定了基本框架，在具體的冊(cè)書復(fù)原工作中能起到綱舉目張之效。

至于冊(cè)書復(fù)原的基本步驟，作者提出一開始就要重視圖版處理、釋文、綴合工作，有些是以往冊(cè)書復(fù)原過程中很少注意的地方。例如，“異形”簡(jiǎn)牘的多個(gè)角度掃描和拍照；釋文借鑒吐魯番文書釋讀過程中使用的符號(hào)表示缺失文字的長(zhǎng)短；文字隸定上使用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，新造字后用“固定”的文字方式加以說明，以方便檢索；依據(jù)材質(zhì)、形制、正反面茬口與紋理、字體、出土號(hào)、文字內(nèi)容和格式對(duì)殘簡(jiǎn)進(jìn)行綴合，這些都是冊(cè)書編連的前期工作，處置得當(dāng)對(duì)于冊(cè)書復(fù)原能起到很好的促進(jìn)作用。

冊(cè)書編連是冊(cè)書復(fù)原的關(guān)鍵。作者認(rèn)為冊(cè)書的編連主要依據(jù)文書的結(jié)構(gòu)進(jìn)行。特定的文書有特定的結(jié)構(gòu)，在格式上也有固定的套語。具體而言，即依據(jù)首簡(jiǎn)、尾簡(jiǎn)、標(biāo)題簡(jiǎn)為冊(cè)書搭建起基本的框架。作者特別指出，目前五一簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原對(duì)標(biāo)題簡(jiǎn)不夠重視，沒有充分利用標(biāo)題簡(jiǎn)提供的信息。五一簡(jiǎn)冊(cè)書標(biāo)題簡(jiǎn)一般編排在冊(cè)書之后，常有啟封記錄、簽署和批文等內(nèi)容，對(duì)冊(cè)書復(fù)原和研究具有重要意義。冊(cè)書中間部分內(nèi)容，主要通過行文邏輯，以及一些關(guān)鍵字、詞的檢索來逐步補(bǔ)充和完善。人名、地名、套語、習(xí)慣用語、簡(jiǎn)牘形制、書寫風(fēng)格、文字內(nèi)容、編繩痕跡都是確定散簡(jiǎn)是否屬于同一冊(cè)書的依據(jù)，相互結(jié)合，共同促進(jìn)冊(cè)書的編連、復(fù)原。

然而，對(duì)于以往簿書復(fù)原尤為重視的“揭剝號(hào)”（簡(jiǎn)號(hào)），作者認(rèn)為只是冊(cè)書復(fù)原之后作為補(bǔ)充和驗(yàn)證成果的旁證，簡(jiǎn)號(hào)相連或相近，只是結(jié)果的反映，而不能進(jìn)行反推。這也是一個(gè)很重要的提示。不過，考古發(fā)掘者曾提示：“第①層西側(cè)臨坑壁處，為數(shù)十枚較集中的木牘?！保ㄩL(zhǎng)沙市文物考古研究所： 《湖南長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2013年第6期，第9頁。）我們不知道這部分聚集出現(xiàn)的木牘是否單獨(dú)進(jìn)行處理，又是否制作了專門的揭剝位置示意圖。如果有相關(guān)的信息，我懷疑或許也可用來作為冊(cè)書復(fù)原比較客觀的前提依據(jù)。

此外，根據(jù)系列冊(cè)書復(fù)原的結(jié)果，作者有不少新發(fā)現(xiàn)和總結(jié)性評(píng)論，提出了一些高明的見解。如五一簡(jiǎn)“寫移”類冊(cè)書有竹簡(jiǎn)與木兩行一起編連的例子，可見材質(zhì)、形制不同的簡(jiǎn)牘也存在編連的可能性。又如，一個(gè)簽牌可能對(duì)應(yīng)同一事項(xiàng)的多份冊(cè)書，多個(gè)簽牌也可能同時(shí)對(duì)應(yīng)一個(gè)冊(cè)書（后一點(diǎn)期待更多的明確證據(jù)）。再如，冊(cè)書的收卷可能存在“卷軸型”和“折頁型”兩種方式。作者還主張將冊(cè)書復(fù)原的目標(biāo)分為文書流轉(zhuǎn)、檔案留存兩種狀態(tài)，反對(duì)將不同流轉(zhuǎn)階段的所有相關(guān)材料都“集成”在一起，在冊(cè)書復(fù)原過程中應(yīng)根據(jù)材料的多寡和復(fù)原目的的不同，選擇性地將冊(cè)書復(fù)原到某一個(gè)層級(jí)，這當(dāng)然是非常可取的意見。

本書在簡(jiǎn)牘學(xué)理論方面的總結(jié)與探討，尤其是從文書構(gòu)成的角度對(duì)冊(cè)書結(jié)構(gòu)進(jìn)行新分類、五一簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原框架和方法步驟的總結(jié)以及冊(cè)書復(fù)原目標(biāo)的判定，豐富了簡(jiǎn)牘文書學(xué)理論與方法，提供了經(jīng)驗(yàn)示范，對(duì)于促進(jìn)五一簡(jiǎn)乃至井窖簡(jiǎn)簿書復(fù)原具有重要的引領(lǐng)作用。

三、 簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究的新收獲

自20世紀(jì)早期漢晉簡(jiǎn)牘出土以來，我國的簡(jiǎn)牘搜集、發(fā)掘、整理、刊布、研究已走過百余年歷程。一百多年來，學(xué)界在簡(jiǎn)牘輯佚考證、分類整理、文書學(xué)研究等方面取得了豐碩成果，不僅刊布了許多簡(jiǎn)牘整理本，也發(fā)表了大量簡(jiǎn)牘學(xué)研究論著，一門以簡(jiǎn)牘為研究對(duì)象，具有專門理論體系和鮮明特征的簡(jiǎn)牘學(xué)學(xué)科日趨成熟。簡(jiǎn)牘學(xué)研究經(jīng)過百年積淀，因機(jī)緣與機(jī)遇的不同，中外學(xué)界形成了各具特色的傳統(tǒng)和范式，特別是在文書類簡(jiǎn)牘方面。審視中外簡(jiǎn)牘文書學(xué)的研究歷程，庶幾可以更好地凸顯本書的學(xué)術(shù)價(jià)值和在學(xué)術(shù)史上所處的位置。

我國簡(jiǎn)牘學(xué)研究素來注重“二重證據(jù)法”，文辭考釋精審，史實(shí)考證扎實(shí)，是為其長(zhǎng)。但長(zhǎng)期以來對(duì)簡(jiǎn)牘材料的考古學(xué)信息利用不夠，將簡(jiǎn)冊(cè)視作獨(dú)立的材料，結(jié)合考古學(xué)整理信息和簡(jiǎn)牘遺存信息開展復(fù)原的研究成果也不多見，相關(guān)的整理一般是根據(jù)內(nèi)容和格式進(jìn)行分類，相比簡(jiǎn)文涉及的歷史問題研究，簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原整理的研究相對(duì)滯后。倘若以“理解之同情”回顧我國先行研究，這種研究傳統(tǒng)的形成，有著諸多的客觀原因。

我國學(xué)者開展簡(jiǎn)牘學(xué)研究之初就面臨著極大的困境，并深刻地影響了簡(jiǎn)牘學(xué)研究的發(fā)展。20世紀(jì)初新發(fā)現(xiàn)的簡(jiǎn)牘是伴隨斯坦因、斯文·赫定、橘瑞超等人在我國西北地區(qū)進(jìn)行所謂的“探險(xiǎn)”而出土的，這些漢晉簡(jiǎn)牘并不在國人手中。羅振玉、王國維《流沙墜簡(jiǎn)》揭開了我國簡(jiǎn)牘文書整理研究的序幕。（羅振玉、王國維： 《流沙墜簡(jiǎn)》，京都： 東山書社，1914年。）他們根據(jù)沙畹的手校本對(duì)簡(jiǎn)牘的內(nèi)容和性質(zhì)進(jìn)行分類，運(yùn)用傳統(tǒng)金石學(xué)和清代乾嘉學(xué)派的研究方法對(duì)其中的語言文字、歷史地理等內(nèi)容結(jié)合相關(guān)傳世文獻(xiàn)進(jìn)行考釋。不僅如此，王國維還重視結(jié)合斯坦因考古報(bào)告進(jìn)行研究，并深入解析簡(jiǎn)牘文書制度。雖然無法利用原簡(jiǎn)以及對(duì)近代考古實(shí)踐參與不夠，限制了羅王的研究，但是，他們?cè)诤?jiǎn)牘分類、引入近代考古學(xué)和發(fā)展“二重證據(jù)法”方面的功績(jī)，影響深遠(yuǎn)。因此，可以說，羅振玉、王國維《流沙墜簡(jiǎn)》奠定了我國近代簡(jiǎn)牘學(xué)研究的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)30年代中國和瑞典聯(lián)合組成的西北科學(xué)考察團(tuán)，在額濟(jì)納河流域古居延地區(qū)發(fā)掘漢簡(jiǎn)約1.1萬枚。居延漢簡(jiǎn)的出土，再次推動(dòng)了我國簡(jiǎn)牘學(xué)研究的發(fā)展。然而，整理工作因日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)而中斷，此時(shí)，瑞典考古學(xué)家貝格曼的發(fā)掘報(bào)告尚未完成，（居延漢簡(jiǎn)考古報(bào)告遲至20世紀(jì)50年代后期才正式出版。Bo Sommarstrm， Folke Bergman， Archaeological Researches in the EdsenGol Region， Inner Mongolia （Reports from the Scientific Expedition to the Northwestern Provinces of China under the Leadership of Dr. Sven Hedin. The SinoSwedish Expedition. Publication 39， 41. VII. Archaeology 8—9）， Stockholm， Statens Etnografiska Museum， 1956， 1958.）勞榦僅利用手中的反體照片，克服重重困難，對(duì)居延漢簡(jiǎn)進(jìn)行了釋文和考證。（勞榦： 《居延漢簡(jiǎn)考釋·釋文之部》，石印手寫本，四川南溪，1943年；《居延漢簡(jiǎn)考釋·考證之部》，石印手寫本，四川南溪，1944年。）他在簡(jiǎn)牘分類和利用居延漢簡(jiǎn)考察漢代史實(shí)方面，繼承和發(fā)展了王國維運(yùn)用的簡(jiǎn)牘學(xué)研究方法。同時(shí)，他也感嘆“現(xiàn)在居延漢簡(jiǎn)的原發(fā)現(xiàn)人貝格曼的報(bào)告尚未出來，我們無法知道詳細(xì)出土的情形，以及隨著出土的器物，對(duì)現(xiàn)在的考釋有很大的不便”，（勞榦： 《居延漢簡(jiǎn)考釋自序》，《居延漢簡(jiǎn)考釋·釋文之部》，上海： 商務(wù)印書館，1949年，第2頁。）勞榦顯然認(rèn)識(shí)到考古學(xué)對(duì)簡(jiǎn)牘學(xué)研究的重要性。以王國維和勞榦為代表的我國早期簡(jiǎn)牘學(xué)研究者較少結(jié)合考古學(xué)信息開展研究，是他們所處的時(shí)代所致，不應(yīng)苛責(zé)。

中華人民共和國成立后，社會(huì)逐漸安定下來，隨著學(xué)科和研究范式的近代化以及學(xué)術(shù)成果的積累，簡(jiǎn)牘學(xué)研究獲得突破性進(jìn)展。如陳夢(mèng)家《漢簡(jiǎn)綴述》在利用居延漢簡(jiǎn)發(fā)掘報(bào)告和西北科學(xué)考察團(tuán)舊檔的基礎(chǔ)上，將近代考古學(xué)引入居延漢簡(jiǎn)研究，重視文字學(xué)、年代學(xué)、簡(jiǎn)冊(cè)制度等在簡(jiǎn)牘研究中的作用，不僅繼承了簡(jiǎn)史互證的傳統(tǒng)，也強(qiáng)調(diào)居延漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)冊(cè)作為史料的獨(dú)立性。（陳夢(mèng)家先生在整理武威漢簡(jiǎn)之后，從1962年到1966年短短三四年間，對(duì)居延漢簡(jiǎn)、敦煌和酒泉漢簡(jiǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)整理與研究，共完成14篇論文，當(dāng)時(shí)發(fā)表的只有5篇，后來皆收入《漢簡(jiǎn)綴述》（北京： 中華書局，1980年）。）60年代，我國學(xué)界已開始以出土地點(diǎn)為依據(jù)，根據(jù)簡(jiǎn)牘形制、簡(jiǎn)文格式（書寫款式）、字跡、內(nèi)容、性質(zhì)對(duì)居延漢簡(jiǎn)簿籍進(jìn)行集成或復(fù)原研究，盡可能地恢復(fù)簡(jiǎn)冊(cè)的原來面貌，如沈元《居延漢簡(jiǎn)牛籍校釋》，陳公柔、徐蘋芳《大灣出土的西漢田卒簿籍》是這方面的代表作。（沈元： 《居延漢簡(jiǎn)牛籍校釋》，《考古》1962年第8期，第426—428頁；陳公柔、徐蘋芳： 《大灣出土的西漢田卒簿籍》，《考古》1963年第3期，第156—161頁。）這類簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究與同一時(shí)期國外學(xué)者森鹿三、永田英正、大庭脩、魯惟一等的研究在方法論層面并無多少差異。因此，可以說，這一時(shí)期中國簡(jiǎn)牘學(xué)界自覺運(yùn)用考古學(xué)信息，結(jié)合簡(jiǎn)牘遺存信息對(duì)簡(jiǎn)冊(cè)進(jìn)行整理與研究，簡(jiǎn)牘材料逐步擺脫傳統(tǒng)文獻(xiàn)的附庸地位，簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究在我國開始確立。

改革開放以來，我國在簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究方面取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面： 其一，冊(cè)書復(fù)原日益受到重視，如謝桂華對(duì)新舊居延漢簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原的系列研究，相關(guān)論文后收入其著《漢晉簡(jiǎn)牘論叢》。（謝桂華： 《漢晉簡(jiǎn)牘論叢》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2014年。）其二，簡(jiǎn)牘分類的研究不斷改進(jìn)，如李天虹《居延漢簡(jiǎn)簿籍分類研究》在永田英正集成研究的基礎(chǔ)上，借鑒居延新簡(jiǎn)，對(duì)居延漢簡(jiǎn)所見簿籍作分類研究。（李天虹： 《居延漢簡(jiǎn)簿籍分類研究》，北京： 科學(xué)出版社，2003年。）該書雖以“分類”為名，但實(shí)質(zhì)上就是簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究；李均明《秦漢簡(jiǎn)牘文書分類輯解》根據(jù)簡(jiǎn)牘文書自身存在的規(guī)律，并盡可能應(yīng)用其原有的稱謂，對(duì)秦漢簡(jiǎn)牘文書進(jìn)行分類輯解。（李均明： 《秦漢簡(jiǎn)牘文書分類輯解》，北京： 文物出版社，2009年。）其三，在簡(jiǎn)牘學(xué)研究的基礎(chǔ)上，日漸重視簡(jiǎn)牘文書學(xué)理論的歸納、總結(jié)和專門研究，如李均明、劉軍《簡(jiǎn)牘文書學(xué)》和汪桂?！稘h代官文書制度》。（李均明、劉軍： 《簡(jiǎn)牘文書學(xué)》，南寧： 廣西教育出版社，1999年；汪桂海： 《漢代官文書制度》，南寧： 廣西教育出版社，1999年。）

以上對(duì)國內(nèi)簡(jiǎn)牘學(xué)研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要回顧，接下來我們把目光投向國外的相關(guān)研究?！岸?zhàn)”后，日本學(xué)界開始關(guān)注居延漢簡(jiǎn)研究，受西方學(xué)界的影響，強(qiáng)調(diào)用“古文書學(xué)”方法來進(jìn)行系統(tǒng)研究。日本學(xué)者研究居延漢簡(jiǎn)“古文書學(xué)方法”可以分為兩類： 一類以森鹿三、永田英正為代表的簡(jiǎn)牘集成研究，即按一定的標(biāo)準(zhǔn)，如以出土地點(diǎn)、年代、樣式、人名等為依據(jù)，將零散的簡(jiǎn)牘集成起來加以研究利用。永田英正后來將簡(jiǎn)牘的記載樣式和出土地點(diǎn)確定為簡(jiǎn)牘集成最重要的基準(zhǔn)。（永田英正： 《居延漢簡(jiǎn)研究》，張學(xué)鋒譯，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第25—39頁。）另一類是以大庭脩為代表的冊(cè)書復(fù)原，即按出土地點(diǎn)和原簡(jiǎn)編號(hào)順序，以筆跡同一、材料同一、內(nèi)容關(guān)聯(lián)為原則對(duì)冊(cè)書進(jìn)行復(fù)原。（大庭脩： 《漢簡(jiǎn)研究》，第10—13頁。）

值得指出的是，“集成”與“復(fù)原”并無截然兩分的界限，正如大庭脩所云：“最先對(duì)漢簡(jiǎn)展開冊(cè)書復(fù)原研究的，是麥克·魯惟一博士。他的大作《漢代行政記錄》，集成了基本屬于同一筆跡、同一出土地的同類簡(jiǎn)牘，而且探究了它們的含義。這種操作實(shí)際就是在復(fù)原冊(cè)書?！保ù笸ッ懀?《漢簡(jiǎn)研究》，第10頁。）在大庭脩看來，嚴(yán)格意義上的簡(jiǎn)牘集成實(shí)際上就是冊(cè)書復(fù)原，因此，他將騎士簡(jiǎn)冊(cè)、功勞墨將名籍等簿籍集成納入了“冊(cè)書研究”篇。雖然“冊(cè)書復(fù)原”可以整理出諸多語意連貫的文書文本，但因簡(jiǎn)牘殘缺或文句晦澀，也存在諸多不確定性；“簿書集成”雖然很多不能連讀，但是，隨著集成框架的準(zhǔn)確判定，很多時(shí)候各類簡(jiǎn)牘先后順序并不妨礙簿籍的理解，無論是簿書編制之初，還是我們今天的整理，簿籍之內(nèi)數(shù)量眾多的同類簡(jiǎn)的前后次序很多時(shí)候并不是那么的重要，一般也不會(huì)因此造成誤解。因此，可以說，“集成”與“復(fù)原”殊途同歸，兩者的區(qū)別主要是方法運(yùn)用上的差異，追求的目標(biāo)則是一致的，都是整理出可以準(zhǔn)確通讀的簡(jiǎn)冊(cè)文書。

日本學(xué)界在居延漢簡(jiǎn)集成研究方面取得進(jìn)展的同時(shí)，也有學(xué)者對(duì)中國簡(jiǎn)牘學(xué)研究方法提出嚴(yán)厲批評(píng)。他們認(rèn)為王國維、勞榦對(duì)居延漢簡(jiǎn)按簡(jiǎn)牘內(nèi)容進(jìn)行分類，“在方法論上有很大的欠缺”，“沒有意識(shí)到如何運(yùn)用新的研究方法對(duì)這么多新出土的資料加以研究這一問題”，沒有考慮到簡(jiǎn)牘的形狀，未充分注意到各簡(jiǎn)牘的出土地。橋川時(shí)雄甚至稱“中國雖有古文書，然無古文書學(xué)”。藤枝晃也認(rèn)為“事實(shí)卻正如橋川先生所指出的那樣。如果把這句話稍作演繹的話，大概可以用這樣一個(gè)例子來作比喻，這就是： 揮著劍亂舞亂砍，即使真的能把敵人殺死，也很難稱得上是正規(guī)的劍法，只有從基礎(chǔ)開始按劍譜進(jìn)行訓(xùn)練，才能掌握真正的劍法”。（大庭脩： 《漢簡(jiǎn)研究》，第8—9頁。藤枝晃： 《居延漢簡(jiǎn)研究·序文》，永田英正： 《居延漢簡(jiǎn)研究》，第1—2頁。）

相比之下，受日本居延漢簡(jiǎn)研究影響，同樣對(duì)居延漢簡(jiǎn)開展集成研究的英國學(xué)者魯惟一，對(duì)中國簡(jiǎn)牘學(xué)研究的評(píng)價(jià)要客觀得多：“1943年，勞榦的簡(jiǎn)牘釋文第一版石印本出版了，他曾幸運(yùn)地將一套簡(jiǎn)牘照片從香港運(yùn)到了四川，他的釋文就是利用這套照片完成的。盡管戰(zhàn)爭(zhēng)使勞榦和他的同事們遇到了諸多困難和挫折，但是他們?nèi)匀粓?jiān)持工作，成功地完成了這一使命，對(duì)此，無論給予多高的評(píng)價(jià)都不過分?！保ㄟ~克爾·魯惟一： 《漢代行政記錄》，于振波、車今花譯，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2005年，上冊(cè)，第7—8頁。）隨著簡(jiǎn)牘不斷出土和研究的推進(jìn)，上述簡(jiǎn)牘古文書學(xué)研究有些地方在今天看來有著明顯的欠缺，比如集成研究將同類簿書匯集在一起，未對(duì)單個(gè)簡(jiǎn)冊(cè)進(jìn)行區(qū)分；筆跡同一和材料同一似非冊(cè)書復(fù)原的充分條件。但是，20世紀(jì)“文革”以后一段時(shí)期國外簡(jiǎn)牘文書學(xué)研究在方法論上超越了中國卻是毋庸?fàn)庌q的事實(shí)。

過去中外學(xué)界對(duì)我國出土簡(jiǎn)牘進(jìn)行文書學(xué)研究主要集中在西北邊塞簡(jiǎn)，這主要是因?yàn)椋?一方面，以居延漢簡(jiǎn)、敦煌漢簡(jiǎn)為代表的邊塞簡(jiǎn)數(shù)量眾多，信息豐富，內(nèi)含眾多簿書，其出土地點(diǎn)廣泛散布于各烽燧遺址，利用考古學(xué)信息進(jìn)行分類、集成和復(fù)原是全面而深入研究邊塞簡(jiǎn)的基礎(chǔ)。另一方面，邊塞簡(jiǎn)以外主要是墓葬簡(jiǎn)，墓葬作為一個(gè)相對(duì)較小的遺存單位，簡(jiǎn)牘數(shù)量一般不大，內(nèi)容多為遣策和典籍，堆積狀況比較單純，遺跡現(xiàn)象比較清楚，發(fā)掘清理相對(duì)容易，同時(shí)，墓葬竹書等內(nèi)容關(guān)聯(lián)緊密，且大多都有傳統(tǒng)文獻(xiàn)作參照，相比邊塞官文書簡(jiǎn)冊(cè)，墓葬簡(jiǎn)的文獻(xiàn)學(xué)整理研究相對(duì)方便。

出土于井窖的簡(jiǎn)牘，其埋藏環(huán)境和遺存狀況與邊塞簡(jiǎn)、墓葬簡(jiǎn)有很大的不同，埋藏環(huán)境不佳，保存質(zhì)量較差，埋藏目的不甚清楚，且處于散亂狀態(tài)。幸運(yùn)的是，隨著近年來中國簡(jiǎn)牘考古長(zhǎng)足發(fā)展，新出簡(jiǎn)牘尤其是井窖簡(jiǎn)往往都有比較具體而詳細(xì)的考古報(bào)告，這就為簡(jiǎn)冊(cè)的整理研究提供了諸多客觀依據(jù)。如何從井窖簡(jiǎn)的獨(dú)特性出發(fā)，綜合利用考古學(xué)整理信息和簡(jiǎn)牘遺存信息，對(duì)井窖簡(jiǎn)文書學(xué)研究方法做出相應(yīng)的調(diào)適和創(chuàng)新，是近年來中外簡(jiǎn)牘學(xué)研究重要的發(fā)展方向，也是重要的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。毫無疑問，楊小亮《五一廣場(chǎng)簡(jiǎn)牘冊(cè)書復(fù)原研究》是這方面的新收獲，代表了當(dāng)今井窖簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原研究的最新進(jìn)展和最高水平，豐富了簡(jiǎn)牘文書學(xué)理論和方法，也應(yīng)是經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的代表性作品，必將引領(lǐng)五一簡(jiǎn)冊(cè)書復(fù)原并推動(dòng)簡(jiǎn)牘文書學(xué)向前發(fā)展。隨著五一簡(jiǎn)的進(jìn)一步刊布，可以預(yù)見，越來越多的五一簡(jiǎn)冊(cè)書將會(huì)被整理出來，那些內(nèi)容連貫的文書必將更好地呈現(xiàn)東漢基層行政的細(xì)致圖景。

我們期待有更多的學(xué)者關(guān)注井窖簡(jiǎn)研究，并且愿意投身于事倍功半的復(fù)原事業(yè)。一旦有了更多的整理準(zhǔn)確、內(nèi)容考訂精詳?shù)摹安緯鴱?fù)原”研究成果來“背書”，那么，可以信從、由博返約、便于大眾閱讀的包括冊(cè)書復(fù)原結(jié)果和譯文的高級(jí)“整理本”將會(huì)很快到來，既方便其他領(lǐng)域?qū)W者的直接利用，也將促使簡(jiǎn)牘學(xué)在文化發(fā)展過程中發(fā)揮越來越大的作用。

（責(zé)任編輯： 田穎）