王精松

摘 要： 楚帛書(shū)“玄司秋”的圖像同漢代龜蛇結(jié)合的玄武形象有同源關(guān)系。商周金文中“龜”“黽”的寫法非常接近，很容易混淆?！靶厩铩钡男蜗髴?yīng)是在黽身的基礎(chǔ)上添加了蛇頭，后逐漸訛變?yōu)辇斏砩哳^，成為漢代的玄武形象。同時(shí)，“玄冥”與“屏翳”含義接近，結(jié)合其他文獻(xiàn)記載，可判斷兩者為同一神祇的分化。

關(guān)鍵詞：玄司秋 黽 玄冥 玄武

一

長(zhǎng)沙子彈庫(kù)帛書(shū)十二月神中有名為“玄司秋”的神祇（圖1）： （采自李零： 《子彈庫(kù)帛書(shū)》，北京： 文物出版社，2017年，下編，第9頁(yè)。）（采自李零： 《楚帛書(shū)研究（十一種）》，上海： 中西書(shū)局，2013年，第224頁(yè)。）

李學(xué)勤描述為“作伏黽狀，兩蛇首青色，各吐歧舌”。（李學(xué)勤： 《再論楚帛書(shū)十二神》，《湖南考古輯刊》第4集，長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，1987年。）此圖對(duì)應(yīng)傳世文獻(xiàn)中哪位神祇，學(xué)者分歧很大。楊寬認(rèn)為，“這是一種四足爬行動(dòng)物，四足爬行類似鰲”，正是鯀被殺后化為“黃熊”的形象，也即后世的玄武。（楊寬： 《楊寬古史論文選集》，上海： 上海人民出版社，2003年，第354—372頁(yè)。）陳久金與楊寬的觀點(diǎn)接近，認(rèn)為此為兩頭龜之形，同時(shí)指出“玄”有潛藏的含義，這同龜?shù)淖飨⒚芮邢嚓P(guān)。（陳久金： 《帛書(shū)及古典天文史實(shí)注析與研究》，臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2001年，第434—436頁(yè)。）也有學(xué)者將其與“蓐收”聯(lián)系起來(lái)，如何新認(rèn)為此為玄黿之形，四爪繪制成鉤狀兵器，是兵神玄武的象形，當(dāng)為“蓐收”之象形，（何新： 《宇宙的起源： 〈楚帛書(shū)〉與〈夏小正〉新考》，北京： 中國(guó)民主法制出版社，2008年，第251—253頁(yè)。）劉信芳意見(jiàn)與此接近。（劉信芳： 《子彈庫(kù)楚墓出土文獻(xiàn)研究》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，2002年，第146—152頁(yè)。）還有學(xué)者從《山海經(jīng)》入手，尋求相符的形象，如何新認(rèn)為此即傳世文獻(xiàn)中的駢首神： （何新： 《宇宙的起源： 〈楚帛書(shū)〉與〈夏小正〉新考》，第251—253頁(yè)。）有獸左右有首，名曰屏蓬。

（《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》）

并封在巫咸?hào)|。其狀如彘，前后皆有首，黑。

（《山海經(jīng)·海外西經(jīng)》）

“屏蓬”“并封”為同物異名沒(méi)有問(wèn)題。聞一多在《伏羲考》中認(rèn)為“屏蓬”即“并逢”，兩字皆有結(jié)合義。（聞一多： 《伏羲考》，收入氏著《神話與詩(shī)》，江西： 江西教育出版社，2018年，第1—32頁(yè)。）劉思亮進(jìn)一步指出，“并封”“屏蓬”“平逢”“荓蜂”“甹夆”當(dāng)是同一語(yǔ)族的謰語(yǔ)。（劉思亮： 《從元代曹善抄本〈山海經(jīng)〉看今本存在的問(wèn)題》，《文史》2021年第4輯，第165—181頁(yè)。）從楚帛書(shū)的圖像看，此處的雙頭并沒(méi)有雌雄結(jié)合的征象，將其與“屏蓬”“并封”聯(lián)系起來(lái)的看法沒(méi)有依據(jù)。

也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)楚帛書(shū)本身的特殊性，如李零認(rèn)為， 帛書(shū)月名與所附神像不能分開(kāi)考慮。這十二神像的形象與《山海經(jīng)》相似， 但絕對(duì)不是什么個(gè)別神物， 而是有一個(gè)系統(tǒng)， 這個(gè)系統(tǒng)就是十二神本身， 這十二神就是十二月神。（李零： 《楚帛書(shū)研究（十一種）》，第342頁(yè)。）但不少學(xué)者指出，同在楚帛書(shū)十二月神中的“秉司春”，明顯是五行中春神句芒形象的寫照。（劉信芳： 《子彈庫(kù)楚墓出土文獻(xiàn)研究》，第130—137頁(yè)；楊寬： 《楊寬古史論文選集》，第354—372頁(yè)。）這說(shuō)明十二神體系的部分神祇是有來(lái)源的，不可能是當(dāng)時(shí)的人憑空創(chuàng)造出來(lái)的，因此為“玄司秋”探求傳世文獻(xiàn)中的對(duì)應(yīng)神祇的工作仍有意義。

二

我們首先可注意到，楚帛書(shū)“玄司秋”的形象同漢代的玄武有共同之處。先簡(jiǎn)要討論“玄冥”與“玄武”的關(guān)系。

有學(xué)者認(rèn)為“玄武”這一形象的產(chǎn)生，跟古人的二十八宿觀測(cè)有關(guān)，四神是“我國(guó)古天文學(xué)用以表現(xiàn)星空二十八宿布列方式的形象圖形”。（王志杰： 《論西漢“四神”的源流》，《文博》1996年第6期，第46—51頁(yè)。）劉信芳指出，至晚在睡虎地秦簡(jiǎn)中已有了將星宿分野和五行系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)的觀念。（劉信芳： 《〈日書(shū)〉四方四維與五行淺說(shuō)》，《考古與文物》1993年第2期，第87—95頁(yè)。）玄冥在星宿分野中正好跟玄武相配，兩者形象不可避免會(huì)相互影響。楊寬認(rèn)為玄冥即玄武，（楊寬： 《楊寬古史論文選集》，第354—372頁(yè)。）其看法不能說(shuō)完全準(zhǔn)確，但確有一定道理。胡雪竹指出，“在一些殘存的畫像石、畫像磚上，玄武是和魚(yú)等水類動(dòng)物在同一畫面的，綜合以上文獻(xiàn)，可知玄武也是水神”。（胡雪竹： 《兩漢玄武圖像的組合形式及功能意義》，《榮寶齋》2015年第5期，第154頁(yè)。）可見(jiàn)，至少就秦漢人的觀念而言，玄武等同于玄冥。

漢代考古材料中的玄武形象，主要有龜和龜蛇結(jié)合兩種。從數(shù)量上來(lái)說(shuō)，后者要明顯多于前者。（王菁： 《龜蛇之象： 識(shí)讀漢代圖像中的玄武——以漢畫像石、畫像磚為主導(dǎo)素材》，碩士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2011年。）傳世文獻(xiàn)中習(xí)見(jiàn)的配于四方位的“四靈”，往往指“麟、鳳、龜、龍”四種神獸。詹鄞鑫認(rèn)為，玄武最初只是龜?shù)囊环N，根據(jù)敦煌文獻(xiàn)《瑞應(yīng)圖》記載，此種龜因?yàn)槌！柏?fù)蛇而走”，故后來(lái)演變成龜蛇結(jié)合的形象。（詹鄞鑫： 《“四靈”與“玄武”》，《文史知識(shí)》1989年第7期，第48—53頁(yè)。）但清華簡(jiǎn)《五紀(jì)》篇簡(jiǎn)72有“東維龍，南維鳥(niǎo)，西維虎，北維蛇”的記載，這說(shuō)明最晚在戰(zhàn)國(guó)中期已有“北方為蛇”的觀念。以此來(lái)看，龜蛇結(jié)合的玄武形象更可能是“北方為龜”和“北方為蛇”兩種觀念的混合。

下面來(lái)看龜蛇結(jié)合的玄武圖像。

龜蛇結(jié)合的玄武形象，以龜頭噬咬蛇身或是龜頭與蛇頭相對(duì)為主要造型（圖2），但也有龜頭與蛇頭并列的圖像（圖3）：

馬王墳漢墓的玄武燈座蛇身整體纏繞龜身，但蛇頭較短，未與龜頭并列。四川博物院所藏玄武底座則蛇頭與龜頭并立，將其形象與文首所引的“玄司秋”比較，可以很容易看出兩者的接近性。不同之處在于“玄司秋”的四肢較長(zhǎng)，且為鉤兵狀，而玄武燈座的四肢則較短，但漢代玄武形象亦有四肢較長(zhǎng)者，如上引西安秦磚漢瓦博物館藏玄武瓦當(dāng)。同時(shí)“玄司秋”的背上沒(méi)有蛇身纏繞，其頭部為兩蛇頭，而沒(méi)有龜頭，這可能反映出秦楚之間玄武形象的差異。前面提到的清華簡(jiǎn)《五紀(jì)》中已有“北方為蛇”的表述，這在先秦秦漢時(shí)期五行文獻(xiàn)中非常罕見(jiàn)，或可看作神話傳說(shuō)的地域差異。從上面的討論來(lái)看，將“玄司秋”的形象與玄武、玄冥對(duì)接起來(lái)是沒(méi)有問(wèn)題的。（此圖采自丁祖春： 《四川大邑縣馬王墳漢墓》，《考古》1980年第6期，第282頁(yè)。）（此圖為筆者在四川博物院拍攝，文物具體來(lái)源不詳。）

三

下面我們從文字的角度，進(jìn)一步討論楚帛書(shū)圖像與“玄冥”之間的聯(lián)系。古文字中“黽”的寫法如下： （漢字系統(tǒng)中的“黽”字有多種不同的來(lái)源，已有多位學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了討論?？蓞⒁?jiàn)劉洪濤： 《楚系古文字中的“GF9AA”（蠅）字》，《簡(jiǎn)帛研究 二〇一八（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2018年，第11頁(yè)；陳劍： 《說(shuō)“竈”等字所從的“黽”形來(lái)源》，《中國(guó)文字（2021年夏季號(hào)）》總第5期，臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓圖書(shū)股份有限公司，2021年，第73頁(yè)等。我們?cè)诖擞懻摰氖莵?lái)自蛙類動(dòng)物象形之“黽”。）父辛黽卣，《集成》4979

黽爵，《集成》7536

黽父丁鼎，《集成》1584

跟“龜”形進(jìn)行比較： 叔龜鼎，《集成》1468

龜父丙鼎，《集成》1569

二者有一些細(xì)節(jié)上的區(qū)別。首先，“龜”的龜甲部分比較大，“黽”則比較小。其次，“龜”的四肢比較短小，且后肢不會(huì)回彎，而“黽”的四肢較長(zhǎng)且后肢會(huì)回彎。（季旭昇： 《說(shuō)文新證》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，2014年，第900—901頁(yè)。）最后，“龜”有尾，“黽”無(wú)尾。

上述標(biāo)準(zhǔn)在某些形體上會(huì)面臨問(wèn)題。如形（祖乙觚，《集成》7073），《商代金文全編》、《說(shuō)文新證》歸入“黽”條下，（畢秀潔： 《商代金文全編》，北京： 作家出版社，2012年，第657頁(yè)；季旭昇： 《說(shuō)文新證》，第900—901頁(yè)。）似乎是因?yàn)槠湫误w無(wú)尾，我們贊同此字的釋讀。而形（龜爵，《集成》7535）《商代金文全編》《新金文編》則歸入“龜”條下，（畢秀潔： 《商代金文全編》，第658頁(yè)；董蓮池： 《新金文編》，北京： 作家出版社，2011年，第1858頁(yè)。）恐怕是因?yàn)槠溆形残?。（后“黽”字的發(fā)展同“龜”逐漸拉開(kāi)了距離，作（黽壺蓋，《集成》9677）、（鄂君啟節(jié)）諸形，則兩字不會(huì)混淆了。）將上引形同帛書(shū)形象對(duì)比，可看出兩者的構(gòu)形非常接近，均無(wú)尾且四肢沒(méi)有回彎，區(qū)別之處僅在于“玄司秋”的四肢為鉤兵狀，且頭部為兩條吐歧舌的青蛇。因此我們認(rèn)為“玄司秋”的形象正是在此類較為原始的“黽”形基礎(chǔ)上進(jìn)行的改造。

“黽”和“冥”上古同屬明母耕部?！妒酚洝こ兰摇贰吧驵懭?，《集解》引徐廣曰：“鄳或以為冥。”《墨子·非攻中》“次注林出于冥隘之徑”，《史記·蘇秦列傳》作“鄳阨”，《淮南子·地形》作“澠阸”。又古書(shū)中還有一個(gè)用作地名的“鼆”字（《左傳》文公十五年“一人門于句鼆”），當(dāng)分析為從“黽”、從“冥”的雙聲字。這說(shuō)明了“黽”形的“玄司秋”即“玄冥”，這也對(duì)應(yīng)了上一節(jié)的結(jié)論。同時(shí)可注意到的是，龜、黽在商周金文中的象形寫法非常接近，兩者圖像的相互訛混是很有可能的。楚帛書(shū)中“玄司秋”的形象可能正處在由黽身蛇頭向龜身蛇頭演變的時(shí)期，進(jìn)一步發(fā)展就變成了秦漢時(shí)期龜蛇結(jié)合的玄武形象。

上述看法的問(wèn)題在于，五行系統(tǒng)中的玄冥所主應(yīng)該為冬季而非秋季，秋季之神當(dāng)為蓐收。以何新、劉信芳為代表的不少學(xué)者據(jù)此認(rèn)為此圖像是蓐收。（見(jiàn)李零： 《子彈庫(kù)帛書(shū)》，下編，第9頁(yè)；李學(xué)勤： 《再論楚帛書(shū)十二神》，《湖南考古輯刊》第4集。）但從甲骨文中的寫法看，蓐收的形象是從沐猴掩面或手持斧鉞發(fā)展而來(lái)的，（劉桓： 《殷契新釋》，石家莊： 河北教育出版社，1989年，第51—52頁(yè)；連劭名： 《甲骨刻辭叢考》，《古文字研究》第18輯，北京： 中華書(shū)局，1992年；裘錫圭： 《釋〈子羔〉篇“銫”字并論商得金德之說(shuō)》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·簡(jiǎn)牘帛書(shū)卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第496—503頁(yè)；鄔可晶： 《“夒”及有關(guān)諸字綜理》，鄒芙都主編： 《商周金文與先秦史研究論叢》，北京： 科學(xué)出版社，2019年，第22—45頁(yè)。）這一點(diǎn)直到清華簡(jiǎn)《八氣五祀五味五行之屬》篇中都尚有殘留，（清華簡(jiǎn)《八氣五祀五味五行之屬》中提到“蓐收”名為“司兵之子”，可見(jiàn)其西方主兵的傳說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚地也非常流行。）此處的形象明顯同蓐收不合。至于玄冥與五行系統(tǒng)配置不符的問(wèn)題，楊寬已經(jīng)指出，中華神話和楚地神話傳說(shuō)不一定要完全一致。（楊寬： 《楊寬古史論文選集》，第372頁(yè)。）楚帛書(shū)本身就沒(méi)有四季和五行完全整齊的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此出現(xiàn)這樣的偏差是完全可以理解的。（王翊提醒我，西方主兵是蓐收被吸納到西方的原因，所謂西方主兵，大概有一部分跟五音配合五方有關(guān)，西方得商聲，被和肅殺、兵刑聯(lián)系起來(lái)，于是蓐收原始形象的殘余被安排在西方代替玄冥。換言之，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期把五音之類的東西配置到五方，可能是為五方神系統(tǒng)的形成創(chuàng)造“觀念入口”。）

四

最后來(lái)討論“玄冥”的含義?！讹L(fēng)俗通義》中提到“玄冥”為雨師。文獻(xiàn)中還有幾處雨師的異名： 雨師妾在其北。其為人黑，兩手各操一蛇，左耳有青蛇，右耳有赤蛇。一曰在十日北。為人黑身人面，各操一龜。

（《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》）

郭注指出：“雨師，謂屏翳也?！钡磳?duì)“妾”字做出說(shuō)明，郝懿行認(rèn)為“雨師妾蓋亦國(guó)名”。王念孫指出《御覽》鱗介五（卷九三三）無(wú)“妾”字，考慮到郭注中亦未提到“妾”字，此處很可能為衍文。（劉思亮提醒我，元本的《山海經(jīng)》此處亦有“妾”字，是則只有《御覽》本無(wú)，因此王念孫的看法雖然看起來(lái)合理，但缺乏版本學(xué)依據(jù)，此處只能存疑。）

前人又將“屏翳”和《楚辭·天問(wèn)》中“蓱號(hào)起雨，何以興之”的“蓱號(hào)”聯(lián)系起來(lái)。顏師古注提道：“屏翳，一曰蓱號(hào)?！保ㄍ跻菡J(rèn)為“蓱號(hào)”是“屏翳號(hào)呼”的含義，史杰鵬已經(jīng)指出，從其他幾處文獻(xiàn)看，這樣的理解與語(yǔ)法不符，因?yàn)闈h人文獻(xiàn)中還有“號(hào)蓱”的說(shuō)法，史說(shuō)可從。傳世文獻(xiàn)中還有以“屏翳”為風(fēng)神的說(shuō)法，在自然天象中風(fēng)、雨、雷、云往往是相關(guān)的，所以其傳說(shuō)發(fā)生這樣的改變并不奇怪，“豐隆”的傳說(shuō)也可以提供佐證。）從音韻上講，“屏”“萍”之間的通假?zèng)]有問(wèn)題，但“翳”“號(hào)”無(wú)論是字形抑或音韻都相差過(guò)大，似乎不存在構(gòu)成異文的條件。史杰鵬認(rèn)為，此處的“蓱號(hào)”當(dāng)是“蓱嗁”的訛誤字，“嗁”“翳”為通假關(guān)系，此說(shuō)或可從。（史杰鵬： 《從古文字字形談〈楚辭·天問(wèn)〉的“屏號(hào)”及相關(guān)問(wèn)題》，《畏此簡(jiǎn)書(shū)： 戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)與訓(xùn)詁論集》，南昌： 江西高校出版社，2018年，第287—303頁(yè)。）

回到“屏翳”的問(wèn)題上，史杰鵬認(rèn)為屏翳為雨師的看法比較可信，因?yàn)椤捌痢薄棒琛本姓诒蔚暮x，下雨天天空如同被遮蔽了一樣，其神應(yīng)該得名于此。史杰鵬進(jìn)一步認(rèn)為，“玄冥”可能正是“屏翳”的變音，兩者為同一人物。但“玄”和“屏”、“翳”和“冥”聲韻上都有一定的距離，很難通假。但值得注意的是，“玄冥”的含義同“屏翳”很接近?！靶庇杏纳睢⒂陌盗x，不必贅述。“冥”的含義亦與此相近，從“冥”之字不少有覆蓋、遮蓋義，如“鼏”指鼎蓋，“幎”指蓋東西的方巾，“瞑”指眼睛閉上。傳世文獻(xiàn)中“冥”表幽深義，如《淮南子》“覽冥”，當(dāng)即從遮蓋義發(fā)展而來(lái)。由此來(lái)看，“玄冥”和“屏翳”在詞義上確實(shí)有相通之處。

除了身分和詞義上的聯(lián)系，前引《山海經(jīng)》提到屏翳“其為人黑”很容易讓人聯(lián)想到“玄冥”幽深、幽暗的含義，操蛇和操龜?shù)挠涊d也同漢代玄武龜蛇結(jié)合的形象非常接近。從上面的種種證據(jù)來(lái)看，將“屏翳”“玄冥”看成同一神話人物的分化是很合理的。

總結(jié)本文的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，楚帛書(shū)“玄司秋”的形象同漢代龜蛇結(jié)合的玄武形象非常接近?！靶厩铩彼鶎?duì)應(yīng)的神祇很可能正是“玄冥”。“玄司秋”的形象是在單純的黽身上添加了蛇頭，并將四肢改造成鉤兵狀，因?yàn)辇?、黽形體的近似性，逐漸訛變?yōu)辇斏砩哳^，成為漢代玄武形象的來(lái)源。同時(shí)，“玄冥”與“屏翳”含義接近，形象上也有聯(lián)系，應(yīng)為同一人物的分化。附記：本文在寫作過(guò)程中與王翊、沈奇石、劉思亮多有討論，匿名評(píng)審專家亦提出諸多寶貴意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱！

（責(zé)任編輯： 徐衍）