摘 要：楚國貨幣銘文中常見“GF8A3”字。據固鎮(zhèn)楚布分析，“GF8A3”的基本含義為數詞，指四分之一；在用作量詞時，“GF8A3”又分別可與鎰、兩、錙等單位對應，指某一重量單位四等分后的衡值。從古文字演變角度來看，“GF8A3”應即“質（質）”字的聲符“斦”字。結合其甲骨、金文字形考察，可知“斦”初象以斤分木之形，且分木之形實際是對“折”所從斷木之形再次縱切的結果，以示半木再分。楚文字中“GF8A3”所表四分之一含義，即來自對其早期字形的會意。據此，本文還分類梳理了戰(zhàn)國文字中表示四分之一的字詞，并認為其早期含義多與切分有關。

關鍵詞：楚國 衡制 貨幣 度量衡

楚國貨幣銘文常見“GF8A3”字。宋代以來，此字曾被釋作“貨”（鄭樵： 《通志》卷七三《金石略》，北京： 中華書局，1987年，第841頁。）、“十化”、“十斤”（李佐賢《古泉匯》，馬昂《貨布文字考》，倪模《古今錢略》，初尚齡《吉金所見錄》，高煥文《癖泉臆說》，葉德輝《古泉雜詠》等，轉引自丁福保編： 《古錢大辭典》，北京： 中華書局，1982年影印1938年版，第1218—1222頁。）與“釿”（鄭家相： 《中國古代貨幣發(fā)展史》，北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年，第133頁。）等。目前古文字學界普遍將此字隸定作“GF8A3”，多認為是重量單位名稱。常見看法，以“GF8A3”與三晉貨幣中的“釿”相通，（見李家浩： 《試論戰(zhàn)國時期楚國的貨幣》，《考古》1973年第3期；黃錫全： 《先秦貨幣通論》，北京： 紫禁城出版社，2001年，第375頁；何琳儀： 《楚幣六考》，《古幣叢考》，合肥： 安徽大學出版社，2002年，第230頁；陳偉武： 《舊釋“折”及從“折”之字平議——兼論“慎德”與“悊終”問題》，《古文字研究》第22輯，北京： 中華書局，2000年，第252頁；李學勤： 《長布、連布的文字和國別》，《通向文明之路》，北京： 商務印書館，2010年，第201頁等。）也有學者提出過不同觀點，（如李天虹認為“傳統(tǒng)上讀‘GF8A3為‘釿的觀點是錯誤的”，并據陳劍將此字字形分析為“斦”的意見，將其含義理解為“二斤”。吳良寶則否定李天虹說，認為以“GF8A3”為“二斤”之說不能成立，同時此字與楚簡所從形體相同，“是否一定意味著‘GF8A3也可以讀為‘斦或‘慎，也是需要慎重對待的”，而“‘GF8A3是‘釿字的可能并不大”，“‘GF8A3應釋讀為何字，還有待進一步討論”。分別見李天虹： 《楚幣文“GF8A3”字別解》，《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港： 香港中文大學，2003年，第594頁；吳良寶： 《中國東周時期金屬貨幣研究》，北京： 社會科學文獻出版社，2005年，第238—242頁。）但迄今并沒有統(tǒng)一意見。此字在楚國貨幣中究竟應如何理解，又應釋讀為何字，長期懸而未決。今就所見新舊材料，試作考證。

一、 楚國貨幣中的“GF8A3”

這里先從楚國貨幣入手，討論“GF8A3”所反映的重量標準差異問題。

銘文包含“GF8A3”字的楚國貨幣，主要是楚布幣與蟻鼻錢（圖1）。舊所見楚國的布幣有三種，按照錢幣學界的習慣，本文分別稱作楚大布、楚連布和楚小布。楚大布面文為“橈比當GF8A3”，背銘為“七”，一般重約28～35克；連布為兩枚小布連體鑄成，重約14.5～17.7克；小布面文與背銘連讀為“四比當GF8A3”，重約7.5～8克。（數據引自黃錫全： 《先秦貨幣通論》，第371頁。）從已統(tǒng)計到的實測資料看，大布、連布、小布的重量比值大致為4∶2∶1。以往學者大多認為大布一枚相當于楚國1釿，小布四枚相當于1釿。（如李家浩專門討論了楚國貨幣中“釿”的標準，并根據實測大布平均重量及大小布的比值關系，推定“楚國一釿的重量在34克左右”。李學勤亦有類似分析：“‘GF8A3讀為‘釿，橈幣當釿是說該大幣相當一釿。四幣當釿，則是說四枚小幣相當一釿?！狈謩e見李家浩： 《試論戰(zhàn)國時期楚國的貨幣》，《考古》1973年第3期；李學勤： 《長布、連布的文字和國別》，《通向文明之路》，第201頁。）按照這樣的理解，以實測大布計，GF8A3的重量標準約在28～35克之間，取平均值則為31.5克。

除楚布外，蟻鼻錢中也有銘“GF8A3”字者。這類蟻鼻錢發(fā)現數量不少，就考古發(fā)掘品而言，其出土地點包括湖北云夢楚王城遺址、安徽肥西、河南固始、安徽亳縣等，實測重量分別為3.2、4、4.5、4.1克。（黃錫全： 《近幾十年楚國銅貝出土情況統(tǒng)計表》，《先秦貨幣通論》，第357—360頁。）此外，上海博物館藏有兩枚，實測重量分別為4.9、5.1克。（汪慶正主編： 《中國歷代貨幣大系1·先秦貨幣》，第1044頁。）據平均數值推算，“GF8A3”字蟻鼻錢重約4.3克。據此，則GF8A3的重量標準在4.3克左右。

楚布幣、蟻鼻錢銘文都以“GF8A3”標示重量，而實測重量卻相差數倍，這不能不使人疑惑。如果將楚布的“GF8A3”讀為“釿”，那么顯然與“GF8A3”字蟻鼻錢的重量矛盾。對此，學者曾提出不同解釋，或懷疑貨幣政策不同，或質疑此字非重量單位，或認為此字在楚布幣中用為重量單位、在蟻鼻錢中表其他含義。（貨幣史專家彭信威即提出：“圻字蟻鼻錢重量不過三公分（引者按： 公分即克），而大型圻字布則有三十七公分重，兩者不可能是平價的?；蛟S楚的鄰國鑄圻字布，而楚國用圻字蟻鼻錢來與之相抵么？又這種圻字布和上面的釿字布（引者按： 指三晉釿布）是不是有聯(lián)系呢？有什么聯(lián)系？是不是代表一場貨幣政策上的斗爭呢？”從事古文字研究的學者中，也有兩位學者明確提到這一問題。其中，黃盛璋懷疑“GF8A3”字或許就不是重量單位：“‘GF8A3字見于蟻鼻錢和‘殊化當GF8A3、‘四化當GF8A3幣……楚釿遠比三晉幣中之釿為重，而蟻鼻錢之GF8A3之重量則又太輕，楚‘GF8A3是否表重量單位尚待研究。”黃錫全則認為，楚布和蟻鼻錢的“GF8A3”的含義可能不同：“楚大布的GF8A3，過去多釋讀為釿或斤。銅貝之‘GF8A3是否借楚大布之‘GF8A3作為貝名，目前還難作決斷?！薄般~貝之‘GF8A3與大布之‘GF8A3可能有別，似可讀為斤、忻、欣等，表示喜悅之義?！眳⑴硇磐?《中國貨幣史》，上海： 上海人民出版社，1958年，第28頁；黃盛璋： 《三晉銅器的國別、年代與相關制度》，《古文字研究》第17輯，北京： 中華書局，1989年，第43—44頁；黃錫全： 《先秦貨幣研究》，北京： 中華書局，2001年，第227頁。）但上述種種推測，都很難讓人滿意。

應認識到，楚布、蟻鼻錢所存在的明顯重量差異，實際反映了“GF8A3”用作單位的復雜性。然而，如若不能準確理解楚幣中“GF8A3”字的具體含義，上述貨幣銘文的解釋亦很難落到實處，也就很難談得上真正認識楚國的貨幣制度。

二、 固鎮(zhèn)楚布與“GF8A3”字含義的推定

近年在安徽固鎮(zhèn)發(fā)現一枚新品種楚布（圖2），為解答“GF8A3”字含義提供了新線索。此幣與前述三種楚布幣的形制相似，但其面文為“橈比GF8A3四”，背銘為“一三GF8A3”。此枚楚布幣現藏中國錢幣博物館，經實測，通高5.27厘米，寬2.57厘米，重6.5克。（中國錢幣博物館編： 《中國錢幣博物館藏品選》，北京： 文物出版社，2010年，第49頁。）

這枚楚布背銘“一三GF8A3”中出現了“GF8A3”字的一種新用法，很快引起了學者的關注。最初公布者孫仲匯將背銘釋作“一貨六貨”。（孫仲匯： 《安徽發(fā)現新的楚布》，《安徽錢幣》2003年第2期。）不久，黃錫全又據所見另一枚同品種的楚布銘文，指出孫仲匯所釋“六”應改釋為“三GF8A3”兩個字。（黃錫全： 《關于安徽固鎮(zhèn)新見楚布的一點意見》，《安徽錢幣》2003年第3期；黃錫全： 《安徽固鎮(zhèn)新見楚布補議》，《安徽錢幣》2004年第3期。）

對于“一三GF8A3”這一特殊的數量關系，黃錫全參考大小布4∶1的換算關系，以及大布背銘的“七”，推定小布重量為“七”的四分之一，即1.75。黃先生將釋為“傎”，據實測重量推算“1釿=7傎=35克”，從而推定“1傎=4釿傎=5克，1釿傎=0.25傎=1.25克=2銖”。（黃錫全： 《關于安徽固鎮(zhèn)新見楚布的一點意見》，《安徽錢幣》2003年第3期。）

上述理解中，關于大小布的重量比值及GF8A3與的比值均是正確的。然而，對于最關鍵的“GF8A3”字含義，黃錫全仍采舊說，以“GF8A3”通“釿”，進而認為“一枚這樣的大布當一釿”，GF8A3“即取其上兩級名稱為名”。（黃錫全： 《關于安徽固鎮(zhèn)新見楚布的一點意見》，《安徽錢幣》2003年第3期。）這與我們的理解不同。

我們認為，“GF8A3”的確切含義應是四分之一，為數詞。下面加以證明。

由固鎮(zhèn)楚布“一三GF8A3”及大布銘文七，可知： 1大布=7

1小布=1+3GF8A3

又由： 1大布=4小布

則： 7=4×（1+3GF8A3）

由此： 3GF8A3=74-1=34

計算可得： 1GF8A3=14

同時將兩邊單位約去，可得： 1GF8A3=14

由此證明，GF8A3是數詞，含義為四分之一。

這樣一來，“GF8A3”字蟻鼻錢的重量問題便渙然冰釋。蟻鼻錢“GF8A3”對應的基礎單位應為兩，則蟻鼻錢重量為四分之一兩，即是一錙。實測“GF8A3”字蟻鼻錢的平均重量為4.3克，亦與楚國1才（錙）兩（約合3.9克）十分接近。我們在另文中指出，蟻鼻錢所謂“巽”字是楚國重量單位的省形，表示重量為四分之一兩。（見熊長云： 《蟻鼻錢所謂“巽”為重量單位說》，《楚國貨幣衡制考》，北京大學、故宮博物院博士后研究工作報告，2023年，第16—22頁。）據此，應將“GF8A3”視作蟻鼻錢同一重量的不同表示方法，二者正可互證。

至于固鎮(zhèn)楚布所見“GF8A3”，其重量應為的四分之一。以往賈振國（賈振國： 《試論戰(zhàn)國時期齊國的量制與衡制》，臨淄市博物館、齊故城博物館： 《臨淄商王墓地》，濟南： 齊魯書社，1997年，第166頁。）、陳劍（陳劍： 《釋 ？栣w》，文集編委會主編： 《追尋中華古代文明的蹤跡： 李學勤先生學術活動五十年紀念文集》，上海： 復旦大學出版社，2002年，第53頁。）與李零（李零： 《論西辛戰(zhàn)國墓裂瓣紋銀豆——兼談我國出土的類似器物》，《文物》2014年第9期。）均將1考為6銖。傳世文獻中，與六銖對應的單位即是“錙”。由此，1GF8A3應為1錙的四分之一，則1GF8A3與錙、銖的換算關系為： 1GF8A3=14×錙=14×6銖=1.5銖

可證1GF8A3的精確重量是秦制1.5銖，（此處之所以稱“秦制”，是因為楚國與秦國的銖所表示的重量標準不同，但為方便理解，本文中仍以秦銖計算。）而非2銖。這是具有四進制意義的重量單位，詳見下文。

三、 “GF8A3”與楚國衡制的四進制體系

在論證“GF8A3”的含義是四分之一后，同時考慮“GF8A3”在楚國不同貨幣中所反映的標準偏差，還可得出以下結論：

楚國衡制中，“GF8A3”用作數詞，含義為四分之一，同時又可以與楚國不同重量單位構成不同數量關系，且因可省作“GF8A3”，使得同一字指向不同標準。蟻鼻錢的“GF8A3”，即是“GF8A3兩”之省；“GF8A3”還可以與“”組合，構成“GF8A3”，為1錙的四分之一。

如果將重量單位“兩”與上述兩個單位以等式的形式表示，可得： 1兩=4錙=16GF8A3

這實際上構成了嚴格的四進制階梯。

進而考慮到，在楚國衡制中，1鎰=16兩，16恰巧也是兩個4的乘積。而包含“GF8A3”字的楚“橈比當GF8A3”布，其重量在1兩（15.625克）之上，且銘文中的“GF8A3”字含義為四分之一。據衡制階梯判斷，楚布幣之“GF8A3”便只能為“GF8A3鎰”之省，為1鎰的四分之一。也就是說，楚國衡制體系中還應存在兩組四進制： 1鎰=4GF8A3鎰，1GF8A3鎰=4兩

據楚國衡制標準，四分之一鎰約合62.5克。而“橈比當GF8A3”布重量為28～35克，取中值為31.5克，則兩枚大布恰當1GF8A3鎰。據此可知，“橈比當GF8A3”中的“比”不應理解為“幣”，（李家浩： 《戰(zhàn)國貨幣文字中的“ ？冚 ”與“比”》，《中國語文》1980年第5期。）而應理解為一對。幣文并非指一枚楚幣為一GF8A3，實際是指兩枚大布折合楚制四分之一鎰。（“橈”應理解為楚布自名。見熊長云： 《楚幣“橈比當GF8A3”釋義》，《楚國貨幣衡制考》，第30—38頁。）

楚衡制中“GF8A3鎰”的存在，以往實際已有不少線索。包山楚簡中有以下黃金的稱重記錄： （湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚簡》，北京： 文物出版社，1991年，第24—25頁，圖版四八、五〇、五一。）黃金十益一益四兩。

（簡111）

金一百益二益四兩。

（簡115）

金十益一益四兩。

（簡119）

武家璧指出：“由上引簡文可知黃金‘四兩是一個經常使用，相對獨立的分割單位，可能是一斤的四分之一?！保ㄎ浼诣担?《論楚國的“砝碼問題”》，《考古》2020年第4期。）可稱灼見。不過，此前因對楚國衡制單位名稱缺乏線索，武先生只能據《后漢書·律歷志》所載漏刻尾數制，認為四兩的專名為“少半斤”或“少半鎰，（武家璧： 《論楚國的“砝碼問題”》，《考古》2020年第4期。）其所據史料年代較晚，不能作為研究楚制的依據?，F在據楚幣銘文線索，則“四兩”當可稱“GF8A3鎰”。就像1錙重量為六銖，楚國不僅可以記作“才兩”，還可記作“GF8A3”，即“GF8A3兩”之簡稱?！癎F8A3鎰”也可記作“四兩”，亦可簡稱為“GF8A3”?！癎F8A3鎰”“四兩”與楚布銘文中的“GF8A3”，三者名字不同，但所指是一致的。

為方便比較，可將“GF8A3”對應的重量單位排列如下：

GF8A3： 此即固鎮(zhèn)楚布所見“GF8A3”。1合秦制6銖，與文獻中的錙相等。則1GF8A3當1錙的四分之一，1GF8A3合秦制1.5銖。以楚衡制折算，1GF8A3=0.98克≈1克。

GF8A3兩： 此即“GF8A3”字蟻鼻錢的重量。此處“GF8A3”對應的基礎單位為兩，幣文即表示四分之一兩?！癎F8A3兩”又可寫作“GF8A3”“才兩”“”等，異名同實。以楚衡制折算，1GF8A3兩≈3.9克。

GF8A3鎰： 此即“橈比當GF8A3”布中“GF8A3”之所指。此處“GF8A3”指“GF8A3鎰”，即四分之一鎰。“GF8A3鎰”又可寫作“四兩”。以楚衡制折算，1GF8A3鎰=62.5克。

要之，楚國貨幣中“GF8A3”的基本含義為數詞，指四分之一；又可用作量詞，指某一重量單位四等分后的衡值，且不具有唯一指向性?！癎F8A3”從數詞轉變?yōu)榱吭~的用法，與秦、三晉及楚國的“半”用作數詞，同時又可以分別對應“斗”“赤”等單位，并省稱為“半”用作量詞的情況類似。（可參董珊： 《楚簡簿記與楚國量制研究》，《考古學報》2010年第2期。仍應指出的是，這種數量詞的省略，脫離了基本重量單位，也易于導致理解上的偏差。不過，考慮到鎰、兩為楚國最基本的重量單位，且二者重量分別為250克和15.6克，進制為16，重量階梯相差較大，楚人在使用中仍可分辨“GF8A3”所對應的具體階梯為何，因此可以在不同貨幣中并見。）顯而易見，“GF8A3”和“釿”的含義、用法均有較大差別，今后不應再視作通假字。

在明確楚國貨幣中“GF8A3”的具體含義后，還可重新梳理楚國衡制的單位體系。將前文已考訂的等式加以合并，則楚國衡制中還存在下列單位進制關系： 1鎰=4GF8A3鎰=16兩=64錙=256GF8A3

前文已指出1GF8A3折合秦制1銖的重量為1.5銖。在銖兩制下，其數值并非整數，但放在四進制下則非常完美。據上述等式，1GF8A3為1鎰的1/256，即1鎰的1/44。可知1GF8A3是1鎰經過4次4等分以后得到的精確量級，為四進制規(guī)則主導下制定的精確單位，具有簡潔的數學意義。

楚國衡制體系中存在整齊的四進制，為以往所未知。就進制方式而言，四進制是二進制的延伸，便于不同等級砝碼的折算，顯然是一種簡潔且實用的進制組合形式。同時，對于使用頻繁的度量衡單位量而言，通過二、三、四等分增加單位階梯，將常用單位序列予以繁化，也是戰(zhàn)國時期所流行的單位設定模式。（參熊長云： 《中國古代度量衡進制的基本原理》，《楚國貨幣衡制考》，第97—115頁。）在實際使用中，多種進制便于組合計算，且方便取整，故而并行不悖。

四、 釋“GF8A3”

根據對楚幣的研究，我們已知道楚文字中的“GF8A3”表示四分之一。但此字為何指四分之一，值得進一步探討。

不難想到，楚國表示四分之一含義還使用“才”字。如果假設“GF8A3”所從“十”就是“才”，為此字義符，由此便使得“GF8A3”義來源迎刃而解。然而，無論就讀音還是字形而言，這一看法均是不能成立的。

先說讀音的差別。陳劍已指出，楚簡中從“GF8A3”之字多讀為“慎”，“GF8A3”與西周金文和戰(zhàn)國璽印文字的“GF8F0”“GF8F1”等字關系密切，此字應視作“質（質）”所從之聲符“斦”?！百|（質）”為章母質部字，“慎”為禪母真部字，聲母為旁紐，韻部陽入對轉，故從“GF8A3”之字可讀為慎。（陳劍： 《說慎》，《簡帛研究 二〇〇一》，桂林： 廣西師范大學出版社，2001年，第210—211頁。）而從上古音角度來看，“才”為從母之部字，“慎”為禪母真部字，之、真二部難稱音近，很難通假。再說字形的差別。楚文字中，“才”作、、等形，很少簡省為“十”形；“GF8A3”所從之“十”，或作、，未見作“才”形者，則“GF8A3”字并不從“才”。也就是說，“GF8A3”“才”雖均有四分之一的含義，但語音較遠、字形有隔，二者當無通假關系，僅宜視作近義詞。至于“GF8A3”字為何具有四分之一含義，只能另尋解釋。

我們認為，楚簡中從“GF8A3”之字多讀為“慎”，仍是探討其字義的重要線索。陳劍曾對楚文字中“GF8A3”字的早期來源進行細致考察，并指出甲骨文所見、繁簡二形，以及西周扶風莊白窖藏出土的微氏家族銅器群的器主之名，所指實為同一字，并可依形體直接隸定為“GF9D5”。而毛公鼎銘文中的，當是從“GF9D5”發(fā)展而來的，此后又發(fā)展出、一類形體。形相交錯重疊，遂成為井人GF8F2鐘“質（質）”字左上所從之形，此后又與右半所從之“斤”字類化，從而發(fā)展出秦系文字的“質（質）”所從之“斦”形。（陳劍： 《說慎》，《簡帛研究 二〇〇一》，第207—214頁。）

參考陳劍意見，并按照我們的理解，可將“斦”字字形的演變關系表示如下（圖3）：

如圖3所示，“斦”字實際具有不同的演變路徑。第一種從之形演變。其一，交錯相疊，后與“斤”類化，演變?yōu)椤皵铡毙?，此見西周金文及秦系文字。其二，上下連接，此后與“阜”同化，此見兩周金文。其三，形抽象提煉為“GF8F3”形，此見西周金文及三晉文字。第二種則直接從之形演變，變?yōu)椤笆毙危思闯淖种癎F8A3”。從字形演變角度看，楚文字中的“GF8A3”正與“斦”字所指為一，故可隸定為“斦”。

傳世文獻中，“斦”很少單獨使用，且《說文》“斦，二斤也，闕”，已對其造字本義與讀音不甚清楚。陳劍曾推測，“斦”的本義可能是“斧質”之“質”，是與斧斤配合使用的砧板。（陳劍： 《說慎》，《簡帛研究 二〇〇一》，第211頁。）現在已知道“GF8A3”具有四分之一義，這便為解釋“斦”字本義提供了重要定點。

我們認為，楚文字中將“GF8A3”用作分數，表示四分之一，正與“斦”字的早期字形有關。

解釋“斦”字，還要舉到“折”“析”等字?！罢邸币娪诩坠俏?，作、等形，是以斤斷木的會意字，后斷木之形訛變?yōu)樯舷聝伞板保思础墩f文》小篆“ ？優(yōu)”字所本。金文中“折”作，睡虎地秦簡作，均從甲骨這一形體發(fā)展而來?！罢邸边€有一種繁化字形，在兩“屮”之間增加指事符號“=”，以表“木”形上下截斷之意。如洹子孟姜壺用作“誓”的“折”字作、之形，楚帛書“折”作，楚簡中“折”作。此即《說文》“折”字籀文形的來源。

“析”見于甲骨文，作、、等形?！墩f文》木部：“析，破木也?！币酁闀庾帧？勺⒁獾剑瑧?zhàn)國文字中，“析”所從“木”或作“片”。如隨州曾侯乙墓出土析君戟，“析”字從“片”作；楚簡中“析”作；中山王 ？俸？壺的字，下部之“析”亦從“片”。學者多已指出，“片”即象“木”的右半之形，為破木之形?！墩f文》：“片，判木也。從半木?！惫省拔觥弊挚蓮摹捌薄＃◤堈R： 《中山王 ？俸？壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》第1輯，北京： 中華書局，1979年，第220頁；于豪亮： 《中山三器銘文考釋》，《考古學報》1979年第2期。）

“折”“析”都是以斤分木的會意字，而對“木”形的斷分方式不同?！罢邸笔菍Α澳尽钡臋M斷，故“木”斷分之后作“”形；“析”是對“木”的縱切，故“木”斷分之后作“”形。李孝定曾總結“折”“析”之別：“析蓋縱判，折則橫斷，此兩字之別也?！保ɡ钚⒍ǎ?《金文詁林讀后記》，“中研院”歷史語言研究所，1982年，第234—235頁。） 可謂精當。

沿著這一思路，再將“折”“析”“斦”字的字形進行簡單對比，就不難理解楚文字中“GF8A3”為何有四分之一的含義了。三字所從甲骨、金文字形，及其切分之形如表1所示： 表1 甲骨、金文中的“折”“析”“斦”三字及其切分之形

甲骨文金文切分之形折、、、、析、、、斦、、

據此推知，“斦”與“折”“析”類似，都象以斤斷木之形。甲骨金文中“斦”字所從的、，即是對“折”所從斷木之形再次縱切的結果。、均象半木之再分，是一半的一半，故可表示四分之一。因此，楚幣中“GF8A3”所表四分之一含義，正來自對其早期字形的會意。

由此一來，還可解釋楚文字中“GF8A3”的另一種異體（表2）。楚簡中與“GF8A3”關系密切的字，有“GF8F4”“GF8F5”“GF8F6”“GF8F7”等，均讀作“慎”，用法相同。上述字形所從之心、言，如陳劍所論，應視作表謹慎之義的“慎”字的義符，又以“GF8A3”為聲符。（陳劍： 《說慎》，《簡帛研究 二〇〇一》，第212頁。）不過，“GF8F4”所從之“十”為何又作“幺”，成為以往認識中的一大難點。陳劍即以“現在惟一的問題是由‘GF8F8發(fā)展為‘GF8F4和‘GF8F6，在字形演變上暫時缺乏中間環(huán)節(jié)”。（陳劍： 《說慎》，《簡帛研究 二〇〇一》，第212頁。）表2 楚簡所見“GF8A3”字的兩種構形

從“十”、、從“幺”、

“GF8A3”字所從“十”或作“幺”的原因，長期為學者所關注。裘錫圭、魏宜輝、鄔可晶、施瑞峰等學者先后從不同角度加以討論，各有所據。（裘錫圭曾提出楚簡中讀作“慎”的“GF8F4”字所從之“丨”或“十”，應是“針”的初文，“GF8F4”即以“丨（針）”或“十”為聲旁，而“‘慎屬真部，真、文二部極為接近”，即將“針”或“十”視作“慎”的聲符。魏宜輝則認為此字所從“斤”為“斦”之省，同時“幺”應是附加的聲符“玄”，而“慎”所從之“丨”“十”都是“幺”形的簡化。近來鄔可晶、施瑞峰有長文討論“朕”“灷”等字，否定了“丨”為“針”之初文一說，進而提出讀為“慎”的“GF8F4”字所從之“十”與“針/針”無關。鄔、施二先生認為：“或或加以省并、線條化，似也能直接變成、、。若此，楚簡‘慎字左上之‘幺‘GF8F3‘丨/十形，就都是由類較原始的形體沿著不同的簡化途徑演變而成的?！狈謩e見裘錫圭： 《釋郭店〈緇衣〉“出言有丨，黎民所GF9AC”——兼說“丨”為“針”之初文》，荊門郭店楚簡研究（國際）中心編： 《古墓新知： 紀念郭店楚簡出土十周年論文專輯》，香港： 國際炎黃文化出版社，2003年，后收入裘錫圭： 《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，上海： 復旦大學出版社，2012年，第389—394頁；魏宜輝： 《楚系簡帛文字形體訛變分析》，博士學位論文，南京大學，2003年，第48—49頁；鄔可晶、施瑞峰： 《說“朕”“灷”》，《文史》2022年第2輯。）但如果結合“斦”切“木”之形的理解，可知“GF8A3”或從“幺”，應與分“絲”有關。我們知道，古文字中的“ ？冡（絕）”“斷（斷）”等字，多從四“幺”，如清華簡中的“ ？冡”，正作、、等形。（分別見清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》，上海： 中西書局，2015年，第135頁，《湯處于湯丘》簡1；清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（陸）》，上海： 中西書局，2016年，第128頁，《子儀》簡8；清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編： 《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡（柒）》，上海： 中西書局，2017年，第114頁，《越公其事》簡5。）據此推測，“GF8A3”字或從“幺”，應包含一種簡單的計算方式，“幺”實際是“絲”所從四“幺”的一份，以此會意四分之一。還可聯(lián)系的是“折”“斷（斷）”二字，前者象以斤斷木，后者所從“ ？冡”即以刀斷絲，二者都表示類似含義，而分別從木、絲會意。“GF8A3”或從“幺”，應視作一種義符互換。

不難意識到，本身象分木之形，但容易和“卜”之類的字形混淆，且并不直觀易解；“幺”則缺乏與四“幺”的直接計算關系。據此推測，楚文字中將變?yōu)椤笆毙危m然看似只是將“”的橫畫貫穿，但實際是基于四等分含義對其義符進行重構，以“十”形指向十字分割，以此會意四分之一，更為簡單直接。

若略作小結，“斦”的三種字形，一種從、， 以象半“木”再分；一種從“幺”，以象“絲”形的四分之一；一種從“十”，以“十”形直接會意十字分割。上述字形，都是對四分之一的不同會意方式。

綜上，鑒于“GF8A3”字與“斦”字所存在的發(fā)展演變關系，并考慮“斦”是已有的傳承字。今后為方便稱引，可將楚文字中的“GF8A3”直接隸定作“斦”，讀作“質”。對于楚幣而言，如“橈比當GF8A3”布幣以及“GF8A3”字蟻鼻錢，銘文便可分別隸定作“橈比當斦”與“斦”。

五、 戰(zhàn)國文字中表四分之一字詞的分類梳理

（一） 分類

根據上述討論，可知戰(zhàn)國時代表示四分之一的字詞頗為豐富。下面試對這類數量詞進行分類梳理，并探討其使用上的異同。

1. 才系

楚國的“才（釮）”用作數詞，表四分之一，已為學界所公認。其中，最重要的證據來自清華簡《算表》?！端惚怼分小扳H”字出現在左下最末，據行列計算關系，可知“釮”為半與半的乘積。李學勤指出，“釮”通“錙”，表四分之一，是普遍適用的數字。（李學勤： 《釋“釮”為四分之一》，《三代文明研究》，北京： 商務印書館，2011年，第136—137頁。）此外，湖北荊州黃山墓地40號戰(zhàn)國楚墓中出土的一套環(huán)權，最小一件銘文為“才兩”，重4克，（荊州博物館： 《湖北荊州黃山墓地40號戰(zhàn)國楚墓發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2007年第4期。）其重量約當楚制一兩的四分之一，亦證“才”為四分之一義。（董珊： 《楚簡簿記與楚國量制研究》，《考古學報》2010年第2期；周波： 《戰(zhàn)國時代各系文字間的用字差異現象研究》，北京： 線裝書局，2012年，第45頁。）“才”及“釮”用作數詞的情況，還分別見于信陽楚簡和嚴倉楚簡。（見嚴倉楚簡207、602，信陽楚簡2015，引自李天虹： 《由嚴倉楚簡看戰(zhàn)國文字資料中“才”、“ ？櫏g”兩字的釋讀》，《簡帛》第9輯，上海： 上海古籍出版社，2014年，第23頁；河南省文物研究所： 《信陽楚墓》，北京： 文物出版社，1986年，圖版一二三。）可知“才”用作分數，在楚國使用較為頻繁。李學勤曾引述一件戰(zhàn)國青銅方壺，其圈足刻銘為“廿二益二釿才釿”，并判斷可能系魏器，則不僅楚國用“才”表示四分之一，三晉也同樣如此。（李學勤： 《釋“釮”為四分之一》，《三代文明研究》，第137頁。）

秦文字中與“才”有關的字則是“甾（錙）”，主要作為量詞，對應四分之一兩，見于秦國圜錢“兩甾”以及北京大學藏秦簡《算書》。（韓?。?《北大秦簡中的數學文獻》，《文物》2012年第6期。）“錙”“才”古音可通。據此，秦國“錙”所具四分之一義，也應來自于“才”。

我們在另文中已指出，楚國與四分之一有關的字還有“”。此字見于楚布、陶齋舊藏耳杯及臨淄商王墓地出土耳杯銘文等，為楚國常用重量單位。從實測重量推算，1約合3.89克，正對應四分之一兩。此字應從李零說，是“錙”的通假字，讀為“錙”。（李零： 《論西辛戰(zhàn)國墓裂瓣紋銀豆——兼談我國出土的類似器物》，《文物》2014年第9期。）相比之下，楚國的“”和“才”所表數詞不同，實際與秦國“錙”的用法最為接近，是固定的重量單位。

綜上，“才”的使用范圍并不局限在某一地域，而是戰(zhàn)國時代各國廣泛使用的表示四分之一含義的數量詞?！扳H”“錙”“”等字均與“才”字關系密切，只是用字習慣有所不同，可歸入一系。

2. 斦

楚文字中“斦”表示四分之一，見于楚大布、小布、固鎮(zhèn)楚布、蟻鼻錢等。由于“斦”字頻繁出現在貨幣銘文中，可知這也是楚國表示四分之一的常用字詞。

與“才”“”相比，“斦”的用法又有一定差異。一方面，“斦”可用作數詞，此見固鎮(zhèn)楚布，與楚文字中“才”字數詞用法接近。另一方面，“斦”還可以單獨用作量詞。在具體使用中，“斦”可分別與“鎰”“兩”“錙”等楚國常用重量單位構成不同的數量關系，而在與“鎰”“兩”構成數量關系時，“斦鎰”“斦兩”都可簡省為“斦”，從而使得其詞性變?yōu)榱吭~。又因對應重量單位差別較大，故而簡省之后也不會導致混淆。

3. 分數

戰(zhàn)國時代已多用分數形式表示四分之一，常見者即為“四分”或“四分一”，此見秦與三晉出土文獻。如岳麓秦簡：“半乘半，四分一也。四分乘四分，四 ？偉e（四）十六 ？偉e，（十六）分一也。”（二·76/0410）（朱漢民、陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（貳）》，上海： 上海辭書出版社，2011年，第74頁。）三晉銅器的記容銘文，亦多用“四分”表示某一容量單位的四分之一。

秦國出土文獻中，四分之一還可簡省為“駟”，用作表示四分之一的容量單位。睡虎地秦簡中所見“駟”，即表示四分之一斗。（睡虎地秦墓竹簡整理小組： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年，釋文第51頁。）

楚國也存在類似的數詞表分數的用法。如楚小布“橈比斦四”，其重量為楚大布“橈比當斦”的四分之一，則“橈比斦四”的“四”也應理解為“四分之一”。（見熊長云： 《楚幣“橈比當GF8A3”釋義》，《楚國貨幣衡制考》，第30—38頁。）這一用法和秦、三晉量制中以“參”表三分之一的用法相似。推測楚國貨幣以“四”表示“四分之一”，可能與貨幣銘文常見的簡省有關，是一種特殊情況。

4. 區(qū)別與聯(lián)系

從楚布所見“一三斦”“橈比斦四”等銘文來看，上述四分之一含義的字詞可組合使用，并行不悖。

從目前所見楚國出土文獻來看，這類表示四分之一含義的字詞，其用法既有所交叉，又有所區(qū)隔。其中，“才”主要用作數詞，“斦”既可用作數詞，也可用作量詞，“”則主要用作量詞，至于“四”兼表分數，可能是個別現象。

（二） 相關字詞的早期含義

楚國表示四分之一含義的字詞，其早期含義也值得探討。

1. “才”的早期含義

“才”為何有四分之一含義，此前雖已引起學者注意，但其實并不太清楚。（李天虹： 《由嚴倉楚簡看戰(zhàn)國文字資料中“才”、“ ？櫏g”兩字的釋讀》，《簡帛》第9輯，第31—32頁。）在本文初稿完成后，筆者曾向李零先生請教，李先生認為：“才可讀裁，象四分，猶分者判也、半也。”（李零先生2023年1月26日致作者信。）是非常精審的意見。傳世文獻中，“才”“材”“財”與“裁”通假之例甚多，不煩贅舉。據此，“才”表四分之一，就應來自“裁”所表示的分割之義，是動詞名詞化的結果?？杀容^的是，楚文字中“半”字作“GF9D3”，李學勤以“GF9D3”表“半”意，應與“判”“辨”等字含義有關。（李學勤： 《楚簡所見黃金貨幣及其計量》，中國錢幣學會編： 《中國錢幣論文集》第4輯，北京： 中國金融出版社，2002年，第63頁。）“GF9D3”字以“刀”為義符，亦有用刀切分之意，并用作數詞，可以作為將“才”讀為“裁”說法的佐證。（據此推測，“材”字所具木材、材料之含義，應來自對木的切分，以表示可以使用的木材，此后形成可用之物的引申義。可聯(lián)系的是，“斦”字也表示分木，“質”字所對應的本質、材質等含義，也應是由類似邏輯引申而得，表示出除冗余而保留的核心部分。）

2. “斦”的早期含義

據前文討論，可知“斦”用作數量詞，表示四分之一，即來自對早期以斤分木之形的會意。謝明文曾指出春秋楚大師登鐘“GF8F9”字從“幺”之例，已很好地解釋了楚簡“GF8A3”字從“幺”的字形來源。（謝明文： 《楚大師登編鐘淺說》，《商周文字論集》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第115頁。）周亞則明確指出楚大師登鐘的年代應在春秋早期。（周亞： 《楚大師登編鐘及相關問題的認識》，《上海博物館集刊》第11期，上海： 上海書畫出版社，2008年，第154頁。）根據前文對此字義符互換的認識，則此字所表四分之一義，應不晚于春秋早期便已出現。

另可指出的是，甲骨及金文中“斦”字均象以斤分木之形，推測其原始含義亦應與剖分有關。

傳世文獻中有“質劑”一詞，或許即承載了“斦（質）”字的一種早期含義?！百|劑”見于《周禮·天官·小宰》：“聽賣買以質劑?！编嵭ⅲ骸百|劑，謂兩書一札，同而別之，長曰質，短曰劑。傅別、質劑，皆今之券書也?！保ā吨芏Y注疏》，阮元?？蹋?《十三經注疏》，北京： 中華書局，1980年影印本，第654頁。）可知質、劑是長短不同的兩種券，其用途與合同、契約相類。早期的券多為竹木材質，常剖分為兩半，雙方各執(zhí)其一。因此，“券別之書”稱“質”，或許即承載“斦（質）”的本義，即剖分竹木以為符券之屬。又因木材剖分而用作“質”一類的契券可象征信用，從而使得“質”具有了“信”所表信用的引申義。此外，“質押”“盟質”中的“質”，可能也都從這類契券的功能、含義引申而得。至于“對質”“質疑”等字詞，“質”用作動詞，則或與契券可以辨別、比對的用法有關。

傳世文獻中，“質”還用作動詞，即有平、正之義。如《周禮·地官》所見職官“質人”，鄭玄注：“質，平也，主平定物賈（價）者。”（《周禮注疏》，阮元?？蹋?《十三經注疏》，第698頁。）《周禮·夏官·馬質》：“馬質掌質馬?！辟Z公彥疏：“馬質者，質，平也?！保ā吨芏Y注疏》，阮元?？蹋?《十三經注疏》，第842頁。）同時，“質”還有衡量平正之義。如《九章算術·方程》：“交易質之，各重八兩?！惫鶗阂浴百|”為衡量之義，即以《周禮·夏官·馬質》賈疏“質，平也”為據，并介紹其“家鄉(xiāng)山東膠州至今說稱量某物為‘質”。（郭書春： 《九章筭術譯注》，上海： 上海古籍出版社，2009年，第345—346頁。）這類用法，也應是由前述“質”所表剖分、比對之義發(fā)展而來的。

從這一角度看，“斦”“才”所表四分之一義，都應來自動詞所表切分之義，可視作平行演變的關系。

（三） 從切分到政治意涵

這類表示切分之義的動詞，還多用作職官之名，并發(fā)展出政治意涵。對于中國古代政治文化而言，是十分值得注意的現象。

與“質”有關的職官名，即有前述“質人”“馬質”等，“質”訓為“平”，表示一種公正的評斷。近來劉曉晗則將楚簡中的“司慎”改讀為“司質”，也很有道理。（劉曉晗： 《“司慎”續(xù)考》，待刊。）至于“裁”，為人熟悉者有“總裁”“裁判”“仲裁者”等職名。除此之外，還可舉出“判”?！芭小笔潜硎径种坏摹鞍搿钡耐丛~。以“判”為名的職事，則有“裁判”“判官”等。

這類與“裁”“質”“判”有關的職官之名，實際都由原本所具切分之義引申出裁定公斷、衡量平正的含義，此后用作職官名稱。從這一角度看，先秦職官名稱中的“宰”，也應歸入這一大類。（裘錫圭指出：“（宰）本是庖廚中主宰割之人的名稱，后來也用為朝廷中職官的名稱?！背喼校c“宰”有關的職官名稱則有“宰”“宰尹”“宰官”等，而“宰”字多增加義符“刀”，所表宰割之意殊為明顯，可作為裘說之證。參裘錫圭： 《從古漢語中“善”的用法談到〈老子〉中的“善”》，北京大學歷史學系、北京大學中國古代史研究中心編： 《吳榮曾先生九十華誕頌壽論文集》，北京： 中華書局，2022年，第152頁；何琳儀： 《包山楚簡選釋》，《江漢考古》1993年第4期。）

據此，還可順帶討論對“制”的理解。眾所周知，秦始皇創(chuàng)立“皇帝”名號，并將皇帝命令稱為“制”。不過，皇帝命令為何稱為“制”，以往并不太清楚。《史記集解》引蔡邕曰：“制書，帝者制度之命也，其文曰‘制。詔，詔書。詔，告也?！薄墩x》：“制詔三代無文，秦始有之?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，北京： 中華書局，1959年，第236—237頁。）又《集解》引蔡邕曰：“群臣有所奏，請尚書令奏之，下有司曰‘制，天子答之曰‘可?！保ā妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》，第236—237頁。）表明東漢時認為“詔”指“告”，但將“制”解釋作“制度之書”，實際已對“制”字本身含義不甚明了。

我們認為，詔令稱“制”，仍與其所表切分之義有關。裘錫圭指出，秦文字中的“制”作、，即象以刀截割木材之形，其所從“木”形截斷。“制”“折”音義俱近，多有通假。如睡虎地秦簡“制衣”之“制”，即作“裚”，上從“折”，可證“折”“制”可通。（裘錫圭： 《說字小記》，《北京師院學報（社會科學版）》1988年第2期。）

根據這一理解，可知秦代皇帝詔令曰“制”，就應來自“制”與“折”本身所具切分之義，這與“裁”“判”“質”等字分別表示切分之義，并都引申出評判、裁斷等意涵相似。只不過，秦代以“制”為皇帝命令的專稱，表示來自最高權威的裁斷。這與后世文獻中將皇帝意見稱為“圣裁”“圣斷”，其內涵是一致的。附記：本文寫作中多得李零先生賜教，并得到朱鳳瀚先生匡正。對“GF8A3”的字形含義及與“質”關系的思考，則多得益與董珊先生及張傳官、劉曉晗、管文韜、張鴻鳴等師友討論。作者于此謹致謝忱。

（責任編輯： 徐衍）