陳小輝，陳建敏，羅莉萍，蘇 煒

（廣東省科技基礎(chǔ)條件平臺中心，廣東廣州 510030）

1996 年，深圳清華大學(xué)研究院作為全國第一家新型研發(fā)機構(gòu)在深圳成立，其成功運營為國家新型研發(fā)機構(gòu)的發(fā)展探索出了成熟有效的參考路徑。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，新型研發(fā)機構(gòu)在新興產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)方面已經(jīng)取得一定的話語權(quán)，是國家后期繼續(xù)推行創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的主力軍。2019 年9 月，科技部［1］印發(fā)了《關(guān)于促進新型研發(fā)機構(gòu)發(fā)展的指導(dǎo)意見》的文件。文件對新型研發(fā)機構(gòu)進行了定義，新型研發(fā)機構(gòu)是聚焦科技創(chuàng)新需求，主要從事科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)服務(wù)，投資主體多元化、管理制度現(xiàn)代化、運行機制市場化、用人機制靈活的獨立法人機構(gòu)，可依法注冊為科技類民辦非企業(yè)單位（社會服務(wù)機構(gòu)）、事業(yè)單位和企業(yè)。之后，廣東、山東、河南、上海、安徽、江蘇、浙江和河北等省市相繼印發(fā)了新型研發(fā)機構(gòu)的管理辦法，文件對新型研發(fā)機構(gòu)的定義與科技部文件中的定義基本相同，新型研發(fā)機構(gòu)主要開展應(yīng)用基礎(chǔ)研究、技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、科技企業(yè)孵化培育、產(chǎn)業(yè)投融資、人才集聚培養(yǎng)等工作內(nèi)容。

在上述文件中，各省市均有提到研究機構(gòu)的動態(tài)管理，但對于新型研發(fā)機構(gòu)的績效理解及其評價的方法均不一樣，新型研發(fā)機構(gòu)在促進上述省市的產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中的作用水平參差不齊。隨著高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和新型研發(fā)機構(gòu)的迅猛發(fā)展，以及科技創(chuàng)新要素在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的滲透，如何客觀、準確、高效評估新型研發(fā)機構(gòu)的運營績效顯得尤為重要。

1 新型研發(fā)機構(gòu)績效評價的研究現(xiàn)狀

Urich［2］曾于1990 年提出了績效的定義，“特定的工作職能或活動在特定時間段內(nèi)的產(chǎn)出記錄，關(guān)鍵和必要工作職能中績效的總和（平均值）即為工作績效的總和”，該定義側(cè)重于實踐和結(jié)果導(dǎo)向。Murphy［3］將其定義為“一套與組織或個體所工作的組織單位的目標相關(guān)的行為”，績效是一種有缺陷的結(jié)果。李正風［4］從管理學(xué)的角度提出了績效的定義，是指特定組織和個體的行為對目標群體的需要、價值和計劃的滿足程度，該定義包括了成果、成就、執(zhí)行、過程等方面。因此，綜合考慮上述三個定義，新型研發(fā)機構(gòu)的績效可認為是，機構(gòu)在考核周期內(nèi)的核心關(guān)鍵工作產(chǎn)出的結(jié)果總和，績效評價為了揭示新型研發(fā)機構(gòu)運營過程目標的實現(xiàn)程度，包括對相關(guān)的績效信息進行觀察、收集、組織、存儲、提取、整合和評估。

近年來，新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價是學(xué)者的研究熱點之一?？冃гu價按照評價時間可以劃分為事前、事中和事后評價；按照評價方式可以分為定性、定量和綜合評價。績效評價方法包含：同行評議法、德爾菲法、層次分析法、文獻計量法、案例研究、回溯法等方法［5］。徐頑強［6］通過分析國內(nèi)新型研發(fā)機構(gòu)2001 年—2016 年的發(fā)展現(xiàn)狀，認為現(xiàn)有新型研發(fā)機構(gòu)的相關(guān)研究依舊停留在表面，不夠深入具體。王守文等［7］基于層次分析法建立了產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的績效評價模型，提出了環(huán)境、投入、運行、成果水平、合作意愿、經(jīng)濟效益、社會效益和產(chǎn)業(yè)競爭力的評價指標體系；王守文和顏鵬［8］通過對國內(nèi)外產(chǎn)研院績效評價的研究，綜合提出產(chǎn)研院的績效評價指標體系并得出相應(yīng)權(quán)重，有助于產(chǎn)研院更好發(fā)展。蔣海玲等［9］對比了德國、美國、韓國、日本等國的產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院的績效評價方法，提出了我國產(chǎn)研院績效評價的詳細指標體系，包括考核機制、管理機制、激勵機制、創(chuàng)新載體建設(shè)、人才團隊培育、科技成果產(chǎn)出、創(chuàng)新效益、社會效益、科技金融等方面。新型研發(fā)機構(gòu)績效的評估，是一個綜合性的系統(tǒng)工程。相對而言，蔣海玲等人提出的考核指標體系更為全面，實操過程存在一定的局限性。

周恩德等［10］以廣東省德38 家新型研發(fā)機構(gòu)為案例，研究了新型研發(fā)機構(gòu)創(chuàng)新績效德影響因素，包括研發(fā)投入與創(chuàng)新績效、政府支持與創(chuàng)新績效、組件性質(zhì)與創(chuàng)新績效。楊博文［11］基于北京建設(shè)新型研發(fā)機構(gòu)的需求提出了相應(yīng)的評價指標體系，包括科研投入、創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量、成果轉(zhuǎn)化、原創(chuàng)價值、實際貢獻、人才集聚和培養(yǎng)六個方面，包括定性指標和定量指標。孫遜［12］在研究江蘇新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系時，首先從機構(gòu)建設(shè)、人才聚集、研發(fā)活動情況、產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況、管理機制情況等五方面列舉出79 項指標，通過專家遴選，將通過率為60% 以上的指標確定為評價指標。但是，其遴選出的評價指標體系不能充分體現(xiàn)新型研發(fā)機構(gòu)的特征，大部分三級指標集中在人才培養(yǎng)、企業(yè)服務(wù)與孵化、研發(fā)等環(huán)節(jié)。

楊詩煒［13］等人通過調(diào)研2003—2018 年期間新型研發(fā)機構(gòu)的學(xué)術(shù)文獻，從創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)與創(chuàng)新價值鏈兩個視角分析了我國新型研發(fā)機構(gòu)的研究現(xiàn)狀，認為現(xiàn)有研究主要以案例研究和定性分析為主，缺乏定量分析和實證研究。王勰祎［14］等人以上海生物醫(yī)藥功能型平臺為研究對象，從不同類型資源在權(quán)益主體間轉(zhuǎn)化和新資源產(chǎn)生的角度出發(fā)，揭開了新型研發(fā)機構(gòu)從資源投入到成果產(chǎn)出的黑箱模型，探索出了符合新型研發(fā)機構(gòu)特點的績效評估方法。同時，以上?？萍紕?chuàng)新資源數(shù)據(jù)中心為案例，從利益相關(guān)方的視角研究了科技數(shù)據(jù)類新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系，提出了建設(shè)期和運營期績效指標。孟溦［15］等人以上海微技術(shù)工業(yè)研究院為案例，綜合考慮新型研發(fā)機構(gòu)的資源依賴和社會影響力，分析了其績效產(chǎn)生過程，提出了集政府資源投入、建設(shè)情況、資源集聚能力、研發(fā)能力、服務(wù)能力、產(chǎn)業(yè)化能力和社會影響力于一體的績效評價指標體系。

績效評價指標體系的指標選擇、確定、比重分配等，應(yīng)遵循社會性、目標性、可操性、可比性和實際性等原則，績效評價指標體系應(yīng)避免指標數(shù)量過多、統(tǒng)計難度大等現(xiàn)象，績效評價結(jié)果應(yīng)能真實客觀地反映考核周期內(nèi)目標實現(xiàn)程度。以上學(xué)者所提出的績效評價指標體系，在科技主管部門和第三方機構(gòu)實際評價過程中仍存在可操性不強、指標關(guān)聯(lián)性較大等問題。此外，相對于指標體系而言，指標分值比重和指標獨立性的研究較少。指標分值的分配直接影響新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價結(jié)果，指標的獨立性直接決定了數(shù)據(jù)統(tǒng)計過程煩冗程度。

全文旨在開展新型研究機構(gòu)績效評價指標體系的創(chuàng)新與優(yōu)化研究，通過調(diào)研各省市新型研發(fā)機構(gòu)的政策和各學(xué)者的科技文獻，對比分析典型省市績效評價體系的三級指標數(shù)量、指標定量化與定性化、分值權(quán)重、指標獨立性、分類評估、實操可行，提出新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系的優(yōu)化策略，進而為科技管理部門在新型研發(fā)機構(gòu)績效評價的操作層面提供策略依據(jù)。

2 典型省市新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系

全文所研究的新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標來源于省級科技管理部門公開的政府文件和學(xué)者的學(xué)術(shù)期刊，鑒于新型研發(fā)機構(gòu)對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的促進效應(yīng)，主要考察了北京市、河北省、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省的新型研發(fā)機構(gòu)管理辦法。其中，政府層面公布了評價指標體系的省市有河北省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省，北京市和江蘇省的新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系來源于文獻研究。

2.1 北京市新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

楊博文［11］等人提出了北京市新型研發(fā)機構(gòu)實施績效評價指標體系，如表1 所示。該指標體系包含科研投入、創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量、成果轉(zhuǎn)化、原創(chuàng)價值、實際貢獻、人才集聚和培養(yǎng)等六方面，三級指標共計38 個，未對三級指標的分值權(quán)重進行分配。

表1 北京市新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

2.2 河北省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

河北省科學(xué)技術(shù)廳于2023年1月更新發(fā)布了《河北省新型研發(fā)機構(gòu)管理辦法》［16］。在管理辦法中，將新型研發(fā)機構(gòu)分為初創(chuàng)型、成長型兩類進行績效評價?？冃гu價的內(nèi)容包括創(chuàng)新投入、人才團隊和創(chuàng)新產(chǎn)出三大類，如表2、表3 所示。初創(chuàng)型和成長型新型研發(fā)機構(gòu)的三級指標分別為11 個和12 個，無加分項指標，且不同級別的績效評價指標均賦予相應(yīng)的分值權(quán)重，績效評價的滿分為100 分。

表2 河北省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系（初創(chuàng)型）

表3 河北省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系（成長型）

與初創(chuàng)型新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系相比，成長型新型研發(fā)機構(gòu)的人才團隊分值權(quán)重略有下降，且更加強調(diào)人才的自主培養(yǎng)。成長型的創(chuàng)新產(chǎn)出指標分值權(quán)重高達50%，要略高于初創(chuàng)型新型研發(fā)機構(gòu)。

2.3 江蘇省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

孫遜［12］通過調(diào)查問卷方式，以成果轉(zhuǎn)化為目標導(dǎo)向，對江蘇省新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系展開研究，包括機構(gòu)建設(shè)、人才集聚、研發(fā)活動、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、管理機制和附加指標等六方面，三級指標共計47 個（含5 個加分項），如表4 所示。各級指標的分值權(quán)重未具體明確，僅示意性地賦值。

2.4 浙江省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

浙江省于2022 年12 月發(fā)布了省級科技計劃績效評價的實施意見，公布了新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價體系［17］，圍繞主體責任、體制機制、創(chuàng)新團隊、科研條件、戰(zhàn)略任務(wù)、多元投入、科研成果、產(chǎn)業(yè)生態(tài)等方面展開，如表5 所示。該指標體系只有一級指標和二級指標，并對二級指標分配了分值權(quán)重?；趯嵤┮庖?，按照不超過10%的比例且85 分以上為優(yōu)秀，70～85 分為良好，60～70 分為合格、60分以下為不合格。

表5 浙江省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

2.5 安徽省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

安徽省于2020 年9 月公布了新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價方法［18］，主要從體制機制、人才團隊、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新效益、開放協(xié)同和加分項等六方面展開，如表6 所示。在績效評價指標體系中，三級指標39個、加分項指標2 個；分值權(quán)重方面，只對一級指標和二級指標分配了分值比重，未分配三級指標的具體權(quán)重。此外，根據(jù)管理辦法，績效評價的滿分為110 分，評價得分60 分以下的為不合格，60～70分的為合格，70～85 分的為良好，85 分以上的為優(yōu)秀。

表6 安徽省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

2.6 山東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

山東省于2021 年1 月發(fā)布了新型研發(fā)機構(gòu)績效評價辦法［19］。評級辦法將新型研發(fā)機構(gòu)分為科學(xué)研究類、技術(shù)創(chuàng)新類和研發(fā)服務(wù)類，主要從管理運行水平、科研活動、產(chǎn)出、效益和加分項等五方面開展績效評價，三級指標分別共計21 項、24 項和27 項，且各級指標均賦予分值權(quán)重，如表7 至表9 所示。

表7 山東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系（科學(xué)研究類）

表8 山東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系（技術(shù)創(chuàng)新類）

表9 山東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系（研發(fā)服務(wù)類）

三類新型研發(fā)機構(gòu)的評價指標體系區(qū)別主要體現(xiàn)在產(chǎn)出指標和效益指標兩方面。對于產(chǎn)出指標，科學(xué)研究類評價指標體系主要強調(diào)原創(chuàng)成果的產(chǎn)出，包括理論原理突破、nature/cell 等高層次論文、產(chǎn)業(yè)技術(shù)理論難題、重大科研成果；技術(shù)創(chuàng)新類評價指標體系則強調(diào)核心技術(shù)的突破與應(yīng)用；研發(fā)服務(wù)類則強調(diào)成果轉(zhuǎn)化與產(chǎn)業(yè)化。對于效益指標，科學(xué)研究類強調(diào)機構(gòu)對本領(lǐng)域及學(xué)科交叉的推動作用，技術(shù)創(chuàng)新類指標突出孵化企業(yè)的數(shù)量，研發(fā)服務(wù)類強調(diào)企業(yè)孵化和中試基地建設(shè)。此外，在人才培養(yǎng)方面，山東省增加了科研助理崗位數(shù)的考核指標，與科技部“關(guān)于增設(shè)科研助理崗位”的政策相匹配。

根據(jù)績效評價辦法，三級指標的分值大部分基于考核指標的數(shù)量計算得出，山東省新型研發(fā)機構(gòu)績效滿分不設(shè)限，得分可大于100 分。最終評價結(jié)果分為四個檔次，90 分及以上為優(yōu)秀，89～80 分為良好，79～60 分為一般，60 分以下為較差。

2.7 河南省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

河南省于2019 年1 月發(fā)布了新型研發(fā)機構(gòu)的管理辦法［20］，其績效評價主要考慮新型研發(fā)機構(gòu)的產(chǎn)出效益情況，從產(chǎn)出、效益和滿意度三個方面展開績效評價，三級指標共計12 個，加分項指標3 個，如表10 所示。此外，績效評價方法對各級指標均賦予分值權(quán)重，滿分130 分（包含加分項30 分）。基于評價方法，評價得分80 分（含80 分）以上為優(yōu)秀；80 分至60 分（含60 分）為合格；低于60 分為不合格。

表10 河南省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

河南省的新型研發(fā)機構(gòu)績效評價的一級指標為產(chǎn)出指標、效益指標和滿意度指標等三類，二級指標7 個，三級指標15 個。在產(chǎn)出指標方面，包括發(fā)明專利、標準制定、省部級獎勵、資產(chǎn)總額、研發(fā)人員比例、研發(fā)經(jīng)費支出比例、科研人員薪酬比例；在效益指標方面，則主要考慮政府類科研項目數(shù)、技術(shù)合同成交額、孵化企業(yè)、產(chǎn)業(yè)投資、創(chuàng)新載體建設(shè)、人才引進等；在滿意度指標方面，則主要考察服務(wù)對象的滿意程度和社會認可度。

基于各項三級指標的分值比例來看，孵化科技企業(yè)估值占比最高，高達15%；其次是發(fā)明專利和標準數(shù)、省部級獎勵數(shù)、技術(shù)合同成交額、獲得各種產(chǎn)業(yè)投資額、創(chuàng)新載體建立、人才引進，其分數(shù)占比為10%。

2.8 廣東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

廣東省新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系于2017 年6 月公布［20］，績效評價主要從研發(fā)條件、體制機制、研發(fā)團隊、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新效益等五個方面展開，三級指標共計38 個，如表11 所示。在管理辦法中，并未對各級指標賦予相應(yīng)的分值權(quán)重。

表11 廣東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系

3 指標體系對比分析

北京市、河北省、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省等八個典型省市的新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系在評價指標數(shù)量、定性指標比重、指標獨立性和分值權(quán)重均呈現(xiàn)不同的特征。

3.1 指標數(shù)量的對比

文中所列舉的各省市新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標數(shù)量對比如表12 所示。

表12 典型省市新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標數(shù)量對比單位：個

在以上八個省市中，只有北京市和江蘇省的指標體系來源于文獻研究，其余省市均為政府部門文件。對于一級指標而言，河北省和河南省的指標數(shù)量最少，均只有三個；浙江省的指標數(shù)量最多，高達8 個。河北省的一級指標為創(chuàng)新投入、人才團隊和創(chuàng)新產(chǎn)出；河南省的一級指標為產(chǎn)出、效益和滿意度。安徽省和廣東省的一級指標數(shù)量均為5 個，安徽省的一級指標包括體制機制、人才團隊、創(chuàng)新能力、創(chuàng)新效益、開放協(xié)同，廣東省的一級指標包括研發(fā)條件、體制機制、研發(fā)團隊、創(chuàng)新活動、創(chuàng)新效益。山東省的一級指標有4 個，包括管理運行水平、科研活動、產(chǎn)出、效益。通過對比可知，山東省、安徽省和廣東省均將新型研發(fā)機構(gòu)的運行機制和管理體制納入了考核目標，以體現(xiàn)新型研發(fā)機構(gòu)的體制機制創(chuàng)新成果，進而更好地區(qū)別于傳統(tǒng)研究機構(gòu)。另外，人才團隊、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新效益在八個省市的績效評價指標體系中均有體現(xiàn)。

對于二級指標而言，與一級指標的趨勢基本一樣，一級指標數(shù)量少的，二級指標數(shù)量也相對較少。在政府部門公布的文件中，河南省的二級指標數(shù)量最少，只有7 個，包括數(shù)量、質(zhì)量、成本、經(jīng)濟效益、社會效益、可持續(xù)影響和服務(wù)對象滿意度；安徽省、廣東省的二級指標數(shù)量最多，分別為13 個和14 個。

從三級指標個數(shù)來看，河北省新型研發(fā)機構(gòu)的評價指標數(shù)量最少（11個或12個），其次是河南?。?5個），在科技管理部門開展績效評價時，實施操作過程最為簡潔。北京市和江蘇省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體現(xiàn)來源于科技文獻，評價指標數(shù)量最多，高達47 個。在政府部門的正式文件中，安徽省和廣東省的評價指標數(shù)量最多，三級指標數(shù)量均為38 個，相應(yīng)地，新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價實施過程相對較復(fù)雜。

綜上所述，對于新型研發(fā)機構(gòu)的績效考核應(yīng)該納入哪些指標，各個省市的考量是不一樣的，這取決于新型研發(fā)機構(gòu)的建設(shè)定位、運營目標、投資主體的期望等因素。

3.2 定量與定性指標的比例

對于新型研發(fā)機構(gòu)的三級績效評價指標，基于其統(tǒng)計形式，可分為定性指標和定量指標，如表12所示。

北京市新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系中，定性指標主要體現(xiàn)在成果轉(zhuǎn)化機制、技術(shù)創(chuàng)新價值、社會貢獻、服務(wù)行業(yè)情況方面，共計約10 個定性三級指標。河北省新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標均為定量指標，不涉及體制機制創(chuàng)新各指標，在評價結(jié)果方面更加客觀。江蘇省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系中，定性指標主要為管理機制方面，共計3個指標。安徽省的績效評價指標體系中，定性指標類型包括體制機制、社會效益、開放協(xié)同三類，共計14 個定性三級指標，分值權(quán)重約占38%。山東省新型研發(fā)機構(gòu)（科學(xué)研究類）績效評價指標體系中，定性指標類型包括體制機制創(chuàng)新、預(yù)算執(zhí)行、社會效益、可持續(xù)效益，共計約6 個定性三級指標，分值約占12%。技術(shù)創(chuàng)新類和研發(fā)服務(wù)類的定性指標均為4 個，分值均占11%。河南省新型研發(fā)機構(gòu)體系中，只有服務(wù)對象滿意度指標所涉及的2 個三級指標為定性指標，分值約占10%。廣東省的績效評價指標體現(xiàn)中，定性指標包括體制機制、創(chuàng)新效益，共計10 個定性三級指標。

安徽省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價的定性指標數(shù)量最多，包括發(fā)展戰(zhàn)略、研發(fā)方向、投資主體、現(xiàn)代化管理制度、分配激勵機制、用人機制、帶動區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)情況、對區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進作用、國際交流情況、與服務(wù)機構(gòu)的合作情況、與地方產(chǎn)業(yè)集群互動情況、區(qū)域或行業(yè)的認知度、舉辦重大創(chuàng)新活動情況、總結(jié)推廣經(jīng)驗做法情況等方面。定性指標的分值權(quán)重占比最高，高達38%，績效評價客觀程度會受相應(yīng)影響。實際上，上述部分定性指標可以進行定量化考核，例如分配激勵機制采用科研人員薪酬占薪酬總額的比例，對區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進作用采用為企業(yè)解決關(guān)鍵技術(shù)難題和應(yīng)用的項目數(shù)量，國際交流情況則采用參加國際學(xué)術(shù)會議和相互訪問的次數(shù)，帶動地方產(chǎn)業(yè)集群則可采用機構(gòu)與企業(yè)簽訂的產(chǎn)學(xué)研合作項目數(shù)量等指標。

對于北京市新型研發(fā)機構(gòu)績效評價的定性指標體系，是否設(shè)置成果轉(zhuǎn)化部門或?qū)Ｂ毴藛T、專利技術(shù)是否填補國內(nèi)空白、專利技術(shù)是否解決問題、是否加入產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟、是否加入行業(yè)協(xié)會等，均可轉(zhuǎn)化為定量化指標進行量化考核，例如技術(shù)經(jīng)紀人數(shù)、產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟數(shù)、行業(yè)協(xié)會數(shù)、解決關(guān)鍵難題數(shù)量等。類似地，廣東省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價定性指標，是否設(shè)立產(chǎn)業(yè)投資資金、是否加入產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟、是否行業(yè)協(xié)會會員，可采用產(chǎn)業(yè)投資資金額度、加入產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新聯(lián)盟數(shù)、加入行業(yè)協(xié)會會員數(shù)等指標量化；安徽省的定性指標，國際交流情況、與地方產(chǎn)業(yè)互動情況、舉辦重大創(chuàng)新活動情況等指標，也可以轉(zhuǎn)化為定量指標予以考核。通過部分定性指標的量化考核，降低定性指標所占考核體系的分值，有利于更加客觀考核新型研發(fā)機構(gòu)的運行績效。

在以上省市的新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系中，山東省、安徽省、浙江省和廣東省均將體制機制類指標列入了定性指標中考察，且該指標在山東省和安徽省考核體系中分值分別占8%和18%。廣東省未給出體制機制類指標分值占比，但采用了7個三級指標予以評價。如何將體制機制類指標進行定量考核，以及如何考察該類指標的分值比重，這部分工作將在后期研究中展開。

需要注意的是，不同于其他省市，廣東省將新型研發(fā)機構(gòu)的自身建設(shè)規(guī)模也納入了評價指標體系中。注冊資金、職工總?cè)藬?shù)、辦公場地面積、設(shè)備原值等指標在新型研發(fā)機構(gòu)的申報初期就已經(jīng)設(shè)置了門檻，建議評價處于發(fā)展期的新型研發(fā)機構(gòu)績效時，應(yīng)降低建設(shè)規(guī)模類指標的分值體重從指標體系中刪除。在論文發(fā)表方面，北京將SCI/EI/ISTP 三大索引論文、論文引用次數(shù)、高引論文數(shù)量等學(xué)術(shù)影響力作為了評價指標，山東考察Nature 等高水平論文數(shù)量，廣東則考核三大索引論文量，為突出新型研發(fā)機構(gòu)的體制新穎性，應(yīng)降低論文指標的考核，側(cè)重專利和標準指標類的考核。

3.3 考核指標體系的獨立性分析

為了避免同一事件結(jié)果的重復(fù)考核評估，指標體系間的相關(guān)性分析尤為重要。公式（1）為新型研發(fā)機構(gòu)績效的計算公式。

其中，P 表示新型研發(fā)機構(gòu)績效，xi為第一級指標中的第i 個指標，yn為第二級指標中的第n 個指標，zm為第三級指標中的第m 個指標。通常，xi、yn、zm應(yīng)均為獨立變量。

同時，新型研發(fā)機構(gòu)的績效也可以用公式（2）予以描述。

其中，P 表示新型研發(fā)機構(gòu)績效，xn為第n 個一級指標體系，xn,m為xn對應(yīng)的第m個二級指標體系，xn,m,q為xn,m對應(yīng)的第q 個三級指標體系。通常，xn、xn,m、xn,m,q應(yīng)均為獨立變量。

通過分析部分省市的第三級評價指標考核內(nèi)容，可發(fā)現(xiàn)各自變量指標間存在一定的正相關(guān)性，而非獨立變量。北京市新型研發(fā)機構(gòu)評價指標體系的第三級指標中，“是否建立成果轉(zhuǎn)化機制”與“是否設(shè)置成果轉(zhuǎn)化部門或?qū)Ｂ毠ぷ魅藛T”“評價周期內(nèi)成果轉(zhuǎn)化累計收入”等指標存在關(guān)聯(lián)，成果轉(zhuǎn)化部門或?qū)Ｂ毠ぷ魅藛T屬于新型研發(fā)機構(gòu)成果轉(zhuǎn)化機制的重要內(nèi)容?！罢撐陌l(fā)表數(shù)量”“論文總體被引用次數(shù)”“前1%高被引論文”“前10%高被引論文”“領(lǐng)域TOP10 發(fā)表的論文”指標間也存在著相互關(guān)聯(lián)的狀況，“論文發(fā)表數(shù)量”直接影響“論文總體被引用次數(shù)”，論文總體被引用次數(shù)越多，屬于高被引論文的概率相對也越大。

安徽省新型研發(fā)機構(gòu)評價指標體系中，“帶動區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)情況”“對區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進作用”“區(qū)域或行業(yè)的認知度”指標與“創(chuàng)辦孵化企業(yè)數(shù)”“創(chuàng)辦孵化企業(yè)營業(yè)收入”存在相互關(guān)聯(lián)，創(chuàng)辦孵化企業(yè)數(shù)量和營業(yè)收入越多，區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)情況越好，新型研發(fā)機構(gòu)對區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進作用越大，新型研發(fā)機構(gòu)在區(qū)域或者行業(yè)的認知度越高。河南省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系中，研發(fā)人員占職工總數(shù)比例越大，科研人員薪酬占薪酬總額比例越大。廣東省新型研發(fā)機構(gòu)評價指標體系中，研發(fā)人員總數(shù)越大，則研發(fā)人員占機構(gòu)總?cè)藬?shù)的比重越大。建議在不同層級指標的設(shè)置過程中，重點考慮各指標間的獨立性，避免同一過程行為績效目標的多重考核。

3.4 關(guān)鍵指標的分值權(quán)重分析

在以上八個省市新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系中，僅河北省、安徽省、山東省、河南省四個省通過政府文件公布了評價指標的分值權(quán)重。其中，安徽省新型研發(fā)機構(gòu)績效評價方法未公布三級指標的分值權(quán)重。同時，由于浙江省新型研發(fā)機構(gòu)的二級指標囊括的內(nèi)容較多，在分析關(guān)鍵核心指標的分值權(quán)重特征時，全文只對比分析河北省、安徽省、山東省和河南省，如表13 所示。

表13 關(guān)鍵指標的分值權(quán)重分析

針對上述新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標體系，河北省和山東省對不同類型的新型研發(fā)機構(gòu)分別賦予不同分值權(quán)重，安徽省和河南省均采用同一套指標進行評價。對于體制機制指標，河北省和河南省均未設(shè)置分值權(quán)重，安徽省設(shè)置的分值權(quán)重高達18%，山東省設(shè)置的分值權(quán)重為3%?？梢?，相對于其他省市，安徽省的績效評價指標更加注重新型研發(fā)機構(gòu)的體制機制創(chuàng)新，以此來突出新型研發(fā)機構(gòu)在體制機制方面不同于傳統(tǒng)研發(fā)機構(gòu)的特征，這是安徽省新型研發(fā)機構(gòu)建設(shè)的一大亮點。

對于科研項目類指標，山東省分配的分值權(quán)重高達20%以上，而河北省未對該指標分配分值權(quán)重。對于專利標準類指標，河北省、安徽省、山東省和河南省均設(shè)置了10%以上的分值權(quán)重。對于原創(chuàng)成果和技術(shù)轉(zhuǎn)化，河北省、安徽省和河南省均未設(shè)置分值權(quán)重，山東省則從技術(shù)理論難題、產(chǎn)業(yè)卡脖子難題、關(guān)鍵技術(shù)難題、核心工藝技術(shù)、科研成果產(chǎn)業(yè)化等方面予以考察，分值比重高達35%以上。在人才團隊類指標方面，四個省份均有設(shè)置分值權(quán)重，其中河北省初創(chuàng)型新型研發(fā)機構(gòu)側(cè)重考察自有研發(fā)人員數(shù)量和行業(yè)高層次人才引進情況，分值比重高達30%。在企業(yè)孵化與服務(wù)方面，河南省設(shè)置的分值權(quán)重最高，分值比重高達23%，主要考核孵化企業(yè)估值和年服務(wù)企業(yè)數(shù)量。在經(jīng)濟效益產(chǎn)出方面，河北省成長型新型研發(fā)機構(gòu)設(shè)置的分值權(quán)重高達20%，其次是河南?。?7%）。在加分項指標設(shè)置方面，安徽省、山東省和河南省均將國家級創(chuàng)新平臺（國家重點實驗室、技術(shù)創(chuàng)新中心、臨床醫(yī)學(xué)中心等）作為加分項予以考核，而河北省未設(shè)置加分項和國家級創(chuàng)新平臺的考核指標。此外，在新型研發(fā)機構(gòu)的科研場地、儀器設(shè)備原值等硬件條件方面，河北省、安徽省和廣東省均有相應(yīng)的指標考核。

由此可見，對新型研發(fā)機構(gòu)的人才團隊考核，包括高層次人才引進、高級人才自主培養(yǎng)，四個省份已經(jīng)形成共識，并賦予了較高的分值權(quán)重，是新型研發(fā)機構(gòu)績效考核的關(guān)鍵指標之一。河北省在績效評估時著重考察新型研發(fā)機構(gòu)的專利標準和經(jīng)濟效益產(chǎn)出；安徽省著重考核體制機制、企業(yè)孵化與服務(wù)、經(jīng)濟效益；山東省較為注重科研項目、科技原創(chuàng)成果和技術(shù)轉(zhuǎn)化數(shù)量、國家級科技創(chuàng)新平臺；河南省較為注重企業(yè)孵化與服務(wù)、經(jīng)濟效益。

3.5 對策與建議

以國家新型研發(fā)機構(gòu)建設(shè)指引為藍本，各省市應(yīng)根據(jù)自身實際情況制定相應(yīng)的考核指標。

對于不發(fā)達省份城市，新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價指標應(yīng)重點考慮技術(shù)創(chuàng)新（核心技術(shù)突破），專利和標準產(chǎn)出，以及科技成果對當?shù)禺a(chǎn)業(yè)的發(fā)展促進作用。對于發(fā)達省份城市，則應(yīng)更加注重研發(fā)機構(gòu)規(guī)模、科研項目承擔、創(chuàng)新型體制機制、國家級平臺建設(shè)。在人才團隊方面，除了高層次人才引進，應(yīng)更加注重高級工程師等高層次的技術(shù)研發(fā)應(yīng)用人才自主培養(yǎng)。

指標的定性與定量化考核方面，應(yīng)盡量減少專家評價等主觀因素的影響，充分體現(xiàn)績效評價的客觀性。指標量化考核的難點主要體現(xiàn)在體制機制（發(fā)展戰(zhàn)略、用人機制、市場機制等）、服務(wù)對象滿意程度、社會認可程度或社會效益、協(xié)同開放情況、對本領(lǐng)域發(fā)揮的作用等內(nèi)容，對上述定性指標研究其定量化的轉(zhuǎn)化方法，提高定量指標在績效評價指標體系中的比例。

新型研發(fā)機構(gòu)的培育成長方面，應(yīng)采用不同的分值權(quán)重或評價指標考核體系，評價不同發(fā)展階段的新型研發(fā)機構(gòu)績效。重慶市將新型研發(fā)機構(gòu)分為初創(chuàng)型和新型高端研發(fā)機構(gòu)；山西省省級新型研發(fā)機構(gòu)分為山西省新型研發(fā)機構(gòu)和山西省高端新型研發(fā)機構(gòu)。云南省、河北省將新型研發(fā)機構(gòu)分為初創(chuàng)型和成長型兩類進行培育，且河北省就初創(chuàng)型和成長型分別制定了績效評價指標體系。對于初創(chuàng)型的新型研發(fā)機構(gòu)，應(yīng)注重人才、市場等體制機制的創(chuàng)新，明確自身定位，強化新型研發(fā)機構(gòu)建設(shè)指標的考核，弱化國家級科研項目、科研平臺等難度系數(shù)較大指標的考核；對于成長發(fā)展期的新型研發(fā)機構(gòu)，則應(yīng)注重對當?shù)貞?zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的科技推動、成果轉(zhuǎn)化、科技項目承擔、國家級平臺、社會創(chuàng)新環(huán)境、知識轉(zhuǎn)移的速度與成效、科技投入回報等業(yè)績成果的考核。

指標體系分值權(quán)重與分類評估方面，挖掘“科學(xué)研究類、技術(shù)創(chuàng)新類和研發(fā)服務(wù)類”新型研發(fā)機構(gòu)的共性特征和差異化特征，基于不同類型研究機構(gòu)的功能屬性，科學(xué)合理地分配不同指標的分值比例。山東省首次將新型研發(fā)機構(gòu)分為科學(xué)研究、技術(shù)創(chuàng)新和研發(fā)服務(wù)等三類開展績效評估。安徽省則在《關(guān)于加快發(fā)展高水平新型研發(fā)機構(gòu)的實施意見》的文件中［17］，首次提出分類績效評估的概念，但是績效評價指標體系未體現(xiàn)分類評估的過程。鑒于新型研發(fā)機構(gòu)的不同組織屬性，其運行績效應(yīng)按照功能分類開展評估，且評估的側(cè)重點應(yīng)有所不同。對不同類別的新型研發(fā)機構(gòu)，應(yīng)分別突出科技研發(fā)成果、行業(yè)共性技術(shù)突破、科技成果轉(zhuǎn)化、科技型企業(yè)孵化、經(jīng)濟社會效益等方面的考核。分類開展績效評估，基于不同的標準尺度充分挖掘不同類型新型研發(fā)機構(gòu)的潛力，有利于促進新型研發(fā)機構(gòu)的健康發(fā)展。對新型研發(fā)機構(gòu)開展動態(tài)評估管理，相應(yīng)的績效評價指標體系也應(yīng)實行動態(tài)優(yōu)化調(diào)整，使新型研發(fā)機構(gòu)發(fā)展的腳步與科技進步、新興產(chǎn)業(yè)集群和戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展同步。

2022 年9 月，山東省科學(xué)技術(shù)廳公示了2022 年度省級新型研發(fā)機構(gòu)績效評價結(jié)果，其中擬取消18家省級新型研發(fā)機構(gòu)的備案資格，名單中有11 家以研究院冠名的新型研發(fā)機構(gòu)，占比高達61.11%，包括西安交通大學(xué)青島研究院、日照哈工大新材料研究院、青島科技大學(xué)魯中安全環(huán)保工程與材料研究院、萊蕪市新藝粉末冶金產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院。在2021年的績效評價結(jié)果中，山東省科學(xué)技術(shù)廳取消了29家的備案資格，其中也不乏以高等院校研究院冠名的新型研發(fā)機構(gòu)，北京航空航天大學(xué)東營研究院、青島科技大學(xué)東營資源化研究院、北京科技大學(xué)煙臺工業(yè)技術(shù)研究院等。研究院通常擁有較強的科研能力和科技成果轉(zhuǎn)化能力，尤其是以高等院校冠名的研究院，學(xué)校的研究成果更容易借助研究院體系實現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。例如，西安交通大學(xué)青島研究院，可依托西安交通大學(xué)優(yōu)質(zhì)教育科研資源，在青島進行高層次人才培養(yǎng)、科技研發(fā)和科技成果轉(zhuǎn)化工作；青島科技大學(xué)魯中安全環(huán)保工程與材料研究院，作為山東本土的新型研發(fā)機構(gòu)，可依托青島科技大學(xué)的科研資源，推進本土項目實施、科技成果創(chuàng)新與就地轉(zhuǎn)化、高層次人才（團隊）的引進與培養(yǎng)。在績效評價過程中，若采用統(tǒng)一的評價指標體系（如論文發(fā)表、科技項目等指標分值比重過高），則無法實現(xiàn)淘汰不同類型和不同發(fā)展期的新型研發(fā)機構(gòu)的目標。

4 結(jié)論

全文通過梳理北京市、河北省、江蘇省、浙江省、安徽省、山東省、河南省、廣東省等八個省市的新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標體系，從三級指標數(shù)量、定量與定性指標數(shù)量、績效指標獨立性、關(guān)鍵指標的分值權(quán)重分配等四方面，對比分析了各省市新型研發(fā)機構(gòu)績效評價特征。

在三級指標數(shù)量方面，江蘇省的新型研發(fā)機構(gòu)績效評價指標數(shù)量最多，高達47 個，其次是北京市、安徽省和廣東省，分別為37 個、38 個和38 個。這三個省市的績效評價指標體系最為全面，但是評價指標數(shù)量過多，導(dǎo)致基礎(chǔ)數(shù)據(jù)搜集難度大，評價工作相對繁瑣。河北省和河南省的績效評價指標個數(shù)最少，分別為11 個和15 個。

在定量與定性指標考核方面，北京市、安徽省和廣東省的定性指標數(shù)量相對較多，河北省績效考核指標全為定量考核指標，河南省的定性指標只有兩個。通過實施定性指標的定量化，優(yōu)化定量與定性指標比例和分值分配結(jié)構(gòu)，降低績效評價過程中的主觀因素影響。

在績效指標體系獨立性方面，各省市均有三級指標間正向相關(guān)的現(xiàn)象，指標并非完全獨立變量。通過實施指標體系獨立性分析，可避免同一行為過程績效的多重考核。

在關(guān)鍵指標分值權(quán)重分配與機構(gòu)績效分類評估方面，人才團隊是河北省、安徽省、山東省和河南省新型研發(fā)機構(gòu)績效考核重點。其中，河北省、安徽省和河南省未對原創(chuàng)成果和技術(shù)轉(zhuǎn)化設(shè)置考核分值，河北省和河南省未對體制機制設(shè)置考核分值。此外，河北省未對科研項目數(shù)量、國家級創(chuàng)新平臺等加分項設(shè)置考核分值。山東省新型研發(fā)機構(gòu)的績效評價體系中，原創(chuàng)成果與技術(shù)轉(zhuǎn)化、國家級科研平臺的分值權(quán)重較高。基于新型研發(fā)機構(gòu)的培育發(fā)展過程、功能屬性、建設(shè)目標與定位，將優(yōu)化指標分值權(quán)重和新型研發(fā)機構(gòu)分類評估結(jié)合起來，確定新型研發(fā)機構(gòu)績效的最佳評價指標體系，促進新型研發(fā)機構(gòu)的健康發(fā)展。