許恒，肖昕楠，華憶昕

（1.中國政法大學(xué) 商學(xué)院，北京 100088；2.北京建工地產(chǎn)有限責(zé)任公司，北京 100101）

一、引言

21 世紀(jì)以來，隨著經(jīng)濟全球化和一體化的形成，跨國企業(yè)已成為世界經(jīng)濟發(fā)展的主要支撐載體。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）《跨國企業(yè)行為準(zhǔn)則》中將具有“由在一個或多個國家建立的公司或其他實體組成，并相互聯(lián)系進而以不同方式對其經(jīng)營進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)”特征的企業(yè)定義為跨國企業(yè)。此外，盡管這些實體中的一個或多個可以對其他實體的經(jīng)營活動產(chǎn)生重大影響，但各實體的自主權(quán)在不同跨國企業(yè)公司內(nèi)可能各有不同，使得跨國企業(yè)供應(yīng)鏈上的不同實體可能分布于不同國家，并受到來自不同國家的商業(yè)監(jiān)管。例如，蘋果公司的集團公司位于美國，但其官方網(wǎng)站公布的名單上供應(yīng)商超過200 家，遍布于中國、日本、新加坡、泰國、荷蘭等國，使其與供應(yīng)商間形成了一個跨國的“供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)”關(guān)系。

跨國企業(yè)跨區(qū)域生產(chǎn)、經(jīng)營的特點使其供應(yīng)鏈上的不同實體受到來自不同國家的監(jiān)管，但大多在于對企業(yè)經(jīng)營過程中合法性的監(jiān)管，而對于企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，如企業(yè)社會責(zé)任（corporate social responsibility，CSR），大部分國家并未對其進行嚴(yán)格立法，使不同國家的企業(yè)社會責(zé)任水平存在高度的差異化。這就導(dǎo)致一些發(fā)達國家對企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)管更為嚴(yán)苛，而部分發(fā)展中和欠發(fā)達國家對企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)管更為松散。出于對政策優(yōu)惠、生產(chǎn)成本等因素的考量，絕大多數(shù)跨國企業(yè)選擇位于發(fā)展中國家的供應(yīng)商，產(chǎn)生了其供應(yīng)鏈上的不同實體受到企業(yè)社會責(zé)任執(zhí)行和監(jiān)管不一致的情況，上述問題均關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任執(zhí)行的缺位，直接或間接地導(dǎo)致企業(yè)的利益相關(guān)者如員工、社區(qū)和環(huán)境受到損失。然而，目前大多跨國企業(yè)遵循以主體為單位進行企業(yè)社會責(zé)任報告，即僅有母公司對其企業(yè)社會責(zé)任進行報告，而并不披露其供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)社會責(zé)任，這就導(dǎo)致跨國企業(yè)可能利用不完全報告制度的漏洞，通過產(chǎn)業(yè)的空間轉(zhuǎn)移規(guī)避承擔(dān)社會責(zé)任，造成“最丑陋的公司往往擁有最完美的社會責(zé)任報告”的假象（楊力，2014）。這就需要一種機制激勵跨國企業(yè)在供應(yīng)鏈層面推動客國供應(yīng)商積極履行社會責(zé)任，體現(xiàn)出跨國企業(yè)在獲取當(dāng)?shù)毓?yīng)商有利資源的同時，也應(yīng)帶動供應(yīng)商經(jīng)濟、社會、環(huán)境利益的可持續(xù)發(fā)展，從而提升品牌整體的國際競爭力的具體任務(wù)。在現(xiàn)實商業(yè)實踐中，雖然公司對供應(yīng)鏈體系的社會責(zé)任流程披露是“自發(fā)的”，但是為了迎合公眾對產(chǎn)品在整個供應(yīng)流程中的社會責(zé)任的關(guān)切，越來越多的公司開始將供應(yīng)商社會責(zé)任行為在年報中披露，例如，供應(yīng)商對員工的責(zé)任問題，通過這種類型的披露來增加公眾對公司整體流程的社會責(zé)任感知，提高公司的競爭力（Sodhi and Tang，2019）。

基于此，本文試圖探究一個關(guān)于跨國企業(yè)供應(yīng)鏈社會責(zé)任的全流程披露機制，使其供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)社會責(zé)任信息充分的向公眾展現(xiàn)，進而推動和激勵跨國企業(yè)通過契約等手段約束供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點企業(yè)的社會責(zé)任缺位。企業(yè)社會責(zé)任描述了企業(yè)在實現(xiàn)自身利潤的同時，應(yīng)當(dāng)對其利益相關(guān)者實現(xiàn)福利溢出的行為，而本文所強調(diào)的供應(yīng)鏈系統(tǒng)則擴大了企業(yè)應(yīng)盡社會責(zé)任的外沿，具體而言，以跨國公司母公司為主導(dǎo)的供應(yīng)鏈應(yīng)當(dāng)將其所處的供應(yīng)鏈系統(tǒng)中企業(yè)的整體社會責(zé)任視為它在發(fā)展中執(zhí)行社會責(zé)任的主要目的。實現(xiàn)上述目的的路徑在于跨國公司母公司對供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)的社會責(zé)任約束，而其背后的理論機制在于公眾對跨國公司產(chǎn)品全流程社會責(zé)任的感知。

現(xiàn)有研究和事實證明了以消費者為主體的社會公眾對企業(yè)履行社會責(zé)任動機的影響，“綠色消費理念”逐漸促進了“綠色消費者”“利他型消費者”的形成。利他型消費者將產(chǎn)品特征和企業(yè)對社會的貢獻同時納入其購買決策中，使得企業(yè)履行社會責(zé)任的動機向利他型消費者的關(guān)切逐漸傾斜，隨著該群體規(guī)模擴大，企業(yè)開始自發(fā)地將消費者和社會福利涵蓋于自身決策中（顏愛民等，2020；Grimstad et al，2020），或者將消費者的關(guān)切點和社會文化（如環(huán)境治理、社會公共秩序等因素）融入到自身決策中（Iyer and Soberman，2016；齊麗云等，2021）。由此可以發(fā)現(xiàn)，若跨國企業(yè)的供應(yīng)鏈系統(tǒng)出現(xiàn)履行社會責(zé)任缺位，則可能會導(dǎo)致消費者對其品牌整體感知的下降，造成品牌的國際聲譽降低和潛在交易機會的減少。

上述邏輯說明了，跨國企業(yè)社會責(zé)任的全流程披露機制的基礎(chǔ)應(yīng)具有供應(yīng)鏈外部和內(nèi)部的兩層激勵機制。首先，產(chǎn)品市場中的消費者對供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)中的企業(yè)整體社會責(zé)任形成感知，當(dāng)供應(yīng)鏈網(wǎng)絡(luò)節(jié)點企業(yè)出現(xiàn)社會責(zé)任缺位時，消費者則會在產(chǎn)品市場形成負(fù)向反饋，造成了該品牌的國際商譽降低，削弱了平臺在市場中的相對競爭力。當(dāng)消費者能夠充分認(rèn)知供應(yīng)鏈并能夠通過自身購買行為進行有效反饋時，則第一層激勵機制——企業(yè)社會責(zé)任的直接激勵機制啟動：企業(yè)在消費者社會責(zé)任感知和反饋所構(gòu)建的過程中，有動機履行社會責(zé)任以滿足消費者預(yù)期，從而獲得較好社會聲譽以提升自身競爭力。進一步地，在供應(yīng)鏈內(nèi)部，跨國企業(yè)母公司有動機提升整條供應(yīng)鏈整體社會責(zé)任水平，從而滿足消費者對于整體品牌的社會效益認(rèn)可度，此時，企業(yè)社會責(zé)任的第二層激勵機制——供應(yīng)鏈社會責(zé)任激勵機制啟動，跨國企業(yè)母公司在這個機制下將利用供應(yīng)鏈合同或內(nèi)部治理機制激勵供應(yīng)商滿足社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)、提升社會責(zé)任履行程度。全流程披露機制則主要作用于第二層激勵機制上，由于兩層激勵機制互為因果，全流程披露可以在供應(yīng)鏈外部激勵機制作用下進一步激發(fā)供應(yīng)鏈內(nèi)部激勵，即全流程披露可以穿透跨國企業(yè)供應(yīng)鏈的整體社會責(zé)任，使公眾對跨國企業(yè)社會責(zé)任的感知深度增加，倒逼跨國企業(yè)規(guī)范其供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)的社會責(zé)任行為，同時，形成從披露母公司（主體披露）向披露整條供應(yīng)鏈（流程披露）的轉(zhuǎn)變。

圍繞上述兩層社會責(zé)任激勵機制的邏輯，本文嘗試以經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交叉視角出發(fā)，將Teubner（1983）的反身法理論融入跨國企業(yè)供應(yīng)鏈競爭模型，分析國際競爭環(huán)境下的供應(yīng)鏈社會責(zé)任動機和行為。具體而言，本文借鑒反身法理論，以流程披露替代目前的主體披露，以解決不完全社會責(zé)任報告機制所引致的信息不對稱，使消費者能夠更加清晰、直觀地認(rèn)知品牌供應(yīng)鏈系統(tǒng)的社會責(zé)任履行情況。進一步地，消費者對跨國企業(yè)品牌的感知同時考慮了其所穿透的供應(yīng)鏈全部企業(yè)的整體社會責(zé)任，尤其是在欠發(fā)達國家或地區(qū)的供應(yīng)商履行社會責(zé)任的程度。在此情景下，跨國企業(yè)母公司則在社會責(zé)任第一層激勵機制下進一步延伸至第二層激勵機制，即在全流程披露機制作用下，跨國公司將社會責(zé)任的邊界擴張到其供應(yīng)鏈內(nèi)部，并對其全部供應(yīng)商的社會責(zé)任履行形成約束，實現(xiàn)供應(yīng)商所在地區(qū)的利益相關(guān)者的福利增進。

本文的理論價值和邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（1）現(xiàn)有對跨國企業(yè)供應(yīng)鏈社會責(zé)任的研究尚處于探索階段，大部分文獻關(guān)注消費者在單層市場中對企業(yè)社會責(zé)任的感知和反饋，對供應(yīng)鏈環(huán)境中的多層市場，尤其是具有跨國企業(yè)特征的供應(yīng)鏈社會責(zé)任還缺少系統(tǒng)性的理論研究。本文通過對供應(yīng)鏈社會責(zé)任嵌套國際市場競爭的研究，對品牌競爭者借助供應(yīng)鏈合同促進供應(yīng)商的社會責(zé)任動機進行了全面的分析，對現(xiàn)有理論研究進行了有效的補充。

（2）本文理論研究突出了跨國企業(yè)供應(yīng)鏈關(guān)于社會責(zé)任的傳導(dǎo)機制，企業(yè)社會責(zé)任并不僅體現(xiàn)在單個節(jié)點企業(yè)為獲得市場競爭力而形成的競爭行為，也是跨國企業(yè)在更加廣泛的競爭中通過供應(yīng)鏈而形成的聯(lián)動行為?；谶@一特征，對社會責(zé)任在品牌供應(yīng)鏈上的傳導(dǎo)機制進行了深入的探究，豐富了供應(yīng)鏈競爭領(lǐng)域的相關(guān)理論。

（3）通過對跨國企業(yè)供應(yīng)鏈社會責(zé)任動機和激勵機制的研究，本文提出了促進企業(yè)社會責(zé)任信息披露由主體披露向流程披露的轉(zhuǎn)變的實施方案，具體在于引導(dǎo)跨國企業(yè)在供應(yīng)商合同中植入社會責(zé)任條款、培育消費者社會責(zé)任意識等方面，以期提升中國在“一帶一路”建設(shè)等國際競爭、合作中民族品牌的國際化和競爭力。

二、文獻綜述

企業(yè)社會責(zé)任概念最早于1924 年由謝爾頓所提出，“利益相關(guān)者”（stakeholder）理論極大地促進了企業(yè)社會責(zé)任研究的深化和發(fā)展，其核心思想在于：企業(yè)在追求自身利益的同時，也要最大限度地考慮利益相關(guān)者，包括員工、消費者、債權(quán)人、當(dāng)?shù)丨h(huán)境及整體社會福祉（Freeman and Velamuri，2006）。20 世紀(jì)80、90 年代之后，在經(jīng)濟全球化的背景下，跨國企業(yè)社會責(zé)任開始成為公司治理關(guān)注的一環(huán)，如聯(lián)合國推行全球公約、總部設(shè)在美國的社會責(zé)任國際組織（SAI）草擬的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)SA8000 及經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）跨國企業(yè)行為準(zhǔn)則，分別對跨國企業(yè)社會責(zé)任中的勞工問題、環(huán)境保護及可持續(xù)發(fā)展等方面，制定了詳細(xì)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)?；诒疚难芯恐攸c，本章將圍繞企業(yè)履行社會責(zé)任的動機、跨國企業(yè)的社會責(zé)任、跨國企業(yè)社會責(zé)任信息披露、供應(yīng)鏈社會責(zé)任4 個方面對現(xiàn)有研究進行梳理。

（一）企業(yè)履行社會責(zé)任的動機

Porter 和Kramer（2006）認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任不僅意味著成本、約束或慈善活動的需要，而是實現(xiàn)創(chuàng)新和提高競爭優(yōu)勢的潛在機會。近年學(xué)術(shù)界就企業(yè)社會責(zé)任履行的動因進行了大量的研究，總體來說可歸納為兩類：一是基于增加企業(yè)價值的考慮，認(rèn)為履行社會責(zé)任將幫助企業(yè)建立良好形象，提高企業(yè)聲譽，甚至降低消費者對品牌價格的敏感度（Ahn and Soeiro，2021）；另一類是出于代理成本的考慮，認(rèn)為企業(yè)履行社會責(zé)任受到企業(yè)管理層的支配，企業(yè)管理層可能以犧牲企業(yè)的代價滿足個人的意愿，增進其個人聲譽與未來發(fā)展（Liu et al，2020）。具體而言，企業(yè)履行社會責(zé)任能夠?qū)姰a(chǎn)生關(guān)于企業(yè)行為和企業(yè)動機的顯著影響，在競爭環(huán)境下，積極履行社會責(zé)任被視為是企業(yè)有效的競爭戰(zhàn)略，形成“喚醒”企業(yè)關(guān)注社會責(zé)任的主要路徑（張宏和羅蘭英，2021）。此外，從企業(yè)在公眾領(lǐng)域中的認(rèn)知角度而言，企業(yè)社會責(zé)任的履行能夠在不同的市場結(jié)構(gòu)中形成對企業(yè)創(chuàng)新的撬動，尤其是以綠色創(chuàng)新的企業(yè)社會責(zé)任行為（陳承等，2023）；另外，社會責(zé)任的履行能夠強化企業(yè)行為和社會發(fā)展之間的正向關(guān)聯(lián)，在市場環(huán)境為主體的外部正式制度下，社會責(zé)任可以構(gòu)建關(guān)于企業(yè)的社會信任的非正式制度，進而形成推動企業(yè)發(fā)展的協(xié)同效應(yīng)，牽引企業(yè)關(guān)注并實際履行社會責(zé)任（陽鎮(zhèn)等，2021；潘健平等，2021；李四蘭等，2021）。

（二）跨國企業(yè)社會責(zé)任

跨國企業(yè)的生產(chǎn)與經(jīng)營活動跨越國界，掌握更多有利的資源，利益相關(guān)者遍及世界，因此相較于一般企業(yè)社會責(zé)任，跨國企業(yè)社會責(zé)任的履行有著更高的要求。目前有關(guān)跨國企業(yè)社會責(zé)任的研究，大致可分為范圍界定、承擔(dān)社會責(zé)任的動機及在不同地區(qū)社會責(zé)任差異性等幾個方面。在范圍界定方面，主要有崔新?。?007）提出的“跨國化梯度”，構(gòu)建由跨國企業(yè)分別在母國、東道國及國際層面的社會責(zé)任的新概念框架，Hemphill 和Lillevik（2011）從價值體系、國家商業(yè)體系、組織領(lǐng)域、組織本身及個體構(gòu)建提出五階段組織企業(yè)社會責(zé)任驅(qū)動模型。在承擔(dān)社會責(zé)任的動機方面，主要關(guān)注了跨國企業(yè)母國公司和東道國公司在交易中的共益關(guān)系，而任意公司的社會責(zé)任行為都能夠提高國際交易中的公眾感知，并進一步形成一致性的績效提升，優(yōu)化跨國企業(yè)的共同利潤（黃凌云等，2018；潘鎮(zhèn)等，2020）。在社會責(zé)任差異化方面，由于企業(yè)所處國家的政治、社會和法律環(huán)境的差異，產(chǎn)生了跨國公司對外投資的風(fēng)險，合理的社會責(zé)任契約的構(gòu)建可以有效地保護跨國企業(yè)的資本（陳菁泉，2021），同時，也可以形成對跨國企業(yè)海外子公司的保護，這是由于良好的社會責(zé)任表現(xiàn)能夠幫助海外子公司應(yīng)對國際投資保護，間接提升和維護海外子公司的績效（余官勝等，2021）。

（三）跨國企業(yè)社會責(zé)任信息披露

近年來，在華跨國企業(yè)社會責(zé)任缺失的現(xiàn)象時有發(fā)生，如肯德基蘇丹紅事件、雀巢“碘超標(biāo)”事件、強生系列嬰兒用品被發(fā)現(xiàn)含石蠟油成分等，然而，這些跨國企業(yè)在其母國社會責(zé)任的履行情況、社會責(zé)任信息披露的范圍、問題產(chǎn)品召回的頻次和主動性等卻均與其在中國的表現(xiàn)大相徑庭。例如，張佳佳和楊蓉（2021）指出，雖然企業(yè)社會責(zé)任在市場中的反饋具有一定的時滯性，但是良好的社會責(zé)任可以提升企業(yè)的國際競爭力，增強的企業(yè)履行社會責(zé)任的動機?？鐕髽I(yè)子公司社會責(zé)任信息披露同時受到母國制度環(huán)境和客國地區(qū)壓力的雙重影響（殷紅，2017）；Brammer 和Pavelin（2004）研究認(rèn)為，公司與政府的關(guān)聯(lián)程度越高，其社會責(zé)任信息披露水平越高；經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在2011 年《跨國公司行為準(zhǔn)則》中提及，清晰、完整的企業(yè)信息對雇員、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、特殊利益集團、政府及整個社會等利益相關(guān)者至關(guān)重要，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對其活動保持透明度，并對公眾的信息要求作出回應(yīng)。該準(zhǔn)則規(guī)范的披露領(lǐng)域有二：①及時、準(zhǔn)確地披露所有關(guān)于公司的實質(zhì)性事項，包括財務(wù)狀況、公司業(yè)績、所有權(quán)、公司的治理結(jié)構(gòu)等。②鼓勵披露涉及社會、環(huán)境和風(fēng)險方面的報告等，包括跨國企業(yè)分包商及合資企業(yè)伙伴活動的信息。肖翔等（2019）指出，企業(yè)社會責(zé)任信息披露與融資成本之間存在交互跨期影響，有效的信息披露可以降低企業(yè)在跨期的融資成本。此外，在企業(yè)的國際化進程中，高質(zhì)量社會責(zé)任的披露水平可以緩解企業(yè)國際化初期的績效下降程度，揭示關(guān)于社會責(zé)任的披露機制和披露質(zhì)量對企業(yè)國際化戰(zhàn)略制定中的重要作用（陳立敏和布雪琳，2021）。

（四）企業(yè)供應(yīng)鏈社會責(zé)任

隨著經(jīng)濟一體化與全球化，企業(yè)間的聯(lián)系日趨緊密，社會責(zé)任的履行已非單一企業(yè)的問題，而是延伸到整個供應(yīng)鏈競爭。Poist（1989）是最早提出供應(yīng)鏈社會責(zé)任概念（supply chain social responsibility，SCSR）的學(xué)者，認(rèn)為履行社會責(zé)任是供應(yīng)鏈追求經(jīng)濟利益的重要動因；Fabian（2000）指出在供應(yīng)鏈發(fā)展的任何階段，企業(yè)社會責(zé)任的欠缺都會損害公司的聲譽；Maloni 和Brown（2006）認(rèn)為相較于傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任，供應(yīng)鏈社會責(zé)任實施主體的范圍在深度與廣度上都有延伸。關(guān)于供應(yīng)鏈社會責(zé)任研究則可分為兩類：①基于供應(yīng)鏈視角的社會責(zé)任研究，例如，在諸如政府、公眾、非政府組織（non-governmental organizations，NGOs）、金融機構(gòu)等介入供應(yīng)鏈的多元視角下，多層次激勵機制能夠提高中小企業(yè)污染治理的效率（孟慶春等，2020）。②基于社會責(zé)任視角的供應(yīng)鏈相關(guān)研究，例如，供應(yīng)鏈中部分企業(yè)履行社會責(zé)任雖然能夠提高消費者福利，但不利于整體供應(yīng)鏈利潤的提升，而當(dāng)供應(yīng)鏈整體社會責(zé)任增強時，有利于提高供應(yīng)鏈整體價值的增值（陳曉春和張文松，2021）?，F(xiàn)實中，越來越多跨國企業(yè)開始在供應(yīng)鏈推行社會責(zé)任，并將在供應(yīng)鏈內(nèi)實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任作為戰(zhàn)略管理的重要內(nèi)容。李金華和黃光于（2016）從全球供應(yīng)鏈的社會責(zé)任規(guī)制壓力角度，提出了供應(yīng)鏈社會責(zé)任的整合治理模式，此外，跨國企業(yè)供應(yīng)商社會責(zé)任可以提升產(chǎn)品需求和利益相關(guān)者福利，但會降低供應(yīng)商利潤，而收益共享的跨國企業(yè)供應(yīng)鏈契約則可以實現(xiàn)供應(yīng)鏈企業(yè)在社會責(zé)任層面的系統(tǒng)協(xié)調(diào)，形成跨國企業(yè)系統(tǒng)社會責(zé)任提升的影響路徑（田剛等，2019）。

綜上所述，現(xiàn)有跨國企業(yè)社會責(zé)任的研究大多探討跨國企業(yè)社會責(zé)任的特殊性、履行社會責(zé)任的面向及對供應(yīng)商客國社會、經(jīng)濟所造成的影響等。部分關(guān)于供應(yīng)鏈社會責(zé)任文獻多聚焦在中國企業(yè)作為跨國企業(yè)供應(yīng)鏈的上游角色層面。在經(jīng)濟全球化不斷加深及“一帶一路”政策的倡議下，中國企業(yè)已邁向世界走出去，更深入地參與全球價值鏈，中國的跨國企業(yè)對于其供應(yīng)商當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、利益相關(guān)者福祉的提升，同樣面臨著巨大挑戰(zhàn)。因此，本文從跨國企業(yè)供應(yīng)鏈視角，從理論上探討企業(yè)社會責(zé)任如何穿透供應(yīng)鏈，運用供應(yīng)鏈披露機制和供應(yīng)鏈內(nèi)部條款，推動客國供應(yīng)商積極履行社會責(zé)任。本文提出的供應(yīng)鏈“全流程信息披露”及“植入供應(yīng)商企業(yè)社會責(zé)任條款”機制，在實踐上也為跨國企業(yè)推動其供應(yīng)商積極履行社會任提供一個嶄新的思維決策參考。

三、模型描述

（一）基準(zhǔn)模型

考慮在一個雙寡頭壟斷的市場中，兩家跨國企業(yè)（S1和S2）銷售具有橫向差異的品牌產(chǎn)品，公司通過制定自身產(chǎn)品的銷售價格實現(xiàn)利潤最大化，本文考慮的S1和S2可以將供應(yīng)鏈的品牌競爭表達出來?？鐕髽I(yè)具有核心經(jīng)營和生產(chǎn)在本國、由客國供應(yīng)商為其提供初級產(chǎn)品和原材料的特點，同時，令該供應(yīng)鏈的上游企業(yè)（供應(yīng)商）設(shè)置在客國。為更好地刻畫跨國企業(yè)的客國供應(yīng)商的社會責(zé)任，令兩家跨國企業(yè)從其對應(yīng)的客國供應(yīng)商（M1和M2）處購買產(chǎn)品并在市場轉(zhuǎn)售，構(gòu)成了基于兩種產(chǎn)品在下游市場中的供應(yīng)鏈競爭。如圖1 所示，本文理論模型強調(diào)了供應(yīng)鏈在產(chǎn)品市場的競爭而非要素市場的競爭，因此假設(shè)M1和M2處于不同國家，即兩家供應(yīng)商在短期不存在競爭關(guān)系。假設(shè)供應(yīng)商i（i=1，2）的生產(chǎn)成本為c∈R+，銷售商的單位成本簡化為零。

圖1 供應(yīng)鏈競爭關(guān)系

在供應(yīng)鏈合同方面，每一條供應(yīng)鏈上的銷售商和供應(yīng)商基于一般化納什談判議價簽訂非線性合同（Harsanyi and Selten，1972）。運用非線性合同突出以下兩個特征：①銷售商與供應(yīng)商的收益通過該合同進行“捆綁”，使兩者對產(chǎn)品市場反應(yīng)形成一致性目標(biāo)；②銷售商與供應(yīng)商為最大化其共同利潤有動機降低雙重邊際效應(yīng)帶來的交易成本，即供應(yīng)商制定的供應(yīng)價格為其生產(chǎn)成本c（Spengler，1950）。具體而言，令πS和πM分別為處在同一條供應(yīng)鏈上的銷售商和供應(yīng)商的利潤，則它們的共同利潤為Π=πS+πM。令γ∈(0，1)為描述銷售商在議價中的談判力量（因此，供應(yīng)商在議價中的談判力量被描述為1-γ），當(dāng)γ趨近于1 時，銷售商（供應(yīng)商）的談判力量增強（減弱），基于一般化納什談判理論，銷售商能夠獲得的共同利潤分配則越多，根據(jù)Harsanyi 和Selten（1972），兩者的利潤分配由以下最優(yōu)化問題解出：

其中：＞0 和＞0 表示了銷售商和供應(yīng)商在談判失敗后的收益，反映出兩者在合同未達成共識后能夠在短期內(nèi)尋找到其他合作者實現(xiàn)經(jīng)營目標(biāo)并得到的非零利潤。將式（2）代入式（1）并求解最優(yōu)化問題得到銷售商和供應(yīng)商的利潤分別為

式（3）說明了當(dāng)銷售商的談判力量增強和/或銷售商的談判失敗后的利潤增加和/或供應(yīng)商談判失敗利潤降低時，都會對供應(yīng)商利潤產(chǎn)生抑制效果。①將約束條件式（2）代入式（1）的目標(biāo)函數(shù)中得到：Ω(πS)=(πS - )γ(Π - πS - )1- γ，針對πS 最大化目標(biāo)函數(shù)Ω(πS)可以得到πS=γΠ+(1- γ)- γ，通過約束條件可以進一步得到πM=(1- γ)Π -(1- γ) + γ。

在產(chǎn)品市場競爭方面，利用Hotelling 線性市場模型刻畫兩個品牌的市場競爭（Hotelling，1929），該模型既能夠表達市場的競爭結(jié)構(gòu)，又可以較為簡便地將理論分析結(jié)果延伸至一般化的競爭環(huán)境中，例如，可以將Hotelling 線性市場延伸為Salop 圓周市場并引入更多競爭者加以分析，為簡化理論分析，本文將市場界定為雙寡頭的Hotelling 市場。具體而言，消費者均勻分布在長度為l的線性市場中且消費者的分布密度為1/l，兩個產(chǎn)品分布在市場兩端，消費者選擇一個能夠為其帶來更高效用的產(chǎn)品。本文的一個理論創(chuàng)新在于產(chǎn)品市場中的消費者受到產(chǎn)業(yè)鏈社會責(zé)任的影響，使其將品牌產(chǎn)品（包括銷售商和供應(yīng)商）的社會責(zé)任視為效用的一部分，Iyer 和Soberman（2016）將其稱之為消費者效用的內(nèi)在收益（intrinsic benefit）②一些研究將消費者外生劃定為一般型消費者和利他型消費者（Xu，2019），而僅有后者受到公司履行社會責(zé)任行為的影響，本文理論模型設(shè)定所有消費者均受到社會責(zé)任行為的影響，同時對消費者類型劃分進行分析發(fā)現(xiàn)兩種設(shè)定并不會對本文理論結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)的影響。。

除此之外，本文令消費者所關(guān)心的社會責(zé)任發(fā)生在整個供應(yīng)鏈的設(shè)定主要出于以下事實，在國際市場中展開競爭的銷售商通常具有較強的社會責(zé)任意識和較充分的社會責(zé)任披露系統(tǒng)，因此具備了較為穩(wěn)定的社會責(zé)任行為，而反觀跨國企業(yè)的供應(yīng)商，它們大多處于相較于銷售商所在母國欠發(fā)達的國家和地區(qū)，因此其社會責(zé)任意識不強、標(biāo)準(zhǔn)不清晰、行為不充分，往往會抑制東道國利益相關(guān)者福利的提升。本文更加關(guān)注供應(yīng)商社會責(zé)任行為對消費者對供應(yīng)鏈反饋過程中的影響，進而分析在產(chǎn)品市場競爭環(huán)境下，跨國企業(yè)供應(yīng)鏈對欠發(fā)達國家和地區(qū)供應(yīng)商履行社會責(zé)任、提升當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者福利的影響。

在消費者層面，令公司i={ 1，2} 的產(chǎn)品價格為pi，供應(yīng)商Mi社會責(zé)任履行程度為ai，在線性市場中位于j∈[ 0，l]的消費者購買產(chǎn)品i的效用函數(shù)為

其中：θ∈R+為消費者購買產(chǎn)品所獲得的基礎(chǔ)效用，令θ足夠高并能夠滿足消費者至少購買一單位產(chǎn)品；ei＞1 描述了消費者對于品牌i依附的供應(yīng)鏈社會責(zé)任的感知程度，即當(dāng)ei增加時，消費者對于品牌i背后的供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)履行社會責(zé)任的感知程度提升。為不失一般性，假設(shè)e1＞e2，反映出消費者對于品牌1 的供應(yīng)鏈社會責(zé)任感知程度較品牌2 高；xj-i∈[0，l]刻畫了消費者j至銷售商i進行購買時所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)移成本，反映了兩個產(chǎn)品之間的產(chǎn)品差異化給消費者帶來的成本。如圖2 所示，兩個產(chǎn)品的市場邊界由邊際消費者確定，邊際消費者的特征是購買兩家公司的產(chǎn)品均能夠獲得同樣的效用，則令Qi(pi，ai)為產(chǎn)品i的需求函數(shù)，則

圖2 Hotelling 線性模型

如圖3 所示，進一步明確供應(yīng)商社會責(zé)任行為的信息有效性，即供應(yīng)商社會責(zé)任行為能夠被產(chǎn)品市場上的消費者充分觀察，本文將其定義為企業(yè)社會責(zé)任在供應(yīng)鏈中的全流程披露機制。該機制在現(xiàn)實商業(yè)環(huán)境中可以通過技術(shù)滲透和規(guī)則融入兩條路徑實現(xiàn)，技術(shù)滲透可以體現(xiàn)在區(qū)塊鏈技術(shù)在產(chǎn)品供應(yīng)鏈中的應(yīng)用，通過“上鏈”，產(chǎn)品的生產(chǎn)、物流、銷售等環(huán)節(jié)實現(xiàn)了完全信息，消費者能夠充分獲得他們需要的任何產(chǎn)品信息；規(guī)則融入主要體現(xiàn)在國際規(guī)則在跨國企業(yè)經(jīng)營中的應(yīng)用，通過對跨國企業(yè)全供應(yīng)鏈社會責(zé)任披露實現(xiàn)關(guān)于社會責(zé)任的信息充分傳遞。在全流程披露機制下，消費者對于跨國企業(yè)感知所形成的效用函數(shù)式（4）則包含了跨國企業(yè)本身和其所處的整條供應(yīng)鏈系統(tǒng)關(guān)于社會責(zé)任的履行，跨國企業(yè)母公司則會在其與供應(yīng)商合同中植入關(guān)于供應(yīng)商社會責(zé)任的條款，在該條款下，供應(yīng)商為實現(xiàn)整條供應(yīng)鏈在社會責(zé)任層面的競爭力，有動機對其社會責(zé)任進行投入。因此，供應(yīng)商關(guān)于社會責(zé)任的投入ai則會通過全流程披露機制進入至消費者的效用函數(shù)式（4）中，并進一步影響消費者對不同品牌的購買決策。

圖3 全供應(yīng)鏈CSR 披露與供應(yīng)商CSR 動機

在博弈時序方面，供應(yīng)鏈的上下游公司與消費者之間的博弈通過4 個階段展開。在博弈的第一階段，供應(yīng)商針對是否進行社會責(zé)任進行決策，若其決定對社會責(zé)任進行投入，將通過制定社會責(zé)任決策最大化其預(yù)期利潤。令供應(yīng)商i的社會責(zé)任投入成本為，其中β∈R+描述了供應(yīng)商在當(dāng)?shù)芈男猩鐣?zé)任的效率，β越高，履行社會責(zé)任效率則越低，供應(yīng)商決策后的社會責(zé)任投入水平ai可以被理解為供應(yīng)商在所處地區(qū)對其利益相關(guān)者福利的貢獻程度即供應(yīng)商所處地區(qū)的社會福利水平。③運用ai 描述供應(yīng)商所處地區(qū)的福利水平可以較為直觀地描述，供應(yīng)商的社會責(zé)任投入對跨國企業(yè)融入的客國內(nèi)部福利變化，幫助我們分析全流程披露下的跨國企業(yè)社會責(zé)任對客國社會福利的影響程度。為避免角點解，本文假設(shè)β＞max。在博弈的第二階段，供應(yīng)商與銷售商基于一般化的納什談判規(guī)則進行利潤分配，兩者針對于預(yù)期總利潤的分配由式（3）給出。在博弈的第三階段，銷售商基于價格pi展開價格競爭并最大化各自所處供應(yīng)鏈的利潤。在博弈的第四階段，消費者觀察到產(chǎn)品價格和供應(yīng)鏈社會責(zé)任后進行購買決策。

（二）研究假設(shè)

基于本文理論模型，首先利用約簡式方法（reduced-form approach）對理論結(jié)果進行初步分析并提出相關(guān)假設(shè)?，F(xiàn)有關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的研究指出，企業(yè)社會責(zé)任被視為企業(yè)獲取長期收益的投資，在供應(yīng)鏈合同履行過程中，投資成本能夠隨著供應(yīng)鏈產(chǎn)品銷售而獲得持續(xù)補充，而當(dāng)談判失敗或解除后，該投資成本無法得到充分補償，形成企業(yè)的沉沒成本?；谶@個特征，令供應(yīng)商履行社會責(zé)任和未履行社會責(zé)任時的談判失敗成本分別為TC和TN，簡約式方法所使用的談判失敗成本是供應(yīng)商履行社會責(zé)任所承擔(dān)成本/2 的簡化，假設(shè)TC＞TN反映出履行社會責(zé)任的供應(yīng)商在談判失敗后所承擔(dān)的成本更高。為簡化分析，將銷售商合同談判失敗成本假設(shè)為零④這一假設(shè)符合跨國公司供應(yīng)鏈現(xiàn)狀，相對于供應(yīng)商而言，由于初級產(chǎn)品的生產(chǎn)要求并沒有最終產(chǎn)品的生產(chǎn)要求高（如初級產(chǎn)品的技術(shù)融入水平較低），因此銷售商通常能夠在短期尋找到東道國供應(yīng)商，引致其在供應(yīng)鏈上的合同失敗成本較低。。根據(jù)式（3），履行社會責(zé)任和未履行社會責(zé)任的供應(yīng)商均衡利潤分別為

其中：ΠC和ΠN分別描述了供應(yīng)商履行和未履行社會責(zé)任時的供應(yīng)鏈利潤，ΠC和ΠN均由博弈的第三和第四階段解出，供應(yīng)商履行社會責(zé)任并對其進行投入的動機成立應(yīng)滿足條件πCM＞πNM，即

條件（8）首先說明了具有較高談判力量的供應(yīng)商（γ較低）具有較強的社會責(zé)任內(nèi)生動力。在供應(yīng)鏈的全流程社會責(zé)任披露機制下，消費者對于節(jié)點企業(yè)（如供應(yīng)商）履行社會責(zé)任信息趨于對稱，使承擔(dān)社會責(zé)任的供應(yīng)商所處供應(yīng)鏈能夠在產(chǎn)品市場獲得更強競爭力，從而獲取更高的供應(yīng)鏈利潤。當(dāng)供應(yīng)商在與銷售商合同中的談判力量增強時，供應(yīng)商則可以在兩者共同利潤提升基礎(chǔ)上獲取更大利潤分成，激發(fā)供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機，因此，本文提出以下假設(shè)并在下文進行驗證：

假設(shè)1：具有較強談判力量的供應(yīng)商履行企業(yè)社會責(zé)任動機較大。

假設(shè)2（a）：消費者對品牌i社會責(zé)任偏好程度增加時，該品牌所在供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機提升。

在兩個品牌競爭過程中，同步博弈引致了兩條供應(yīng)鏈策略互動，使消費者對某品牌社會責(zé)任偏好程度對其競爭品牌的決策和利潤產(chǎn)生影響。具體而言，在兩個相互替代的品牌的競爭過程中，為提升自身競爭優(yōu)勢，增加供應(yīng)鏈利潤，供應(yīng)商會形成一定的社會責(zé)任動機，而當(dāng)消費者對不同品牌的社會責(zé)任感知存在差距時，具有較弱感知的品牌會降低履行社會責(zé)任動機，因此假設(shè)2（a）可以進一步寫為

假設(shè)2（b）：消費者對品牌i社會責(zé)任偏好程度增加時，該品牌的競爭品牌的供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機呈現(xiàn)非單調(diào)變化。

條件（8）關(guān)鍵值γ～ 呈現(xiàn)出＜0 的特點，說明了當(dāng)供應(yīng)商履行社會責(zé)任與未履行社會責(zé)任時的談判失敗成本差距增加時，該供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機降低。這一結(jié)果既可以來自于TC的增加也可以來自于TN的降低，例如，在供應(yīng)商履行社會責(zé)任情境下，若其與銷售商談判失敗，它對社會責(zé)任已經(jīng)進行的投資無法通過產(chǎn)品銷售而充分補償，因此，為平抑談判失敗的成本，它會降低履行社會責(zé)任動機，本文提出以下假設(shè)并在下文進行驗證。

假設(shè)3：供應(yīng)商履行社會責(zé)任與否所承擔(dān)的談判失敗成本可以調(diào)節(jié)供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機。

四、供應(yīng)鏈競爭與供應(yīng)商社會責(zé)任動機分析

（一）供應(yīng)鏈社會責(zé)任均衡分析

作為一個分析基準(zhǔn)，首先考慮兩個品牌供應(yīng)商均不履行社會責(zé)任的情形，即在全市場范圍內(nèi)的社會責(zé)任缺位。在此情況下，a1=a2=0，供應(yīng)鏈競爭結(jié)果呈現(xiàn)出傳統(tǒng)Hotelling 競爭模型均衡結(jié)果，即p1=p2=l+c，令表示在兩個品牌供應(yīng)商均不履行社會責(zé)任時的均衡利潤，則有在這種情況下，兩個品牌不會在社會責(zé)任層面產(chǎn)生差異化競爭，因此兩條供應(yīng)鏈在最終產(chǎn)品市場的價格一致且平分整個市場，獲得相同的共同利潤。進一步分析至少一個品牌供應(yīng)商履行社會責(zé)任的情況，本文首先考察兩個品牌供應(yīng)商均承擔(dān)社會責(zé)任的情境。在產(chǎn)品競爭階段，銷售商Si（i=1，2）在給定供應(yīng)商社會責(zé)任行為后制定價格pi最大化供應(yīng)鏈共同利潤，令供應(yīng)鏈i的上下游企業(yè)共同利潤為πi，銷售商的利潤最大化問題可以寫為

將式（10）代入式（5）和式（9）中得到在供應(yīng)鏈i的最大化利潤：

在供應(yīng)商社會責(zé)任決策階段中，兩家供應(yīng)商雖然未發(fā)生直接競爭，但由于供應(yīng)鏈競爭，兩個品牌在產(chǎn)品市場的競爭在供應(yīng)鏈的上游企業(yè)間產(chǎn)生了供應(yīng)商關(guān)于社會責(zé)任的策略互動，即兩家供應(yīng)商為了強化自身所處供應(yīng)鏈的品牌在產(chǎn)品市場相對競爭力而對社會責(zé)任行為進行決策。具體而言，在給定上下游企業(yè)談判力量情況下，供應(yīng)商為了獲得更高利潤，有動機通過社會責(zé)任投資提升品牌在產(chǎn)品市場中的競爭力，從而提升共同利潤，因此，供應(yīng)鏈競爭使品牌在產(chǎn)品市場的競爭向上游市場傳遞，構(gòu)成了供應(yīng)商之間的策略互動。令供應(yīng)鏈i的供應(yīng)商利潤為，則供應(yīng)商利潤最大化為

其中：表示在供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商均履行社會責(zé)任時供應(yīng)商i的社會責(zé)任投入水平。

引理1：在全部供應(yīng)商均履行社會責(zé)任的情境中，消費者對社會責(zé)任感知程度較高，品牌的供應(yīng)商對社會責(zé)任投入水平較高，即（在本文的假設(shè)下）

引理1 說明了當(dāng)消費者對于品牌所處供應(yīng)鏈履行社會責(zé)任感知較強時（e1＞e2時），供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商履行社會責(zé)任所獲得的邊際收益較高，使得其每單位社會責(zé)任投入能夠為供應(yīng)鏈贏得更高的共同利潤，給定上下游公司談判力量，供應(yīng)商有動機增加社會責(zé)任投入。

引理2：在全部供應(yīng)商均履行社會責(zé)任的情境中，供應(yīng)商的社會責(zé)任投入水平遞增于消費者對本品牌的社會責(zé)任感知程度，遞減于消費者對其競爭品牌的社會責(zé)任感知程度，即

作為本文所討論的供應(yīng)鏈主要競爭工具，供應(yīng)商的社會責(zé)任投入水平能夠直接影響消費者對于品牌的偏好程度（消費者的效用水平），當(dāng)消費者對品牌社會責(zé)任感知程度提升時，供應(yīng)商的社會責(zé)任投入對供應(yīng)鏈競爭中的品牌優(yōu)勢提升程度增加，同時，當(dāng)消費者對競爭品牌社會責(zé)任感知程度提升時，供應(yīng)鏈在競爭中的品牌優(yōu)勢被弱化，抑制了其供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機。

將式（13）中的供應(yīng)商社會責(zé)任投入水平代入式（12）中，得到在供應(yīng)鏈關(guān)于社會責(zé)任競爭中的供應(yīng)商最大化利潤為

引理3：在全部供應(yīng)商均履行社會責(zé)任的情境中，受到消費者對社會責(zé)任感知程度較高的供應(yīng)鏈能夠獲得更高的共同利潤，即（在本文的假設(shè)下）

引理3 說明了，較強的消費者社會責(zé)任感知程度可以為品牌供應(yīng)商在承擔(dān)社會責(zé)任過程中帶來更大的邊際收益，進而提升供應(yīng)鏈的共同利潤。引理3 能夠解釋具有較強消費者社會責(zé)任感知的品牌供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機，但需要明確的是，在供應(yīng)商社會責(zé)任決策階段中，供應(yīng)商同樣需要考慮其競爭品牌的供應(yīng)商社會責(zé)任缺位時的情境，此時，供應(yīng)商將面臨兩種相反的力量。一方面，面對未履行社會責(zé)任的競爭品牌供應(yīng)商時，履行社會責(zé)任能夠為本品牌在產(chǎn)品市場中的消費者中獲得更高的收益，推動供應(yīng)商對社會責(zé)任積極投入。但另一方面，履行社會責(zé)任會使供應(yīng)商產(chǎn)生額外的成本，降低供應(yīng)鏈上下游公司的共同利潤，抑制了供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機。當(dāng)?shù)诙N力量占優(yōu)時，則會出現(xiàn)兩個品牌供應(yīng)鏈的供應(yīng)商均不履行社會責(zé)任的結(jié)果，即產(chǎn)生了兩個品牌關(guān)于社會責(zé)任的“囚徒困境”。為進一步解釋上述問題，將博弈中供應(yīng)商社會責(zé)任決策的另一種策略，即面對不履行社會責(zé)任競爭品牌，展開分析。從需求方面而言，兩個品牌處于對稱的競爭結(jié)構(gòu)，因此，本文首先考察品牌1 的供應(yīng)商履行社會責(zé)任而其競爭品牌，品牌2，未履行社會責(zé)任的情形，根據(jù)競爭的對稱性，上述情形的“反面”，品牌2 的供應(yīng)商履行社會責(zé)任而其競爭品牌，品牌1，未履行社會責(zé)任的情形下的供應(yīng)鏈具有類似的均衡結(jié)構(gòu)，為簡化表述，本文僅將第一種情形的邏輯細(xì)節(jié)寫出，隨后歸納兩種情形的結(jié)果。首先，根據(jù)e1＞0，e2=0，將式（5）中的需求函數(shù)改寫為

在博弈的第三階段——供應(yīng)鏈價格競爭階段，類似于基準(zhǔn)模型，銷售商通過制定銷售價格最大化供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的共同利潤，供應(yīng)鏈的最大化共同利潤可求解為

在供應(yīng)商決策階段，由于僅有品牌1 的供應(yīng)商履行社會責(zé)任，因此，此階段只需考察M1對于社會責(zé)任的投入決策，M1通過制定a1最大化供應(yīng)鏈上下游公司的共同利潤，該利潤函數(shù)寫為

同時，M2的社會責(zé)任投入為零。將式（18）代入式（17）可以得到僅有品牌1 的供應(yīng)商履行社會責(zé)任時兩個品牌供應(yīng)鏈的最大化共同利潤，令和分別代表此時兩個品牌的共同利潤，則有：

根據(jù)對稱性，當(dāng)僅有品牌2 的供應(yīng)商履行社會責(zé)任時，M2的共同利潤最大化社會責(zé)任投入為

此時兩個品牌的最大化共同利潤分別為

引理4：當(dāng)僅有一個品牌的供應(yīng)商履行社會責(zé)任時，具有較高消費者社會責(zé)任感知的品牌的供應(yīng)商的社會責(zé)任投入水平較高，同時，該供應(yīng)鏈也獲得較高的共同利潤。

命題1：當(dāng)所有品牌供應(yīng)商都承擔(dān)社會責(zé)任時，每個供應(yīng)商相較于其單獨履行社會責(zé)任時的投入程度更低，但所有地區(qū)的利益相關(guān)者總福利能夠獲得最大程度提升，即

命題1 體現(xiàn)了供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商履行社會責(zé)任在產(chǎn)品銷售層面的相對競爭力強化，主要從以下兩個方面展現(xiàn)，首先，由于兩個品牌的策略替代，使供應(yīng)商在社會責(zé)任競爭過程中對其投入水平產(chǎn)生了相互抑制的作用，因此，與競爭品牌的供應(yīng)商社會責(zé)任缺位的情形相比，供應(yīng)商在競爭情況下的社會責(zé)任投入水平較低。其次，從全部市場的利益相關(guān)者視角出發(fā)，所有品牌的供應(yīng)商履行社會責(zé)任能夠?qū)嫦嚓P(guān)者福利產(chǎn)生最大程度的提升，這說明了，實現(xiàn)利益相關(guān)者的福利最大化并不來自于單一品牌供應(yīng)商的社會責(zé)任投入，而是來自于供應(yīng)商在全市場范圍內(nèi)的社會責(zé)任投入

（二）供應(yīng)鏈社會責(zé)任動機分析

就供應(yīng)鏈與供應(yīng)商承擔(dān)社會責(zé)任動機而言，首先考慮供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的共同利潤，用來評估供應(yīng)商履行社會責(zé)任對供應(yīng)鏈績效的影響。在本文理論模型中，兩個品牌供應(yīng)商對社會責(zé)任的決策為同步博弈，即兩者同時進行關(guān)于社會責(zé)任的不合作博弈，將供應(yīng)鏈i=1，2 的共同利潤總結(jié)至表1 的博弈矩陣中，該博弈矩陣用來分析整條供應(yīng)鏈在供應(yīng)商履行社會責(zé)任與否之間的均衡利潤，為博弈第一階段的供應(yīng)商社會責(zé)任動機提供討論基礎(chǔ)。

表1 供應(yīng)鏈博弈矩陣

命題2：供應(yīng)鏈層面關(guān)于社會責(zé)任的納什均衡策略反映出兩個品牌均能夠通過履行社會責(zé)任獲得更高的利潤。

命題2 來自于表1 中的納什均衡：（C，C），這是由于，說明了選擇履行社會責(zé)任同時是兩個品牌的占優(yōu)策略（dominating strategy）。這個結(jié)果反映出無論競爭對手選擇怎樣的策略，供應(yīng)鏈都能夠從履行社會責(zé)任中獲得更高的利潤，形成了供應(yīng)鏈履行社會責(zé)任的動機，也印證了本文關(guān)于社會責(zé)任的供應(yīng)鏈邏輯：企業(yè)社會責(zé)任的融入能夠使品牌在產(chǎn)品市場的競爭中獲得絕對優(yōu)勢，提高了品牌所處的供應(yīng)鏈的共同利潤，構(gòu)成了供應(yīng)鏈趨于履行社會責(zé)任的內(nèi)在動因。此外，結(jié)合命題1 可知，供應(yīng)鏈層面的納什均衡與社會責(zé)任的總福利最大化保持一致，一方面，滿足了全市場的利益相關(guān)者福利提升的目標(biāo)；另一方面，也實現(xiàn)了全市場的供應(yīng)鏈共同利潤的最大化。

需要進一步明確的是，品牌的市場相對競爭力是來自于品牌供應(yīng)商的社會責(zé)任行為和相對投入程度，而由于供應(yīng)商與銷售商在供應(yīng)鏈上的談判約束，使供應(yīng)商在社會責(zé)任方面的決策不完全與供應(yīng)鏈的動機相一致，因此，對供應(yīng)商社會責(zé)任動機的分析對品牌全流程披露下的合同社會責(zé)任的行為引導(dǎo)十分必要，基于式（6）和式（7），將供應(yīng)商的利潤總結(jié)至表2 的博弈矩陣中，博弈矩陣用來分析在博弈的第一階段中，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機進而找到子博弈精煉納什均衡（sub-game perfect nash equilibrium，SPNE）。

表2 供應(yīng)商博弈矩陣

命題3：給定品牌i所處供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商Mi，當(dāng)γi∈(0，)時，兩家供應(yīng)商均有動機履行社會責(zé)任，納什均衡策略為（C，C）；當(dāng)時，兩家供應(yīng)商均沒有動機履行社會責(zé)任，納什均衡策略為（N，N）；當(dāng)時，僅有一家供應(yīng)商有動機履行社會責(zé)任，納什均衡策略為（C，N）或（N，C），此時M1履行社會責(zé)任的動機更強。其中⑤關(guān)鍵值來自于刻畫了供應(yīng)商i 在競爭品牌履行社會責(zé)任時的社會責(zé)任動機，求解不等式得到，當(dāng)競爭品牌履行社會責(zé)任時，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的條件為其中：關(guān)鍵值來自于刻畫了供應(yīng)商i 在競爭品牌未履行社會責(zé)任時的社會責(zé)任動機，求解不等式得到，當(dāng)競爭品牌未履行社會責(zé)任時，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的條件為其中

命題3 給出了本文理論模型中博弈的SPNE，分析了供應(yīng)商履行社會責(zé)任決策的均衡條件。首先，供應(yīng)商的社會責(zé)任決策與供應(yīng)鏈的決策并不完全相同，前者關(guān)于社會責(zé)任的決策取決于供應(yīng)鏈上的上下游公司在合同中各自擁有的談判力量。具體而言，當(dāng)供應(yīng)鏈上的銷售商具有較強談判力量時（γ更加趨近于1），處于同一供應(yīng)鏈上的供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機受到抑制，導(dǎo)致了全市場中關(guān)于社會責(zé)任的“囚徒困境”；反之，當(dāng)供應(yīng)商的談判力量逐漸增強時，其在供應(yīng)鏈共同利潤的分配比例將逐漸增加，提升其共同利潤占比而使該供應(yīng)商更加關(guān)心共同利潤的規(guī)模，激發(fā)其積極運用社會責(zé)任這一競爭工具幫助本品牌在產(chǎn)品市場贏得更為顯著的相對競爭力。

此外，命題3 的納什均衡揭示出，當(dāng)供應(yīng)商的談判力量處于一個中間水平時，會出現(xiàn)僅有一個品牌的供應(yīng)商履行社會責(zé)任的情況。同時，利益相關(guān)者在這種均衡下的福利較社會責(zé)任缺位時的福利水平雖有所提升，但并未達到兩個品牌供應(yīng)商均履行社會責(zé)任時的水平，因此，這種均衡可以被視為是一種帕累托次優(yōu)。需要注意的是，由于消費者對于兩種品牌的社會責(zé)任感知程度不同（e1＞e2），兩家供應(yīng)商在其談判力量處于中間水平時履行社會責(zé)任的動機也不盡相同。具體而言，給定一個銷售商的談判力量∈(0，1)，當(dāng)時，會出現(xiàn)品牌1 的供應(yīng)商履行而品牌2 的供應(yīng)商不履行社會責(zé)任的情況。這個結(jié)果主要來自于在既定的談判力量下，品牌1 供應(yīng)商的社會責(zé)任行為能夠通過消費者更強的感知獲得更高的共同利潤，提升供應(yīng)商的利潤，強化供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機。因此，雖然供應(yīng)商針對不同的消費者社會責(zé)任感知具有差異性，但是，兩者履行社會責(zé)任的動機直接受到了其與同一供應(yīng)鏈上的銷售商的談判力量的影響，即當(dāng)供應(yīng)商談判力量提升時，其履行社會責(zé)任的動機也隨之增強，這一結(jié)論驗證了本文的假設(shè)1。

從社會責(zé)任產(chǎn)生的社會總福利視角出發(fā)，雖然利益相關(guān)者的福利提升方向與供應(yīng)鏈利潤提升方向相一致（如命題1 和命題2 所述），但是，社會責(zé)任的實際執(zhí)行者——供應(yīng)商——的動機受到了其在供應(yīng)鏈合同中談判力量的限制，這便導(dǎo)致了關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任潛在的利益沖突。本文將在研究均衡下各方利益均衡條件的基礎(chǔ)上繼續(xù)探討如何調(diào)節(jié)各方利益的要素，總結(jié)能夠引導(dǎo)供應(yīng)商共同履行社會責(zé)任而實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的規(guī)制路徑。

命題4：當(dāng)消費者對全部的品牌社會責(zé)任感知程度同步提升時，品牌供應(yīng)商的策略會趨于納什均衡（C，C）。

圖4 命題4～命題6 數(shù)值模擬

命題5：當(dāng)消費者對品牌社會責(zé)任感知程度差異化增加時，具有較強消費者社會責(zé)任感知的品牌供應(yīng)商履行社會責(zé)任動機增強，其競爭品牌供應(yīng)商履行社會責(zé)任動機先增強后減弱。

命題6：供應(yīng)商在履行/不履行社會責(zé)任兩種情況下的談判失敗成本差增加時，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機降低。

命題6 反映出供應(yīng)鏈非線性合同特征所展現(xiàn)出的關(guān)于供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機影響因素。圖4（c）和圖4（d）用數(shù)值模擬描述了命題6 的結(jié)果。⑧圖5（c）中給定β=8，e1=5，e2=4；圖3（d）中給定β=8，e1=4，e2=2，橫縱坐標(biāo)的表示意義如圖5 和圖3 內(nèi)所示。由于企業(yè)社會責(zé)任被視為是供應(yīng)商在經(jīng)營過程中的投資，因此，在其與銷售商談判失敗后該投資無法得到充分補償，使其在談判失敗后承擔(dān)了較高的機會成本。該成本差使供應(yīng)商在進行社會責(zé)任投資時面臨較高的談判風(fēng)險，換言之，當(dāng)該風(fēng)險存在且增加時，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的機會成本提升，抑制了供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機。進一步地，該成本差由供應(yīng)商兩種決策——履行與不履行社會責(zé)任——的成本TC和TN構(gòu)成，因此，命題6 可以進一步解釋為，當(dāng)TC增加和/或TN降低時，供應(yīng)商履行社會責(zé)任的動機降低，此結(jié)果驗證了本文提出的假設(shè)3。

五、結(jié)論與政策建議

本文通過建立經(jīng)濟學(xué)模型，分析了品牌市場競爭環(huán)境中，跨國企業(yè)供應(yīng)鏈社會責(zé)任對品牌競爭力的影響，并進一步研究了全流程信息披露制度下跨國企業(yè)供應(yīng)鏈社會責(zé)任的內(nèi)在機制和實踐路徑。本文研究指出，消費者對品牌的社會責(zé)任感知使跨國企業(yè)產(chǎn)生了通過履行社會責(zé)任強化競爭力的直接動機：隨著消費者對品牌社會責(zé)任的感知度的提升，跨國企業(yè)將提高履行社會責(zé)任的動機實現(xiàn)消費者對本品牌的正向反饋。此外，供應(yīng)鏈社會責(zé)任全流程披露機制刺破了“品牌面紗”，打通消費者對品牌產(chǎn)品的供應(yīng)鏈社會責(zé)任信息通道，形成跨國企業(yè)在供應(yīng)鏈內(nèi)部推進社會責(zé)任的激勵機制。在該機制下，即便處于不同國家或地區(qū)的品牌供應(yīng)商并未出現(xiàn)直接競爭，但為了呈現(xiàn)較高的供應(yīng)鏈的整體社會責(zé)任水平，跨國企業(yè)有動機運用供應(yīng)鏈內(nèi)部機制激勵供應(yīng)鏈所有節(jié)點企業(yè)積極履行社會責(zé)任，提升節(jié)點企業(yè)所處客國利益相關(guān)者福利，進一步滿足消費者對品牌的預(yù)期和感知，提升品牌競爭力。本文理論研究解釋了影響供應(yīng)鏈社會責(zé)任運行機制的主要元素，跨國企業(yè)對于供應(yīng)鏈節(jié)點企業(yè)的談判機制能夠成為“撬動”供應(yīng)商社會責(zé)任的主要手段，跨國企業(yè)能夠通過提升其與對應(yīng)供應(yīng)商的談判力量和/或提升供應(yīng)商談判失敗成本作為有效協(xié)調(diào)方式，利用經(jīng)濟手段激發(fā)供應(yīng)商的社會責(zé)任動機并提升實際履行社會責(zé)任行為。

基于以上分析結(jié)論，本文提出如下政策建議：

（1）促進企業(yè)社會責(zé)任披露由主體披露向流程披露的轉(zhuǎn)變。Teubner（1983）將法律分為形式法、實質(zhì)法和反身法三種類型，根據(jù)Teubner 的反身法理論，唯有信息披露是完整的、真實的，信息披露機制的效果才能得到充分體現(xiàn)。而在目前以主體披露為核心的信息披露機制中，跨國企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任披露存在披露盲區(qū)，信息披露完整性難以實現(xiàn)。在人類命運共同體理念下，我國跨國企業(yè)更應(yīng)當(dāng)積極實現(xiàn)社會責(zé)任的流程披露，一方面，可以實現(xiàn)商業(yè)價值向社會價值的良好溢出；另一方面，也能夠有效推動利益相關(guān)者對企業(yè)商業(yè)活動的正向反饋。例如，在制度促進層面可以通過改革《上市公司治理準(zhǔn)則》等政策性文件，明確跨國企業(yè)社會責(zé)任披露范圍不僅包括其在本國的社會責(zé)任履行情況，還應(yīng)包括其全球供應(yīng)商的社會責(zé)任履行情況，提升企業(yè)社會責(zé)任報告的完整性。

（2）引導(dǎo)跨國企業(yè)供應(yīng)商合同中植入企業(yè)社會責(zé)任條款。為彌補傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任執(zhí)行力不足的缺陷，美國天普大學(xué)的Lipson 教授提出了“合同社會責(zé)任”的觀點，即通過在供應(yīng)商合同中植入企業(yè)社會責(zé)任條款，以促進供應(yīng)商企業(yè)社會責(zé)任的實施（Lipson，2020）。基于本文研究結(jié)果，應(yīng)通過政府的激勵懲戒措施，引導(dǎo)我國企業(yè)在跨國經(jīng)濟活動中將社會責(zé)任條款嵌入供應(yīng)商合同中，明確供應(yīng)商社會責(zé)任的履行方式、履行內(nèi)容及履行標(biāo)準(zhǔn)，形成我國企業(yè)在跨國商業(yè)活動的全流程社會責(zé)任價值溢出，進而提升我國品牌的全球競爭優(yōu)勢。

（3）培育并強化消費者的企業(yè)社會責(zé)任意識。良好的消費環(huán)境是促進企業(yè)社會責(zé)任“向頂競爭”的前提和基礎(chǔ)。消費者對于品牌的選擇逐漸開始從價格導(dǎo)向轉(zhuǎn)移為包含企業(yè)社會責(zé)任的綜合品牌形象導(dǎo)向。因此，應(yīng)通過政府進一步培養(yǎng)以消費者為主體的利益相關(guān)者的社會責(zé)任感知，提升跨國企業(yè)履行社會責(zé)任的社會影響力，為企業(yè)社會責(zé)任的市場競爭培育良好的消費環(huán)境。