袁 卿

一、問題的提出

在實(shí)在法層面，針對(duì)保理中同一應(yīng)收賬款重復(fù)讓與，《民法典》第768條規(guī)定按照“登記居優(yōu)位、通知居次位、按照融資款或者服務(wù)報(bào)酬比例清償居末位” 優(yōu)先規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。針對(duì)同一應(yīng)收賬款讓與重復(fù)發(fā)生在具有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)讓與、保理、債權(quán)質(zhì)押領(lǐng)域情形，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))(以下簡稱《擔(dān)保解釋》)第66條也作了前瞻性規(guī)定，認(rèn)為可類推適用第768條。然而，立法卻始終在一般債權(quán)重復(fù)讓與優(yōu)先規(guī)則問題上語焉不詳。與之不同的是，我國理論界對(duì)此則積累了相當(dāng)豐富的理論，學(xué)說林立：以讓與主義(1)參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論(中卷)》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第516頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第592-625頁；徐滌宇：《〈合同法〉第80條(債權(quán)讓與通知)的評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第1期。、通知主義(2)參見李永鋒、李昊：《債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)》，載《法學(xué)研究》2007年第1期；申建平：《債權(quán)雙重讓與優(yōu)先權(quán)論》，載《比較法研究》2007年第3期；戴建庭：《債權(quán)讓與制度比較研究——兼論對(duì)我國合同法中債權(quán)讓與制度的完善》，載《河北法學(xué)》2004年第8期。與登記主義(3)參見李宇：《債權(quán)讓與優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第2期；朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，載《法學(xué)家》2020年第4期。為代表。但始終無定論。

上述規(guī)定反映在現(xiàn)實(shí)交易中，我們可以設(shè)想這樣一個(gè)場景：當(dāng)同一應(yīng)收賬款先后在保理、讓與擔(dān)保以及一般讓與交易中被重復(fù)轉(zhuǎn)讓，前兩種交易的受讓人可依據(jù)第768條主張權(quán)利，后一交易的受讓人能否類推援引第768條？若不能，一般受讓人將依據(jù)讓與主義主張權(quán)利，此時(shí)讓與主義與第768條規(guī)定的公示對(duì)抗主義是否會(huì)因碰撞、互否，進(jìn)而出現(xiàn)法律漏洞？例如，債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙享有應(yīng)收賬款A(yù)，甲先將應(yīng)收賬款A(yù)中的一部分(應(yīng)收賬款B)出讓給一般受讓人丙(未登記亦未通知)，后將A讓與給保理人丁(已登記但未通知)、保理人戊(未登記亦未通知)，最后將A讓與給受讓人巳，用以擔(dān)保甲對(duì)已之前的債務(wù)B的履行(已登記且通知)。本例中，應(yīng)采用何種優(yōu)先規(guī)則來判斷受讓人的最優(yōu)順位？

對(duì)于上述問題，本文首先從法理角度切入，著重分析公示對(duì)抗主義的合理性。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)不同債權(quán)交易優(yōu)先規(guī)則的立法目的、性質(zhì)與交易背景，分情況討論一般應(yīng)收賬款多重讓與類推適用第768條的可行性，以期在應(yīng)收賬款讓與體系中建構(gòu)一個(gè)最佳的優(yōu)先規(guī)則方案。最后將“最佳方案”代入復(fù)雜的保理實(shí)踐，明確第768條的具體適用路徑。

二、優(yōu)先規(guī)則的效力定位

(一)優(yōu)先規(guī)則的運(yùn)作機(jī)理

優(yōu)先規(guī)則用于調(diào)整受讓人與第三人之間的權(quán)利順位，若與之不符則受讓人債權(quán)不具有對(duì)抗債務(wù)人以外第三人的效力。針對(duì)物權(quán)變動(dòng)，《民法典》采取以公示要件主義為原則，公示對(duì)抗主義為補(bǔ)充的模式。(4)參見莊加園：《登記對(duì)抗主義的反思與改造：〈物權(quán)法〉第24條解析》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。例如，明確規(guī)定以交付作為動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的要件、以登記作為特殊動(dòng)產(chǎn)、地役權(quán)、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗要件等。針對(duì)債權(quán)變動(dòng)(尤其是保理)，《民法典》第768條則采用了公示對(duì)抗主義：先登記者優(yōu)先，均未登記的，先通知者優(yōu)先，既未登記亦未通知者，按照保理融資款或服務(wù)報(bào)酬比例獲得應(yīng)收賬款債權(quán)。比較法例上，法國法、日本法均適用公示對(duì)抗主義，但對(duì)抗要件有所區(qū)別：《法國民法典》第1690條第1句規(guī)定以通知作為債權(quán)讓與對(duì)抗第三人的要件；《日本民法典》第467條第2款則在通知要件之外，增加了“附確定日期的通知或者債務(wù)人承諾”要件。從此，優(yōu)先規(guī)則體系中形成了公示對(duì)抗主義與意思主義(《德國民法典》第398條)二元并立的格局。

需要注意的是，優(yōu)先規(guī)則的適用前提是其與一物一權(quán)原則能夠融洽的銜接。所謂一物一權(quán)，是指一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)?！睹穹ǖ洹返?02條第1款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l僅規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件，卻未規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)移的要件。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)因其無形性特征致使債權(quán)自讓與合同生效時(shí)自然轉(zhuǎn)移至受讓人，此時(shí)受讓人替代讓與人成為新的所有權(quán)人。但是，依據(jù)一物一權(quán)原則，讓與人在喪失所有權(quán)人地位的情況下不能再讓與債權(quán)，否則會(huì)構(gòu)成無權(quán)處分，受讓人也無法適用善意取得制度取得債權(quán)。第768條與一物一權(quán)原則理論銜接不當(dāng)，導(dǎo)致出現(xiàn)了債權(quán)讓與難以適用優(yōu)先規(guī)則的困境。這一困境如何化解，還需先解析優(yōu)先規(guī)則。

優(yōu)先規(guī)則的適用取決于對(duì)權(quán)利屬性的劃分與重新搭配。權(quán)利屬性可以劃分為物權(quán)與債權(quán)兩種：所謂物權(quán)，是包含了絕對(duì)、支配、有體物三個(gè)要素的“對(duì)有體物的絕對(duì)的支配權(quán)”；所謂債權(quán)，則是包含了相對(duì)、請(qǐng)求的“請(qǐng)求特定人為或不為某種行為的相對(duì)權(quán)”。(5)Claus-Wilhelm Canaris，Die Verdinglichung Obligatorisher Rechte，F(xiàn)estschrift für Werner Flume zum 70. Gerburstag，B. I，Verlag Dr，Otto Schmidt KG` K？LN，1978，S.373-375.若使用“類型學(xué)還原”方法，則可從中抽象出支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)四個(gè)要素。(6)參見[德]卡爾·拉倫茲 ：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第577頁。傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常依據(jù)“抽象思維式”將四個(gè)要素兩兩搭配，形成“絕對(duì)的支配權(quán)”與“相對(duì)的請(qǐng)求權(quán)”，但這種搭配過于僵硬。故有觀點(diǎn)認(rèn)為可以從主觀權(quán)利的“功能與結(jié)構(gòu)”角度出發(fā)，突破傳統(tǒng)的權(quán)利客體分類，在絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)之外另設(shè)其他權(quán)利。(7)參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。即將四個(gè)要素重新排列組合，增加“絕對(duì)的請(qǐng)求權(quán)”“相對(duì)的支配權(quán)”兩種新類型，后者又稱“不可以對(duì)抗第三人的支配權(quán)”，如此便能解釋公示對(duì)抗制度的邏輯合理性。(8)參見金可可：《債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。其背后的邏輯是，根據(jù)“相對(duì)的支配權(quán)”，當(dāng)事人之間達(dá)成的債權(quán)讓與合意僅在雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，這種變動(dòng)是不絕對(duì)的、無法對(duì)抗第三人的，只有完成對(duì)抗要件時(shí)，受讓人才能享有絕對(duì)的債權(quán)所有權(quán)。如此便能消除一物一權(quán)原則與優(yōu)先規(guī)則的銜接障礙。另外，不能將《民法典》第502條規(guī)定的“權(quán)利自合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移”與優(yōu)先規(guī)則中的讓與主義混淆，二者雖都以“合同成立”為要件，但在債權(quán)多重讓與情形下，前者僅產(chǎn)生對(duì)內(nèi)效力，后者才產(chǎn)生對(duì)外效力。

(二)優(yōu)先規(guī)則的對(duì)抗效力

判斷優(yōu)先規(guī)則確立的權(quán)利變動(dòng)模式是否具有公信力、推定力抑或?qū)沽?，是影響各受讓人受償順位的關(guān)鍵步驟。(9)參見王茵：《不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和交易安全——日德法三國物權(quán)變動(dòng)模式的比較研究》，商務(wù)印書館2004年版，第267頁。例如，所謂登記的推定力，指在訴訟中受讓人可以通過在土地登記簿上登記以證成其事實(shí)權(quán)利人身份，從而消除權(quán)利人在程序上自我證明的不便。(10)參見尚連杰：《論我國動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗力——以“第三人”的范圍為中心》，載《清華法律評(píng)論》2015年第1期。登記的公信力，指按照推定的結(jié)果，縱使登記所表現(xiàn)出的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)情況不一致，但善意第三人可基于對(duì)不實(shí)登記的信賴對(duì)物權(quán)進(jìn)行變動(dòng)登記，即有公示就有變動(dòng)。(11)參見謝在全：《民法物權(quán)論(上冊(cè))》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第83頁。所謂登記的對(duì)抗力，指根據(jù)意思表示所有權(quán)就能變動(dòng)，但僅具備對(duì)抗要件(登記或交付)時(shí)，物權(quán)才開始排他地歸屬于受讓人，在沒有登記前物權(quán)變動(dòng)不產(chǎn)生完全效力。(12)參見[日]我妻容：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補(bǔ)訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第156-157頁。公信力和對(duì)抗力雖均從實(shí)體法上保護(hù)第三人信賴，二者作用卻不相同：前者致力于在登記權(quán)利與真實(shí)權(quán)利不符之時(shí)保護(hù)善意第三人的積極信賴；后者則致力于解決真實(shí)權(quán)利人之間發(fā)生沖突時(shí)，權(quán)利實(shí)現(xiàn)先后順序的問題，即確定物權(quán)人是否可以對(duì)抗第三人，側(cè)重于保護(hù)第三人的消極信賴。(13)參見孫鵬：《物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心》，西南政法大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第218頁。對(duì)抗力僅“限制”未登記權(quán)利人的權(quán)利，并減弱該權(quán)利的效力，公信力則能“去除”原所有權(quán)人的權(quán)利，相較而言后者效力更強(qiáng)。

在債權(quán)讓與中，登記作為一種公示方式，其效力并非公信力、推定力和對(duì)抗力的簡單相加。(14)參見[日]近江幸治：《民法講義Ⅱ：物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第103-104頁。特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中交付(占有)具有公信力，適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，而登記(登記簿)僅具有對(duì)抗力，債權(quán)交易中登記效力與之相同。(15)參見王瑞玲：《登記對(duì)抗規(guī)則與占有優(yōu)位規(guī)則矛盾之化解——以物權(quán)變動(dòng)公示效力的二元區(qū)分為視角》，載《河北法學(xué)》2017年第10期。這是因?yàn)橐环矫妫瑐鶛?quán)具有無形性，受讓人無法通過善意取得制度獲得公信力。另一方面，債權(quán)登記簿的記載不足以還原真實(shí)權(quán)屬關(guān)系，達(dá)不到公信程度。以日本法為例，其通說認(rèn)為因登記僅采取形式審查模式，出現(xiàn)不實(shí)登記的可能性較大，在國家補(bǔ)償制度不完善時(shí)，賦予登記公信力將損害權(quán)利人的交易安全與利益，因此宜維持登記不具公信力的現(xiàn)狀。(16)參見孫鵬：《物權(quán)公示論——以物權(quán)變動(dòng)為中心》，西南政法大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第216頁。與此相同，我國《中征應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺(tái)應(yīng)收賬款融資信息合作主協(xié)議》明確規(guī)定，登記平臺(tái)僅是各參與機(jī)構(gòu)發(fā)布信息的渠道，采用形式審查模式，應(yīng)收賬款債務(wù)人形式上的確認(rèn)并不構(gòu)成還款承諾。所以僅賦予第768條規(guī)定的登記以對(duì)抗力更為穩(wěn)妥。反觀之，除非通知和讓與的公示程度與在我國應(yīng)收賬款融資服務(wù)平臺(tái)上登記相同，否則三者并不當(dāng)然產(chǎn)生相同的效力，對(duì)抗力隨公示程度的弱化而降低。

受讓人面對(duì)其他受讓人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人需明確的是，存在競爭關(guān)系的權(quán)利間何者優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。(17)參見尚連杰：《論我國動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗力——以“第三人”的范圍為中心》，載《清華法律評(píng)論》2015年第1期。即當(dāng)同一應(yīng)收賬款上存在的多個(gè)相對(duì)的支配權(quán)，如何判斷各自對(duì)抗力的強(qiáng)弱？“時(shí)間在先，效力優(yōu)先”或許是一種答案。(18)參見王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第60頁。當(dāng)債權(quán)被多重讓與，各受讓人享有的權(quán)利僅在權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序上存在差別，在后受讓人無需否定在先受讓人權(quán)利的存在，僅依據(jù)優(yōu)先規(guī)則主張自己的債權(quán)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)即可。若各受讓人的優(yōu)先順位難以判斷，公平的做法是將所有受讓人置于平等地位并平等受償。據(jù)此，《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)與第768條第4分句中規(guī)定的當(dāng)多重質(zhì)權(quán)人、受讓人“按照債權(quán)比例清償”“按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款”即獲解釋：一個(gè)沒有履行優(yōu)先規(guī)則的債權(quán)讓與，僅在讓與人與受讓人之間發(fā)生效力，對(duì)其他權(quán)利競爭者沒有對(duì)抗效力。

(三)登記主義的對(duì)抗優(yōu)位

根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)變動(dòng)的條件應(yīng)是法定的。(19)參見申衛(wèi)星：《物權(quán)法定與意思自治——解讀我國 〈物權(quán)法〉的兩把鑰匙》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期?！睹穹ǖ洹返?02第1款將合同生效作為一般債權(quán)讓與的要件，未明確規(guī)定其對(duì)抗要件。對(duì)此學(xué)界存在讓與主義、通知主義、登記主義三種不同觀點(diǎn)。本文認(rèn)為選擇規(guī)則前需先明確優(yōu)先規(guī)則的制定目的。

債權(quán)讓與是投資流動(dòng)化不可或缺的條件。(20)參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第709頁。優(yōu)先規(guī)則的選擇既要以提高債權(quán)流通效率為基準(zhǔn)，又要以此為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人利益的保護(hù)。在非理想現(xiàn)實(shí)中，相比于登記主義，讓與主義和通知主義在維護(hù)交易安全上均有不足之處。一方面，登記主義突破了無權(quán)處分的桎梏，使得讓與主義者的反駁觀點(diǎn)難以立足。讓與主義者多認(rèn)為，因債權(quán)讓與不存在強(qiáng)制公示的要求，債權(quán)轉(zhuǎn)移是債權(quán)合同生效的唯一后果，債權(quán)隨讓與同時(shí)變動(dòng)，讓與人再讓與會(huì)構(gòu)成無權(quán)處分，故公示對(duì)抗主義在此將喪失用武之地。(21)參見朱廣新：《合同法總則研究(下冊(cè))》，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第481頁。鑒于此，受讓人僅獲得相對(duì)的支配權(quán)，若讓與人再讓與，不構(gòu)成無權(quán)處分，受讓人若想獲得足以對(duì)抗全部人的債權(quán)所有權(quán)，需先具備對(duì)抗要件。另一方面，與動(dòng)產(chǎn)可以通過交付占有使受讓人獲得信賴保護(hù)不同，讓與主義者認(rèn)為因?yàn)閭鶛?quán)具有無形性，選擇讓與主義可以最公平的方式保護(hù)在先受讓人的利益。(22)參見[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第32頁。

最理想的狀態(tài)下，即假設(shè)債權(quán)讓與涉及的所有人均誠信，基于先來后到理念的讓與主義確實(shí)是“最優(yōu)解”?，F(xiàn)實(shí)中這個(gè)假設(shè)則過于理想化。例如，若適用讓與主義，因債權(quán)本身具有無形性，交易實(shí)踐中讓與人在“價(jià)高者得”思想的驅(qū)使下，難免出現(xiàn)讓與人和在后受讓人倒簽讓與日期，聯(lián)合欺騙在先受讓人的情形。若適用通知主義，也難以避免出現(xiàn)“兩個(gè)謊言”。(23)參見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第549頁。即出讓人聯(lián)合在后受讓人和債務(wù)人，三方串通虛構(gòu)通知日期進(jìn)而損害實(shí)際在先受讓人，使其權(quán)利陷入不安狀態(tài)。(24)適用通知主義，若不附加公證等要求，易出現(xiàn)當(dāng)事人串通偽造通知證據(jù)損害債務(wù)人利益、當(dāng)事人聯(lián)合債務(wù)人串通偽造在先通知證據(jù)等多種謊言。例如，星海國際商業(yè)保理(天津)有限公司與山西物產(chǎn)金屬材料有限公司買賣合同糾紛案，(2019)遼02民初1832號(hào)民事判決書。此時(shí)要求實(shí)際在先受讓人舉證證明其他讓與交易中存在故意或欺詐，實(shí)屬困難。另外，通知主義也難以應(yīng)對(duì)未來應(yīng)收賬款讓與、大宗債權(quán)讓與等實(shí)踐中廣泛適用的交易模式。由此出現(xiàn)通知主義向另兩種優(yōu)先規(guī)則的過渡的情況。

上述問題若不解決，適用讓與主義和通知主義不僅對(duì)緩解企業(yè)融資困境作用微弱，還容易桎梏應(yīng)收賬款的流動(dòng)速度。為解決這一問題，日本法從“通知”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄖ?登記”模式。2007年制定的《電子記錄債權(quán)法》確定了電子債權(quán)登記制，立法目的是克服債權(quán)讓與公示系統(tǒng)公示力不一致的缺陷。日本全國銀行協(xié)會(huì)通過指定專業(yè)機(jī)構(gòu)的方式，為債權(quán)讓與建立全國統(tǒng)一登記的載體，以規(guī)范債權(quán)讓與公示方式?；跓o因性原則，該法確立了電子登記債權(quán)讓與的抗辯切斷制度，通過賦予電子登記對(duì)抗第三人的效力，既保護(hù)了受讓人的信賴?yán)?，也為債?wù)人提供了可信賴的債權(quán)讓與公示外觀，有效抑制了債權(quán)重復(fù)讓與現(xiàn)象的發(fā)生，最終實(shí)現(xiàn)優(yōu)化日本企業(yè)融資環(huán)境的目標(biāo)。(25)參見崔聰聰：《債權(quán)讓與融資的法律障礙及其克服》，載《政法論壇》2011年第1期。英國法亦從通知主義轉(zhuǎn)向兼采讓與主義。例如，其在未來應(yīng)收賬款讓與中設(shè)立“免通知融資”(non-notification financing)以應(yīng)對(duì)新型應(yīng)收賬款交易。(26)參見[美]E.艾倫·范斯沃斯：《美國合同法》(第三版)，葛云松、丁春燕譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第697頁。

三者相比，以登記主義作為應(yīng)收賬款多重讓與的最優(yōu)解，可最大程度避免“謊言”的出現(xiàn)，并符合新型交易模式。首先，通過交付或登記賦予債權(quán)足以被不特定第三人觀察的外觀。優(yōu)先效力取決于權(quán)利公示程度，除當(dāng)事人讓與合意外，只有以交付或登記的方式，才能使預(yù)設(shè)在先發(fā)生的權(quán)利被在后權(quán)利受讓人了解，進(jìn)而法律才可據(jù)此確定在先權(quán)利的優(yōu)先順位。(27)參見劉家安：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第41頁。其次，債權(quán)與物權(quán)相比屬于抽象權(quán)利，當(dāng)其作為另一個(gè)權(quán)利客體時(shí)，為消除其不確定性，登記可使此權(quán)利通過有體化的載體加以表征，從而加強(qiáng)債權(quán)流通的安全性。(28)參見[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，五南圖書出版有限公司1998年版，第280頁。這可稱為權(quán)利客體的有體化傾向，這種傾向關(guān)鍵的原因在于權(quán)利的客體是權(quán)利的外部定在，它的作用在于，從外部以一個(gè)相對(duì)固定的方式將權(quán)利確定下來。這種方式可以通過給付有體物、債權(quán)證券化以及公示達(dá)成。(29)參見[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第453頁；方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。其中登記主義作為最易被第三人查詢到的表征方式，宜作為應(yīng)收賬款多重讓與優(yōu)先規(guī)則的最優(yōu)解。

三、優(yōu)先規(guī)則的體系劃分與漏洞填補(bǔ)

(一)類推適用第768條的核心：區(qū)分債權(quán)交易性質(zhì)

關(guān)于一般應(yīng)收賬款重復(fù)讓與能否類推適用第768條，理論界多從交易實(shí)效角度論證。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)收賬款作為無體物，其讓與的原因行為與履行行為通常同時(shí)發(fā)生，即讓與合意達(dá)成既是讓與生效要件又是其對(duì)抗要件，同時(shí)對(duì)相對(duì)人以及第三人產(chǎn)生對(duì)抗效力。(30)參見黃茂榮：《論保理合同》，載《法治研究》2021年第3期。據(jù)此，適用讓與主義最能保護(hù)應(yīng)收賬款受讓人的信賴與交易安全?？隙ㄓ^點(diǎn)則認(rèn)為，保理以應(yīng)收賬款讓與為交易基礎(chǔ)，將不具有擔(dān)保性質(zhì)的一般應(yīng)收賬款讓與排除在第768條適用范圍之外，若分別適用不同的優(yōu)先規(guī)則，會(huì)增加債權(quán)的流通成本。因此，為促進(jìn)債權(quán)交易效率，激發(fā)交易價(jià)值，應(yīng)統(tǒng)一適用第768條，采用公示對(duì)抗主義。(31)參見李宇：《債權(quán)讓與優(yōu)先順序與公示制度》，載《法學(xué)研究》2012年第2期；朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的受讓人地位保障：民法典規(guī)則的體系整合》，載《法學(xué)家》2020年第4期。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)先著眼于類推適用的可能性判斷，之后再將其結(jié)果代入交易實(shí)踐作現(xiàn)實(shí)考量。

類推適用指“同類事物相同對(duì)待”(Gleichartiges gleich zu behandeln)，即對(duì)兩個(gè)構(gòu)成要件在法律評(píng)價(jià)上是有價(jià)值的、相類似的事物作相同的評(píng)價(jià)，而“有價(jià)值”的判斷應(yīng)回歸到該制定法的目的、基本思想，即法律理由(ratio legis)之中。(32)參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》(第六版)，第480頁。故首先需分析在立法目的方面，保理與一般債權(quán)讓與是否為“有價(jià)值的、類似的”。

1.一般應(yīng)收賬款多重讓與難以類推適用第768條

從交易功能角度切入，一般應(yīng)收賬款讓與的功能與保理不同，在優(yōu)先規(guī)則設(shè)計(jì)上應(yīng)各有側(cè)重?，F(xiàn)代保理人已從保理初期的負(fù)責(zé)銷售的商業(yè)代理轉(zhuǎn)變?yōu)榻邮軕?yīng)收賬款并且提供管理、融資或者擔(dān)保的債權(quán)人。(33)參見[英]弗瑞迪·薩林格：《保理法律與實(shí)務(wù)》，劉園、葉志壯譯，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1995年版，第5頁。現(xiàn)代保理的本質(zhì)也演變成，與保理人向債權(quán)人提供服務(wù)相等價(jià)的一種貿(mào)易結(jié)算方式，實(shí)際以應(yīng)收賬款讓與為承托，以形式多樣的服務(wù)為核心。例如，美國《統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code，以下簡稱“UCC”)第九編、國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《國際保理公約》第1條第2款、《國際保理通則》第1條均將保理功能拓展到資金融通、應(yīng)收賬款管理、債權(quán)擔(dān)保等，且保理商至少擇一提供。與國際保理承接，我國《民法典》第761條規(guī)定，保理交易結(jié)構(gòu)由“應(yīng)收賬款讓與+資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等功能”組成。概言之，保理的功能范圍早已超出僅具有資金融通功能的一般應(yīng)收賬款讓與。但是，我國理論研究與司法實(shí)踐多側(cè)重于分析保理的資金融通功能，忽視了保理的其他功能，將保理性質(zhì)從綜合性的金融服務(wù)界定為單一的債權(quán)讓與或借款融資。(34)參見陳辛迪、胡愛民：《有追索權(quán)保理法律性質(zhì)研究》，載《地方財(cái)政研究》2020年第7期。據(jù)此得出的功能、性質(zhì)相似的兩種交易應(yīng)適用同一優(yōu)先規(guī)則的結(jié)論，與實(shí)際不符。

從交易性質(zhì)角度切入，保理性質(zhì)的界定是判斷二者在立法目的上“有價(jià)值的、相似的”關(guān)鍵，若性質(zhì)類似，則具備類推適用的基礎(chǔ)，反之，則無法類推適用。功能的多樣性導(dǎo)致保理的性質(zhì)認(rèn)定存在爭議，大多數(shù)歐洲比較法例認(rèn)為，保理協(xié)議的規(guī)定與應(yīng)收賬款讓與有許多相似之處，但不能因此混淆二者的性質(zhì)，因?yàn)楸＠韰f(xié)議是專業(yè)人員簽訂的合同，相較于一般應(yīng)收賬款讓與合同更加復(fù)雜。(35)C. M. Paraschiv，F(xiàn)actoring Agreement - Instrument for Credit Institutions，AGORA International Journal of Juridical Sciences 138-142 (2013).為與國際保理規(guī)則對(duì)接，我國《民法典》第766、767條將保理劃分為有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理，前者規(guī)定保理商享有請(qǐng)求債權(quán)人返還融資款本息、回購應(yīng)收賬款債權(quán)或請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，并將多出部分返還債權(quán)人的選擇權(quán)(擔(dān)保解釋第66條第2款)；后者規(guī)定保理商僅有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，并無權(quán)請(qǐng)求讓與人回購應(yīng)收賬款。在保理實(shí)踐中當(dāng)事人會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)交易模式的創(chuàng)新及技術(shù)發(fā)展而調(diào)整保理合同條款。多層次的行為結(jié)構(gòu)與復(fù)雜的交易實(shí)踐加之各式各樣的合同條款，致使有追索權(quán)的保理合同性質(zhì)模糊，對(duì)此存在債權(quán)質(zhì)押、間接給付、債權(quán)讓與擔(dān)保以及附條件的讓與等不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

保理與債權(quán)質(zhì)押在業(yè)務(wù)模式上具有明顯的區(qū)別：第一，二者權(quán)利屬性不同。債權(quán)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人僅在訴訟法層面繼承了權(quán)利人的地位，并未真正獲取債權(quán)，故僅能在其清償?shù)谋匾秶鷥?nèi)請(qǐng)求債務(wù)人清償債務(wù)。而保理商則實(shí)質(zhì)性獲取債權(quán)，且僅在債務(wù)人清償所有債務(wù)后，才負(fù)有向出讓人返還扣除融資款本息及相關(guān)費(fèi)用外剩余部分的義務(wù)。(36)參見潘運(yùn)華：《民法典中有追索權(quán)保理的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法商研究》2021年第5期。此為二者的實(shí)質(zhì)區(qū)別，《德國民法典》第1282條第1款對(duì)此作了相同規(guī)定；第二，保理商比債權(quán)人享有更強(qiáng)的債權(quán)處分自由。應(yīng)收賬款出質(zhì)后除非當(dāng)事人協(xié)商同意，否則質(zhì)權(quán)人不得處分應(yīng)收賬款(《民法典》第445條)，但是保理并未限制保理商的債權(quán)處分權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?282條第2款亦同；第三，權(quán)利履行程序不同。債權(quán)質(zhì)權(quán)人需對(duì)債權(quán)人與質(zhì)權(quán)人作出共同給付，但在保理中并未限制保理商為單獨(dú)給付，《德國民法典》第1821條也是如此。因此，不能說有追索權(quán)的保理與債權(quán)質(zhì)押在性質(zhì)上是相同的。

間接給付說是指在原債權(quán)保持不變的前提下，債務(wù)人向債權(quán)人另行提供新的給付以供債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。該說支持者認(rèn)為，間接給付與有追索權(quán)的保理在交易結(jié)構(gòu)上相互對(duì)應(yīng)，即舊的給付等同于讓與人對(duì)保理商提供的資金所負(fù)有的對(duì)待給付義務(wù)，新的給付等同于讓與人向保理商讓與的對(duì)第三人的債權(quán)。當(dāng)保理人對(duì)新的給付進(jìn)行變價(jià)之后，變價(jià)所得超過債權(quán)額度的部分應(yīng)返還給讓與人，變價(jià)所得少于債權(quán)額度的部分繼續(xù)向第三人追索。(37)Vgl. Looschelders，SchuldrechtAllgemeinerTeil，17. Aufl.，2019，S.139；Brox/ Walker，AllgemeinesSchuldrecht，33. Aufl.，2009，S.127.該說否定者認(rèn)為：首先，該說混淆了二者的業(yè)務(wù)流程。在有追索權(quán)保理中，讓與人向保理商轉(zhuǎn)讓對(duì)第三人的債權(quán)并非向保理商提供新的給付，而是與保理商提供的融資款相對(duì)應(yīng)的對(duì)待給付，此時(shí)無新舊給付之分。(38)參見魏冉：《保理的概念及其法律性質(zhì)之明晰》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。其次，該說忽視了間接給付中債權(quán)人先行請(qǐng)求變價(jià)的新的給付義務(wù)。(39)參見李宇：《保理合同立法論》，載《法學(xué)》2019年第12期。即債權(quán)人應(yīng)先積極請(qǐng)求新的給付，若該請(qǐng)求得以實(shí)現(xiàn)，則舊的債務(wù)消滅，債務(wù)人得以免責(zé)；反之，若新的給付無法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可向債務(wù)人再行請(qǐng)求舊有給付。(40)參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2003年版，第196頁。所以，通常情形下不宜將有追索權(quán)的保理定性為間接給付。但若保理合同中特別約定保理人須先向債務(wù)人主張受償且最終不享有全部應(yīng)收賬款債權(quán)，該約定即與間接給付中債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的順序要件相符合，可認(rèn)定為間接給付。

讓與擔(dān)保說主要指信托化的讓與擔(dān)保，即債務(wù)人以擔(dān)保債權(quán)為目的將其擔(dān)保的標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人，此時(shí)債權(quán)人亦為信托授予人，同時(shí)享有對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，但債權(quán)人只能在債務(wù)給付遲延后方有權(quán)優(yōu)先獲得擔(dān)保標(biāo)的物。(41)參見史尚寬：《物權(quán)法論》，榮泰印書館股份有限公司1949年版，第382頁。但是，信托授予人享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與擔(dān)保標(biāo)的物履行請(qǐng)求權(quán)之間存在先后順序，這與第766條規(guī)定的有追索權(quán)的保理中保理商可享有同時(shí)請(qǐng)求權(quán)或者先請(qǐng)求第三人履行債務(wù)規(guī)則不符。所以，信托化的擔(dān)保并非有追索權(quán)的保理。但此并非絕對(duì)，若當(dāng)事人在法無禁止的領(lǐng)域?yàn)樘貏e約定，則可突破讓與擔(dān)保對(duì)債權(quán)人履行順序的限制，此時(shí)有追索權(quán)的保理與信托化的債權(quán)擔(dān)保讓與同質(zhì)，例如當(dāng)事人在保理合同中約定保理人須在融資款本息內(nèi)先向債權(quán)人主張受償。

附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與說認(rèn)為，其由債權(quán)讓與和融資擔(dān)保兩部分構(gòu)成，指債務(wù)人向債權(quán)人出讓其對(duì)第三人享有的債權(quán)，并對(duì)第三人向債權(quán)人清償應(yīng)收賬款債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。(42)參見潘運(yùn)華：《民法典中有追索權(quán)保理的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法商研究》2021年第5期。若附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與中債務(wù)人的責(zé)任范圍被限定在應(yīng)收賬款數(shù)額內(nèi)，則與有追索權(quán)的保理的性質(zhì)相同。(43)參見潘運(yùn)華：《民法典中有追索權(quán)保理的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法商研究》2021年第5期。即當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)移至保理人后，讓與人不再承擔(dān)信用風(fēng)險(xiǎn)，收款的權(quán)利與義務(wù)也隨之消滅。(44)參見方新軍：《現(xiàn)代社會(huì)中的新合同研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第213頁。但是，實(shí)踐中保理商為了降低其承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)或者信用風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)在基礎(chǔ)保理交易條款外增設(shè)條款，突破應(yīng)收賬款數(shù)額限制，加大出讓人的保證責(zé)任。此時(shí)有追索權(quán)的保理的側(cè)重點(diǎn)由應(yīng)收賬款讓與轉(zhuǎn)移至擔(dān)保，在性質(zhì)上從附擔(dān)保條件的債權(quán)讓與轉(zhuǎn)化為間接給付或者信托的讓與擔(dān)保。

鑒于此，保理的功能范圍已超出一般的應(yīng)收賬款讓與，其性質(zhì)也隨著復(fù)雜的交易實(shí)踐的變化而逐漸偏離一般的應(yīng)收賬款讓與，這些差異使得立法者在制定優(yōu)先規(guī)則時(shí)須進(jìn)行不同的立法考量。回歸保理實(shí)踐，當(dāng)事人通常簽訂兩份合同：一份為強(qiáng)制性合同，即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定出讓人有義務(wù)將賬面?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人有義務(wù)向出讓人提供某些服務(wù)并且支付一定數(shù)額的款項(xiàng)；另一份為真正的合同，即保理合同，在這份合同中當(dāng)事人會(huì)對(duì)具體權(quán)利義務(wù)再行約定，這些條款對(duì)保理合同的性質(zhì)起決定性作用。(45)See with regard to this function of factoring in general，H R Silverman，F(xiàn)actoring as a Financing Device，Harvard Business Review 594ff (1946)；T H Silbert ，F(xiàn)inancing and Factoring Accounts Receivable，Harvard Business Review 39 (1952)；C W Phelps，The Role of Factoring，Modern Business Finance 35ff (1961).因此，有追索權(quán)的保理合同雖以應(yīng)收賬款讓與為基礎(chǔ)行為，但性質(zhì)為混合合同，隨保理合同條款的不同約定而異，已偏離一般的應(yīng)收賬款讓與。(46)Nereus Joubert，The Legal Nature of the Factoring Contract，South African Law Journal 88-103 (1987).故不宜貿(mào)然在一般債權(quán)重復(fù)讓與中類推適用第768條。

2.具有擔(dān)保性質(zhì)的應(yīng)收賬款多重交易中理性類推適用

《擔(dān)保解釋》第66條第1款規(guī)定，“同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓”類推適用第768條。此條將第768條的適用范圍從保理擴(kuò)大到具有擔(dān)保功能債權(quán)讓與和債權(quán)擔(dān)保的交叉領(lǐng)域，這種類推在理論與實(shí)踐角度均具有合理性。

在理論層面，功能主義為具有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)交易類推適用第768條的制度背景。功能主義(functionalistic)指不區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的形態(tài)，只要有擔(dān)保功能，就適用統(tǒng)一規(guī)則，以UCC為代表。形式主義(formalistic)與之相對(duì)，指將擔(dān)保物權(quán)區(qū)分為不同類型，對(duì)不同類型的擔(dān)保物權(quán)分設(shè)不同規(guī)則，以德國法為代表。形式主義強(qiáng)調(diào)分門別類設(shè)定物權(quán)，并將交易套入現(xiàn)有規(guī)則，這會(huì)使現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)下新型交易模式不得不被生搬硬套至現(xiàn)有框架體系，不利于盤活資金流。而功能主義強(qiáng)調(diào)交易在經(jīng)濟(jì)上的作用，有利于降低交易成本、提高交易效率。(47)參見王利明：《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)〈民法典〉第388條第1款的評(píng)析》，載《法學(xué)家》2021年第1期。據(jù)此，自UCC第九編轉(zhuǎn)向采用功能主義后，加拿大(魁北克以外)、新西蘭、澳大利亞等國以及《聯(lián)合國機(jī)構(gòu)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》等國際示范法均采用了功能主義。我國《民法典》(草案)第336條即從功能主義角度出發(fā)，在債權(quán)多重讓與中創(chuàng)設(shè)了登記優(yōu)先、通知次之的優(yōu)先規(guī)則。(48)參見梁慧星：《民法分則(草案)的若干重點(diǎn)問題？合同編》，四川省高級(jí)人民法院講座，2018年10月。

在性質(zhì)上，有追索權(quán)的保理合同的性質(zhì)雖然在間接給付、附擔(dān)保條件的應(yīng)收賬款讓與以及應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保之間徘徊，但上述交易形式存在共性，即均具擔(dān)保功能，屬于非典型擔(dān)保。它們是商人在實(shí)踐中自我創(chuàng)意發(fā)揮形成的制度，它們的制度特點(diǎn)和優(yōu)勢都是非形式化的。因此，在優(yōu)先規(guī)則體系建構(gòu)過程中，須避免各種規(guī)則絞纏不清，對(duì)這些非形式化、復(fù)雜多樣但具共性債權(quán)的交易適用同一優(yōu)先規(guī)則，具有合理性。在規(guī)則設(shè)計(jì)方面，應(yīng)致力于提高應(yīng)收賬款流通價(jià)值，由此需要突破傳統(tǒng)債權(quán)讓與中權(quán)利須一次用盡的限制。(49)參見王聰：《〈民法典〉保理合同的功能主義構(gòu)造》，載《社會(huì)科學(xué)》2021年第8期。質(zhì)言之，一般應(yīng)收賬款讓與若適用讓與主義，讓與合意達(dá)成之時(shí)，即告生效要件與對(duì)抗要件被同時(shí)滿足，讓與人即使有權(quán)再讓與同一應(yīng)收賬款，在后受讓人也無法取得該應(yīng)收賬款的絕對(duì)的支配權(quán)。此時(shí)，適用讓與主義實(shí)質(zhì)等于限制讓與人的再處分行為，雖然有利于保證在先受讓人的交易安全，但并不適合非典型擔(dān)保。然而，與一般應(yīng)收賬款讓與不同，非典型擔(dān)保更注重交易收益，出讓人在多次讓與行為中，以“價(jià)高者得”為交易準(zhǔn)則，選擇出價(jià)最優(yōu)的受讓人，賦予其對(duì)抗要件，由此使應(yīng)收賬款發(fā)揮出最大價(jià)值，符合商事博弈原理。據(jù)此，相比于讓與主義，公示對(duì)抗主義給予出讓人更大的選擇空間，更適合作為非典型擔(dān)保中應(yīng)收賬款重復(fù)讓與的優(yōu)先規(guī)則。

將功能主義理論代入具有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)交易實(shí)踐，可知其與我國已經(jīng)建立的統(tǒng)一登記平臺(tái)相互適應(yīng)。我國應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)已經(jīng)將具有擔(dān)保性質(zhì)的應(yīng)收賬款交易類型納入登記范圍，即在實(shí)踐上已經(jīng)從功能主義角度出發(fā)統(tǒng)合設(shè)計(jì)各種具有擔(dān)保功能的交易制度。從民法體系上看，保理雖被規(guī)定在合同編，而債權(quán)擔(dān)保被規(guī)定在物權(quán)編，但二者均以信用擔(dān)保功能為基礎(chǔ)，原理相通。因此，《擔(dān)保解釋》第66條提出統(tǒng)合適用第768條具有理論邏輯合理性，在實(shí)踐中亦具可行性。

(二)一般應(yīng)收賬款多重讓與優(yōu)先規(guī)則的填補(bǔ)

面對(duì)一般應(yīng)收賬款重復(fù)讓與，無法類推適用第768條時(shí)就需轉(zhuǎn)向規(guī)則建構(gòu)。規(guī)則建構(gòu)并非單純地在三種觀點(diǎn)中擇一而行，而應(yīng)在遵循意思自治的前提下，以債權(quán)流通效率為指引，以“客體有體化”與實(shí)操難易度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中選擇、搭配適用。

單獨(dú)適用登記主義將增加一般受讓人的負(fù)累。保理人作為具有法律資格的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)法人或銀行公司，具有比一般受讓人更高的登記認(rèn)知與能力。例如，保理在法國被認(rèn)為是只有受貨幣和金融法規(guī)規(guī)則約束的信貸機(jī)構(gòu)才能操作的一種技術(shù)。(50)Lavinia Smarandache，Alina Dodocioiu，Consideratiiprivind contractul defactoring，Revista de Stiinte juridice Publishing House，2008，p.98.在羅馬尼亞立法中，保理公司也需要具有確保融資、應(yīng)收賬款監(jiān)測和信用風(fēng)險(xiǎn)防范的能力。(51)Art. 6 par. (2)letter b)of Law no. 469/2002.我國《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào))第14條(52)《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》(銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào))第1條：“對(duì)正常經(jīng)營類商業(yè)保理企業(yè)準(zhǔn)入實(shí)行注冊(cè)制，由各金融監(jiān)管局進(jìn)行嚴(yán)格審核?！?、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條(53)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條：“保理業(yè)務(wù)規(guī)模較大、復(fù)雜度較高的商業(yè)銀行，必須設(shè)立專門的保理業(yè)務(wù)部門或團(tuán)隊(duì)，配備專業(yè)的從業(yè)人員，負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)、業(yè)務(wù)操作、日常管理和風(fēng)險(xiǎn)控制等工作?！币矊⒈＠砣硕x為：對(duì)其登記的應(yīng)收賬款實(shí)際估值與信息真實(shí)性承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任的銀行或者專業(yè)金融機(jī)構(gòu)。前民法典時(shí)代，登記在保理業(yè)務(wù)領(lǐng)域已成為一種商業(yè)慣例，為保理適用第768條打下基礎(chǔ)。例如，《上海市浦東新區(qū)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)試行辦法》第12條(54)《上海市浦東新區(qū)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)試行辦法》第12條：“商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款讓與登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示。”、《商務(wù)部關(guān)于香港、澳門服務(wù)提供者在深圳市、廣州市試點(diǎn)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)的通知》第7條(55)《商務(wù)部關(guān)于香港、澳門服務(wù)提供者在深圳市、廣州市試點(diǎn)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)的通知》第7條：“商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)在人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款讓與登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示?！薄ⅰ短旖蚴猩虡I(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》第14條(56)《天津市商業(yè)保理業(yè)試點(diǎn)管理辦法》第14條：“商業(yè)保理公司應(yīng)當(dāng)在中國人民銀行征信中心的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)辦理應(yīng)收賬款讓與登記，將應(yīng)收賬款權(quán)屬狀態(tài)予以公示。”、《中國銀行協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)〈中國銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范〉的通知(2016修訂)》第11條(57)《中國銀行協(xié)會(huì)關(guān)于印發(fā)〈中國銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范〉的通知(2016修訂)》第11條：“將應(yīng)收賬款讓與登記與銀行保理業(yè)務(wù)內(nèi)部管理要求聯(lián)系起來，各地商業(yè)保理行業(yè)監(jiān)管規(guī)范更是將辦理應(yīng)收賬款讓與登記作為商業(yè)保理企業(yè)運(yùn)營的基本要求?！?、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第12條(58)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第12條：“銀行根據(jù)內(nèi)部管理要求決定保理業(yè)務(wù)是否在中國人民銀行‘中征動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)’進(jìn)行讓與登記，但鼓勵(lì)銀行積極登記，以形成行業(yè)供給機(jī)制?！钡缺O(jiān)管規(guī)范均倡議制定以登記主義為主的優(yōu)先規(guī)則，從而達(dá)到公示權(quán)屬狀態(tài)、規(guī)避權(quán)屬風(fēng)險(xiǎn)的目的。然而，在尚未形成登記習(xí)慣的一般應(yīng)收賬款讓與領(lǐng)域單獨(dú)適用登記主義，雖可避免出現(xiàn)“謊言”，但在完全誠信的交易中則會(huì)忽視在先交易當(dāng)事人的真實(shí)意思，置未登記的各受讓人于同等地位，按份平等受償，這將超出受讓人的認(rèn)知。

讓與主義實(shí)操性雖強(qiáng)，但公示外觀模糊，若單獨(dú)適用容易為當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益提供可乘之機(jī)。即便可通過對(duì)當(dāng)事人附加讓與憑證公證等義務(wù)來證明讓與的真實(shí)性，但公證的時(shí)間與金錢成本過高。另外，當(dāng)讓與主義與第768條沖突時(shí)，若優(yōu)先適用讓與主義，難免對(duì)已在先完成公示的保理人不公平。例如，保理人A充分盡調(diào)、未發(fā)現(xiàn)瑕疵后與讓與人締結(jié)保理合同，后讓與人又與一般受讓人B就同一應(yīng)收賬款締結(jié)讓與合同，并串通倒簽受讓日期，使B的受讓日期先于A。此時(shí)，A的讓與具有更強(qiáng)的公示外觀，若依據(jù)讓與主義決斷優(yōu)先順位明顯對(duì)A不公平。

上述登記主義與讓與主義的缺陷在通知主義中亦難以克服。一方面，《民法典》第764條允許保理人通知，一般應(yīng)收賬款讓與規(guī)則卻未明確規(guī)定受讓人可以作為通知主體，若各交易中讓與人均作出通知，通知先后順序取決于讓與人意志，這不利于維護(hù)受讓人的交易安全。另一方面，與讓與主義相同，通知主義欲克服“兩個(gè)謊言”困境，需通過公證等高成本手段來完善通知的外觀。例如，保理實(shí)踐中讓與雙方當(dāng)事人通常會(huì)另行簽訂委托授權(quán)通知書，由保理人采用郵寄等方式，將授權(quán)通知書、保理公證書附在郵件中以通知債務(wù)人履行變動(dòng)，通知時(shí)間以快遞公司返還回執(zhí)為準(zhǔn)。(59)參見廣東駿和通信設(shè)備連鎖銷售有限公司、廣東宇弘投資有限公司與平安商業(yè)保理有限公司、梁潔詠等其他合同糾紛案，(2021)滬74民終63號(hào)民事判決書?！度毡久穹ǖ洹返?67條第2款(60)日本《民法典》第467條：“(一)指名債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。(二)前款的通知或承諾，非以附確定日期的證書進(jìn)行，不得以之對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人?！币苍黾印案酱_定日期的證書”的要件以提升通知對(duì)抗債務(wù)人以外第三人的對(duì)抗力。(61)參見日本大判昭和10年(1935年)1月23日，《法律新聞》3802號(hào)第7頁。需要注意的是，當(dāng)時(shí)的判例采取的是“確定日期說”，而現(xiàn)在判例的立場是“到達(dá)時(shí)說”，具體內(nèi)容留待后述。但無論采取何說，在“該證書不必在通知、承諾的同時(shí)作成”這一點(diǎn)上并無不同。參見[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，五南圖書出版有限公司1998年版，第302頁；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第479頁。據(jù)此產(chǎn)生矛盾：通知與公證相伴，成本高于登記，對(duì)第三人的公示度卻弱于登記。

上述三種主義各有利弊且均難以獨(dú)挑大梁，因此，賦予當(dāng)事人選擇自由并要求其承擔(dān)其選擇帶來的不利后果，較為公平。在司法裁判中，法官應(yīng)以當(dāng)事人選擇適用的公示方式的對(duì)抗力強(qiáng)弱為標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案判斷。針對(duì)登記，任何自然人均可通過在動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記系統(tǒng)上注冊(cè)賬戶的方式，查詢到欲受讓的應(yīng)收賬款是否存在讓與或者擔(dān)保登記的權(quán)屬狀態(tài)。針對(duì)通知，債務(wù)人無告知義務(wù)，且告知真實(shí)性存疑。通知與讓與中當(dāng)事人均可進(jìn)行公證以增強(qiáng)交易行為的“有體化”外觀，但無統(tǒng)一公示平臺(tái)第三人將難以察知。故登記主義、通知主義、讓與主義三者對(duì)抗力由強(qiáng)至弱遞減，受償順位也從前到后遞退。

但在當(dāng)事人均誠信的情況下不宜貿(mào)然放棄適用讓與主義。第一，讓與可通過公證完善其權(quán)利外觀，成本雖高于登記，但此為當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，立法無需過多干涉。第二，在域外法中，我國支持登記主義的觀點(diǎn)中多主張借鑒UCC，但在權(quán)利完善或者當(dāng)事人誠信的情況下，UCC并未完全放棄適用讓與主義。首先，其制定優(yōu)先規(guī)則的基本考量亦為，在數(shù)個(gè)競爭關(guān)系中以權(quán)利完善程度為標(biāo)準(zhǔn)，若有一個(gè)以上完善的擔(dān)保權(quán)益，則按備案時(shí)間或者完善時(shí)間的優(yōu)先順序排序。在§9-308和§9-309節(jié)中，“備案”指提交有效的融資聲明，“完善”指已采取所有必要的完善步驟。例如，2 月 1 日，A 提交了一份融資報(bào)表，涵蓋債務(wù)人的某一設(shè)備項(xiàng)目。3月1日，B提交了涵蓋相同設(shè)備的融資聲明。4月1日，B向債務(wù)人提供貸款，并獲得設(shè)備的擔(dān)保權(quán)益。5月1日，A向債務(wù)人提供貸款，并在同一抵押品上獲得擔(dān)保權(quán)益。此時(shí)，即使B優(yōu)先于A貸款，并在先占有擔(dān)保標(biāo)的物，均無法對(duì)抗A的擔(dān)保權(quán)益。當(dāng)A提出時(shí)，A是否知道B的擔(dān)保權(quán)益沒有區(qū)別。其次，§9-109-(e)規(guī)定，若不存在欺詐或故意不實(shí)陳述的情況時(shí)，應(yīng)收賬款讓與中所有權(quán)在合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移至受讓人即為讓與主義。即雖然在具有擔(dān)保性質(zhì)的債權(quán)讓與中采用了登記對(duì)抗主義，但是在一般債權(quán)讓與中除特別情況外仍保留了讓與主義的適用空間。

綜上，具有同等公示外觀的優(yōu)先規(guī)則中，以“時(shí)間在先，效力在先”為順位標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這種安排吸收了登記這一“最優(yōu)解”，能夠與第768條銜接并有效防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人；另一方面，未對(duì)一般應(yīng)收賬款讓與中誠信受讓人苛加過重公示義務(wù)，符合交易實(shí)際。

(三)問題模型之解

值得注意的是，即便上述方案保留了讓與主義的適用空間，但這并非類推適用第768條。此時(shí)，若一般應(yīng)收賬款讓與的優(yōu)先規(guī)則和第768條中第4分句相互碰撞，“讓與主義”和“比例清償”兩規(guī)則間應(yīng)優(yōu)先適用何者？

在同一應(yīng)收賬款先后讓與給無擔(dān)保的一般受讓人和保理人(或有擔(dān)保權(quán)的受讓人)，且各受讓人均未登記或通知的情形，不應(yīng)直接適用比例清償規(guī)則，而應(yīng)提取公因式：二者是否存在共有的、具有證明力的、足以判斷交易先后順序的其他標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即為經(jīng)過公證的讓與合同。質(zhì)言之，不論一般應(yīng)收賬款讓與還是保理，讓與合同成立時(shí)間是固定不變的，只要該時(shí)間有公證文件或其他證明力等同的文件加以證明，第三人就存在獲知的可能性，適用“讓與在先，效力在先”的優(yōu)先規(guī)則為應(yīng)有之義。

回歸本文開篇提出的問題模型，應(yīng)收賬款讓與合意僅在讓與人和受讓人之間發(fā)生效力，受讓人若想獲得對(duì)抗債務(wù)人以外第三人的優(yōu)先效力，需要按照優(yōu)先規(guī)則的規(guī)定完成相應(yīng)行為。優(yōu)先規(guī)則體系可劃分三個(gè)層面：第一層，當(dāng)同一應(yīng)收賬款重復(fù)讓與給一般受讓人時(shí)，各受讓人按照登記、通知、讓與成立時(shí)間的順序排列順位；第二層，當(dāng)同一應(yīng)收賬款重復(fù)讓與給保理人或者具有擔(dān)保權(quán)人時(shí)，依據(jù)第768條決定順位；第三層，當(dāng)同一應(yīng)收賬款先后重復(fù)讓與給一般受讓人和保理人時(shí)，按照登記、通知、合同成立時(shí)間的順序排列順位，若均不可適用，此時(shí)各受讓人居于平等地位，按份受償。

據(jù)此，查明保理人丁在盡調(diào)結(jié)束未發(fā)現(xiàn)B存在權(quán)利瑕疵，據(jù)此信賴B，并已按規(guī)定登記時(shí)，因登記時(shí)間早于巳，故丁有權(quán)依照第768條中第2分句請(qǐng)求向債務(wù)人乙向自己清償B，在受讓額度范圍內(nèi)可對(duì)抗丙、戊、巳。對(duì)A中剩余部分，巳有權(quán)依據(jù)第768條中第1分句請(qǐng)求優(yōu)先于丙、戊受償。若仍有剩余，丙、戊間有讓與合同公證書或者與公證效力等同的文件以證明受讓時(shí)間者，以證明文件中記載的讓與時(shí)間為依據(jù)，受讓在先者，有權(quán)請(qǐng)求優(yōu)先受償；若均無與公證等同的證明文件證明讓與時(shí)間，則以受讓款比例為依據(jù)，按份受償。

四、規(guī)則重塑：第768條之類型化適用路徑

除以現(xiàn)存應(yīng)收賬款敘作保理外，保理交易中還存在以未來應(yīng)收賬款敘作保理、隱蔽性保理、反向保理等特殊類型，改變了傳統(tǒng)保理的結(jié)構(gòu)與流程。問題的關(guān)鍵在于，第768條的具體適用路徑是否會(huì)因保理類型的不同而發(fā)生改變？

(一)未來應(yīng)收賬款敘作保理

在現(xiàn)代債權(quán)交易實(shí)踐中，多有交易將未來應(yīng)收賬款作為保理、應(yīng)收賬款證券化以及擔(dān)保的標(biāo)的。就保理而言，保理人何時(shí)享有未來應(yīng)收賬款？其何時(shí)取得對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力？

未來應(yīng)收賬款讓與又稱“債權(quán)預(yù)先讓與”(Vorausabtretung)。我國《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第13條第1款明確禁止將未來應(yīng)收賬款作為保理標(biāo)的。(62)Catherine Walsh，Receivables Financing and the Conflict of Laws：The UNCITRAL Draft Convention on the Assignment of Receivables in International Trade，Dickinson Law Review 174 (2001).《民法典》也將二審稿中規(guī)定“未來債權(quán)可作為債權(quán)讓與標(biāo)的”的條文(第522條之一第2款)刪除。理由是作為讓與交易的客體必須是特定存在的。(63)Fikentscher/Heinemann，Schuldrecht，10. Aufl.，De Gruyter Berlin，2006，S.352.而司法實(shí)踐(64)參見常州朗銳鑄造有限公司與中國光大銀行股份有限公司常州支行等金融借款合同糾紛案，(2015)蘇商終字第00131號(hào)民事判決書；平安銀行股份有限公司武漢分行等與武漢維明達(dá)工貿(mào)有限公司等合同糾紛案，(2017)鄂民終303號(hào)民事判決書。以及理論(65)參見韓海光、崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)讓與的標(biāo)的物》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5 期。多承認(rèn)未來應(yīng)收賬款的可讓與性。爭論焦點(diǎn)在于，未來應(yīng)收賬款讓與時(shí)，讓與客體尚不存在，因此無法確定未來應(yīng)收賬款何時(shí)轉(zhuǎn)移至受讓人，受讓人何時(shí)享有對(duì)抗第三人的效力。

德國民法以未來應(yīng)收賬款在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否有產(chǎn)生基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，將其劃分為已有基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款(der Grundgelegtist)和純粹的未來應(yīng)收賬款(noch keinGrundgelegt)(66)Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，Band Ⅰ，Allgemeiner Teil，14. Aful.，C. H. Beck 1987，S. 584ff；參見黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第616-617頁；朱曉喆：《資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與“將來債權(quán)”讓與——評(píng)“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期。：前者指應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)成立但并未生效，抑或?qū)Υ男惺欠駥?shí)現(xiàn)存在或然性；后者指將會(huì)簽訂并形成相應(yīng)的債權(quán)，但該債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系尚不存在。據(jù)此，在民法理論上未來應(yīng)收賬款讓與的生效的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不同。(67)參見朱曉喆：《資產(chǎn)證券化中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓與將來債權(quán)讓與——評(píng)“平安凱迪資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃”執(zhí)行異議案》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期。

對(duì)于已有基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款，適用“直接取得”標(biāo)準(zhǔn)。(68)Staudinger BGB/ Jan Busche，2012，398，Rn. 73.《法國民法典》第1323條第3款、《日本民法典》第466條之六第2款、《國際保理公約》第5條第2款、《國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第1款均采取“直接取得說”。因?yàn)樽屌c合意達(dá)成時(shí)，未來應(yīng)收賬款已經(jīng)存在，且讓與客體內(nèi)容明確，所以當(dāng)未來應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)，保理人直接取代債權(quán)人，取得該未來應(yīng)收賬款的所有權(quán)。不同于普通保理業(yè)務(wù)，未來應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)即由保理人所有，此時(shí)保理人享有對(duì)該應(yīng)收賬款的絕對(duì)的支配權(quán)。出讓人若將該應(yīng)收賬款再行出讓給其他保理人，屬于無權(quán)處分，在后受讓的保理人無權(quán)依據(jù)第768條請(qǐng)求對(duì)抗已經(jīng)處于未來應(yīng)收賬款所有人地位的在先受讓人。概言之，有基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款產(chǎn)生具有溯及力，不存在“重復(fù)讓與”情形，第768條的適用基礎(chǔ)消滅。

對(duì)于純粹的未來應(yīng)收賬款，適用“間接取得”標(biāo)準(zhǔn)。純粹的未來應(yīng)收賬款包括：其一，建立在公共基礎(chǔ)設(shè)施、具有特許經(jīng)營、行政管理、公共服務(wù)特性基礎(chǔ)上的“能源、交通運(yùn)輸、水利、環(huán)境保護(hù)、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目的收益權(quán)”。如景點(diǎn)的門票收入、高速公路的收費(fèi)、水電費(fèi)等；其二，僅依賴于一定的交易習(xí)慣和慣例形成的未來應(yīng)收賬款。如大型超市的pos機(jī)刷卡收入、股權(quán)收益、投資收益等。(69)參見卡得萬利商業(yè)有限公司、龍沙區(qū)華中電子行民間借貸糾紛案，(2018)黑02民終1562號(hào)民事判決書。因?yàn)榇藭r(shí)未來應(yīng)收賬款還不存在發(fā)生的基礎(chǔ)，讓與客體內(nèi)容以及債務(wù)人均不明確，根據(jù)顯名原則(Offenkundigkertsprinzip)，讓與人還是合同的當(dāng)事人，受讓人只能作為讓與人的權(quán)利繼受者取得權(quán)利，從而也須承受在此期間可能發(fā)生的第三人權(quán)利。(70)Staudinger BGB/ Jan Busche，2012，398，Rn. 75.

在間接取得的情形下，讓與人財(cái)產(chǎn)支付不能程序開啟后，受讓人不享有對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力。(71)Staudinger BGB/ Jan Busche，2012，398，Rn. 75.德國法與美國合同法理論均認(rèn)為，純粹未來債權(quán)的讓與不能對(duì)抗讓與人的破產(chǎn)管理人、已經(jīng)實(shí)施扣押的債權(quán)人以及善意的第二次受讓人。(72)參見[美]E·艾倫·范斯沃思：《美國合同法》，葛云松、丁春燕譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第716頁。概言之，當(dāng)未來應(yīng)收賬款發(fā)生時(shí)，讓與人首先取得該應(yīng)收賬款的絕對(duì)的支配力，讓與人重復(fù)讓與未來應(yīng)收賬款，屬于有權(quán)處分，讓與僅在當(dāng)事人內(nèi)部生效，保理人僅取得相對(duì)的支配權(quán)。只有在保理人依照第768條對(duì)受讓的未來應(yīng)收賬款進(jìn)行公示時(shí)才取得對(duì)抗其他第三人的優(yōu)先效力。

綜上，對(duì)于有基礎(chǔ)的未來應(yīng)收賬款讓與，合意達(dá)成時(shí)保理人直接取得所有權(quán)，同時(shí)享有對(duì)抗第三人的對(duì)抗力，在“重復(fù)讓與”時(shí)，出讓人構(gòu)成無權(quán)處分，“在后受讓的保理人”無法依據(jù)第768條請(qǐng)求對(duì)抗“在先保理人”。對(duì)于純粹的未來應(yīng)收賬款讓與，保理人間接取得應(yīng)收賬款，讓與人重復(fù)讓與屬于有權(quán)處分，保理人需要按照第768條完成公示后才享有對(duì)抗其他第三人的優(yōu)先效力。

(二)隱蔽性保理

在交易實(shí)踐中，應(yīng)收賬款債權(quán)人為了避免債務(wù)人知悉其敘作保理的事實(shí)從而對(duì)其資信狀況產(chǎn)生疑慮，青睞于選擇隱蔽型保理模式。相應(yīng)地，保理人因可避免直接向債務(wù)人催收應(yīng)收賬款從而節(jié)省債權(quán)催收成本，也贊成采用隱蔽型保理模式。隱蔽型保理作為獨(dú)立的保理模式，近年在我國實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用。例如，在上海市浦東新區(qū)人民法院2014—2019年審理的472件涉自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件中，隱蔽型保理案件高達(dá)182件，占比38.5%。(73)參見王鑫、顧天翔：《涉上海自貿(mào)區(qū)商業(yè)保理案件的審判實(shí)踐：理念、現(xiàn)狀與路徑——基于472件 商業(yè)保理案件的實(shí)證分析》，載《法律適用》2020年第12期。在深圳前海合作區(qū)人民法院2019年《保理合同法律問題研究》中顯示，該法院受理保理合同糾紛案件中，2019年前審理隱蔽型保理案件共計(jì)12例，占比全部保理案件的52%。(74)數(shù)據(jù)來源：深圳前海合作區(qū)人民法院：《保理合同法律問題研究》，2019年4月，第9頁。

與公開性保理相對(duì)應(yīng)，隱蔽型保理指保理人與讓與人在訂立保理合同時(shí)約定不將應(yīng)收賬款讓與事實(shí)通知債務(wù)人，或僅在約定期間屆滿或者約定事由發(fā)生時(shí)，才可將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人。(75)參見馮寧：《保理合同糾紛案件相關(guān)法律問題分析》，載《人民司法》第9期。關(guān)于隱蔽型保理效力問題，與一般保理的生效要件相同，應(yīng)收賬款自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)發(fā)生內(nèi)部效力，即保理人獲得對(duì)應(yīng)收賬款的相對(duì)的支配權(quán)。

保理人若想獲得對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力，需按照第768條規(guī)定完成公示。我國應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)已經(jīng)為隱蔽型保理提供專屬登記渠道，因此當(dāng)保理當(dāng)事人在系統(tǒng)上完成隱蔽型保理登記，即認(rèn)為保理人完成了第768條規(guī)定的登記要件，獲得對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人的優(yōu)先效力。但是隱蔽型保理的目的是避免債務(wù)人知悉保理事實(shí)，此時(shí)保理人是否還能夠適用通知對(duì)抗規(guī)則？

關(guān)于通知在隱蔽型保理中的適用問題，以創(chuàng)普商業(yè)保理(深圳)有限公司與上海金廣大道物流科技有限公司、上海巴士化工物流有限公司案為例。(76)參見創(chuàng)普商業(yè)保理(深圳)有限公司與上海巴士化工物流有限公司等合同糾紛案，(2017)滬0115民初63999號(hào)民事裁定書。案件中雙方當(dāng)事人采用隱蔽型保理交易模式，約定“在隱蔽型的、有追索權(quán)的保理中，金廣大道公司保證已按原告要求向買方發(fā)送《賬號(hào)更改通知書》，指示并保證買方付款至保理收款專戶。”案件中《賬號(hào)更改通知書》的送達(dá)能否等同于公開性保理中的通知？能否產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力？對(duì)此，需考察通知要件的形式要求。

《日本民法典》第467條對(duì)保理中通知的形式作出明確規(guī)定：“(一)指名債權(quán)的讓與，非經(jīng)讓與人通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。(二)前款的通知或承諾，非以附確定日期的證書進(jìn)行，不得以之對(duì)抗債務(wù)人以外的第三人。”可知，日本法將“通知+附確定日期的證書”作為對(duì)抗債務(wù)人以外第三人的優(yōu)先規(guī)則，以此保障債務(wù)人的交易安全，不因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而增加債務(wù)人的義務(wù)。(77)參見[日]於保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，莊勝榮校訂，五南圖書出版有限公司1998年版，第279-312頁；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第468頁?；谙嗤?，我國《民法典》第764條規(guī)定，“保理人作為應(yīng)收賬款讓與通知主體時(shí)，應(yīng)向債務(wù)人表明身份并附有必要憑證?！钡c日本民法中通知要件的形式要求不同的是，我國在通知主體上區(qū)分了讓與人與保理人，且僅對(duì)保理人通知附加了較為嚴(yán)苛的要求。原因是相比于保理人，債務(wù)人對(duì)讓與人具有最高程度的信賴，此時(shí)讓與人無需說明保理事由，僅需明確更換的債務(wù)履行對(duì)象的必要信息，并確保債務(wù)人能夠知悉即可。

針對(duì)讓與人通知的形式，意思表示有明示與暗示兩種形式，法律并未要求保理中讓與人必須以明示方式通知債務(wù)人。因此，在讓與人通知的情況下，保理中的通知既可以采取明示方式，即說明應(yīng)收賬款讓與的事實(shí)與保理人的信息，也可以采取暗示方式，即僅載明新的應(yīng)收賬款支付載體內(nèi)容。質(zhì)言之，讓與人僅需告知債務(wù)人最新的收款賬戶信息，并確保賬戶信息明確以及債務(wù)人能夠知悉，債務(wù)人在接到通知后即負(fù)有在債務(wù)到期時(shí)向新賬戶支付款項(xiàng)的義務(wù)。若屆期債務(wù)人已向新賬戶支付全部賬款，債務(wù)即履行完畢，債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，債務(wù)人對(duì)此不再承擔(dān)任何義務(wù)與責(zé)任。在創(chuàng)普商業(yè)保理(深圳)有限公司與上海金廣大道物流科技有限公司、上海巴士化工物流有限公司案中，載明新的收款賬戶內(nèi)容的《賬號(hào)更改通知書》即為暗示通知，當(dāng)債務(wù)人收悉通知書時(shí)，通知即發(fā)生效力，保理人可依據(jù)第768條第三分句，對(duì)受讓的應(yīng)收賬款主張對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力。

在隱蔽型保理中，保理人與讓與人達(dá)成應(yīng)收賬款讓與合意時(shí)，應(yīng)收賬款讓與在當(dāng)事人內(nèi)部發(fā)生轉(zhuǎn)移效力，即保理人享有該應(yīng)收賬款相對(duì)的支配權(quán)。當(dāng)保理人按照第768條規(guī)定完成公示時(shí)，即享有對(duì)抗第三人的權(quán)利。若采取通知對(duì)抗方式，則需讓與人以暗示的方式通知債務(wù)人，在通知中明確載明新的債務(wù)接收載體的信息，債務(wù)人知悉時(shí)通知即生效力。

(三)反向保理

反向保理廣泛應(yīng)用在供應(yīng)鏈金融融資系統(tǒng)中，具體是指在供應(yīng)鏈中，銀行或者保理人向資信良好且財(cái)力雄厚的核心企業(yè)的供應(yīng)商提供保理，以融資服務(wù)為主。(78)參見百聯(lián)集團(tuán)財(cái)務(wù)有限責(zé)任公司與上海霈榮實(shí)業(yè)有限公司其他合同糾紛案，(2021)滬0101民初1239號(hào)民事判決書。核心企業(yè)獲得較長賬期，保理人通過向供應(yīng)商提供折扣下的融資款而盈利，供應(yīng)商的資金鏈實(shí)現(xiàn)快速回流，以支持企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)。反向保理的基本流程為：在供應(yīng)商與核心企業(yè)簽訂協(xié)議之后，向核心企業(yè)發(fā)貨，核心企業(yè)收到貨物之后驗(yàn)收，并將應(yīng)收賬款單據(jù)交給銀行，并確認(rèn)將來會(huì)支付貨款，銀行將應(yīng)收賬款情況告知供應(yīng)商，并要求其確認(rèn)是否要辦理保理，供應(yīng)商選擇其對(duì)核心企業(yè)享有的某些應(yīng)收賬款債權(quán)申請(qǐng)保理，銀行根據(jù)供應(yīng)商的申請(qǐng)，按照一定的貸款利率，扣除手續(xù)費(fèi)，為供應(yīng)商提供資金，在賬期內(nèi)，核心企業(yè)直接將應(yīng)收賬款支付給銀行。(79)參見刁葉光、任建標(biāo)：《供應(yīng)鏈金融下的反向保理模式研究》，載《上海管理科學(xué)》第1期。關(guān)鍵問題是保理人與核心企業(yè)達(dá)成為其供應(yīng)商提供保理服務(wù)的合同后，在應(yīng)收賬款質(zhì)押系統(tǒng)中進(jìn)行登記，此時(shí)保理還未正式進(jìn)行，對(duì)保理意向合同進(jìn)行預(yù)先登記能否產(chǎn)生對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力？保理人與核心企業(yè)達(dá)成為其供應(yīng)商提供保理服務(wù)的合意，是否可視為保理人已完成通知要件？

反向保理與預(yù)約制度相關(guān)，德國法上的預(yù)約(Vorvertrag)指締約人之間達(dá)成締結(jié)另一債務(wù)合同的合同。(80)參見湯文平：《德國預(yù)約制度研究》，載《北方法學(xué)》2012年第1期。在德國法律中，反向保理中保理人與核心企業(yè)簽訂的為其供應(yīng)商提供保理服務(wù)的合同性質(zhì)為預(yù)約或框架協(xié)議。(81)K Bette，Praxis und Rechtsnatur des Factoring-Gesh？fts in Deutschland im Vergleich zu anderen Formen der Forderunisfinanzierung，K？ln，Univ.，Diss.，1972.在保理中，保理人與核心企業(yè)締結(jié)的為其供應(yīng)商提供保理服務(wù)的合同是預(yù)約合同或框架性協(xié)議，在此合同中保理人與核心企業(yè)已經(jīng)預(yù)先確定受讓的應(yīng)收賬款數(shù)額和債務(wù)人，保理商通常在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)中對(duì)此應(yīng)收賬款讓與進(jìn)行預(yù)先登記。例如UCC§9-502(d)條為債權(quán)流轉(zhuǎn)設(shè)置了預(yù)先登記制度，受讓人在受讓之前即可通過預(yù)先登記取得優(yōu)先順序。

核心企業(yè)與其供應(yīng)商間的債務(wù)合同通常是持續(xù)性合同，但是在保理人與核心企業(yè)簽訂預(yù)約合同時(shí)，應(yīng)收賬款債權(quán)尚未產(chǎn)生，此時(shí)，雙方在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)上的預(yù)先登記產(chǎn)生的對(duì)抗第三人效力處于凍結(jié)狀態(tài)。當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)產(chǎn)生后，若預(yù)先登記中的信息尚不完善，保理人須在系統(tǒng)中完善登記內(nèi)容，完善的登記成為正式登記，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力。若預(yù)先登記的內(nèi)容已經(jīng)足夠確定，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)發(fā)生時(shí)，預(yù)先登記自動(dòng)轉(zhuǎn)化為正式登記，產(chǎn)生對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力。

在反向保理中，通知原理與登記相同。因反向保理中的債務(wù)人為核心企業(yè)，在保理人與核心企業(yè)間簽訂為其供應(yīng)商提供保理服務(wù)的合同時(shí)，即可將其視為對(duì)債務(wù)人的預(yù)先通知，并默認(rèn)債務(wù)人已經(jīng)知悉。若應(yīng)收賬款債權(quán)基礎(chǔ)內(nèi)容未完全明確，在應(yīng)收賬款債權(quán)發(fā)生時(shí)，預(yù)先通知并不當(dāng)然產(chǎn)生對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力，只有再向核心企業(yè)送達(dá)應(yīng)收賬款確定的信息，如讓與的具體款項(xiàng)及數(shù)額時(shí)，保理人才取得該筆應(yīng)收賬款債權(quán)的對(duì)抗效力。若應(yīng)收賬款基礎(chǔ)內(nèi)容已經(jīng)明確，核心企業(yè)能夠通過該內(nèi)容確定到具體的款項(xiàng)及數(shù)額時(shí)，預(yù)先通知在應(yīng)收賬款債權(quán)發(fā)生同時(shí)產(chǎn)生對(duì)抗第三人的優(yōu)先效力。

結(jié) 語

債權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗要件的引入正好發(fā)生在我國《民法典》訂立之際，彼時(shí)，公示對(duì)抗主義常出現(xiàn)在合同編總則草案之中。隨著《民法典》正式出臺(tái)，第768條將公示對(duì)抗主義引入我國保理立法，此時(shí)關(guān)于債權(quán)讓與優(yōu)先規(guī)則體系究竟應(yīng)如何建構(gòu)尚未形成定論，致使一般應(yīng)收賬款讓與和保理在優(yōu)先規(guī)則適用方面出現(xiàn)碰撞漏洞。在數(shù)次解釋過程中，公示對(duì)抗僅在讓與具有擔(dān)保性質(zhì)的應(yīng)收賬款時(shí)被擴(kuò)張適用，即便漏洞未被全部填補(bǔ)，規(guī)則體系也須完善，但擴(kuò)張適用范圍背后的法政策考量值得深思。

以類型學(xué)還原方法突破現(xiàn)有抽象思維式權(quán)屬搭配后，優(yōu)先規(guī)則得以與一物一權(quán)原則銜接。如何選擇調(diào)整多個(gè)應(yīng)收賬款受讓人之間順位的優(yōu)先規(guī)則，實(shí)質(zhì)上以“占有”外觀外顯度與實(shí)踐操作難易度為衡量標(biāo)準(zhǔn)。登記、通知、讓與主義三種規(guī)則均能通過附加手段，加強(qiáng)應(yīng)收賬款讓與的“占有”外觀，只是適用邊際成本存在差異。在已經(jīng)形成行業(yè)慣例的保理行業(yè)，適用公示對(duì)抗主義既切合行業(yè)需求，亦能提升應(yīng)收賬款敘作保理的效率，達(dá)到邊際成本最優(yōu)狀態(tài)。然而在缺乏適用條件的一般應(yīng)收賬款讓與領(lǐng)域，貿(mào)然放棄在理論和實(shí)踐中已經(jīng)形成多數(shù)說的讓與主義，不僅無法發(fā)揮出與第768條在保理領(lǐng)域中相同的功用，反而會(huì)使誠信交易人之間交易效率下降、成本增加。據(jù)此，《民法典》未在合同編總則部分創(chuàng)設(shè)公示對(duì)抗主義實(shí)為明智之舉。一方面，由當(dāng)事人在登記、通知、讓與主體不同規(guī)則中自主選擇公示方式，最大化地滿足當(dāng)事人意思自治需求；另一方面，交由法院個(gè)案判斷，以第三人可觀察度為標(biāo)準(zhǔn)衡量對(duì)抗力之強(qiáng)弱。這一方案既能充分發(fā)揮現(xiàn)行法的價(jià)值，又能不破壞現(xiàn)有交易習(xí)慣。