徐周鵬

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第171條第3、4款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意和惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任，形式上采用了以相對(duì)人為中心的二元結(jié)構(gòu)，這區(qū)別于我國(guó)既往立法和域外法所采用的一元結(jié)構(gòu)。從歷時(shí)性看，原《民法通則》和原《合同法》均只要求無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任；從共時(shí)性看，比較法亦只規(guī)定無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，且通常明確排除無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的責(zé)任。我國(guó)《民法典》采用的二元結(jié)構(gòu)內(nèi)蘊(yùn)了立法者的特殊價(jià)值考量，具有鮮明的時(shí)代特征和中國(guó)特色，其規(guī)范意義值得探討。

《民法典》所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任作為制定法，已經(jīng)為我國(guó)學(xué)界所接受，但其背后的法理依據(jù)仍未得到清楚揭示，這也導(dǎo)致學(xué)界對(duì)于這兩款規(guī)定及其體系關(guān)系的解釋分歧。學(xué)界主要形成兩種觀點(diǎn)：“獨(dú)立說(shuō)”認(rèn)為兩款責(zé)任相互獨(dú)立，第3款系信賴責(zé)任，第4款系獨(dú)立的締約過(guò)失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任；(1)參見(jiàn)張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期；紀(jì)海龍：《無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任及其減免——〈民法典〉第171條第4款解釋論》，載《法學(xué)》2023年第1期。“依附說(shuō)”則認(rèn)為第4款附屬于第3款，是第3款的過(guò)失相抵規(guī)則。(2)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第306-307頁(yè)。對(duì)于爭(zhēng)議的回應(yīng)，首先應(yīng)當(dāng)從法條本身出發(fā)。對(duì)《民法典》第171條第3、4款進(jìn)行文義和體系解釋?zhuān)梢园l(fā)現(xiàn)，兩款責(zé)任的構(gòu)建基礎(chǔ)存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。第3款規(guī)定行為人對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，這是基于信賴產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；第4款規(guī)定行為人與惡意相對(duì)人按過(guò)錯(cuò)分擔(dān)損害，這是非基于信賴產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。前款目的是保護(hù)相對(duì)人的合理信賴，只要相對(duì)人有合理信賴，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)均承擔(dān)責(zé)任，這契合信賴原則的內(nèi)涵。后款因行為人之過(guò)錯(cuò)而施加責(zé)任，無(wú)論此過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)之過(guò)錯(cuò)(3)主張“侵權(quán)過(guò)錯(cuò)”的觀點(diǎn)，參見(jiàn)紀(jì)海龍：《無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任及其減免——〈民法典〉第171條第4款解釋論》，載《法學(xué)》2023年第1期。，抑或締約之過(guò)錯(cuò)(4)主張“締約過(guò)錯(cuò)”的觀點(diǎn)，參見(jiàn)王利明：《論無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。，都表現(xiàn)為無(wú)權(quán)代理人宣稱自己有代理權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致相對(duì)人遭受損失。換言之，該款是因行為人故意或過(guò)失違背誠(chéng)信，侵害他人利益，而對(duì)行為人施加懲戒，這正契合了誠(chéng)信原則的內(nèi)涵。

由此可見(jiàn)，在我國(guó)無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的二元結(jié)構(gòu)下，存在著信賴原則和誠(chéng)信原則的二元基礎(chǔ)。與之相對(duì)，我國(guó)既往立法及比較法上的一元結(jié)構(gòu)均以“信賴原則”為單一基礎(chǔ)：相對(duì)人有合理信賴，則給予保護(hù)；無(wú)合理信賴，則不予保護(hù)。這種結(jié)構(gòu)性差異值得反思。在二元結(jié)構(gòu)的形式表征下，信賴與誠(chéng)信能否支撐起無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)內(nèi)核？它們?nèi)绾巫饔糜谫r償責(zé)任的具體內(nèi)容及體系關(guān)系？本文將在厘清信賴原則與誠(chéng)信原則之間關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步闡明兩種原則在無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任中的作用機(jī)理。

二、信賴原則和誠(chéng)信原則的二元關(guān)系

信賴原則和誠(chéng)信原則之間的關(guān)系，在理論上有“區(qū)分說(shuō)”和“包含說(shuō)”。(5)“區(qū)分說(shuō)”，參見(jiàn)馬新彥：《信賴原則指導(dǎo)下的規(guī)則體系在民法中的定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期；“包含說(shuō)”，參見(jiàn)劉丹：《論行政法上的誠(chéng)實(shí)信用原則》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第1期。從概念涵義和核心功能比較看，二者存在本質(zhì)區(qū)別，信賴原則和誠(chéng)信原則之間應(yīng)當(dāng)是既相互獨(dú)立，又相互補(bǔ)充的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系。

(一)信賴原則和誠(chéng)信原則互相分立

1.信賴原則與誠(chéng)信原則的涵義界分

信賴原則是指，當(dāng)事人在與他人的交易中付出信賴，并因信賴而改變自己的法律地位，只要這種信賴合理，法律就應(yīng)予以保護(hù)。(6)參見(jiàn)馬新彥：《信賴原則在現(xiàn)代私法體系中的地位》，載《法學(xué)研究》2009年第3期；[美]詹姆斯·戈德雷、阿瑟·泰勒·馮·梅倫：《私法比較研究導(dǎo)論：閱讀、案例、材料》，張凇綸譯，中國(guó)法制出版社2021年版，第461-462頁(yè)。信賴是社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制(7)參見(jiàn)[德]尼克拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海人民出版社2005年版，第30頁(yè)。，合理的信賴應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在交易過(guò)程中，如果某人通過(guò)實(shí)施某種行為，使相對(duì)人相信特定法律情況存在，并改變其法律地位以適應(yīng)這種情況，則相對(duì)人的信賴應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，否則“法律交易就會(huì)負(fù)載過(guò)強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素”(8)[德]赫爾穆特·科勒：《德國(guó)民法總論》(第44版)，劉洋譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第58頁(yè)。。自簡(jiǎn)約之訴起，信賴就已通過(guò)合同得到救濟(jì)。在18世紀(jì)末至20世紀(jì)初，信賴保護(hù)的責(zé)任基礎(chǔ)經(jīng)歷了“從合意到信賴”的轉(zhuǎn)變，信賴基礎(chǔ)責(zé)任在法律上獲得認(rèn)可。(9)參見(jiàn)[英]P.S.阿蒂亞：《合同自由的興起與衰落：一部合同思想史》(下冊(cè))，范雪飛譯，中國(guó)法制出版社2022年版，第480-488頁(yè)。20世紀(jì)信賴基礎(chǔ)責(zé)任的發(fā)展成為推動(dòng)法律發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，禁反言理論、?quán)利外觀理論等均獲得法律承認(rèn)?！靶刨囋瓌t逐漸與私法自治原則共同構(gòu)成法律行為交往中的基本原則?！?10)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第59頁(yè)。在我國(guó)民法典中，信賴原則本身并未被明文化，但其在民法典規(guī)則體系中的地位不可忽視。《民法典》中的善意取得規(guī)則、表見(jiàn)代理規(guī)則、締約上過(guò)失責(zé)任規(guī)則等無(wú)不滲透著信賴原則，它們均是以信賴原則為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的規(guī)則體系。法律原則是法律的靈魂，無(wú)論成文法是否將信賴原則刻于法典的條文之內(nèi)，它早已蘊(yùn)含在法律體系之內(nèi)。(11)參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第57頁(yè)。誠(chéng)信原則是指，人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。(12)參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第5版)，法律出版社2017年版，第273頁(yè)。我國(guó)《民法典》第7條明文規(guī)定了誠(chéng)信原則，要求民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。誠(chéng)信原則構(gòu)成了人們法律生活的支配性基礎(chǔ)，任何人在行使權(quán)利和履行義務(wù)之時(shí)，都應(yīng)當(dāng)依照誠(chéng)實(shí)信用行為。(13)參見(jiàn)杜景林、盧譫：《德國(guó)民法典評(píng)注：總則·債法·物權(quán)》，法律出版社2011年版，第92頁(yè)?！氨Ｗo(hù)誠(chéng)實(shí)與維護(hù)信用塑造了法律交往的基礎(chǔ)，尤其塑造了一切法律上的特別關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)?！?14)Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，Band I，Allgemeiner Teil，14. Aufl.，1987，S.127.轉(zhuǎn)引自于飛：《公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。誠(chéng)信原則為具有法律上特別關(guān)聯(lián)的行為人設(shè)定了行為義務(wù)，在存在法律上特別關(guān)聯(lián)的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)兼顧相關(guān)人的利益。(15)參見(jiàn)于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分：我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。誠(chéng)信原則塑造了人們社會(huì)交往中權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)，因而被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，被稱為“帝王條款”。(16)參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第1冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第150頁(yè)。

2.信賴原則和誠(chéng)信原則的功能區(qū)分

信賴原則和誠(chéng)信原則在形式上都與“信”關(guān)聯(lián)，但信賴原則之“信”是指相信、信任；誠(chéng)信原則之“信”是指守信、不欺。(17)參見(jiàn)馬新彥：《信賴原則在現(xiàn)代私法體系中的地位》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。信賴原則關(guān)注信賴方有無(wú)合理信賴，而誠(chéng)信原則更關(guān)注當(dāng)事人是否誠(chéng)實(shí)守信。信賴原則與誠(chéng)信原則在評(píng)價(jià)對(duì)象和倫理基礎(chǔ)方面存在根本分野。

其一，信賴原則和誠(chéng)信原則的評(píng)價(jià)對(duì)象存在根本區(qū)別。信賴原則側(cè)重于評(píng)價(jià)內(nèi)心狀態(tài)，誠(chéng)信原則側(cè)重于評(píng)價(jià)外部行為。羅馬法從最寬泛的意義上理解“誠(chéng)信”，將信賴原則和誠(chéng)信原則都置于“誠(chéng)信”范疇之下，其中，信賴原則屬于主觀誠(chéng)信，誠(chéng)信原則屬于客觀誠(chéng)信。主觀誠(chéng)信是一種內(nèi)心狀態(tài)，是主體確信自己未侵害他人權(quán)利的主觀心理狀態(tài)，主體在形成這種確信時(shí)盡到了注意義務(wù)，未發(fā)生故意和過(guò)失，法律因?yàn)橹黧w的這種確信而賦予其有利的待遇；客觀誠(chéng)信是一種外部行為規(guī)則，它要求當(dāng)事人以其行為忠實(shí)地履行義務(wù)，這是一種課加給主體的具有明顯道德內(nèi)容的行為義務(wù)，這種行為義務(wù)的內(nèi)容為：除了為保護(hù)自己的合法利益之必要外不得損害他人之利益。(18)參見(jiàn)徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。

其二，信賴原則和誠(chéng)信原則的倫理性基礎(chǔ)存在根本差異。信賴原則不以道德倫理為基礎(chǔ)，其對(duì)信賴的保護(hù)只是一種法律技術(shù)手段，目的在于提高法律行為交易的穩(wěn)定性，追求商品和服務(wù)的流通簡(jiǎn)易化(19)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第59-60頁(yè)。，而非從道德層面獎(jiǎng)勵(lì)信賴之人或懲罰制造信賴之人。與之相對(duì)，誠(chéng)信原則以道德倫理為基礎(chǔ)，從道德層面約束交易行為參與人，要求其在不損害他人利益的前提下實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。(20)參見(jiàn)馬新彥：《信賴原則在現(xiàn)代私法體系中的地位》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。

由此可以看出，信賴原則屬于法律技術(shù)手段，不以道德倫理為基礎(chǔ)，它關(guān)注當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)，只要當(dāng)事人客觀上存在內(nèi)心信賴，即對(duì)其予以保護(hù)。誠(chéng)信原則屬于道德準(zhǔn)則，它以道德倫理為基礎(chǔ)，關(guān)注當(dāng)事人的外部行為，評(píng)價(jià)其行為是否符合誠(chéng)實(shí)守信的倫理要求。因此，信賴原則和誠(chéng)信原則在核心功能上是相互獨(dú)立的。

(二)信賴原則和誠(chéng)信原則互為補(bǔ)充

1.信賴原則和誠(chéng)信原則互補(bǔ)的可能性

信賴原則和誠(chéng)信原則之間并非對(duì)立沖突的關(guān)系，二者在多個(gè)維度呈現(xiàn)出交叉融合的關(guān)系。其一，信賴原則和誠(chéng)信原則所依賴的現(xiàn)實(shí)情境通常存在交叉。一方保持誠(chéng)信，并獲取另一方的信任，構(gòu)成一切法律上的特別關(guān)聯(lián)之基礎(chǔ)，一方的誠(chéng)信與相對(duì)方的信任往往是相互聯(lián)系的。(21)參見(jiàn)于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分：我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。比如在無(wú)權(quán)代理情境，信賴代理權(quán)外觀之人通常也是遵守誠(chéng)信之人；而制造代理權(quán)外觀并違背允諾之人，常常也是違背誠(chéng)信之人。信賴與誠(chéng)信在現(xiàn)實(shí)情境中的深度交叉，為信賴原則和誠(chéng)信原則的結(jié)合提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其二，信賴原則和誠(chéng)信原則在“信”的社會(huì)契約論概念的基礎(chǔ)上能夠得到統(tǒng)一。根據(jù)羅馬法上的“誠(chéng)信”概念，我國(guó)法的誠(chéng)信原則屬于客觀誠(chéng)信，側(cè)重于行為人的行為規(guī)則；而信賴原則屬于主觀誠(chéng)信，側(cè)重于相對(duì)人的內(nèi)心確信。這兩種誠(chéng)信在西塞羅的“信”的定義下可以得到統(tǒng)一。西塞羅將“信”解釋為“行其所言謂之信”，相當(dāng)于中文的“言必信，行必果”。客觀誠(chéng)信和主觀誠(chéng)信都是對(duì)社會(huì)契約的信守。在客觀誠(chéng)信中，誠(chéng)信就是對(duì)承諾或協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)。而在主觀誠(chéng)信中，基于社會(huì)契約論，社會(huì)成員之間存在彼此不侵犯他人財(cái)產(chǎn)的社會(huì)契約，若某人在不知情的情形下侵占了他人財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)為他仍然遵守了社會(huì)契約，仍不失為誠(chéng)信。所以，在“信”的社會(huì)契約論概念的基礎(chǔ)上，主觀誠(chéng)信與客觀誠(chéng)信是統(tǒng)一的，(22)參見(jiàn)徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。與之相應(yīng)，信賴原則和誠(chéng)信原則也是統(tǒng)一的。

其三，信賴原則和誠(chéng)信原則的法政策目的一致，均旨在保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。“法政策目的是立法者試圖通過(guò)制定相應(yīng)規(guī)則實(shí)現(xiàn)的效果目的?！?23)于程遠(yuǎn)：《民法上目的性限縮的正當(dāng)性基礎(chǔ)與邊界》，載《法學(xué)》2019年第8期。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)入深水區(qū)，如何維護(hù)民商事交易安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展成為私法不得不面對(duì)的問(wèn)題。信賴是簡(jiǎn)化市場(chǎng)交易的機(jī)制，而誠(chéng)信是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的良性環(huán)境基礎(chǔ)。(24)參見(jiàn)崔伊霞：《傳統(tǒng)文化中“誠(chéng)信”價(jià)值理念探析》，載《道德與文明》2023年第1期。信賴原則有利于維護(hù)信賴，促進(jìn)交易效率，保障動(dòng)態(tài)交易安全；誠(chéng)信原則有利于建設(shè)誠(chéng)信營(yíng)商環(huán)境，進(jìn)而也有利于維護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全。

2.信賴原則和誠(chéng)信原則互補(bǔ)的合理性

信賴原則與誠(chéng)信原則在多重維度深度交叉，二者具有功能互補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)與理論可能性。其中，信賴原則追求技術(shù)化的效率，誠(chéng)信原則側(cè)重倫理性的公平?！靶逝c公平相協(xié)調(diào)”原則是社會(huì)主義道德體系的本質(zhì)要求。(25)參見(jiàn)羅國(guó)杰：《關(guān)于社會(huì)主義公正原則的幾個(gè)問(wèn)題》，載《道德與文明》2012年第5期。信賴原則與誠(chéng)信原則的功能互補(bǔ)在我國(guó)法語(yǔ)境下具有充分的合理性。

首先，從比較法維度看，我國(guó)法更強(qiáng)調(diào)在信賴原則的領(lǐng)域發(fā)揮誠(chéng)信原則的作用。這一點(diǎn)通過(guò)比較我國(guó)法與德國(guó)法的締約過(guò)失責(zé)任可以看出。德國(guó)法上締約過(guò)失制度結(jié)合了信賴責(zé)任原則和過(guò)失責(zé)任原則兩種思想，其代表性制度為《德國(guó)民法典》第122條的錯(cuò)誤撤銷(xiāo)規(guī)則。撤銷(xiāo)人的損害賠償義務(wù)，并非基于違反義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，而是一種獨(dú)立的信賴責(zé)任或外觀責(zé)任(26)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第877頁(yè)。，且受害人“知道或因過(guò)失而不知道”無(wú)效或可撤銷(xiāo)原因的，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求損害賠償。與之不同，我國(guó)法的締約過(guò)失責(zé)任整體上受過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則支配，原則上要求以締約人的過(guò)錯(cuò)為成立要件。(27)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第170頁(yè)。根據(jù)《民法典》第157條第2句的規(guī)定，我國(guó)法明確將“過(guò)錯(cuò)”作為責(zé)任構(gòu)成要件，且雙方都有過(guò)錯(cuò)的，受害人并不喪失求償權(quán)，而是適用過(guò)失相抵規(guī)則，由雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任在德國(guó)法上主要是信賴責(zé)任，在我國(guó)法上則主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，更關(guān)注一方的過(guò)錯(cuò)。這說(shuō)明我國(guó)法并非只看技術(shù)上的處理結(jié)果，還關(guān)注倫理上的正當(dāng)性，并非只看相對(duì)人應(yīng)否受到保護(hù)，還關(guān)注行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在傳統(tǒng)契約法中，買(mǎi)者自慎是天經(jīng)地義之理，法律只要求出賣(mài)人不害人，而不要求其助人；現(xiàn)代法律則更強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)信用原則，將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，要求出賣(mài)人負(fù)擔(dān)更高的誠(chéng)信義務(wù)。因此，在信賴原則的領(lǐng)域引入誠(chéng)信原則，在我國(guó)法上有著可供依循的路徑。

其次，從歷史維度看，在信賴原則基礎(chǔ)上兼顧誠(chéng)信原則的作用，更契合我國(guó)法的價(jià)值取向?！罢\(chéng)信”是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要組成部分，構(gòu)成新時(shí)代誠(chéng)信建設(shè)的文化基礎(chǔ)。(28)參見(jiàn)楊偉民：《十八大以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨的誠(chéng)信建設(shè)：歷程、經(jīng)驗(yàn)與啟示》，載《征信》2023年第3期。黨和國(guó)家歷來(lái)重視誠(chéng)信建設(shè)，黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)要“弘揚(yáng)誠(chéng)信文化，健全誠(chéng)信建設(shè)長(zhǎng)效機(jī)制”(29)習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，載《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月26日，第1版。。近年來(lái)，誠(chéng)信建設(shè)的法治保障愈加健全，如民法典中融入誠(chéng)信價(jià)值，明確規(guī)定誠(chéng)信原則，司法實(shí)踐中也更加強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則的適用。這些都凸顯出誠(chéng)信原則在我國(guó)法體系中的重要地位。我國(guó)法并非只關(guān)注信賴原則所代表的效率價(jià)值，還關(guān)注誠(chéng)信原則所代表的公平正義。我們既不是片面強(qiáng)調(diào)效率，也不是片面強(qiáng)調(diào)個(gè)人自治，而是尋求二者的協(xié)調(diào)；既要維護(hù)好個(gè)人權(quán)利，保障個(gè)人行動(dòng)自由，也要保護(hù)公共的和他人的利益，注入更多“社會(huì)主義的油”。

最后，在誠(chéng)信原則的適用領(lǐng)域引入信賴原則，可以兼顧技術(shù)化處理方案，避免陷入倫理評(píng)價(jià)的泥淖。誠(chéng)信原則以道德倫理為基礎(chǔ)，在弘揚(yáng)誠(chéng)信價(jià)值，構(gòu)建誠(chéng)信環(huán)境的同時(shí)，也可能模糊法律與道德的邊界，導(dǎo)致法律關(guān)系過(guò)度道德化。同時(shí)，倫理評(píng)價(jià)往往涉及較為復(fù)雜的道德性利益考量，受主觀道德因素影響較大，不確定性過(guò)強(qiáng)。此時(shí)可以借助信賴原則的技術(shù)化考量，以更直接、高效的方式保護(hù)交易安全，以更簡(jiǎn)單的法規(guī)范技術(shù)實(shí)現(xiàn)相似的保護(hù)效果。此外，在倫理性評(píng)價(jià)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，也可以借助信賴原則選擇更為經(jīng)濟(jì)合理的解釋路徑。

3.信賴原則和誠(chéng)信原則互補(bǔ)的必要性

“效率與公平相協(xié)調(diào)”原則構(gòu)成信賴原則與誠(chéng)信原則互補(bǔ)關(guān)系的合理性基礎(chǔ)。若忽視這種互補(bǔ)關(guān)系，偏執(zhí)一端，則可能導(dǎo)致價(jià)值失衡，進(jìn)而產(chǎn)生理解與適用中的問(wèn)題。

在信賴原則的適用領(lǐng)域，若一味追求效率，則必然偏離公平正義的軌道。此時(shí)須發(fā)揮誠(chéng)信原則的修正功能，補(bǔ)足信賴責(zé)任的倫理正當(dāng)性。誠(chéng)信原則具有修正功能，在“進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須受誠(chéng)實(shí)信用原則的支配，始能維持公平正義”(30)梁慧星：《民法總論》(第5版)，法律出版社2017年版，第277頁(yè)。。在德國(guó)法上，《德國(guó)民法典》第242條規(guī)定的誠(chéng)信原則除了具有文義的具體化功能，還具有“公平正義”的內(nèi)涵，后者奠定了誠(chéng)信原則法律修正功能的理論基礎(chǔ)。(31)參見(jiàn)李夏旭：《誠(chéng)信原則法律修正功能的適用及限度》，載《法學(xué)》2021年第2期。誠(chéng)信原則因體現(xiàn)了正義的基本要求，而被德國(guó)法院理解為置于各項(xiàng)具體法律規(guī)定之上的上位原則，支配著整體法秩序。(32)參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧譫譯，法律出版社2004年版，第120頁(yè)；于飛：《基本原則與概括條款的區(qū)分：我國(guó)誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的解釋論構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4期。我國(guó)《民法典》第7條所規(guī)定的誠(chéng)信原則，作為《民法典》第一章的“基本規(guī)定”，也應(yīng)當(dāng)被理解為“置于各項(xiàng)具體法律規(guī)定之上的上位原則”，以其公平正義的內(nèi)涵發(fā)揮對(duì)具體規(guī)則的修正功能。發(fā)揮誠(chéng)信原則的修正功能，“真正意義就在于衡平，即以公平觀念修正信賴保護(hù)所形成的權(quán)利異化的現(xiàn)象”(33)丁南：《民法上的信賴保護(hù)與誠(chéng)實(shí)信用關(guān)系辨》，載《法學(xué)雜志》2013年第7期。。

在誠(chéng)信原則的適用領(lǐng)域，諸多具體問(wèn)題都需要借助信賴原則輔助解決。誠(chéng)信與信賴在諸多領(lǐng)域呈現(xiàn)出“一體兩面”的關(guān)系，在誠(chéng)信原則的適用領(lǐng)域，“信賴”因素亦占有重要地位。例如，在行為人因?qū)嵤┻`背誠(chéng)信的欺詐行為而受到法律制裁時(shí)，相對(duì)人是否信賴及信賴程度，都會(huì)影響到責(zé)任之成立與承擔(dān)；又如，在判斷相對(duì)人是否誠(chéng)信時(shí)，通常需要考察相對(duì)人是否存在“過(guò)錯(cuò)”，而對(duì)此種過(guò)錯(cuò)的判斷又常常與相對(duì)人的“信賴合理性”存在緊密聯(lián)系。此外，在基于誠(chéng)信原則的責(zé)任中，還需要借助信賴原則輔助解決損害計(jì)算問(wèn)題。例如，在合同交易中，一方違背誠(chéng)信導(dǎo)致惡意相對(duì)人利益受損，此種損害可能在形式上與當(dāng)事人因信賴遭受的損害重疊，此時(shí)就需要借助信賴原則的理論資源。

總的來(lái)看，信賴原則與誠(chéng)信原則系有機(jī)統(tǒng)一的二元關(guān)系，二者既相互獨(dú)立，又互為補(bǔ)充。在正確認(rèn)識(shí)二者有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)考察信賴原則與誠(chéng)信原則在無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任中的作用機(jī)制。

三、無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)

《民法典》規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的賠償責(zé)任。此責(zé)任在形式上采用了二元結(jié)構(gòu)，區(qū)分為無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意和惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任，在實(shí)質(zhì)上亦契合信賴原則與誠(chéng)信原則雙重原則。信賴原則和誠(chéng)信原則系有機(jī)統(tǒng)一的二元關(guān)系。無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任正是在這種“形式二元+實(shí)質(zhì)二元”的關(guān)系中建構(gòu)起來(lái)的。因而，可以以形式上的二元結(jié)構(gòu)為邏輯起點(diǎn)，分別探討信賴原則和誠(chéng)信原則在兩款責(zé)任中的地位和作用。

(一)信賴原則的主導(dǎo)作用：依信賴程度確定賠償范圍

《民法典》第171條第3款規(guī)定無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任，這是基于“信賴原則”建構(gòu)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)該款規(guī)定，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，“善意”的相對(duì)人均可獲得救濟(jì)。該款僅關(guān)注相對(duì)人有無(wú)合理信賴，因而是一種基于信賴原則的責(zé)任。國(guó)內(nèi)通說(shuō)也多認(rèn)同此觀點(diǎn)。(34)參見(jiàn)冉克平：《狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期；張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期。至于行為人主觀上是否“同意”提供擔(dān)保，是否“同意”承擔(dān)合同責(zé)任，是否實(shí)施違背誠(chéng)信的過(guò)錯(cuò)行為等，均不在信賴原則的考慮之列。

在無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，信賴原則發(fā)揮著主導(dǎo)性的作用。只要相對(duì)人善意，均可請(qǐng)求行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；反之，若相對(duì)人非善意，則無(wú)權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于何種相對(duì)人可以獲得救濟(jì)，則取決于相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，信賴原則在此處發(fā)揮的功能是，根據(jù)相對(duì)人有無(wú)合理信賴解決是否賠償?shù)膯?wèn)題，以及根據(jù)不同程度的信賴解決賠償范圍的問(wèn)題。相對(duì)人之信賴程度越高，則可保護(hù)性越強(qiáng)，應(yīng)得的賠償也越高，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)不同程度信賴的區(qū)別保護(hù)。

在無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，以信賴原則為基礎(chǔ)構(gòu)建責(zé)任，具有充分的正當(dāng)性。其一，在代理交易中，相對(duì)人對(duì)代理權(quán)的真實(shí)情況處于信息劣勢(shì)地位，其信賴需要法律保護(hù)。在代理交易中，代理權(quán)的真實(shí)信息通常只對(duì)處于內(nèi)部關(guān)系中的被代理人和代理人提供，而處于外部關(guān)系的相對(duì)人難以獲取必要信息。即使相對(duì)人能夠觸及此類(lèi)信息，面對(duì)現(xiàn)代公司內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，相對(duì)人可能也難以理解不透明的業(yè)務(wù)層次結(jié)構(gòu)，以及工作人員的具體權(quán)力。即使相對(duì)人有能力調(diào)查并理解相關(guān)信息，此種調(diào)查義務(wù)也不應(yīng)被苛加給相對(duì)人。因?yàn)槊宽?xiàng)代理交易將涉及不同的相對(duì)人，若每一位相對(duì)人都必須對(duì)代理人的權(quán)限進(jìn)行耗時(shí)的檢查，將形成巨大的交易成本，嚴(yán)重減損交易效率。(35)See Danny Busch &Laura J. Macgregor eds.，The Unauthorised Agent：Perspectives from European and Comparative Law， Cambridge University Press，2009，p. 2-3.相較而言，加強(qiáng)被代理人的監(jiān)督義務(wù)和代理人的注意義務(wù)，并保護(hù)相對(duì)人的合理信賴，是更加符合效率的選擇。其二，保護(hù)善意相對(duì)人的信賴，有利于維護(hù)代理制度的信用，保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全，提高交易效率。只有當(dāng)人們能夠確信，他們基于對(duì)事實(shí)所呈現(xiàn)的法律狀態(tài)的合理信任而取得的權(quán)利能夠獲得法律保障時(shí)，才會(huì)放心行動(dòng)，這種動(dòng)態(tài)安全是激勵(lì)人們行動(dòng)的動(dòng)力。(36)參見(jiàn)[法]蓋斯旦：《法國(guó)民法總論》，謝漢琪等譯，法律出版社2004年版，第784頁(yè)。在代理交易中，相對(duì)人因信賴代理制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)而接受代理形式的交易，若法律不保護(hù)此種交易的安全性，導(dǎo)致相對(duì)人信賴落空，利益受損，則相對(duì)人將不再信任代理制度，拒斥代理交易，這勢(shì)必會(huì)阻礙交易效率。無(wú)權(quán)代理人責(zé)任在本質(zhì)上是一種信賴保護(hù)責(zé)任，由于無(wú)權(quán)代理人使交易相對(duì)人產(chǎn)生信賴，并使相對(duì)人的信賴因無(wú)權(quán)代理而被辜負(fù)，那么為了保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全，應(yīng)當(dāng)令行為人對(duì)相對(duì)人因信賴而遭受的損失負(fù)責(zé)。(37)參見(jiàn)[德]赫爾穆特·科勒：《德國(guó)民法總論》(第44版)，劉洋譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第296頁(yè)。其三，保護(hù)善意相對(duì)人的信賴，有利于維護(hù)社會(huì)成員之間的信任，應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在現(xiàn)代社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式多樣，具有高度的不確定性、隱形性和不可預(yù)測(cè)性，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法處在可被計(jì)算與可受保險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。風(fēng)險(xiǎn)中的人類(lèi)面對(duì)世界的復(fù)雜性，只能以更加有效、方便且簡(jiǎn)單的方式來(lái)應(yīng)對(duì)，這種復(fù)雜性得以簡(jiǎn)化的方法，就是“信任”。通過(guò)引進(jìn)信任，某些發(fā)展可能性就可以不予考慮，某些不能排除掉的、但不會(huì)擾亂行為的危險(xiǎn)得以中性化。信任提升了個(gè)人的主觀能動(dòng)性，并由此使得其客觀控制風(fēng)險(xiǎn)的免疫機(jī)制得以完善。(38)參見(jiàn)[德]尼古拉斯·盧曼：《信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制》，瞿鐵鵬、李強(qiáng)譯，上海人民出版社2005年版，第23-41頁(yè)；劉躍挺：《論信賴原則的法社會(huì)學(xué)根基》，載《天府新論》2015年第4期。這種信任需要法律的維護(hù)，只有使信賴能夠“像理性證據(jù)或親自觀察一樣，或更為強(qiáng)有力” ，才能使人們之間的信賴得到普遍維持，使社會(huì)關(guān)系得以建立，人們才能和平地生活在一個(gè)共同體中。(39)參見(jiàn)[美]弗朗西斯·福山：《信任——社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海南出版社2001年版，第5頁(yè)；[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第58頁(yè)。

(二)誠(chéng)信原則的修正功能：依背信程度確定賠償范圍

《民法典》第171條第3款以信賴原則為基礎(chǔ)，主要解決是否對(duì)善意相對(duì)人的信賴給予賠償，以及對(duì)不同程度信賴給予何種賠償?shù)膯?wèn)題。以信賴原則為基礎(chǔ)具有充分的正當(dāng)性，然而，信賴原則基礎(chǔ)上的具體規(guī)則可能在解釋結(jié)果上出現(xiàn)偏差，偏離公平正義的軌道。此時(shí)可以借助誠(chéng)信原則的修正功能予以修正，在已確定給予賠償?shù)姆秶鷥?nèi)輔助解決具體賠償什么的問(wèn)題，即根據(jù)行為人和相對(duì)人雙方的誠(chéng)信狀況，修正具體的賠償責(zé)任。

1.誠(chéng)信原則修正功能的必要性

《民法典》第171條第3款以信賴原則為基礎(chǔ)構(gòu)建。根據(jù)信賴原則，當(dāng)相對(duì)人有合理信賴時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。然而，我國(guó)法對(duì)于合理信賴的標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)程度均未臻明確，這導(dǎo)致在解釋中容易陷入救濟(jì)范圍“要么過(guò)窄，要么過(guò)寬”的解釋論困境。具體而言，當(dāng)對(duì)相對(duì)人善意標(biāo)準(zhǔn)采“無(wú)過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，僅有輕過(guò)失的相對(duì)人也得不到信賴責(zé)任的保護(hù)，救濟(jì)范圍過(guò)窄，對(duì)相對(duì)人過(guò)于不利；而在采“無(wú)重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，即使相對(duì)人有輕過(guò)失，也可以請(qǐng)求無(wú)過(guò)失或有輕過(guò)失的行為人賠償履行利益，救濟(jì)范圍過(guò)寬，對(duì)行為人過(guò)于嚴(yán)苛。這種解釋困境產(chǎn)生的原因是，當(dāng)僅以信賴原則為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋時(shí)，只能顧及相對(duì)人單方的主觀因素，而無(wú)法考慮行為人主觀因素對(duì)責(zé)任的具體影響，欠缺靈活性。尤其在相對(duì)人有輕過(guò)失的情形，若行為人主觀為故意，似乎賠償履行利益也不為過(guò)；若行為人主觀為輕過(guò)失或無(wú)過(guò)失，則不應(yīng)當(dāng)賠償履行利益。行為人和相對(duì)人主觀狀態(tài)的動(dòng)態(tài)聯(lián)系對(duì)于解釋結(jié)果的公正性有著重要影響。這一解釋困境僅通過(guò)信賴原則難以得到解決，因?yàn)樾刨囋瓌t并不關(guān)注行為人的主觀狀態(tài)。

法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)受誠(chéng)信原則的支配，當(dāng)法律解釋結(jié)果偏離公平正義的軌道時(shí)，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)誠(chéng)信原則進(jìn)行修正?！盁o(wú)權(quán)代理人之責(zé)任，須不流于過(guò)重，相對(duì)人之保護(hù)，須不失于過(guò)多，始符公平正義之鵠的?！?40)林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第313頁(yè)。為解決無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任規(guī)則面臨的解釋困境，應(yīng)當(dāng)引入誠(chéng)信原則，公平地衡量行為人與相對(duì)人雙方的利益，尤其是重點(diǎn)考察行為人主觀狀態(tài)對(duì)責(zé)任結(jié)果公正性的影響，以確定更合理的賠償范圍。從比較法看，在無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任中引入誠(chéng)信原則，也符合域外法的經(jīng)驗(yàn)。例如，根據(jù)2017年修訂前日本《民法》第117條的規(guī)定，行為人無(wú)須對(duì)有過(guò)失的相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任；而此規(guī)定在2017年修訂后則修改為，知道欠缺代理權(quán)的行為人，在相對(duì)人有過(guò)失的情形下仍須承擔(dān)責(zé)任。此修改背后體現(xiàn)的正是對(duì)行為人違背誠(chéng)信的行為施加懲戒的思想，“因?yàn)槿艄室獾臒o(wú)權(quán)代理人可以通過(guò)證明相對(duì)人的過(guò)失而免責(zé)，有違誠(chéng)信”(41)參見(jiàn)[日]山本敬三：《民法講義I——總則》(第3版)，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第307頁(yè)。。此外，在法國(guó)司法實(shí)踐中，法院評(píng)估代理關(guān)系中相對(duì)人信任的合法性時(shí)，其中一項(xiàng)是評(píng)估相對(duì)人的“人格”。而對(duì)“人格”的評(píng)估與對(duì)“善意”的評(píng)價(jià)相關(guān)，若相對(duì)人主觀上是善意的，則其信任具有“合法性”。(42)See Danny Busch &Laura J. Macgregor eds.，The Unauthorised Agent：Perspectives from European and Comparative Law，Cambridge University Press，2009，p. 31.此處的“善意”概念與相對(duì)人是否知道代理權(quán)缺陷相關(guān)，是客觀誠(chéng)信意義上的善意，而將“善意”作為對(duì)相對(duì)人“人格”的考察因素，又使其具有了主觀倫理評(píng)價(jià)的色彩，所以此處的善意是客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的結(jié)合(43)參見(jiàn)徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期。，兼具信賴原則與誠(chéng)信原則的考量。

2.誠(chéng)信原則修正功能的具體體現(xiàn)

在無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，信賴原則與誠(chéng)信原則的地位不同，前者為主，后者為輔。信賴原則解決的是對(duì)信賴是否賠償以及對(duì)何種信賴進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，據(jù)此，無(wú)論行為人主觀如何，只要相對(duì)人有合理信賴，就應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。在此種技術(shù)性選擇的基礎(chǔ)上，為了結(jié)果正義，還需要解決對(duì)不同信賴給予何種程度保護(hù)的問(wèn)題，此時(shí)需要引入誠(chéng)信原則進(jìn)行結(jié)果修正。誠(chéng)信原則只發(fā)揮補(bǔ)充性的修正功能，只在已確定給予賠償?shù)姆秶鷥?nèi)輔助解決具體賠償什么的問(wèn)題，即從偏倫理評(píng)價(jià)的角度，根據(jù)行為人和相對(duì)人的誠(chéng)信狀況，確定行為人具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。在《民法典》第171條第3款中，誠(chéng)信原則的修正功能具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，明確行為人主觀狀態(tài)對(duì)賠償責(zé)任的影響，依據(jù)行為人是否知道欠缺代理權(quán)劃分不同責(zé)任。知道欠缺代理權(quán)的行為人，有著違背誠(chéng)信的主觀意愿，應(yīng)受譴責(zé)性較強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的責(zé)任，原則上應(yīng)賠償履行利益；而不知道欠缺代理權(quán)的行為人，主觀上并未違背誠(chéng)信，應(yīng)受譴責(zé)性較弱，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的責(zé)任，原則上僅需賠償信賴?yán)?。其二，?xì)化對(duì)相對(duì)人信賴合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分基于信賴原則之不知情的“善意”和基于誠(chéng)信原則之不損害他人利益的“善意”。若相對(duì)人因輕過(guò)失而不知道代理權(quán)欠缺，其信賴有瑕疵，但主觀上并無(wú)損害他人的惡意，在倫理上仍然值得保護(hù)，只是保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)降低，可以給予消極信賴的救濟(jì)。

在前述兩項(xiàng)的基礎(chǔ)上，可以進(jìn)一步確定行為人和相對(duì)人雙方主觀與賠償范圍之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系。具體而言，在相對(duì)人無(wú)過(guò)失時(shí)，相對(duì)人的信賴無(wú)瑕疵，應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆葷?jì)，此時(shí)可直接依據(jù)信賴原則給予履行利益的救濟(jì)。這一解釋結(jié)果的公正性并無(wú)疑問(wèn)，無(wú)需借助誠(chéng)信原則進(jìn)行修正。而在相對(duì)人有輕過(guò)失時(shí)，因其信賴本身存在瑕疵，應(yīng)受保護(hù)性降低，所以在令行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的信賴責(zé)任時(shí)，就需要其它理由來(lái)補(bǔ)強(qiáng)?；谡\(chéng)信原則，如果行為人知道自身無(wú)代理權(quán)，仍然作出虛假陳述，那么其違背誠(chéng)信原則的欺詐行為就應(yīng)該受到懲罰，相較而言，只具有輕過(guò)失的相對(duì)人在主觀上并未嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，倫理上的可譴責(zé)性較低，仍然值得保護(hù)，兩相權(quán)衡，可以對(duì)相對(duì)人的履行利益進(jìn)行救濟(jì)。而在行為人不知道欠缺代理權(quán)時(shí)，其主觀上并未嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，倫理上的可譴責(zé)性較低，不應(yīng)該施加過(guò)重的懲戒，且相對(duì)人的信賴具有瑕疵，此時(shí)可以令行為人僅賠償信賴?yán)?。如此，通過(guò)信賴原則和誠(chéng)信原則的互補(bǔ)協(xié)力，可以在現(xiàn)行規(guī)則的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)較為妥當(dāng)?shù)慕忉屨摻Y(jié)果。

四、無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)

《民法典》第171條第3款以信賴原則為基礎(chǔ)、誠(chéng)信原則為補(bǔ)充，規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人的賠償責(zé)任。第4款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任，系以誠(chéng)信原則為主導(dǎo)，以信賴原則為輔助，共同確立了責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)和具體的賠償范圍。

(一)誠(chéng)信原則的主導(dǎo)作用：過(guò)錯(cuò)本質(zhì)與救濟(jì)理由

1.無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人“過(guò)錯(cuò)”的本質(zhì)

《民法典》第171條第4款規(guī)定無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任，這是基于“誠(chéng)信原則”建構(gòu)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。首先，第4款區(qū)別于第3款，并非基于信賴原則。從《民法典》第171條第3、4款的體系關(guān)系看，第3款系以相對(duì)人“善意”為前提；而第4款以“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理”為前提，也即以相對(duì)人“非善意”為前提。相對(duì)人沒(méi)有應(yīng)受法律保護(hù)的合理信賴，所以該款并非基于信賴保護(hù)相對(duì)人。其次，第4款后句規(guī)定：“相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此可知，行為人是基于過(guò)錯(cuò)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。行為人的過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面體現(xiàn)為“欺騙”，行為人無(wú)論是明知欠缺代理權(quán)，還是因過(guò)失沒(méi)有注意到欠缺代理權(quán)，其作出虛假陳述導(dǎo)致相對(duì)人利益受損的行為，均屬于欺騙相對(duì)人；另一方面體現(xiàn)為“失信”，行為人以他人名義實(shí)施法律行為，相當(dāng)于作出了有代理權(quán)的默示允諾，而行為人實(shí)際上沒(méi)有代理權(quán)，并在事后違背允諾，失信于人。誠(chéng)信原則的核心要求是“守信、不欺”“顧及有法律上特別關(guān)聯(lián)之人的利益”，而行為人對(duì)相對(duì)人之“失信”和“欺騙”，以及因此對(duì)代理關(guān)系中相對(duì)人利益的損害，則顯然是對(duì)誠(chéng)信原則的違背。最后，在我國(guó)司法實(shí)踐中，也有法院支持此種觀點(diǎn)，例如，在“胡某某、林某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，(44)胡某某、林某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，福建省福州市中級(jí)人民法院(2018)閩 01民終403號(hào)民事判決書(shū)。法院認(rèn)為：“(無(wú)權(quán)代理人)林玲嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，偽造林道新的簽名出具委托書(shū)，系造成合同因不能履行而解除的主要原因，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?！币虼?，《民法典》第171條第4款本質(zhì)上是基于誠(chéng)信原則而對(duì)行為人施加的懲戒。

在無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，誠(chéng)信原則居于主導(dǎo)地位。行為人和相對(duì)人之間依據(jù)雙方違背誠(chéng)信的過(guò)錯(cuò)程度確定雙方分擔(dān)的責(zé)任。據(jù)此，誠(chéng)信原則在此處所發(fā)揮的作用是，根據(jù)雙方主觀過(guò)錯(cuò)，確定行為人是否賠償以及賠償比例。誠(chéng)信原則是對(duì)行為人和相對(duì)人雙方主觀提出的要求，違背誠(chéng)信的行為人需要承擔(dān)責(zé)任，違背誠(chéng)信的相對(duì)人也要受到相應(yīng)的否定性評(píng)價(jià)，減輕甚至免除行為人的責(zé)任。這種對(duì)雙方主觀的評(píng)價(jià)結(jié)果，具體體現(xiàn)在雙方分擔(dān)損害的責(zé)任比例以及是否免責(zé)的具體規(guī)則之中。此外，基于誠(chéng)信原則的基礎(chǔ)地位，對(duì)于“過(guò)錯(cuò)”這一認(rèn)定責(zé)任的關(guān)鍵要素，應(yīng)當(dāng)持開(kāi)放態(tài)度，只須把握違背誠(chéng)信這一核心要求，而不必限制具體的性質(zhì)。無(wú)論是侵權(quán)過(guò)錯(cuò)亦或締約過(guò)錯(cuò)，只要行為人存在違背誠(chéng)信原則的過(guò)錯(cuò)，均可適用《民法典》第171條第4款。因?yàn)樾袨槿酥疅o(wú)權(quán)代理行為本就與侵權(quán)行為、締約過(guò)失行為難分彼此，若嚴(yán)格限制責(zé)任性質(zhì)，無(wú)異于徒增認(rèn)定的煩惱，且會(huì)導(dǎo)致無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任成為侵權(quán)責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任之附庸，使《民法典》第171條第4款失去獨(dú)立地位。

2.救濟(jì)惡意相對(duì)人的正當(dāng)性

《民法典》第171條第4款規(guī)定無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，此責(zé)任作為制定法已為我國(guó)多數(shù)學(xué)者所接受，但其在理論上的正當(dāng)性尚未得到充分回答。我國(guó)法既往對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，理論上大多主張惡意相對(duì)人不應(yīng)受到救濟(jì)。理由主要包括：相對(duì)人系“自甘冒險(xiǎn)”，不值得保護(hù)；(45)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第361頁(yè)。相對(duì)人系惡意，“惡意者不受保護(hù)”等。(46)參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第816頁(yè)。比較法上則大多規(guī)定，相對(duì)人無(wú)合理信賴的，不能請(qǐng)求行為人承擔(dān)信賴責(zé)任，如《歐洲示范民法典草案》第Ⅱ-6：107條第3款、《德國(guó)民法典》第179條第3款、《日本民法典》第117條第2款第1句均作出了明確規(guī)定。域外學(xué)者也多認(rèn)為惡意相對(duì)人不值得保護(hù)。(47)域外主張惡意相對(duì)人不受保護(hù)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)[德]赫爾穆特·科勒：《德國(guó)民法總論》(第44版)，劉洋譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第298頁(yè)；[日]山本敬三：《民法講義I——總則》(第3版)，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第304頁(yè)；Danny Busch &Laura J. Macgregor eds.，The Unauthorised Agent：Perspectives from European and Comparative Law，Cambridge University Press，2009，p. 214.

可以看到，主流立法例和學(xué)說(shuō)的共識(shí)是，非善意相對(duì)人無(wú)權(quán)基于“信賴”獲得保護(hù)。至于相對(duì)人能否請(qǐng)求行為人承擔(dān)信賴責(zé)任以外的責(zé)任，比較法沒(méi)有明確規(guī)定。部分觀點(diǎn)認(rèn)為相對(duì)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求任何救濟(jì)。(48)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第877頁(yè)。相反觀點(diǎn)則認(rèn)為相對(duì)人可以請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等其它責(zé)任。例如，在法國(guó)法上，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1997條，如果行為人沒(méi)有告知相對(duì)人其權(quán)力的真實(shí)范圍，他應(yīng)對(duì)超出該權(quán)力的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；美國(guó)《第三次代理法重述》第6.10規(guī)定：“如果代理人知道其代理是虛假的，或者如果其行為是過(guò)失的，那么，作出代理的人可能會(huì)受到侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)亦有案例認(rèn)為：“相對(duì)人明知代理人無(wú)代理權(quán)時(shí)，雖不能依本條請(qǐng)求損害賠償，但代理人所為代理行為侵害相對(duì)人權(quán)益時(shí)，相對(duì)人得依第184條規(guī)定，請(qǐng)求侵權(quán)行為之損害?！?49)施啟揚(yáng)：《民法總則》(第8版)，中國(guó)法制出版社2009年版，第299頁(yè)。因此，雖然比較法上一致否認(rèn)行為人對(duì)惡意相對(duì)人的信賴責(zé)任，但并未完全否認(rèn)行為人對(duì)惡意相對(duì)人承擔(dān)其他責(zé)任。

我國(guó)《民法典》第171條第4款明確規(guī)定行為人對(duì)惡意相對(duì)人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，此責(zé)任系以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，在我國(guó)法語(yǔ)境下具有堅(jiān)實(shí)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，理由如下：其一，現(xiàn)代法律愈加強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則，我國(guó)法尤其重視誠(chéng)信原則。從傳統(tǒng)契約法到現(xiàn)代契約法的一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變，就是從只關(guān)心自己，到保護(hù)他人。伴隨自由主義從古典到改良到新古典的發(fā)展，在現(xiàn)代合同法和代理法中，以個(gè)人主義為底色的買(mǎi)者自慎原則已不是當(dāng)然選擇，賣(mài)者需要負(fù)擔(dān)更高的誠(chéng)信義務(wù)。在此時(shí)代背景下，我國(guó)立法和實(shí)踐尤其重視誠(chéng)信原則。我國(guó)《民法典》第1條即明確“弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”，其中就包括弘揚(yáng)“誠(chéng)信”價(jià)值。《民法典》第7條更是明確規(guī)定了誠(chéng)信原則。我國(guó)司法實(shí)踐也表現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，例如，2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號(hào))(下文簡(jiǎn)稱《九民會(huì)議紀(jì)要》)中，著重強(qiáng)調(diào)民商事審判工作中要注意辯證理解并準(zhǔn)確把握“誠(chéng)實(shí)信用”等民商事審判基本原則。(50)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-199691.html，2023年9月15日訪問(wèn)。最高人民法院自2020年以來(lái)發(fā)布的多批弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例中，均將弘揚(yáng)“誠(chéng)信”價(jià)值的案例列為典型案例。(51)參見(jiàn)《人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-229041.html，2023年9月15日訪問(wèn)；《第二批人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-346671.html，2023年9月15日訪問(wèn)?？梢钥吹?，對(duì)誠(chéng)信原則的重視，是我國(guó)立法和司法的鮮明特色?！睹穹ǖ洹返?71條第4款以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，符合現(xiàn)代契約法的發(fā)展趨勢(shì)，更符合我國(guó)立法和司法的價(jià)值取向。

其二，以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，契合無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的內(nèi)在體系一致性。如前所述，締約過(guò)失責(zé)任在德國(guó)法上主要是信賴基礎(chǔ)責(zé)任，而在我國(guó)法上主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。拉倫茨指出，《德國(guó)民法典》第179條所規(guī)定的無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任與第122條的締約過(guò)失責(zé)任一樣，均屬信賴責(zé)任，完全是基于信任的事實(shí)所產(chǎn)生的。(52)參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2013年版，第877頁(yè)。因此，《德國(guó)民法典》第179條第3款第1句和第122條第2款均明確規(guī)定，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”事實(shí)的惡意相對(duì)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求賠償。我國(guó)法與德國(guó)法在這方面存在根本區(qū)別。根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，雙方都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人并不喪失求償權(quán)，而是適用過(guò)失相抵規(guī)則，由雙方各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。正如《德國(guó)民法典》第179條第3款與第122條第2款的內(nèi)在一致性，我國(guó)《民法典》第171條第4款也應(yīng)和第157條保持內(nèi)在一致，即相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，不喪失求償權(quán)，而由雙方分擔(dān)損害。

其三，從誠(chéng)信原則看，無(wú)權(quán)代理中有過(guò)錯(cuò)的行為人應(yīng)當(dāng)受到懲戒。原因在于：一方面，信任是代理關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，而信任的維護(hù)需要代理交易中各方主體遵守誠(chéng)信。代理交易主體應(yīng)當(dāng)盡到“使人信賴義務(wù)”，此項(xiàng)義務(wù)直接產(chǎn)生于誠(chéng)信原則，違反此項(xiàng)義務(wù)如同違反一般義務(wù)一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(53)參見(jiàn)張國(guó)炎：《誠(chéng)信原則的作用》，載《政治與法律》1999年第4期。另一方面，“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”(54)參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第44頁(yè)。。如果不要求有過(guò)錯(cuò)的行為人承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于認(rèn)可其違反誠(chéng)信取得非法利益的背信行為。這會(huì)構(gòu)成一種反向激勵(lì)，鼓勵(lì)人們通過(guò)從事錯(cuò)誤行為來(lái)追求利益，這是法律所不能容許的。(55)參見(jiàn)于飛：《誠(chéng)信原則修正功能的個(gè)案運(yùn)用——以最高人民法院“華誠(chéng)案”判決為分析對(duì)象》，載《法學(xué)研究》2022年第2期?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第32條也要求法院根據(jù)誠(chéng)信原則合理確定責(zé)任，不能使不誠(chéng)信的當(dāng)事人因不誠(chéng)信行為而獲益。(56)參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，載中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-199691.html，2023年9月15日訪問(wèn)。所以，行為人違背誠(chéng)信破壞代理制度公信力的行為應(yīng)當(dāng)受到懲戒。

其四，從誠(chéng)信原則看，無(wú)權(quán)代理中的惡意相對(duì)人并非完全不值得保護(hù)。無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任產(chǎn)生的根源是代理權(quán)的欠缺，而相對(duì)人并非導(dǎo)致代理權(quán)欠缺之人。相對(duì)人雖欠缺合理信賴，但并非提供允諾或制造代理權(quán)外觀進(jìn)而違背誠(chéng)信的主體，與“背信”行為人存在本質(zhì)區(qū)別。相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)主要在于違反自我保護(hù)義務(wù)，這種過(guò)錯(cuò)受到法律否定評(píng)價(jià)，但并不意味著相對(duì)人完全不值得保護(hù)。正如侵權(quán)法與合同法中的過(guò)失相抵規(guī)則，受害方的過(guò)錯(cuò)并不導(dǎo)致求償權(quán)的喪失，只是根據(jù)過(guò)錯(cuò)降低救濟(jì)程度。在無(wú)權(quán)代理中，惡意相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致求償權(quán)的滅失。

可見(jiàn)，我國(guó)《民法典》第171條第4款以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，明確規(guī)定行為人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任，在我國(guó)重視誠(chéng)信的法社會(huì)語(yǔ)境下具有充分的正當(dāng)性，也為解決這一問(wèn)題提供了中國(guó)方案。

(二)信賴原則的輔助作用：過(guò)錯(cuò)類(lèi)型與賠償上限

《民法典》第171條第4款以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，解決行為人是否賠償以及賠償比例的問(wèn)題。第4款與第3款存在緊密的體系關(guān)聯(lián)，對(duì)相對(duì)人“善意”“惡意”的判斷亦存在“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系，兩款賠償責(zé)任的范圍亦存在“重疊或互斥”的關(guān)系，這些問(wèn)題都與信賴原則關(guān)系密切。所以，在無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，還需要考慮信賴原則的地位及其作用。

1.信賴原則輔助作用的必要性

在無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，通過(guò)認(rèn)定行為人與相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)，確定行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任的比例。其中，對(duì)于賠償責(zé)任范圍的上限以及過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等問(wèn)題，還需借助信賴原則輔助解釋。第一，就賠償范圍而言，法律并未明確行為人在何種范圍內(nèi)分擔(dān)損害，理論上存在“信賴?yán)嬲f(shuō)”和“履行利益說(shuō)”的爭(zhēng)議。(57)主張以信賴?yán)鏋樯舷薜挠^點(diǎn)，參見(jiàn)張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期；主張以履行利益為上限的觀點(diǎn)，參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第306-307頁(yè)。相對(duì)人的損害雖然并非源起于信賴，但在形式上與因信賴遭受的損失類(lèi)似，在計(jì)算中也須考慮與第3款中信賴?yán)娴你暯雨P(guān)系。第二，就過(guò)錯(cuò)認(rèn)定而言，相對(duì)人之過(guò)錯(cuò)與其是否知道或應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)欠缺相關(guān)，其中，是否“應(yīng)當(dāng)知道”涉及對(duì)相對(duì)人是否違反注意義務(wù)的判斷，本質(zhì)上與對(duì)相對(duì)人是否善意的判斷屬一體兩面的關(guān)系。此外，在認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)，還應(yīng)注意區(qū)分違反信賴原則的“惡意”和違反誠(chéng)信原則的“背信”。因此，在無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，還須闡明信賴原則的輔助作用。

2.信賴原則輔助作用的具體體現(xiàn)

在無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，信賴原則的輔助作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在責(zé)任要件方面，認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分基于信賴原則的“惡意”與基于誠(chéng)信原則的“背信”，并對(duì)兩種情形賦予不同的法律效果?！皭阂狻迸c“背信”的區(qū)分主要見(jiàn)諸于物權(quán)登記對(duì)抗中。如日本主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)依法登記的，不得對(duì)抗第三人，除非第三人系“背信惡意者”，即當(dāng)?shù)谌瞬粌H惡意且存在違背誠(chéng)信的事由時(shí)，則不保護(hù)這種第三人。(58)參見(jiàn)龍?。骸吨袊?guó)物權(quán)法上的登記對(duì)抗主義》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。第三人之惡意可以分為“單純的惡意”和“背信的惡意”，保護(hù)單純惡意的第三人并不違反倫理，因?yàn)椤皭阂狻眱H指知道某件事情，與倫理意義上的善或者惡無(wú)關(guān)。(59)參見(jiàn)[日]鈴木祿彌：《物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗》，渠濤譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第34-41頁(yè)。第三人之“背信”則是指違反誠(chéng)信原則，具有反道德性、反倫理性。(60)參見(jiàn)朱曄：《日本民法注釋的演變對(duì)中國(guó)的啟示》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))》2020年第4期?！氨承拧笔菍?duì)客觀誠(chéng)信的違反，“惡意”是對(duì)主觀誠(chéng)信的違反，所以對(duì)于“背信的惡意第三人”，可以依據(jù)客觀誠(chéng)信原則解決背信問(wèn)題，依據(jù)主觀誠(chéng)信原則處理惡意問(wèn)題。(61)參見(jiàn)徐國(guó)棟：《我國(guó)〈民法典〉關(guān)于誠(chéng)信的規(guī)定之整理與補(bǔ)白建議》，載《東岳論叢》2022年第2期。具體到無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任中，可以基于誠(chéng)信原則解決行為人與相對(duì)人的“背信”問(wèn)題，基于信賴原則處理“惡意”問(wèn)題。在認(rèn)定相對(duì)人的過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)以相對(duì)人之“惡意”為基礎(chǔ)，結(jié)合其“背信”情況綜合判斷，其中最主要的影響因素是相對(duì)人是否存在對(duì)被代理人追認(rèn)的合理期待可能。若惡意相對(duì)人有合理期待可能，則非屬“背信”，不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)；若惡意相對(duì)人沒(méi)有合理期待可能，則可認(rèn)為其主觀上追求或放任損害結(jié)果，因而具有過(guò)錯(cuò)。(62)相似觀點(diǎn)，參見(jiàn)朱虎：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的法律責(zé)任》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2022年第6期；紀(jì)海龍：《無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)責(zé)任及其減免——〈民法典〉第171條第4款解釋論》，載《法學(xué)》2023年第1期。對(duì)于行為人之過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)結(jié)合誠(chéng)信原則和信賴原則，區(qū)分“背信”與“惡意”，并對(duì)“背信惡意者”和“非背信惡意者”作出不同的法律評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，綜合雙方過(guò)錯(cuò)確定合理的賠償責(zé)任比例。其二，在責(zé)任后果方面，確定賠償范圍的上限時(shí)，應(yīng)以信賴?yán)鏋樯舷薹謸?dān)損害。在相對(duì)人為惡意時(shí)，雖無(wú)受法律保護(hù)的合理信賴，但從形式看，其損失卻是因信賴而產(chǎn)生的。因?yàn)樵跓o(wú)權(quán)代理交易中，惡意相對(duì)人如同有信賴一般進(jìn)行了“投入”，繼而因無(wú)權(quán)代理而遭受損失，其損失在形式上包括“所受損失”“所失利益”，這些都是相對(duì)人既存利益的損失(63)參見(jiàn)馬新彥：《信賴與信賴?yán)婵肌?，載《法律科學(xué)》2000年第3期。，與信賴?yán)娴姆秶谛问缴鲜且恢碌?。雖然相對(duì)人實(shí)際上并非因?yàn)樾刨嚩馐軗p失，但相對(duì)人因無(wú)權(quán)代理而遭受的損失具體幾何，通過(guò)其它途徑亦無(wú)從計(jì)算，那么以形式上可以確定的信賴?yán)鎿p失作為賠償范圍上限，不失為一種合理的解決路徑。所以，無(wú)權(quán)代理人對(duì)惡意相對(duì)人的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以形式上的信賴?yán)鎿p失為上限，進(jìn)而根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)的實(shí)際比例，確定具體的分擔(dān)比例。

結(jié) 語(yǔ)

《民法典》第171條第3、4款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的賠償責(zé)任。此責(zé)任在形式上采用了以相對(duì)人為中心的二元結(jié)構(gòu)，對(duì)善意和惡意相對(duì)人規(guī)定了兩種截然不同的責(zé)任。第3款系以信賴原則為責(zé)任基礎(chǔ)，目的是保護(hù)相對(duì)人的合理信賴；第4款以誠(chéng)信原則為責(zé)任基礎(chǔ)，目的是懲戒行為人違背誠(chéng)信的行為。信賴原則與誠(chéng)信原則系有機(jī)統(tǒng)一的二元關(guān)系。二者既在核心內(nèi)涵與功能上相互獨(dú)立，又在現(xiàn)實(shí)情境和理論上交叉協(xié)力。這種有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系滲透在無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的具體規(guī)定之中?！睹穹ǖ洹返?71條第3款以信賴原則為基礎(chǔ)，著力解決對(duì)信賴是否賠償以及對(duì)何種信賴賠償?shù)膯?wèn)題，并以誠(chéng)信原則為輔助，發(fā)揮誠(chéng)信原則的修正功能，調(diào)整賠償范圍；《民法典》第171條第4款則以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)，著力解決雙方有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及是否賠償?shù)膯?wèn)題，并以信賴原則為輔助，確定賠償范圍的上限及具體的分擔(dān)比例。

無(wú)權(quán)代理情境下充斥著復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)交易場(chǎng)景，不同主觀狀態(tài)的行為人與相對(duì)人結(jié)合產(chǎn)生復(fù)雜的利益對(duì)比關(guān)系。為應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，平衡雙方利益，應(yīng)當(dāng)正確理解無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任之“形式二元+實(shí)質(zhì)二元”的責(zé)任架構(gòu)，以類(lèi)型化的方式考察行為人與相對(duì)人的主觀狀態(tài)，并基于“主觀狀態(tài)—賠償范圍”的動(dòng)態(tài)聯(lián)系，確定合理的賠償責(zé)任范圍。