子菲

本案為涉及房產(chǎn)的遺產(chǎn)糾紛

雖然趙柳明在法庭上出示了父親趙建雄生前立下的“將房產(chǎn)留給孫子趙小寶”的遺囑，但遺囑被法院認(rèn)定無效，且趙小寶未在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)表示接受遺囑中的遺贈(zèng)。最終，趙建雄的遺產(chǎn)只能按照法定繼承來執(zhí)行。

老人病故引發(fā)房產(chǎn)紛爭(zhēng)

廣西壯族自治區(qū)柳州市的趙建雄育有1子1女——趙柳明和趙柳梅。2021年趙建雄因病去世，其留下的與女兒趙柳梅共有的房產(chǎn)引發(fā)一場(chǎng)紛爭(zhēng)，一家人之間打起了官司。

解讀本案之前，應(yīng)先了解遺囑繼承與法定繼承的區(qū)別。遺囑繼承是指被繼承人生前按照法律規(guī)定作出遺囑——如何處分自己的財(cái)產(chǎn)及安排與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)，該遺囑于被繼承人死后發(fā)生法律效力的單方民事法律行為；法定繼承與遺囑繼承相對(duì)，又稱“無遺囑繼承”，是指在被繼承人沒有對(duì)其遺產(chǎn)的處理立有遺囑的情況下，按法律規(guī)定來確定繼承人的范圍、繼承順序、遺產(chǎn)分配原則的一種遺產(chǎn)繼承形式。

2021年6月25日，年邁的趙建雄去世。他生前未料到的是，自己的故去會(huì)讓原本和睦的一家人為了房產(chǎn)歸屬鬧得不可開交。

早在2012年底，已經(jīng)退休多年的趙建雄（與妻子錢玉娟在經(jīng)濟(jì)上相互獨(dú)立）在柳州市柳北區(qū)購買了一套面積為63平方米的房產(chǎn)。房產(chǎn)證上署的是趙建雄的姓名，房產(chǎn)共有人為趙柳梅。

2020年6月18日，自知健康狀況不佳的趙建雄準(zhǔn)備立遺囑，便邀孫佳明和李建平兩位鄰居前來作證，以免除后患。

在孫佳明和李建平的見證下，趙建雄針對(duì)登記在自己名下并與趙柳梅共有的那套房產(chǎn)立下遺囑：“本人在百年歸壽后，屬于自己的房產(chǎn)份額，由孫子趙小寶繼承……遺產(chǎn)的處置是我本人的真實(shí)意思表示，未受到任何人的脅迫?！边z囑落款處有趙建雄的簽名和捺印。

時(shí)隔一年，趙建雄駕鶴西去，家人辦理了他的后事。100天后，錢玉娟、趙柳梅就遺產(chǎn)的處置問題與趙柳明協(xié)商。趙柳明回答得很干脆——按照遺囑來辦。

何來遺囑？面對(duì)趙柳明遞過來的趙建雄立下的遺囑，錢玉娟、趙柳梅一臉茫然，表示“對(duì)此并不知情”。一家人之間的關(guān)系瞬間變得緊張起來……

2022年6月，由于趙家人針對(duì)房產(chǎn)如何處置的問題協(xié)商無果，錢玉娟和趙柳梅將趙柳明以及第三人趙小寶訴至轄區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋（63 平方米）面積中的36.75平方米歸趙柳梅，21平方米歸錢玉娟，5.25平方米歸趙柳明。

錢玉娟和趙柳梅的理由是：趙建雄與趙柳梅系房屋共有人，應(yīng)將63平方米的房屋面積除以2，兩人各占31.5平方米。趙建雄與錢玉娟是夫妻，趙建雄去世后，錢玉娟要先分得趙建雄所占份額的一半，即15.75平方米。余下的15.75平方米才屬于趙建雄的遺產(chǎn)，應(yīng)平均分配給錢玉娟、趙柳梅及趙柳明。因此，趙柳梅應(yīng)得“31.5平方米+5.25平方米”，錢玉娟應(yīng)得“15.75平方米+5.25平方米”，趙柳明應(yīng)得5.25平方米。

各有說辭，互不相讓

轄區(qū)法院開庭審理了此案，原、被告以及第三人均到庭參加了訴訟。

庭審中，錢玉娟陳述了她和趙柳梅所持的觀點(diǎn)，即上文提到的案涉房產(chǎn)分配方式。而趙柳明對(duì)此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，其辯稱：涉案房屋當(dāng)初是趙建雄獨(dú)自出資購買的。房產(chǎn)證上之所以登記共有人為趙柳梅，是為了方便趙柳梅的子女讀書。趙建雄曾立下遺囑，將其所占房屋的份額贈(zèng)與第三人，即趙柳明之子趙小寶。因此，錢玉娟和趙柳梅主張其對(duì)案涉房屋占有的份額并無依據(jù)。

言畢，趙柳明向法庭提交了一份遺囑，其內(nèi)容包括趙建雄的出生年月日、民族、籍貫、原工作單位、家庭住址、身份號(hào)，以及與原告之一錢玉娟共同生育的子女的姓名等。遺囑上寫明：趙建雄于2020年6月18日在兩位鄰居的見證下表明意愿，將其本人所屬的房產(chǎn)份額留給趙小寶繼承……

法官發(fā)現(xiàn)，遺囑內(nèi)容為打印，而非手寫；雖然遺囑上有趙建雄的手寫簽名和捺印，以及見證人的手寫簽名，但趙建雄的簽名及落款處的時(shí)間均字跡不清，難以確認(rèn)。

在舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，孫佳明、李建平作為證人出庭作證。李建平向法官講述了見證遺囑訂立的過程：由他負(fù)責(zé)根據(jù)趙建雄的口頭陳述，將遺囑打印成書面形式。其主要內(nèi)容為：本人百年歸壽后，登記在本人名下的與趙柳梅共有的房屋，本人所占的份額由趙小寶繼承，作為他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。以上遺產(chǎn)的處置是我本人的真實(shí)意思表示……孫佳明在庭上陳述：“我見趙建雄的行為和遺囑的內(nèi)容符合法律規(guī)定，于是就和李建平作為見證人簽了名?！?/p>

兩位證人均表示，見證了遺囑訂立的過程，可以確認(rèn)立遺囑人趙建雄在遺囑上簽名并捺印。

趙小寶補(bǔ)充說：“我爺爺趙建雄立遺囑時(shí)，我已知曉其內(nèi)容。爺爺表示，為避免家庭紛爭(zhēng)，不要將遺囑內(nèi)容告訴其他繼承人……”

法院：按照法定繼承辦理

轄區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，遺囑必須表示立遺囑人的真實(shí)意思。根據(jù)趙柳明提供給法庭的遺囑來看，立遺囑人的簽名和時(shí)間均不能清晰辨認(rèn)，且趙柳明未能提交反映立遺囑過程的筆錄、影像資料等證據(jù)，難以佐證該遺囑系趙建雄的真實(shí)意思表示。故此，法院認(rèn)定該遺囑無效。

另外，該遺囑的主要內(nèi)容為遺贈(zèng)。遺贈(zèng)是指被繼承人通過遺囑方式將其遺產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)與國家、集體或者法定繼承人以外的個(gè)人或者組織，并于被繼承人死亡后發(fā)生法律效力的行為。也就是說，遺贈(zèng)雖然是通過遺囑來處分財(cái)產(chǎn)的一種方式，但其受益人并非被繼承人的法定繼承人。

我國《民法典》第一千一百二十四條規(guī)定：受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在得知受遺贈(zèng)后60日內(nèi)，作出接受或者放棄遺贈(zèng)的表示，到期沒有表示的，視為放棄遺贈(zèng)。

本案中的第三人趙小寶屬于受遺贈(zèng)人。他自稱在趙建雄立遺囑時(shí)已經(jīng)知道遺囑的內(nèi)容，那么就應(yīng)當(dāng)在祖父去世后60天內(nèi)作出接受或者放棄遺贈(zèng)的表示?？墒?，趙小寶并未在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)作出表示，因此，應(yīng)視為其放棄接受遺贈(zèng)。

綜上，轄區(qū)法院裁定本案按照法定繼承來辦理。

《民法典》規(guī)定：夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的之外，在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)當(dāng)先將共有財(cái)產(chǎn)的一半分給配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，在分割時(shí)應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。

轄區(qū)法院依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定裁定，支持錢玉娟和趙柳梅的訴求：涉案房屋系趙建雄與錢玉娟夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買取得，屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。在遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將趙建雄所占的50%（31.5 平方米）份額分出一半（15.75 平方米）歸錢玉娟所有，余下的15.75平方米為趙建雄的遺產(chǎn)，由錢玉娟、趙柳梅與趙柳明均分，各得5.25 平方米。經(jīng)計(jì)算，趙柳梅分得36.75平方米，錢玉娟分得21平方米，趙柳明分得5.25平方米。趙小寶并非趙建雄的法定繼承人，故無權(quán)繼承案涉房產(chǎn)的份額。

2023年5月中旬，轄區(qū)法院針對(duì)本案作出一審判決。被告在法定時(shí)限內(nèi)沒有提出上訴，目前該判決已生效。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

老人大都疼愛孫輩，有些老人會(huì)在暮年立下遺囑，將名下的財(cái)產(chǎn)留給孫子孫女來繼承。拿到遺囑的當(dāng)事人，大多數(shù)都想當(dāng)然地認(rèn)為遺產(chǎn)已經(jīng)歸自己所有。殊不知，首先要明確遺囑的有效性；其次，受遺贈(zèng)者倘若不在法定期限內(nèi)予以確認(rèn)，則視為放棄遺贈(zèng)。本案中的遺囑未能得到確認(rèn)；另外，趙小寶并非法定繼承人，而是受遺贈(zèng)者，只有60天行使權(quán)利的時(shí)限。但他在祖父去世后，遲遲未辦理接受遺贈(zèng)的手續(xù)，最終無權(quán)拿到遺贈(zèng)。