李娟玲，賀寨平

（天津師范大學 政治與行政學院，天津市 300380）

一、引言

信任問題的研究是從德國社會學家齊美爾開始的，他把信任當作“社會最重要的綜合力量之一?！保?］在這之后，西方學者對信任問題進行多學科的研究，在心理學、經(jīng)濟學、政治學、社會學等領域?qū)π湃螁栴}的研究均有涉足。受到西方信任問題研究的啟發(fā)，以及我國社會轉型背景下出現(xiàn)的信任危機，我國學者開始對信任問題研究并持續(xù)升溫。信任可以被劃分為社會信任和政治信任兩種基本類型，本研究主要聚焦政治信任問題。

二、研究問題與背景

政治信任作為政治文化的一項重要成分，它是公民個體與政治系統(tǒng)互動的橋梁。政治信任被當作一種公眾對共同體、政治制度、政治績效、政府和領導的政治態(tài)度，它也被認為是民眾對政府或政治系統(tǒng)的實際感知與期待是否產(chǎn)生較大落差的信心與信念。［2］在國內(nèi)學者看來，政治信任表達著普通民眾對該國政治系統(tǒng)的一種基于優(yōu)先考慮公共利益而非自身利益的期許之上的隱形支持。［3］它能反映一個地區(qū)或國家的政府執(zhí)政合法性，以及其民主社會發(fā)展的進程。［2］政治信任還在以下幾個方面體現(xiàn)其重要價值：維持政治穩(wěn)定、擴大政治改革空間、促進政治合作與參與、減少政策運作成本等。［3］李連江將政治信任劃分為兩個維度：對現(xiàn)任政府、領袖和權威信任的政府信任；對政治制度和體制信任的政制信任。［4］

《2020 年信任度調(diào)查報告春季更新報告：信任度與新冠肺炎疫情》中顯示，目前我國的政府信任總體處于較高水平，達95%，位于受訪國家第一名。［5］一項關于民眾對當?shù)卣挂邼M意度的民意調(diào)查中顯示，在調(diào)查的23 個經(jīng)濟體中，我國民眾對政府抗疫的滿意度最高，［6］這體現(xiàn)出了我國民眾對政府的較高信任程度。研究發(fā)現(xiàn)，我國民眾對政府信任存在著“央強地弱，層級遞減”的差序政府信任格局。［4］113張洪忠等發(fā)現(xiàn)網(wǎng)民對中央到縣鄉(xiāng)的政府信任水平不斷減少，政府信任度呈現(xiàn)著差序特點。［7］呂書鵬基于2002、2008、2011 年亞洲民主調(diào)查數(shù)據(jù)對差序政府信任進行研究，也得出民眾更信任中央政府的結論。［8］面對我國差序政府信任的格局，須客觀理性地看待它可能產(chǎn)生的影響，避免過大的政府信任層級差異，以防產(chǎn)生一定的政治風險與社會問題。因此，不僅需要鞏固和厚植民眾政府信任，還需提升民眾對基層政府的信任度，減少各級政府信任度差異。

在改革開放和市場化進程中，伴隨著社會結構的轉型，我國媒體生態(tài)也發(fā)生了急劇變革，尤其進入互聯(lián)網(wǎng)時代以后，信息技術的發(fā)展進一步孕育出新興媒體行業(yè)快速發(fā)展壯大的土壤。新興媒體漸漸成為了促進民眾認知、交流互動、表達政治觀點和政治參與的一個重要中介。［2］新興媒體良莠不齊，部分非官方新興媒體為了獲得更多的流量和利益，會傾向于報道較為負面的政治新聞或者夸大事實作為噱頭博取利益，這對政府信任造成了巨大的挑戰(zhàn)。由于危機情境是滋生網(wǎng)絡謠言的溫床，因此我國民眾高水平的政府信任還將面臨著新挑戰(zhàn)。為了更好地解決這些問題，研究媒體與政府信任的關系具有重要的現(xiàn)實意義。

三、理論探討與研究假設

（一）研究綜述

學界目前對政府信任研究主要有三種解釋機制，分別是制度主義、文化主義和社會資本視角。［9］這三種機制共同對不同時代背景下的中西方政府信任做出了解釋。制度主義觀點也被稱為理性主義觀點，主要強調(diào)政府信任主要來源于公眾對政府績效的理性評估與考量，屬于內(nèi)生性的。［10］當政府給予和提供的公共服務與產(chǎn)品能很好地符合大眾利益時，大眾也會根據(jù)政府綜合表現(xiàn)來回饋一定的信任，政府績效越好，滿足大眾的期待越多，大眾回饋的政府信任也更多，因此，政府信任可被視為一種博弈或者社會交換行為。［11］胡榮等人也在研究報告指出了政府績效能對城市居民政府信任產(chǎn)生一定的影響。［12］

第二種機制是文化主義觀點，持這個觀點的學者注重從政治系統(tǒng)之外的歷史、價值規(guī)范、文化信仰及社會化等出發(fā)來理解政府信任。從宏觀的歷史、文化來看，福山研究了文化的差異對社會信任的影響機制；［13］從微觀的社會化和價值觀等個人特征層次上來看，史天健認為臺灣和內(nèi)地兩者政府信任差異的原因之一為價值觀的不同。［11］

社會資本觀點作為第三種政府信任解釋機制，是從政治系統(tǒng)之外的社會資本因素進行探討，和文化主義觀點一樣，屬于外生性的。本研究主要采納美國社會學家帕特南對社會資本的定義。帕特南認為社會資本是社會組織具有的信任、規(guī)范和網(wǎng)絡等特征，［14］作為這樣一種資源集合體的社會資本促進了成員之間的合作，提高了社會運行的效率，組織信任的溢出效應進而積極影響他們對社會與政治的信任。［15］

政治社會化理論和框架效應是研究媒體與政府信任關系的重要理論支撐。政治社會化是政治文化得以形成、穩(wěn)定和變化的過程。［16］公眾在對政治新聞、政治知識以及理論意識等政治信息的獲取與理解的基礎上來完成政治社會化。［17］由此可見，媒體對公眾政治社會化產(chǎn)生重要影響，進而通過對公眾政治態(tài)度的塑造來影響其政府信任?？蚣苄J為媒體能影響公眾對某一事件的評價，［18］媒體對某一事件的主觀性報道，會影響公眾對該事件的看法與評判。因此，各國都希望通過媒體對政治的相關報道來塑造公眾積極的政治態(tài)度，提高公眾的政府信任水平。［19］目前，國外學者對媒體使用與政府信任關系的研究主要有三種理論傾向，分別是“媒體抑郁論”“認知參與論”和“中性影響論”。［20］其中，“媒體抑郁論”認為媒體商業(yè)化的競爭導致大量的政治負面新聞被報道，使得民眾的形成了消極的政治態(tài)度，以此更加強了民眾的政府不信任。［21］“認知參與論”與“媒體抑郁論”的觀點相反，即媒體使用能加強政府信任水平，該理論主張媒體作為信息的來源，有利于民眾增加政治知識，提高認知水平，激發(fā)民眾的政治興趣，進而促進民眾政治參與，［22］并進一步強調(diào)媒體使用和民眾政治知識、認知水平、政治興趣和政治參與存在著良性循環(huán)，正確的媒體使用能夠加強民眾對政府的支持水平。第三種理論“中性影響論”將媒體視為中性的傳輸中介，這一角色定位強調(diào)了民眾形成負面的政治態(tài)度的原因是媒體的負面報道。媒體內(nèi)容既是民眾政治態(tài)度變化的原因，也是其結果。［23］

通過對上述國外文獻梳理可得出媒體使用與政府信任的關系比較復雜。每個變量的操作化內(nèi)容不一樣，其研究結果不一。對于媒體使用的多樣化測量，須考慮其對政府信任影響的差異，本研究主要探討傳統(tǒng)媒體和新媒體的使用程度對政府信任的影響機制。

（二）研究假設

多位學者發(fā)現(xiàn)民眾對如報紙、電視等傳統(tǒng)媒體的關注有利于提高民眾對政府的信任水平。［24］如盧春天等通過2010 年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)（cgss2010）研究得出傳統(tǒng)媒體對政府信任呈現(xiàn)正相關關系，而新媒體對政府信任呈現(xiàn)負相關關系。［11］胡榮等同樣利用cgss2010 的數(shù)據(jù)對媒體使用和城鄉(xiāng)居民政府信任的關系研究得出，新媒體的使用會有效抑制政府信任度，傳統(tǒng)媒體則與之相反。［2］洪杰文等發(fā)現(xiàn)微博的政治性接觸侵蝕民眾對政府的信任度，民眾使用微博關注新聞越多，其政府信任水平越低。［25］王正祥通過合肥市大學生問卷調(diào)查對傳媒與大學生政治信任關系進行研究，其得出的結果與上述一致，即新媒體的使用越多，越不利于政府信任，而傳統(tǒng)媒體能顯著提高政府信任。［26］但是，普特南認為電視媒體一方面經(jīng)常報道負面新聞，且經(jīng)常在黃金檔播出；另一方面影響了民眾的社會互動。以上均表明電視等傳統(tǒng)媒體對社會信任造成顯著負向影響，進而導致民眾政府信任水平下降。［27］張明新等在對一項2010-2011 年全國性公眾調(diào)查數(shù)據(jù)分析得知，傳統(tǒng)媒體“涵化”民眾政府信任的效力微弱，而新媒體對傳統(tǒng)媒體的政治傳播存在著“擠迫效應”，且在互聯(lián)網(wǎng)接觸更多海外媒體和參與網(wǎng)上公共事務越多的民眾，其政府信任更低。［28］

綜上所述，學者們對媒體使用與政府信任的關系研究得出的結論并不完全一致，并且所用的數(shù)據(jù)庫較老舊，也缺少從網(wǎng)民群體視角對媒體使用與政府信任的關系研究。故此本文擬從這一角度開展創(chuàng)新，基于2017 年網(wǎng)絡用戶社會意識的調(diào)查數(shù)據(jù)探尋二者的關系。在提出相關研究假設時，本文更傾向于前一種觀點，即傳統(tǒng)媒體使用頻次越高，越有利于提高網(wǎng)民政府信任；新媒體則反之。由此可得——

假設1：中國網(wǎng)民的傳統(tǒng)媒體使用頻次越高，其政府信任水平就越高；

假設2:中國網(wǎng)民的新媒體使用頻次越高，其政府信任水平就越低。

四、研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究采用2017 年網(wǎng)絡用戶社會意識的調(diào)查數(shù)據(jù)①項目由南開大學周恩來政府管理學院馬得勇教授主持。數(shù)據(jù)通過非概率抽樣的方法在中國六大網(wǎng)絡社區(qū)（愛調(diào)研網(wǎng)、新浪微博、騰訊微博、天涯論壇、凱迪社區(qū)以及人人網(wǎng)）中收集問卷。再次感謝該機構及相關人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，作者自行負責本論文內(nèi)容。。該樣本在某些選項存在缺失值，為了方便統(tǒng)計分析，獲得較為精確的結論，研究者刪除具有缺失值的樣本，最后得到樣本量2064 份。

（二）變量說明

因變量是政府信任。此處討論的政府信任主要是對政府機構、領導和權威的信任，且基于信度的考慮，測量量表共有六個，即“對下列團體或機構（法院、警察、黨中央和中央政府、省級政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會），請表明你的態(tài)度”，這六個量表的克隆巴赫α 系數(shù)為0.850，選項為“完全不信任”“不太信任”“比較信任”和“非常信任”，按順序從1 到4 賦值。通過對不同團體或機構的信任程度進行算術平均，從而得出政府信任值。

自變量是媒體使用，在本研究中主要指傳統(tǒng)媒體和新媒體使用的頻次。研究者將采用問卷中的“請問您主要通過哪些渠道來獲取時政類新聞和評論？頻率如何？”問題來加以測量?；谝酝难芯?，傳統(tǒng)媒體主要包括的選項有“購買報紙閱讀時政新聞”“觀看各地方電視臺的時政新聞節(jié)目”以及“閱讀專業(yè)雜志的時政、社會問題報道和分析（如《南風窗》等）”，其克隆巴赫α 系數(shù)為0.719；新媒體主要包括的選項有“鳳凰網(wǎng)、新浪網(wǎng)、騰訊等商業(yè)門戶網(wǎng)站的時政新聞”“twitter、facebook、BBC、多維等信息或外媒渠道”“央視、新華社、人民日報的時政分析報道（含微博及微信公眾號）”“天涯社區(qū)、凱迪社區(qū)、鐵血社區(qū)等專業(yè)論壇或網(wǎng)站的時政帖子”“今日頭條、一點資訊等新聞聚合客戶端的時政新聞”“新浪微博、非官方的微信公眾號、荔枝電臺等自媒體平臺新聞”以及“政務類門戶網(wǎng)站、微博或微信公眾號發(fā)的新聞（如中紀委網(wǎng)站）”，其克隆巴赫α 系數(shù)為0.746。這些測量選項的回答均為“幾乎不使用=1、不常使用=2、經(jīng)常使用=3、幾乎每天都使用=4”，對不同媒體的使用程度進行算術平均，得出傳媒媒體使用和新媒體使用兩個變量的取值。

控制變量包括性別、年齡、家庭年收入、教育程度、政治面貌和居住地等變量。其中，性別（男=1）、政治面貌（黨員=1）和居住地（農(nóng)村=1）均為虛擬變量。年齡分為18-24 歲、25-34 歲、35-44 歲、45-54 歲和55 歲及以上，家庭年收入分為2 萬及以下、2.1-3.9 萬、4-5.9 萬、6-9.9 萬、10-19.9 萬、20-39.9 萬和40 萬及以上。在納入模型時，分別對年齡和家庭年收入取中位數(shù)處理，分別賦值為“18-24 歲=21；25-34 歲=29.5；35-44 歲=39.5；45-54 歲=49.5；55 歲及以上=55”；“2 萬及以下=1 萬；2.1-3.9 萬=3 萬；4-5.9 萬=4.95 萬；6-9.9 萬=7.95 萬；10-19.9 萬=14.95 萬；20-39.9 萬=29.95 萬；40 萬 及 以 上=40 萬”。教育程度按照受教育年限處理，初中及以下=9，高中=12，本專科=16，碩博=21，成為定量變量。

五、研究結果

如表2 所示，在納入自變量傳統(tǒng)媒體與新媒體后，研究結果顯示傳統(tǒng)媒體和新媒體使用頻次越高，政府信任的水平也越高，其標準化回歸系數(shù)β 分別為0.198，0.076（P＜0.001；P＜0.01），即網(wǎng)民的傳統(tǒng)媒體使用越多，其政府信任水平越高；網(wǎng)民的新媒體使用越多，其政府信任水平也越高。傳統(tǒng)媒體使用和新媒體使用都可以正向作用于政府信任。該結論驗證了假設1 成立，否認了假設2。另外，網(wǎng)民的傳統(tǒng)媒體使用對政府信任的顯著影響作用高于新媒體（β=0.198＞0.076），這表明了在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，傳統(tǒng)媒體使用對于提升網(wǎng)民政府信任水平的效果上，依舊發(fā)揮著較大的作用。在控制變量上，模型1 顯示相較于女性，男性網(wǎng)民的政府信任水平更低，其標準化回歸系數(shù)β 為-0.077，P＜0.001；年齡、教育程度越高，其政府信任水平就越低，β 系數(shù)分別為-0.144和-0.117（P＜0.001；P＜0.001）；居住地、家庭年收入均對政府信任無顯著影響；與政治面貌為非黨員的網(wǎng)民相比，身為黨員，其政府信任水平較高，其β 系數(shù)為0.111，P＜0.001。模型2 中的控制變量，除了居住地以外，其他控制變量對政府信任的影響可參考模型1 的結論。在模型2 中，與城市地區(qū)的網(wǎng)民相比，來自農(nóng)村地區(qū)的網(wǎng)民，其政府信任水平更高。

六、結論與討論

基于2017 年網(wǎng)絡用戶社會意識調(diào)查數(shù)據(jù)，以傳統(tǒng)媒體和新媒體為自變量，人口學統(tǒng)計變量為控制變量，納入多元線性回歸模型后得出：網(wǎng)民傳統(tǒng)媒體和新媒體使用程度越高，其政府信任的水平也越高，且傳統(tǒng)媒體的使用對政府信任的影響效果更強烈。結果與以往的研究結論既有一致性，也有差異性。

針對以上結論，本文主要做出以下分析：

媒體是信息的來源，網(wǎng)民的信息獲得、政治認知、互動、表達與參與行為均通過媒體得以完成。在政治信息獲取、正確政治知識積累、公平互動與表達、參與公共事務過程中，媒體發(fā)揮著不可替代的作用。媒體使用能幫助網(wǎng)民形成正確的政治認知，為網(wǎng)民的政治討論與政治參與提供平臺，也能為網(wǎng)民和政府提供相互溝通的橋梁。在網(wǎng)民的政治興趣、政治討論與政治參與和媒體的使用之間存在著良好的相互促進機制，對傳統(tǒng)媒體和新媒體的使用也孕育出了網(wǎng)民對政府的信任，該結論與“認知參與論”的觀點相符，框架效應顯著。網(wǎng)民對傳統(tǒng)媒體和新媒體使用越多，其政府信任水平越能得到顯著提高，其原因可能在于網(wǎng)民在現(xiàn)實生活中，與政府的直接接觸較少，對政治信息與觀點等的了解大都來自媒體上的相關報道，媒體上傳播的政治信息對于他們政治態(tài)度的塑造起著重要的作用，進而影響政府信任水平的高低。因此，國家應借助媒體傳播積極、正面的政治圖像，以此影響民眾的政治認知，提高其政府信任水平?！懊襟w需要與黨派、團體忠誠、完善的制度等其他影響政治參與的強大因素進行競爭，導致其更像是被裹挾在政治機器里的一部分并為后者服務。”［29］另外，傳統(tǒng)媒體是黨和政府重要的“喇叭”，它對主流、正面的政治信息的宣傳與傳播起著主要的作用，因此我國對于傳統(tǒng)媒體有著更加嚴厲的審核與控制，更加注重積極的政治宣傳和引導，由此相對于新媒體的使用，傳統(tǒng)媒體對大家形成正面的政治態(tài)度、提升政府信任水平上，發(fā)揮著更強的作用。最后，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，我國新媒體生態(tài)發(fā)展加快，新媒體行業(yè)發(fā)展壯大?；谛旅襟w的新聞信息能更快、更廣地傳播的特點，官方主流媒體在媒體生態(tài)急劇變革的環(huán)境下，普遍依托互聯(lián)網(wǎng)平臺，通過微博賬號、微信公眾號等加強時政新聞報道和正面政治信息的宣傳和引導，因而網(wǎng)民對于新媒體使用程度的提高，也能顯著提高其政府信任水平。

本研究針對媒體使用與政府信任的作用機制提出以下建議：政府應加強對傳統(tǒng)媒體以及新媒體的管理和監(jiān)督，進一步發(fā)揮媒體使用對政府信任的影響。應加強政治宣傳和主流價值觀的引導，切實回應大眾關心的社會議題，增加信息的公開力和透明度；無論是傳統(tǒng)媒體，還是新媒體，都應積極尋求改變，充分考慮網(wǎng)民的媒體使用心理，切實貼合網(wǎng)民的媒體接觸習慣，增強輿論引導的話語權；著力發(fā)揮新媒體對政府信任的提升機制，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺建立“政府—民眾”政治溝通與互動的橋梁，讓民眾形成對政府正確的理解，進一步提升民眾對政府的信任水平。