張宇飛，呂哲臻

（中央民族大學 民族學與社會學學院，北京 100081）

一、問題的提出

重大自然災害不僅威脅公眾的身心健康，也會影響社會穩(wěn)定與和諧。作為世界上自然災害頻發(fā)的國家之一，中國單方面追求經(jīng)濟增長的發(fā)展模式導致許多地區(qū)經(jīng)濟、社會文化、生態(tài)環(huán)境不可持續(xù)發(fā)展，更造成許多災區(qū)災害的惡性循環(huán)。［1］但主流的災害救援既不能回應災害的惡性循環(huán)，實現(xiàn)經(jīng)濟、文化與環(huán)境的協(xié)調有序運行，也無法滿足社區(qū)居民可持續(xù)的生活需求。在國家減災救災政策制度不斷創(chuàng)新的大背景下，災害社會工作作為社會工作的一個分支領域，以其專業(yè)的服務方法在減災救災領域不斷發(fā)揮作用，成為救援工作的重要力量。在5·12 汶川特大地震發(fā)生前，社會工作對于防災減災和災后重建的參與只是我國部分社會組織的零星實踐。汶川特大地震發(fā)生后，據(jù)不完全統(tǒng)計，40 家左右的社會工作機構和大約500 名的社會工作者奔赴災區(qū)開展各種社會工作服務，［2］社會工作開始大規(guī)模、成建制地參與四川、甘肅等受災區(qū)縣抗震救災和恢復重建，及時干預災區(qū)居民的心理危機，預防災害的惡性循環(huán)，推動災后社區(qū)建設與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。本研究著重從概念界定、發(fā)展歷程、理論視角、研究主題、角色功能這五個方面進行系統(tǒng)梳理，以期能夠更加全面地了解中國災害社會工作研究發(fā)展，為日后災害服務提供參考和借鑒。

二、概念界定

國內現(xiàn)有的災害社會工作研究，在體系建構上缺少學術性的概念支撐，陷入了邏輯起點的誤區(qū)，亦或沒有找準本土災害社會工作的概念重建。［3］目前，國內學界對于“災害社會工作”尚無一個相對統(tǒng)一的概念界定。為了更好地理解災害社會工作的內涵，須從災害及與災害相關的概念進行辨析，從而更為清晰地界定何為災害社會工作。

（一）災害的概念

災害（disaster）是對能夠給人類和人類賴以生存的環(huán)境造成破壞性影響的事物總稱。它是一種突發(fā)的、無法預料的情境，會給個人、家庭及社區(qū)安全帶來嚴重威脅，造成一系列嚴重后果，如打破原有社會秩序和造成人們死亡以及財產(chǎn)損失，導致無家可歸、失業(yè)、風俗破壞、經(jīng)濟活動和通訊受到嚴重影響。［4］災害的形態(tài)通常可以分為自然與人為兩種。其中，自然災害包括地震、海嘯、臺風、旱災、水災、泥石流等；人為災害包括戰(zhàn)爭、大型火災、爆炸、毒氣泄漏、空難、海陸交通事故、傳染病的爆發(fā)等。

（二）與災害相關概念的辨析

對于“災害”一詞而言，與其相近的還有“災難”與“災變”，也有研究會使用“災難社會工作”“災變社會工作”這樣的名詞。因此，須根據(jù)中文詞義對這些概念作簡單區(qū)分。

“災難”和“災害”兩個詞在中文的詞義上有交叉，但又各有側重點。首先，用于因果關系表達時，災害多指災厄的緣由和過程，而災難多指災厄所致的結果。也可以這么理解：災害是可能的危險，經(jīng)過演變而導致災難，故災難是災害的后果。其次，在表達橫向分類和縱向歷史敘述時，災害多表達“災”的分類中的一類，比如災害、災情、災荒、災難等等。因此，雖然災害史是災難的歷史敘事，而歷史敘述的災害都是既成災難的連續(xù)記憶。最后，在表達自然和人的關系時，遵照漢語的表達習慣，災害常用來指天災，災難則多用來指人禍。［5］

相較于人文社科界最慣用的“災害”和“災難”，自然科學研究使用最為成熟的是“災變”（也稱“突變”），這一詞最早出現(xiàn)在自然科學的地質學研究中。

（三）災害社會工作的概念

目前，災害社會工作的概念，使用最普遍的是民政部在《關于加快推進災害社會工作服務的指導意見》中給出的定義：是以受災群眾、家庭和社區(qū)為服務對象，運用社會工作專業(yè)方法，幫助受災對象修復受損關系、提升發(fā)展能力、增強社會功能、走出生活困境的專業(yè)服務，是社會工作服務的重要組成部分。［6］在災害救援實踐中，為了更準確地界定何為災害社會工作，學者從災害救援的階段、社會工作者在其中的功能及目的等角度對災害社會工作進行了清晰的闡釋。災害救助是在災害事件發(fā)生后進行的，但災害社會工作作為防災減災的重要力量，具體工作過程可以劃分為預防災害發(fā)生、災害緊急救援、短期安置、重建等一系列的過程，以減少災害造成的傷害。［7］可見，社會工作者參與災害救助時，在災害危機預防、使傷害減輕或最小化、引導災區(qū)恢復重建的角色與功能?；跒暮戎康?，可將災害社會工作定義為在社區(qū)內有計劃地開展一系列能夠幫助社區(qū)內居民減輕或消除災害對其造成的不良影響。結合以上分析，災害社會工作的基本概念可以界定為：在災害發(fā)生前后，專業(yè)社會工作者與社會組織通過專業(yè)知識與科學方法的運用，對遭受自然災害的個人、家庭或社區(qū)提供心理支持與生活服務，幫助其減輕災害帶來的身心影響，發(fā)掘社區(qū)重建的主體性作用，推動社區(qū)建設。明晰災害社會工作的相關概念，有助于社會工作者更加明確災害社會工作的服務對象、服務目的與服務角色，從而使這一領域在專業(yè)發(fā)展中被了解、被認可和被重視，切實發(fā)揮其服務功能。

三、發(fā)展歷程

（一）國際發(fā)展歷程

早期的社會工作就十分關注危機情況下的緊急服務，尤其是在戰(zhàn)爭、災害等危機狀態(tài)下。社會工作應對自然災害大致可以追溯到美國內戰(zhàn)時期，當時的社會工作者為美國退伍老兵中心因戰(zhàn)爭而造成身心創(chuàng)傷的老兵服務。此后，在1871 年的芝加哥大火、1906 年的舊金山地震和大火中，社會工作者也提供過危機救助服務。［8］這些早期的救助服務表明社會工作長期以來都有介入災難管理的經(jīng)驗。

20 世紀80 年代，世界范圍內的災害研究快速發(fā)展，實驗心理學家、社區(qū)心理學家及精神病學家認識到災害與壓力障礙的關聯(lián)，開始對產(chǎn)生于災害環(huán)境中的壓力反應進行實地研究。社會工作災害研究作為世界災害研究的一部分，在社會學和心理學的災害研究背景下，逐漸將研究與實踐擴大到與生理、心理、社會健康有關的多個領域，個體或群體對于災害經(jīng)歷創(chuàng)傷的回應成為社會工作在災害中研究的焦點。其中，臨床社會工作中的災害研究由于較多受到心理學的影響，主要關注那些處于不利環(huán)境以及易受災害影響的弱勢群體，諸如老年人、兒童、低收入家庭、種族群體、無家可歸群體等，針對災害對弱勢群體和社會工作者的心理影響提供身體和心理健康服務，以緩解災害幸存者經(jīng)常發(fā)生的負面情緒和創(chuàng)傷性應激反應。［9］

20 世紀90 年代以后，社會工作對災害研究愈發(fā)重視社會工作理論界和實務界對“災害社會工作”的有效救援服務表示認可，相關的理論研究也逐步完善。1995 年美國社會工作教育協(xié)會（CSWE）在圣地亞哥舉辦的年會中首次加入了“災變事件與創(chuàng)傷壓力”的會議主題；1996 年，在CSWE 會議的五次會議上發(fā)表了12 篇論文，災害專題討論會正在制度化。［8］災害和創(chuàng)傷壓力研討會推動了災害社會工作的研究進程，也凸顯了研究深入開展的必要性。此階段的社會工作災害研究展現(xiàn)了對組織和協(xié)調的關注，即社會工作者在為受災個人或群體提供身心健康服務之外，也開始注重挖掘組織和社區(qū)現(xiàn)有的資源系統(tǒng)與關系網(wǎng)絡。

（二）國內發(fā)展歷程

相較于國際上災害社會工作發(fā)展的歷程，1999 年臺灣省“九二一地震”之后，我國臺灣省的災害社會工作才引起社工界的注意，相關議題紛紛被提出。

2008 年以前，國內幾乎沒有關于災害社會工作的研究，實務領域的災后服務經(jīng)驗少之又少。我國社會工作介入重大災難援助是以“5·12”汶川地震為起點，社會工作第一次作為專業(yè)力量有組織地介入到災后救援服務中。隨著社會工作介入災害救助工作的初步嘗試和逐步深入，專家和學者開始將災害社會工作納入其研究視野。2008年底出版的《中國社會工作研究》（王思斌主編）特地以“自然災害與社會工作介入”為專題，編輯收納了有關災后社會工作理論和實務的論文。2009 年莫拉克風災所造成的“八八水災”，災害對個人及社會造成的影響再次激起了理論界和實務界對災害社會工作相關議題的討論。隨著災害研究的深入發(fā)展，政府部門在相關政策性文件中進一步明確規(guī)定災害社會工作的地位與作用，社會工作教育界關注人才培養(yǎng)與課程開發(fā)，部分高校和研究所開始開設“災害社會工作”課程。［10］2010 年，災害社會工作已初步納入國家層面規(guī)劃范圍，包括開展了災害社會工作專項發(fā)展規(guī)劃研究、將災害社會工作人才納入國家重點人才規(guī)劃范圍、將災害社會工作試點納入國家社會工作人才隊伍建設試點示范總體布局這三個要點。［11］在經(jīng)歷玉樹強烈地震、舟曲特大山洪泥石流、蘆山地震等重大自然災害之后，我國災害社會工作服務隊伍逐步壯大，災害社會工作服務機構初具規(guī)模，災害社會工作研究日益深入，我國災害社會工作專業(yè)服務行動進入常態(tài)化。鑒于災害社會工作的發(fā)展狀況，民社部于2013 年出臺了《關于加快推進災害社會工作服務的指導意見》，從服務的基本要求、主要任務、運行機制這三個方面做出了進一步的指引和規(guī)范。［6］2014 年云南魯?shù)榈卣馂暮?，國家統(tǒng)籌開展一系列社會工作行動，推動災害社會工作的制度化發(fā)展。民政部首次有組織、有計劃地協(xié)調北京、上海、廣東、四川四省市及中國社會工作聯(lián)合會成立了社會工作服務支援團，通過跨省支援的方式充實災區(qū)社會工作專業(yè)力量，促進災區(qū)社會秩序的恢復與重建。之后四川茂縣山體垮塌、九寨溝地震災后救援實踐繼續(xù)將災害社會工作制度化推向深入，成立四川省社會力量參與防災減災救災統(tǒng)籌中心，承擔全省社會力量參與防災減災救災工作的日常協(xié)調、信息溝通和資源統(tǒng)籌等工作。［12］災害社會工作開始出現(xiàn)政府主導、社會參與的運作機制。2022年，《“十四五”國家應急體系規(guī)劃》進一步明確“引導心理援助與社會工作服務參與災害應對處置和善后工作，對受災群眾予以心理援助”。河南鄭州特大暴雨抗洪救災緊急救援工作彰顯了社會工作者的專業(yè)優(yōu)勢，有計劃地鏈接資源、調查需求、組織志愿者開展危機干預與恢復重建服務，為災區(qū)居民提供心理疏導與情感支持。災害社會工作應用于多個重大突發(fā)事件中，在實踐歷程中不斷發(fā)揮心理輔導、災后家庭社區(qū)重建、就業(yè)幫扶等重要作用，使災害救援愈發(fā)突顯“人與生命”的價值意涵。在探索實踐經(jīng)驗，拓展實踐空間，向制度化發(fā)展之時，災害社會工作意識到自身建設的重要性，建構理論視角與知識體系，不斷修正災害救援模式，發(fā)掘社會工作者的角色與任務，更好地促進災害社會工作的學科與實務發(fā)展。

四、研究主題與理論視角

社會工作是一項運用專業(yè)知識與方法引導服務對象走出困境的助人服務，也是一項應用性專業(yè)，結合災害社會工作實務需要，學術界將社會工作理論與其它學科理論相融合，發(fā)展出多個研究主題與理論視角，為社會工作參與中國災害救援服務提供科學的理論與經(jīng)驗支持。中國知網(wǎng)以“災害社會工作”為主題的學術期刊、學位論文、會議及報紙等已有190 余篇，其中涉及災害社會工作的學術研究文獻約有150 篇。通過閱讀和整理目前有關災害社會工作的研究文獻，本文根據(jù)研究主題的相關性，大致將其分為三個方面，分別是：災害社會工作介入模式研究、災后社區(qū)重建與社區(qū)發(fā)展研究、災害社會工作實踐問題反思與本土化研究。

（一）災害社會工作介入模式研究綜述

從現(xiàn)有文獻來看，對于災害社會工作介入模式的研究主要集中在災后重建社會工作介入模式。

從國外社會工作介入災后重建來看，大多數(shù)國家或地區(qū)社工介入服務選擇的是社區(qū)組織參與、社區(qū)居民自助的社區(qū)重建模式。1989 年的舊金山大地震、1995 年日本阪神大地震以及1999年中國臺灣省集集大地震中都非常明顯地采用了組織與居民合作的方式。［13］即以地區(qū)的基本組織單元—社區(qū)為基礎，培育社區(qū)居民組織鏈接資源的能力，掌握當?shù)厣鐓^(qū)資源與民眾需求，與居民有效溝通并建立相互信任的關系，與社區(qū)建設有關專家、部門聯(lián)動合作，最終通過自助主互助達到滿足居民的多種需求、促進社區(qū)營造式重建的目標。

至于國內社會工作介入災后重建則始于汶川地震之后，在當時初步形成的各具特色的介入模式中大致可以分為三種：一是政府主導模式，二是社會組織主導模式，三是高校主導模式。在第一種模式中，政府將社會工作組織納入制度體系中，由政府出資購買或者委托服務，其最大的特點是政府部門主動出面或支持各社工機構協(xié)調整合資源，組建隊伍進入災區(qū)。第二種模式中主要是NGO、NPO、基金會等組織內有社會工作者或災后聘請社工在災區(qū)開展社會工作服務。其主要的特點是單個多個社會組織在沒有納入災區(qū)援助體系的情況下，組成聯(lián)合體進入災區(qū)開展社會工作服務。［14］第三種模式一般是由社會工作高校派出專業(yè)教師或聘請專業(yè)社工，在災區(qū)開展社會工作服務。徐永祥（2009）在上海社工服務團隊赴川援助的實踐中，對其災后介入模式進行了總結：一是政社分工與合作模式，即社工服務團隊在自覺納入災區(qū)管理體制的同時，又要明確自己的專業(yè)獨立角色，與政府形成既合作又分工的伙伴關系。二是社區(qū)信息鏈接模式，主要是指在居民安置點注重社區(qū)縱向與平行的溝通關系與關系重建，保障信息暢通、信息共享。三是需求評估與回應模式，即社工要重視居民的問題和需求，在客觀評估的基礎上適時回應，并制定相應的專業(yè)服務項目。四是社區(qū)互助網(wǎng)絡模式，主要是增進居民之間的熟悉感，引導居民自助、自決、自我管理，從而促進其共同體意識。［15］周利敏（2014）指出災害社會工作的服務模式有援建模式和項目制兩種類型，前者是由災區(qū)以外的社工組織或社工提供援助建設服務，后者是以承接項目的方式為災區(qū)提供相應的短期服務，服務時間大約在三年左右。［16］青紅社會工作團隊在四川綿竹等地開展專業(yè)社會工作專業(yè)服務，明確采納了發(fā)展性社會工作的理論模式，以追求人們的平等參與、互助等社會目標為價值理念和實踐原則，圍繞社區(qū)生計組織的培育與扶持發(fā)展，在社區(qū)層面培育有多重功能但突出圍繞“發(fā)展”特別是“經(jīng)濟發(fā)展”需要的自治性組織，支持其進行多方面的集體發(fā)展實踐并不斷自我發(fā)展，最終成為獨立自主的社區(qū)發(fā)展行動體系。［17］

（二）災后社區(qū)重建與社區(qū)發(fā)展研究綜述

國內對于災后社區(qū)重建和社區(qū)發(fā)展議題相關的研究多有明顯的理論視角，主要有基于社區(qū)為本視角、關系視角及系統(tǒng)視角對災后社區(qū)恢復與重建的研究。

在“社區(qū)為本”理論視角開展的災后重建服務中，資源鏈接與整合成為了其核心的內容。徐文艷等（2009）結合汶川地震災后重建的經(jīng)驗，認為社區(qū)為本的社會工作服務應該形成一個綜合的工作框架，其中三級預防體系為經(jīng)，個人、家庭和社區(qū)為緯，加強資源聯(lián)結為線，并在此框架內發(fā)揮社工的專業(yè)技能和角色。［18］喬益潔等（2013）指出在青海玉樹災后重建中，甘達村聯(lián)合社會工作站作為主體，通過發(fā)掘和鏈接政府、民間組織、宗教團體等各方資源，搭建社會支持網(wǎng)絡，為個人和家庭提供服務，探索災后集中定居牧民生計恢復的可行之策。［19］文軍等（2016）根據(jù)云南魯?shù)榈卣馂膮^(qū)社會工作服務實踐經(jīng)驗，指出將“社區(qū)發(fā)展”作為災害社會工作服務的基本理念。在服務方案的制定上強調以“社區(qū)為本”開展服務，以災民安置社區(qū)為依托，重新連接微觀與宏觀社會工作的不同取向，從而為災區(qū)提供更具整合性的服務。根據(jù)災害發(fā)生后的時間推移，分別從“社區(qū)介入”“社區(qū)增能”和“社區(qū)重建”三個階段入手，在第三階段中又從微觀、中觀、宏觀的維度集中推動了五大方面的建設，包括心理與精神層面的重建、人際關系層面的重建、組織層面的重建、社會與文化層面的重建以及發(fā)展性生計層面的重建。［20］古學斌等（2020）指出在跨學科災后社區(qū)重建行動研究項目中，社會工作者遵循地方營造，將在地民眾的社會、文化和經(jīng)濟技能融入社區(qū)長期重建，通過參與式行動理解當?shù)厝绾卧谝粋€特定的空間里生活、工作、休閑和互動，發(fā)掘老年人的主體和行動者角色，突顯其積極貢獻，修正了傳統(tǒng)的價值偏見，推動了社區(qū)可持續(xù)發(fā)展。［21］

關系視角強調個人問題與社會關系的關聯(lián)性。社會工作者協(xié)助新安置社區(qū)的居民建立互助關系網(wǎng)絡與支持系統(tǒng)，在新的社會關系紐帶的維系中增進居民與環(huán)境的良性互動，增強鄰里關系，促進社區(qū)團結。［22］社區(qū)作為災害管理重要場域，其內部的社會關系與文化延續(xù)或重塑也是社會工作介入的重點，通過賦權調適個人、人際與社區(qū)間的關系，推動社區(qū)關系的恢復與社會資本的積淀，發(fā)展社區(qū)主體性，提升資源水平，促進社區(qū)文化功能的重構與發(fā)展。［23］在新鄉(xiāng)特大洪澇災害中，社會工作者聚焦于與受災群眾相關的各主體之間的互動關系及過程，將專業(yè)脆弱性轉化為抗災韌性，從服務主體、服務理念、服務內容和服務策略層面分別探索，構建出以“關系為本”的災后過渡安置階段社會工作實踐模式，為受災群眾提供多元服務。［24］

系統(tǒng)視角強調個人所處社會環(huán)境對個人帶來的影響，將社區(qū)作為一個具有內部協(xié)調功能的整體系統(tǒng)，案主的問題不再簡單歸結于自身缺陷。系統(tǒng)視角下的災害社會工作研究，社工不僅要與服務對象同時也要與各災害救助主體建立起專業(yè)的工作關系，與服務對象共同努力，恢復和增強其與各資源系統(tǒng)間的聯(lián)系，使服務對象能夠自主地運用外界資源解決自身問題，走出災害困境。［25］基于系統(tǒng)視角分析災害社會工作中的社會生態(tài)系統(tǒng)結構，關注災害這一外力事件對社區(qū)及社區(qū)居民原有生活系統(tǒng)、互動形式造成的影響，識別系統(tǒng)本身存在的結構問題與互動問題，減少災害導致的負功能，發(fā)掘新系統(tǒng)的正功能，使各系統(tǒng)及系統(tǒng)間互動趨于良性。［26］

除了應用較多的社區(qū)為本視角、關系視角、系統(tǒng)視角，也有學者從較為獨特的理論視角開展災害社會工作實踐。彭小兵等（2015）從社會資本積累視角進行社會秩序重建研究。社會工作介入災后災區(qū)社會秩序的重建，需建立一套行為準則，開辟一條有效推動服務、增進社會信任和社會資本積累的機制與路徑。據(jù)此，他提出了社會工作介入的三條原則：一是疏導為主，救援為輔；二是固定流程和靈活手段相結合；三是全面安撫和重點服務相結合。此外，他將災區(qū)社會秩序的重建分為三個階段：前期、中期和后期，每一階段參與路徑的側重點都不相同，但是將信任貫穿始終。［27］國家與社會關系視角為災害社會工作的研究提供了一個新的分析視角，將“國家—社會”關系分析范式用于分析災害社會工作發(fā)展過程中政府與社會工作服務機構之間的關系，從而為分析災害社會工作的生成與發(fā)展脈絡提供了獨特的分析理路與方法論導向。從“環(huán)境正義”角度來說，社會工作者需要借鑒綠色社會工作與環(huán)境社會工作理論，以環(huán)境正義為主旨，重新審視人類社會與自然環(huán)境的關系，在災害全生命周期中提供環(huán)境正義服務，災前開展社區(qū)服務時，應著力提高居民環(huán)保與防災減災意識；［28］災后需要建設災害韌性，通過提升社區(qū)的適應力、學習力和自治力來更好地抵御災害、降低風險、減少損失，讓社區(qū)居民與專家共同參與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展政策制定及實踐過程。［29］

災害情境與社會工作的日常服務情境不同，具有無法預料的突發(fā)性，對常態(tài)化、程序化的社會工作服務提出了綜合干預的要求，由此發(fā)展出整合視角下的災害社會工作實踐。在社會工作整合理論的指導下，面對云南省昭通市魯?shù)榭h6.5級地震災害，上海社會工作服務隊在中國本土語境中對服務理念、服務方案、服務方法及服務項目進行實踐，形成災害社會工作整合模式，彰顯服務效能。［30］

（三）災害社會工作實踐問題反思與本土化研究綜述

從現(xiàn)有文獻來看，有關于災害社會工作的實踐問題反思以及有關本土化的研究文獻相對較多。

在有關汶川地震之后社會工作介入災害救援和重建的問題反思中，主要集中于以下四個方面：一是制度建設的問題，即應當將社會工作納入到救災體系之中。譚祖雪等（2011）認為在汶川地震救援中缺乏制度支持，我國社會工作介入災害救援還沒有結合具體情況形成一套相對穩(wěn)定和完善的模式，這就影響了其應有的功能和作用的發(fā)揮。［31］邊慧敏等（2011）也指出大多數(shù)地方政府的救災體系并沒有主動將社會工作服務納入災后重建中，也沒有主動與社會工作站形成合作，使得其缺少合法性，不便于工作的開展。［2］二是服務提供的不均衡性。周利敏（2014）進一步指出災后重建中存在社工組織分布不均衡、社工分布不均衡、服務地域不均衡和服務對象不均衡的現(xiàn)象。［16］三是社會工作自身服務能力、服務標準、服務質量等層面存在問題。張粉霞等（2016）從理論范式層面提出本土災害社會工作偏重于單一性理論視角探尋類別化問題的解決路徑，而整合性理論視角的缺乏導致了實務服務呈現(xiàn)碎片化。［32］四是注重恢復重建，而忽略了預防與發(fā)展。當前的災害社會工作服務內容仍側重災后建設，較少關注災前預防與災中緊急救援服務，相關實踐經(jīng)驗與服務全過程還未得到總結與推廣。［33］

面對國內災害救援、災后重建中對社會工作服務實踐經(jīng)驗和存在問題的反思，學者們紛紛給出很多基于本土化思考的建議和對策，大致可以歸納為三個大的方面。一是確立制度保障。柴定紅等（2013）在回顧我國災害救援社會工作的現(xiàn)狀研究后指出，體制保障是災害救援社會工作發(fā)展的重要保證，即要把社會工作納入到國家災害救援體系和受災地區(qū)社會經(jīng)濟重建的規(guī)劃當中。［34］葛軍偉等（2016）強調要堅持災害社會工作本土化的“嵌入性”機制，將災害社會工作服務嵌入政府的政策體系，注重服務內容嵌入本土文化，嵌入本地社會組織服務體系。［35］二是要加強社工人才隊伍和自身服務體系的建設，提升服務質量，使服務具有可行性和可持續(xù)性。通過教育、實踐積累，培育足夠數(shù)量的人才隊伍，強化其職業(yè)道德和專業(yè)協(xié)會肩負的使命感。［36］三是要注重“社區(qū)為本”的理念在災后重建工作中的重要性，加強社區(qū)能力建設。注重情境，以社區(qū)實際發(fā)展需要和能力建設為落腳點，融合社區(qū)的地理、文化、政策、社會等環(huán)境資源，開展專業(yè)社會工作服務。［37］堅持“社區(qū)為本”，避免單向度的“問題為本”或“方法為本”，以社區(qū)為場域，通過開發(fā)社區(qū)資源，恢復和建設個人生存的環(huán)境和外部資源來開展綜合性的社會工作服務，加強資源鏈接和恢復社會支持網(wǎng)絡，實現(xiàn)災害社會工作的價值目標。

五、角色功能

對于社會工作者在災害介入過程中的角色功能而言，通常社會工作者會扮演資源輸送者、需求評估者、資源整合和鏈接者、個案管理者、心理支持者、社區(qū)組織者等角色，從而發(fā)揮任務分明的角色作用推動災害社會工作實踐。

（一）資源輸送者

在災害救援中，社會工作者通常是在社會工作者協(xié)會、慈善組織和基金會等各種非政府組織或政府福利部門的組織協(xié)調下參與到救援行動之中的，發(fā)揮著傳遞、輸送的作用，從各方籌集資金、藥品和食物等物質資源，以及提供義工、志愿者等人力資源和媒體信息資源，以資源輸送者的角色使得災民需求得到一定的滿足。［4］

（二）需求評估者

在災后的服務過程中，了解并判斷災民的需求是十分重要的，社會工作者需要根據(jù)災區(qū)居民需求的變化及時提供服務。［38］通過對災民需求的現(xiàn)狀調查和評估，不僅可以讓災民感受到關懷，及時宣泄情緒，也可以根據(jù)調查結果為下一步服務提供指引和依據(jù)。如在青海玉樹災后重建工作中，專業(yè)社工們深入甘達村，對受災村民進行了詳盡的需求評估，從而為后續(xù)服務開展提供支持。［19］

（三）資源整合和鏈接者

社會工作者處在救災的最前線，幫助災民將內在需要與社會外在幫助有機聯(lián)系起來也是非常重要的。因此社會工作者要扮演好資源整合和鏈接者的角色，不僅要在社區(qū)內部培育主體力量，挖掘社區(qū)資源，也要動員社會各界，向外尋求并整合社區(qū)重建所需要的人力、物力和財力等資源。社會工作者在鏈接與整合資源時需要注意的是，根據(jù)基本生活需要與個性化需求均衡分配資源，保證救災資源的合理使用，也要擴展資源鏈接的渠道，實現(xiàn)救災資源的持續(xù)供應。

（四）個案管理者的角色

個案管理是災后恢復的主要內容，社會工作者在災后救援中應扮演界定服務對象、評估災民需求、與災民共同規(guī)劃重建計劃、協(xié)助其鏈接所需服務以及從中觀、宏觀層面進行倡導工作等個案管理角色。［39］災后社區(qū)居民的問題往往是多元且復雜的，可能由于缺乏工作機會難以維持基本生活，也有可能因為災后創(chuàng)傷導致無法融入社會生活，往往需要來自不同領域的協(xié)助，個案管理作為災害社會工作新發(fā)展出來的助人模式，適用于有多重問題的案主，社會工作者一方面要扮演初級的情緒支持者角色，另一方面要結合各種資源并通過社會工作者的轉介及協(xié)調，以滿足災區(qū)居民的多重需求。

（五）心理支持者

災害不僅給人們帶來生命財產(chǎn)的損失，更會帶來長久的精神健康影響，使個人或群體長期處于壓抑狀態(tài)，因此對于災后受災居民的心理重建至關重要，需要社會工作者及時提供心理援助。目前我國不斷積累并改進災后心理重建實踐，探索建立災后心理支持的長效化服務機制，延續(xù)服務效果。

（六）社區(qū)組織者角色

災害過后，社會工作者在社區(qū)中應充分發(fā)揮組織和倡導作用，對個人與社區(qū)賦權，培育社區(qū)領袖，推動各類社區(qū)組織的重建，恢復社會秩序，調動社區(qū)居民的自助與互助能力，激發(fā)災區(qū)居民重建家園的熱情與信心，從而凝聚社區(qū)共同體意識，增加災區(qū)居民的安全感與歸屬感，提升社區(qū)建設能力。

災害情境的突發(fā)性、復雜性及不確定性使社會工作者難以預料災害影響下人與環(huán)境的變化程度，而多元角色的出現(xiàn)能夠增加專業(yè)服務的靈活性。因此除上述主要角色外，在災害社會工作的服務過程中，社會工作者還扮演著其他一些角色，比如規(guī)劃倡導者、建構者、就學輔導、災民安置等等，以保證社會工作者在災害服務中能夠妥善回應災害給個人、家庭、社區(qū)甚至更大層面帶來的影響。

六、研究不足及發(fā)展方向

5·12 汶川特大地震對社會工作參與災后重建有著關鍵的啟動作用，之后多次災害救援更加顯現(xiàn)出社會工作不可替代的專業(yè)優(yōu)勢，中國災害社會工作研究開始迅猛發(fā)展，在探索中嘗試建立社會工作專業(yè)服務體系與理論知識體系，為中國災害救助工作提供了實踐經(jīng)驗與理論支持，但也存在一些不足之處。

通過目前對于災害社會工作相關文獻的梳理，可以看出我國的災害社會工作研究有著起步時間晚、研究集中性強的特點，缺少相對權威、統(tǒng)一的概念界定，在研究視角上注重前瞻性與創(chuàng)新性，以獨特的洞察力從主流研究視角中分化、構造新視角，但在豐富研究議題之余出現(xiàn)辨明新視角理論歸屬之困，使理論視角繁亂、相互疏離，阻礙整合視角的實踐探索。且大部分文獻均是以實務為基礎，根據(jù)社會工作服務項目的運行和實踐，對實踐過程進行反思與探討，從中總結經(jīng)驗并提出建議，部分反思問題延續(xù)至今，背后原因值得進一步關注。總體而言，目前我國災害社會工作的研究仍處于探索期，仍需要向著本土化方向進行深入研究，在實務的問題界定、介入機制、效果評估等方面形成一套可供廣泛運用的規(guī)范化、標準化體系，在學科的理論知識方面加以完善與補充。