文 / 李彤

一、引言

我國正處于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的重要實施階段。在該戰(zhàn)略指導下，“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護和運用規(guī)劃重要目標之一是發(fā)揮知識產(chǎn)品在市場經(jīng)濟中的作用，發(fā)展知識產(chǎn)品交易市場。發(fā)展知識產(chǎn)品交易市場離不開制度的支持。習近平總書記關(guān)于科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展的重要論述進一步為以知識價值增加為導向的分配政策改革推進提供了理論依據(jù)?？梢哉f，創(chuàng)新資源市場配置的制度完善是國家科技創(chuàng)新能力深化改革的重要保障。而科技成果作為知識資源價值輸出的載體，是創(chuàng)新資源市場配置的原材料。知識資源的社會分配在法律上表現(xiàn)為權(quán)利配置，即通過權(quán)利配置調(diào)整相關(guān)主體之間的利益關(guān)系。1參見吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)限制的法理基礎(chǔ)》,載《法學雜志》2012年第6期，第2頁。然而，并非所有科技成果都已經(jīng)得到了明確的權(quán)利配置，存在部分具有潛在交易價值的科技成果既不是專利權(quán)保護的客體，也未能達到商業(yè)秘密保護要求。這部分科技成果相關(guān)利益的法律保護不足和不明晰有礙于科技成果轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新鏈產(chǎn)業(yè)鏈的融合。

從法理上考慮，部分科技成果利益法律保護路徑的不明確反映的是科技成果財產(chǎn)性所衍生的法律關(guān)系無法單純被已有法定專有權(quán)和秩序法完全統(tǒng)籌。2參見何敏：《新“人本理念”與職務發(fā)明專利制度的完善》，載《法學》2012年第9期，第66頁?？萍汲晒瑢＠谋Ｗo對象，屬于專利保護對象的上位概念，討論科技成果的權(quán)利配置在一定程度上是對于專利權(quán)保護前置法律問題的思考，即技術(shù)方案得到專利授權(quán)前的法律性質(zhì)為何，其是否已經(jīng)進入民事權(quán)利保護對象的范疇。該問題的答案不僅涉及專利申請，也涉及如專利先用權(quán)抗辯和職務發(fā)明權(quán)屬分配對象的法律性質(zhì)。可以說，科技成果性質(zhì)和權(quán)利配置的討論也是許多知識產(chǎn)權(quán)重要法律問題的基礎(chǔ)，需要進一步得到民事法律體系的回應。

鑒于此，本文將結(jié)合理論、立法和司法，探索提出“科技成果權(quán)”作為統(tǒng)籌科技成果利益的權(quán)利配置路徑。基于對科技成果固有性質(zhì)的討論辨析科技成果權(quán)的法律性質(zhì)，提出新時代背景下科技成果權(quán)利配置路徑之科技成果權(quán)的證成方案，并以此提出科技成果權(quán)權(quán)利配置制度的構(gòu)建和規(guī)則完善建議。

二、科技成果法律保護的現(xiàn)有路徑及不足

關(guān)于科技成果的界定，不同的立法和行政文件基于不同的價值目標表述不完全統(tǒng)一。3如《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》著重強調(diào)科技成果的實用價值；《中國科學院科學技術(shù)研究成果管理辦法》重點強調(diào)科學技術(shù)研究活動的過程和成果的學術(shù)與實用意義；《國家科技成果鑒定辦法》強調(diào)的是科技成果的可應用性，并排除了軟科學成果；《科技成果登記辦法》則重點說明了科技成果的外延，包括有應用科技成果、基礎(chǔ)理論成果和軟科技成果。實務中，部分案件則在界定科技成果時考量了智力勞動的體現(xiàn)。4參見最高人民法院（2018）最高法民申4957號民事裁定書。理論界則較為統(tǒng)一地認為科技成果是科學研究活動中取得的具有一定學術(shù)意義或使用價值的創(chuàng)造性成果。以上界定科技成果的表述和考量因素雖不完全統(tǒng)一，但界定科技成果內(nèi)涵皆綜合考慮了成果的實質(zhì)性要求和成果產(chǎn)生的過程兩個方面。結(jié)合我國現(xiàn)階段促進科技成果利益市場化的目標，宜將科技成果的內(nèi)涵定義為在科學研究和技術(shù)開發(fā)活動中經(jīng)智力勞動投入而產(chǎn)生的具有公認的學術(shù)或經(jīng)濟價值的創(chuàng)造性成果。就外延來說，科技成果應包括具有價值的理論成果和實用性成果。

（一）科技成果法律保護的現(xiàn)有路徑

與科技成果利益相關(guān)的民事法律關(guān)系紛繁復雜。有學者提出，科技成果法律權(quán)益是一系列獨立特殊利益的組合。5參見吳漢東：《科技、經(jīng)濟、法律協(xié)調(diào)機制中的知識產(chǎn)權(quán)法》，載《法學研究》2001年第6期，第128頁。相應地，回應這些民事法律關(guān)系的法律保護規(guī)則也應當是多路徑的組合。

科技成果利益得到法律保護的首要路徑是以專利權(quán)為主的知識產(chǎn)權(quán)保護。專利制度運行的本質(zhì)是以法律的形式確認和保護技術(shù)方案的產(chǎn)權(quán)，并就權(quán)利進行行政登記。就專利制度的理論基礎(chǔ)之專利契約論而言，專利權(quán)的法律確認實質(zhì)上是發(fā)明人與社會公眾訂立的契約，是社會契約論的一種微觀體現(xiàn)。6參見楊紅軍：《知識產(chǎn)權(quán)制度變遷中契約觀念的演進及其啟示》，載《法商研究》2007年第2期，第83頁。這個契約的對價在于用專利信息的公開換取社會公眾對于專利權(quán)在一段期限的承認。社會公眾對于專利權(quán)的承認使專利權(quán)的排他性得以實現(xiàn)，專利權(quán)人能夠依此獲得較高的交易價值。契約的對價同時包括專利“三性”即新穎性、創(chuàng)造性和實用性的要求。要求技術(shù)方案符合三性要求的高門檻是為了確保專利進入公有領(lǐng)域后能夠有效地成為“巨人肩膀”，對社會有實質(zhì)性的貢獻，以此為專利權(quán)人換取有強排他性的權(quán)利，這也是專利權(quán)正當性的體現(xiàn)。就科技成果來說，若要得到專利權(quán)的保護，就須符合專利契約的對價要求，即符合三性要求，得到授權(quán)后的科技成果可以獲得強排他性的權(quán)利，但在保護期限過后則自動進入公有領(lǐng)域。

科技成果利益得到法律保護的第二路徑是商業(yè)秘密。反不正當競爭法以規(guī)范市場競爭秩序為目的，通過規(guī)范市場主體的行為避免市場失靈。《反不正當競爭法》保護商業(yè)秘密因物理性保密措施而具備的秘密狀態(tài)，禁止他人以不正當?shù)氖侄潍@取商業(yè)秘密。換言之，商業(yè)秘密法律保護不具有完整的權(quán)利外觀，7參見何松威：《論〈民法典〉中知識產(chǎn)權(quán)專有的體系功能》，載《現(xiàn)代法學》2021年第3期，第43頁。商業(yè)秘密路徑為科技成果提供的保護在一定程度上是一種事實排他的保護，而不是法律上的充分排他?？萍汲晒麆?chuàng)造者若經(jīng)權(quán)衡希望其成果以不公開的形式進行保護，則可以為科技成果設(shè)置保密措施，使其符合商業(yè)秘密價值性、保密性和秘密性的要求。但科技成果創(chuàng)造者的市場競爭優(yōu)勢可能會因他人的自主研發(fā)或物理性秘密保護的喪失而失去市場競爭優(yōu)勢。

除了以上路徑之外，科技成果法律保護的相關(guān)規(guī)則還散見于《民法典》“技術(shù)合同章”《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》和《科學技術(shù)進步法》中。其中關(guān)于技術(shù)交易的相關(guān)規(guī)則為科技成果的轉(zhuǎn)化和市場交易亦提供了一些適用規(guī)則，但這些規(guī)則的目的并非為科技成果相關(guān)利益進行權(quán)利配置，沒有從根本上明晰科技成果的保護路徑。而在科技部等九部門所頒布的行政文件中所提及的科技成果所有權(quán)或科技成果長期使用權(quán)則更多地是宣示性的表達，難以落實到具體的科技成果保護實踐中。

（二）科技成果法律保護現(xiàn)有路徑的不足

1.部分有價值的科技成果法律保護缺位

專利法的理論構(gòu)造未能涵蓋一部分具有交易價值的科技成果?？蓪＠目萍汲晒c不可專利的科技成果在本質(zhì)上同為信息的排列組合，而不同的是二者信息的量與質(zhì)量。換言之，不可專利科技成果信息的社會價值總體而言低于可專利科技成果?？蓪＠萍汲晒畔⒌母邇r值性令其有資格成為前文所提專利社會契約的客體。然而，現(xiàn)實當中仍然存在該價值屬性判斷的例外情況。首先，專利社會契約中的對價于法律上所體現(xiàn)的三性要求并不能完全實現(xiàn)對于相關(guān)技術(shù)價值的精準檢驗。其次，實踐中也有部分科技成果達到專利保護要求的價值高度卻因三性檢驗的不通過而不能得到保護，如高校科研成果常因優(yōu)先進行論文發(fā)表而喪失新穎性和保密性；也有部分科技成果因本身的呈現(xiàn)與專利制度的測量方式不契合而無法得到保護，如中醫(yī)藥品的制成不依靠量化的實驗，其成分復雜且作用機理不明，這導致其與專利申請的實質(zhì)性要求和程序上的文書撰寫要求都存在不契合點。

況且，無法達到專利社會契約的對價要求不等于沒有市場交易潛力。如下圖1所示，保護路徑不明的科技成果包括非專利且沒有作為商業(yè)秘密保護的科技成果，也包括進行了專利申請已被公開但沒有得到專利授權(quán)的科技成果。該范圍內(nèi)的科技成果在實踐中不僅多有成為產(chǎn)權(quán)交易平臺的交易對象，還有經(jīng)過評估作為無形資產(chǎn)進行投資的實例。該部分科技成果具有實際可交易性和原始資本性，亦有明晰其法律屬性的必要。

圖1 科技成果法律保護路徑圖（以時間軸為據(jù)）

2.實踐中存在相關(guān)糾紛解決困難

《民事案件案由規(guī)定》第168條所規(guī)定的“其他科技成果權(quán)糾紛”溯源于《民法通則》118條所規(guī)定的“公民、法人和著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)”。該案由歸納的即是無法被知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)和秩序法統(tǒng)籌的科技成果糾紛關(guān)系。以該類糾紛為關(guān)鍵詞進行案例檢索的結(jié)果顯示，該類案由訴案的法律爭議焦點主要包括科技成果權(quán)屬、科技成果權(quán)利性質(zhì)、科技成果利益分配和科技成果的侵權(quán)救濟方式等。該類案件事實不僅涉及高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化、產(chǎn)學研合作，也涉及技術(shù)投資與技術(shù)入股和職務發(fā)明，而且案件涉及的科學技術(shù)領(lǐng)域廣泛，包括農(nóng)產(chǎn)品品種培育、植物品種研發(fā)、合成物制備和軟件程序等。也就是說，在現(xiàn)實當中存在部分有價值的科技成果因未有明確的法律保護路徑而產(chǎn)生糾紛。

該類訴案同時也反映了司法實踐對于這類科技成果是否能夠享有權(quán)利、所享有的權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容的司法認識存在分歧，關(guān)于這類科技成果作為法律關(guān)系客體的法律屬性評價認識模糊，這導致了該類糾紛裁判不統(tǒng)一的情況。8參見最高人民法院（2008）民監(jiān)字第250號民事裁定書、浙江高級人民法院（2017）浙民終民事判決書和四川省高級人民法院（2010）川民終字第292號民事判決書。前一案認為科技成果之上享有排他性財產(chǎn)權(quán)利，后兩案認為創(chuàng)造者對于科技成果享有的是精神權(quán)利。若重復出現(xiàn)某些特征的法律現(xiàn)象，則應當以法律規(guī)范的形式消除不確定性。9【英】哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第95頁。結(jié)合糾紛當事人希望依據(jù)某種權(quán)利享受其所創(chuàng)造的科技成果多得到相應回報的現(xiàn)實情況和該類訴案中該部分科技成果能夠得到法律保護的評價來看，相關(guān)糾紛反映的是制度上于專利權(quán)和商業(yè)秘密保護之外需要更具有包容性的權(quán)利配置路徑供給。

三、科技成果權(quán)利配置新路徑之科技成果權(quán)的詮釋與證成

“科技成果權(quán)”的表達曾存在于《民法通則》立法中，學界對于“科技成果權(quán)”的內(nèi)涵曾有過較多的討論，實務中也常見以科技成果權(quán)作為請求權(quán)基礎(chǔ)的實踐經(jīng)驗。10參見祝建軍：《其他科技成果權(quán)受法律保護的條件》。載《人民司法》2008年第4期，第100頁；最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭調(diào)研組：《中藥品種權(quán)保護相關(guān)法律問題研究》，載《中國應用法學》2021年第4期，第6頁。隨著知識產(chǎn)權(quán)制度和立法技術(shù)的發(fā)展，“科技成果權(quán)”的內(nèi)涵和性質(zhì)皆已不同。基于科技成果權(quán)利配置路徑的不足，“科技成果權(quán)”有必要基于新時代背景重新進行詮釋和證成以統(tǒng)籌科技成果的法律保護。重新詮釋“科技成果權(quán)”首先應當厘清該權(quán)利的法律性質(zhì)。

（一）科技成果權(quán)的性質(zhì)辨析

1.非債權(quán)亦非所有權(quán)

在民法通則時期曾有學者認為科技成果權(quán)屬于債權(quán)。理由是《民法通則》中僅有對于科技成果精神權(quán)利的規(guī)定可以推論科技成果權(quán)不具有排他性，因此科技成果權(quán)是相對權(quán)。且科技成果權(quán)的客體是非專利技術(shù)，用債權(quán)足以得到保護。11參見顧昂然等：《中華人民共和國民法通則講座》，華中科技大學出版社2007年版，第53頁。該觀點存在法律邏輯矛盾。若就《民法通則》第117條進行條文解釋，“其他科技成果權(quán)”是與著作權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)并列的兜底權(quán)利，若僅認為科技成果權(quán)是一項精神權(quán)利，其與條文中并列的其他權(quán)利屬性不同質(zhì)。退一步講，即使科技成果權(quán)是精神權(quán)利也不能推論其不具有排他性，知識產(chǎn)權(quán)便同時具有排他性與精神性。另一方面，該觀點對于科技成果的排他財產(chǎn)性的否認，與合同法規(guī)則中關(guān)于非職務技術(shù)成果享有使用權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)性能力亦相矛盾。因此，科技成果權(quán)屬債權(quán)的論證前提不成立。

有些政策文件則以“科技成果所有權(quán)”作為科技成果權(quán)利配置的概念。12如《賦予科研人員職務科技成果所有權(quán)或長期使用權(quán)試點實施方案》《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》《國務院辦公廳關(guān)于推廣第二批支持創(chuàng)新相關(guān)改革措施》等文件都提到了“科技成果所有權(quán)”。也多有學者就“科技成果所有權(quán)”的內(nèi)涵進行論證。13參見李政剛：《科技成果所有權(quán)的概念辨析及展開》，西南政法大學2021年博士學位論文。雖然科技成果的客體屬智力成果在一定程度上能夠體現(xiàn)物的所有性。14參見何敏：《知識產(chǎn)權(quán)客體新論》，載《中國法學》2014年第6期，第130頁。但“科技成果所有權(quán)”的概念提出似乎更多的是意圖嘗試用物權(quán)所有權(quán)已有的規(guī)則來理解和套用在科技成果的利益分配上。這樣類推使用的做法在法理和法律適用上都存在矛盾。15參見肖尤丹等：《論科技成果所有權(quán)的內(nèi)涵》，載《科學學研究》2021年第4期，第646頁。首先，“類推適用”是司法上用于填補法律漏洞的方法，不可用于立法上權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。其次，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。所有權(quán)作為物權(quán)的一種只能由法律直接進行規(guī)定。況且，科技成果作為無形財產(chǎn)既不屬于動產(chǎn)也不屬于不動產(chǎn)，依法也不屬于我國《民法典》物權(quán)編的適用對象。因此，雖然“科技成果所有權(quán)”這樣的理解有助于借用所有權(quán)相關(guān)的規(guī)則，但這樣簡單粗糙的構(gòu)造不僅會破壞物權(quán)所有權(quán)本身已較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，也不利于深入理解科技成果之上民事關(guān)系的特殊性。

2.具備財產(chǎn)權(quán)屬性

在計劃經(jīng)濟時期，公有制經(jīng)濟制度導致我國欠缺對于市場機制的認識，私產(chǎn)意識較弱，立法和司法中私權(quán)色彩被淡化。該意識形態(tài)于對待知識財產(chǎn)的態(tài)度上也有所體現(xiàn)。二十世紀以前，我國有很長一段時間批判“知識私有”，認為知識產(chǎn)權(quán)應由全社會成員享有。16參見馮曉青、劉淑華：《論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向》，載《中國法學》2004年第1期，第62頁。在當時強調(diào)國家利益和公共利益的背景下，“科技成果”一詞在當時長期指向的是被行政管理的非市場化對象，用于在立法和行政文件中評價認定以資獎勵和職員工作成果貢獻確認的規(guī)則。可見，私產(chǎn)公用的社會環(huán)境讓“科技成果”很難成為私權(quán)的對象。因此，在《民法通則》時期“科技成果權(quán)”主要發(fā)揮的是其精神權(quán)利的權(quán)能以及與精神權(quán)利緊密相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，即獲得報酬權(quán)，換言之，當時的“科技成果權(quán)”因時代背景的限制不具備完整的財產(chǎn)權(quán)權(quán)能。

然而，在制度設(shè)計包裹之下的知識財產(chǎn)的財產(chǎn)本質(zhì)屬性卻是不應也不會因為制度的價值取向而改變的。財產(chǎn)指的是可以為主體帶來經(jīng)濟利益的對象，17參見冉昊：《財產(chǎn)含義辨析：從英美私法的角度》，載《金陵法律評論》2005年第1期，第25頁。以有經(jīng)濟上之致用為標準，包括知識財產(chǎn)?？萍汲晒鳛橛袆?chuàng)造性和實用性的智力勞動成果具有價值性和稀缺性，本質(zhì)上固有財產(chǎn)屬性，在其之上建立的是體現(xiàn)財產(chǎn)利益的民事法律關(guān)系。就財產(chǎn)價值性而言，科技成果與其他類型的財產(chǎn)一樣具有內(nèi)在價值和外在價值。作為智力成果的一種，理論上洛克之勞動財產(chǎn)論、黑格爾之精神財產(chǎn)論等可予以證立。就外在價值性而言，科技成果在實踐中是市場交易的對象即為實證證據(jù)。

歷經(jīng)計劃經(jīng)濟時期、市場經(jīng)濟初期、市場經(jīng)濟成熟期以及入世期后，我國由計劃經(jīng)濟向混合的經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變，技術(shù)、生產(chǎn)關(guān)系變化帶來的市場認知得到了發(fā)展。我國漸漸開始且愈來愈強調(diào)市場對于經(jīng)濟規(guī)律的尊重和市場“無形之手”的資源配置功能?？萍汲晒氖袌鰞r值決定了科技成果權(quán)應當逐漸向民事財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)變。無償使用和僅著重賦予精神權(quán)利已經(jīng)不再符合新時代的經(jīng)濟體制的市場規(guī)律。質(zhì)言之，科技成果具有財產(chǎn)法屬性，科技成果權(quán)要回應的是民事財產(chǎn)法律關(guān)系的利益分配，科技成果權(quán)在新時代背景下具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。

但必須承認，科技成果權(quán)仍具有精神權(quán)內(nèi)涵，其身份權(quán)能與名譽權(quán)能并不會因為財產(chǎn)權(quán)能的強調(diào)而喪失。該精神權(quán)能的變化在于其已不再是科技成果權(quán)首要內(nèi)涵，科技成果權(quán)在新時代的意義更多表現(xiàn)在財產(chǎn)權(quán)屬性。

3.關(guān)于排他性的討論

以上關(guān)于科技成果權(quán)法律性質(zhì)的思考是為另一個更重要的問題做準備與鋪墊，即科技成果權(quán)是否具備排他性，權(quán)利人能否排除他人未經(jīng)許可地使用。財產(chǎn)權(quán)實為一種人與人之間的法律關(guān)系，財產(chǎn)權(quán)通過劃定人與人之間的行為邊界從而發(fā)揮其利益配置功能，排他是財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

排他性于財產(chǎn)權(quán)中的構(gòu)造來自兩股強制力，物理意義上的自然排除力與法律賦予的擬制排除力。這兩股力就不同的客體以不同的組成在財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造過程中相互配合并得到排他性強弱各異的作用結(jié)果。就科技成果本身而言，其雖不具有天然的客觀物理邊界，但其結(jié)構(gòu)化的特定信息組合令其具備一定的令他人無法輕易解構(gòu)和侵入的自然力。自然力在排他性的構(gòu)成中不僅有高低之分甚至還有有無之別，但法律力則一定存在，法律力是排他性確認的必要條件?？萍汲晒系姆闪礄?quán)利確認雖然沒有在法律文本中有直接的體現(xiàn)，但在許多現(xiàn)行法律制度如在科技成果轉(zhuǎn)化制度中、職務發(fā)明制度中、Know-how制度中以及在技術(shù)交易合同涉及的民事權(quán)利中，其法律力都有著明確的體現(xiàn)。

需要進一步說明的是，科技成果之上的排他力并不是靜態(tài)的。當科技成果被以商業(yè)秘密進行保護或是通過申請專利進行保護時，其自然力和法律力都會有所不同，保密措施增強了物理排他力，專利行政確權(quán)帶來了更強的法律力。此外，排他力動態(tài)性還體現(xiàn)在當有不同權(quán)利指向同一科技成果時，強排他性的權(quán)利會限制弱排他性權(quán)利的財產(chǎn)性，例如在先用權(quán)制度中，在后專利權(quán)的強排他性令弱排他性的在先科技成果權(quán)財產(chǎn)性被限制，在先科技成果創(chuàng)造者只能在其原有的范圍內(nèi)繼續(xù)制造和使用。科技成果申請成為專利之后具有的強排他性能夠排除他人自主研發(fā)出的相同技術(shù)方案，但科技成果權(quán)本身無法排除他人的自主研發(fā)行為。

也就是說，科技成果權(quán)具備財產(chǎn)性，但其僅是具備低排他性的一般財產(chǎn)權(quán)?？萍汲晒麢?quán)能夠排除剽竊、抄襲等不正當侵犯科技成果財產(chǎn)利益的行為，但無法如專利權(quán)一般排除相同科技成果的自主研發(fā)行為。這種低排他性的本質(zhì)原因在于科技成果權(quán)所保護對象的平均創(chuàng)造性較低，沒有必要針對平均保護價值較低的成果專門投入界定類似專有權(quán)的成本，即為其設(shè)置高排他性專有權(quán)的經(jīng)濟效益較低。而且，科學技術(shù)的更迭迅速，市場與學界出現(xiàn)代替成果的速度較快，科技成果的易逝性和靈活性決定在其之上的權(quán)利不能對于第三人提出過高的義務要求。

（二）科技成果權(quán)的合理性證成

1.保護利益的正當性

就如科斯所言，新的產(chǎn)權(quán)將會提高經(jīng)濟當事人有效運用資源的動力，從而提高經(jīng)濟效率?？萍汲晒谪敭a(chǎn)權(quán)的配置下，交易的確定性提高，市場交易主體可以按照自己的需要對科技成果的價值做出評估，后協(xié)商直至達成合意，形成契約。而如果法律沒有明確授予未專利化科技成果利益以確認時，交易則具有模糊性，該模糊性會降低達成契約的可能性。

科技成果創(chuàng)造者能否令成果得到應用，進而轉(zhuǎn)化為商品是市場主體關(guān)心的問題，也是國家十四五規(guī)劃所重點關(guān)注的問題。在《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的指導下，《完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護知識產(chǎn)權(quán)的意見》提出堅持全面保護產(chǎn)權(quán)，并強調(diào)保護知識產(chǎn)權(quán)及其他各種無形財產(chǎn)的目的就在于令市場更有效地配置如科技成果這樣的創(chuàng)新型資源。科技成果是知識財產(chǎn)，知識財產(chǎn)保護制度的核心功能是通過確認知識市場利益，從而調(diào)整知識資源市場化的利益分配。18參見李?。骸吨鳈?quán)基本理論批判》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第17頁。知識產(chǎn)品制度的重要影響不僅在于創(chuàng)造，還在于實施與市場化。

目的是全部法律的創(chuàng)造者，規(guī)則產(chǎn)生于實際的目的與動機。19參見【美】博登海默：《法理學:法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2017年版，第122頁?？萍汲晒麢?quán)承認給予科技成果財產(chǎn)性權(quán)益保護，在法律上對于科技成果的交易可能性進行確認能夠提高科技成果交易的確定性，符合我國現(xiàn)階段的科技強國政策目標，也能夠有利于滿足創(chuàng)新資源配置的制度供給需求。

2.法律體系的可容納性

首先，不管是大陸法系還是英美法系，財產(chǎn)權(quán)體系并非一成不變?？茖W發(fā)展與技術(shù)更迭改變?nèi)藗兊恼J知方式，認知改變生活方式，進而不斷發(fā)展出新的財產(chǎn)社會關(guān)系。財產(chǎn)權(quán)的外延是廣闊的，不僅限于法典中的知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)，隱蔽在其他單行法中被忽略的財產(chǎn)權(quán)也應被涵蓋。20參見王涌：《財產(chǎn)權(quán)譜系、財產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典〈財產(chǎn)法總則〉》，載《政法論壇》2016年第1期，第103頁。因此，科技成果權(quán)并不因沒有明確寫于現(xiàn)有立法而被民事財產(chǎn)權(quán)體系所排斥。

其次，從民事法律關(guān)系規(guī)則體系化的角度來看，民法體系中關(guān)于財產(chǎn)的規(guī)定應當有能力下轄科技成果利益的調(diào)整?？萍汲晒麢?quán)屬財產(chǎn)權(quán)的確認是科技民事法律體系中許多規(guī)則的基礎(chǔ)，科技成果權(quán)的確認能夠與《《民法典》的“技術(shù)合同章”、《專利法》《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》以及《科學技術(shù)進步法》中關(guān)于科技成果歸屬和交易的規(guī)則相銜接。例如，關(guān)于職務發(fā)明的規(guī)定須基于科技成果權(quán)利的原始歸屬上進行討論；技術(shù)合同的訂立、科技成果交易達成首先需確認所涉科技成果的財產(chǎn)地位；抗辯權(quán)和先用權(quán)的規(guī)則基礎(chǔ)亦離不開科技成果財產(chǎn)性權(quán)利配置的承認。

此外，從科技成果相關(guān)規(guī)則民行法保護銜接的角度來看，科技成果在行政保護體系內(nèi)類私權(quán)保護的實現(xiàn)需要以民事法律給予科技成果以一般財產(chǎn)權(quán)的法律配置為基礎(chǔ)，行政條例不能僭越民法典。以科技成果中的中藥研發(fā)成果為例，《中藥品種條例》給予該類科技成果以類私權(quán)的保護，獲得行政機關(guān)頒布相關(guān)證書的權(quán)利人可以在一段時間得到排他性的保護。然而，依據(jù)行政條例給予相關(guān)客體類私權(quán)的保護不僅在學理上存在爭議，在司法實踐中亦存在爭議。實踐中即有案例判定該類科技成果的所有人不能依行政條例進行民事權(quán)利的請求。21參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2004）桂民三終字第11號民事裁定書。換言之，若沒有民事財產(chǎn)性法律的明確支持，部分得到行政保護確認的科技成果無法實現(xiàn)應有的法律效果。

3.權(quán)利實現(xiàn)的可能性

首先，科技成果權(quán)給予創(chuàng)造者權(quán)益更完整的保護和對于科技成果市場力的賦予使得該權(quán)利的實現(xiàn)具有較強的實踐接受可能性。生產(chǎn)經(jīng)營者或研發(fā)人員持有科技成果是一種事實占有，這種事實占有僅僅是一種優(yōu)勢的獲得。這樣的優(yōu)勢只有在獲得法律意義上的認可才能有效地轉(zhuǎn)化為市場競爭優(yōu)勢，即科技成果權(quán)的權(quán)利配置令進入市場的科技成果有歸屬表明，有權(quán)利配置則足以要求他人的尊重。給予科技成果創(chuàng)造者以法律制裁力排除潛在的侵犯，令科技成果創(chuàng)造者可以擁有較為穩(wěn)定和確定的預期。根據(jù)波斯納證立財產(chǎn)權(quán)的“動態(tài)分析”理論，設(shè)立財產(chǎn)權(quán)令權(quán)利人在面對財產(chǎn)侵害行為時有救濟途徑可循，進而鼓勵長期投資的進行。22參見【美】查理德·波納斯：《法律地經(jīng)濟分析（上）》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第40頁。因?qū)嵺`中不乏科技成果創(chuàng)造者就未有明確法律保護路徑的科技成果權(quán)益被侵犯而提起訴訟，要求獲得獎勵和報酬的案件。科技成果權(quán)權(quán)利配置滿足現(xiàn)實需求，因此具有較強的實現(xiàn)可能性。

其次，社會對于制度的認知基礎(chǔ)能夠降低制度實現(xiàn)的成本，23【美】道格拉斯·諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》，劉守英譯，上海三聯(lián)書店出版社1994年版，第19頁?？萍汲晒麢?quán)已經(jīng)具有一定的社會認知基礎(chǔ)，令其具有權(quán)利實現(xiàn)可能性?？萍汲晒纳鐣J知基礎(chǔ)體現(xiàn)在：其一，科技成果權(quán)在制度上曾經(jīng)存在，在理論上多有被討論過，在中不乏實踐經(jīng)驗積累。其二，科技成果作為資本和智力勞動的投入成果，予以權(quán)利配置符合分配正義觀和自然權(quán)利觀。其三，新時代背景下，科技成果之上產(chǎn)生于特殊歷史時期的重公益色彩已經(jīng)被去除，社會公眾對于科技成果權(quán)財產(chǎn)性的私權(quán)性質(zhì)認識具有時代基礎(chǔ)。

四、科技成果權(quán)權(quán)利配置的規(guī)則設(shè)置建議

（一）科技成果權(quán)權(quán)利配置的內(nèi)容規(guī)則建議

規(guī)范的有效確認需要詮釋以規(guī)則對人們的行為進行評價。經(jīng)過理論上針對科技成果財產(chǎn)性的抽象分析之后，還需將科技成果財產(chǎn)權(quán)落實于可操作的具體權(quán)利義務關(guān)系之中，形成該權(quán)利的解釋力。民事權(quán)利的內(nèi)容主要圍繞權(quán)利的取得、內(nèi)容和保護等規(guī)則展開。因科技成果權(quán)處于尚未成熟的初步構(gòu)建階段，本文以權(quán)利內(nèi)容的主要方面、以實踐需求為導向提出以下幾點初步的規(guī)則設(shè)置建議。

第一，從客體來看，科技成果是在科學研究和技術(shù)開發(fā)活動中經(jīng)智力勞動投入而產(chǎn)生的具有公認的學術(shù)或經(jīng)濟價值的創(chuàng)造性成果，關(guān)鍵在于具有價值性。在進行科技成果的界定時，可以借助以下幾種方式認定科技成果的價值性：一是經(jīng)相關(guān)官方機構(gòu)或政府單位的鑒定，將相關(guān)成果認定為科技成果，如過去科學技術(shù)委員會依據(jù)《科學技術(shù)成果鑒定辦法》評價科技成果的經(jīng)濟、技術(shù)等價值；二是司法評價，因糾紛而進行訴訟或調(diào)解而達成對于科技成果內(nèi)容、權(quán)屬和價值的認定；三是市場評價，該方式包括有交由第三方專業(yè)評價機構(gòu)對于科學、技術(shù)、經(jīng)濟價值進行評價、科技成果交易所交易前評價和市場主體協(xié)商合意的過程中形成的對于協(xié)商內(nèi)容之科技成果的評價。

第二，科技成果權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密客體的范圍存在重合?；谇拔呐潘麆討B(tài)性的敘述，專利權(quán)因法律擬制的強排他性而能夠排除科技成果權(quán)作為一般財產(chǎn)權(quán)的形式。而商業(yè)秘密則不能排除基于自主研發(fā)而產(chǎn)生的科技成果之上的科技成果權(quán)。商業(yè)秘密的物理保密措施失效后，若未通過專利三性檢驗門檻的技術(shù)方案包含的信息可以得到科技成果保護門檻的檢驗，仍有受到科技成果權(quán)一般財產(chǎn)權(quán)保護的可能性。

第三，從權(quán)利內(nèi)容來看，科技成果權(quán)應當賦予權(quán)利人積極權(quán)能和消極權(quán)能。積極權(quán)能在于處置科技成果的財產(chǎn)性利益，消極權(quán)能在于一定的禁止權(quán)，可對于他人的不利行動予以一定的限制?？偨Y(jié)案例統(tǒng)計反應事實情況與散見于各個法律和文件規(guī)則設(shè)置的體現(xiàn)，科技成果的權(quán)利內(nèi)容可以歸納：對財產(chǎn)的使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)；精神保護之榮譽權(quán)、署名權(quán)和獲得報酬權(quán)。

第四，專利的排他公示實現(xiàn)于專利說明書中權(quán)利要求的敘述限定，商業(yè)秘密則來自保密措施保護的范圍。實踐中關(guān)于科技成果權(quán)保護的客體界限的判斷，及排他公示的實現(xiàn)可以來自以下幾個方面：科研成果論文中的相關(guān)描述、科技成果獎狀中的內(nèi)容、行政機關(guān)相關(guān)登記中的記載、科技成果交易合同關(guān)于交易對象的合意內(nèi)容。

（二）科技成果權(quán)權(quán)利配置的體系構(gòu)建建議

我國作為大陸法系國家，財產(chǎn)權(quán)體系的構(gòu)建參考了以體系完整性與形式理性為特色的國潘德克頓債物二分體系?；谶@種體系的選擇，我國物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分性比財產(chǎn)權(quán)的共性得到了更多的研究，財產(chǎn)權(quán)的共性上位理論沒有得到應有的關(guān)注，非物質(zhì)性權(quán)利在這樣的體系中便存在接納空間狹窄的問題。然而，科技的發(fā)展更迭必然帶來新的認知和新的財產(chǎn)社會關(guān)系，即使在以形式理性為特色的債物二分財產(chǎn)權(quán)體系框架下，財產(chǎn)權(quán)體系仍應基于時代特性保有一定的開放性是新時代處理財產(chǎn)關(guān)系的共識。

知識財產(chǎn)利益指向的社會關(guān)系是多樣的組合，相應地在民事法律規(guī)范中知識財產(chǎn)相關(guān)權(quán)利的規(guī)定應是結(jié)構(gòu)化的體現(xiàn)。所以，在立法上關(guān)于知識財產(chǎn)的規(guī)定不僅僅體現(xiàn)在《民法典》第123條，第3條、第126條也同樣可以適用?！睹穹ǖ洹返?23條第8款之兜底條款為新型知識產(chǎn)品的專有權(quán)保護預留了空間。第8款強調(diào)的“法律規(guī)定的其他權(quán)利”同時意味著排除司法解釋、行政法規(guī)等非正式法律文件對于知識產(chǎn)權(quán)客體的擴張。這是因為狹義的有名知識產(chǎn)權(quán)具有強排他性，僅能由具有最高效力的法律經(jīng)過利益平衡的謹慎考量后確立?？萍汲晒麢?quán)屬一般財產(chǎn)權(quán)而非強排他性的專有權(quán)，在實踐中不應解釋于第123條?！睹穹ǖ洹返?26條則屬于開放性的不完全條款，其為尚無明文確認的財產(chǎn)以可容納的法律空間，為科技成果權(quán)的保護提供了法律解釋依據(jù)。

確認科技成果權(quán)在民法典中的地位與解釋依據(jù)，令實務中尚未明確法律保護路徑的科技成果相關(guān)糾紛的解決有法可依，有理可循，為這類糾紛的結(jié)局提供了明確的請求權(quán)基礎(chǔ)?？萍汲晒敭a(chǎn)性利益保護明確也有利于民法典財產(chǎn)規(guī)則體系化的完整性。

五、結(jié)語

科技成果權(quán)的證成一方面意味著科技成果有作為一類財產(chǎn)進行法律保護的必要性與正當性；另一方面通過對科技成果本質(zhì)屬性的認識，我們能夠基于其特殊性就該財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造進行分析。換言之，科技成果法律屬性的確認有助于我們脫離依附于物權(quán)或債權(quán)理論，甚至是知識產(chǎn)權(quán)理論的束縛，進而討論具體科技成果法律關(guān)系中科技成果財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造。科技成果權(quán)權(quán)利配置的研究不僅有利于創(chuàng)新資源的市場配置，也有利于消解實務中未有明確保護路徑的科技成果相關(guān)的糾紛解決的裁判隨意性。從民事法律體系建設(shè)來看，在甄別出可專利技術(shù)與商業(yè)秘密之外還存在需要保護的對象后，將調(diào)整該對象本該擁有的財產(chǎn)權(quán)利地位予以歸還，從“模糊的保護”進化至“財產(chǎn)權(quán)的確認”或?qū)⑹俏覈穹ㄘ敭a(chǎn)權(quán)體系走向成熟與完善的一次嘗試。