蔣淑雯

(中國計量大學(xué) 浙江杭州 310018)

改革開放以來，外向型經(jīng)濟為我國經(jīng)濟發(fā)展提供了強勁的動力，然而近年來中美貿(mào)易摩擦、全球新冠疫情等事件，對我國對外開放進(jìn)程造成了一定的影響。因此，2020年黨的十九屆五中全會提出了構(gòu)建國內(nèi)國際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。在這樣的政策背景下，我國在積極提升對外開放水平，發(fā)展高質(zhì)量對外開放的同時，積極推進(jìn)國內(nèi)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，目前已形成包括長三角地區(qū)在內(nèi)的五個重大戰(zhàn)略為引領(lǐng)的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略[1]。

面對“雙循環(huán)”新發(fā)展格局提出的新要求，為構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場出力，作為我國開放程度最高、最具有經(jīng)濟活力的地區(qū)——長三角地區(qū)被賦予了重要的戰(zhàn)略地位。在新發(fā)展格局下，長三角地區(qū)需要在推行更高水平對外開放、打通國際大循環(huán)的同時，進(jìn)一步加強對內(nèi)開放，推動區(qū)域市場一體化建設(shè)，暢通國內(nèi)大循環(huán)[2]?；诖耍疚囊园l(fā)展國內(nèi)大循環(huán)帶來的市場一體化與構(gòu)建國際循環(huán)帶來的對外開放為研究對象，對長三角地區(qū)各城市對外開放與市場一體化水平進(jìn)行測度。對長三角地區(qū)對外開放及市場一體化歷程及現(xiàn)狀的進(jìn)一步了解，將對各級政府制定對內(nèi)區(qū)際開放與對外開放相關(guān)政策有重要的參考意義。

1 對外開放、市場一體化測度方法與指標(biāo)選擇

1.1 對外開放水平測度方法與指標(biāo)選擇

本文采用改進(jìn)熵值法對長三角各城市對外開放水平進(jìn)行測度。熵值法是一種客觀的賦值方法，參照物理學(xué)中熵值的原理，以指標(biāo)離散程度大小衡量其對綜合評價的影響程度，從而確定各個指標(biāo)的權(quán)重。在標(biāo)準(zhǔn)化步驟中會出現(xiàn)0、1兩個極端值使得熵值法無法進(jìn)行，本文參考林同智等(2015)的平移方法，采用信息損失容忍度以固定熵值法修正范圍，保證數(shù)據(jù)信息的完整性，在測度過程中取信息損失量容忍度為0.02[3]。

在借鑒相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合對外開放的內(nèi)涵，充分考慮指標(biāo)集合構(gòu)建的科學(xué)性、可得性及可比性原則，本文從對外貿(mào)易水平、利用外資水平兩方面共選取6個指標(biāo)構(gòu)建對外開放水平綜合評價指標(biāo)體系，如表1所示。

表1 對外開放水平綜合評價指標(biāo)體系

1.2 市場一體化水平測度方法與指標(biāo)選擇

本文構(gòu)造的市場一體化指數(shù)由商品、勞動力及資本市場一體化指數(shù)構(gòu)成。商品市場一體化指數(shù)測算參考桂琦寒等(2006)[4]的研究，選取各城市統(tǒng)計年鑒中所有16種分類商品零售價格指數(shù)，使用價格法測算商品市場分割指數(shù)，再通過盛斌和毛其淋(2011)[5]提出的方法，將商品市場分割指數(shù)轉(zhuǎn)化為商品市場一體化指數(shù)。勞動力市場一體化指數(shù)參考陳紅霞和席強敏(2016)[6]的做法，以城鎮(zhèn)單位職工平均工資為基礎(chǔ)，使用絕對偏差值衡量，為剔除物價因素影響，利用居民消費價格指數(shù)對平均工資進(jìn)行平減。資本市場一體化指數(shù)采用胡志勇等(2013)[7]的做法，以人均固定資產(chǎn)投資額作為資本流動的衡量指標(biāo)，在一定程度上區(qū)域內(nèi)資本流動性越強，意味著資本市場一體化程度越高。最后，參考周正柱(2018)[8]的做法，采用變異系數(shù)法確定商品、勞動力、資本三個市場的權(quán)重，最終求得市場一體化水平。

2 數(shù)據(jù)來源與說明

本文研究對象為長三角地區(qū)共41個城市，包括上海及浙江、江蘇、安徽三省所有地級市，時間跨度為2015—2021年。文中涉及的所有變量數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》、長三角各省市統(tǒng)計年鑒、地方政府工作報告、《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》及政務(wù)網(wǎng)咨詢公開信息。

3 對外開放、市場一體化測度結(jié)果分析

3.1 對外開放水平測度結(jié)果分析

由于篇幅限制，表2僅報告長三角各城市2015年、2018年、2021年的對外開放水平。由表2可以看出，上海與其他城市對外開放水平存在較大差距，其他城市間差距較小。從時間變化來看，2015年上海、蘇州、寧波、南京、無錫5座城市對外開放水平位于前5位；馬鞍山、蚌埠、蕪湖、淮北、宣城5座城市對外開放處于較低水平，位于末5位。截至2021年，大部分城市對外開放水平均有不同程度的提升，上海、蘇州、寧波、杭州、無錫5座城市的對外開放水平均位于前5位；馬鞍山、宣城、蚌埠、滁州、蕪湖5座城對外開放水平較低。從省際及直轄市的角度分析，上海對外開放水平遠(yuǎn)高于安徽、江蘇、浙江三省，且逐年攀升。

表2 長三角各城市部分年份對外開放水平測度結(jié)果

為了進(jìn)一步探究各城市在對外開放水平上的空間分布情況，本文采用ArcGIS中的自然斷點法對各個城市對外開放水平均值進(jìn)行等級劃分，共劃分為高水平區(qū)、中等水平區(qū)及低水平區(qū)3級。高水平區(qū)僅包括上海，占比2.27%；低水平區(qū)占比43.90%，主要集中在安徽；中等水平區(qū)占比53.66%，在空間分布上呈現(xiàn)小范圍集聚的特點，分別在安徽西部、浙江及江蘇東南部集聚，進(jìn)一步說明了城市的對外開放具有一定的空間聯(lián)動效應(yīng)，對外開放水平相對較高的區(qū)域會拉動周邊地區(qū)的對外開放水平。結(jié)合空間分布來看，長三角東南部城市對外開放水平高于西北部城市，總體上呈現(xiàn)“東南高，西北低”的空間格局。

3.2 市場一體化水平測度結(jié)果分析

由于文章篇幅限制，表3僅報告長三角城市群41個城市2015年、2018年、2021年的市場一體化水平測度結(jié)果。由表3可以看出，各地市場一體化水平有較大的差距。從時間變化來看，2015年鎮(zhèn)江、常州、蕪湖、合肥、泰州5座城市市場一體化水平位于前5位；而上海、宿州、蚌埠、蘇州、亳州5座城市市場一體化處于較低水平，位于末5位。截至2021年，大部分城市市場一體化水平均有了不同程度的提升，鎮(zhèn)江、泰州、揚州、連云港、蕪湖5座城市的市場一體化水平位于前5位；上海、蘇州、金華、淮南、杭州5座城市市場一體化水平處于末5位。

表3 長三角各城市部分年份市場一體化水平測度結(jié)果

從省際及直轄市的視角來看，浙江、江蘇、安徽三省市場一體化水平在2015—2021年呈明顯上升趨勢，而上海呈現(xiàn)小范圍內(nèi)波動的狀態(tài)，并呈現(xiàn)明顯的上升態(tài)勢。本文進(jìn)一步從空間分布角度來看，市場一體化處于低水平區(qū)的城市占比31.70%，主要在浙江南部小范圍聚集，其余分散在安徽、江蘇的個別城市及上海；中等水平區(qū)占比46.34%，主要分布在高水平區(qū)域周圍，呈現(xiàn)出一定的空間集聚性；高水平區(qū)占比21.95%，主要集中在江蘇與安徽兩個省內(nèi)。結(jié)合空間分布來看，長三角偏北部城市市場一體化發(fā)展水平高于南部地區(qū)，總體呈現(xiàn)“北高南低”的空間格局。

4 結(jié)語

2015—2021 年，長三角大部分城市對外開放及市場一體化水平有了一定程度的提升，同時在空間上存在一定的集聚效應(yīng)，但近年來各城市市場一體化程度的波動較大，且仍有個別城市市場一體化處于較低水平。因此，為了發(fā)揮市場一體化對經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用，實現(xiàn)市場一體化與對外開放對經(jīng)濟增長之間的良性互動，長三角各個城市需要更進(jìn)一步地聚焦市場一體化發(fā)展。此外，學(xué)者相關(guān)研究表明，市場一體化水平的提升在一定程度上擴大了對外開放對經(jīng)濟增長的邊際影響[9]。但從測度結(jié)果來看，上海、杭州、南京、蘇州等經(jīng)濟高發(fā)達(dá)城市雖然對外開放處于高水平，但市場一體化水平仍較低。因此，這類“高對外開放低市場一體化”城市需要加強與長三角城市群其他成員間在資源、技術(shù)等各方面的交流合作及流通，弱化城市間的壁壘，積極融入長三角市場一體化的建設(shè)。