摘? ?要：郭沫若荀子研究散落于其20世紀30、40年代的多篇作品之中，涉荀研究持續(xù)時間長，對荀子保持了一以貫之的較高關(guān)注度，產(chǎn)出成果豐碩，屬民國荀子研究的精湛之作，極富思想史研究特色。他在涉荀研究中秉持馬克思主義的立場，深化了荀子儒家學派歸屬的認知，準確把握了荀子思想特點與為文風格。他以公允客觀的態(tài)度指出了抑荀揚孟與抑孟揚荀這兩種立場均不可取，獨具慧眼地看到荀子最有特色的一項學說是性惡說，并在宋子與荀子關(guān)系上提出了新觀點。郭沫若荀子研究深造之以道，多自得之見，持之有故，言之成理，對當今荀子研究具有諸多學術(shù)啟迪。如對于弓荀學派中的子弓是何人，《呂氏春秋》與荀子的關(guān)系以及荀子與科學的關(guān)系等多個論題均有啟發(fā)。平議郭沫若荀子研究，無論是對于客觀評價郭沫若的先秦思想史研究，還是對于啟迪當代荀子研究，都有一定學術(shù)價值。

關(guān)鍵詞：郭沫若；荀子研究；平議

中圖分類號：B21? ?B222? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? 文章編號：1003-7225（2023）03-0002-07

引言

集現(xiàn)代作家、歷史學家、考古學家于一身的郭沫若在諸多學術(shù)領(lǐng)域作出了突出貢獻。若以學科分類細化的視角觀之，郭沫若的研究領(lǐng)域非常廣泛，學術(shù)研究廣博而多產(chǎn)。而若以學科壁壘不斷消解，交叉學科日益興起的視角觀之，郭沫若的研究范式又有前瞻性意義，屬于交叉學科研究范式的早期探路者。當今學界荀子研究已然成為“顯學”，成為一學術(shù)研究重鎮(zhèn)。郭沫若對荀子有相當精深的研究，是近代荀子研究的重要開拓者之一。

郭沫若荀子研究主要集中于20世紀30、40年代，具有顯明的時代特點與鮮明的個人色彩。其研究成果采用白話文的表達方式，與有些民國學人固守文言文的寫作方式有著極大不同。這體現(xiàn)了郭沫若對學術(shù)表達的態(tài)度。從形式上看，郭沫若荀子研究不像其他民國學人如陶師承（《荀子研究》1926）、陳登元（《荀子哲學》1928）、熊公哲（《荀卿學案》1931）、余家菊（《荀子教育學說》1935）、楊大膺（《荀子學說研究》1936）、楊筠如（《荀子研究》1937）、劉子靜（《荀子哲學綱要》1938）、王恩洋（《荀子學案》1945）等人那樣有較大部頭的研荀專著，而是將荀子研究鋪展于先秦諸子及先秦史的相關(guān)研究之中，僅有《荀子的批判》屬集中、系統(tǒng)之作。

郭沫若的荀子研究深造以道，言之成理，持之有故，多自得之見，創(chuàng)獲了民國荀子研究的一流成果。學界對此雖已有所關(guān)注，有對郭沫若荀子研究進行再研究的個別成果，但這些成果有的雖大量稱引其觀點，而未能揭示背后的理論邏輯；有的則沒有將其貢獻給予適當評價，也未能將其荀學研究之意義表彰出來。故此一課題，仍然有待進一步深入研究。職是之故，郭沫若的研荀成果仍有進一步挖掘之潛力。思考并梳理這些成果背后的研究范式、深厚意蘊，則可能給予研究者以意想不到的啟迪。

一、荀子研究的總體概況

（一）涉荀研究持續(xù)時間長，成果豐碩

今人一提到郭沫若的荀子研究，馬上想到那部蜚聲學界的先秦學術(shù)思想史論集《十批判書》，而《荀子的批判》長文便位列其中。此文完成于1944年10月31日。毫無疑問，這篇文章凝結(jié)了郭沫若荀子研究之精粹，是其荀子研究的最重要成果。需要注意的是，此文遠非郭沫若荀子研究的全部。按時間線索來梳理，郭沫若的涉荀研究最早可以追溯到1935年3月10日寫成的《〈周易〉之制作時代》一文①。此后在1935年12月23日寫成的《先秦天道觀之進展》，1943年8月29日寫成的《秦楚之際的儒者》，1943年10月3日寫成的《呂不韋與秦王政的批判》，1944年8月29日寫成的《宋钘尹文遺著考》，1944年2月20日寫成的《青銅時代·后記》，1944年9月11日寫成的《儒家八派的批判》等諸多作品皆有荀子研究相關(guān)內(nèi)容。正因之前有大量的涉荀研究積累，所以當郭沫若寫《荀子的批判》的時候自然得心應(yīng)手，從10月15日開始到31日僅用了16天就順利完成了這篇2萬余字的長文。在《荀子的批判》一文寫成后，郭沫若的涉荀研究仍在繼續(xù)。如在1945年1月寫成的《名辯思潮的批判》中的第九部分專列“荀子”以展開荀子名學的論述。

郭沫若荀子研究水平很高，以至于著名歷史學家楊寬在1978年編寫的《先秦史講義》②第四章《封建制度確立的戰(zhàn)國》之第三節(jié)《封建經(jīng)濟的發(fā)展與文化的繁榮》下的第三部分《荀況與新儒家》中大量使用其1944年的研究成果。茲引如下：“可稱得上是先秦諸子中的最后一位大師。荀子不僅集了儒家的大成，而且還集了百家的大成，他把百家的學說差不多都融會貫通了，他實際上可算是雜家的祖宗。先秦諸子幾乎沒有一字③不經(jīng)過他的批判，老子、莊子、申子、慎子、環(huán)淵、鄧析、墨翟等等，他說他們的理論都有所偏蔽。就連儒者本身，如對于子張氏、子夏氏、子游氏的后學都斥為‘賤儒或‘俗儒，對于子思、孟子則更不惜痛加斥罵。他只恭維孔子和子弓，他很可能是子弓的私淑弟子。”④熟悉郭沫若《荀子的批判》一文的讀者，一望便知其來源出處。以今天學術(shù)研究標準觀之，這段甚至達到了“抄襲”的程度，因其為授課講義而非專著，故不可如此苛求。由此足見，楊寬對郭沫若荀子研究十分贊賞，要不然決不會如此大段引用。由此亦足見，郭沫若荀子研究之水平，確實經(jīng)受住了時間的考驗。

郭沫若的荀子研究跨越了20世紀的30、40年代，成為其先秦思想史研究的重鎮(zhèn)。郭沫若是在研究先秦思想史過程中逐漸投射到荀子研究，并從宏大而系統(tǒng)的思想史視角去關(guān)注、理解荀子，在細化研究過程中逐步形成了相關(guān)理論成果。而這種研究思路與方法構(gòu)成了郭沫若荀學研究的重要范式，促成了其研究既寬廣博大又精辟深湛的特點。

（二）涉荀研究的歷史唯物主義立場

學術(shù)批判根植于時代舞臺。民國時期的學術(shù)因有了較多的外來文化借鏡，所以對傳統(tǒng)文化有了不同以往的態(tài)度。郭沫若荀子研究若從時代背景上看，科學與民主已經(jīng)成為當時進步知識分子衡量事物、研究課題的重要尺度。從《十批判書》的題目可以看出，郭沫若學術(shù)研究的主要態(tài)度是批判。批判是學術(shù)研究的重要利器，但批判不是全盤否定，不是批倒斗臭，而是標識出了學術(shù)檢視特有的氣質(zhì)。郭沫若荀子研究有著鮮明的立場與方法。從其對諸子的批判中，可以看到基本立場是馬克思主義的，是歷史唯物主義的，以是否科學、民主，是否符合進化論，是否反人性等具體標準來客觀衡定研究對象。郭沫若舉著批判的大旗，以“公平的批判人”視角，以歷史唯物主義立場展開了其包括荀子研究在內(nèi)的先秦思想史研究。

郭沫若荀子研究的立場從其先秦儒家研究可窺豹一斑。他開宗明義地說：“我所采取的是歷史唯物主義的立場，在這個立場上我仿佛抬舉了先秦儒家，因而也就有人讀了我的書而大為儒家扶輪的，那可不是我的本意。先秦儒家在歷史發(fā)展中曾經(jīng)起過進步的作用是事實，但它的作用老早變質(zhì)，它的時代也老早過去了。這和爬蟲時代一去不復(fù)返的一樣，我們今天雖然在研究恐龍，珍惜恐龍的骨化石，乃至有時頌揚它的龐大，但有誰會希望恐龍夫子再來作一次生物界的主人呢？”①在郭沫若看來，時乎時乎不再來，過去的歷史終究屬于過去，復(fù)古思想要不得，翻歷史舊案與開歷史倒車一樣不可取。從思想進化的角度對先秦儒家（包括荀子）進行研究，正是歷史唯物主義的立場。

郭沫若對先秦儒家的認知立場確實曾受到學術(shù)界的某些誤解，以至于他要專門作一番解釋。如郭沫若曾回應(yīng)杜國庠認為他“有點袒護儒家”時說，“假如要說我有點袒護孔子，我倒可以承認”。②而早在1923年他在日本《朝日新聞》新年特號上曾發(fā)文稱“我在這里告白，我們崇拜孔子。說我們時代錯誤的人們，那也由他們罷，我們還是崇拜孔子——可是決不可與盲目地賞玩骨董的那種心理狀態(tài)同論”。③這不僅不是一種袒護，實在是一種客觀平正、實事求是地對孔子的博學多能、圓滿人格、高超樂感，以及個性之深度與廣度諸方面所下的綜合判斷。由此，郭沫若得出了孔子屬康德與歌德式的天才的結(jié)論。

（三）準確把握荀子思想特點與為文風格

根據(jù)自己的研究，郭沫若認為荀子是“富于獨創(chuàng)性的人”④。從總體來看，荀子思想至少具有兩大特點：一是批判性，二是熔鑄性。⑤荀子批判先秦諸子、百家學說，批判魏國、齊國、秦國兵制，批判儒門內(nèi)部的子張氏、子夏氏、子游氏后學，批判思孟學派等，其批判的一面表現(xiàn)得淋漓盡致。同時，由于荀子長期處于百家爭鳴的中心稷下學宮，使其思想具有熔鑄眾家的理論特色。對此，郭沫若有著深刻的認識。他認為，荀子受諸子百家的影響不外乎三個層面，“或者是正面的接受與發(fā)展，或者是反面的攻擊與對立，或者是綜合的統(tǒng)一與衍變?！雹拚?、反面與綜合這一經(jīng)典概括，既可體現(xiàn)出荀子思想批判與熔鑄的特點，同時，也能從中看到郭沫若所采用的正是歷史唯物主義的方法。正因為荀子思想所具有的批判與熔鑄性，使郭沫若得出了荀子是“雜家的祖宗”這一值得商榷的結(jié)論。

與此同時，郭沫若對荀子思想的傾向性把握的異常精準：“沒有把他（引者注：荀子）的力量用在這形而上的方面去馳騁，而且是有點反對向這方面去馳騁的。”⑦荀子屬于經(jīng)驗論哲學家，其不喜作形而上的思考，而是停留在功用實利層面作一現(xiàn)實建構(gòu)。批判熔鑄決非目的。荀子不是為了批判而批判，為了熔鑄而熔鑄，真正目的是為當時的混亂社會開出藥方，療治時代危局，救民于水火，解民于倒懸。

作為文學家，郭沫若將荀子文章的宏富與渾厚拈出，并由此提出了先秦散文的“四大臺柱”的有名論點。他說：“孟文的犀利，莊文的恣肆，荀文的渾厚，韓文的峻峭，單拿文章來講，實在是各有千秋?！雹嚓P(guān)于荀子的行文風格，郭沫若以“渾厚”一詞點評之，評論精當。若以人物品性論，渾厚一般指敦厚忠誠、天性純樸。若以藝術(shù)風格論，渾厚一般指樸實無華、厚重深沉。藝術(shù)風格上的渾厚，指的是不賣弄技巧，以敦厚樸實之筆，為真知卓見之文。荀子既不像孟子那樣言辭犀利，有在氣勢上辯駁對手之意，又不像莊子那樣汪洋恣肆，擅長潤色故事，也不像韓非子那樣尖刻峻峭，一切以君主為尊，而是擅長以批判之眼、邏輯之思、渾厚之筆來說理。荀子以獨特的文章表達，批判那個時代，熔鑄時代思想，極富邏輯力量和現(xiàn)實力量。郭沫若對荀子的思想與為文風格的把捉非常到位，而先秦散文四大臺柱的概括非常恰當且精彩，遂成不刊之論。

二、荀子研究的具體創(chuàng)見

郭沫若的荀子研究在具體認知層面有不少精彩獨到之處。如在荀子的學派歸屬方面有了新觀點，在孟荀關(guān)系上有了新見解，在人性論上有了新解讀，在荀子與宋子關(guān)系上有了新開拓。

（一）荀子的學派歸屬

在今天的學者眼中，郭沫若好像是持荀子雜家說的代表者。其實這是一種誤讀。郭沫若認為，“荀子是先秦諸子中最后一位大師，他不僅集了儒家的大成，而且可以說是集了百家的大成的?！庇终f，“但公正地說來，他實在可以稱為雜家的祖宗，他是把百家的學說差不多都融匯貫通了。先秦諸子幾乎沒有一家沒有經(jīng)過他的批判。”①在這里，郭沫若似乎將荀子的學派歸屬為雜家，實則不然。郭沫若將荀子置于諸子百家的視角來看，指出了荀子的“駁雜”，認為他是“最后一位大師”，“集了百家的大成”等，這一系列說法基本成為學術(shù)定論。應(yīng)該說，郭沫若將荀子的學派歸屬為“雜家的祖宗”，厘清了雜家之源流。而此說法對于認知真正的雜家《呂氏春秋》與荀子間的關(guān)系，則有相當大的啟發(fā)。因后文將述及，茲不論。

要了解郭沫若對荀子學派歸屬的真實態(tài)度，則要將其相關(guān)論述綜合起來看，方能得知。如在1944年8月1日寫的《孔墨的批判》一文中，在作者注中他以細密的歷史思維，以對葉公的態(tài)度為例，從歷史的隱含信息中以小見大，認為荀子《非相篇》很恭維葉公，認為其“誅白公，定楚國”，故“仁義功名善于后世”。所以，“儒家到荀子，已經(jīng)早把立場改變了”。②《稷下黃老學派的批判》一文在講到稷下學士派別時，將孟子與荀子歸為儒家。在晚于《荀子的批判》一文的《名辯思潮的批判》中則將孔孟荀并稱，亦將荀子視為儒家。郭沫若以人民立場為標準，指出，“我之所以比較推崇孔子和孟軻，是因為他們的思想在各家中是比較富于人民本位的色彩。荀子已經(jīng)漸從這種中心思想脫離，但還沒有達到后代儒者那樣下流無恥的地步。”③荀子仍然被郭沫若視為與孔孟一貫而下的儒者?？梢悦黠@地看到，郭沫若認為荀子與孔孟不同，是儒家的新進展，只是由于其吸收諸子思想顯得駁雜了些，立場與傳統(tǒng)儒家相比有所改變而已。將荀子的學派歸屬于儒家的觀點符合歷史事實，符合荀子思想真相。而對荀子思想駁雜的看法則進一步深化了對荀子的多元認知。

（二）抑荀揚孟與抑孟揚荀：均不可取

抑荀揚孟與抑孟揚荀是自荀子思想問世以來的兩股相互交織的思想潮流，在不同的歷史時期有著升降沉浮的表征。在漫長的古代歷史中，社會的基本面是抑荀揚孟，而到了近代以后，抑孟揚荀的風氣漸起，郭沫若對此頗不以為然，認為當以“還他個本來面目”才好。

郭沫若將孟荀在對比之中立論，更能見得清晰，更能凸顯其平允的學術(shù)態(tài)度。從進步與保守的視角來看，“荀子后起，自然有他更加光輝的一面”④，如荀子法后王具有歷史進步意義等。從階級立場看，孔孟是人民本位，而墨子屬帝王本位。荀子由于受到墨家與道家的影響而在階級立場上傾向于帝王本位、貴族本位而未脫去舊時代的色彩。以唯心與唯物的觀點來看，孟子性善說屬唯心論，而荀子性惡屬唯物論。與此同時，郭沫若承認，孟荀有著諸多相似之處，如荀子法后王與孟子法先王并無根本區(qū)別，他們同樣重視學習與教育，而強調(diào)后天學習和環(huán)境之于人成長的作用，是荀子學說中“極有光輝的地方”。

在郭沫若看來，荀子的儒家立場與孔子相比已經(jīng)有了不少改變，但就以誰能代表儒家而論，孟子與荀子均是儒家之時代進展，所以抑荀揚孟與抑孟揚荀均有所偏頗，故皆不可取。

（三）人性論：最有特色的一項學說

在郭沫若開展荀子研究的年代，還沒有發(fā)展出今天學界花樣繁多的荀子人性論觀點。彼時，性惡論還是荀子人性論的定論。荀子性惡之說在當今學界已經(jīng)發(fā)展出了眾多詮釋，如性惡非荀子之說乃其后學之說，性惡實為無善惡或可善惡論者，性惡乃為性樸論者，性惡乃為弱性善等等，不一而足。而這遠非郭沫若所能逆料。

郭沫若認為，性惡論是荀子最有特色的一項學說。但他認為荀子對人性惡的論證不能成立。他從生理根據(jù)角度認為荀子的性惡論違背自然事實，從心理論證角度，認為此說過于薄弱，是“缺乏原理性的假說”。同時，郭沫若還指出了荀子性惡與心善之間的矛盾之處。但他又說，“性惡說之在荀子只是一種好勝的強辭，和他的心理說、教育說，都沒有一定的有機的聯(lián)系?！雹俅艘徽f法，學界已多不取，認為這是荀子沾染上諸子爭鳴辯論習氣之表現(xiàn)，屬“好勝的強辯”，也非今日學界大多數(shù)所能認同。但郭沫若指出性惡與心善間的矛盾已經(jīng)成為今日啟發(fā)學界“性惡心善說”的來源。當今已經(jīng)有荀子研究者對此進行了較為充分的闡發(fā)。

（四）荀子與宋子關(guān)系的新觀點

荀子與宋子間的關(guān)系是一個饒有趣味的先秦思想史話題。在通行本《荀子》中，人們可以看到荀子對宋子的諸多批判。如批判宋子“見侮不辱”②，“人之情欲寡”③的學說，認為“宋子有見于少，無見于多”④，并將其與墨子相提并論，嚴厲批判道，“不知壹天下、建國家之權(quán)稱，上功用、大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾，是墨翟、宋钘也?！雹萘?，荀子還嚴肅斥責道，“今子宋子嚴然而好說，聚人徒，立師學，成文曲，然而說不免于以至治為至亂也，豈不過甚矣哉！”⑥由此觀之，荀子與宋子似乎勢同水火，決不相侔。

出人意表的是，郭沫若進行了逆向思維，認為荀子雖然駁斥宋钘“見侮不辱”與“情欲寡淺”之說，但其“心術(shù)”見解卻深受宋钘影響，并根據(jù)《荀子》一書細節(jié)所透露出來的蛛絲馬跡進行了合理性推測：“荀子本人在初年大約也師事過他，不然不會在宋子之上更冠以‘子的?！雹咚巫蛹此舞棧凇睹献印芬粫蟹Q宋牼，孟子稱之為“先生”，《莊子》書中稱“宋榮子”。宋子與孟子、莊子屬同時代人，而年齡略長，后其進入稷下學宮，可能在此時荀子曾師事過他。郭沫若此說有其合理之處。郭沫若又指出了荀子在批判宋子時所運用的義榮、勢榮、義辱、勢辱之說實是從孟子天爵、人爵之說演變而來。此說一下子貫通了孟子、荀子與宋子三人間的關(guān)系：孟荀間可能有思想層面的傳承，荀宋間可能有事實層面的師事。

不止于此，郭沫若考察《荀子·解蔽》主旨，認為是荀子對宋钘“別宥”理論的發(fā)揮：“‘虛壹而靜之說采自《管子》的《心術(shù)》《內(nèi)業(yè)》諸篇，這些都是宋榮子的遺著（余別有說）?！雹唷盾髯印ふ匪l(fā)揮的不外是“不為茍察”“無益于天下者，明之不如已也”的主張⑨。荀子非斗的觀點和宋钘的救斗有因應(yīng)之處，應(yīng)該是荀子的藍本。⑩如此這般，便搞清了宋钘學說是荀子思想的重要來源之一。

此外，郭沫若反對荀子的循環(huán)論，而欣賞其承認變化的觀點，指出其反對迷信、揚棄占筮以及“戡天”觀點的進步性，而對荀子延續(xù)“神道設(shè)教”這一儒家惰性特征，后來竟成為愚民的手段等，則進行了批判。

三、對當今荀子研究的學術(shù)啟迪

郭沫若荀子研究廣泛涉獵到荀子思想的各個層面，成果豐碩，對于推動近代荀子研究作出了獨特貢獻。由于郭沫若荀子研究中強烈的問題意識，加之其學術(shù)研究中獨特的浪漫主義氣息，其思想視域也往往超脫傳統(tǒng)窠臼，帶來耳目一新的學術(shù)成果。其研究成果的可拓展性極強，甚至帶有猜測性的語氣也能給予今人諸多啟發(fā)。沿著郭沫若開辟的研究之路，哪怕多走一小步，可能會使荀子研究邁出一大步。

（一）弓荀學派中的子弓是誰

郭沫若的荀子研究從探討《周易》開始，研究起點很高，一開始便錨定了一個重大學術(shù)問題，即荀子與《周易》的關(guān)系究竟為何。由此，他展開了《周易》與荀子研究雙向促進的思想歷程。

思孟學派與弓荀學派相互對立，然而兩個學派均導(dǎo)源于孔子。這是學術(shù)界普遍認同的觀點。然而弓荀學派之“弓”到底是誰，尚存爭議。郭沫若《中國古代社會研究》書下補注認為，“《易經(jīng)》出于馯臂子弓?！兑讉鳌范喑鲇谲髯娱T人之手?！兑讉鳌分械摹釉坏摹?，可能就是荀子?！雹俅艘徽摂鄬崒ⅰ吨芤住方?jīng)、傳間的關(guān)系打通、統(tǒng)合起來，將其認為是弓荀學派的作品。郭沫若認為，荀子是先秦論到《周易》的唯一儒者。這樣的論斷對于切入研究荀子的師傳關(guān)系無疑非常有利。如此一來，荀子《非相》《非十二子》《儒效》中提到的子弓是誰就有了明確答案。唐代楊倞、清代俞樾均認為子弓是仲弓。近代的康有為也認為，“子弓即仲弓”，“疑荀學出仲弓”②。而在郭沫若看來，荀子所稱子弓并非孔門德行科的高弟仲弓，而是傳易的馯臂子弓。換言之，荀子學脈實可追溯到馯臂子弓，而證成弓荀學派。這一觀點可謂石破天驚，屬打碎成見舊說的重要論斷。

郭沫若明確地表示，“照年代說來，他（荀子）可能只是子弓的私淑弟子?！雹邸啊兑讉鳌窂姲胧浅鲇谒拈T徒之手，因而《易傳》中的許多‘子曰，應(yīng)該就是荀子在說。”④又說，“荀子本是善言《易》的人，特別在這宇宙觀方面更顯明地表現(xiàn)著由子弓而來的道統(tǒng)。”⑤正基于此，郭沫若將子弓為誰的問題搞清楚了，對于弓荀學派之成立功莫大焉。同時，此觀點接續(xù)并推進了汪中《荀卿子通論》中荀子傳《易》之說，徹底打破了學界以往認為荀子不言易、不傳易的觀點。

尤有進者，郭沫若將荀子的天道觀與周易聯(lián)系起來思考，認為荀子“是頗以統(tǒng)一百家自命的人，又把儒道兩家的天道觀統(tǒng)一了起來”。⑥熔鑄儒道二家的天道觀與周易大有關(guān)系——“這種思想和《易傳》，特別是《系辭傳》的思想完全如出一范。”⑦郭沫若將荀子置于先秦天道演進中的重要一環(huán)，將其視為周易天道觀的一脈，可謂抓住了荀子思想與周易相通的特質(zhì)。

進一步地，郭沫若得出了《易·系辭傳》作者當是荀子弟子的結(jié)論。再加之《荀子·堯問》最后一節(jié)對荀子的盛贊，使得郭沫若“疑心作《系辭傳》的人就是跋《荀子》的那位隱者。即使兩者不是一人，而作《系辭傳》的人是荀卿弟子，卻斷無可疑”。⑧郭沫若以其高度的直覺能力與豐富的想象力為學界的難題與公案得出了頗有道理的結(jié)論。當然，由于先秦思想史的資料匱乏，使得郭沫若的很多結(jié)論離定讞還有相當距離，其觀點也未得到學界的普遍認可，但無疑地，他提供的是一個邏輯自洽的答案。

（二）《呂氏春秋》與荀子的關(guān)系

《呂氏春秋》屬雜家，學界基本無太大異議。而關(guān)于《呂氏春秋》與荀子的關(guān)系，卻鮮有論及?？涤袨檩^早指出，“后世師法之重，出于荀子，孟子無此義，《呂氏春秋》有之?！雹峥梢姡凳现皇侵赋鰩煼ㄖ聦?，而并未點明二書間的傳承關(guān)系。郭沫若則從呂不韋與荀子二人可能的關(guān)系入手，指出：“呂不韋本人無論在趙的邯鄲或秦的咸陽，都有可能親自見過荀子，甚至于可以說，他可能還是荀子的門人”⑩。雖然郭沫若關(guān)于呂不韋與荀子師徒關(guān)系的猜測過于孟浪和大膽，但若立足于《呂氏春秋》和《荀子》二書的內(nèi)在關(guān)系，此說仍有一定道理。

不可否認的是，《呂氏春秋》中的荀學因子歷歷可見。郭沫若從“雜家的祖宗”是荀子，某種程度上證明了《呂氏春秋》的荀學性質(zhì)。他明確地說：“雜家代表《呂氏春秋》一書，事實上是以荀子思想為其中心思想?！?1又云，“《呂氏春秋·尊師篇》亦有相類似之語12，蓋出于荀門后學。”13這些論斷都將《呂氏春秋》與荀子間的關(guān)系朗顯出來。這對于進一步深入探究二者間的復(fù)雜關(guān)系提供了方向指引。

（三）荀子與科學的關(guān)系

與民國時代背景相關(guān)聯(lián)，中國何以未能產(chǎn)生科學這一問題也納入到了當時學人的理論視野。郭沫若較早地指出了荀子與科學間的內(nèi)在聯(lián)系。而當時的不少學人則否定二者存在關(guān)聯(lián)。如胡適認為，“荀卿的‘戡天主義，卻和近世科學家的‘戡天主義大不相同。荀卿只要裁制已成之物，以為人用，卻不耐煩作科學家‘思物而物之的工夫。”①郭沫若則認為，“（官天地而役萬物）這和近代的科學精神頗能合拍，可惜在中國卻沒有得到它的正常的發(fā)育。”②他點出了荀子與科學精神“合拍”的一面，可謂真知灼見。先秦之后荀子思想不斷沒落，及至唐宋之后成為后儒批判之重點素材，可謂中華文明發(fā)展史的一大遺憾。而中國之所以沒有發(fā)展出科學與重批判、重經(jīng)驗、重邏輯、重天人之分的荀子思想之不昌，即“沒有得到它的正常的發(fā)育”，恐亦無法脫離干系。

此外，郭沫若還是儒馬匯通的最早提倡者之一。早在1925年發(fā)表的《馬克思進文廟》一文中，他已經(jīng)看到了儒家與馬克思主義匯通的可能傾向，給今天研究儒學與馬克思主義有機融合的學者以極大啟示。正如何中華教授指出的那樣，“儒學的前現(xiàn)代性質(zhì)，同馬克思主義的后現(xiàn)代文化取向之間，存在著否定之否定意義上的某種一致性?！雹垭m然某種意義上的一致性并不代表著理論的完美融通，更不意味著可以相互取代，但是二者內(nèi)在的契合性與可融通性正是馬克思主義之所以能夠順利在近代中國廣泛傳播的深層思想基礎(chǔ)。

結(jié)語

綜上，無論是從數(shù)量，還是從質(zhì)量上看，郭沫若涉荀研究篇章為數(shù)不少，具有用力頗多、篇幅較大、成果豐碩的特點。因其荀子研究主要處于民國時期，故可歸屬于民國荀子研究之列，可謂樹起了民國荀學研究的一面旗幟。又由于其采用馬克思主義的研究方法，又使其研究較之一眾民國荀學研究者具有突出的先鋒性與人民性，樹立起了以馬克思主義研究荀學的一個典型。郭沫若的荀子研究建基于馬克思主義立場，對荀子進行了整全式的把握與評價，基礎(chǔ)扎實、成果精彩、結(jié)論多當。雖然在某些具體觀點上可能存在可商榷之處，但其研究的思路與范式值得學者認真領(lǐng)會。尤其重要的是，其內(nèi)蘊的不少天才式論斷完全可以成為今天進一步拓展荀子研究的基石。若對其相關(guān)論斷進行細密查考與論證，由此可打開一片荀子研究的新天地。

（責任編輯：何剛）

①楊勝寬教授將郭沫若1943年8月寫成的《秦楚之際的儒者》一文視為涉荀研究的最早作品，失之過晚。參見楊勝寬：《關(guān)于郭沫若評價荀子的幾個問題》，《郭沫若學刊》2011年第3期。江心力《20世紀前期的荀學研究》一書專辟第三章馬克思主義學者與荀學的現(xiàn)代詮釋，共分三節(jié)，分別概述了郭沫若、杜國庠、侯外廬三人的荀學研究。江心力認為，《〈周易〉之制作時代》一文是郭沫若荀學研究的開始。從郭沫若涉荀作品的時間脈絡(luò)來看，此論公允。參見江心力：《20世紀前期的荀學研究》，北京：中國社會科學出版社，2005年，第185頁。

②《楊寬史學講義六種》“整理說明”中提到“《先秦史》講義為楊寬先生自編，供復(fù)旦大學學生上課使用，封面題有‘復(fù)旦大學歷史系中國古代史教研室? 一九七八年五月”。參見楊寬著、賈鵬濤整理：《楊寬史學講義六種·整理說明》，上海：上海人民出版社，2020年。

③“一字”，按郭沫若《荀子的批判》當為“一家”。

④楊寬著，賈鵬濤整理：《楊寬史學講義六種》，上海：上海人民出版社，2020年，第248頁。

①郭沫若：《奴隸制時代·蜥蜴的殘夢——〈十批判書〉改版書后》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第77頁。

②⑥⑦⑧郭沫若：《十批判書·荀子的批判》，《郭沫若全集·歷史編》第2卷，北京：人民出版社，1982年，第478頁，第213頁，第215頁，第214頁。

③郭沫若：《史學論集·中國文化之傳統(tǒng)精神》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第259頁。

④郭沫若：《青銅時代·〈周易〉之制作時代》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社，1982年，第397頁。

⑤姚海濤：《文化批判與理論熔鑄——荀子在齊魯文化合流中的作用》，《江南大學學報》（人文社會科學版）2018年第5期。

①郭沫若：《奴隸制時代·蜥蜴的殘夢——〈十批判書〉改版書后》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第77頁。

②⑥⑦⑧郭沫若：《十批判書·荀子的批判》，《郭沫若全集·歷史編》第2卷，北京：人民出版社，1982年，第478頁，第213頁，第215頁，第214頁。

③郭沫若：《史學論集·中國文化之傳統(tǒng)精神》，《郭沫若全集·歷史編》第3卷，北京：人民出版社，1984年，第259頁。

④郭沫若：《青銅時代·〈周易〉之制作時代》，《郭沫若全集·歷史編》第1卷，北京：人民出版社，1982年，第397頁。

⑤姚海濤：《文化批判與理論熔鑄——荀子在齊魯文化合流中的作用》，《江南大學學報》（人文社會科學版）2018年第5期。

①⑩郭沫若：《十批判書·荀子的批判》，第225頁，第235頁。

②③④⑤⑥王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，2012年，第333頁，第335頁，第312頁，第91-92頁，第336頁。

⑦⑨郭沫若：《青銅時代·宋钘尹文遺著考》，第548-549頁，第549頁。

⑧郭沫若：《十批判書·儒家八派的批判》，第139頁。

①郭沫若：《中國古代社會研究·〈周易〉時代的社會生活》，第68頁。在《先秦天道觀之進展》一文中，郭沫若則將“子曰”的范圍進一步擴大，認為是“荀子曰”或“子弓曰”，并不是孔子。這一觀點，無疑對于推進弓荀學派之成立，又有貢獻。參見郭沫若：《青銅時代·先秦天道觀之進展》，第375頁。在《〈周易〉之制作時代》一文中，郭沫若進行了比較系統(tǒng)的研究，認定子弓并非仲弓，而是馯臂子弓。郭沫若：《青銅時代·〈周易〉之制作時代》，第391-394頁。

②⑨康有為著、樓宇烈整理：《萬木草堂口說》，北京：中華書局，1988年，第192頁，第196頁。

③⑤1113郭沫若：《十批判書·荀子的批判》，第213-214頁，第215頁，第250頁，第228頁。

④郭沫若：《十批判書·儒家八派的批判》，第152頁。

⑥⑦⑧郭沫若：《青銅時代·先秦天道觀之進展》，第371頁，第372頁，第374頁。

⑩郭沫若：《十批判書·呂不韋與秦王政的批判》，第426-427頁。

12郭沫若所指《呂氏春秋》與《荀子》“相類似之語”查證如下：《荀子·大略》：“言而不稱師謂之畔，教而不稱師謂之倍。倍畔之人，明君不內(nèi)，朝士大夫遇諸涂不與言?！眳⒁娡跸戎t：《荀子集解》，第489-490頁。《呂氏春秋·尊師》：“君子之學也，說義必稱師以論道，聽從必盡力以光明。聽從不盡力命之曰背，說義不稱師命之曰叛。背叛之人，賢主弗內(nèi)之于朝，君子不與交友?！眳⒁娫S維遹：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2016年，第79頁。

①胡適：《中國哲學史大綱》，北京：中華書局，2018年，第233頁。

②郭沫若：《十批判書·荀子的批判》，第216頁。

③何中華：《馬克思與孔夫子：一個歷史的相遇》，北京：中國人民大學出版社，2021年，第33頁。

作者簡介：姚海濤（1981-），青島城市學院教授。