張 蕾

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院,河北 石家莊 050024)

清代的唐詩(shī)選本中,蒙學(xué)讀本是比較特別的一類。選家考慮閱讀對(duì)象而編,塾師取以為初學(xué)詩(shī)的指引門(mén)徑,因此這類選本有著廣泛的市場(chǎng)需求和民間接受基礎(chǔ),某種程度上比那些得藏家青睞,高貴而有尊嚴(yán)的經(jīng)典選本流傳更廣,且在伴隨教學(xué)及民間自由閱讀的漫長(zhǎng)時(shí)段中,有些童蒙讀本漸趨經(jīng)典,性質(zhì)悄然轉(zhuǎn)變,蘅塘退士所編《唐詩(shī)三百首》即是典型之例。繼踵而編的《唐詩(shī)近體》則境遇非常,它問(wèn)世未久即遭攘竊,遂長(zhǎng)期亦以攘竊者之名刊行。時(shí)下的唐詩(shī)選本研究著述對(duì)此本雖有著錄(1)如陳伯海、朱易安:《唐詩(shī)書(shū)目總錄》,上海古籍出版社,2015年版,第158頁(yè);孫琴安:《唐詩(shī)選本提要》,上海書(shū)店出版社,2005年版,第440—441頁(yè);韓勝:《清代唐詩(shī)選本研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010年版,第195—197頁(yè)。,但限于體例或篇幅研究,對(duì)其價(jià)值未及詳論。鑒于此書(shū)署名、刊刻的復(fù)雜背景,本文搜求版本,還原真相,進(jìn)而探究其編選旨趣、考察其應(yīng)用之跡,見(jiàn)出唐詩(shī)經(jīng)典化過(guò)程中蒙學(xué)讀本的另類傳播方式。

一

《唐詩(shī)近體》又稱“《唐詩(shī)三百首近體》”,其編者胡本淵(生卒年未詳),字靜夫,號(hào)愚溪,上元(今屬南京市)人,事跡見(jiàn)于《道光上元縣志》。(2)據(jù)《道光上元縣志》記載,胡本淵為嘉慶元年(1796年)進(jìn)士,“官國(guó)子監(jiān)學(xué)正,以母老不仕歸。性和易,生平無(wú)疾言遽色。好學(xué)能文,著有《物始考》三十卷,《歲時(shí)記事》二十卷,《子史輯要》八卷,《愚溪詩(shī)集》四卷,文集四卷,賦一卷”,《中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯3·道光上元縣志》卷16,江蘇古籍出版社,1991年影印,第322頁(yè)。另外,胡氏有《詩(shī)義輯解》十卷,筆者經(jīng)眼嘉慶二十四年(1819年)刊本,藏于國(guó)家圖書(shū)館。但縣志并未提及其編有《唐詩(shī)近體》,或因其在名家輩出的清代集部文獻(xiàn)纂輯領(lǐng)域聲名不顯之故,似乎也與這一選本問(wèn)世后的特殊遭際相關(guān)。

關(guān)于《唐詩(shī)近體》的編選動(dòng)議,胡本淵自序云:“昔蘅塘孫退士先生有《三百篇》之選,久已人奉一編,以為圭臬矣。第兼古體為一帙,古詩(shī)既少,近體勢(shì)亦不得不儉,此即李、杜諸名作,未免限于數(shù)而不多錄也。”(3)《唐詩(shī)近體》原序,上海圖書(shū)館藏同治七年重修本。如無(wú)特別說(shuō)明,本文出自此書(shū)的引文皆為這一版本。由此表明此選本與《唐詩(shī)三百首》的因緣所在。因《唐詩(shī)三百首》所選唐代近體詩(shī)較少,尤其是限于篇幅,使李杜等人的不少名作成為遺珠,故《唐詩(shī)近體》具有明確的補(bǔ)益意圖。關(guān)于其成書(shū)時(shí)間,學(xué)界推測(cè)在乾隆末、嘉慶年間(4)韓勝:《清代唐詩(shī)選本研究》,2010年版,第197頁(yè)。,未免模糊;其刊刻則在道光初年,為胡本淵門(mén)人張兆枏、張兆東校刊。然而,在之后的流傳過(guò)程中,此書(shū)卻遭遇曲折。據(jù)光緒二年?duì)钤w本所載端木埰跋文所示:

《唐詩(shī)近體》上、下四卷,鄉(xiāng)先輩胡愚溪先生原本,下有門(mén)人張兆枏、兆東?？帐?。張錫麟者,兩張先生從子也,攘此書(shū)為己有,斲去先生名序及書(shū),皆竄己名,并其兩從父名亦鏟去,荒悖甚矣。且此書(shū)久為里塾誦習(xí),自錫麟竄名竊書(shū)并匿其板,鄉(xiāng)中不見(jiàn)此書(shū)垂四十年。甲子克復(fù)后,曾文正師開(kāi)書(shū)局,江寧觀察江右桂公得此板重印流布,邦人士欣復(fù)見(jiàn)焉。而錫麟之攘竊未有為公言者。先師金若洲夫子為先生及門(mén)弟子,埰于先生有私淑之誼焉,義不當(dāng)默。請(qǐng)于觀察更正之,并詳志以諗來(lái)學(xué)。

這段跋文透露出的信息,一是《唐詩(shī)近體》“久為里塾誦習(xí)”,是一部應(yīng)用性很強(qiáng)的蒙學(xué)讀本;二是因其適用,竟被攘竊。原?？邚埵闲值艿膹淖訌堝a麟竊取編者之名,甚至把胡本淵自序也據(jù)為己有,將此書(shū)改頭換面重新刊刻,故此書(shū)遂又著以攘竊者之名行于世,近四十年混淆視聽(tīng);三是同治三年(1864年)曾國(guó)藩?jiǎng)?chuàng)設(shè)金陵書(shū)局后,江寧地方官桂嵩慶得此書(shū)舊版據(jù)以重印,才使這一選本以真實(shí)面目重見(jiàn)天日。跋文作者端木埰(1816—1892年),字子疇,晚清詞壇大家。作為胡本淵的同鄉(xiāng)晚輩、私淑弟子,他深知此書(shū)原委,故跋文的文獻(xiàn)價(jià)值自是不言而喻。

由于這段特殊的傳播背景,《唐詩(shī)近體》的存世版本,可據(jù)署名不同,分出兩個(gè)系統(tǒng),大致臚列如下:

第一,著錄為胡本淵所編的刊本,校訂人署張兆枏、張兆東,據(jù)查有:

1.同治七年木樨山房刊本(簡(jiǎn)稱同治七年本),藏于上海圖書(shū)館;

2.光緒二年李光明莊狀元閣刊本,藏于南京圖書(shū)館、上海圖書(shū)館、南開(kāi)大學(xué)圖書(shū)館等地;

3.光緒十七年李光明莊狀元閣刊本,藏于南京圖書(shū)館、上海圖書(shū)館。

第二,著錄為張錫麟所編的刊本,校訂人署其弟張熙麟、張仁麟,據(jù)查有:

1.同治七年木樨山房刊本,藏于江蘇師范大學(xué)、揚(yáng)州大學(xué)圖書(shū)館;

2.光緒六年溧陽(yáng)富經(jīng)堂刊本(簡(jiǎn)稱光緒六年本),藏于國(guó)家圖書(shū)館;

3.光緒七年溧陽(yáng)富經(jīng)堂刊本,藏于上海圖書(shū)館;

4.光緒十一年嘉陰堂重修本(簡(jiǎn)稱光緒十一年本),藏于國(guó)家圖書(shū)館。

據(jù)筆者目驗(yàn),各本內(nèi)容偶見(jiàn)出入。以屬于不同系統(tǒng)的同治七年本、光緒六年本、光緒十一年本三種版本為例,其出入主要有兩種情形:其一,標(biāo)題或原詩(shī)文本的異文。如卷一李商隱《河清與趙氏昆季宴集擬杜工部》,標(biāo)題中“杜工部”,光緒十一年本作“杜工部大”;卷三錢(qián)起《山中酬楊補(bǔ)闕見(jiàn)訪》“卻慚身外牽纓冕”句,其中“纓冕”,光緒六年本作“軒冕”;卷二韋應(yīng)物《休日訪友人不遇》“尋君不遇又空還”句中“遇”,光緒六年本作“過(guò)”,蓋形近而誤;卷四馬戴《水始冰》“空期飲此明”句中“明”,光緒六年本作“門(mén)”。其二,批語(yǔ)的出入,或此有彼無(wú),或正訛相異。如卷一趙嘏《越中寺居》“遲客疏林下,斜溪小艇通”句旁,光緒六年及十一年本皆有批語(yǔ):“待也。”同治七年本則無(wú)。又如許渾《題韋隱居西齋》“山風(fēng)藤子落”句旁批:“幽絕?！币?jiàn)于光緒六年本,他本則無(wú);末句“不聞?wù)梃苿?dòng),應(yīng)解制荷衣”旁批:“斸藥制衣,皆隱居事?！倍饩w六年本此八字批語(yǔ)后尚有“一實(shí)一虛”四字,聯(lián)系此詩(shī)首句“斸藥去還歸,家人半掩扉”來(lái)看,也是有益的解說(shuō)。又如王貞白《題嚴(yán)陵釣臺(tái)》尾批,同治七年本作:“臺(tái)以不著斷語(yǔ)為高,筆力亦復(fù)遒勁?！痹摼渲械摹芭_(tái)”,光緒六年及十一年本皆作“正”,同于沈德潛《唐詩(shī)別裁集》。

需要說(shuō)明的是,同治七年木樨山房刊本,分藏于上海圖書(shū)館、江蘇師范大學(xué)圖書(shū)館等處,書(shū)首皆題“同治戊辰重修”,著作人署名卻有異。上海圖書(shū)館藏本署“上元胡本淵評(píng)選”,序文落款“胡愚溪先生原序”,又有光緒二年端木埰所作跋文,是正本清源之意,跋文或?yàn)榇吮居诠饩w年間刷印時(shí)所附;江蘇師范大學(xué)藏本則署“金陵張錫麟評(píng)選”,書(shū)首題寫(xiě)“金陵張氏原本”,序文落款為“道光八年戊子春三月金陵張錫麟書(shū)”。據(jù)此可推知此選本刊刻未久,即被攘竊。從傳世版本的源流可以看出,即便光緒二年端木埰跋文已將著作權(quán)的歸屬問(wèn)題澄清,仍不斷有以攘竊者之名刊行的版本混淆視聽(tīng)。從另一角度思考,此書(shū)既得攘竊者的青睞,一定有其寶貴之處。除了在民間的適用與暢銷外,也值得從學(xué)理角度做一番探究。

二

胡本淵自序表明,《唐詩(shī)近體》具有明確的編纂動(dòng)機(jī)與讀者定位意識(shí)。從其注解體例以及選與評(píng)的具體情況,又能見(jiàn)出其編選旨趣所在。

(一)專選近體,便于蒙學(xué)

《唐詩(shī)近體》共四卷,選錄唐代近體詩(shī)378首,其中卷一錄五律136首,卷二錄五絕、七絕各32首,卷三錄七律128首,卷四錄排律50首。前三卷為正編,卷四為附錄。就近體詩(shī)不同體類的選錄數(shù)量而言,明顯地體現(xiàn)出重律輕絕的傾向。除了彌補(bǔ)《唐詩(shī)三百首》近體詩(shī)入選過(guò)少的缺憾,《唐詩(shī)近體》的編選還有助益童蒙學(xué)詩(shī)的考慮。胡本淵自序開(kāi)宗明義:

初學(xué)讀詩(shī),必以有唐一代為法門(mén),近體又其入門(mén)之先者也。由近體而入古,由唐之古上溯漢魏之古,以尋詩(shī)教之源,非可一朝一夕求矣。

認(rèn)為學(xué)唐是作詩(shī)的向上一路,而從近體入門(mén),是首選的學(xué)唐路徑。胡氏所選,涵蓋了近體詩(shī)的所有體式,自信“學(xué)者以是為始基而吟詠之、咀含之,久當(dāng)諧于音律,得其正聲,諳于體裁,不入纖巧矣”。在編排上,五律居首,且篇目最多,符合其在唐代定型且臻于成熟的實(shí)情,見(jiàn)出其在諸體中的核心地位。如略晚于胡氏的施補(bǔ)華嘗言:“學(xué)詩(shī)須從五律起,進(jìn)之可為五古,充之可為七律,截之可為五絕,充而截之可為七絕?！?5)施補(bǔ)華:《峴傭說(shuō)詩(shī)》,見(jiàn)王夫之等撰,丁福保輯:《清詩(shī)話》,上海古籍出版社,2015年版,第1007頁(yè)。故唐詩(shī)選本中近體詩(shī)部分的編排多以五律為類首,如《唐詩(shī)會(huì)選》《唐詩(shī)摘鈔》《唐詩(shī)別裁集》《唐詩(shī)三百首》等皆如此。卷四所附排律,多為“賦得”、酬贈(zèng)、應(yīng)制、試帖等應(yīng)用性題材類型,尤其是選錄科舉試律的模板,如錢(qián)起《湘靈鼓瑟》、張喬《月中桂》等,胡氏亦一一評(píng)解其妙,規(guī)模雖不能與專門(mén)輯錄、評(píng)點(diǎn)此類詩(shī)歌的《唐試律箋》《唐人試律說(shuō)》等相比,也不失為士子學(xué)詩(shī)、應(yīng)試以通向仕途的初級(jí)讀物,又一側(cè)面顯示了《唐詩(shī)近體》的實(shí)用性。

作為蒙學(xué)讀本,《唐詩(shī)近體》注解體例追求簡(jiǎn)明實(shí)用,所選唐詩(shī)以插注、夾批、尾評(píng)等形式,對(duì)詞意、讀音、異文、出典、主旨、風(fēng)格、章法、句法、字法等作出解析,且根據(jù)所選詩(shī)歌的難易程度靈活取舍注解項(xiàng),注文、評(píng)析皆簡(jiǎn)明扼要,為初學(xué)者提供具體而微的指導(dǎo)。如卷一王維《歸嵩山作》:

清川帶長(zhǎng)薄,車(chē)馬去閑閑。

流水如有意,暮禽相與還。

荒城臨古渡,落日滿秋山。

迢遞嵩高下,歸來(lái)且閉關(guān)。

題下有雙行注:“《后漢·郡國(guó)志》:潁川陽(yáng)城有嵩高山。注:即《禹貢》外方山?！鳖h聯(lián)以下,句旁批語(yǔ)點(diǎn)出句意及結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)合:

言水與禽似隨之行也。

此為“迢遞”作轉(zhuǎn)。

以上六句俱“歸”字中景,末點(diǎn)作結(jié)。

尾批則著意評(píng)賞:

寫(xiě)人情物理,每在有意無(wú)意間,惟其心閑,是以筆妙。草木交錯(cuò)曰“薄”。 末言嵩山迢遞,不能即到,若歸后則且閉關(guān)謝卻世事矣?！扒摇弊置?。

旁批、總評(píng)皆能體現(xiàn)出對(duì)初學(xué)詩(shī)者度以金針的用意,句意的疏通、關(guān)鍵詞的評(píng)解,都體現(xiàn)了這種用心。又如孟浩然《舟中曉望》:

掛席東南望,青山水國(guó)遙。

舳艫爭(zhēng)利涉,來(lái)往接風(fēng)潮。

問(wèn)我今何適,天臺(tái)訪石橋。

坐看霞色曉,疑是赤城標(biāo)。

尾批曰:

前寫(xiě)舟中望、留,“曉”字作結(jié),篇法生動(dòng)。后四句以古行律,不用對(duì)偶。赤城標(biāo),孫綽《游天臺(tái)賦》:“赤城霞起而建標(biāo)?！背喑巧绞猿?狀似云霞,蓋赤城與天臺(tái)近,今看曉霞初起,疑是赤城之標(biāo),則天臺(tái)不遠(yuǎn)矣。以此行是適天臺(tái),故借赤城比朝霞,以結(jié)“曉望”。

先點(diǎn)明其如何扣題中“曉望”之意,又指出“問(wèn)我”以下四句“以古行律,不用對(duì)偶”的特異之處,最后解說(shuō)“赤城標(biāo)”的語(yǔ)典,串講文意。據(jù)《全唐詩(shī)》的校語(yǔ)可知,題與句中的兩處“曉”字,一作“晚”,胡氏綰合句意,解為“今看曉霞初起,疑是赤城之標(biāo)”,使去取能夠自圓其說(shuō)。

詩(shī)意與詩(shī)題的契合無(wú)間、相互映照,每每見(jiàn)出詩(shī)人構(gòu)思之妙,也是胡氏夾批涉及較多的內(nèi)容。如卷三白居易《八月十五日夜禁中獨(dú)直對(duì)月憶元九》,句中夾批著眼于詩(shī)與題的照應(yīng)。為便于觀察,現(xiàn)將原書(shū)的夾批標(biāo)于詩(shī)句后:

銀臺(tái)金闕夕沉沉,【禁中?！?/p>

獨(dú)宿相思在翰林?！惊?dú)直?！?/p>

三五夜中新月色,【十五夜月?！?/p>

二千里外故人心?！緫浽??！?/p>

渚宮東面煙波冷,浴殿西頭鐘漏深。【禁中?！?/p>

猶恐清光不同見(jiàn),江陵卑濕足秋陰?！究智镪幹卧隆！?/p>

此詩(shī)被紀(jì)昀稱許為“香山最沉著之筆。結(jié)處彌見(jiàn)沉摯”(6)方回選評(píng),李慶甲集評(píng)校點(diǎn):《瀛奎律髓匯評(píng)》(第3冊(cè)),上海古籍出版社,2020年版,第980頁(yè)。按,此詩(shī)入《瀛奎律髓》卷22“月類”,標(biāo)題為“八月十五夜禁中寓直寄元四稹”,詩(shī)亦有異文。。中秋月圓之夜,詩(shī)人獨(dú)直禁中,想起被貶江陵的好友元稹,二千里外共嬋娟,油然而起思念之情。夾批就標(biāo)題所傳達(dá)的信息與詩(shī)句一一對(duì)應(yīng)起來(lái),說(shuō)明唐朝近體詩(shī)題已非截取首句為題的古樸隨意,而是精心構(gòu)撰而來(lái)。卷四所錄應(yīng)制、賦得等體,因命題在先,批注尤其注意其切題之妙。鄭谷《殘?jiān)氯缧略隆窞榫┱赘嚶?詩(shī)題出自庾信《擬詠懷》。鄭谷此詩(shī)每句旁皆有批語(yǔ):“‘如’字空起”“新月”“殘?jiān)隆薄啊纭帧薄芭砸庖r出”“收‘新月’”“收‘殘?jiān)隆薄笆沼信d致”。加之尾批:“通首不出‘月’字,與下張(喬)作《月中桂》不出‘桂’字,同一暗賦體也。”皆圍繞詩(shī)句對(duì)標(biāo)題的照應(yīng),從技法層面提示學(xué)詩(shī)路徑。

詩(shī)人用詞之妙,更是夾批、尾批不時(shí)點(diǎn)明之處。如卷一李端《宿洞庭》“風(fēng)高云夢(mèng)夕,月滿洞庭秋”二句旁,有“妙在‘高’字”“妙在‘滿’字”之批。李白《秋登宣城謝朓北樓》“人煙寒橘柚,秋色老梧桐”句,尾批中特別拈出予以點(diǎn)評(píng):“‘寒’字、‘老’字,實(shí)字活用,是煉字法?！倍鸥Α犊鸵埂贰翱退卧?秋天不肯明”句,尾批:“‘何曾’‘不肯’四字愁懷畢露,所謂‘愁人知夜長(zhǎng)’也?！倍紡膶こＷ衷~的使用中體察到詩(shī)人的傳神妙手。趙嘏《越中寺居》“數(shù)峰相向綠”句旁批:“‘相向’二字有景?！秉c(diǎn)出不著景語(yǔ)卻含景致之妙。此類評(píng)點(diǎn)皆便于學(xué)詩(shī)者在涵詠中體味唐代近體詩(shī)的修辭追求意識(shí)。

(二)萃集精華,推尊杜詩(shī)

胡本淵自序說(shuō),《唐詩(shī)近體》所選,“美雖不備,而唐人之精華未嘗不萃于此”。此本共選錄唐代135位詩(shī)人的近體詩(shī)作,幾乎是《唐詩(shī)三百首》入選人數(shù)的兩倍。尤其是卷四所附排律為《唐詩(shī)三百首》所付闕如的體式,50首詩(shī)出自49位詩(shī)人之手,除沈佺期入選2首外,余皆僅入選一首,且不知名的作者頗多,有為“小家”留名之效,見(jiàn)出“邊緣”作家的創(chuàng)作活力。(7)關(guān)于選本為“小家”留名的功能,詳見(jiàn)莫礪鋒:《唐詩(shī)選本對(duì)小家的影響》,《文學(xué)評(píng)論》2020年第4期。當(dāng)然,選本為“小家”留名,更為“大家”定位。在《唐詩(shī)近體》中,“中心”詩(shī)人詩(shī)作的入選率仍然引人矚目。

《唐詩(shī)近體》入選10首以上的詩(shī)人依次是:杜甫69首,李白18首,王維17首,白居易14首,劉長(zhǎng)卿11首,李商隱11首,許渾10首。位居前三的杜甫、李白、王維與《唐詩(shī)別裁集》《唐詩(shī)三百首》等著名選本的選錄數(shù)量排序一致,顯示出三位詩(shī)人古近體詩(shī)皆為有唐一代翹楚的地位。《唐詩(shī)近體》中杜甫的入選作品多達(dá)69首,約占全書(shū)篇目的1/5,比入選篇數(shù)緊隨其后的李白、王維、白居易、劉長(zhǎng)卿四人的總和還要多,明顯是推尊之意。

《唐詩(shī)近體》所選69首杜詩(shī)分布于前三卷,五律35首,七律32首,五絕、七絕各1首。與《唐詩(shī)三百首》重選14首,其中五律4首:《春望》《春宿左省》《旅夜書(shū)懷》《登岳陽(yáng)樓》;七律9首:《野望》《客至》《聞官軍收河南河北》《登樓》《詠懷古跡》(五首);絕句1首:《江南逢李龜年》。補(bǔ)選的55首杜詩(shī),除《春夜喜雨》《春日憶李白》等單篇名作外,還增補(bǔ)了若干近體組詩(shī),如《陪鄭廣文游何將軍山林十首》《重過(guò)何氏五首》《秋興八首》《諸將五首》《秦州雜詩(shī)》(選6首)等,既有詠史詠懷的沉郁頓挫,也有悠游山林的蕭疏風(fēng)致。由此可以看出此本選杜的意圖,是盡可能較為全面地展示杜甫近體詩(shī)的多樣題材與藝術(shù)造詣。

《唐詩(shī)近體》評(píng)杜詩(shī),尤其著眼于其家國(guó)情懷,并將這種情懷納入《詩(shī)經(jīng)》所奠定的風(fēng)雅統(tǒng)序之中。如評(píng)《秦州雜詩(shī)》:“憂憤悱惻,都非文人伎倆?！鼻尹c(diǎn)出所選詩(shī)“急武事”“憂吐蕃”“思良將”的主旨所在。又如《諸將五首》,總評(píng)曰:“《有感》五首與《諸將》為表里,大旨在忠君報(bào)國(guó),休兵恤民,安邊而靖亂,其老謀碩畫(huà),款款披誠(chéng),純是至誠(chéng)血性語(yǔ)。至詩(shī)律之開(kāi)合縱橫,宛然奏議訓(xùn)誥,與《三百篇》并存可也?！敝髦几爬?、“并存”云云分別見(jiàn)于早于《唐詩(shī)近體》成書(shū)的《唐宋詩(shī)醇》之評(píng)及郝敬《杜詩(shī)題辭》之語(yǔ),胡氏借用當(dāng)是深有共鳴之處。認(rèn)可杜詩(shī)名篇“與《三百篇》并存”的結(jié)論,正是出于對(duì)其中家國(guó)情懷的深切體察,這或許與胡氏精通經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)背景有關(guān)。胡氏撰有《詩(shī)義輯解》十卷,據(jù)凡例交代,此書(shū)解《詩(shī)》輯義悉遵朱熹《詩(shī)集傳》,“間采他說(shuō),以備參考”。清代著名學(xué)者盧文弨為之作序頗多褒揚(yáng):“士不通經(jīng)不足用,誠(chéng)哉斯言也。胡子靜夫,少習(xí)葩經(jīng),好學(xué)不倦。自予主講鍾山,時(shí)來(lái)課業(yè)。予觀其藝,知非專治時(shí)文者所能辦?！?8)見(jiàn)《詩(shī)義輯解》(10卷),嘉慶二十四年春暉堂藏版?！笆坎煌ń?jīng)不足用”語(yǔ)出韓愈《送殷員外序》“士不通經(jīng),果不足用”,彰顯了儒家道統(tǒng)中的選人用人標(biāo)準(zhǔn)。而通經(jīng)致用,乃清代有識(shí)之士的共識(shí),故盧文弨稱贊胡本淵的治經(jīng)思路“蘄至乎昌黎韓子之所云,而非第為經(jīng)生云耳”?！爸掠谩钡耐緩?除了用經(jīng)術(shù)經(jīng)世干政,還可落實(shí)到個(gè)人儒家道德修養(yǎng)的持守(9)參見(jiàn)汪高鑫:《論“通經(jīng)致用”的經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。,而杜甫無(wú)疑是踐行后者的典范。從胡氏選評(píng)杜詩(shī)的思想傾向,以及對(duì)杜詩(shī)比肩《詩(shī)經(jīng)》的高度贊譽(yù),也大致可窺選評(píng)杜詩(shī)與其治經(jīng)思路的關(guān)聯(lián)之處。

《唐詩(shī)近體》對(duì)李商隱律詩(shī)的去取也很能說(shuō)明編者的崇杜傾向。胡氏著意選取其“瓣香老杜”者,一則選錄擬杜之作,如五律《河清與趙氏昆季宴集擬杜工部》,七律《杜工部蜀中離席》,皆是自覺(jué)模擬之作;二則錄其詠史詠懷之作,如《賈生》《隋宮》《馬嵬》《重有感》《安定城樓》等,吊古傷今、感懷諷喻中蘊(yùn)蓄著深沉的歷史思考,深得杜甫衣缽。而其迷離惝怳之作,除《重過(guò)圣女祠》一首外,《無(wú)題》《錦瑟》等名篇?jiǎng)t被棄選,說(shuō)明此選本雖定位為蒙學(xué)讀本,既非以追求淺近為務(wù),也不一定遷就學(xué)界口碑,而是要在有限的篇幅中,表達(dá)選家的審美趣尚。所以也就能夠理解,杜詩(shī)五絕、七絕各入選僅一首,固然與全書(shū)重律輕絕的整體傾向保持了一致,但入選的五絕《歸雁》(東來(lái)萬(wàn)里客)、七絕《江南逢李龜年》也經(jīng)過(guò)了考量,蓋因其皆寫(xiě)出了動(dòng)亂年代的萬(wàn)千感慨,體量雖輕卻涵納了深沉的情懷。

就體式而言,胡本淵批點(diǎn)所選杜甫近體組詩(shī),特別注重聯(lián)章體的章法之妙。如《陪鄭廣文游何將軍山林十首》《重過(guò)何氏五首》,為杜甫困居長(zhǎng)安期間先后兩次應(yīng)約做客何將軍山林居所而作,以十五首五律聯(lián)章表現(xiàn)山林景致與寄情之樂(lè),清王士禛稱其“詠園林之冠”(10)參見(jiàn)郭曾炘:《讀杜札記》,上海古籍出版社,1984年版,第36頁(yè)。。杜甫陪同友人鄭虔游何將軍山林所作的十首中,胡氏批語(yǔ)頗多涉及章法。如其一“不識(shí)南塘路,今知第五橋”句旁批:“十首起法?！薄捌缴鸀橛呐d”一句中“幽興”旁批:“二字十首之綱?！逼淙?萬(wàn)里戎王子)尾批:“十首中宕此一首,最見(jiàn)章法?！逼湮?剩水滄江破)尾批:“此首如中聯(lián)也?！逼浒?憶過(guò)楊柳渚)夾批:“間此一首,章法不板?！逼涫拙洹坝囊夂霾粣?歸期無(wú)奈何”旁批:“此是十首結(jié)法。”末句“只應(yīng)與朋好,風(fēng)雨亦來(lái)過(guò)”旁批:“后五首伏于此?！笨傇u(píng)則襲用王嗣奭《杜臆》之語(yǔ)而略改:“合觀十首,分明一篇游記。有首有尾,中間或賦景,或?qū)懬?經(jīng)緯錯(cuò)綜,曲折變化,用正用奇,不可方物?！睆牟季值拈_(kāi)闔變化、奇正相濟(jì),充分展示出詩(shī)圣之圣手。

此選本崇杜的傾向還體現(xiàn)在以杜甫為標(biāo)桿稱賞其他詩(shī)人之作。如謂張說(shuō)《幽州夜歌》“結(jié)法后惟老杜有之”;稱王維《終南山》“手筆不在杜陵下”;說(shuō)杜牧《早雁》“立格用意猶有老杜風(fēng)骨”;評(píng)白居易《河亭晴望》“通幅氣味近老杜”;贊李白“山隨平野盡,江入大荒流”二句“煉句雄闊,與杜匹敵”,“劃卻君山好,平鋪湘水流”二句“起是奇語(yǔ),如杜詩(shī)‘斫去月中桂,清光應(yīng)更多’也”;謂岑參《和賈至舍人早朝大明宮之作》“早朝唱和詩(shī),明秀莫過(guò)于嘉州……杜作無(wú)朝之正面,自是不及”;評(píng)李商隱《籌筆驛》“神完氣足,與工部《蜀相》一首可以匹敵”。如此,以杜甫為中心,建立起唐代近體詩(shī)的品第層級(jí)。引導(dǎo)童蒙學(xué)杜,或可成為我們觀察清代杜詩(shī)經(jīng)典化程度的一個(gè)視角。

(三)博采眾評(píng),憲章《別裁》

1.明引。如卷一評(píng)孟浩然《與諸子登峴山》:“起四句憑空落筆,若不著題,而與羊公登山意自有神會(huì),移置他處,‘登山’便成泛語(yǔ)。沈歸愚先生曰:‘清遠(yuǎn)之作,不煩攻苦著力。’”卷二評(píng)王之渙《登鸛雀樓》:“高在末句用逆法,若先言登樓,后言白日,二句便平。沈歸愚云:‘四語(yǔ)皆對(duì),讀去不嫌其排,骨高故也?！本砣u(píng)高適《送李少府貶峽中王少府貶長(zhǎng)沙》:“沈云:‘連用四地名,究非律詩(shī)所宜。五六渾言之,斯善矣?！苯源_切注明對(duì)沈德潛評(píng)語(yǔ)的引用。

2.暗襲。如卷一評(píng)韓愈《祖席》:“大歷以下,無(wú)人解此用筆矣。昌黎高超邁俗,五言近體中運(yùn)以古風(fēng),筆力英氣逼人?！本矶u(píng)劉方平《春雪》:“天寒風(fēng)雪,獨(dú)宜富貴之家,卻說(shuō)來(lái)蘊(yùn)藉?！痹u(píng)王昌齡《出塞》:“備胡筑城,起于秦漢。明月屬秦,關(guān)屬漢,互文也。師勞力竭而功不成,由將非其人之故,故思飛將軍云?！本砣u(píng)王維《敕賜百官櫻桃》:“詞氣雍和,淺深合度,與少陵《野人送櫻桃》詩(shī)均為絕唱。”雖未注明出處,亦皆襲用了《別裁》的評(píng)語(yǔ)。

3.擴(kuò)展,即以沈德潛評(píng)語(yǔ)為基礎(chǔ),補(bǔ)充其他內(nèi)容。如卷一杜甫《秦州雜詩(shī)》“南使宜天馬”一首的評(píng)語(yǔ):“伏櫪長(zhǎng)鳴,隱然自寓?！比∽浴秳e裁》,但此句之后又加以對(duì)創(chuàng)作背景的交代:“是時(shí)九節(jié)度之師潰于鄴城,戰(zhàn)馬萬(wàn)匹,惟存三千。秦州乃出西域之道,故感天馬事而賦之?！庇秩缭u(píng)岑參《送楊瑗尉南海》:“著眼起結(jié)?！贝怂淖殖鲎陨虻聺撍u(píng),隨后則是胡本淵對(duì)此詩(shī)起結(jié)之意的詳解:“結(jié)諷以不貪,而云勿厭清貧,可謂忠告善道?！粨瘛?不因檢擇而辭之也。家有老親,所謂為貧而仕?！比绱?將起句“不擇南州尉,高堂有老親”及結(jié)句“此鄉(xiāng)多寶玉,慎莫厭清貧”解說(shuō)得明明白白,道出這首贈(zèng)別詩(shī)的立意所在。

4.整合,即某些評(píng)語(yǔ)并不限于取自《別裁》一種,而是綜合前賢諸說(shuō)而成。如卷一李白《塞下》(塞虜乘秋下)評(píng)語(yǔ):“高調(diào)入云,于聲律中行俊逸之氣,自非初唐可及。五六只弓如月、劍如霜耳,筆端點(diǎn)染,遂成奇彩?！鼻熬錇榭傇u(píng),取自《唐宋詩(shī)醇》,而對(duì)五六句“邊月隨弓影,胡霜拂劍花”的評(píng)語(yǔ)則又取自《別裁》。又如柳宗元《梅雨》結(jié)句“素衣今盡化,非為帝京塵”,沈德潛評(píng)曰:“活用陸士衡語(yǔ),所以念帝鄉(xiāng),傷放逐也。”胡本淵評(píng)曰:

陸士衡詩(shī)“京洛多風(fēng)塵,素衣化為緇”,末二句活用,所以念帝鄉(xiāng),傷放逐也。王注:梅雨沾衣,衣服皆黝,以至素衣盡化為緇,非為帝京之塵所染也。

很顯然,胡本淵之評(píng)實(shí)際上是補(bǔ)充沈德潛《別裁》的批語(yǔ),并將其與王堯衢《古唐詩(shī)解》的解說(shuō)整合而成,因而內(nèi)容更為豐厚,解讀更為明晰。再如卷二《江南逢李龜年》,被清人推許為:“子美七絕,此為壓卷?！?11)此為邵長(zhǎng)蘅語(yǔ)。見(jiàn)楊倫:《杜詩(shī)鏡銓》(卷20),上海古籍出版社,1980年版,第1017頁(yè)。又《唐詩(shī)三百首》所批:“少陵七絕,此為壓卷?！鄙w沿襲邵氏之語(yǔ),見(jiàn)蘅塘退士編,陳婉俊補(bǔ)注:《唐詩(shī)三百首》(卷8),中華書(shū)局,1959年版,第4頁(yè)。此詩(shī)是胡氏所選杜詩(shī)中唯一一首七絕,尾批:“含意未伸,有案無(wú)斷。而世運(yùn)之治亂,年華之盛衰,彼此之凄涼流落,俱在其中?！薄昂狻倍涑鲎浴秳e裁》,“而世運(yùn)”之后則出自《唐詩(shī)三百首》的夾批,實(shí)際上孫洙之批又本于何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷五十六所評(píng):“四句渾渾說(shuō)去,而世運(yùn)之盛衰,年華之遲暮,兩人之流落,俱在言表?！?12)何焯著,崔高維點(diǎn)校:《義門(mén)讀書(shū)記》,中華書(shū)局,1987年版,第1221頁(yè)。從相類的內(nèi)容、句式皆可見(jiàn)《唐詩(shī)近體》此評(píng)的整合之跡。

以上種種也基本適用于概括《唐詩(shī)近體》評(píng)語(yǔ)對(duì)于其他評(píng)本的取用方式,充分驗(yàn)證了此本既憲章《別裁》,又能博采眾長(zhǎng)的特點(diǎn)?！短圃?shī)近體》所選詩(shī)多與《唐詩(shī)別裁集》相重,全書(shū)378首詩(shī)中僅有87首為《別裁》未選,重選率高達(dá)3/4,幾乎可以看作是《別裁》的再選本。以原創(chuàng)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,這固然是《唐詩(shī)近體》的缺陷,但胡本淵對(duì)《別裁》的看重、攀附,也從一個(gè)側(cè)面見(jiàn)出《別裁》在清代唐詩(shī)選本中的地位、影響。(13)關(guān)于《唐詩(shī)別裁集》的經(jīng)典地位的確立過(guò)程,詳見(jiàn)李成晴:《〈唐詩(shī)別裁集〉:一個(gè)選集經(jīng)典的確立》,《文藝評(píng)論》2016年第2期?！短圃?shī)近體》以《別裁》為中心融通整合前賢評(píng)語(yǔ),也是提升選本學(xué)術(shù)品位的有效途徑。

三

《唐詩(shī)近體》作為蒙學(xué)讀本,因其適用,“久為里塾誦習(xí)”;曾被攘竊,又助其廣為流傳。道光至光緒年間的頻繁刊刻,或許可以說(shuō)明其市場(chǎng)需求。今存某些版本還標(biāo)記了使用過(guò)程中的心得,或可視為其在民間被研讀、接受的依據(jù)。

據(jù)筆者所見(jiàn),同治七年本、光緒六年本、光緒十一年本等版本,皆有批校、圈點(diǎn)之跡。如同治七年本卷一韋應(yīng)物《淮上喜會(huì)梁川故人》眉端有墨批:“真情藹然?！倍鴩?guó)家圖書(shū)館所藏光緒十一年本批校尤多,更可看出使用的頻繁,茲略加敷述。

首先,題下標(biāo)示韻部。卷一約50余首詩(shī)題下有墨筆批注,據(jù)平水韻標(biāo)示韻部,如王勃《杜少府之任蜀川》題下標(biāo)“十一真”,王績(jī)《野望》題下標(biāo)“五微”,宋之問(wèn)《陸渾山莊》題下標(biāo)“八庚”,張九齡《湖口望廬山瀑布》題下標(biāo)“十二文”,杜審言《夏日過(guò)鄭七山齋》題下標(biāo)“十灰”,張說(shuō)《幽州夜飲》題下標(biāo)“十二侵”等等。似可推測(cè)此書(shū)可能作為知音識(shí)調(diào)的讀本,有學(xué)習(xí)近體詩(shī)的聲韻規(guī)則之用。

其次,眉端的批注,也可見(jiàn)使用之跡。如卷一首頁(yè)天頭以墨筆錄陳子昂《渡荊門(mén)望楚》、杜甫《登牛頭山亭子》二詩(shī),且題寫(xiě)類名:“登覽類”,與此頁(yè)正文所錄唐玄宗《幸蜀西至劍閣》題材類型一致。所題類名、所錄二詩(shī)或許依方回《瀛奎律髓》而來(lái);過(guò)錄陳、杜二詩(shī)的目的,或許出于將不同時(shí)期不同身份詩(shī)人的相類題材進(jìn)行互照之意。又如杜甫《秋興八首》“每依北斗望京華”句,眉端有墨批:“此句為八章之綱。”當(dāng)是對(duì)刻本中胡氏尾批的過(guò)錄、強(qiáng)調(diào)。

再次,此本尚有對(duì)原詩(shī)及評(píng)解的校訂。評(píng)解之語(yǔ)的校訂之例,如卷一戎昱《詠史》:

漢家青史上,計(jì)拙是和親。社稷依明主,安危托婦人。豈能將玉貌,便擬靜胡塵。地下千年骨,誰(shuí)為輔佐臣。

此詩(shī)又題作“和蕃”,旨在諷喻時(shí)政,指摘和親政策的弊端,為時(shí)人所重。據(jù)《云溪友議》所記,唐憲宗正是以吟誦此詩(shī)平息了朝臣的和親之論。歷代詩(shī)話大都著眼于其議論的激憤剴切,既有“此亦議論之佳者”的贊譽(yù)(14)陸時(shí)雍:《詩(shī)鏡總論》,見(jiàn)陸時(shí)雍著,任文京、趙東嵐點(diǎn)校:《詩(shī)鏡》,河北大學(xué)出版社,2010年版,第12頁(yè)。,又有“太直太盡,殊乖一唱三嘆之旨”的苛責(zé)(15)紀(jì)昀語(yǔ),參見(jiàn)方回選評(píng),李慶甲集評(píng)校點(diǎn):《瀛奎律髓匯評(píng)》(第4冊(cè)),上海古籍出版社,2020年版,第1397頁(yè)。?！短圃?shī)近體》選錄此詩(shī),尾批曰:“議論正而不迂,錘煉工而不滯?！辈粌H贊其議論之佳,還肯定其錘煉之工。光緒十一年本誤脫“滯”字,而在“不”字后以朱筆補(bǔ)一“俗”字,雖與他本有異,恐非胡氏原批,但又可見(jiàn)出校補(bǔ)者對(duì)此詩(shī)藝術(shù)的理解,立意“不俗”正是其成為詠史名篇的重要原因。此本對(duì)原詩(shī)的校改之例,如卷二李白五絕《陪侍郎叔游洞庭醉后》末句“醉殺洞亭秋”,“亭”字各本皆誤,此本以朱筆描改為“庭”;又如卷一孟浩然五律《過(guò)故人莊》“青山谷外斜”句,“谷”字此本以墨筆改為“郭”,合于通行本。再如卷三許渾《咸陽(yáng)城東樓》“行人莫問(wèn)當(dāng)年事,故國(guó)東來(lái)渭水流”二句末有墨筆雙行校語(yǔ):“原批:一作‘行人莫問(wèn)前朝事,渭水寒光晝夜流’?！贝藶閷?duì)異文的校訂?！霸碑?dāng)指《全唐詩(shī)》的校語(yǔ)。《全唐詩(shī)》中“當(dāng)年”下有小字插注:“一作‘前朝’。”“故國(guó)”句末有小字插注:“一作‘渭水寒聲晝夜流’,‘聲’一作‘光’。”(16)《全唐詩(shī)》(增訂本)卷533,中華書(shū)局,1999年版,第6130頁(yè)。故可推斷墨批作者當(dāng)是以此本與《全唐詩(shī)》有所對(duì)校。

總之,墨筆批語(yǔ)以及墨筆、朱紫三色圈點(diǎn),可能是塾師教學(xué)的留痕,抑或?yàn)樽x者反復(fù)涵詠研讀之跡。這些版本信息,某種程度上使得本是面向童蒙的普及讀本足以進(jìn)階為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。坊間的反復(fù)刊印,民間的廣泛流傳,都昭示了此選本的生命力所在。盡管在很長(zhǎng)的時(shí)段里,選家的貢獻(xiàn)、聲名被遮蔽、忽略,但真相終將被還原。曲折的境遇激發(fā)的探究欲望,使我們對(duì)唐詩(shī)選本經(jīng)典化途徑的思考有更多向面。胡氏所編《唐詩(shī)近體》是一部值得重新考量的唐詩(shī)選本。