文/陳奕吉 張舜璽

一、實證考察：公司債權人利益保護的司法現(xiàn)狀

筆者于2023年2月4日在北大法寶司法案例庫以“當事人：房地產(chǎn)”“案由：損害公司債權人利益責任糾紛”“文書類型：判決書”為檢索條件，共檢索到相關文書136篇。為保證案件時效性并剔除重復案件，筆者選取了2018年到2022年的53個一審案件作為實證考察樣本。

（一）公司債權人的債權獲得方式

統(tǒng)計樣本案件中公司債權人的債權獲得方式（表1）可知，在房地產(chǎn)行業(yè)中，公司債權人與債務公司為業(yè)務合作關系的案件最多。該類型債權人主要分三類：一類是合作開發(fā)房地產(chǎn)項目的房地產(chǎn)公司；一類是在房地產(chǎn)項目從事行裝修設計、園林綠化、電梯物業(yè)等相關房地產(chǎn)周邊衍生工作的公司；一類是代理銷售或宣傳營銷房地產(chǎn)項目的中介公司與廣告公司。

從樣本案件中公司債權人債券獲得方式與法院審判結(jié)果來看，通過借貸關系、房屋交易租賃獲得債務公司債權的公司債權人更易獲得法院支持，相關案件的法院支持率高達76.92%與88.89%。

值得一提的是，由于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，房地產(chǎn)項目建設融資與銷售的對象較為廣泛，因而容易出現(xiàn)眾多公司債權人因同一事由獲得債權且均向債務公司主張利益保護的情況。因此，因借貸與房屋交易租賃產(chǎn)生債務的公司常被不同的公司債權人多次起訴，且不一定是同時起訴，如(2020)黔0502民初10702號案與(2019)黔0502民初15871號案中的被告公司與主張損害事由相同，但兩案存在起訴時間的先后差異。

（二）公司債權人的利益損害類型

統(tǒng)計樣本案件中公司債權人利益損害類型（表2）可知，房地產(chǎn)行業(yè)中公司債權人利益損害類型主要為債務公司人格混同、怠于履行清算義務、出資義務加速到期。

1.債務公司人格混同。在樣本案件中，債務公司人格混同的案件法院支持率不足七成，與其他學者調(diào)研的所有行業(yè)債務公司人格混同案件法院支持率相近。不難看出，房地產(chǎn)行業(yè)債務公司人格混同主張并未明顯區(qū)別于其他行業(yè)。

理論界一般將公司人格混同分為順向人格混同、逆向人格混同、橫向人格混同三類，實踐中會依據(jù)人格混同的層次關系，將公司人格混同分為縱向人格混同與橫向人格混同兩類，即將順向人格混同與逆向人格混同統(tǒng)歸入縱向人格混同。由于樣本案件中無案件涉及逆向人格混同類型，本文采用縱向人格混同與橫向人格混同劃分方式統(tǒng)計債務公司人格混同（表3）。

表3 樣本案件中債務公司人格混同類型統(tǒng)計

樣本案件中的橫向人格混同主張主要涉及同一股東控股的兩家公司產(chǎn)生人格混同。法院在審判該類案件時主要進行兩方面考量：首先，兩家公司是否存在傳統(tǒng)三要素（人員、財產(chǎn)、業(yè)務）上的混同；其次，兩家公司是否存在利益輸送等行為。如(2019)黔0502民初15816號案中，債務公司在債權未清償?shù)臓顟B(tài)下將購得土地無償轉(zhuǎn)讓給第三方公司，并與其合作進行房地產(chǎn)項目開發(fā)，存在極為明顯的利益輸送及財產(chǎn)、業(yè)務混同。

樣本案件中的縱向人格混同主張主要涉及自然人股東與公司財產(chǎn)的混同。但在樣本案件中，法院對縱向人格混同主張的支持率顯著低于對橫向人格混同主張的支持率。雖然一人有限責任公司的縱向人格混同主張適用舉證責任倒置規(guī)則，但即使債務公司放棄答辯權利，法院也未必會直接支持公司債權人的主張。在（2019）粵0113民初7178號案中，盡管被告?zhèn)鶆展緹o正當理由拒不到庭，但法院在缺席審判中仍以債務公司破產(chǎn)清算管理人未說明公司與一人股東的財產(chǎn)混同情況為由，未支持債權人主張。

2.怠于履行清算義務。在樣本案件中，法院對怠于履行清算義務主張的支持率稍高于人格混同主張，但同樣低于整體平均支持率。從樣本案件來看，法院的不支持理由主要有兩個：一是未履行義務行為與債權人利益損害無因果關系，二是債務關系無法證明。

第一，未履行義務行為與債權人利益損害無因果關系。在(2021)京0108民初50459號與(2020)京0102民初24779號案中，法院認為未成立清算組并不是導致債務公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失的原因，債務公司未履行清算義務的行為與債權未受清償之間并無因果關系。

第二，債務關系無法證明。在(2020)浙1082民初3361號與(2020)皖0191民初1139號案中，公司債權人主張的債權未經(jīng)法律文書確定或由存在效力瑕疵的法律文書確定，且在債權處理上存在不符常理的行為，因而法院認為其并未證明債務關系，從而無法作為債權人適格提出債務公司怠于履行清算義務的利益損害主張。

3.出資義務加速到期。出資義務加速到期是樣本案件中法院支持率最高的公司債權人利益損害類型，8個相關案件僅1個未被支持，支持率高達87.50%。

在唯一未被支持的案件中，公司債權人主張債務公司股東不實出資，未全面履行出資義務，在債務公司窮盡可執(zhí)行資產(chǎn)的狀況下，請求法院判定股東出資義務加速到期。由于公司債權人未能充分舉證債務公司股東不實出資，法院判定債務公司股東已履行出資義務，駁回公司債權人訴請。由此可見，法院支持債務公司股東出資義務加速到期的事實條件為“股東未履行或者未全面履行出資義務”與“窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行”。

二、制度審視：公司債權人利益保護的實務問題

公司債權人利益保護的司法現(xiàn)狀折射出基于《公司法》等法律法規(guī)構(gòu)建的公司債權人利益保護制度存在一定不足與弊病，應從理論與實踐相結(jié)合的視角出發(fā)對此進行再審視。

（一）不同債權獲得方式造成救濟難度差異

從司法審判現(xiàn)狀來看，公司債權人的不同身份關系對公司債權人利益保護的救濟路徑產(chǎn)生了一定影響。

首先，不同債權獲得方式造成公司債權人與債務公司的相關案件事實復雜程度差距顯著，因而造成巨大的取證與舉證難度差異。借貸關系、房產(chǎn)交易租賃關系的公司債權人一般會與債務公司簽訂合同，使案件事實與債務關系均可較為清楚明朗地向法院展示，相關主張容易得到法院支持。而與債務公司存在（原）直接利益關系的公司債權人則容易因身份尷尬而陷入舉證不足的困局，相關案件事實也更為復雜，會加大法院的審查難度，難以獲得有利判決。

其次，不同債權獲得方式造成公司債權人對公司信息的了解程度不同。在此方面，從他方處獲得債權受讓的公司債權人的劣勢尤為突出。由于公司債權人在受讓債權前幾乎并未與債務公司相接觸，對債務公司的信息獲取較少，甚至未能參與債務公司之前的破產(chǎn)清算，也難以獲得債務公司之前所披露的信息。因而從他方處獲得債權受讓的公司債權人在尋求利益保護救濟時，容易因信息偏差而錯誤理解事實關系，提出不恰當?shù)脑V請導致敗訴。

（二）各類型公司債權人利益損害存在救濟路徑缺陷

1.人格混同概念不清與舉證爭議。從司法現(xiàn)狀來看，橫向人格混同的債權人利益損害類型在實踐中極為普遍。事實上，目前《公司法》的正式條文中僅僅禁止縱向人格混同，對橫向人格混同的司法裁判主要基于最高人民法院指導案例15號的要旨，在立法中存在長久的空白。而判定橫向人格混同的“傳統(tǒng)三要素”則來自最高人民法院對相關案件的裁判要旨，即司法實踐中約定俗成的經(jīng)驗，對“人員混同、財務混同、業(yè)務混同”并無統(tǒng)一標準。在業(yè)務合作密切、人員流動頻繁的房地產(chǎn)行業(yè)，以過于嚴苛的標準判定橫向人格混同必定會侵犯股東利益。

《公司法》修訂草案一次送審稿將原第六十三條關于一人公司舉證責任倒置的相關規(guī)定刪去，又在二次送審稿中增回，并擴大了一人公司的范圍，引起學界一片嘩然。一人公司是否應承擔較其他類型公司更重的舉證義務、一人公司與債權人利益衡平的界限應如何設定，亟待立法與實踐進一步探索。

2.怠于履行清算義務判斷標準不明朗。盡管法院能夠以未履行義務行為與債權人利益損害無因果關系為理由駁回債權人訴請，但在支持怠于履行清算義務主張的案件中，說理部分大多并未闡釋債務公司怠于履行清算義務與債權人利益損害的因果關系，難以使人洞悉怠于履行清算義務的判斷標準。

綜合來看，法院確認債權人利益損害因果關系、支持怠于履行清算義務主張的主要判斷標準是《公司法司法解釋(二)》第十八條第二款所規(guī)定的“導致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失”以及《最高人民法院關于債權人的人員下落不明或者財產(chǎn)狀況不清的債務人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復》第三款的“債務人的有關人員不履行法定義務”。例如，在(2020)蘇0213民初10792號案中，法院因債務公司股東不配合清算并丟失公章、財務賬冊等物品的事實支持債權人的訴訟請求。但對于“債務人的有關人員”及“主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等”的相關界定依舊并不明朗，如在房地產(chǎn)行業(yè)中，已售未交付的房地產(chǎn)項目相關產(chǎn)權資料是否可被認定為影響公司破產(chǎn)清算的“重要文件”依然有待商榷。

3.出資義務加速到期缺失法律依據(jù)。雖然司法審判中對債務公司股東出資義務加速到期的支持率頗高，并已形成一套較為清晰的裁判邏輯，但目前的公司法律體系中并不存在債務公司股東出席義務加速到期相關的直接法律依據(jù)。

自2013年修改《公司法》，確立注冊資本認繳制后，眾多學者認為該制度過于傾向保護股東利益，應建立出資義務加速到期制度以進行債權人與股東的利益衡平。《公司法司法解釋（二）》第二十二條第一款與《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條適用范圍較為狹窄，僅能夠在公司破產(chǎn)與解散時適用。因此，在司法實踐中，法院均根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254 號文件）支持公司債權人“股東出資義務加速到期”的主張，但《全國法院民商事審判工作會議紀要》并非正式的法律法規(guī)或司法解釋，不應直接作為裁判依據(jù)?！豆痉ā沸抻啿莅敢淮螌徸h稿第四十八條正式確定了股東出資加速到期制度，但目前《公司法》修訂草案仍處于二次審議階段，并未最終定稿，股東出資加速到期制度尚未實現(xiàn)“有法可依”。

（二）公司債權人尋求利益保護繁冗致使救濟效率低下

從公司債權人利益保護的司法現(xiàn)狀來看，除受債權獲得方式與利益損害類型影響，公司債權人繁冗的尋求利益保護行為也會導致司法救濟效率低下。

第一，不同公司債權人就同一損害事實多次起訴浪費司法資源。例如，在房地產(chǎn)行業(yè)中，當房地產(chǎn)公司陷入經(jīng)營困境時，其售出后“爛尾”的多個房地產(chǎn)項目的大量購房者均可作為債權人主張權益保護。然而，由于債權人之間未必都有聯(lián)系或選擇聯(lián)合維權，知曉債權人利益受到損害的時間也存在早晚之別，眾多債權人會就同一損害事實分別多次提起訴訟。這種情況不僅會導致法院重復審理、浪費司法資源，若不同債權人選擇不同的管轄法院，還有可能導致“同案不同判”的現(xiàn)象發(fā)生。

第二，公司債權人所有債權的不確定性降低司法效率。公司債權人利益保護建立在公司債權人擁有合法債權的基礎上。目前，在司法審判中，大多數(shù)公司債權人均基于民商事糾紛判決中已被確認的債權提出公司債權人利益保護之訴，但也存在部分公司債權人直接就自然債權或未被法院確認的債權向法院尋求利益保護。在這種情況下，法院需先審定債權關系基礎存在，才可進行公司債權人利益損害的調(diào)查。這種情況事實上包含債權確認訴訟（或其他民商事糾紛訴訟）與債權人利益保護訴訟兩個案由，有違“一案一由”原則，更會降低司法救濟程序的效率。

三、未來展望：公司債權人利益保護的改良建議

2022年12月30日發(fā)布的《公司法》修訂草案二次審議稿引發(fā)了公司債權人利益保護探討的新熱潮，上述眾多實務限制也已在《公司法》修訂草案二次審議稿中得到了初步解決。為更好實現(xiàn)房地產(chǎn)行業(yè)及全行業(yè)的公司債權人利益保護、促進經(jīng)濟市場蓬勃清朗發(fā)展，應不斷完善公司債權人利益保護制度體系，展望公司債權人利益保護新未來。

（一）健全公司信息披露制度

為縮小不同債權獲得方式造成的救濟難度差異，應健全公司信息披露制度，縮小不同身份公司債權人之間的“信息鴻溝”。

關于健全公司信息披露制度的構(gòu)想，學界已進行了廣泛的研究，包括提高信息披露制度的立法層級與拓寬信息披露的內(nèi)容。筆者認為，拓寬信息披露的內(nèi)容應在一般性標準上對各行業(yè)進行特殊化設定。在房地產(chǎn)行業(yè)，由于房產(chǎn)作為價值巨大的不動產(chǎn)，在民生發(fā)展中占據(jù)重要地位，房地產(chǎn)公司應承擔更高的信息披露義務，從而接受市場監(jiān)督，保持良好經(jīng)營態(tài)勢，并保障公司債權人尋求利益保護的路徑。

（二）完善公司債權人利益保護法律體系

第一，完善法人人格否定制度。首先，完善橫向法人人格否定的標準。新近修訂的《公司法》一次審議稿與二次審議稿均確立了橫向法人人格否定類型，但尚未對“傳統(tǒng)三要素”進行明確?？蓪ⅰ皞鹘y(tǒng)三要素”以司法解釋的形式入法，作為橫向人格混同的判斷標準，并加以明確界定。筆者建議該界定應在一般標準上對特殊行業(yè)進行例外界定，可通過司法指導與司法實踐進行引導規(guī)范，如可對房地產(chǎn)行業(yè)因聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項目設立的公司適當放寬混同標準，減輕對房地產(chǎn)行業(yè)業(yè)務合作的打擊。其次，完善一人公司舉證責任的界定。可引入利益衡平理論，考量一人公司人格混同中股東與債權人的利益邊界，充分發(fā)揮法律法規(guī)對市場的規(guī)范調(diào)節(jié)作用，實現(xiàn)公共利益最大化。

第二，完善企業(yè)破產(chǎn)清算義務制度。應明確債務公司怠于履行清算義務的判斷標準，明確“債務人的有關人員”及“主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等”相關概念的涵括范圍。在設定一般性標準的同時，也應為相關概念解釋保留一定彈性與靈活性空間，以適應各行業(yè)不同的公司管理模式與業(yè)務開展方式。

第三，完善出資義務加速到期制度。新近修訂的《公司法》一次審議稿與二次審議稿均新增了股東出資加速到期制度，二次送審稿更將股東出資加速到期制度的適用條件從一審送審稿的“公司不能清償?shù)狡趥鶆?，且明顯缺乏清償能力的”改為“公司不能清償?shù)狡趥鶆盏摹?。在出資義務加速到期制度正式提上議事日程的同時，應不斷完善出資義務加速到期制度的適用對象與適用條件，做好與《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關法律法規(guī)的銜接，進一步從出資義務加速到期的商業(yè)邏輯角度出發(fā)，妥當區(qū)分董事催繳加速與債權人催繳加速的本質(zhì)差異，向股東與公司債權人實現(xiàn)利益衡平的目標不斷邁進。

（三）優(yōu)化公司債權人利益保護程序進路

第一，構(gòu)建公司債權人利益保護登記制度。為節(jié)約訴訟資源、更高效地保護公司債權人利益，可構(gòu)建公司債權人利益保護登記制度。當某一公司債權人對債務公司提起債權利益損害訴訟后，若其他公司債權人就同一損害事實基于不同的債務關系向該債務公司提起訴訟，則可與前案合并審理，若前案已審結(jié)，則可根據(jù)前案判決恢復損害利益。

第二，將債權確認作為提起公司債權人利益保護訴訟的前置條件?？山⒐緜鶛嗳死姹Ｗo立案審查制度，要求債權人在提起公司債權人利益保護訴訟前，先取得對應債權關系的法律確認，如生效法律文書（判決書、調(diào)解書等）的確認。