王貞會

關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)；合規(guī)管理；行刑銜接；刑行銜接

引言

涉案企業(yè)合規(guī)作為一項(xiàng)肇始于檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索，并逐步發(fā)展到檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)多部門協(xié)作配合的重大改革創(chuàng)新，其制度效能的充分發(fā)揮不能單靠檢察機(jī)關(guān)一家單位，既需要公檢法等機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序上的銜接推進(jìn)，構(gòu)建覆蓋刑事訴訟全流程的涉案企業(yè)合規(guī)特別程序；也需要公檢法等機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)工作機(jī)制上的銜接配合，實(shí)現(xiàn)司法與行政、人罪與出罪、治罪與治理的良性互動。針對涉案企業(yè)的刑事合規(guī)整改，最終都應(yīng)納入“行政監(jiān)管整改”的軌道之中，將企業(yè)行政違法違規(guī)行為消除在萌芽之中，從根本上實(shí)現(xiàn)“去犯罪化”的效果。①可見，有效的行刑銜接機(jī)制是實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)合規(guī)改革積極效果的重要保障和必不可少的制度內(nèi)容。

一直以來，我國立法采取的是一種基于違法行為和犯罪行為之區(qū)分而分別予以行政處罰和刑事處罰的二元執(zhí)法司法機(jī)制，行政執(zhí)法部門和刑事執(zhí)法部門分屬不同的系統(tǒng)，前者并沒有配合后者參與企業(yè)犯罪案件辦理的法定義務(wù)，②這給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)做好工作上的銜接配合帶來了體制機(jī)制上的一些障礙。從涉案企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)的情況來看，盡管最高人民檢察院單獨(dú)或聯(lián)合其他單位制定了《最高人民檢察院關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》等文件，為開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中的行刑銜接工作提供了一定依據(jù)，但實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)合規(guī)案件時(shí)仍然面臨行刑銜接不暢、合規(guī)整改結(jié)果得不到行政機(jī)關(guān)的有效認(rèn)可和執(zhí)行等現(xiàn)實(shí)障礙，無法充分激發(fā)涉案企業(yè)合規(guī)的制度優(yōu)勢和效能。有必要對涉案企業(yè)合規(guī)改革中的行刑銜接問題展開專門討論，在充分總結(jié)吸收地方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出完善涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接的具體方案。

一、涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接的實(shí)踐路徑

我國有關(guān)立法對行政執(zhí)法和刑事司法的雙向銜接機(jī)制作了明確規(guī)定。《行政處罰法》第27條之規(guī)定、①最高人民檢察院《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》，為檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)改革中開展行政執(zhí)法與刑事司法的雙向銜接提供了法律依據(jù)。從改革試點(diǎn)的實(shí)踐情況來看，涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接主要包括行政機(jī)關(guān)對企業(yè)違法行為進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查中的“行政違法向刑事犯罪遞進(jìn)”的正向行刑銜接和檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)犯罪行為進(jìn)行審查起訴中的“刑事犯罪向行政違法回轉(zhuǎn)”的逆向刑行銜接兩種類型。

（一）企業(yè)違法調(diào)查中的行刑銜接

企業(yè)犯罪具有一定特殊性，往往是犯罪行為與一般的行政違法行為交織，在涉嫌犯罪的同時(shí)還常伴有經(jīng)營不規(guī)范、不合法或是企業(yè)在經(jīng)營中嚴(yán)重違反行政監(jiān)管義務(wù)而觸及刑事高壓線、演化為企業(yè)犯罪。由于我國立法采用行政處罰與刑事處罰并行這一模式，“故對企業(yè)的違法犯罪，一般先由有關(guān)行政機(jī)關(guān)查處；發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，再移送公安司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序辦理”②。實(shí)踐中，在公檢法等機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的犯罪行為進(jìn)行刑事追究之前，行政機(jī)關(guān)往往已經(jīng)對涉案企業(yè)的相關(guān)違法行為開展了行政執(zhí)法調(diào)查，甚至可能已經(jīng)通過對企業(yè)予以行政違法評價(jià)和作出行政處罰的方式而在客觀上規(guī)避了企業(yè)犯罪行為，阻斷了對企業(yè)涉嫌犯罪案件進(jìn)行刑事評價(jià)的路徑。由于行刑銜接上的不暢，要么導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)“以行代刑”，用“隔靴搔癢”式的行政處罰無法對涉案企業(yè)的犯罪行為起到真正有效的警示作用；要么造成行政處罰和刑事處罰“雙管齊下”，因“用藥過猛”而導(dǎo)致涉案企業(yè)在經(jīng)歷一事雙罰之后難以維系正常經(jīng)營，甚至可能造成企業(yè)直接破產(chǎn)倒閉，背離了對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)治理的初衷。

為了避免實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)“以行代刑”和公安機(jī)關(guān)“有案不立”等突出問題，國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》對行政機(jī)關(guān)在查辦違法行為時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的內(nèi)容作了進(jìn)一步規(guī)定，最高人民檢察院《關(guān)于推進(jìn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》也要求檢察機(jī)關(guān)注意審查是否存在行政機(jī)關(guān)對涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查而不移送的情形，或者公安機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的情形。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)在依法對企業(yè)違法行為進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查或查辦相關(guān)案件過程中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送給公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案偵查，對于有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送企業(yè)涉嫌犯罪案件而不移送或公安機(jī)關(guān)對有關(guān)行政機(jī)關(guān)移送的企業(yè)涉嫌犯罪案件不立案偵查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行法律監(jiān)督，督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送企業(yè)犯罪案件和公安機(jī)關(guān)依法立案偵查。

在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)過程中，有的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)視情況會同有關(guān)行政機(jī)關(guān)第一時(shí)間同步介入行政違法調(diào)查，聯(lián)合開展合規(guī)工作，從而將合規(guī)治理提前至行政機(jī)關(guān)對企業(yè)違法的調(diào)查階段，探索建立了檢察機(jī)關(guān)參與企業(yè)行政違法調(diào)查程序的工作銜接機(jī)制。應(yīng)當(dāng)說，檢察機(jī)關(guān)提前參與行政機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的行政違法調(diào)查程序，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營中存在的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和犯罪隱患，在企業(yè)涉嫌犯罪的萌芽之初就進(jìn)行有針對性的合規(guī)整改，完善了針對企業(yè)違法違規(guī)行為的行政化合規(guī)治理，推動行政機(jī)關(guān)切實(shí)履行對涉案企業(yè)的行政監(jiān)管職責(zé)，避免因行政監(jiān)管不力而滋生和輕縱企業(yè)犯罪現(xiàn)象。

（二）企業(yè)犯罪審查起訴中的刑行銜接

雖然我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)推進(jìn)，但其有效開展和效果實(shí)現(xiàn)離不開行政機(jī)關(guān)的積極參與和配合。從檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的情況來看，企業(yè)犯罪審查起訴中的刑行銜接主要包括三種情形：一是檢察機(jī)關(guān)在對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改過程中，聯(lián)合有關(guān)行政機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)共同開展合規(guī)考察監(jiān)管和驗(yàn)收評估等工作，從而實(shí)現(xiàn)對涉案企業(yè)的齊抓共治；二是在合規(guī)整改達(dá)標(biāo)、檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出不起訴決定后，對于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法對涉案企業(yè)給予行政處罰的，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出給予涉案企業(yè)行政處罰的檢察意見，行政機(jī)關(guān)以此對企業(yè)合規(guī)繼續(xù)展開監(jiān)管；三是檢察機(jī)關(guān)在辦理涉案企業(yè)合規(guī)的具體個(gè)案后，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，建議行政機(jī)關(guān)對存在類似風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)、行業(yè)加強(qiáng)行政監(jiān)管，將個(gè)案合規(guī)的治理成效提升為行業(yè)合規(guī)，達(dá)到“辦理一個(gè)案件，扶助一類企業(yè)，規(guī)范一個(gè)行業(yè)”的綜合效果。

實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)在辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件時(shí)都十分重視與行政機(jī)關(guān)之間保持有效的溝通配合，發(fā)揮行政機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)整改中的積極作用。有的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過實(shí)地考察涉案企業(yè)、聽取行政機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)意見等方式，還有的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過召集包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的各方主體舉行聽證會，來決定是否對涉案企業(yè)啟動合規(guī)程序；甚至有的地區(qū)賦予行政機(jī)關(guān)在合規(guī)程序啟動上的“一票否決權(quán)”，明確規(guī)定對于行政機(jī)關(guān)不同意對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)考察的，檢察機(jī)關(guān)不得啟動合規(guī)程序。對于檢察機(jī)關(guān)決定啟動合規(guī)程序的企業(yè)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)可以向涉案企業(yè)制發(fā)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的檢察建議或者與行政機(jī)關(guān)一起確定合規(guī)方案，指導(dǎo)涉案企業(yè)按要求制定切實(shí)可行的合規(guī)計(jì)劃，并考察監(jiān)督涉案企業(yè)嚴(yán)格按照合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行有效整改。

合規(guī)考察監(jiān)管是檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是企業(yè)合規(guī)計(jì)劃能否得到有效執(zhí)行的關(guān)鍵。①從企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)實(shí)施以來的情況看，幾乎所有被納入合規(guī)考察的涉罪企業(yè)和相關(guān)責(zé)任人員，在經(jīng)過6至12個(gè)月的合規(guī)考察之后，通常都獲得了不起訴、輕緩量刑建議等寬大的刑事處理。②在試點(diǎn)實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在對涉案企業(yè)作出合規(guī)整改的決定后，通常都會及時(shí)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的合規(guī)考察監(jiān)管等事項(xiàng)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)，由有關(guān)行政機(jī)關(guān)在職責(zé)范圍內(nèi)支持和配合檢察機(jī)關(guān)開展對涉案企業(yè)的合規(guī)考察監(jiān)管等工作。檢察機(jī)關(guān)還可以會同有關(guān)行政機(jī)關(guān)一起對涉案企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃和開展合規(guī)整改的情況進(jìn)行驗(yàn)收評估。對于認(rèn)真執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃并積極落實(shí)整改的涉案企業(yè)，其合規(guī)治理態(tài)度與效果將成為檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定或向法院提出寬緩量刑建議的重要考量因素，這也是檢察機(jī)關(guān)開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的主要激勵方式。

正如《行政處罰法》規(guī)定“不得以行政處罰代替刑事處罰”，也不能以對涉案企業(yè)開展合規(guī)整改來替代本應(yīng)對其作出的行政處罰。雖然涉案企業(yè)按要求進(jìn)行合規(guī)整改能夠得到檢察機(jī)關(guān)的刑事寬緩處理甚至不起訴的非犯罪化處理，但并不意味著因合規(guī)整改而同時(shí)免除對涉案企業(yè)的行政處罰。合規(guī)整改是檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)進(jìn)行刑事評價(jià)和決定是否追究涉案企業(yè)刑事責(zé)任的考量因素，而不是免除涉案企業(yè)一切責(zé)任的依據(jù)。雖然涉案企業(yè)按要求進(jìn)行了合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)也依法對其作出不起訴決定，但是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對涉案企業(yè)給予一定行政處罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出對涉案企業(yè)予以行政處罰的檢察意見并及時(shí)將案件移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)合規(guī)在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段“刑事犯罪向行政違法回轉(zhuǎn)”的逆向刑行銜接。

二、涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接的實(shí)踐困境

（一）行政執(zhí)法調(diào)查中的行刑銜接不暢

盡管《行政處罰法》和國務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》對行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件作了明確規(guī)定，但從企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的情況來看，實(shí)踐中有的地區(qū)仍然存在行政機(jī)關(guān)不按規(guī)定移送企業(yè)涉嫌犯罪案件的問題。一方面，企業(yè)違法犯罪案件受經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、社會穩(wěn)定、地方政策等因素影響較大，使得當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)出于多種因素考量，未能將所有案件都移送偵查。有的案件由于涉及相關(guān)財(cái)產(chǎn)處置，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)不愿意公安機(jī)關(guān)提前介入對有關(guān)行政違法行為的調(diào)查過程，“除非涉嫌行政違法者人數(shù)眾多，需要借助公安機(jī)關(guān)的刑事偵查強(qiáng)制力”①。另一方面，對于行政機(jī)關(guān)不移送企業(yè)涉嫌犯罪案件的行為，公安機(jī)關(guān)無從予以制約，同時(shí)也由于無法得到有效的犯罪線索而不能直接啟動刑事立案程序。雖然檢察機(jī)關(guān)可以通過法律監(jiān)督來督促要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送企業(yè)涉嫌犯罪案件，但是如果行政機(jī)關(guān)收到檢察意見后仍然堅(jiān)持不移送的，檢察機(jī)關(guān)只能將有關(guān)情況書面通知公安機(jī)關(guān)，而不能強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)移送企業(yè)涉嫌犯罪案件或要求公安機(jī)關(guān)對企業(yè)涉嫌犯罪案件直接立案偵查，客觀上也缺少強(qiáng)有力的法律監(jiān)督手段。

在域外一些國家或地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)本身就具有行政機(jī)關(guān)的屬性，從而檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān)可以同步介入企業(yè)違法犯罪行為，同步展開對涉案企業(yè)的刑事調(diào)查和行政執(zhí)法調(diào)查，并通過協(xié)調(diào)一致的行動，與企業(yè)達(dá)成暫緩起訴協(xié)議和行政和解協(xié)議，甚至有的檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)還會針對特定領(lǐng)域企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)定期更新合規(guī)計(jì)劃。②但是，我國立法對企業(yè)違法犯罪采取的是一種行政處罰前置以及行政與刑事二元執(zhí)法司法機(jī)制，這也意味著，行政執(zhí)法與刑事司法存在著明確的界限劃分，司法機(jī)關(guān)一般不應(yīng)介入到行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動中，行政機(jī)關(guān)也不應(yīng)干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。因此，檢察機(jī)關(guān)提前介入行政機(jī)關(guān)對有關(guān)企業(yè)違法行為的執(zhí)法調(diào)查活動也存在一些正當(dāng)性質(zhì)疑和實(shí)踐操作中的問題。例如，檢察機(jī)關(guān)提前介入對涉案企業(yè)的行政執(zhí)法調(diào)查，容易造成檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力界限不明，檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法調(diào)查中可能“越俎代庖”，或者以刑事偵查的標(biāo)準(zhǔn)提高行政調(diào)查的證據(jù)門檻，還有的公安機(jī)關(guān)會擔(dān)心行政執(zhí)法機(jī)關(guān)因提前介入而中止行政調(diào)查，因此選擇在行政執(zhí)法程序完全查清案情之后再轉(zhuǎn)入刑事立案程序。③這些問題都需要在涉案企業(yè)合規(guī)程序的立法改革中做出回應(yīng)，以明確司法機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對企業(yè)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查和在行政調(diào)查階段進(jìn)行合規(guī)整改的可行方案。

（二）合規(guī)整改中的刑行銜接不到位

盡管檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)整改的考察與驗(yàn)收階段存在諸多工作機(jī)制上的銜接，但實(shí)踐中依然存在一些問題。例如，涉案企業(yè)合規(guī)缺少統(tǒng)一明確的考察與驗(yàn)收評估標(biāo)準(zhǔn)，有的要求重點(diǎn)圍繞與企業(yè)涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度、人員管理等方面存在的問題制定可行的合規(guī)管理規(guī)范；有的則區(qū)分涉嫌污染環(huán)境罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等不同罪名的企業(yè)提出不同的合規(guī)考察要求，造成行政機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行情況的考察和驗(yàn)收評估無法為檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)作出寬緩處理提供有效參考。

雖然檢察機(jī)關(guān)通常將對涉案企業(yè)合規(guī)整改的考察和驗(yàn)收評估工作委托給有關(guān)行政機(jī)關(guān)等第三方評估主體，但是檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)履行其在辦理企業(yè)合規(guī)案件中的法律監(jiān)督職責(zé)，既要督促有關(guān)行政機(jī)關(guān)等第三方評估主體積極履行職責(zé)，避免“紙面合規(guī)”“形式合規(guī)”，確保涉案企業(yè)合規(guī)的整改效果，又要依法對有關(guān)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在企業(yè)合規(guī)考察驗(yàn)收過程中的違法犯罪行為進(jìn)行監(jiān)督，避免出現(xiàn)借合規(guī)治理而滋生權(quán)力腐敗現(xiàn)象。同時(shí)，由于行政機(jī)關(guān)是獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)和涉案企業(yè)的第三方“監(jiān)管人”，因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)保持適當(dāng)距離，確保其法律監(jiān)督的獨(dú)立性和客觀中立性，這就需要明確檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)中的權(quán)力界限。

對不同經(jīng)營規(guī)模和業(yè)務(wù)類型的涉案企業(yè)如何有效制定合規(guī)計(jì)劃和考察評估其合規(guī)效果，同樣也存在操作上的難度。實(shí)踐中，繁雜的合規(guī)監(jiān)督措施可能使中小企業(yè)不勝其煩，還不如一關(guān)了之，從頭再來。①比起較為嚴(yán)苛和復(fù)雜的合規(guī)程序，“涉案人員更愿意通過注銷企業(yè)另行注冊的方式重新經(jīng)營，而不是花費(fèi)大量成本參與合規(guī)”②。此外，我國目前企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)中檢察機(jī)關(guān)設(shè)定的合規(guī)考察期大多是在一年以下，這一期限對中小企業(yè)或者單一經(jīng)營業(yè)務(wù)類型的企業(yè)合規(guī)整改來說具有一定的可行性，但對大型企業(yè)或者業(yè)務(wù)類型多元的企業(yè)而言，其合規(guī)整改涉及事項(xiàng)繁多，往往需要更長的考察期限，“檢察人員僅熟悉企業(yè)的基本運(yùn)作就需要較長時(shí)間，這種情況即便在短時(shí)間內(nèi)完成了合規(guī)建設(shè)，其效果也未必理想”③。因此，需要將大型企業(yè)與中小型企業(yè)尤其是小微企業(yè)、多元業(yè)務(wù)類型企業(yè)和單一業(yè)務(wù)類型企業(yè)的合規(guī)考察整改評估內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)體系加以區(qū)分，既要保證涉案企業(yè)的合規(guī)整改取得實(shí)效，又要使行政機(jī)關(guān)等第三方主體能夠充分、合理地開展考察和驗(yàn)收評估，為檢察機(jī)關(guān)作出司法處理決定提供參考依據(jù)。

三、涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接的完善建議

促進(jìn)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，是一種積極的、由外向內(nèi)的整改方式。④完善涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接制度，可以為辦理企業(yè)合規(guī)案件提供規(guī)范層面和技術(shù)層面的指導(dǎo)，幫助企業(yè)建立現(xiàn)代合規(guī)管理體系，降低企業(yè)后續(xù)經(jīng)營中面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，提高企業(yè)經(jīng)營能力和競爭力。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面對涉案企業(yè)合規(guī)的行刑銜接制度加以完善。

（一）完善企業(yè)違法調(diào)查中的行刑銜接

第一，明確公安、檢察機(jī)關(guān)可以提前參與行政機(jī)關(guān)對企業(yè)違法行為的調(diào)查程序。如前所述，企業(yè)犯罪具有一定特殊性，通常以違反行政法律規(guī)范和行政違法事由為構(gòu)成犯罪的前提，這給公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提前介入行政機(jī)關(guān)對企業(yè)違法調(diào)查過程提供了可行路徑。具體而言，包括以下幾種情況：一是行政機(jī)關(guān)在對企業(yè)違法行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，對于案情復(fù)雜、疑難且性質(zhì)難以認(rèn)定的，行政機(jī)關(guān)可以向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢，由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出法律意見；對于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查認(rèn)為涉嫌犯罪的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查。二是行政機(jī)關(guān)在對企業(yè)進(jìn)行沒收違法所得、沒收非法財(cái)物或責(zé)令停業(yè)歇業(yè)時(shí)遭遇行政相對人的暴力抵制，①或者發(fā)現(xiàn)企業(yè)或其工作人員的行為可能涉嫌構(gòu)成犯罪，或者有證據(jù)表明涉嫌犯罪的行為人可能逃匿或銷毀證據(jù)，需要公安機(jī)關(guān)參與、配合的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以商請公安機(jī)關(guān)提前介入，公安機(jī)關(guān)可以派員介入。②三是行政機(jī)關(guān)可以就企業(yè)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)、合規(guī)整改方案等聽取檢察機(jī)關(guān)意見或商請檢察機(jī)關(guān)提前參與對企業(yè)違法的某些行政調(diào)查活動，從而將涉案企業(yè)合規(guī)向前延伸至對企業(yè)違法的行政執(zhí)法階段，行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法階段聯(lián)合開展對企業(yè)違法行為和可以免除刑事處罰的企業(yè)犯罪行為的一體化合規(guī)整改，切實(shí)發(fā)揮涉案企業(yè)合規(guī)制度的積極作用。當(dāng)然，行政違法行為在性質(zhì)上有異于刑事犯罪行為，行政機(jī)關(guān)對違法行為的調(diào)查也不同于司法機(jī)關(guān)對犯罪行為的調(diào)查和偵查，故而原則上司法權(quán)不應(yīng)干預(yù)行政權(quán)管轄之事項(xiàng)也不應(yīng)介入行政權(quán)運(yùn)行之程序。因此，要十分注意公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提前介入企業(yè)違法調(diào)查的權(quán)力界限和參與程度，堅(jiān)持非必要不介入的原則，并嚴(yán)格限定在法律規(guī)定的各自職權(quán)和雙方協(xié)商一致的事項(xiàng)范圍內(nèi)參與配合，防止在提前介入過程中出現(xiàn)部門對抗、權(quán)力沖突等問題。

第二，完善行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送企業(yè)犯罪案件的立案銜接。行政機(jī)關(guān)在對企業(yè)違法進(jìn)行執(zhí)法調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)或有關(guān)責(zé)任人員涉嫌構(gòu)成犯罪并且依法需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將有關(guān)犯罪案件移送公安機(jī)關(guān)。對于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中所收集的企業(yè)犯罪相關(guān)證據(jù)材料及行政執(zhí)法文書等材料，應(yīng)當(dāng)一并移送給公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)移送的企業(yè)犯罪案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行立案偵查：認(rèn)為不符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，應(yīng)當(dāng)作出不立案的決定并書面通知移送犯罪案件的行政機(jī)關(guān)。對于公安機(jī)關(guān)不立案的決定，移送犯罪案件的行政機(jī)關(guān)可以提請復(fù)議，也可以建議檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查后，對于公安機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)移送的企業(yè)涉嫌犯罪案件應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由：檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。對于行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送企業(yè)涉嫌犯罪案件而不移送的，檢察機(jī)關(guān)可以向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，要求其及時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送企業(yè)犯罪案件。

（二）拓展企業(yè)合規(guī)偵查程序的行刑銜接

當(dāng)前的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)主要是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段開展的，客觀而言，公安偵查程序中同樣具有進(jìn)行涉案企業(yè)合規(guī)的必要性和可行性。公安機(jī)關(guān)在對企業(yè)犯罪案件進(jìn)行偵查過程中，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，收集、調(diào)取與涉案企業(yè)經(jīng)營狀況、納稅、管理、違法信息、風(fēng)險(xiǎn)漏洞等相關(guān)的證據(jù)材料。公安機(jī)關(guān)綜合考慮涉案企業(yè)的犯罪事實(shí)、證據(jù)情況、是否符合合規(guī)適用條件、涉案企業(yè)的合規(guī)整改意愿、有無合規(guī)整改可能以及預(yù)期整改成效等因素來確定是否在偵查階段對涉案企業(yè)適用合規(guī)整改程序。對于符合合規(guī)適用條件且具有整改可能的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知涉案企業(yè)關(guān)于接受并實(shí)施合規(guī)計(jì)劃可以依法從寬處理的政策。涉案企業(yè)愿意實(shí)施合規(guī)計(jì)劃并積極配合合規(guī)整改的，公安機(jī)關(guān)可以決定啟動涉案企業(yè)合規(guī)程序或商請檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)行政機(jī)關(guān)等共同開展對涉案企業(yè)的合規(guī)整改。對于涉案企業(yè)在偵查階段開展合規(guī)整改的，公安機(jī)關(guān)在將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的建議。

公安機(jī)關(guān)辦理企業(yè)犯罪案件，不管是否符合合規(guī)適用條件，在偵查過程中都應(yīng)審慎適用對企業(yè)財(cái)物進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)等對企業(yè)經(jīng)營可能造成較大影響的強(qiáng)制性措施。對于在偵查階段即已進(jìn)行合規(guī)整改的涉案企業(yè)，公安機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格限制對涉案企業(yè)的財(cái)物進(jìn)行強(qiáng)制性處置和對涉案企業(yè)責(zé)任人員適用羈押性強(qiáng)制措施。對于公安機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的情況不對有關(guān)責(zé)任人員批準(zhǔn)逮捕。在偵查程序中開展企業(yè)合規(guī)過程中，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等單位的協(xié)作配合，對涉案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營、資金使用、有關(guān)責(zé)任人員活動等進(jìn)行監(jiān)管，避免出現(xiàn)涉案企業(yè)利用合規(guī)整改制度來轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、責(zé)任人員脫逃等情形，保證公安偵查程序中企業(yè)合規(guī)的順利開展和執(zhí)法司法的有效銜接。

（三）完善企業(yè)合規(guī)起訴程序的刑行銜接

第一，啟動合規(guī)程序應(yīng)當(dāng)聽取行政機(jī)關(guān)意見。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)可以通過審查公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料、聽取行政機(jī)關(guān)意見建議、聽取涉案企業(yè)及其工作人員意見等方式，必要時(shí)可以組織各方主體召開聽證會，就是否對涉案企業(yè)啟動合規(guī)程序進(jìn)行審查。案件符合合規(guī)適用條件、具有整改可能的，涉案企業(yè)具有整改意愿并提出合規(guī)計(jì)劃或作出合規(guī)承諾的，檢察機(jī)關(guān)可以決定啟動合規(guī)程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)規(guī)模、合規(guī)問題復(fù)雜程度、整改難度等因素來確定涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃和考察監(jiān)管要求。對于規(guī)模較小、合規(guī)問題簡單或整改難度較低的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)可以直接向涉案企業(yè)制發(fā)合規(guī)整改檢察建議，明確合規(guī)整改的具體標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)及其責(zé)任人罪后認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度和表現(xiàn)，將考察重心放在退贓退賠、賠償損失、積極配合刑事偵查、行政調(diào)查、修復(fù)被破壞的社會關(guān)系等方面。①對于規(guī)模較大、合規(guī)問題復(fù)雜或整改難度較高的涉案企業(yè)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求涉案企業(yè)提交切實(shí)可行的合規(guī)計(jì)劃，并對涉案企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃和進(jìn)行合規(guī)整改的情況進(jìn)行嚴(yán)格考察監(jiān)管?？梢詤⒄铡逗弦?guī)管理體系指南》（GB/T357702017）提出的合規(guī)監(jiān)管流程，也可以類比適用對央企的合規(guī)監(jiān)管做法，同時(shí)還可以對大型企業(yè)設(shè)定更長的合規(guī)考察期限，以保證對大型企業(yè)合規(guī)整改的最終成效。

第二，完善行政機(jī)關(guān)參與的第三方監(jiān)督評估機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)可以商請有關(guān)行政機(jī)關(guān)等第三方主體協(xié)助開展對涉案企業(yè)的合規(guī)考察評估。對于由第三方主體開展企業(yè)合規(guī)考察評估的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將不起訴決定及企業(yè)合規(guī)計(jì)劃告知第三方主體，由第三方主體協(xié)助開展對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃落實(shí)情況的監(jiān)督考察和合規(guī)計(jì)劃的查糾整改。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確檢察機(jī)關(guān)與第三方主體在企業(yè)合規(guī)考察評估工作中的職責(zé)分工，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)企業(yè)合規(guī)的實(shí)際情況來協(xié)調(diào)環(huán)境、稅務(wù)、市場監(jiān)管、安全生產(chǎn)、食品藥品以及工商聯(lián)等行政機(jī)關(guān)和有關(guān)單位組成企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制，共同開展對涉案企業(yè)的合規(guī)考察評估工作。第三方監(jiān)督評估機(jī)制應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)涉案企業(yè)執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃和落實(shí)整改的情況，并在合規(guī)考察期限屆滿時(shí)制作書面的考察評估報(bào)告提交給辦理案件的檢察機(jī)關(guān)。在對開展合規(guī)整改后的涉案企業(yè)作出處理時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以邀請行政機(jī)關(guān)、涉案企業(yè)、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等有關(guān)人員召開聽證會，就第三方監(jiān)督評估機(jī)制出具的考察評估報(bào)告以及如何處理涉案企業(yè)及有關(guān)責(zé)任人員聽取各方意見，在綜合各方意見后作出不起訴決定或向法院提出從寬處理的建議。

第三，明確涉案企業(yè)行刑處罰結(jié)果的互信互認(rèn)。應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的工作銜接來實(shí)現(xiàn)對涉案企業(yè)行刑處罰結(jié)果的互信互認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)可以建議行政機(jī)關(guān)將涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的情況作為對該企業(yè)進(jìn)行從寬行政處罰的依據(jù)，可以依托社會信用體系建設(shè)、財(cái)產(chǎn)性行政處罰措施等形成合規(guī)治理“一盤棋”，盡量縮小刑事法律與行政法規(guī)之間的處罰差異，避免出現(xiàn)合規(guī)激勵不足的問題。①對于涉案企業(yè)在刑事立案前的行政執(zhí)法調(diào)查或公安偵查程序已經(jīng)作出合規(guī)承諾、提出合規(guī)計(jì)劃或者已經(jīng)進(jìn)行合規(guī)整改的，行政機(jī)關(guān)在向公安機(jī)關(guān)移送案件材料時(shí)、公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)移送案卷材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明涉案企業(yè)開展合規(guī)整改的相關(guān)情況，由檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中對涉案企業(yè)的合規(guī)承諾、合規(guī)計(jì)劃或者已經(jīng)進(jìn)行的合規(guī)整改活動進(jìn)行審查和確認(rèn)，并對涉案企業(yè)做出相應(yīng)的處理。

第四，落實(shí)涉案企業(yè)不起訴后的刑行銜接。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)涉案企業(yè)開展合規(guī)整改的情況而對其作出不起訴決定，針對涉案企業(yè)的刑事追訴程序即告終結(jié)，也就表明涉案企業(yè)無需承擔(dān)法律上的刑事責(zé)任。但是，涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改和免予刑事追究并不能免除其在法律上應(yīng)負(fù)的行政違法責(zé)任。對于需要對涉案企業(yè)給予行政處罰的，檢察機(jī)關(guān)可以在作出不起訴決定時(shí)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，由行政機(jī)關(guān)結(jié)合企業(yè)開展合規(guī)整改的情況對其作出相應(yīng)的行政處罰。對于涉案企業(yè)拒不實(shí)施或者不配合實(shí)施合規(guī)計(jì)劃等行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)視情況決定是否撤銷合規(guī)計(jì)劃而對涉案企業(yè)提起公訴。如此，既能使涉案企業(yè)為其違法犯罪行為付出一定代價(jià)，同時(shí)又能最大程度地幫助涉案企業(yè)建立健全內(nèi)部合規(guī)管理制度，有效避免企業(yè)未來可能出現(xiàn)的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防企業(yè)再次違法犯罪。

第五，做好由個(gè)案合規(guī)向行業(yè)合規(guī)的刑行銜接。涉嫌犯罪在一定程度上也暴露出行政機(jī)關(guān)對同類企業(yè)經(jīng)營活動存在“監(jiān)管不力”或“監(jiān)管漏洞”等問題。實(shí)踐中，有的地區(qū)檢察機(jī)關(guān)通過向行政主管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會發(fā)出檢察建議書，建議行政主管機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會對同類型企業(yè)開展檢查，并參照涉案企業(yè)整改方案進(jìn)行整改，取得很好的法律效果和社會效果。檢察機(jī)關(guān)還可以加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)在有關(guān)監(jiān)管事項(xiàng)方面的合作，針對違反稅收征管、污染環(huán)境、違反產(chǎn)品質(zhì)量、侵犯知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)賄賂等領(lǐng)域發(fā)布基于預(yù)防企業(yè)犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)計(jì)劃樣本供行業(yè)或企業(yè)參考，②提前堵住監(jiān)管漏洞，消除監(jiān)管隱患，為整個(gè)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展和創(chuàng)造良好法治營商環(huán)境做好服務(wù)。

結(jié)語

涉案企業(yè)合規(guī)改革是推動企業(yè)防控刑事法律風(fēng)險(xiǎn)、保障企業(yè)健康良性運(yùn)行的司法創(chuàng)新舉措，也是司法機(jī)關(guān)參與社會治理、服務(wù)國家經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的中國特色方案。行政執(zhí)法與刑事司法的相互銜接和配合是涉案企業(yè)合規(guī)程序得以良好運(yùn)行的重要保障。企業(yè)犯罪的行政犯特點(diǎn)，決定了涉案企業(yè)合規(guī)治理中應(yīng)當(dāng)重視行刑銜接問題。這既涉及公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)在刑事立案前對企業(yè)違法行為進(jìn)行行政調(diào)查程序上的銜接，也涉及企業(yè)合規(guī)案件在刑事訴訟各個(gè)階段有關(guān)行政機(jī)關(guān)與辦案機(jī)關(guān)的銜接。我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)起于檢察機(jī)關(guān)辦案推動，這也造成該項(xiàng)改革試點(diǎn)主要在檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)開展，而無法及于公安機(jī)關(guān)偵查程序和法院審判程序的刑事訴訟全流程，在適用程序上具有一定局限性。無論從制度價(jià)值還是從實(shí)踐意義來看，涉案企業(yè)合規(guī)改革的深入，需要統(tǒng)籌立法、司法、行政等多方資源，行刑銜接是涉案企業(yè)合規(guī)整改的必要配套措施，應(yīng)當(dāng)滲透于涉案企業(yè)合規(guī)改革的全過程。