文/何可

按照我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，創(chuàng)作者借助所在單位物質(zhì)技術(shù)條件，基于完成所在單位的工作任務(wù)而創(chuàng)作的作品，屬于特殊職務(wù)作品。那么，特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬于誰(shuí)，創(chuàng)作者享有哪些權(quán)利呢？2023年4月26日，江蘇省常州市中級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布的一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例對(duì)此給出了答案。

“炮炮兵”作為國(guó)內(nèi)知名卡通形象，自2006年問(wèn)世后，憑借其搞怪爽酷的表情，風(fēng)靡各大網(wǎng)絡(luò)社區(qū)論壇，活躍于QQ、MSN表情包界。2023年“炮炮兵”原型的創(chuàng)作者與其登記著作權(quán)人打了一場(chǎng)爭(zhēng)奪著作權(quán)的官司，引發(fā)關(guān)注……

一炮打響的“炮炮兵”

2005年5月，楊某和胡某（夫妻關(guān)系）成立了核動(dòng)漫工作室，該工作室創(chuàng)作的《特殊任務(wù)》動(dòng)畫(huà)短片于2005年9月至10月在中國(guó)國(guó)際卡通數(shù)碼藝術(shù)周（常州）上展出。

2006年4月，胡某、楊某受邀加入常州卡某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“卡某公司”），胡某、楊某負(fù)責(zé)形象設(shè)計(jì)和技術(shù)；卡某公司負(fù)責(zé)提供辦公場(chǎng)地、電腦、資金等，并每月向楊某發(fā)放生活費(fèi)。

2006年，“炮炮兵”以卡某公司名義在MSN平臺(tái)發(fā)布并進(jìn)行宣傳，還參展了當(dāng)年的中國(guó)國(guó)際卡通數(shù)碼藝術(shù)周，展出內(nèi)容包括炮炮兵動(dòng)態(tài)頭像和傳情動(dòng)漫系列（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“形象2”），并播放了《特殊任務(wù)2》動(dòng)畫(huà)短片，片中出現(xiàn)了多個(gè)炮炮兵形象。2006年8月17日，卡某公司作為著作權(quán)人就“炮炮兵系列之炮蛋”（同形象2）進(jìn)行美術(shù)作品登記，登記的作品完成時(shí)間為2005年10月；作者為陳某、楊某、胡某。

2008年6月，卡某公司出版發(fā)行的《炮炮兵之仲夏夜未眠》一書(shū)載明“常州卡某文化傳播有限公司著”“裝幀設(shè)計(jì)：楊某”，但沒(méi)有注明楊某作者身份。2010年卡某公司出版發(fā)行的《炮炮兵的Flash修煉術(shù)》一書(shū)中也出現(xiàn)了大量炮炮兵的形象，未注明作者含楊某。百度百科中顯示卡某公司2005年創(chuàng)立炮炮兵形象，但未注明作者是楊某，反而寫(xiě)明創(chuàng)作者為案外人郭某。

2007年10月，楊某稱(chēng)其設(shè)計(jì)了帶有眼睛的炮炮兵表情包（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“形象3”），后以卡某公司名義對(duì)外發(fā)布。2009年3月，卡某公司作為著作權(quán)人將“炮炮兵之炮炮”的形象（頭戴綠色頭盔，身穿綠色短褲，同形象3男版）進(jìn)行作品登記，登記作品完成時(shí)間為2007年5月；作者：陳某、阮某、魯某。

2008年，楊某因故從卡某公司離職后，卡某公司創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)又在形象3的基礎(chǔ)上創(chuàng)作了新一版的炮炮兵形象（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“形象4”），推出了QQ、微信表情包等。

此后，炮炮兵形象被大量用于商業(yè)授權(quán)，推出了搞笑視頻短片、漫畫(huà)、插畫(huà)壁紙、輸入法壁紙、繪本、手機(jī)主題等。據(jù)百度百科顯示，炮炮兵已成為家喻戶(hù)曉的常駐形象。

2009年，炮炮兵形象所屬卡某公司獲得A輪投資后，炮炮兵品牌開(kāi)啟全面產(chǎn)業(yè)化、娛樂(lè)化發(fā)展之路，在周邊產(chǎn)品、手機(jī)游戲、城市主題展、線(xiàn)上線(xiàn)下活動(dòng)等領(lǐng)域獲得不菲的成績(jī)。“炮炮兵”商標(biāo)分別于2013年被評(píng)為“江蘇省著名商標(biāo)”，2011年至2014年連續(xù)4年被評(píng)為“中國(guó)十大動(dòng)漫形象”。

創(chuàng)作者與老東家對(duì)簿公堂

隨著炮炮兵形象知名度的不斷升高，引發(fā)了該形 象創(chuàng)作者與原單位的著作權(quán)糾紛。

2022年4月26日，楊某以炮炮兵原型的創(chuàng)作者身份，以卡某公司侵犯其著作權(quán)為由，向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告卡某公司停止一切侵犯原告著作權(quán)的行為，在國(guó)家級(jí)媒體公開(kāi)道歉，并向其賠償300萬(wàn)元。

楊某認(rèn)為炮炮兵形象1、形象2、形象3都是其獨(dú)立創(chuàng)作的，自己既是作者，也是著作權(quán)人。形象2和形象3不屬于職務(wù)作品，卡某公司擅自登記為兩作品的著作權(quán)人，侵害了其署名權(quán)、改編權(quán)。

楊某認(rèn)為：卡某公司的著名IP“炮炮兵”的形象源于其創(chuàng)作成果；卡某公司借合作為名盜用該成果，用各種方式對(duì)炮炮兵形象進(jìn)行改編并通過(guò)推出大量短片、漫畫(huà)、游戲等獲取大額經(jīng)濟(jì)利益；甚至獲得了A輪巨額融資后，始終未尊重其享有的一系列著作權(quán)益，既沒(méi)有與其簽訂任何相關(guān)協(xié)議，也未支付相關(guān)費(fèi)用。

依據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，特殊職務(wù)作品的創(chuàng)作者享有署名權(quán)

被告卡某公司辯稱(chēng)：第一，楊某不是涉案作品的權(quán)利主體。其提供的相關(guān)證據(jù)表明“小兵”來(lái)自核動(dòng)漫工作室，其也承認(rèn)《特殊任務(wù)》是核動(dòng)漫工作室的第一部宣傳短片，且2005年的第一版炮炮兵形象的著作權(quán)人登記為卡某公司，故《特殊任務(wù)》中一胖一瘦的小兵形象的著作權(quán)人應(yīng)該是核動(dòng)漫工作室。第二，卡某公司對(duì)炮炮兵動(dòng)漫形象享有著作權(quán)?？彻舅鶆?chuàng)作的炮炮兵形象是2006年初夏時(shí)集體創(chuàng)意的結(jié)果，當(dāng)時(shí)微軟的MSN要求卡某公司提供有關(guān)動(dòng)漫形象，卡某公司相關(guān)人員就動(dòng)漫形象設(shè)定做了長(zhǎng)時(shí)間的“頭腦風(fēng)暴”后炮炮兵形象誕生，于2009年在江蘇省版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，著作權(quán)人登記為卡某公司。第三，楊某作為卡某公司的員工，創(chuàng)作屬于履行職務(wù)的行為，故其參與集體創(chuàng)作的炮炮兵形象屬于特殊職務(wù)作品。

法院認(rèn)定單位侵犯創(chuàng)作者署名權(quán)

常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，楊某并無(wú)充分證據(jù)證明其是形象1的作者并有權(quán)主張?jiān)撁佬g(shù)作品的著作權(quán)。核動(dòng)漫工作室在《特殊任務(wù)》作品上署名、以其名義發(fā)表，在楊某未提供充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該視聽(tīng)作品的著作權(quán)人為核動(dòng)漫工作室。

其次，形象2、形象3可認(rèn)定為特殊職務(wù)作品，著作權(quán)人應(yīng)為卡某公司，但楊某享有署名權(quán)。按照《著作權(quán)法》第十八條第一款的規(guī)定，特殊職務(wù)作品的認(rèn)定要件包括：1.創(chuàng)作者是與單位存在實(shí)質(zhì)意義上勞動(dòng)或雇傭關(guān)系的工作人員；2.作品的創(chuàng)作是基于完成所在單位的工作任務(wù)；3. 作品在完成的過(guò)程中主要是借助該單位的物質(zhì)技術(shù)條件，并由該單位承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)照認(rèn)定要件1，本案中，楊某從2006年4月至2008年離職前，其案涉創(chuàng)作系按照卡某公司的要求，在指定的時(shí)間、地點(diǎn)完成卡某公司交辦的工作任務(wù)，故其與卡某公司之間為勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)照認(rèn)定要件2，卡某公司成立后，經(jīng)過(guò)公司集體討論，決定打造可愛(ài)的戴鋼盔的“兵”的形象，楊某系形象2、形象3的主要?jiǎng)?chuàng)作人員之一，是形象2、形象3的作者之一，且楊某在卡某公司“炮蛋”著作權(quán)登記時(shí)也被登記為形象2“炮蛋”的作者之一。

對(duì)照認(rèn)定要件3，在創(chuàng)作過(guò)程中，卡某公司提供了辦公場(chǎng)所、研發(fā)資金等，投入了大量的人力物力進(jìn)行研發(fā)改進(jìn)，故可以認(rèn)定形象2和形象3作品借助了卡某公司的物質(zhì)技術(shù)條件。且卡某公司以其為著作權(quán)人完成形象2和形象3等炮炮兵的登記，意味著其愿意對(duì)該作品對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。

綜上，因卡某公司系形象2、形象3的著作權(quán)人，其有關(guān)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。但楊某作為形象2和形象3的作者享有署名權(quán)，前文所述卡某公司應(yīng)署名未署名等行為侵犯了楊某的署名權(quán)。

2023年4月26日，常州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布該案一審判決結(jié)果：被告卡某公司立即停止侵犯原告楊某署名權(quán)的行為；被告卡某公司于判決生效之日起30日內(nèi)在百度網(wǎng)站上就本案侵犯原告楊某署名權(quán)的行為刊登向楊某的賠禮道歉聲明；駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

法官點(diǎn)評(píng)

按照我國(guó)著作權(quán)法第十八條的規(guī)定：為完成所在單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品；一般著作權(quán)由創(chuàng)作者享有，單位具有優(yōu)先使用權(quán)；但如果利用了單位的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作并由單位承擔(dān)責(zé)任的職務(wù)作品，其著作權(quán)則歸屬于單位，個(gè)人只享有署名權(quán)。