文/郭紅敏

天津市津南區(qū)原財(cái)政局黨組書記、局長(zhǎng)戴叢棟，津南區(qū)總工會(huì)原黨組書記、副主席伊學(xué)平，咸水沽鎮(zhèn)人大原主席吳中彥，咸水沽鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)張文元以及曾任鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的湯學(xué)寶五人，在任職期間，集體決定將因天津“北洋園”職教新園區(qū)建設(shè)而拆遷 的24套違建別墅“漂白”，違規(guī)發(fā)放拆遷補(bǔ)償，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失5045萬(wàn)余元。2023年3月3日，犯濫用職權(quán)罪的吳中彥、湯學(xué)寶、伊學(xué)平被法院判刑。此前，犯貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪的戴叢棟已被法院判處有期徒刑17年，并處罰金人民幣350萬(wàn)元。

24 套違建別墅拆遷前后

2007年，天津市津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)居民劉某向該鎮(zhèn)五登房村委會(huì)繳納240萬(wàn)元購(gòu)得該村12畝集體土地的使用權(quán)，他在未取得市、區(qū)級(jí)土地規(guī)劃部門和國(guó)土部門許可的情況下，建造了“錦繡園”別墅。2008年，“錦繡園”建成，共24套別墅，開始出售。

2009年初，天津啟動(dòng)了海河職教新園區(qū)建設(shè)。因園區(qū)坐落在津南區(qū)，主要包括咸水沽鎮(zhèn)北洋村，因此被命名為“北洋園”。2009年3月21日，“北洋園”工程建設(shè)指揮部召開第一次全體會(huì)議，確定了一期工程總體規(guī)劃建設(shè)的時(shí)間進(jìn)度安排，要求2009年4月起，津南區(qū)啟動(dòng)征地拆遷和農(nóng)民安置工作，10月底前“北洋園”一期范圍內(nèi)征地拆遷工作全部完成?！氨毖髨@”一期工程涉及咸水沽鎮(zhèn)五登房村等幾個(gè)行政村，“錦繡園”別墅亦在拆遷之列。劉某建造的24套別墅的時(shí)間在2003年之后，又在宅基地以外建設(shè)，按照拆遷方案每平方米只能給予400元的補(bǔ)償。

“五人組”的荒唐決定

2009年4月26日，咸水沽鎮(zhèn)黨政班子研究決定，分片成立拆遷工作組，時(shí)任咸水沽鎮(zhèn)黨委書記的戴叢棟任“北洋園”片區(qū)拆遷工作組組長(zhǎng)。

時(shí)任咸水沽鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)的伊學(xué)平、鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)班子成員吳中彥、鎮(zhèn)黨委副書記湯學(xué)寶等人任“北洋園”片區(qū)拆遷工作組副組長(zhǎng)，同時(shí)吳中彥、湯學(xué)寶作為五登房村的包村領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)該村拆遷工作，其中吳中彥為五登房村拆遷小組組長(zhǎng)、湯學(xué)寶為副組長(zhǎng)。

吳中彥、湯學(xué)寶在負(fù)責(zé)五登房村拆遷工作中發(fā)現(xiàn)“錦繡園”別墅系2003年以后建設(shè)，且無(wú)相關(guān)審批建設(shè)手續(xù)，依規(guī)不能按照住宅還遷標(biāo)準(zhǔn)享受還遷補(bǔ)償。吳中彥、湯學(xué)寶向戴叢棟匯報(bào)后，戴叢棟召集伊學(xué)平、吳中彥、湯學(xué)寶以及時(shí)任咸水沽鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)的張文元開會(huì)研究此事。

“五人組”集體決定將因天津“北洋園”職教新園區(qū)建設(shè)而拆遷的24套違建別墅“漂白”，違規(guī)發(fā)放拆遷補(bǔ)償，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失5045萬(wàn)余元。

為加快推進(jìn)拆遷工作進(jìn)度，五人研究決定，“錦繡園”別墅按照2003年之前建設(shè)的房屋標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行還遷補(bǔ)償，吳中彥、湯學(xué)寶作為五登房村的包村領(lǐng)導(dǎo)具體執(zhí)行。明知此決定違法，戴叢棟等人未將上述研究決定上報(bào)津南區(qū)政府。

咸水沽鎮(zhèn)的這項(xiàng)決定，對(duì)于忐忑不安的劉某來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是個(gè)好消息。為了牟利，他置“一宅一院一戶”的拆遷安置方案要求于不顧，將尚未售出的“錦繡園”別墅按面積分戶賣給多人。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，劉某將24套“錦繡園”別墅賣給44人。上述購(gòu)買人員均按照還遷安置政策享受了房屋安置補(bǔ)償，領(lǐng)取了搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、搬家補(bǔ)助、裝修費(fèi)等相關(guān)款項(xiàng)。

吳中彥、湯學(xué)寶明知上述情形不符合拆遷安置政策，不但不予以制止，二人讓親屬也購(gòu)買了“錦繡園”別墅，享受了房屋安置補(bǔ)償政策，領(lǐng)取了相關(guān)安置補(bǔ)償款項(xiàng)。

2014年，“錦繡園”別墅全部安置還遷完畢。經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估，“錦繡園”別墅拆遷面積共計(jì)8089.77平方米。根據(jù)拆遷政策，購(gòu)買上述面積的人員獲得安置面積共計(jì)9690.09平方米。咸水沽鎮(zhèn)政府按照每平方米3700元的成本價(jià)格核算，上述安置面積成本價(jià)值3585萬(wàn)多元，不該享受拆遷待遇的人員領(lǐng)取的過(guò)渡費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)人民幣1783萬(wàn)多元，上述費(fèi)用共計(jì)人民幣5369萬(wàn)多元。而按照2003年后宅基地外建設(shè)的房屋僅可享受每平方米400元的補(bǔ)償計(jì)算，“錦繡園”別墅拆遷面積最多可獲補(bǔ)償款人民幣323萬(wàn)多元，有關(guān)單位在拆遷“錦繡園”別墅過(guò)程中共計(jì)多支出5045萬(wàn)多元。

當(dāng)年的召集者獲刑17 年

因“錦繡園”別墅拆遷，最早落馬的是咸水沽鎮(zhèn)五登房村原黨總支書記惲少起。當(dāng)年研究決定的“五人組”，案發(fā)時(shí)三人已經(jīng)退休。

戴叢棟是“錦繡園”別墅拆遷案中第二個(gè)落馬者。2020年11月，他被開除黨籍和公職，其涉嫌職務(wù)犯罪問(wèn)題被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

天津市寶坻區(qū)人民法院審理查明：2007年至2014年，被告人戴叢棟利用擔(dān)任津南區(qū)咸水沽鎮(zhèn)黨委書記的職務(wù)便利，通過(guò)虛增土方工程等方式貪污工程款共計(jì)人民幣2941萬(wàn)多元；為他人謀取利益，收受邊某升等7人錢款共計(jì)人民幣1119萬(wàn)多元；在拆遷工作中濫用職權(quán)，違規(guī)發(fā)放補(bǔ)償，給國(guó)家造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣5045萬(wàn)多元。

2021年8月25日，寶坻區(qū)人民法院以貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪數(shù)罪并罰，判處戴叢棟有期徒刑17年，并處罰金人民幣350萬(wàn)元；追繳被告人貪污和受賄所得，發(fā)還被害單位或上繳國(guó)庫(kù)。

2021年4月，張文元涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查，2021年8月被逮捕。2021年9月，張文元涉嫌受賄罪、濫用職權(quán)罪一案，由津南區(qū)人民檢察院向津南區(qū)人民法院提起公訴。檢方指控：被告人張文元利用擔(dān)任咸水沽鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)的便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大；被告人濫用職權(quán)，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以受賄罪、濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任。

三人濫用職權(quán)被判緩刑

2020年6月，吳中彥、湯學(xué)寶、伊學(xué)平分別經(jīng)辦案人員通知至津南區(qū)監(jiān)察機(jī)關(guān)接受調(diào)查。案發(fā)后，經(jīng)津南區(qū)監(jiān)委做工作，購(gòu)買“錦繡園”別墅的部分人員退款700余萬(wàn)元，吳中彥、湯學(xué)寶親屬退還全部拆遷安置補(bǔ)償。

天津市河西區(qū)人民檢察院指控被告人伊學(xué)平、湯學(xué)寶、吳中彥犯濫用職權(quán)罪，于2022年12月向河西區(qū)人民法院提起公訴。檢方指控：被告人伊學(xué)平、湯學(xué)寶、吳中彥身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失，三人的行為均構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且系情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)予懲處。

三名被告人對(duì)指控事實(shí)不持異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽字具結(jié)，三被告辯護(hù)人各自提出辯護(hù)意見。

河西區(qū)人民法院審理認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)的指控成立，所提量刑建議適當(dāng)。被告人伊學(xué)平明知“錦繡園”別墅的拆遷補(bǔ)償方案違規(guī)而予以同意，推動(dòng)了違規(guī)拆遷補(bǔ)償方案的確定，最終致國(guó)家利益遭受重大損失。其辯護(hù)人所提被告人犯罪情節(jié)較輕，沒(méi)有主觀惡性的辯護(hù)意見，法院不予采納；吳中彥、湯學(xué)寶的辯護(hù)人所提二人在本案中所起作用較小的辯護(hù)意見，經(jīng)查，二人系五登房村包村領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)拆遷情況最為熟悉，二人明知拆遷方案違規(guī)仍同意并負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，且在知道“錦繡園”別墅存在分戶售賣，相關(guān)人員違規(guī)享受拆遷安置政策的情況下未予制止，致不該享受拆遷政策的人員獲得安置補(bǔ)償。此項(xiàng)辯護(hù)意見，法院不予采納；吳中彥辯護(hù)人所提被告人系自首的辯護(hù)意見，經(jīng)查，吳中彥到案前已因本案被調(diào)查談話，不屬于自動(dòng)投案，不應(yīng)認(rèn)定其具有自首情節(jié)；各辯護(hù)人所提其余辯護(hù)意見較為客觀，法院予以采納。

2023年3月3日，河西區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告人吳中彥犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年3個(gè)月；被告人湯學(xué)寶犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年6個(gè)月；被告人伊學(xué)平犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。在緩刑考驗(yàn)期間，對(duì)三名被告人實(shí)行社區(qū)矯正。三人沒(méi)有提起上訴，一審判決已經(jīng)生效。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）