朱兵強,謝 恬

(湖南師范大學 法學院,湖南 長沙 410081)

近年來,我國相繼出臺《關(guān)于建全完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020年)》等社會誠信建設(shè)的重要文件,社會信用規(guī)范體系建設(shè)效果突出。在實踐中,失信懲戒應(yīng)用日益普遍,但社會信用建設(shè)過程中失信懲戒也存在泛化和濫用傾向,這勢必會造成信用主體合法權(quán)益的不正當減損。在這種情況下,國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進一步完善失信約束制度構(gòu)建誠信建設(shè)長效機制的指導(dǎo)意見》于2020年12月印發(fā),強調(diào)要“依法依規(guī)實施失信懲戒”“合理實施失信懲戒措施并堅決杜絕不當使用乃至濫用。”而程序的本質(zhì)在于非人情化的管理與決策,其一切安排都是為了約束裁量,恣意以及專橫。[1]有鑒于此,必須規(guī)范失信懲戒程序條款、強化失信懲戒制度法治化建設(shè)、為失信懲戒制度實施提供合法性基礎(chǔ)。

一、行政性失信懲戒制度的程序問題檢視

失信懲戒制度在我國社會信用立法中處于核心地位。在中央層面,其規(guī)范主要集中在國務(wù)院和其部委出臺的規(guī)范性文件以及有關(guān)部門聯(lián)合簽發(fā)的備忘錄中。在地方立法率先試點的過程中,地方政府先后頒布了大量地方性法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件,形成了“中央政策主導(dǎo),地方立法先行”的模式。截至2022年10月,全國各地共制定了19部社會信用的省級地方性法規(guī),分別是《湖北省社會信用信息管理條例》(2017年3月30日公布)、《上海市社會信用條例》(2017年6月23日公布)、《河北省社會信用信息條例》(2017年9月28日公布)、《河南省社會信用條例》(2019年11月29日公布)、《山東省社會信用條例》(2020年7月24日公布)、《天津市社會信用條例》(2020年12月1日公布)、《廣東省社會信用條例》(2021年3月18日公布)、《重慶市社會信用條例》(2021年5月27日公布)、《江蘇省社會信用條例》(2021年7月29日公布)、《吉林省社會信用條例》(2021年9月28日公布)、《海南自由貿(mào)易港社會信用條例》(2021年9月30日公布)、《江西省社會信用條例》(2021年11月19日公布)、《甘肅省社會信用條例》(2021年11月26日公布)、《陜西省社會信用條例》(2021年11月26日公布)、《遼寧省社會信用條例》(2021年11月26日公布)《黑龍江省社會信用條例》(2022年5月13發(fā)布)、《湖南省社會信用條例》(2022年5月26發(fā)布)、《山西省社會信用條例》(2022年5月27發(fā)布)和《貴州省社會信用條例》(2022年10月14發(fā)布),這為其發(fā)展奠定了堅實良好的現(xiàn)實基礎(chǔ)。本文以省級地方法規(guī)作為制度梳理的主要依據(jù)和數(shù)據(jù)來源,揭示出社會信用地方立法的程序制度現(xiàn)狀。

(一)行政性失信懲戒程序設(shè)定零散缺乏完整性

在無統(tǒng)一立法的情況之下,地方政府的信用治理不斷推進。盡管各地立法的體例不盡相同,但都涵蓋“失信信息認定”、“懲戒措施”、“信用修復(fù)”這三大環(huán)節(jié)。不論哪一環(huán)節(jié)出現(xiàn)程序錯位,均會侵害失信懲戒對象的權(quán)利,規(guī)范各環(huán)節(jié)并設(shè)置統(tǒng)一程序是失信懲戒制度構(gòu)建中的重要任務(wù)?？v觀省級地方性法規(guī),各地方立法偏重于考慮失信信息識別、懲戒實體措施等內(nèi)容,其程序規(guī)定大多是個別制度的銜接程序,各個環(huán)節(jié)的具體步驟暫付闕如。就信息的歸集環(huán)節(jié)而言,各地歸集程序差異大,大部分地區(qū)僅規(guī)定“歸集、信用信息需必要、合法、客觀、真實”①的原則,缺乏具體實施細則,僅有少數(shù)地區(qū)規(guī)定了信息核實程序和聽證程序但其具體運行規(guī)則卻無從可知。失信信息的信息評價、公布、信息修復(fù)環(huán)節(jié)亦是如此。失信懲戒程序總體呈現(xiàn)一種零散現(xiàn)象,其后果是失信懲戒運作不規(guī)范,實施過程中易出現(xiàn)權(quán)力濫用。

(二)行政性失信懲戒權(quán)利保障程序規(guī)定粗簡

權(quán)利的實現(xiàn),不僅依賴于實體法的明確規(guī)定,也依賴于程序上的保障力量。行政性失信懲戒制度不管表現(xiàn)形式如何,其本質(zhì)均為對懲戒對象部分權(quán)利的克減。故而,失信懲戒對象權(quán)利保障程序設(shè)置至關(guān)重要。目前,大部分省份在條例的編排上都設(shè)置了信用主體權(quán)利保障專章,明確了失信懲戒對象的知情權(quán)、異議權(quán)、信息修復(fù)權(quán)等權(quán)利,并對各個權(quán)利內(nèi)容做了闡釋,但不足的是權(quán)利保障程序基本呈現(xiàn)缺位狀態(tài)。譬如知情權(quán),《重慶市社會信用條例》第23條規(guī)定懲戒對象“有權(quán)了解自己的社會資信資料收集、使用情況以及資信中所列資料的來源和變化原因”,但對于怎樣查、向誰查、何時查等基本問題要么未作規(guī)定要么太過籠統(tǒng)。此種立法現(xiàn)象存在,可能會使信用主體所享有的權(quán)利變成只停留在紙上的文本權(quán)利卻無法真正落地,相反,這會給公權(quán)力對私權(quán)利的侵害提供了一個隱蔽的渠道,對失信懲戒對象合法權(quán)益的保護產(chǎn)生現(xiàn)實性威脅。

二、行政性失信懲戒程序規(guī)制意義

隨著政府權(quán)力一直不斷地快速擴張,程序并非可有可無、無關(guān)緊要,唯有依靠程序上的公正,權(quán)力才能讓人接受。行政性失信懲戒程序的構(gòu)建,除了考察省級地方性法規(guī)中存在程序問題,失信懲戒程序規(guī)制意義也應(yīng)納入考量。

(一)保障懲戒相對人的合法權(quán)利

“現(xiàn)代行政法”的終極目標是保障相對人的合法權(quán)益,使之免受非法行政行為的侵擾,及在此種侵害發(fā)生后對相對人予以救濟。[2]而此種具有公法性質(zhì)之保障與救濟則須經(jīng)由程序?qū)π姓?quán)之制約方能達成。一方面,行政程序有利于失信懲戒對象實體權(quán)利的實現(xiàn)?！俺绦蚴菫閷嶓w權(quán)利所指稱的一定利益或者法律結(jié)果服務(wù),任何結(jié)果產(chǎn)生都必須經(jīng)相應(yīng)的程序?！盵3]行政程序為失信懲戒對象的名譽權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)提供方法、步驟,構(gòu)成了實體權(quán)利的實現(xiàn)過程。另一方面,行政程序有利于失信懲戒對象的程序權(quán)利實現(xiàn)。當失信懲戒對象認為懲戒主體違背了實體規(guī)則侵犯其權(quán)益時,其享有通過法定程序步驟行使申訴權(quán)和異議權(quán)、復(fù)核權(quán)和其他程序性權(quán)利,拒不執(zhí)行信用懲戒決定并申請修復(fù)信用。

(二)防止懲戒行政恣意

當前,行政失信懲戒制度涉及范圍廣,不同層級立法數(shù)量多,在失信懲戒制度的運行中存在很大的自由裁量權(quán)。在失信懲戒省級地方性法規(guī)中, “公共利益”、“正當”、“不得濫用權(quán)力”等等大量模糊用語為行政機關(guān)自由裁量權(quán)的濫用留下了廣闊的空間,傳統(tǒng)用實體規(guī)則進行控權(quán)已無法滿足失信懲戒權(quán)的現(xiàn)實需要。從上個世紀中葉開始的行政程序立法浪潮,旨在借助程序的力量來抑制行政自由裁量的濫用。具體而言,程序構(gòu)建增添了行政機關(guān)和相對人對話的環(huán)節(jié),增加了懲戒相對人參與懲戒決定過程的幾率。其次,程序的構(gòu)建使失信懲戒主體在做出具體懲戒行為時按預(yù)先設(shè)計的公正、民主的程序進行,先于事后啟動的司法監(jiān)督程序,形成一種事前的監(jiān)督機制,監(jiān)督懲戒機關(guān)公正合理地行使其職權(quán)。

(三)在懲戒過程中實現(xiàn)程序正義

學界一般以“看得見的正義”來指稱程序正義,其起源于英國法上的箴言:正義不僅要實現(xiàn),而且要以人們可見的方式來實現(xiàn)。[4]其意旨的邏輯基點是,在最后判決產(chǎn)生以前,實體公正具有不確定的性質(zhì),而司法程序往往具有明確、具體和可操作的獨立判斷準則。[5]任何法律制度也包括行政失信懲戒制度,均要通過法律程序的特定操作得以公正地實施。懲戒失信之效源于失信人及相應(yīng)失信行為受到應(yīng)有的懲罰和處治,其效力發(fā)揮的保障機制在于失信懲戒的適用程序上,分別為每一環(huán)節(jié)設(shè)定專屬的程序制度,各個環(huán)節(jié)均被納入法治化軌道之中,環(huán)環(huán)相扣地構(gòu)成程序鏈條,推動行政過程法治化并最終走向程序正義。

三、過程論視角下行政性失信懲戒分階段解構(gòu)

行政過程論主張,通過探察現(xiàn)實的行政過程,對其中各類行為進行分析,并著重于行政過程各個行為間和單一行為各個階段間的聯(lián)系,綜合整個行政過程、動態(tài)審視,從審視其法律結(jié)構(gòu)入手,探討對各階段行為進行控制的方法。[6]對于行政性失信懲戒的規(guī)制而言,先應(yīng)從行政過程在微觀上進行階段化切割和梳理,并在此基礎(chǔ)上予以相應(yīng)的法律規(guī)制。

圖表1 行政性失信懲戒分階段邏輯結(jié)構(gòu)

(一)信息歸集階段

對負面信用信息進行搜集、整理是失信懲戒程序的開端環(huán)節(jié)。從信用懲戒幾個階段共同服務(wù)的懲戒目標視角觀之,該階段實際上是為后續(xù)的、最終的信息公布或失信懲戒提供事實基礎(chǔ)。行政機關(guān)行使信用管理職權(quán)對已客觀存在的信息的“事后”采集,該行為通常不會對被失信人的權(quán)利和義務(wù)造成直接的、現(xiàn)實的影響,故應(yīng)當將其歸類于內(nèi)部行政程序的范疇。但是,在《中華人民共和國個人信息保護法》出臺的背景下,行政主體的失信信息采集活動具有了獨立的法律含義。關(guān)于公民信息的收集是否在行政主體的法定職權(quán)范圍內(nèi)、獲取信息的邊界以及是否要承擔通知責任等問題,都須加以探討。

(二)信息評定階段

信用評定是失信懲戒程序的第二個環(huán)節(jié)。信用評定行為指行政機關(guān)根據(jù)信用話語體系批量化加工和識別采集信息,重新評定“基礎(chǔ)信息”“守信信息”“失信信息”。[7]各省份一般都對信用信息評價行為作出規(guī)定,比如《山東省社會信用條例》11條規(guī)定了“公共信用信息的三種信息構(gòu)成?！?12條規(guī)定了“基礎(chǔ)信息”的具體內(nèi)容;13條規(guī)定了“失信信息”的具體情形。從本質(zhì)上看,信用評價是疊加于法律評價之上的再評價,只是行政內(nèi)部做出的標識活動,不會直接對被失信懲戒對象的權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響,可以界定為內(nèi)部行政行為。但由于社會主體的信用評價結(jié)果決定了后續(xù)懲戒措施是否應(yīng)被發(fā)動,發(fā)動何種懲戒措施及執(zhí)行程度,從而會給相對人權(quán)利義務(wù)帶來顯著的間接效果,應(yīng)作為失信懲戒過程中的一個階段來審視,并予以相應(yīng)的程序規(guī)制。

(三)信息使用階段

信息的使用階段是失信懲戒的第三階段。當行政主體為了達到懲戒目的而實施懲戒措施,不論是披露失信名單,還是對失信名單所載主體進行權(quán)利限制而構(gòu)成資格壁壘,又或者形成強制力督促失信名單所列對象強制履行,實質(zhì)上都是使用行政“失信名單”。不論是“公布行為”與“懲戒行為”都將直接影響到所納入主體的權(quán)利和義務(wù),具有外部性、直接權(quán)利義務(wù)影響性的特征,均屬于具體行政行為的范疇,應(yīng)歸為行政失信懲戒過程中的同一階段。失信懲戒措施在實踐中懲戒形式多種多樣,其根據(jù)具體內(nèi)容不同有不同性質(zhì)。行政性失信懲戒可分為處罰類行政性失信懲戒和執(zhí)行類行政性失信懲戒。處罰類行政性失信懲戒主要以制裁和預(yù)防為主,具有行政處罰的法律屬性;執(zhí)行類行政性失信懲戒主要以強制執(zhí)行為主,具有行政強制執(zhí)行的法律屬性。[8]兩大類行為都可以通過已經(jīng)出臺的《中華人民共和國行政處罰法》《中華人民共和國行政強制法》有關(guān)程序規(guī)定參考規(guī)制。下文主要就失信信息公開程序展開論述。

(四)信息修復(fù)階段

行政性失信懲戒制度的設(shè)計本意在于營造法治社會建設(shè)社會大背景下“人人誠信”、“全民守信”的良好氛圍,而不是單純地對違法失信主體課以懲戒。行政失信懲戒制度應(yīng)為被納入主體從“失信名單”中撤除,回歸正常社會秩序提供路徑,在行政失信懲戒建設(shè)進程中退出修復(fù)階段也是必不可少的最后階段。因此,信用修復(fù)可以定性為產(chǎn)生消極事實影響的措施的撤銷和負擔性行政行為的停止[9],是一項具體的行政行為。其對于完成信用懲戒目的,實現(xiàn)信用體系建設(shè)具有積極的意義,是保障信用工具合理運用的一項重要制度,有必要納入法治化軌道加以考察,并嚴格遵循正當程序原則進行約束。

四、行政性失信懲戒分階段程序構(gòu)建

從動態(tài)視角觀察,行政性失信懲戒是一種集信息歸集、評價、公布為一體的信用信息管理應(yīng)用方式,以行政過程論為工具來審視行政失信懲戒的過程,不僅從宏觀角度綜合地把控整體,也即確立正當程序原則和統(tǒng)一社會信用立法來規(guī)范全過程,也需要從微觀層面上對每一階段的多種行為予以定點程序規(guī)制。

(一)宏觀層面

1.加強統(tǒng)一社會信用立法

行政性失信懲戒的開展,離不開統(tǒng)一法律規(guī)范。目前,我國行政懲戒制度是以分散立法方式進行,各個部門和地區(qū)所制定的信用規(guī)范文件通常都是根據(jù)自身監(jiān)管需要而制定的,從而造成不同行政信用規(guī)范文件納入、移出等程序不一,對程序的描述亦是五花八門。此種立法方式雖能盡快把失信懲戒納入到我國信用立法體制中,但其弊端也十分明顯。行政主體在適用失信懲戒過程中暴露出的失范現(xiàn)象愈來愈多,只靠各地區(qū)出臺的分散性規(guī)范性文件和國家政策引導(dǎo)還不足以支持行政性失信懲戒合法化。因此,我國失信懲戒機制的建設(shè)應(yīng)當以實踐為指導(dǎo),遵循立法優(yōu)先的原則,通過統(tǒng)一的社會信用法明確失信懲戒各階段的可操作的程序。

2.確立正當程序原則

正當法律程序源于古老的自然公理,它包含兩條最為基本的程序規(guī)則:一為任何個人或組織的行為可能會給別人帶來不利的后果時,應(yīng)傾聽對方的觀點;二為任何個人或者集團不能夠成為他們案件中的法官。[10]正當程序是西方各國普遍確立的一種基本原則,體現(xiàn)了程序公正的最低要求,貫穿于行政機關(guān)所采用的各項程序之中,起到填補法定程序漏洞的作用。目前我國失信懲戒立法不完善,行政機關(guān)的失信懲戒裁量權(quán)寬泛,在法律沒有明文規(guī)定相應(yīng)程序的情況下,正當程序原則被默示地可以作為補充,從而實現(xiàn)行政程序正當性所蘊含的基本價值。

(二)微觀層面:

1.信息歸集的程序制度

任何信用懲戒決定的作出離不開基礎(chǔ)信用信息。在信息歸集階段,雖然大部分的省級地方性法規(guī),如《重慶市社會信用條例》《湖北省社會信用信息管理條例》等均肯定了信息主體的知情同意權(quán),但從具體文本來看,缺乏落實細則其條款類似于一個宣示性表達。在我國信用信息形成過程之中,政府的個人信息處理行為已經(jīng)包含在法律法規(guī)對其職權(quán)的概括授權(quán)之中,其間并無個人同意的適用空間。在此情況下,信息歸集階段應(yīng)設(shè)置告知同意程序。

告知同意程序的建構(gòu),應(yīng)從告知程序中的法律主體、告知內(nèi)容、告知方式三方面展開。首先,從告知主體來看,履行告知義務(wù)的主體一般指個人信息的實際處理者。實際處理者應(yīng)當既有狹義的行政機關(guān)又有法律、法規(guī)授權(quán)的機構(gòu)和行政機關(guān)委托的組織;告知的對象也即告知內(nèi)容的接收方,通常指個人信息主體。其次,告知時間不能只停留在信息收集前,而要貫穿整個信息處理過程中,信息內(nèi)容變更時也應(yīng)當及時告知。再者,告知的內(nèi)容應(yīng)當盡可能全面,應(yīng)包括以下內(nèi)容:信息實際處理者及其他相關(guān)主體、信息處理的目的和依據(jù)、所涉信息的范圍、處理信息的方式和保存期限、信息主體享有的權(quán)利及對權(quán)利的救濟。最后,告知的方式應(yīng)該盡可能多樣,包括傳統(tǒng)的書面告知、口頭告知;根據(jù)商業(yè)實踐,包括網(wǎng)頁彈窗為主的線上方式和直接送達為主的線下方式,這些可供政府參考。政府也可利用《信息安全技術(shù)個人信息告知同意指南》第82條所述微信、電話、短信郵件等方式實現(xiàn)信息主體一對一通知。

2.信息評定階段的程序制度

失信信息搜集完畢就進入失信的評定階段,失信行為的評定程序規(guī)則在現(xiàn)有規(guī)則體系中基本匱乏,以失信懲戒為主的各種規(guī)范都預(yù)先假設(shè)了某一種行為是失信行為,特別是在科技高速發(fā)展的當下,行政機關(guān)借助獎懲監(jiān)管平臺利用大數(shù)據(jù)實施自動化的懲戒,對于懲戒結(jié)論形成的過程完全沒有涉及。在已經(jīng)出臺的19部省級地方性法規(guī)中,僅有《廣東社會信用條例》第35條《海南自由貿(mào)易港社會信用條例》21條規(guī)定作出認定嚴重失信主體名單決定后有異議可以進行聽證,但聽證具體運行規(guī)則無從可知。在此階段,我們應(yīng)當強化失信評價認定階段的聽證程序。

聽證程序的具體建構(gòu)可借鑒行政處罰法中較為成熟的制度,但失信懲戒聽證制度的建構(gòu)也明確其自身的特點,作出一些特殊制度安排。第一,聽證應(yīng)當適當擴大適用范圍。根據(jù)已經(jīng)規(guī)定聽證的兩個省級地方性法規(guī)來看,并非所有失信懲戒均可適用聽證,只在行政機關(guān)采取嚴重失信懲戒措施相對人提出異議時才可以聽證。因此,失信懲戒聽證范圍應(yīng)適當擴大到采取嚴重失信懲戒措施時,并根據(jù)失信行為的嚴重程序區(qū)分正式聽證和非正式聽證,從而實現(xiàn)聽證分流提高程序效率。第二,聽證應(yīng)充分展開對抗辯論。行政主體應(yīng)當闡明失信名單產(chǎn)生的事實依據(jù)和法律依據(jù),相對人應(yīng)當對此提出異議和表達自己的觀點,給予當事人平等話語權(quán),有效維護行政相對人這一弱勢方權(quán)益。而且,行政機關(guān)在處理失信行為時,一定要充分聽取失信者的意見建議,不因失信者真實觀點的表達而變更原失信懲戒措施、采取更嚴厲失信懲戒措施、給失信者權(quán)益帶來更加嚴重損害。

3.信息公布階段的程序制度

失信懲戒措施能夠取得相應(yīng)成效,主要因為有關(guān)部門及時披露失信懲戒認定結(jié)果造成的負面信用影響。對于失信行為人來說,一旦懲戒措施對其實施,尤其是行政失信名單一經(jīng)公布,其權(quán)益必將受到不利影響,故應(yīng)當嚴格規(guī)范失信信息的公布程序,可參考《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)體例,為失信信息公布建構(gòu)主動公開與依申請公開兩種公開的法律程序。

依職權(quán)的公開程序構(gòu)建應(yīng)從公開方式、公開地點、公開期限三方面展開。目前,各省地方性法規(guī)都明確了“通過政府公報、新聞發(fā)布會、互聯(lián)網(wǎng)、報刊、廣播和電視等多種方式發(fā)布”也明確了失信信息的披露期限“一般不超過五年”但對公開場所都未做規(guī)定。這導(dǎo)致行政機關(guān)在失信信息的披露期限、公開場所方面裁量權(quán)過大,存在權(quán)力濫用的風險。筆者認為,針對失信信息的披露期限,應(yīng)區(qū)分一般失信行為和嚴重失信行為,靈活規(guī)定最長和最短披露期限。公示場所設(shè)置可以參考《政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定,把各級國家檔案館、公共圖書館列為“必設(shè)場所”;根據(jù)不同程度的失信行為靈活安排公開的場所,信息公告欄、電子信息屏等設(shè)施作為“可以設(shè)置場所”。

依申請公開制度是作為失信信息政府主動公開制度的一種有效補充,包括信息主體申請、行政機關(guān)答復(fù)兩個方面。目前,僅有上海、重慶、貴州三地的社會信用條例對于依申請公開做了簡要規(guī)定,即“可通過安排查閱相關(guān)資料、提供查詢信息復(fù)制件等方式公開?！笔判畔⑹且环N負面信息,申請公開還應(yīng)明確的申請條件“與申請人有明確利害關(guān)系”并且以書面形式遞交申請書且具體寫明公開理由,公開內(nèi)容。關(guān)于行政機關(guān)的答復(fù)程序,行政機關(guān)應(yīng)在盡可能短的時間予以回應(yīng),對不能公開的,應(yīng)當通知申請人,并說明原因,認為應(yīng)該披露的,應(yīng)當告知其獲取信息的方法。

4.退出修復(fù)階段的程序制度

信用修復(fù)的程序是信用修復(fù)走向規(guī)范化的一個重要方式。根據(jù)失信懲戒省級地方性規(guī)范,盡管不同地區(qū)的具體規(guī)定有所差異,但是信用修復(fù)在核心程序上有一些共性,都包括申請、受理、作出決定和公示四個環(huán)節(jié)。除四個共性程序之外,各地規(guī)范罕有信用修復(fù)的運行的詳細程序規(guī)定,很難保證修復(fù)過程的合法性和修復(fù)結(jié)果的正當性。因此,筆者認為,信用修復(fù)程序的完善主要從以下幾個方面著手:

首先,科學設(shè)計信用修復(fù)處理程序。鑒于目前各地區(qū)信用修復(fù)由于程序單一而導(dǎo)致“一刀切”的尷尬局面,應(yīng)在區(qū)分一般失信和嚴重失信的前提下針對不同失信行為構(gòu)建相應(yīng)程序規(guī)則。針對一般的失信行為,按普通程序開展信用修復(fù)。而對于嚴重的失信行為,除了參考一般失信情況下信用修復(fù)的要求之外,還應(yīng)該建立更具針對性的流程,如要求失信人必須參與信用修復(fù)專題培訓(xùn)、進行行政約談、在信用網(wǎng)站上出具信用報告等等,以確保合理審查目標得以達成。依據(jù)失信行為嚴重程度制定具有區(qū)分度的程序規(guī)則,以維護不同申請人的程序權(quán)益,同時有助于信用修復(fù)工作科學化開展。

其次,細化修復(fù)的時效制度。在申請信息修復(fù)條件之一是滿足相應(yīng)級別的信息披露期限要求。根據(jù)社會信用省級地方性法規(guī),現(xiàn)行的一般做法是將失信記錄保留5年,5年內(nèi)不再發(fā)生失信行為的,可以申請將失信記錄從名單中移出。筆者認為失信披露期限也可以靈活調(diào)整,通過劃分失信行為程度,為嚴重和輕微行為列舉設(shè)定不同長度的懲戒時間,致人損害較小的自然人,可考慮使用更短時間記錄,如半年至一年;如果是嚴重失信行為,則需要更長的記錄期限。此外重點監(jiān)管領(lǐng)域存在嚴重失信行為,給社會造成較大負面影響,記錄期限可設(shè)定更長。

綜上所述,在中國社會信用體系建設(shè)不斷推進和失信懲戒機制持續(xù)完善的大環(huán)境中,程序法方面的規(guī)制需求愈加強烈。利用行政程序規(guī)范進行失信懲戒規(guī)制,意圖在確保其沿著法治軌道良性推進。為此,必須牢牢抓住社會信用體系建設(shè)這一重要環(huán)節(jié),不斷改進完善行政性失信懲戒程序設(shè)計,實現(xiàn)有效懲戒與保障權(quán)利相平衡的目標,從而更好地營造崇尚誠信的社會氛圍,為國家統(tǒng)一社會信用立法打下堅實基礎(chǔ)。