齊保壘（博士生導(dǎo)師），曹兆英，劉曉燕（高級會計師）

一、引言

1929 年的華爾街崩盤揭示了大型組織中存在的不負責(zé)任行為，自此，學(xué)界和業(yè)界對企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，CSR）的認識和理解逐漸深入（Sen和Cowley，2013）。Bowen（1953）對CSR進行了系統(tǒng)的定義，強調(diào)商人在做決策時有責(zé)任考慮社會的目標和價值觀。隨后，Davis 和Blomstrom（1966）將CSR 的履行主體從企業(yè)擴展到個人層面。Davis（1973）進一步提出，CSR的討論范圍不僅僅限于經(jīng)濟、技術(shù)和法律要求，還包括更廣泛的議題。Carroll（1979）將CSR 研究的焦點首先放在了經(jīng)濟和法律方面，然后關(guān)注了倫理和歧視問題。Horrigan（2010）則認為，CSR在很大程度上是企業(yè)為了滿足其無法影響的社會期望而采取的措施。近十年來，很少有研究就CSR 的定義提出創(chuàng)新觀點，研究更多地集中在CSR的具體內(nèi)容、實證研究等方面。

20 世紀六七十年代，一系列重大事件如環(huán)保運動、反戰(zhàn)抗議、反歧視的人權(quán)運動以及亞洲金融危機，逐漸讓投資者意識到CSR 表現(xiàn)可能對投資收益產(chǎn)生影響。然而，由于CSR 標準的模糊性和主觀性，投資者很難量化其對投資收益的具體影響。因此，他們開始系統(tǒng)地整理非財務(wù)指標，即環(huán)境、社會和治理（Environmental，Social and Governance，ESG），以評估其對投資回報的潛在影響。從廣義上講，ESG 涵蓋了與環(huán)境（如氣候變化、能源和水的使用、碳排放）、社會責(zé)任（如公平貿(mào)易原則、人權(quán)、產(chǎn)品安全、性別平等、健康和安全）以及公司治理（如董事會獨立性、腐敗和賄賂、報告和披露、股東保護）相關(guān)的各種問題。

2006年，聯(lián)合國推出了負責(zé)任投資原則（PRI），旨在幫助投資者更好地理解ESG 等因素對投資價值的影響。同年，全球報告倡議組織（GRI）第三代原則發(fā)布，從最初側(cè)重于環(huán)境績效報告框架，到現(xiàn)在涵蓋環(huán)境、人權(quán)、勞動實踐和體面工作、社會產(chǎn)品責(zé)任、經(jīng)濟等六類，盡管沒有明確提到治理問題，但治理問題也被納入其中。有學(xué)者認為，PRI 和GRI 第三代原則在一定程度上強化了人們對ESG 的關(guān)注，尤其是投資者。ESG 已經(jīng)成為投資者評估公司治理能力、管理風(fēng)險和非財務(wù)績效的關(guān)鍵指標（Boerner，2011；Kiernan，2007），投資者對ESG 的重要性有了越來越深刻的認識。

本文對近十年關(guān)于CSR、ESG 的研究文獻進行了全面回顧與述評，選取2011 ～2021年刊發(fā)在FT50期刊上與CSR、ESG相關(guān)的文獻作為研究樣本，運用描述性統(tǒng)計方法歸納了這些文獻在時間和主題上的分布特征，同時采用可視化統(tǒng)計分析突顯了研究的熱點主題以及主題之間的關(guān)聯(lián)，并進行了相應(yīng)述評。通過研究，擬提供以下增量貢獻：第一，以2011 ～2021 年FT50 期刊上刊發(fā)的CSR、ESG 文獻作為研究樣本，分類別回顧了近十年CSR 領(lǐng)域的發(fā)展動態(tài)及研究的熱點主題，有助于更好地理解CSR、ESG研究的演進趨勢。第二，采用科學(xué)計量和知識網(wǎng)絡(luò)分析的方法，對FT50 期刊上CSR、ESG 相關(guān)研究文獻進行文本挖掘及可視化分析，為CSR、ESG 研究的熱點主題提供了清晰、直觀的可視化證據(jù)。第三，對近十年CSR、ESG 研究內(nèi)容的回顧和述評，有助于深入了解CSR、ESG國際研究的進展，并且也為發(fā)達國家或發(fā)展中國家中的組織在可持續(xù)發(fā)展方面提供了有價值的參考和指導(dǎo)。

二、基于描述性統(tǒng)計的CSR、ESG 研究分析

（一）范圍界定與樣本選擇

本文選取2011 ～2021 年刊發(fā)在FT50 期刊上與CSR、ESG 相關(guān)的研究文獻作為研究樣本。選擇該樣本的原因在于FT50期刊上的CSR、ESG研究成果在一定程度上可以反映國際研究動態(tài)。在FT50期刊中搜索2011 ～2021年以“CSR”為主題的文獻，包括標題、關(guān)鍵詞和摘要。考慮到主題搜索可能會引入不相關(guān)的文獻，為了確保文獻的相關(guān)性，本文進行了手工篩選，將與CSR 無關(guān)的文獻及綜述性文獻剔除，最終共獲得809 篇文獻樣本。其中，CSR“前因”研究共有233 篇文獻，CSR“后果”研究共有289 篇文獻。另外，在FT50 期刊中搜索以“ESG”為主題的文獻，通過手工篩選后獲得20 篇文獻。在定量分析中，通常需要從文獻中提取能反映文獻研究內(nèi)容的關(guān)鍵詞或主題詞，并根據(jù)這些主題詞的頻次來研究領(lǐng)域內(nèi)的研究熱點和發(fā)展動向等?；诖?，本文對樣本文獻的關(guān)鍵詞進行整理，包括對關(guān)鍵詞進行精減、對同義詞進行合并。

（二）CSR、ESG研究成果在時間維度上的分布

CSR 研究文獻在時間維度上的分布情況如圖1 所示?？梢杂^察出，CSR研究文獻在2015年前總體上呈持續(xù)上升之勢，但自2015 年以來逐漸出現(xiàn)下降態(tài)勢。盡管如此，每年的文獻數(shù)量仍保持在50 篇以上，這表明學(xué)界一直高度關(guān)注CSR，預(yù)計未來CSR仍將是學(xué)術(shù)界的研究熱點。ESG 研究文獻在時間維度上的分布情況如圖2 所示。從中可以看出，2018 年以來，ESG 相關(guān)文獻的發(fā)表數(shù)量呈上升趨勢，并且目前研究文獻相對較少，這意味著ESG 領(lǐng)域研究空間較大，預(yù)計未來將涌現(xiàn)大量的ESG 研究成果。

圖1 CSR研究文獻在時間維度上的分布情況

圖2 ESG研究文獻在時間維度上的分布情況

三、基于可視化統(tǒng)計的CSR 文獻熱點主題識別與述評

為了更清晰直觀地識別出CSR“前因”和“后果”的熱點研究主題，本文采用定量分析方法，先進行各類別的描述性統(tǒng)計，再進行主題結(jié)構(gòu)圖分析。在主題結(jié)構(gòu)圖中，節(jié)點的大小表示共線主題詞出現(xiàn)的頻次，節(jié)點之間的連線粗細表示節(jié)點之間的共現(xiàn)強度，即節(jié)點之間的關(guān)聯(lián)程度。主題結(jié)構(gòu)圖構(gòu)建的具體操作為：首先，使用Python構(gòu)建了一個共現(xiàn)矩陣，其中包含不同主題詞之間的共現(xiàn)關(guān)系。然后，利用Gephi 對該共現(xiàn)矩陣進行分析和可視化，以創(chuàng)建主題結(jié)構(gòu)圖。

（一）基于CSR“前因”的研究

1.熱點主題識別。本文利用CSR“前因”研究文獻的主題詞，繪制了出現(xiàn)頻次大于2 次的主要主題的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，如圖3所示。從節(jié)點的大小可以看出，微觀層面的公司治理因素（首席執(zhí)行官、董事會等），以及宏觀層面的媒體、法規(guī)等CSR 影響因素研究較多。從關(guān)鍵詞之間的共現(xiàn)強度角度來分析，CSR 與首席執(zhí)行官、董事會之間的關(guān)聯(lián)強度最大。主題結(jié)構(gòu)圖清晰、直觀地表明，在CSR“前因”的研究中，首席執(zhí)行官、董事會、公司治理、媒體等關(guān)鍵詞是研究熱點主題。

圖3 CSR“前因”研究的主題結(jié)構(gòu)

2.熱點主題述評。

（1）公司治理與CSR。在公司治理對CSR 影響的文獻中，特別關(guān)注治理特征和多重治理機制對CSR 的影響。研究表明，治理特征與CSR 之間存在正相關(guān)關(guān)系，這些治理特征包括董事會獨立性、機構(gòu)所有權(quán)以及分析師跟蹤等（Harjoto和Jo，2011）。此外，公司治理特征在通過CSR披露來確保組織合法性方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用（Khan等，2013）。多重治理機制具有相互替代的特點，可以獲得類似的CSR水平（Oh等，2018）。

（2）首席執(zhí)行官與CSR。在研究首席執(zhí)行官對CSR影響的文獻中，主要關(guān)注首席執(zhí)行官的內(nèi)在特征和外在因素對CSR的影響。首席執(zhí)行官的內(nèi)在特征主要包括首席執(zhí)行官的政治意識形態(tài)、傲慢、貪婪、年齡、物質(zhì)主義和自戀等。研究發(fā)現(xiàn)，奉行政治自由主義的首席執(zhí)行官比奉行政治保守主義的首席執(zhí)行官更重視CSR（Chin等，2013）。基于高層視角和利益相關(guān)者理論發(fā)現(xiàn)，首席執(zhí)行官的傲慢（Tang 等，2015）、首席執(zhí)行官的貪婪（Sajko 等，2021）、首席執(zhí)行官的年齡（Oh 等，2016）、首席執(zhí)行官的物質(zhì)主義（Davidson 等，2019）與CSR 水平呈負相關(guān)關(guān)系，然而首席執(zhí)行官的自戀對組織的CSR水平會產(chǎn)生積極影響（Petrenko等，2016）。已有研究還關(guān)注了外在因素對首席執(zhí)行官與CSR 之間關(guān)系的影響，主要包括道德文化、激勵機制、是否為家族首席執(zhí)行官和創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向等。具體而言，首席執(zhí)行官的道德文化正向影響CSR（Godos-Díez等，2011；Wu 等，2015）。對首席執(zhí)行官進行貨幣激勵會對CSR產(chǎn)生負面影響，而非貨幣激勵會對CSR產(chǎn)生正面影響（Fabrizi 等，2014）。家族首席執(zhí)行官與CSR 呈正相關(guān)關(guān)系，而非家族首席執(zhí)行官往往與CSR 呈負相關(guān)參與（Meier和Schier，2021）。此外，首席執(zhí)行官的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向?qū)е缕髽I(yè)更多地參與CSR 創(chuàng)新，而不僅僅是參與慈善活動（Zhang等，2021）。在研究首席執(zhí)行官特征對CSR績效的影響中，已有研究發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官能力的提高（Yuan 等，2019）、首席執(zhí)行官早期經(jīng)歷的創(chuàng)傷（O'Sullivan 等，2021）與CSR 績效正相關(guān)。此外，相對于有本地首席執(zhí)行官的企業(yè)，擁有外國首席執(zhí)行官的公司通常會實現(xiàn)更高的CSR績效，從而提升其合法性和可信度（Bertrand等，2021）。

（3）董事會與CSR。在研究董事會對CSR、CSR 績效及CSR披露的影響時，已有文獻主要集中在董事會特征方面。然而，由于不同制度背景的獨特性，董事會特征與CSR之間的關(guān)系并不具有普適性?；陧n國上市公司的研究表明，董事會特征與CSR之間存在曲線變動關(guān)系（Chang 等，2017）?；谖覈鲜泄镜臉颖具M行研究，發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模較大、女性董事人數(shù)較多、兩職分離的公司更有可能參與CSR 實踐，而董事會獨立性不會影響CSR 決策，擁有外國董事的公司不太可能自愿參與CSR實踐（Liao 等，2018）。以美國《財富》500 強公司為樣本進行的研究表明，性別多元化的董事只會對那些對企業(yè)權(quán)利有限的利益相關(guān)者（環(huán)境、承包商和社區(qū)）產(chǎn)生影響，對員工和客戶層面的CSR決策影響有限（Francoeur等，2019）。在董事會特征對CSR 績效的影響方面，已有研究發(fā)現(xiàn)外部董事和女性董事的更多參與（Zhang 等，2013；Macaulay等，2018）、董事會多樣性（Harjoto 等，2015；Beji 等，2021）以及董事會的CSR導(dǎo)向（Shaukat等，2016）與CSR績效正相關(guān)。此外，在研究董事會特征對CSR 披露的影響時，發(fā)現(xiàn)董事會獨立性、董事會規(guī)模（Jizi等，2014）、董事會多樣性（Hoang 等，2018）以及董事會資本（董事的人力和社會資本）（Muttakin等，2018）與CSR披露正相關(guān)。

（4）法規(guī)、媒體與CSR。在法規(guī)對CSR 影響的研究中，普遍認為法規(guī)會對CSR 產(chǎn)生積極影響。一方面，法律中的新治理方法可以有效提高一個行業(yè)的CSR實踐標準（Rahim，2017），與經(jīng)濟自由相關(guān)的制度以及長期取向的文化特質(zhì)也會對CSR 實踐產(chǎn)生積極影響（Cheung 等，2015）；另一方面，公司的合法性要求也會促使其參與CSR 實踐（Cheung 等，2015；Luo 和Wang，2021）。此外，不同國家法律體系之間存在差異，普通法系國家企業(yè)的CSR 水平通常低于大陸法系國家的企業(yè)（Liang 和Renneboog，2017）。另外，在法規(guī)對企業(yè)慈善活動的影響研究中，研究結(jié)果也顯示兩者之間存在顯著正相關(guān)性（Gao和Hafsi，2015）。社會媒體在促進CSR方面也發(fā)揮了積極作用，新媒體提高了CSR信息傳播的速度和連通性（Castelló 等，2013），而社交媒體則提高了工作場所的透明度，有助于監(jiān)督CSR實踐（Dube和Zhu，2021）。

3.小結(jié)。總體而言，已有研究較多地集中在微觀企業(yè)層面，主要是從公司治理角度展開，涵蓋了公司治理整體變量以及公司治理的某個因素，例如首席執(zhí)行官、董事會。與之相比，宏觀層面的研究較為有限，主要側(cè)重于法規(guī)和媒體的角度，研究成果相對較少，隨著外部環(huán)境的不斷演變，未來可以開展更具有時代特色的研究。

（二）基于CSR“后果”的研究

1.熱點主題識別。本文利用CSR“后果”研究文獻的主題詞，繪制了出現(xiàn)頻次大于3 次的主要主題的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，如圖4 所示。從節(jié)點的大小可以看出，企業(yè)財務(wù)績效、公司價值、股東價值等財務(wù)指標及員工、首席執(zhí)行官、消費者等利益相關(guān)者研究較多；從節(jié)點間連線的粗細可以看出，CSR 與企業(yè)財務(wù)績效、員工及消費者之間的共現(xiàn)程度最高。在CSR“后果”研究中，企業(yè)財務(wù)績效、公司價值、股東價值、員工、消費者、首席執(zhí)行官等關(guān)鍵詞是研究熱點主題。

圖4 CSR“后果”研究的主題結(jié)構(gòu)

2.熱點主題述評。

（1）CSR 與員工。在CSR 對員工影響的研究中，學(xué)者主要關(guān)注了CSR 對員工生活、員工工作滿意度、員工態(tài)度、員工行為、員工工資以及離職的影響。首先，CSR實踐可以提高員工配偶的家庭滿意度（Liao 等，2015），也可以提高員工的工作滿意度（Du 等，2015；Spanjol 等，2015；Wisse 等，2018）。其次，CSR 會對員工態(tài)度產(chǎn)生積極影響，中介機制一般為組織信任、組織認同（Mueller等，2012；De 和Delobbe，2012；Wang 等，2020；Flammer 和Luo，2017；Serrano 等，2018）。再次，CSR 認知也會對員工行為產(chǎn)生影響，會提高員工的創(chuàng)造力（Hur 等，2018）。然而也有研究發(fā)現(xiàn)，CSR 會增加員工的不當行為，即CSR的“行善”性質(zhì)會導(dǎo)致員工在其他方面做出對公司有害的行為（List 和Momeni，2021）。最后，CSR 對員工工資的影響研究發(fā)現(xiàn)，員工會因為對工作場所的CSR 有明顯的偏好而接受降薪（Burbano，2016；Bode 和Singh，2018）。此外，CSR也降低了員工的離職意向（Hansen等，2011），以及因偏好更有意義的工作而產(chǎn)生的人員流動性（Carnahan等，2017），并提高了雇主的吸引力（Jones，2014）。

（2）CSR 與首席執(zhí)行官。在CSR 對首席執(zhí)行官影響的研究中，學(xué)界主要關(guān)注了CSR對首席執(zhí)行官離職及薪酬的影響。首先，企業(yè)對社會不負責(zé)任的行為會提高首席執(zhí)行官的離職率（Chiu 和Sharfman，2018；McDonnell 和Cobb，2020）。此外，CSR投資的增加可能會提高在企業(yè)財務(wù)績效不佳時首席執(zhí)行官被解雇的可能性（Hubbard等，2017），然而當企業(yè)向董事會大部分成員所屬的慈善機構(gòu)捐款或捐款數(shù)額巨大時，首席執(zhí)行官不太可能因業(yè)績不佳而被解雇（Cai 等，2021）。其次，CSR 投資的增加有利于提高股東對高管薪酬的認可度（Fehr 等，2021），CSR 表現(xiàn)的滯后會對高管薪酬產(chǎn)生不利影響（Cai 等，2011），并且，企業(yè)良好的CSR績效增大了首席執(zhí)行官的勞動力市場潛力（Dai等，2021）。

（3）CSR 與消費者。在CSR 對消費者影響的研究中，文獻關(guān)注較多的是CSR 對消費者的企業(yè)評價、購買意愿及忠誠度的影響。例如，消費者對CSR 的認知會與消費者對公司的評價正相關(guān)（Tian等，2011；?berseder等，2014），與購買意愿存在直接、積極的關(guān)系（?berseder等，2014；Kim，2017）；良好的CSR形象會提高消費者對企業(yè)的忠誠度（Plewa等，2015）。

（4）CSR 與企業(yè)財務(wù)績效。在CSR 對財務(wù)績效影響的研究中，研究結(jié)論存在分歧。大多數(shù)學(xué)者一致認為，CSR 會對企業(yè)財務(wù)績效產(chǎn)生積極影響（Wang 和Qian，2011；Torugsa 等，2012；Erhemjamts 等，2013）。在該類研究中，一些中介因素也解釋了CSR 正向作用于財務(wù)績效的機制，例如，利益相關(guān)者關(guān)注在CSR 對財務(wù)績效的積極影響中發(fā)揮部分中介作用（Madsen 和Rodgers，2015），品牌資產(chǎn)在CSR 披露與財務(wù)績效之間發(fā)揮了中介作用（Malik 和Kanwal，2018；Platonova 等，2018）。然而，也有部分學(xué)者認為CSR對企業(yè)財務(wù)績效呈現(xiàn)非線性影響。例如：Barnett 和Salomon（2012）認為CSR 績效與財務(wù)績效之間呈U型關(guān)系，支持了將CSR轉(zhuǎn)化為利潤的觀點。此外，還有學(xué)者提出CSR 與財務(wù)績效沒有直接聯(lián)系。例如：Soana（2011）提出，銀行業(yè)CSR 績效和財務(wù)績效之間沒有統(tǒng)計學(xué)意義上的相關(guān)性；Lys 等（2015）認為，當公司預(yù)計未來財務(wù)績效會更好時，它們會在當前承擔更多的CSR 支出。另外，一些學(xué)者通過引入第三個變量，更細致地解釋了CSR 對財務(wù)績效的影響。例如：Kim 等（2018）引入了競爭水平這一因素，他們認為在競爭水平較高的情況下，CSR 會提高財務(wù)績效，但在競爭水平較低的情況下，CSR 會降低財務(wù)績效；Shi 和Veenstra（2021）認為，CSR 績效對財務(wù)績效的影響取決于文化因素，他們認為在CSR 倡議與文化環(huán)境一致的公司中，財務(wù)績效更高。

（5）CSR 與公司價值。在CSR 對公司價值影響的研究中，研究結(jié)論較為豐富。大多數(shù)學(xué)者認為CSR提高了公司價值（Albuquerque 等，2019）。對于有爭議的行業(yè)而言，研究也表明CSR 實踐對企業(yè)價值產(chǎn)生積極影響（Cai等，2012）。然而，也有學(xué)者提出了一些不同觀點，指出公司捐贈可能是為了滿足首席執(zhí)行官的個人利益，濫用了公司資源從而降低了公司價值（Masulis 和Reza，2015）。通過異質(zhì)性分析，進一步揭示了CSR 與企業(yè)價值之間的復(fù)雜關(guān)系。具體而言：對于客戶意識較強的企業(yè)，CSR與企業(yè)價值正相關(guān)，而對于客戶意識較弱的企業(yè)，CSR與企業(yè)價值的關(guān)系要么是負面的，要么是無關(guān)的（Servaes和Tamayo，2013）；相比于市場制度較完善的國家，在市場制度較薄弱的國家中，CSR 與公司價值正相關(guān)關(guān)系更顯著（Ghoul 等，2017）；此外，在產(chǎn)品差異化程度較高的企業(yè)中，CSR 對公司價值的影響更大（Albuquerque 等，2019）。CSR活動的類型對企業(yè)價值的影響不同，強制性CSR 活動可能會以犧牲股東利益為代價，對企業(yè)價值產(chǎn)生消極影響（Manchiraju 和Rajgopal，2017）。然而，如果企業(yè)長期從事CSR活動并將其納入戰(zhàn)略規(guī)劃中，那么企業(yè)價值更有可能增加（Jeong等，2018）。

（6）CSR 與股東價值。在CSR 對股東價值影響的研究中，學(xué)界觀點仍然存在一定分歧。有些學(xué)者認為，CSR實踐并不會增加股東價值。例如：Clacher 和Hagendorff（2012）沒有找到證據(jù)支持加入富時社會責(zé)任指數(shù)（FTSE4Good）平均會提高股東價值；類似地，F(xiàn)ernando等（2017）發(fā)現(xiàn)，提高公司的環(huán)保度并不會創(chuàng)造股東價值，甚至可能導(dǎo)致機構(gòu)投資者的回避。然而，也有學(xué)者認為，CSR實踐參與度的初期提高可以積極推動股東價值的增長，但當公司過度追求CSR時，其影響變?yōu)橄麡O（Sun等，2019）。此外，還有研究結(jié)論支持CSR與股東價值之間存在正相關(guān)關(guān)系。例如：Fernando等（2017）發(fā)現(xiàn)，公司的環(huán)境政策有助于創(chuàng)造股東價值；Dang 和Nguyen（2021）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)公告中表達的慈善情緒越多，累積異常股票收益率越高。

3.小結(jié)。CSR 經(jīng)濟后果研究主要包括兩方面：利益相關(guān)者和財務(wù)績效。在CSR 對利益相關(guān)者影響的研究中，研究較多的是對員工、管理者及消費者的作用效果，并且研究結(jié)論基本是積極的。在CSR對財務(wù)績效影響的研究中，研究較多的是對公司財務(wù)績效、公司價值及股東價值的影響，但是目前的研究結(jié)論存在分歧，主要原因在于混雜因素的存在，并且研究背景、變量構(gòu)建、研究設(shè)計也存在分歧，因此還需要進一步深入研究，以便更全面地理解CSR與財務(wù)績效之間的關(guān)系。

四、基于ESG 文獻的研究內(nèi)容分析

政府對環(huán)境保護和可持續(xù)發(fā)展的不懈推動，以及資本市場對精確可衡量的CSR 信息的迫切需求，已經(jīng)促使CSR向更具體、可操作、易于評估的ESG演進，并且ESG把治理因素納入整個體系，使得ESG 可以自我實施。相比于CSR 注重回應(yīng)各利益相關(guān)方的關(guān)切，ESG 的關(guān)注點主要聚焦于資本市場和監(jiān)管機構(gòu)，這在一定程度上引發(fā)了ESG 研究的熱潮。

1.熱點主題識別。本文利用ESG研究的20篇文獻數(shù)據(jù)，繪制了主要主題的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)，如圖5所示。從圖5中可以看出，在ESG研究方面，ESG投資、ESG評級是研究的熱點主題。

圖5 ESG研究的主題結(jié)構(gòu)

2.熱點主題述評。

（1）ESG 評級。研究中采用的CSR 評級方法多種多樣，主要包括以下幾種方式：使用Thomson Reuters'Asset4 數(shù)據(jù)庫（Albino-Pimentel 等，2021；Drempetic 等，2020；Dai 等，2021；Cheng 等，2014）；對KLD 數(shù)據(jù)集或道瓊斯可持續(xù)發(fā)展世界指數(shù)等專業(yè)數(shù)據(jù)集進行多元技術(shù)分析以獲取ESG 數(shù)據(jù)（Galbreath，2013）；通過查詢美國政府數(shù)據(jù)庫，記錄與環(huán)境績效、工作場所安全、會計報告和產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的標準或法規(guī)違規(guī)行為，以作為ESG 的直接衡量標準（Coleman，2011）；采用TR Eikon數(shù)據(jù)庫中檢索的Refinitiv ESG 得 分（Habermann 和Fischer，2021；Duque-Grisales 和Aguilera-Caracuel，2021）等。ESG 評級的產(chǎn)生會引發(fā)企業(yè)做出反應(yīng)。以澳大利亞證券交易所300家公司作為研究對象進行的實證分析表明，公司正在積極改善ESG 績效，尤其是治理方面，改善速度高于環(huán)境或社會績效，超出了預(yù)期（Galbreath，2013）。具體地說，企業(yè)對ESG評級會做出四種不同的反應(yīng)，包括“被動從眾”“主動從眾”“被動抗拒”和“主動抗拒”，這些反應(yīng)取決于企業(yè)投資者的態(tài)度以及ESG評級是否與其戰(zhàn)略方向相符（Clementino和Perkins，2021）。

（2）ESG投資。對于投資者而言，ESG信息被用于風(fēng)險警示和風(fēng)險管理，因此許多傳統(tǒng)的基金經(jīng)理已經(jīng)將“負責(zé)任投資”納入其投資過程，并且ESG投資與基本面投資高度相似（Van 等，2016）。需要指出的是，ESG 得分只對那些備受市場關(guān)注的大型公司產(chǎn)生影響，這些公司通常表現(xiàn)出色，總部位于新聞自由度較高的國家，在互聯(lián)網(wǎng)上有較大的搜索量（Aouadi 和Marsat，2018）。此外，綠色投資的規(guī)模與公司的環(huán)境績效之間存在正相關(guān)關(guān)系（Yan等，2021）。

（3）ESG。在宏觀層面的研究中，關(guān)于ESG與國家政策的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，相比于其他跨國公司，和平協(xié)議和東道國政治環(huán)境的積極變化對ESG水平較高的跨國公司來說并沒有那么重要（Albino-Pimentel等，2021）。從企業(yè)的角度來看，ESG 水平也會對公司的財務(wù)指標產(chǎn)生影響。ESG 違規(guī)行為會對公司的銷售利潤造成損害（Coleman，2011）。當發(fā)生ESG 負面事件時，公司市值可能下降約0.1%，不過公司的聲譽在一定程度上可以對沖該負面事件的影響（Capelle-Blancard 和Petit，2019）。一項針對拉丁美洲跨國公司的研究發(fā)現(xiàn)，ESG 得分與財務(wù)績效顯著負相關(guān)，并且E、S、G三個方面的變量都與財務(wù)績效顯著負相關(guān)（Duque-Grisales 和Aguilera-Caracuel，2021）。然而，有研究指出，公司的ESG 數(shù)據(jù)與可持續(xù)性績效顯著正相關(guān)（Drempetic 等，2020）。有關(guān)ESG 與公司破產(chǎn)的研究則發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟上升期，提高ESG 得分的成本超過了其直接的積極影響，從而增加了破產(chǎn)風(fēng)險，但是這種提高ESG 得分的做法降低了隨后危機中的金融違約風(fēng)險，因此可以被視為一種平衡措施（Habermann 和Fischer，2021）。

3.小結(jié)。隨著投資者對ESG評級數(shù)據(jù)需求的不斷增加，ESG 評級機構(gòu)迅速發(fā)展，并形成了多種ESG 評級類別。然而ESG 評級也引發(fā)了一系列質(zhì)疑，其中包括以下幾點：其一，ESG評級的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量存在一定問題，這不僅影響了ESG 評級的準確性，也給ESG 評級本身蒙上了一層陰影；其二，不同機構(gòu)對E、S、G的概念以及權(quán)重分配存在差異，這使得不同ESG 評級之間存在較大的差異，因此，需要提高ESG評級的標準化和透明度。第三，企業(yè)的ESG評級通常是由以盈利為導(dǎo)向的中介機構(gòu)定義和測定的，這可能引發(fā)道德風(fēng)險問題，因為這種以利潤為中心的動機可能會影響評級的客觀性。在企業(yè)對ESG評級的反應(yīng)中，目前最詳細的研究表明存在四種主要反應(yīng)類型。研究認為，企業(yè)最有可能通過信息披露來改善其ESG 評級。有關(guān)ESG 投資的研究顯示，投資者可以利用ESG 信息來規(guī)避和管理風(fēng)險。ESG 與可持續(xù)性績效之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，這表明ESG 因素對公司的長期可持續(xù)性具有重要意義。

五、研究結(jié)論與展望

（一）研究結(jié)論

通過對CSR“前因”“后果”及ESG的研究主題進行描述性統(tǒng)計與可視化統(tǒng)計分析，本文得出以下研究結(jié)論：

CSR 的相關(guān)研究近十年主要采用實證研究方法展開，聚焦于CSR 的內(nèi)容研究，包括CSR“前因”及“后果”的研究，研究成果豐富。CSR 的“前因”研究目前側(cè)重于首席執(zhí)行官、董事會等公司治理因素及媒體、法規(guī)等外部因素對其產(chǎn)生的影響。首席執(zhí)行官的傲慢、貪婪、物質(zhì)主義、旨在協(xié)調(diào)首席執(zhí)行官和股東利益的貨幣激勵、家族企業(yè)中的非家族首席執(zhí)行官會使得企業(yè)的CSR 水平較低，而首席執(zhí)行官的自戀、政治自由主義、道德文化影響、非貨幣激勵、家族首席執(zhí)行官會促進CSR 水平提高。董事會的特征對CSR 影響的研究結(jié)論并不具有普遍性，基于研究對象的不同，研究結(jié)論會有分歧。媒體及法規(guī)會對CSR 產(chǎn)生正向影響。CSR“后果”研究目前側(cè)重于研究CSR 對企業(yè)財務(wù)績效、公司價值、股東價值等財務(wù)指標及員工、管理者、消費者等利益相關(guān)者的作用效果。CSR對財務(wù)指標的作用由于混雜因素、指標衡量及研究設(shè)計等的影響，目前研究結(jié)論還未能達成一致，存在以下觀點：正向影響、非線性影響及無影響。CSR 對利益相關(guān)者的影響往往是正向的，如：CSR 有助于提高員工的工作滿意度、對員工態(tài)度產(chǎn)生積極影響、提高員工創(chuàng)造力、降低員工離職率、降低員工對薪酬的要求等；CSR 也會降低首席執(zhí)行官的離職率、增大首席執(zhí)行官的勞動力市場潛力；企業(yè)的CSR 表現(xiàn)還有助于提高消費者的企業(yè)評價、購買意愿及認知忠誠度。

在ESG 的研究成果中，研究集中于ESG 評級、ESG投資、ESG 對財務(wù)指標的影響等方面。公司會對ESG 評級產(chǎn)生反應(yīng)，之后更多的會通過調(diào)整信息披露來改善自身的ESG評級。投資者考慮ESG指標主要是為了風(fēng)險規(guī)避和風(fēng)險管理。

（二）研究展望

本文對CSR、ESG 文獻的分析表明，盡管CSR 研究已經(jīng)積累了豐富的成果，但考慮到CSR概念的模糊性以及外部環(huán)境的不斷演變，未來仍需要開展更深入的研究。與此同時，ESG研究正處于迅速發(fā)展階段，其研究成果尚未充分系統(tǒng)化，因此，存在廣闊的研究空間。未來的學(xué)術(shù)研究可以聚焦于以下幾個方面：

CSR 的內(nèi)涵要素。CSR 的概念目前仍然是模糊的，對于什么是CSR、其內(nèi)容包括什么、其范圍邊界等問題還需要繼續(xù)進行探討。

在CSR 微觀研究層面，關(guān)于CSR“前因”的研究中，以前的研究主要集中在高管層面，未來研究可以轉(zhuǎn)換視角，從員工的角度切入，研究員工如何激發(fā)CSR 實踐。在CSR 的“后果”研究中，關(guān)于CSR 對財務(wù)指標的影響，可以選擇更具排除混雜因素影響的研究背景，以提高實證設(shè)計的嚴謹性并降低內(nèi)生性，或者通過引入第三個變量來獲得更客觀的結(jié)論。在研究資本市場對公司自愿參與CSR 實踐的反饋時，未來研究可以采用更動態(tài)的方法，追蹤在更長時間框架內(nèi)因果關(guān)系的演變。在宏觀研究層面，CSR 研究會隨著時代的發(fā)展和外界環(huán)境的變化而煥發(fā)出新的活力。當前，信息技術(shù)的快速發(fā)展將在多個方面影響CSR，包括數(shù)字化技術(shù)對CSR 披露的影響、CSR溝通方式的轉(zhuǎn)變、社交媒體在改善CSR實踐中的作用，以及媒體消息的點贊和分享如何影響CSR 表現(xiàn)。此外，近幾年疫情的爆發(fā)促使我們思考在面臨危機時，CSR實踐會發(fā)生哪些變化及這樣的變化會導(dǎo)致哪些后果。因此，未來有關(guān)CSR 的研究應(yīng)該在不斷變化的社會背景下逐步探索新的議題和趨勢。

隨著資本市場和監(jiān)管機構(gòu)對ESG 信息需求的增加，ESG評級機構(gòu)迅速發(fā)展，然而由于評級機構(gòu)的營利屬性、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題以及評級方式的差異等挑戰(zhàn)存在，有必要對ESG 評級進行系統(tǒng)研究，了解目前所用ESG 評級數(shù)據(jù)的底層邏輯、數(shù)據(jù)收集方法、存在的缺陷和優(yōu)點。只有通過充分研究，我們才能更科學(xué)合理地運用ESG 評級指標，并確保未來研究結(jié)論的可靠性。在研究企業(yè)對ESG 評級的反應(yīng)類型時，有機會進一步探索其他反應(yīng)類型以及影響企業(yè)反應(yīng)的決定因素。ESG 在資本市場的作用也可以從投資者、監(jiān)管機構(gòu)、債權(quán)人等多個角度進行研究。此外，需要關(guān)注企業(yè)的ESG 績效是否存在“綠色清洗”，即ESG 績效的實際變化與表面變化是否不同。在ESG新聞方面，要注意不同性質(zhì)、類型的ESG新聞對公司股價的影響是否一致。綜上所述，對ESG 領(lǐng)域的研究需要深入探討多個方面，以更全面地理解ESG 的影響和效果。這些研究將有助于提高ESG數(shù)據(jù)的使用和解釋的科學(xué)性，同時為未來的決策提供更可靠的依據(jù)。

【 主要參考文獻】

Albuquerque R.，Koskinen Y.，Zhang C..Corporate social responsibility and firm risk：Theory and empirical evidence［J］.Management Science，2019（10）：4451 ～4469.

Albino-Pimentel J.，Oetzel J.，Oh C.H.，et al..Positive institutional changes through peace：The relative effects of peace agreements and non-market capabilities on FDI［J］.Journal of International Business Studies，2021（7）：1256～1278.

Cai Y.，Jo H.，Pan C..Doing well while doing bad？CSR in controversial industry sectors［J］.Journal of Business Ethics，2012（4）：467 ～480.

Cheng B.，Ioannou I.，Serafeim G..Corporate social responsibility and access to finance［J］.Strategic Management Journal，2014（1）：1 ～23.

Chin M K.，Hambrick D.C.，Trevi?o L.K..Political ideologies of CEOs：The influence of executives' values on corporate social responsibility［J］.Administrative Science Quarterly，2013（2）：197 ～232.

De Roeck K.，Delobbe N..Do environmental CSR initiatives serve organizations' legitimacy in the oil industry？Exploring employees' reactions through organizational identification theory［J］.Journal of Business Ethics，2012（4）：397 ～412.

Drempetic S.，Klein C.，Zwergel B..The influence of firm size on the ESG score：Corporate sustainability ratings under review［J］.Journal of Business Ethics，2020（2）：333 ～360.

Duque-Grisales E.，Aguilera-Caracuel J..Environmental.，social and governance（ESG）scores and financial performance of multilatinas：Moderating effects of geographic international diversification and financial slack［J］.Journal of Business Ethics，2021（2）：315 ～334.

Flammer C.，Luo J..Corporate social responsibility as an employee governance tool：Evidence from a quasi experiment［J］.Strategic Management Journal，2017（2）：163 ～183.

Ghoul S.E.，Guedhami O.，Kim Y..Country-level institutions，firm value，and the role of corporate social responsibility initiatives［J］.Journal of International Business Studies，2017（3）：360 ～385.

Harjoto M.A.，Jo H..Corporate governance and CSR nexus［J］.Journal of Business Ethics，2011（1）：45 ～67.

Harjoto M.，Laksmana I.，Lee R..Board diversity and corporate social responsibility［J］.Journal of Business Ethics，2015（4）：641 ～660.

Jizi M.I.，Salama A.，Dixon R，.et al..Corporate governance and corporate social responsibility disclosure：Evidence from the US banking sector［J］.Journal of Business Ethics，2014（4）：601 ～615.

Khan A.，Muttakin M.B.，Siddiqui J..Corporate governance and corporate social responsibility disclosures：Evidence from an emerging economy［J］.Journal of Business Ethics，2013（2）：207 ～223.

Liang H.，Renneboog L..On the foundations of corporate social responsibility［J］.The Journal of Finance，2017（2）：853 ～910.

Lys T.，Naughton J.P.，Wang C..Signaling through corporate accountability reporting［J］.Journal of Accounting and Economics，2015（1）：56 ～72.

Masulis R.W.，Reza S.W..Agency problems of corporate philanthropy［J］.The Review of Financial Studies，2015（2）：592 ～636.

?berseder M.，Schlegelmilch B.B.，Murphy P.E.，et al..Consumers' perceptions of corporate social responsibility：Scale development and validation［J］.Journal of Business Ethics，2014（1）：101 ～115.

Petrenko O.V.，Aime F.，Ridge J.，et al..Corporate social responsibility or CEO narcissism？CSR motivations and organizational performance［J］.Strategic Management Journal，2016（2）：262 ～279.

Platonova E.，Asutay M.，Dixon R.，et al..The impact of corporate social responsibility disclosure on financial performance：Evidence from the GCC Islamic banking sector［J］.Journal of Business Ethics，2018（2）：451 ～471.

Servaes H.，Tamayo A..The impact of corporate social responsibility on firm value：The role of customer awareness［J］.Management Science，2013（5）：1045 ～1061.

Shaukat A.，Qiu Y.，Trojanowski G..Board attributes，corporate social responsibility strategy，and corporate environmental and social performance［J］.Journal of Business Ethics，2016（3）：569 ～585.

Soana M.G..The relationship between corporate social performance and corporate financial performance in the banking sector［J］.Journal of Business Ethics，2011（1）：133 ～148.

Tang Y.，Qian C.，Chen G.，et al..How CEO hubris affects corporate social（ir）responsibility［J］.Strategic Management Journal，2015（9）：1338 ～1357.

Tian Z.，Wang R.，Yang W..Consumer responses to corporate social responsibility（CSR）in China［J］.Journal of Business Ethics，2011（2）：197 ～212.

Torugsa N.A.，O' Donohue W.，Hecker R..Capabilities，proactive CSR and financial performance in SMEs：Empirical evidence from an Australian manufacturing industry sector［J］.Journal of Business Ethics，2012（4）：483 ～500.

Van Duuren E.，Plantinga A.，Scholtens B..ESG integration and the investment management process：Fundamental investing reinvented［J］.Journal of Business Ethics，2016（3）：525 ～533.

Wang H.，Qian C..Corporate philanthropy and corporate financial performance：The roles of stakeholder response and political access［J］.Academy of Management Journal，2011（6）：1159 ～1181.

Zhang J.Q.，Zhu H.，Ding H..Board composition and corporate social responsibility：An empirical investigation in the post Sarbanes-Oxley era［J］.Journal of Business Ethics，2013（3）：381 ～392.