周兆斌，楊志國，2（博士生導師）

一、引言

2020 年3 月1 日新修訂的《證券法》開始實施，其強調投資者保護并強化了中介機構作為“看門人”的責任承擔，同時明確了證券民事訴訟制度。隨著資本市場法律體系的逐步完善，作為投資者保護的重要途徑，越來越多企業(yè)選擇用訴訟這一法律手段解決沖突。但訴訟具有不確定性，往往反映出公司較低的治理水平及經營管理能力（紀亞方等，2020）。因此，企業(yè)訴訟風險誘發(fā)的公司治理問題會影響審計師決策。

審計報告作為一種信用產品發(fā)揮著“增信”功能，企業(yè)管理層和治理層是影響財報質量的關鍵因素（楊志國，2021）。管理層可能從利潤最大化角度做出有利于自身的選擇，面對企業(yè)訴訟引發(fā)的一系列經營和財務問題可能存在著機會主義動機，比如選擇減少信息披露（Rogers和Buskirk，2009）等，從而加大了股東了解公司信息的難度。審計活動具有信號傳遞功能，其通過傳遞企業(yè)財務可信性信息來緩解市場中的逆向選擇問題。隨著審計民事責任制度的不斷完善，審計師參與財務信息風險分配的比重增加，審計具有保險價值（陳漢文，2009）。基于審計需求的保險理論，審計師識別管理層自利行為的成本增加，一旦審計失敗，審計師可能面臨聲譽和擔保成本“雙損失”。面對企業(yè)的訴訟風險，審計師會提高出具持續(xù)經營審計意見的概率，審計對于減少管理者自利行為的意義凸顯。

基于此，本文以2010 ～2020 年滬深A 股上市公司為樣本，從管理層自利行為視角考察企業(yè)訴訟風險與持續(xù)經營審計意見決策之間的關系，采用企業(yè)當年是否涉訴、涉訴次數和涉訴金額三個指標來衡量訴訟風險，并檢驗了代理成本與內部控制質量在其中發(fā)揮的中介作用。在進一步研究中，考察了分析師跟蹤、管理層風險偏好及持股比例異質性對訴訟風險與持續(xù)經營審計意見的影響。

本文的主要貢獻在于：其一，豐富了公司治理與審計的相關研究，從管理層自利視角來分析訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響機制；其二，結合分析師和管理層兩個角度進一步考察訴訟風險對持續(xù)經營審計意見決策的影響，為企業(yè)防范訴訟風險的影響提供了分析路徑，具有一定的現實意義。

二、文獻回顧

持續(xù)經營審計意見是審計報告面向未來的重要標志。財政部于2016 年發(fā)布了修訂的《中國注冊會計師審計準則第1324 號——持續(xù)經營》，強化了注冊會計師關注企業(yè)持續(xù)經營事項的責任，要求在審計報告中增加“與持續(xù)經營相關的重大不確定性”單獨部分。當前，國內外研究聚焦于審計師出具持續(xù)經營審計意見的市場反應。厲國威等（2010）研究發(fā)現，持續(xù)經營審計意見具有增量的決策有用性，投資者會降低對被出具持續(xù)經營審計意見公司的價值認定水平；周楷唐等（2016）研究認為，持續(xù)經營審計意見為債權人提供額外價值，從而影響企業(yè)債務規(guī)模和債務成本。另外，持續(xù)經營審計意見會抑制企業(yè)過度投資（張立民等，2017）、降低財務困境公司的代理成本（廖義剛等，2009）。關于導致審計師出具持續(xù)經營審計意見的因素，國內外學者主要從審計師自身及審計內外部環(huán)境兩方面進行考察。企業(yè)財務和經營狀況是審計師判斷企業(yè)持續(xù)經營能力的重要方面。

此外，事務所規(guī)模（Mo等，2015）、審計準則的實施（Raghunandan 和Rama，1995）、企業(yè)對外擔保水平（張俊瑞等，2014）等也影響著持續(xù)經營審計意見的出具。訴訟事項給企業(yè)帶來了不確定性和法律風險。已有研究認為，企業(yè)訴訟風險影響著企業(yè)創(chuàng)新活動（潘越等，2015）、慈善捐贈（傅超和吉利，2017）、融資約束（司海平等，2021）等。訴訟風險越高的公司，審計費用越高（劉穎斐和張小虎，2019），被出具非標審計意見的可能性越大（姜濤和尚鼎，2019）。

綜上可知，現有文獻側重于考察訴訟風險與審計費用及非標審計意見的關系，且許多研究從未決訴訟入手，但企業(yè)當年發(fā)生的所有訴訟事項會在一段時間內對企業(yè)經營及聲譽等帶來負面影響?；诖?，本文探究企業(yè)訴訟風險對持續(xù)經營審計意見決策的影響，并進一步從管理層自利視角檢驗代理成本與內部控制質量的影響機制。

三、理論分析與研究假設

現代風險導向審計強調審計師要識別并評估企業(yè)經營風險。訴訟給企業(yè)帶來的經營和財務負面影響具有連鎖效應，甚至會危及企業(yè)的生存與發(fā)展（潘越等，2015）。這會使得企業(yè)的持續(xù)經營能力受到影響，進而提高報表層次重大錯報風險的發(fā)生概率。企業(yè)訴訟風險具有信號傳遞效應，其會向市場傳遞企業(yè)風險信號（司海平等，2021）。面對存在訴訟風險的企業(yè)，作為“看門人”的審計師要將公司的真實財務和經營信息傳遞給股東，以降低審計中的檢查風險。所以，審計師在出具審計報告時會更加嚴謹，出具持續(xù)經營審計意見的概率隨之增加。而企業(yè)訴訟事項也可能將審計師卷入“訴訟風險”之中，如果審計出現問題，審計師可能在訴訟、賠償及聲譽等多方面受到負面影響。當審計師面臨較高的審計風險時，會更謹慎地對待企業(yè)財務風險及杠桿操縱行為，出具非標審計意見的概率更大（徐亞琴和宋思淼，2021）。非標審計意見的出具一般意味著企業(yè)存在問題。持續(xù)經營審計意見是非標審計意見的典型代表，表明企業(yè)財務狀況及經營活動存在重大不確定性，未來可能存在終止經營或破產清算的風險（周楷唐等，2016）。基于以上分析可知，面對企業(yè)訴訟風險，審計師出具持續(xù)經營審計意見的可能性增加，據此提出以下假設：

H1：在其他條件一定的情況下，企業(yè)訴訟風險導致審計師出具持續(xù)經營審計意見的可能性增加。

管理層激勵不足與信息不對稱是引發(fā)代理問題的兩個重要原因（徐亞琴和宋思淼，2021）。而企業(yè)訴訟風險會導致第一類代理成本增加，原因如下：首先，訴訟風險引發(fā)經營危機，可能導致管理層薪酬激勵不足。由于管理層薪酬與業(yè)績掛鉤，管理層為了獲得更多薪酬，可能采用盈余操縱手段來提高業(yè)績。同時，貨幣薪酬與在職消費都是高管薪酬契約的重要組成部分，且兩者之間存在著替代關系（傅頎和汪祥耀，2013）。管理層可能以增加在職消費的形式進行利益侵占，從而加劇代理問題。其次，訴訟風險可能引發(fā)管理層對信息披露的操縱，從而導致代理問題加劇。管理層為了滿足投資者心理預期及維護企業(yè)聲譽，可能會通過減少信息披露（Rogers 和Buskirk，2009）來掩蓋訴訟風險帶來的負面影響。已有研究發(fā)現，當企業(yè)存在訴訟問題時，理性的管理層會延緩盈余預告的發(fā)布并降低盈余預告準確性（高敬忠等，2011），或者使用冗長的文本降低可讀性（劉軍嶺等，2022）以減少市場關注度，以期隱藏“壞消息”并增強投資者信心（王克敏等，2018），同時也可能采取報表粉飾行為以免再次遭遇訴訟問題（紀亞方等，2020）?？傊?，信息披露操縱多數是管理層出于自利目的而實施（曹雅楠等，2023），即通過維持良好的公司形象來獲得更多的資源和資金，進而為自身牟取利益。

綜上可知，當企業(yè)存在訴訟問題時，管理層可能會采取增加在職消費及信息披露操縱等自利行為，影響著企業(yè)的持續(xù)經營能力。而審計師能夠監(jiān)督約束管理層自利行為并有效緩解代理問題（朱榮和李霞，2020），通過識別管理層隱匿的盈余管理活動來出具持續(xù)經營審計意見（劉玉華，2014）。同時，為了避免審計失敗風險帶來的潛在負面影響，審計師出具持續(xù)經營審計意見的可能性也隨之增加?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O：

H2：企業(yè)訴訟風險導致第一類代理成本提高，進而增加審計師出具持續(xù)經營審計意見的可能性。

企業(yè)內部控制質量是審計師進行風險判斷的重要依據（粟立鐘等，2019）。當企業(yè)存在訴訟問題時，管理層自利行為在內部控制中的體現主要涉及以下幾個方面：第一，管理層防御是自利行為的重要體現（吳戰(zhàn)篪和李素銀，2012），為減弱訴訟風險對自身職位的沖擊，管理層會將大部分資金和精力投入訴訟事項中，導致企業(yè)在內部控制建設中的資金投入減少，企業(yè)內部資源配置效率降低（劉軍嶺等，2022），從而對企業(yè)內部控制質量產生負面影響。第二，在內部控制信息披露方面，較高的信息披露質量會“暴露”管理層自利行為，所以降低信息披露質量能夠進一步掩蓋其盈余管理行為（夏立軍和鹿小楠，2005）。當企業(yè)涉及訴訟事項時，管理層會傾向于降低內部控制信息披露真實性及完整性，通過維護企業(yè)形象來獲得資金及資源支持，最終實現自利目的。第三，在內部控制有效實施方面，管理層機會主義行為的實施需要具備松弛的內部控制環(huán)境（余海宗和吳艷玲，2015）。在企業(yè)面臨訴訟風險時，管理層自利行為更加無法隱藏，其可能通過降低內部控制有效性加以掩蓋。

綜上可知，低質量的內部控制可能是管理層自利行為導致的內部資源配置不足，或是“掩蓋”管理者自利行為的“有意為之”。信號傳遞理論視角下，內部控制重大缺陷通常包含企業(yè)財報存在錯誤或舞弊等隱性信息，從而提高財務報表重大錯報的發(fā)生概率（王加燦等，2019）?；陲L險導向審計理論，審計師在風險評估過程中會對企業(yè)內部控制進行合理判斷以降低審計風險，出具持續(xù)經營審計意見的概率隨之增加?；谝陨戏治?，本文提出以下假設：

H3：企業(yè)訴訟風險導致內部控制質量降低，進而增加審計師出具持續(xù)經營審計意見的可能性。

四、研究設計

（一）樣本選取及數據來源

《企業(yè)內部控制基本規(guī)范》于2009 年7 月1 日開始實施，所以本文以2010 ～2020 年滬深A 股上市公司為研究樣本，并按照如下原則進行處理：剔除金融業(yè)上市公司樣本；剔除數據存在缺失的樣本；剔除ST 公司樣本；為避免極端值的影響，對所有連續(xù)變量按1%與99%分位進行縮尾處理。最終獲得的樣本數量為25832。訴訟風險數據來源于Wind 數據庫并進行整理，其他數據來源于CSMAR數據庫。

（二）模型構建與變量選擇

為驗證訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響，本文構建模型（1）～（3），分別使用企業(yè)當年是否涉訴（LITI）、企業(yè)當年涉訴次數（LITIN）及企業(yè)當年涉訴金額（LITIA）來衡量訴訟風險。

1.被解釋變量。借鑒張俊瑞等（2014）的研究，若審計師在年度審計報告中明確表示企業(yè)的持續(xù)經營能力存在不確定性風險或對企業(yè)的持續(xù)經營存疑，則賦值為1，即認為審計師出具了持續(xù)經營審計意見（GCO），否則為0。

2.解釋變量。借鑒毛新述和孟杰（2013）、潘越等（2015）的度量方法，本文采用三種方式來衡量企業(yè)訴訟風險：①企業(yè)當年是否涉訴（LITI），若企業(yè)當年存在訴訟事項則為1，否則為0；②企業(yè)當年涉訴次數（LITIN），企業(yè)當年累計涉訴次數加1 后取自然對數；③企業(yè)當年涉訴金額（LITIA），企業(yè)當年累計涉訴金額加1后取自然對數。

3.中介變量。借鑒Chae 等（2009）的研究，本文選取管理費用率來度量第一類代理成本（COST），即使用管理費用與營業(yè)收入的比值來衡量，該數值越大，表明股東與管理層存在的代理問題越嚴重。將迪博數據庫中內部控制指數標準化（內部控制指數/100），用于衡量內部控制質量（IC），該指數越大表明企業(yè)內部控制質量越高。

4.控制變量。借鑒以往研究，本文主要控制了公司及審計層面變量，同時控制了行業(yè)及年份變量。具體變量定義如表1所示。

表1 主要變量及定義

五、實證結果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2 中描述性結果顯示，GCO 的均值為0.011，標準差為0.106，表明樣本公司中被審計師出具持續(xù)經營審計意見的比重不大。LITI的均值為0.162，表明當年涉訴企業(yè)樣本占16.2%，即涉訴企業(yè)占比較大。

表2 描述性統(tǒng)計

（二）基本回歸分析

表3 是模型（1）～（3）的回歸結果，LITI、LITIN、LITIA 的系數分別為0.615、0.319、0.065，均在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)訴訟風險提高了審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率，且企業(yè)涉訴次數越多、涉訴金額越大，審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率越大。可見，審計師會將企業(yè)訴訟問題納入考察范圍內，根據訴訟的嚴重性來進行持續(xù)經營審計意見決策，從而驗證了H1。

表3 企業(yè)訴訟風險與持續(xù)經營審計意見

（三）機制檢驗

為考察代理成本與內部控制質量的中介作用，本文構建模型（4）、（5）：

其中，Medium 為中介變量，控制變量的選取如上文所述。表4是代理成本的中介機制檢驗結果，表4列（1）～（3）是模型（4）的回歸結果，LITI、LITIN、LITIA的系數均在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)訴訟風險能夠提高第一類代理成本；表4 列（4）～（6）是模型（5）的回歸結果，將訴訟風險與代理成本變量同時加入回歸，發(fā)現LITI的系數在1%的水平上顯著為正，LITIN、LITIA 的系數在5%的水平上顯著為正，且COST 的系數也在1%的水平上顯著為正。為了驗證機制檢驗結果的穩(wěn)健性，本文還采用Sobel和Bootstrap檢驗進一步考察。Sobel 檢驗結果顯示，LITI、LITIN、LITIA 的Z統(tǒng)計量絕對值均在1%的水平上顯著。在Bootstrap 檢驗中，95%置信區(qū)間均不包含0。這說明代理成本在訴訟風險與持續(xù)經營審計意見中發(fā)揮著部分中介作用。

表4 代理成本機制檢驗

表5是內部控制質量的機制檢驗結果。表5列（1）～（3）是模型（4）的回歸結果，LITI、LITIN、LITIA 的系數分別為-0.289、-0.243、-0.043，均在1%的水平上顯著為負，說明企業(yè)訴訟風險會降低內部控制質量；表5列（4）～（6）是模型（5）的回歸結果，將訴訟風險與內部控制質量變量同時加入回歸模型，發(fā)現LITI、LITIN、LITIA 的系數分別在1%、10%及5%的水平上顯著為正，IC 的系數在1%的水平上顯著為負。Sobel 檢驗結果顯示，LITI、LITIN、LITIA 的Z 統(tǒng)計量絕對值均在1%的水平上顯著。在Bootstrap 檢驗中，95%置信區(qū)間均不包含0。以上結果說明內部控制質量在企業(yè)訴訟風險與持續(xù)經營審計意見之間發(fā)揮部分中介作用。

表5 內部控制質量機制檢驗

（四）內生性與穩(wěn)健性檢驗

1.工具變量法內生性檢驗。借鑒紀亞方等（2020）的研究，本文選取各省份的執(zhí)業(yè)律師人數（LAWYER）作為工具變量，原因如下：省執(zhí)業(yè)律師人數影響訴訟風險，如果省執(zhí)業(yè)律師人數較多，說明法律環(huán)境較好，當企業(yè)存在訴訟問題時能有更多機會尋求專業(yè)律師幫助；并且省份執(zhí)業(yè)律師人數與審計師是否出具持續(xù)經營審計意見無關，LAWYER 變量具有相關性和外生性。弱工具變量檢驗結果表明，F統(tǒng)計量值均大于10，不存在弱工具變量問題?；貧w結果顯示，LITI、LITIN、LITIA的系數仍在1%的水平上顯著為正。

2.Heckman兩階段檢驗?？紤]到樣本自選擇偏誤問題，借鑒潘越等（2015）的研究，在第一階段中，使用企業(yè)當年是否發(fā)生訴訟（LITI）作為被解釋變量，采用Probit 模型回歸并計算逆米爾斯比率IMR，在第二階段中，將IMR 加入主回歸模型，解釋變量的系數依然均在1%的水平上顯著為正。

3.替換解釋變量的衡量方式。為進一步緩解反向因果內生性問題，考慮到因果時序性，本文將解釋變量滯后一期回歸，滯后一期解釋變量的回歸系數均顯著為正。另外，使用企業(yè)當年累計訴訟次數（LITINN）、訴訟金額與資產比值（LITIAA）來衡量訴訟風險，回歸結果顯示LITINN、LITIAA的系數均顯著為正。

4.替換被解釋變量的衡量方式。若審計意見中指出企業(yè)存在資不抵債、財務惡化、破產風險等問題，也視為持續(xù)經營審計意見，再次進行回歸，結果顯示解釋變量的系數均在1%的水平上顯著為正。

5.更換回歸方法。使用Probit 回歸方法重復上述研究，回歸結果顯示解釋變量的系數均在1%的水平上顯著為正。

綜上可知本文研究結論具有穩(wěn)健性。限于篇幅，內生性和穩(wěn)健性檢驗結果未予列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

六、進一步研究

（一）分析師跟蹤異質性檢驗

作為資本市場信息中介，分析師通過收集、研究并發(fā)布報告來緩解市場信息不對稱（李春濤等，2014）。張俊瑞等（2014）研究認為，分析師跟進在資本市場發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用，可顯著降低企業(yè)的訴訟風險。本文認為，分析師跟蹤人數較少時，訴訟風險引發(fā)的管理層自利行為更嚴重，審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率提高。本文將分析師跟蹤人數按照中位數進行分組，由表6可以看出，相較于分析師跟蹤人數多的組別，分析師跟蹤人數少時，訴訟風險顯著提高審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率。Bootstrap 組間系數差異檢驗結果顯示，經驗p 值均為0.000，在1%的水平上顯著，說明企業(yè)訴訟風險對持續(xù)經營審計意見決策的影響在分析師跟蹤人數少的組別中更顯著。

表6 分析師跟蹤人數異質性檢驗

（二）管理層風險偏好異質性檢驗

管理層風險偏好是高管應對風險的態(tài)度，屬于心理層面的隱性特征，顯著影響著公司決策（郭道燕等，2016）。已有研究發(fā)現，管理層風險偏好程度越高，其操縱行為越嚴重。面對企業(yè)訴訟問題，管理層風險偏好程度高意味著更強烈的機會主義動機。借鑒郭道燕等（2016）對高管風險偏好的衡量方式，本文對高管風險偏好程度按照中位數進行分組，回歸結果如表7 所示。在高管風險偏好程度高的組別中，訴訟風險顯著提高審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率；而在高管風險偏好程度低的組別中，訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響不顯著。Bootstrap 組間系數差異檢驗顯示，經驗p 值均在1%的水平上顯著，說明企業(yè)訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響在管理層風險偏好程度高的組別中更顯著。

表7 管理層風險偏好程度異質性檢驗

（三）管理層持股比例異質性檢驗

股權激勵作為一種長期激勵工具，能夠促使管理者為實現公司利益最大化而努力工作，從而減少因追求個人利益而引發(fā)的代理問題（蘇坤，2015）。當管理層持股比例較高時，面對企業(yè)訴訟風險，管理層會更加努力地改善企業(yè)的經營狀況、提高內部控制質量。本文對管理層持股比例水平按照均值進行分組，回歸結果如表8 所示。當管理層持股比例較低時，訴訟風險顯著提高審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率。而當管理層持股比例較高時，訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響不顯著。Bootstrap 組間系數差異檢驗結果顯示，經驗p 值均在1%的水平上顯著，說明訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響在管理層持股比例低的組別中更顯著。

表8 管理層持股比例異質性檢驗

七、研究結論

本文以2010 ～2020年滬深A股上市公司為研究對象，從管理層自利視角實證考察了企業(yè)訴訟風險對持續(xù)經營審計意見的影響。研究發(fā)現：訴訟風險顯著增加審計師出具持續(xù)經營審計意見決策的可能性，企業(yè)涉訴次數越多、涉訴金額越高，審計師出具持續(xù)經營審計意見的可能性越大；代理成本與內部控制質量是企業(yè)訴訟風險影響持續(xù)經營審計意見出具的中介機制。進一步研究發(fā)現，在分析師跟蹤人數少、管理層風險偏好程度高及管理層持股比例低的分組中，企業(yè)訴訟風險能夠顯著提高審計師出具持續(xù)經營審計意見的概率。

基于以上研究提出以下建議：一是企業(yè)自身要具備防范法律風險的能力，減少訴訟問題的發(fā)生，提高經營管理水平，設計合適的管理層薪酬激勵制度，提高信息披露的準確性，切實維護投資者利益。二是審計師要增加自身專業(yè)知識和技術儲備，提高識別和應對風險的能力，進而提高審計獨立性并出具恰當的審計意見。三是監(jiān)管機構要進一步加強對信息披露質量的監(jiān)管，加大對違規(guī)披露的懲罰力度，縮減管理者的舞弊空間。

【 主要參考文獻】

曹雅楠，趙子夜，孫文龍.數字化轉型披露存在信息操縱嗎——來自經營期望落差公司的證據［J］.經濟管理，2023（6）：177 ～192.

陳漢文.審計理論［M］.北京：機械工業(yè)出版社，2009.

傅超，吉利.訴訟風險與公司慈善捐贈——基于“聲譽保險”視角的解釋［J］.南開管理評論，2017（2）：108 ～121.

傅頎，汪祥耀.所有權性質、高管貨幣薪酬與在職消費——基于管理層權力的視角［J］.中國工業(yè)經濟，2013（12）：104 ～116.

高敬忠，韓傳模，王英允.公司訴訟風險與管理層盈余預告披露方式選擇——來自中國A 股上市公司的經驗證據［J］.經濟與管理研究，2011（5）：102 ～112.

郭道燕，黃國良，張亮亮.高管財務經歷、風險偏好與公司超速增長——來自中國經濟“黃金期”的經驗證據［J］.山西財經大學學報，2016（10）：113 ～124.

紀亞方，欒甫貴，丁一.公司訴訟與審計收費——基于經營風險的中介效應［J］.管理學刊，2020（3）：48 ～60.

李春濤，宋敏，張璇.分析師跟蹤與企業(yè)盈余管理——來自中國上市公司的證據［J］.金融研究，2014（7）：124 ～139.

厲國威，廖義剛，韓洪靈.持續(xù)經營不確定性審計意見的增量決策有用性研究——來自財務困境公司的經驗證據［J］.中國工業(yè)經濟，2010（2）：150 ～160.

廖義剛，張玲，謝盛紋.杠桿治理、獨立審計與代理成本——來自財務困境上市公司的實證發(fā)現［J］.經濟評論，2009（6）：74 ～82.

劉軍嶺，李率鋒，郭宇燕等.民事訴訟、負債融資與公司治理［J］.金融論壇，2022（2）：41 ～50.

劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風險與審計收費——基于關鍵審計事項披露視角［J］.審計與經濟研究，2019（6）：33 ～45.

劉玉華.盈余管理方式與持續(xù)經營審計意見［J］.財會月刊，2014（18）：111～114.

毛新述，孟杰.內部控制與訴訟風險［J］.管理世界，2013（11）：155 ～165.

潘越，潘健平，戴亦一.公司訴訟風險、司法地方保護主義與企業(yè)創(chuàng)新［J］.經濟研究，2015（3）：131 ～145.

司海平，陳舒歡，苗妙.企業(yè)訴訟、信號傳遞與融資約束［J］.中國經濟問題，2021（6）：156 ～168.

蘇坤.管理層股權激勵、風險承擔與資本配置效率［J］.管理科學，2015（3）：14 ～25.

粟立鐘，張潤達，魯睿.股權激勵與外部審計師風險應對［J］.審計研究，2019（3）：120 ～128.

王加燦，王嫣婷，張琴琴.企業(yè)內部控制缺陷的資本市場傳染效應研究［J］.金融經濟學研究，2019（4）：45 ～57.

王克敏，王華杰，李棟棟等.年報文本信息復雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據［J］.管理世界，2018（12）：120 ～132+194.

吳戰(zhàn)篪，李素銀.管理者自利與短視行為研究——基于上市公司證券投資的角度［J］.經濟經緯，2012（1）：137 ～141.

夏立軍，鹿小楠.上市公司盈余管理與信息披露質量相關性研究［J］.當代經濟管理，2005（5）：147 ～152+160.

徐亞琴，宋思淼.審計師能識別企業(yè)的杠桿操縱嗎？——基于審計意見視角的實證檢驗［J］.審計研究，2021（6）：102 ～115.

楊志國.注冊會計師的職業(yè)角色及其民事責任問題［J］.財會月刊，2021（17）：11 ～14.

余海宗，吳艷玲.合約期內股權激勵與內部控制有效性——基于股票期權和限制性股票的視角［J］.審計研究，2015（5）：57 ～67.

張俊瑞，劉彬，程子健等.上市公司對外擔保與持續(xù)經營不確定性審計意見關系研究——來自滬深主板市場A股的經驗證據［J］.審計研究，2014（1）：62 ～70.

張立民，邢春玉，李琰.持續(xù)經營審計意見、管理層自信與投資效率［J］.審計研究，2017（1）：52 ～58.

周楷唐，麻志明，吳聯生.持續(xù)經營審計意見是否具有額外價值？——來自債務融資的證據［J］.會計研究，2016（8）：81 ～88+97.

朱榮，李霞.家族企業(yè)職業(yè)經理人與審計費用：代理成本效應與聲譽效應的雙重檢驗［J］.審計與經濟研究，2020（4）：38 ～46.

Chae J.，Kim S.，Lee E.J..How corporate governance affects payout policy under agency problems and external financing constraints［J］.Journal of Banking and Finance，2009（11）：2093 ～2101.

Raghunandan K.，Rama D.V..Audit reports for companies in financial distress：Before and after SAS No.59［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1995（1）：50 ～63.