周兆斌，楊志國，2（博士生導(dǎo)師）

一、引言

2020 年3 月1 日新修訂的《證券法》開始實(shí)施，其強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)并強(qiáng)化了中介機(jī)構(gòu)作為“看門人”的責(zé)任承擔(dān)，同時(shí)明確了證券民事訴訟制度。隨著資本市場法律體系的逐步完善，作為投資者保護(hù)的重要途徑，越來越多企業(yè)選擇用訴訟這一法律手段解決沖突。但訴訟具有不確定性，往往反映出公司較低的治理水平及經(jīng)營管理能力（紀(jì)亞方等，2020）。因此，企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)誘發(fā)的公司治理問題會(huì)影響審計(jì)師決策。

審計(jì)報(bào)告作為一種信用產(chǎn)品發(fā)揮著“增信”功能，企業(yè)管理層和治理層是影響財(cái)報(bào)質(zhì)量的關(guān)鍵因素（楊志國，2021）。管理層可能從利潤最大化角度做出有利于自身的選擇，面對企業(yè)訴訟引發(fā)的一系列經(jīng)營和財(cái)務(wù)問題可能存在著機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)，比如選擇減少信息披露（Rogers和Buskirk，2009）等，從而加大了股東了解公司信息的難度。審計(jì)活動(dòng)具有信號傳遞功能，其通過傳遞企業(yè)財(cái)務(wù)可信性信息來緩解市場中的逆向選擇問題。隨著審計(jì)民事責(zé)任制度的不斷完善，審計(jì)師參與財(cái)務(wù)信息風(fēng)險(xiǎn)分配的比重增加，審計(jì)具有保險(xiǎn)價(jià)值（陳漢文，2009）?；趯徲?jì)需求的保險(xiǎn)理論，審計(jì)師識別管理層自利行為的成本增加，一旦審計(jì)失敗，審計(jì)師可能面臨聲譽(yù)和擔(dān)保成本“雙損失”。面對企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)提高出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率，審計(jì)對于減少管理者自利行為的意義凸顯。

基于此，本文以2010 ～2020 年滬深A(yù) 股上市公司為樣本，從管理層自利行為視角考察企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見決策之間的關(guān)系，采用企業(yè)當(dāng)年是否涉訴、涉訴次數(shù)和涉訴金額三個(gè)指標(biāo)來衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并檢驗(yàn)了代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量在其中發(fā)揮的中介作用。在進(jìn)一步研究中，考察了分析師跟蹤、管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好及持股比例異質(zhì)性對訴訟風(fēng)險(xiǎn)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響。

本文的主要貢獻(xiàn)在于：其一，豐富了公司治理與審計(jì)的相關(guān)研究，從管理層自利視角來分析訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響機(jī)制；其二，結(jié)合分析師和管理層兩個(gè)角度進(jìn)一步考察訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見決策的影響，為企業(yè)防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響提供了分析路徑，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)回顧

持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見是審計(jì)報(bào)告面向未來的重要標(biāo)志。財(cái)政部于2016 年發(fā)布了修訂的《中國注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1324 號——持續(xù)經(jīng)營》，強(qiáng)化了注冊會(huì)計(jì)師關(guān)注企業(yè)持續(xù)經(jīng)營事項(xiàng)的責(zé)任，要求在審計(jì)報(bào)告中增加“與持續(xù)經(jīng)營相關(guān)的重大不確定性”單獨(dú)部分。當(dāng)前，國內(nèi)外研究聚焦于審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的市場反應(yīng)。厲國威等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見具有增量的決策有用性，投資者會(huì)降低對被出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見公司的價(jià)值認(rèn)定水平；周楷唐等（2016）研究認(rèn)為，持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見為債權(quán)人提供額外價(jià)值，從而影響企業(yè)債務(wù)規(guī)模和債務(wù)成本。另外，持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見會(huì)抑制企業(yè)過度投資（張立民等，2017）、降低財(cái)務(wù)困境公司的代理成本（廖義剛等，2009）。關(guān)于導(dǎo)致審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的因素，國內(nèi)外學(xué)者主要從審計(jì)師自身及審計(jì)內(nèi)外部環(huán)境兩方面進(jìn)行考察。企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況是審計(jì)師判斷企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力的重要方面。

此外，事務(wù)所規(guī)模（Mo等，2015）、審計(jì)準(zhǔn)則的實(shí)施（Raghunandan 和Rama，1995）、企業(yè)對外擔(dān)保水平（張俊瑞等，2014）等也影響著持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的出具。訴訟事項(xiàng)給企業(yè)帶來了不確定性和法律風(fēng)險(xiǎn)。已有研究認(rèn)為，企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)影響著企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)（潘越等，2015）、慈善捐贈(zèng)（傅超和吉利，2017）、融資約束（司海平等，2021）等。訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高的公司，審計(jì)費(fèi)用越高（劉穎斐和張小虎，2019），被出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性越大（姜濤和尚鼎，2019）。

綜上可知，現(xiàn)有文獻(xiàn)側(cè)重于考察訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用及非標(biāo)審計(jì)意見的關(guān)系，且許多研究從未決訴訟入手，但企業(yè)當(dāng)年發(fā)生的所有訴訟事項(xiàng)會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)對企業(yè)經(jīng)營及聲譽(yù)等帶來負(fù)面影響?；诖?，本文探究企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見決策的影響，并進(jìn)一步從管理層自利視角檢驗(yàn)代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量的影響機(jī)制。

三、理論分析與研究假設(shè)

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)強(qiáng)調(diào)審計(jì)師要識別并評估企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。訴訟給企業(yè)帶來的經(jīng)營和財(cái)務(wù)負(fù)面影響具有連鎖效應(yīng)，甚至?xí)＜捌髽I(yè)的生存與發(fā)展（潘越等，2015）。這會(huì)使得企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力受到影響，進(jìn)而提高報(bào)表層次重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率。企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有信號傳遞效應(yīng)，其會(huì)向市場傳遞企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)信號（司海平等，2021）。面對存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，作為“看門人”的審計(jì)師要將公司的真實(shí)財(cái)務(wù)和經(jīng)營信息傳遞給股東，以降低審計(jì)中的檢查風(fēng)險(xiǎn)。所以，審計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)會(huì)更加嚴(yán)謹(jǐn)，出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率隨之增加。而企業(yè)訴訟事項(xiàng)也可能將審計(jì)師卷入“訴訟風(fēng)險(xiǎn)”之中，如果審計(jì)出現(xiàn)問題，審計(jì)師可能在訴訟、賠償及聲譽(yù)等多方面受到負(fù)面影響。當(dāng)審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，會(huì)更謹(jǐn)慎地對待企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及杠桿操縱行為，出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率更大（徐亞琴和宋思淼，2021）。非標(biāo)審計(jì)意見的出具一般意味著企業(yè)存在問題。持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見是非標(biāo)審計(jì)意見的典型代表，表明企業(yè)財(cái)務(wù)狀況及經(jīng)營活動(dòng)存在重大不確定性，未來可能存在終止經(jīng)營或破產(chǎn)清算的風(fēng)險(xiǎn)（周楷唐等，2016）?；谝陨戏治隹芍?，面對企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性增加，據(jù)此提出以下假設(shè)：

H1：在其他條件一定的情況下，企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性增加。

管理層激勵(lì)不足與信息不對稱是引發(fā)代理問題的兩個(gè)重要原因（徐亞琴和宋思淼，2021）。而企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致第一類代理成本增加，原因如下：首先，訴訟風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)經(jīng)營危機(jī)，可能導(dǎo)致管理層薪酬激勵(lì)不足。由于管理層薪酬與業(yè)績掛鉤，管理層為了獲得更多薪酬，可能采用盈余操縱手段來提高業(yè)績。同時(shí)，貨幣薪酬與在職消費(fèi)都是高管薪酬契約的重要組成部分，且兩者之間存在著替代關(guān)系（傅頎和汪祥耀，2013）。管理層可能以增加在職消費(fèi)的形式進(jìn)行利益侵占，從而加劇代理問題。其次，訴訟風(fēng)險(xiǎn)可能引發(fā)管理層對信息披露的操縱，從而導(dǎo)致代理問題加劇。管理層為了滿足投資者心理預(yù)期及維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)，可能會(huì)通過減少信息披露（Rogers 和Buskirk，2009）來掩蓋訴訟風(fēng)險(xiǎn)帶來的負(fù)面影響。已有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時(shí)，理性的管理層會(huì)延緩盈余預(yù)告的發(fā)布并降低盈余預(yù)告準(zhǔn)確性（高敬忠等，2011），或者使用冗長的文本降低可讀性（劉軍嶺等，2022）以減少市場關(guān)注度，以期隱藏“壞消息”并增強(qiáng)投資者信心（王克敏等，2018），同時(shí)也可能采取報(bào)表粉飾行為以免再次遭遇訴訟問題（紀(jì)亞方等，2020）?？傊?，信息披露操縱多數(shù)是管理層出于自利目的而實(shí)施（曹雅楠等，2023），即通過維持良好的公司形象來獲得更多的資源和資金，進(jìn)而為自身牟取利益。

綜上可知，當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時(shí)，管理層可能會(huì)采取增加在職消費(fèi)及信息披露操縱等自利行為，影響著企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力。而審計(jì)師能夠監(jiān)督約束管理層自利行為并有效緩解代理問題（朱榮和李霞，2020），通過識別管理層隱匿的盈余管理活動(dòng)來出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見（劉玉華，2014）。同時(shí)，為了避免審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)帶來的潛在負(fù)面影響，審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性也隨之增加?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H2：企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致第一類代理成本提高，進(jìn)而增加審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性。

企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量是審計(jì)師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷的重要依據(jù)（粟立鐘等，2019）。當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時(shí)，管理層自利行為在內(nèi)部控制中的體現(xiàn)主要涉及以下幾個(gè)方面：第一，管理層防御是自利行為的重要體現(xiàn)（吳戰(zhàn)篪和李素銀，2012），為減弱訴訟風(fēng)險(xiǎn)對自身職位的沖擊，管理層會(huì)將大部分資金和精力投入訴訟事項(xiàng)中，導(dǎo)致企業(yè)在內(nèi)部控制建設(shè)中的資金投入減少，企業(yè)內(nèi)部資源配置效率降低（劉軍嶺等，2022），從而對企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。第二，在內(nèi)部控制信息披露方面，較高的信息披露質(zhì)量會(huì)“暴露”管理層自利行為，所以降低信息披露質(zhì)量能夠進(jìn)一步掩蓋其盈余管理行為（夏立軍和鹿小楠，2005）。當(dāng)企業(yè)涉及訴訟事項(xiàng)時(shí)，管理層會(huì)傾向于降低內(nèi)部控制信息披露真實(shí)性及完整性，通過維護(hù)企業(yè)形象來獲得資金及資源支持，最終實(shí)現(xiàn)自利目的。第三，在內(nèi)部控制有效實(shí)施方面，管理層機(jī)會(huì)主義行為的實(shí)施需要具備松弛的內(nèi)部控制環(huán)境（余海宗和吳艷玲，2015）。在企業(yè)面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，管理層自利行為更加無法隱藏，其可能通過降低內(nèi)部控制有效性加以掩蓋。

綜上可知，低質(zhì)量的內(nèi)部控制可能是管理層自利行為導(dǎo)致的內(nèi)部資源配置不足，或是“掩蓋”管理者自利行為的“有意為之”。信號傳遞理論視角下，內(nèi)部控制重大缺陷通常包含企業(yè)財(cái)報(bào)存在錯(cuò)誤或舞弊等隱性信息，從而提高財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的發(fā)生概率（王加燦等，2019）。基于風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論，審計(jì)師在風(fēng)險(xiǎn)評估過程中會(huì)對企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行合理判斷以降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率隨之增加?；谝陨戏治觯疚奶岢鲆韵录僭O(shè)：

H3：企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致內(nèi)部控制質(zhì)量降低，進(jìn)而增加審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》于2009 年7 月1 日開始實(shí)施，所以本文以2010 ～2020 年滬深A(yù) 股上市公司為研究樣本，并按照如下原則進(jìn)行處理：剔除金融業(yè)上市公司樣本；剔除數(shù)據(jù)存在缺失的樣本；剔除ST 公司樣本；為避免極端值的影響，對所有連續(xù)變量按1%與99%分位進(jìn)行縮尾處理。最終獲得的樣本數(shù)量為25832。訴訟風(fēng)險(xiǎn)數(shù)據(jù)來源于Wind 數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行整理，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型構(gòu)建與變量選擇

為驗(yàn)證訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響，本文構(gòu)建模型（1）～（3），分別使用企業(yè)當(dāng)年是否涉訴（LITI）、企業(yè)當(dāng)年涉訴次數(shù)（LITIN）及企業(yè)當(dāng)年涉訴金額（LITIA）來衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

1.被解釋變量。借鑒張俊瑞等（2014）的研究，若審計(jì)師在年度審計(jì)報(bào)告中明確表示企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)或?qū)ζ髽I(yè)的持續(xù)經(jīng)營存疑，則賦值為1，即認(rèn)為審計(jì)師出具了持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見（GCO），否則為0。

2.解釋變量。借鑒毛新述和孟杰（2013）、潘越等（2015）的度量方法，本文采用三種方式來衡量企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)：①企業(yè)當(dāng)年是否涉訴（LITI），若企業(yè)當(dāng)年存在訴訟事項(xiàng)則為1，否則為0；②企業(yè)當(dāng)年涉訴次數(shù)（LITIN），企業(yè)當(dāng)年累計(jì)涉訴次數(shù)加1 后取自然對數(shù)；③企業(yè)當(dāng)年涉訴金額（LITIA），企業(yè)當(dāng)年累計(jì)涉訴金額加1后取自然對數(shù)。

3.中介變量。借鑒Chae 等（2009）的研究，本文選取管理費(fèi)用率來度量第一類代理成本（COST），即使用管理費(fèi)用與營業(yè)收入的比值來衡量，該數(shù)值越大，表明股東與管理層存在的代理問題越嚴(yán)重。將迪博數(shù)據(jù)庫中內(nèi)部控制指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化（內(nèi)部控制指數(shù)/100），用于衡量內(nèi)部控制質(zhì)量（IC），該指數(shù)越大表明企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

4.控制變量。借鑒以往研究，本文主要控制了公司及審計(jì)層面變量，同時(shí)控制了行業(yè)及年份變量。具體變量定義如表1所示。

表1 主要變量及定義

五、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2 中描述性結(jié)果顯示，GCO 的均值為0.011，標(biāo)準(zhǔn)差為0.106，表明樣本公司中被審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的比重不大。LITI的均值為0.162，表明當(dāng)年涉訴企業(yè)樣本占16.2%，即涉訴企業(yè)占比較大。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）基本回歸分析

表3 是模型（1）～（3）的回歸結(jié)果，LITI、LITIN、LITIA 的系數(shù)分別為0.615、0.319、0.065，均在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)提高了審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率，且企業(yè)涉訴次數(shù)越多、涉訴金額越大，審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率越大?？梢?，審計(jì)師會(huì)將企業(yè)訴訟問題納入考察范圍內(nèi)，根據(jù)訴訟的嚴(yán)重性來進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見決策，從而驗(yàn)證了H1。

表3 企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見

（三）機(jī)制檢驗(yàn)

為考察代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用，本文構(gòu)建模型（4）、（5）：

其中，Medium 為中介變量，控制變量的選取如上文所述。表4是代理成本的中介機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果，表4列（1）～（3）是模型（4）的回歸結(jié)果，LITI、LITIN、LITIA的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠提高第一類代理成本；表4 列（4）～（6）是模型（5）的回歸結(jié)果，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)與代理成本變量同時(shí)加入回歸，發(fā)現(xiàn)LITI的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，LITIN、LITIA 的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，且COST 的系數(shù)也在1%的水平上顯著為正。為了驗(yàn)證機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還采用Sobel和Bootstrap檢驗(yàn)進(jìn)一步考察。Sobel 檢驗(yàn)結(jié)果顯示，LITI、LITIN、LITIA 的Z統(tǒng)計(jì)量絕對值均在1%的水平上顯著。在Bootstrap 檢驗(yàn)中，95%置信區(qū)間均不包含0。這說明代理成本在訴訟風(fēng)險(xiǎn)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見中發(fā)揮著部分中介作用。

表4 代理成本機(jī)制檢驗(yàn)

表5是內(nèi)部控制質(zhì)量的機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。表5列（1）～（3）是模型（4）的回歸結(jié)果，LITI、LITIN、LITIA 的系數(shù)分別為-0.289、-0.243、-0.043，均在1%的水平上顯著為負(fù)，說明企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低內(nèi)部控制質(zhì)量；表5列（4）～（6）是模型（5）的回歸結(jié)果，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制質(zhì)量變量同時(shí)加入回歸模型，發(fā)現(xiàn)LITI、LITIN、LITIA 的系數(shù)分別在1%、10%及5%的水平上顯著為正，IC 的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。Sobel 檢驗(yàn)結(jié)果顯示，LITI、LITIN、LITIA 的Z 統(tǒng)計(jì)量絕對值均在1%的水平上顯著。在Bootstrap 檢驗(yàn)中，95%置信區(qū)間均不包含0。以上結(jié)果說明內(nèi)部控制質(zhì)量在企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見之間發(fā)揮部分中介作用。

表5 內(nèi)部控制質(zhì)量機(jī)制檢驗(yàn)

（四）內(nèi)生性與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.工具變量法內(nèi)生性檢驗(yàn)。借鑒紀(jì)亞方等（2020）的研究，本文選取各省份的執(zhí)業(yè)律師人數(shù)（LAWYER）作為工具變量，原因如下：省執(zhí)業(yè)律師人數(shù)影響訴訟風(fēng)險(xiǎn)，如果省執(zhí)業(yè)律師人數(shù)較多，說明法律環(huán)境較好，當(dāng)企業(yè)存在訴訟問題時(shí)能有更多機(jī)會(huì)尋求專業(yè)律師幫助；并且省份執(zhí)業(yè)律師人數(shù)與審計(jì)師是否出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見無關(guān)，LAWYER 變量具有相關(guān)性和外生性。弱工具變量檢驗(yàn)結(jié)果表明，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量值均大于10，不存在弱工具變量問題。回歸結(jié)果顯示，LITI、LITIN、LITIA的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正。

2.Heckman兩階段檢驗(yàn)?？紤]到樣本自選擇偏誤問題，借鑒潘越等（2015）的研究，在第一階段中，使用企業(yè)當(dāng)年是否發(fā)生訴訟（LITI）作為被解釋變量，采用Probit 模型回歸并計(jì)算逆米爾斯比率IMR，在第二階段中，將IMR 加入主回歸模型，解釋變量的系數(shù)依然均在1%的水平上顯著為正。

3.替換解釋變量的衡量方式。為進(jìn)一步緩解反向因果內(nèi)生性問題，考慮到因果時(shí)序性，本文將解釋變量滯后一期回歸，滯后一期解釋變量的回歸系數(shù)均顯著為正。另外，使用企業(yè)當(dāng)年累計(jì)訴訟次數(shù)（LITINN）、訴訟金額與資產(chǎn)比值（LITIAA）來衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)，回歸結(jié)果顯示LITINN、LITIAA的系數(shù)均顯著為正。

4.替換被解釋變量的衡量方式。若審計(jì)意見中指出企業(yè)存在資不抵債、財(cái)務(wù)惡化、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等問題，也視為持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見，再次進(jìn)行回歸，結(jié)果顯示解釋變量的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正。

5.更換回歸方法。使用Probit 回歸方法重復(fù)上述研究，回歸結(jié)果顯示解釋變量的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正。

綜上可知本文研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。限于篇幅，內(nèi)生性和穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未予列示，留存?zhèn)渌鳌?/p>

六、進(jìn)一步研究

（一）分析師跟蹤異質(zhì)性檢驗(yàn)

作為資本市場信息中介，分析師通過收集、研究并發(fā)布報(bào)告來緩解市場信息不對稱（李春濤等，2014）。張俊瑞等（2014）研究認(rèn)為，分析師跟進(jìn)在資本市場發(fā)揮著重要的監(jiān)督作用，可顯著降低企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為，分析師跟蹤人數(shù)較少時(shí)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的管理層自利行為更嚴(yán)重，審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率提高。本文將分析師跟蹤人數(shù)按照中位數(shù)進(jìn)行分組，由表6可以看出，相較于分析師跟蹤人數(shù)多的組別，分析師跟蹤人數(shù)少時(shí)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著提高審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率。Bootstrap 組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示，經(jīng)驗(yàn)p 值均為0.000，在1%的水平上顯著，說明企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見決策的影響在分析師跟蹤人數(shù)少的組別中更顯著。

表6 分析師跟蹤人數(shù)異質(zhì)性檢驗(yàn)

（二）管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好異質(zhì)性檢驗(yàn)

管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好是高管應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，屬于心理層面的隱性特征，顯著影響著公司決策（郭道燕等，2016）。已有研究發(fā)現(xiàn)，管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好程度越高，其操縱行為越嚴(yán)重。面對企業(yè)訴訟問題，管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好程度高意味著更強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。借鑒郭道燕等（2016）對高管風(fēng)險(xiǎn)偏好的衡量方式，本文對高管風(fēng)險(xiǎn)偏好程度按照中位數(shù)進(jìn)行分組，回歸結(jié)果如表7 所示。在高管風(fēng)險(xiǎn)偏好程度高的組別中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著提高審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率；而在高管風(fēng)險(xiǎn)偏好程度低的組別中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響不顯著。Bootstrap 組間系數(shù)差異檢驗(yàn)顯示，經(jīng)驗(yàn)p 值均在1%的水平上顯著，說明企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響在管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好程度高的組別中更顯著。

表7 管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好程度異質(zhì)性檢驗(yàn)

（三）管理層持股比例異質(zhì)性檢驗(yàn)

股權(quán)激勵(lì)作為一種長期激勵(lì)工具，能夠促使管理者為實(shí)現(xiàn)公司利益最大化而努力工作，從而減少因追求個(gè)人利益而引發(fā)的代理問題（蘇坤，2015）。當(dāng)管理層持股比例較高時(shí)，面對企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，管理層會(huì)更加努力地改善企業(yè)的經(jīng)營狀況、提高內(nèi)部控制質(zhì)量。本文對管理層持股比例水平按照均值進(jìn)行分組，回歸結(jié)果如表8 所示。當(dāng)管理層持股比例較低時(shí)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著提高審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率。而當(dāng)管理層持股比例較高時(shí)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響不顯著。Bootstrap 組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果顯示，經(jīng)驗(yàn)p 值均在1%的水平上顯著，說明訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響在管理層持股比例低的組別中更顯著。

表8 管理層持股比例異質(zhì)性檢驗(yàn)

七、研究結(jié)論

本文以2010 ～2020年滬深A(yù)股上市公司為研究對象，從管理層自利視角實(shí)證考察了企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的影響。研究發(fā)現(xiàn)：訴訟風(fēng)險(xiǎn)顯著增加審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見決策的可能性，企業(yè)涉訴次數(shù)越多、涉訴金額越高，審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的可能性越大；代理成本與內(nèi)部控制質(zhì)量是企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)影響持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見出具的中介機(jī)制。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在分析師跟蹤人數(shù)少、管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好程度高及管理層持股比例低的分組中，企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠顯著提高審計(jì)師出具持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見的概率。

基于以上研究提出以下建議：一是企業(yè)自身要具備防范法律風(fēng)險(xiǎn)的能力，減少訴訟問題的發(fā)生，提高經(jīng)營管理水平，設(shè)計(jì)合適的管理層薪酬激勵(lì)制度，提高信息披露的準(zhǔn)確性，切實(shí)維護(hù)投資者利益。二是審計(jì)師要增加自身專業(yè)知識和技術(shù)儲備，提高識別和應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力，進(jìn)而提高審計(jì)獨(dú)立性并出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。三是監(jiān)管機(jī)構(gòu)要進(jìn)一步加強(qiáng)對信息披露質(zhì)量的監(jiān)管，加大對違規(guī)披露的懲罰力度，縮減管理者的舞弊空間。

【 主要參考文獻(xiàn)】

曹雅楠，趙子夜，孫文龍.數(shù)字化轉(zhuǎn)型披露存在信息操縱嗎——來自經(jīng)營期望落差公司的證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2023（6）：177 ～192.

陳漢文.審計(jì)理論［M］.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2009.

傅超，吉利.訴訟風(fēng)險(xiǎn)與公司慈善捐贈(zèng)——基于“聲譽(yù)保險(xiǎn)”視角的解釋［J］.南開管理評論，2017（2）：108 ～121.

傅頎，汪祥耀.所有權(quán)性質(zhì)、高管貨幣薪酬與在職消費(fèi)——基于管理層權(quán)力的視角［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013（12）：104 ～116.

高敬忠，韓傳模，王英允.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)與管理層盈余預(yù)告披露方式選擇——來自中國A 股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（5）：102 ～112.

郭道燕，黃國良，張亮亮.高管財(cái)務(wù)經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)偏好與公司超速增長——來自中國經(jīng)濟(jì)“黃金期”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（10）：113 ～124.

紀(jì)亞方，欒甫貴，丁一.公司訴訟與審計(jì)收費(fèi)——基于經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)［J］.管理學(xué)刊，2020（3）：48 ～60.

李春濤，宋敏，張璇.分析師跟蹤與企業(yè)盈余管理——來自中國上市公司的證據(jù)［J］.金融研究，2014（7）：124 ～139.

厲國威，廖義剛，韓洪靈.持續(xù)經(jīng)營不確定性審計(jì)意見的增量決策有用性研究——來自財(cái)務(wù)困境公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（2）：150 ～160.

廖義剛，張玲，謝盛紋.杠桿治理、獨(dú)立審計(jì)與代理成本——來自財(cái)務(wù)困境上市公司的實(shí)證發(fā)現(xiàn)［J］.經(jīng)濟(jì)評論，2009（6）：74 ～82.

劉軍嶺，李率鋒，郭宇燕等.民事訴訟、負(fù)債融資與公司治理［J］.金融論壇，2022（2）：41 ～50.

劉穎斐，張小虎.企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)——基于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)披露視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（6）：33 ～45.

劉玉華.盈余管理方式與持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見［J］.財(cái)會(huì)月刊，2014（18）：111～114.

毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風(fēng)險(xiǎn)［J］.管理世界，2013（11）：155 ～165.

潘越，潘健平，戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2015（3）：131 ～145.

司海平，陳舒歡，苗妙.企業(yè)訴訟、信號傳遞與融資約束［J］.中國經(jīng)濟(jì)問題，2021（6）：156 ～168.

蘇坤.管理層股權(quán)激勵(lì)、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與資本配置效率［J］.管理科學(xué)，2015（3）：14 ～25.

粟立鐘，張潤達(dá)，魯睿.股權(quán)激勵(lì)與外部審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對［J］.審計(jì)研究，2019（3）：120 ～128.

王加燦，王嫣婷，張琴琴.企業(yè)內(nèi)部控制缺陷的資本市場傳染效應(yīng)研究［J］.金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2019（4）：45 ～57.

王克敏，王華杰，李棟棟等.年報(bào)文本信息復(fù)雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據(jù)［J］.管理世界，2018（12）：120 ～132+194.

吳戰(zhàn)篪，李素銀.管理者自利與短視行為研究——基于上市公司證券投資的角度［J］.經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2012（1）：137 ～141.

夏立軍，鹿小楠.上市公司盈余管理與信息披露質(zhì)量相關(guān)性研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005（5）：147 ～152+160.

徐亞琴，宋思淼.審計(jì)師能識別企業(yè)的杠桿操縱嗎？——基于審計(jì)意見視角的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.審計(jì)研究，2021（6）：102 ～115.

楊志國.注冊會(huì)計(jì)師的職業(yè)角色及其民事責(zé)任問題［J］.財(cái)會(huì)月刊，2021（17）：11 ～14.

余海宗，吳艷玲.合約期內(nèi)股權(quán)激勵(lì)與內(nèi)部控制有效性——基于股票期權(quán)和限制性股票的視角［J］.審計(jì)研究，2015（5）：57 ～67.

張俊瑞，劉彬，程子健等.上市公司對外擔(dān)保與持續(xù)經(jīng)營不確定性審計(jì)意見關(guān)系研究——來自滬深主板市場A股的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2014（1）：62 ～70.

張立民，邢春玉，李琰.持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見、管理層自信與投資效率［J］.審計(jì)研究，2017（1）：52 ～58.

周楷唐，麻志明，吳聯(lián)生.持續(xù)經(jīng)營審計(jì)意見是否具有額外價(jià)值？——來自債務(wù)融資的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（8）：81 ～88+97.

朱榮，李霞.家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人與審計(jì)費(fèi)用：代理成本效應(yīng)與聲譽(yù)效應(yīng)的雙重檢驗(yàn)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：38 ～46.

Chae J.，Kim S.，Lee E.J..How corporate governance affects payout policy under agency problems and external financing constraints［J］.Journal of Banking and Finance，2009（11）：2093 ～2101.

Raghunandan K.，Rama D.V..Audit reports for companies in financial distress：Before and after SAS No.59［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，1995（1）：50 ～63.