孟繁興 張 恒 馮 俊 陸世貞

公平正義是依法治國的重要價值追求,社會公平正義的實現(xiàn)有賴于司法公正。然而,冤假錯案的發(fā)生嚴(yán)重侵害了群眾的人身權(quán)益,嚴(yán)重?fù)p害了執(zhí)法公信力。一般來說,采納被告人的虛假供述作為定案依據(jù)是造成刑事冤假錯案產(chǎn)生的根本原因。(1)參見趙雪蓮:《脆弱性視角下未成年人虛假供述的生成機(jī)制與阻斷路徑》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第2期。維護(hù)社會公平正義,防止虛假供述進(jìn)而防范冤假錯案的發(fā)生,是貫徹落實習(xí)近平法治思想和全面依法治國戰(zhàn)略部署的重要體現(xiàn),也是踐行黨的二十大關(guān)于加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度的重要體現(xiàn)。

由虛假供述引發(fā)的刑事冤假錯案使犯罪嫌疑人的供述問題受到了關(guān)注。由于口供對定案依據(jù)的直接證明作用和與其他證據(jù)之間的重要印證作用,古今中外口供的證明力在案件偵破、起訴和審判過程中具有極為重要的價值,難以被其他證據(jù)形式替代。(2)參見白冬:《口供之誘與惑——基于結(jié)果、真相與權(quán)力的相關(guān)性分析》,《理論探索》2019年第4期。對已經(jīng)到案的犯罪嫌疑人進(jìn)行依法審訊獲得的口供是《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)規(guī)定的法定證據(jù)類型之一。而在審訊中通過威脅和引誘等語言收集犯罪嫌疑人的供述和辯解是造成其進(jìn)行虛假供述的主要原因。

語言是審訊和供述的介質(zhì),收集和審查口供的審訊語言集中反映了審訊員的意圖和策略。審訊語言的構(gòu)成及其認(rèn)知力量對實質(zhì)性問話的效果至關(guān)重要。(3)參見畢惜茜、陳小明:《偵查人員訊問語言研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2014年第3期。《刑事訴訟法》第52條規(guī)定嚴(yán)禁以威脅、引誘等方法收集證據(jù)。實際上,威脅和引誘的審訊語言是一柄“雙刃劍”,既是打擊刑事犯罪難以舍棄的審訊謀略體現(xiàn),又具有引發(fā)虛假供述的風(fēng)險。(4)參見權(quán)大國:《職務(wù)犯罪審訊“威脅、引誘、欺騙”方法的認(rèn)識與把握》,《學(xué)術(shù)論壇》2014年第1期。黨的二十大報告明確指出,要“嚴(yán)格公正司法”,將“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”作為新時代新征程的重要使命任務(wù)。對于審訊活動來講,對審訊語言進(jìn)行規(guī)范化、正當(dāng)化的改造可以從源頭上降低或杜絕虛假供述的發(fā)生。(5)參見孟婕:《論虛假供述的誘發(fā)及遏制——以美國Reid訊問法為研究視角證據(jù)科學(xué)》,《證據(jù)科學(xué)》2018年第6期。因此,如何增強(qiáng)審訊語言的科學(xué)性和有效性,如何進(jìn)一步規(guī)范審訊員的審訊語言,從而降低引發(fā)虛假供述的風(fēng)險,是擺在公安理論與實踐研究者面前不可回避、亟待解決的問題。在堅持全面依法治國、推進(jìn)法治中國建設(shè)的大背景下,本研究試圖探索威脅和引誘的審訊語言引發(fā)虛假供述的框架效應(yīng)機(jī)制,以期降低和防范由不當(dāng)使用審訊語言造成的虛假供述風(fēng)險,以司法之力維護(hù)好社會公平正義的最后一道防線。

一、現(xiàn)狀與問題

(一)審訊與供述的語言情境

審訊是在偵查人員有理由相信犯罪嫌疑人有罪之后,以調(diào)查了解事實真相為目的,在可控環(huán)境下進(jìn)行的帶有指控性和強(qiáng)制性的對話活動。(6)參見劉濤:《偵查訊問中威脅、利誘、欺騙之限度研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第3期。一般來講,被審訊人生理和心理的個人因素對其供述決策的影響帶有很強(qiáng)的不可控性;而情境因素對其做出虛假供述有重要的影響,屬于可控性因素。(7)參見陳歡、羅大華、薛雄庭:《虛假供述影響因素及法律控制》,《心理科學(xué)》2012年35期。審訊過程中犯罪嫌疑人的供述模式主要受到情境性因素的影響。(8)參見畢惜茜:《偵查訊問方法研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。情境因素即審訊中供述人所處的“硬”“軟”環(huán)境因素,如審訊室設(shè)施、審訊語言等。相對于標(biāo)準(zhǔn)化的審訊室硬件條件而言,審訊語言環(huán)境作為審訊中主要的“軟”情境,既是使被審訊人做出虛假供述的重要影響因素,也是審訊員所能施加影響和提高的主要方面。作為法定偵查行為,審訊語言的使用需要結(jié)合法律要求、案件情況和犯罪嫌疑人心理特征規(guī)律辯證運(yùn)用,因此對審訊語言構(gòu)成特征和規(guī)律的研究具有重要的學(xué)術(shù)價值和應(yīng)用價值。

在實際審訊情境中,審訊員使用不當(dāng)?shù)恼Z言信息是造成犯罪嫌疑人進(jìn)行虛假供述的主要原因。審訊員通過主動呈現(xiàn)語言信息刺激的方式創(chuàng)設(shè)具有強(qiáng)烈心理意義的審訊情境,進(jìn)而獲取犯罪嫌疑人掌握的線索、證據(jù)及其供認(rèn)書。而犯罪嫌疑人高度置身于這個由審訊員創(chuàng)設(shè)的特定語言信息情境當(dāng)中,并在審訊員的不同問題和措辭的語言信息刺激下形成不同的心理感受和生理、行為反應(yīng)(如虛假供述)。(9)參見畢惜茜:《審訊中偵查人員提問的問題編制研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2022年第4期。也就是說,審訊情境中的信息如何被語言描述和構(gòu)建對被審訊人的供述行為產(chǎn)生重要影響。虛假供述的產(chǎn)生也必然由審訊情境中的語言信息所影響,是在審訊語言信息作用下產(chǎn)生的違背常規(guī)做法的非理性行為。

(二)引起虛假供述的審訊語言

從行為特征角度來看,虛假供述(False Confession)是指供述人對自己未曾做出的某種犯罪行為或者犯下的某項罪行進(jìn)行了供認(rèn)。(10)Kassin S M &Gudjonsson G H. The Psychology of Confession Evidence: A Review of the Literature and Issues. Psychological Science in the Public Interest,2004(2):5,33-67.虛假供述的巨大危害集中表現(xiàn)為“無罪的人認(rèn)罪”,形成嚴(yán)重的負(fù)面司法后果和社會后果,進(jìn)而造成冤假錯案的發(fā)生。(11)參見劉建清:《虛假供述的因素及其對策分析》,《北京警察學(xué)院學(xué)報》2017年第6期。由于相關(guān)法律法規(guī)限制以及存在污染供詞的可能性,作為非辦案人員的研究者難以對已到案犯罪嫌疑人的心理行為規(guī)律開展相關(guān)準(zhǔn)實驗研究。因此,以往研究主要從三條路徑探究引發(fā)虛假供述的審訊語言規(guī)律。

第一條路徑聚焦于探究審訊語言的結(jié)構(gòu)、表達(dá)方式、策略及其心理效果。關(guān)于語言結(jié)構(gòu),黃天鑄(2022)認(rèn)為審訊員需要謹(jǐn)慎對待策略性問題編制中可能含有威脅、引誘表征的情況,審訊問題的跳躍式編排有助于檢驗和辨識虛假供述。(12)參見黃天鑄:《偵查訊問中問題編制研究》,碩士學(xué)位論文,中國人民公安大學(xué),2022年。關(guān)于表達(dá)方式,趙雪蓮(2021)的研究表明在審訊高壓環(huán)境下,威脅、許諾等不同方式的審訊語言表達(dá)激發(fā)了虛假供述生成的心理動力機(jī)制,因此審訊語言的運(yùn)用應(yīng)該符合未成年人的認(rèn)知水平。(13)參見趙雪蓮:《脆弱性視角下未成年人虛假供述的生成機(jī)制與阻斷路徑》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2021年第2期。關(guān)于語言策略,趙東平(2014)認(rèn)為運(yùn)用夸大誘供策略定位被審訊人的供述矛盾、滿足被其自我心理強(qiáng)制存在引發(fā)虛假供述的可能性。(14)參見趙東平:《論美國九步審訊法中的“夸大策略”及其借鑒意義》,《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第10期。

第二條路徑主要采用語料分析法或內(nèi)容分析法剖析虛假供詞的內(nèi)在規(guī)律。Lowrey和Ray(2015)采用敘事法發(fā)現(xiàn)真假供詞之間有意義的差異發(fā)生在話語層面。辯解和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的語言特征在真實供述供詞中體現(xiàn)明顯,而在虛假供述供詞中沒有明顯體現(xiàn);在真實供詞中被審訊人對實際犯罪事件進(jìn)行了更多評價,而在虛假供詞中則少有對這些事件的評價。(15)Lowrey B V &Ray S. Mitigating Murder: The Construction of Blame in True and False Confession. Discourse Studies,2015(3):17,282-298.Gaines(2018)采用定性語料法對兩名審訊員在一次審訊的對話進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)他們先后采用或操縱“線索透明度”“堆疊新線索”“設(shè)置標(biāo)記點(diǎn)”和“明確披露”的方式影響了被審訊人的話語過程,從而引發(fā)了其虛假供述。(16)See Gaines P. Discourse Processes and Topic Management in False Confession Contamination by Police Investigators. The International Journal of Speech, Language and the Law,2018(2):25,175-204.Rizzelli(2019)對37份虛假供述供詞和98份無爭議供述供詞進(jìn)行量化分析后發(fā)現(xiàn),虛假供述供詞中非人稱代詞的出現(xiàn)頻率更高;無爭議證詞中的連詞和人稱代詞出現(xiàn)頻率更高,并且第一人稱“我”后面通常有一個實義動詞。(17)See Rizzelli L. Linguistic Features of False Confessions and Confessions not in Dispute: A Corpus Analysis. Student Theses, John Jay College of Criminal Justice,2019.

第三條路徑主要采用模擬實驗法探究虛假供詞的特征及心理語言學(xué)規(guī)律。Appleby等(2011)在對20份刑事虛假供詞分析后發(fā)現(xiàn)其具有深度結(jié)構(gòu)化和細(xì)節(jié)化的特點(diǎn)。隨后采用模擬實驗法進(jìn)一步探究細(xì)節(jié)化供詞的可信度。結(jié)果表明,高細(xì)節(jié)化陳述具有更高的有罪可信度;包含犯罪動機(jī)的陳述具有更高的有罪可信度;在低細(xì)節(jié)化條件下,含犯罪動機(jī)陳述具有更高的有罪可信度。(18)See Appleby S C, Hasel L E &Kassin S M. Police-induced Confessions: An Empirical Analysis of Their Content and Impact. Psychology, Crime &Law,2013(2):19,111-128.

上述三條路徑的研究表明,不當(dāng)使用審訊語言污染供詞增加了虛假供述發(fā)生的可能性和可信度。究其原因,一方面是對審訊語言可能污染供詞進(jìn)而造成虛假供述的可能性不了解、不重視、不謹(jǐn)慎,誤用審訊語言引發(fā)虛假供述。另一方面,盡管夸大事實等審訊語言的組織和編排策略有助于獲取線索和證據(jù),也潛藏著因過度使用而引發(fā)虛假供述的巨大風(fēng)險?；谝酝l(fā)虛假供述審訊語言類型的豐碩研究成果,本研究進(jìn)一步深入解構(gòu)引發(fā)虛假供述審訊語言的內(nèi)在特征和規(guī)律,細(xì)化并定位具有何種特征的威脅、引誘語言更易引發(fā)虛假供述,為有針對性地合規(guī)排除或有選擇地合理使用威脅、引誘審訊語言提供有力的證據(jù)支持。

(三)審訊語言框架

虛假供述反映了個人行為違背了自己的最大利益的特征。(19)Rassin E &Isra?ls H. False Confessions in the Lab: A Review. Erasmus Law Review,2014(4):7,219-224.被審訊人經(jīng)過權(quán)衡利弊的思考之后承認(rèn)了自己沒有做過的犯罪行為或者相應(yīng)的罪名,這種典型的行為特征與經(jīng)典的“理性人假設(shè)”相悖。根據(jù)前景理論,在不確定情況下人們面對“損失”時更偏好風(fēng)險追求,面對“獲得”時更偏好風(fēng)險規(guī)避。實際上,虛假供述的過程是對審訊員語言信息刺激做出非理性決策行為的過程。被審訊人在大腦中對審訊人的審訊語言進(jìn)行編輯和加工,并考量不同表征的審訊語言可能對自己帶來的“獲得”和“損失”,進(jìn)而做出虛假供述的決策行為,呈現(xiàn)出典型的框架效應(yīng)特征。

框架效應(yīng)(Framing Effect)反映了對同一問題采取邏輯意義上相同或相似而表達(dá)呈現(xiàn)方式上不同的處理后導(dǎo)致的不同認(rèn)知和行為偏好。(20)Tversky A &Kahneman D. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. Science,1981(4481):211,453-458.框架效應(yīng)表明事物呈現(xiàn)或表達(dá)的方式影響人們對發(fā)生的事件進(jìn)行理解和回應(yīng),常被用于組織或構(gòu)造事件含義的表達(dá)。在不改變事實基礎(chǔ)的前提下,不同的信息框架表達(dá)可以使聽眾形成不同的看法。比如,相比“一塊肉中有25%肥肉”的表達(dá),“(同)一塊肉中有75%瘦肉”的表達(dá)更能引發(fā)人們的購買行為。類似地,對于審訊語言來講,基于相同證據(jù)或線索事實的不同語言表達(dá)方式也很有可能引發(fā)被審訊人不同的行為反應(yīng)。

實際上,被審訊人在審訊中面臨著進(jìn)行真實供述還是虛假供述的兩難選擇,其行為決策過程同樣受到目標(biāo)風(fēng)險和時間折扣的影響。(21)參見吳凡:《虛假供述形成的心理原因及防范——以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為視角》,碩士學(xué)位論文,山東大學(xué),2021年。基于前景理論的目標(biāo)框架(Goal Framing)構(gòu)建了行為與目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)。目標(biāo)框架的重點(diǎn)是行為的存在或不存在如何與目標(biāo)的實現(xiàn)或未實現(xiàn)相關(guān)聯(lián)。在目標(biāo)框架下,獲得框架和損失框架都關(guān)注同一個目標(biāo)行為(比如是否承認(rèn)偷了電腦)。呈現(xiàn)獲得框架和呈現(xiàn)損失框架可以對決策行為產(chǎn)生不同的影響,獲得框架聚焦關(guān)于付諸某個行為的積極后果,而損失信息則側(cè)重于不作為的消極后果。(22)Levin I P, Schneider S L, Gaeth G J. All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes,1998(2):76,149-188.而且,解釋水平理論提出了時間距離(Temporal Distance)對個人評估事件的積極或消極程度具有重要影響。人們更傾向于以具體和語境化的方式解釋關(guān)于當(dāng)下的信息,以抽象和去語境化的方式解釋關(guān)于遙遠(yuǎn)未來的信息。針對于不同的對象和獲得、損失情況等,人們在面向現(xiàn)在和面向未來的時間距離上表現(xiàn)出不同的行為偏好。(23)Kim J. The Effects of Goal Framing on Energy Drink Consumption: The Moderating Role of Temporal Framing. Applied Psychology: Health and Well-being,2019(2):12,268-287.

在審訊中,威脅語言和引誘語言并非對被審訊人的身體或生理施加壓力,而是施加了認(rèn)知上的強(qiáng)制力。(24)參見畢惜茜:《偵查訊問方法研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。威脅語言通常是指為獲得被審訊人口供而使用損害其利益或自尊等的脅迫性語言,(25)參見趙東平、祝光紅:《職務(wù)犯罪偵查五種高效訊問法(上)》,《中國檢察官》2009年第2期。如“不交代沒有好果子吃”。威脅語言本質(zhì)上具有損失目標(biāo)框架的本質(zhì)特征,其含有的消極后果與否認(rèn)的供述行為相關(guān)聯(lián)。引誘語言是指向犯罪嫌疑人許以利益或好處來獲得其口供的語言,如“如果主動交代,就可以回家”。(26)參見畢惜茜、陳小明:《偵查人員訊問語言研究》,《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版》2014年第3期。引誘語言本質(zhì)上具有獲得目標(biāo)框架的本質(zhì)特征,其含有的積極后果亦與承認(rèn)的供述行為相關(guān)聯(lián)。由于獲得或損失目標(biāo)框架對目標(biāo)行為的影響有賴于后果發(fā)生時間的遠(yuǎn)近特征,(27)Kim J. The Effects of Goal Framing on Energy Drink Consumption: The Moderating Role of Temporal Framing. Applied Psychology: Health and Well-Being,2019(2):12,268-287.威脅的審訊語言可以被構(gòu)建為“現(xiàn)在—損失”和“未來—損失”的表述;引誘的審訊語言可以被構(gòu)建為“現(xiàn)在—獲得”和“未來—獲得”的表述。由此,威脅、引誘語言對虛假供述的影響具備了進(jìn)一步解構(gòu)和深入探究的條件。本研究基于目標(biāo)框架和時間距離理論,探究“現(xiàn)在—損失”“未來—損失”的威脅語言與“現(xiàn)在—獲得”“未來—獲得”的引誘語言在不同認(rèn)知主題上引發(fā)虛假供述的差異。

二、設(shè)計與實施

(一)樣本來源

隨機(jī)參與并按要求完成了在線問卷作答的大學(xué)生共計459人,平均年齡19.9歲(17—24歲,SD=0.061)。其中,男性252人,女性207人,分別占54.9%和45.1%。他們被要求在每個主題的四道題項當(dāng)中選出最能使其承認(rèn)偷了電腦的一道題項。

(二)案例背景

參照以往真實案件中虛假供述行為發(fā)生的實際情況和研究實施的可行性、可操作性編撰了盜竊案件的背景材料。具體案情為一起在學(xué)生宿舍內(nèi)丟失一臺價值11000元筆記本電腦的情形被警方以盜竊案件立案并開展偵查。假定作答者沒有偷盜筆記本電腦而被列為嫌疑人并在審訊室內(nèi)接受訊問。

基于被審訊人的認(rèn)知特征和審訊員的審訊語言特征,(28)參見吳濤、彭國勝:《法律認(rèn)知與我國民眾的政治信任》,《青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第1期。并與相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜矣懻摵蟠_定問卷的主題結(jié)構(gòu)和具體的、有代表性的審訊語言表述,將審訊語言的認(rèn)知結(jié)構(gòu)概括為四個主題方面:道德規(guī)范,即是否承認(rèn)與道德規(guī)范間關(guān)系的認(rèn)知;法律程序,即是否承認(rèn)與法律行為方式和時序之間關(guān)系的認(rèn)知;量刑程度,即是否承認(rèn)與所應(yīng)承擔(dān)量刑處罰結(jié)果之間關(guān)系的認(rèn)知;社會后果,即是否承認(rèn)與造成社會影響之間關(guān)系的認(rèn)知。

四個主題下分別包括四個審訊語言表述作為題項,即兩個“現(xiàn)在—損失”“未來—損失”的威脅語言表述,以及兩個“現(xiàn)在—獲得”“未來—獲得”的引誘語言表述,共計16道題項。例如,在法律程序主題中的“未來—獲得”的題項表述為“如果你承認(rèn)是自己偷的,你將不會被起訴”;在社會后果主題中的“現(xiàn)在—損失”題項表述為“如果你不承認(rèn)是自己偷的,立即通過老師、同學(xué)和家人對你展開全面調(diào)查”。對于何種審訊語言更易引發(fā)虛假供述的研究問題,結(jié)合目標(biāo)框架研究中常見的對目標(biāo)行為頻次分析方式,(29)Levin I P, Schneider S L &Gaeth G J. All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects. Organizational Behavior and Human Decision Processes,1998(2):76,149-188.作答者在每個主題中選出最易使其承認(rèn)偷了電腦的語言表述,以辨識出何種語言構(gòu)成更易引發(fā)虛假供述。

(三)測量工具

編制含有目標(biāo)框架和時間距離的復(fù)合結(jié)構(gòu)測量題項,并檢驗其科學(xué)性和合理性,為研究提供合適的研究工具。在研究實施之前對編制的題項進(jìn)行預(yù)試檢驗,在線招募196名大學(xué)生完成了問卷,他們被要求對每個題項的表述引起虛假供述可能性的程度做出李克特式五級評分,即從1(完全真實地供述)至5(完全虛假地供述)。樣本平均年齡20.7歲(18—24歲,SD=1.329)。其中,男性115人,女性81人,分別占58.7%和41.3%。

四個主題的內(nèi)部一致性信度較好,α值介于0.886—0.903之間。(表1)探索性因素分析結(jié)果顯示,KMO值為0.9,四因素累計解釋率為81.101%,各題項在所屬因素上的載荷介于0.257—0.866之間。(表2)驗證性因素分析結(jié)果表明模型擬合較好(χ2/df=1.652,CFI=0.925,TNI=0.903,RMSEA=0.083,SRMR=0.068),各題項在所屬因素上的載荷介于0.156—0.968之間。四維度CR值介于0.761—0.871之間,均大于0.7,表明組成信度較好;四維度AVE值介于0.447—0.653之間,均大于0.4,聚合效度較好。其中,第9題在探索性因素分析中的載荷較低(r=0.257),在驗證性因素分析中的載荷較高(r=0.812);第1題在探索性因素分析中的載荷較高(r=0.697),在驗證性因素分析中的載荷較低(r=0.156),但是此兩題均沒有在兩次因素分析中的載荷都較低的情況。由于本研究中的題項設(shè)計具有較高的內(nèi)容結(jié)構(gòu)性、較強(qiáng)的表意豐富性和較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)完整性,而且后經(jīng)計算CR值和AVE值表明,此兩題并不影響所在主題維度的組成信度和聚合效度,遂將所有題項全部納入研究實施當(dāng)中。

表1 描述分析、內(nèi)部一致性和因素分析結(jié)果

(四)統(tǒng)計方法

采用SPSS 23.0軟件進(jìn)行描述分析、探索性因子分析和卡方分析。采用Mplus8.0軟件進(jìn)行驗證性因子分析。

三、分析與結(jié)果

(一)性別、年齡、主題與目標(biāo)框架間的卡方分析

性別與目標(biāo)框架的交叉效應(yīng)不顯著,χ2=0.517,p=0.472,(表2)且兩者間不存在關(guān)聯(lián),Phi(φ)=0.017,p=0.472。年齡與目標(biāo)框架交叉效應(yīng)顯著,χ2=18.524,p≤0.01,兩者間存在低度關(guān)聯(lián)Cramer’s V=0.1,p<0.05。審訊語言主題與目標(biāo)框架的交叉效應(yīng)顯著,χ2=173.551,p<0.01,主題與目標(biāo)框架之間存在中度關(guān)聯(lián),Cramer’s V=0.307,p<0.01?；谠僭O(shè)觀察頻次大于期望頻次,且調(diào)整后的標(biāo)化殘差值大等于3時,道德規(guī)范、量刑處罰主題中的獲得框架及法律程序主題中的損失框架更傾向于引發(fā)虛假供述。

性別、年齡、主題與時間距離間的卡方分析。性別與時間距離的交叉效應(yīng)不顯著,χ2=0.488,p=0.485,(表2)且兩者間不存在關(guān)聯(lián)Phi(φ)=0.016,p=0.485。年齡與時間距離交叉效應(yīng)不顯著χ2=4.129,p=0.765,兩者間不存在關(guān)聯(lián)Cramer’s V=0.047,p=0.765。審訊語言主題與時間距離的交叉效應(yīng)顯著χ2=123.275,p<0.01,主題與時間距離之間存在低度關(guān)聯(lián)Cramer’s V=0.259,p<0.01。基于原假設(shè)觀察頻次大于期望頻次,且調(diào)整后的標(biāo)化殘差值大等于3時,社會后果主題在現(xiàn)在時間距離以及道德規(guī)范在未來時間距離上更傾向于引發(fā)虛假供述。

表2 性別、年齡、主題與目標(biāo)框架、時間距離間的卡方分析

(二)認(rèn)知主題與引誘、威脅復(fù)合結(jié)構(gòu)語言的卡方分析

為了探究主題與復(fù)合結(jié)構(gòu)的引誘、威脅語言間的關(guān)系,本研究分別對主題與引誘、威脅語言進(jìn)行卡方分析。結(jié)果表明,主題與引誘語言類型間交叉分析顯著,χ2=73.171,p<0.01,(表3)表明不同主題在不同類型引誘語言上引發(fā)虛假供述的頻次不同。主題與引誘語言類型之間存在低度關(guān)聯(lián),Cramer’s V=0.249,p<0.01。基于原假設(shè)觀察頻次大于期望頻次,且調(diào)整后的標(biāo)化殘差值大等于3時,主題與復(fù)合結(jié)構(gòu)引誘語言的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在道德規(guī)范、法律程序和社會后果三個方面。在社會后果主題上,“現(xiàn)在—獲得”引誘語言更傾向于引發(fā)虛假供述;在道德規(guī)范和法律程序主題上,“未來—獲得”引誘語言更傾向于引發(fā)虛假供述。

而且,主題與威脅語言類型間交叉分析顯著,χ2=110.267,p<0.01(表3),表明不同主題在不同類型威脅語言上引發(fā)虛假供述的頻次不同。主題與威脅語言類型之間存在中度關(guān)聯(lián),Cramer’s V=0.409,p<0.01?；谠僭O(shè)觀察頻次大于期望頻次,且調(diào)整后的標(biāo)化殘差值大等于3時,主題與復(fù)合結(jié)構(gòu)威脅語言的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在道德規(guī)范、法律程序和社會后果三個方面。在道德規(guī)范主題上,“未來—損失”威脅語言更傾向于引發(fā)虛假供述;在法律程序和社會后果主題上,“現(xiàn)在—損失”威脅語言更傾向于引發(fā)虛假供述。

表3 主題類型與復(fù)合結(jié)構(gòu)語言間的交叉分析

四、討論與建議

(一)審訊語言的目標(biāo)框架效應(yīng)和時間距離效應(yīng)

研究結(jié)果表明,審訊語言中存在框架效應(yīng)。道德規(guī)范、法律程序、量刑程度和社會后果四個主題在獲得、損失目標(biāo)框架之間的卡方分析顯著。以往研究表明,獲得框架易引起更多的目標(biāo)行為,(30)Liu S X, Yang J Z &Chu H R.Now or Future? Analyzing the Effects of Message Frame and Format in Motivating Chinese Females to Get HPV Vaccines for Their Children. Patient Education and Counseling,2019(1):102,61-67.也有研究發(fā)現(xiàn)損失框架易引起更多的目標(biāo)行為。(31)Peng L, Guo Y &Hu D. Information Framing Effect on Public’s Intention to Receive the COVID-19 Vaccination in China. Vaccines,2021(9):9,995.究竟是獲得框架還是損失框架對目標(biāo)行為起作用主要取決于目標(biāo)行為的特點(diǎn)及其發(fā)生的情境特征。(32)Krishnamurthy P, Carter P &Blair E. Attribute Framing and Goal Framing Effects in Health Decisions. Organizational Behavior and Human Decision Processes,2001(85):382-399.本研究中以盜竊案件為情境背景、以供述為目標(biāo)行為開展研究,并發(fā)現(xiàn)利益獲得框架表述中的社會線索引發(fā)了更多虛假供述(n=1176,占64.1%),呈現(xiàn)出了典型的情境性。

而且,研究結(jié)果表明審訊語言中存在時間距離效應(yīng)。道德規(guī)范、法律程序、量刑程度和社會后果四個主題在現(xiàn)在、未來導(dǎo)向的時間距離上均存在差異。相比未來的時間距離,聚焦于現(xiàn)在時間距離的審訊語言更易于引發(fā)虛假供述(n=1137,占61.9%)。根據(jù)解釋水平理論,相比抽象的、模糊的未來時間距離,具體的、清晰的現(xiàn)在時間距離影響了作答者對審訊結(jié)果價值和重要性的判斷,(33)Trope Y &Liberman N. Temporal Construal and Time-Dependent Changes in Preference. Journal of Personality and Social Psychology,2000(6):79,876-889.進(jìn)而更易引發(fā)虛假供述。也就是說,對供認(rèn)與否所帶來后果價值的解釋隨著作答者對現(xiàn)在、未來心理距離的感知發(fā)生了變化。

(二)不同主題下的復(fù)合條件語言表達(dá)

研究發(fā)現(xiàn)在主題與引誘表達(dá)的關(guān)聯(lián)當(dāng)中,“現(xiàn)在—獲得”的社會后果主題表達(dá)上更傾向于引發(fā)虛假供述,“未來—獲得”在道德規(guī)范和法律程序主題表達(dá)上更傾向于引發(fā)虛假供述。在主題與威脅表達(dá)的關(guān)聯(lián)當(dāng)中,“現(xiàn)在—損失”的法律程序和社會后果主題表達(dá)上更傾向于引發(fā)虛假供述,“未來—損失”的道德規(guī)范和法律規(guī)范主題表達(dá)上更傾向于引發(fā)虛假供述。研究結(jié)果表明,主題與引誘、威脅語言表達(dá)均有顯著關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)關(guān)系主要體現(xiàn)在道德規(guī)范、法律程序和社會后果三個方面。對于筆記本電腦盜竊的案情,道德規(guī)范、法律程序和社會后果三個主題隱含著更強(qiáng)烈的社會線索信息,其在帶有結(jié)果指向的獲得、損失目標(biāo)框架與現(xiàn)在、未來時間距離的復(fù)合條件語義中體現(xiàn)更為突出。(34)參見段錦云、曹忠良、婁瑋瑜:《框架效應(yīng)及其認(rèn)知機(jī)制的研究進(jìn)展》,《應(yīng)用心理學(xué)》2008年第4期。另一方面,高、低解釋水平影響人們對目標(biāo)信息屬性的感知。以往研究表明,在一定的情境中,不同心理距離影響了人們對獲得和損失的敏感程度。(35)White K, MacDonnell R &Dahl D W. It’s the Mind-Set that Matters: The Role of Construal Level and Message Framing in Influencing Consumer Efficacy and Conservation Behaviors. Journal of Marketing Research,2011(3):48,472-485.在盜竊案情背景下的不同目標(biāo)框架與時間距離的復(fù)合語言條件中,不同的時間距離影響了作答者對目標(biāo)框架屬性的感知,使得“現(xiàn)在—獲得”“未來—獲得”引誘語言表述間有相異表現(xiàn),以及“現(xiàn)在—損失”“未來—損失”的威脅語言表述間有相異表現(xiàn)。

(三)研究貢獻(xiàn)與建議

本研究構(gòu)建了威脅和引誘審訊語言的目標(biāo)框架與時間距離的復(fù)合條件,深入探究了威脅、引誘的審訊語言表述對虛假供述的影響,主要有兩個方面的貢獻(xiàn)。一是發(fā)現(xiàn)了審訊語言表述的目標(biāo)框架效應(yīng)和時間距離效應(yīng)。目標(biāo)框架效應(yīng)和時間距離效應(yīng)具有情境依賴性,以往研究發(fā)現(xiàn)了不同目標(biāo)框架和時間距離在消費(fèi)、金融、疫苗接種等行為決策領(lǐng)域的影響。本研究率先驗證了審訊語言中存在目標(biāo)框架效應(yīng)和時間距離效應(yīng),進(jìn)一步豐富了框架效應(yīng)和時間距離的應(yīng)用場景,為進(jìn)一步研究審訊語言框架打下了堅實基礎(chǔ)。二是運(yùn)用信息框架和時間距離對審訊語言進(jìn)行解構(gòu)。本研究深化并拓展了前述以往引發(fā)虛假供述審訊語言的研究路徑,創(chuàng)造性地將框架效應(yīng)和時間距離應(yīng)用于引發(fā)虛假供述的審訊語言解構(gòu)之中,進(jìn)一步豐富了言語主題和信息類型,驗證了在審訊背景下的目標(biāo)框架與時間距離的新關(guān)聯(lián)。并且發(fā)現(xiàn)需要少用、慎用、不用面向現(xiàn)在的道德規(guī)范和社會后果方面的引誘語言,以及面向現(xiàn)在的法律程序和社會后果方面的威脅語言,深化了辯證的、有選擇地使用威脅、引誘審訊語言的針對性和規(guī)范性,對于科學(xué)地運(yùn)用和規(guī)制審訊語言、預(yù)防虛假供述的發(fā)生具有重要的應(yīng)然價值和應(yīng)用價值。

因此,審訊員需要辯證理解、威脅、引誘語言在審訊活動中的作用。既要在預(yù)審工作中發(fā)揮審訊策略的重要作用,也要合法合理地規(guī)制相關(guān)審訊語言的使用,切實提高審訊水平,根據(jù)每個案件的特點(diǎn)把握審訊語言在公序良俗、道德秩序和法律法規(guī)等方面“度”的界限。一是要堅守法律底線,善用法律語言。研究結(jié)果表明,面向當(dāng)下的、法律程序有關(guān)的威脅語言更易引發(fā)虛假供述。要在審訊中正確運(yùn)用法言法語,注意與法律有關(guān)面向當(dāng)下的威脅語言的內(nèi)涵和外延可能造成虛假供述的可能性,避免對法律法規(guī)做出任意歪曲的解釋。二是要嚴(yán)守道德底線,善用道德規(guī)范語言。在審訊中少用、慎用面向未來的道德有關(guān)引誘語言等,在公眾認(rèn)可的道德界限內(nèi)對被審訊人進(jìn)行引導(dǎo)和說教收集線索和證據(jù),避免道德引誘語言的誤用濫用。

(四)研究局限與展望

本文率先驗證了信息框架和時間距離之于本土審訊語言研究的適用性,構(gòu)建了威脅、引誘審訊語言的目標(biāo)框架和時間距離的復(fù)合條件,并發(fā)現(xiàn)了引發(fā)虛假供述的威脅、引誘語言表述類型。這對公安學(xué)和偵查學(xué)研究實證范式的創(chuàng)新發(fā)展具有一定的啟示,然而,不可否認(rèn)的是,本研究仍具有以下兩方面的局限。

首先,在研究對象抽樣及其特征方面的局限。由于研究問題的特殊性,研究過程中難以對在被采取強(qiáng)制措施期間的犯罪嫌疑人進(jìn)行任何形式可能影響案件偵辦工作的抽樣研究,相應(yīng)地也難以對犯罪主觀方面差異形成的錯供和謊供類型進(jìn)行操縱檢驗。期待未來相關(guān)研究能逐步探索和開發(fā)在真實或更接近真實情境下引發(fā)被審訊人虛假供述行為語言特征研究的方法和技術(shù)。

其次,在研究情境和材料方面的局限。本研究以盜竊案件為案例情境、以四種認(rèn)知主題作為研究材料探究不同語言表述對虛假供述行為的影響。而偵查工作面向案件類型具有多樣性和差異性,審訊語言表達(dá)具有豐富性和復(fù)雜性,這都要求開展更多研究來進(jìn)一步檢驗、細(xì)化不同審訊語言在不同類型案件審訊中對虛假供述的影響。期待依循實證范式的審訊語言和虛假供述研究在此方面開展更多工作。