馮穎 姚備

○西北政法大學(xué)管理學(xué)院

一、引言

黃河流經(jīng)九省，黃河流域在地理位置上是中國(guó)重要的生態(tài)屏障以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶。近年來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，黃河流域生態(tài)環(huán)境脆弱、水污染防治困難等問(wèn)題愈發(fā)凸顯。在黃河流域高質(zhì)量發(fā)展階段，政府對(duì)水污染治理提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)。作為一項(xiàng)環(huán)境管理的政策工具，環(huán)境績(jī)效審計(jì)順應(yīng)環(huán)境保護(hù)生態(tài)建設(shè)外部監(jiān)管的需求，對(duì)國(guó)家環(huán)境治理有顯著作用。開(kāi)展環(huán)境績(jī)效審計(jì)，既要有科學(xué)的生態(tài)文明思想，也要依照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)資源使用程度、環(huán)境效益和按照持續(xù)發(fā)展合理性、效率性及效果性來(lái)調(diào)整審計(jì)模式。評(píng)估黃河流域水污染防治的實(shí)際水平，分析流域內(nèi)的差異和影響因素，研究其動(dòng)態(tài)演變情況，可以為完善流域治理和推進(jìn)生態(tài)制度建設(shè)提供重要的鑒定和指導(dǎo)。

一方面，資源環(huán)境具有顯著的天然性與異質(zhì)性；另一方面，不同的治理主體管理體制與發(fā)展質(zhì)量不均衡。當(dāng)下，黃河流域水體經(jīng)過(guò)系統(tǒng)治理，整體水質(zhì)逐步改善，但部分河段仍污染嚴(yán)重、治理效果不明顯，水污染防治仍是當(dāng)前流域治理階段關(guān)鍵之所在。本文測(cè)算2012—2020年黃河流域57個(gè)地級(jí)市水污染防治效率，從水污染防治流程的視角針對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果做出審計(jì)評(píng)價(jià)，從全過(guò)程管理的角度探討績(jī)效審計(jì)有效性的提升，為流域水污染防治績(jī)效審計(jì)工作提供參考意見(jiàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

隨著對(duì)流域水環(huán)境審計(jì)研究的不斷深入，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究成果逐漸增多。黃溶冰和趙謙[1]較早地探索適合我國(guó)國(guó)情的太湖水污染審計(jì)治理模式。在其后，與流域相關(guān)的水污染審計(jì)研究成果逐漸增多，且在實(shí)證研究領(lǐng)域不斷發(fā)展。

在水污染防治績(jī)效審計(jì)內(nèi)容方面，陳焰等[2]從排污口、污水收集處理等方面對(duì)湟水河流域進(jìn)行問(wèn)題分析。高欣等[3]從“三水統(tǒng)籌”體系出發(fā)，提出需要強(qiáng)化流域管控體系來(lái)治理水污染突出問(wèn)題。黃輝和伍丹[4]則從流域水污染的監(jiān)測(cè)與控制制度展開(kāi)研究，以流域法治為切入點(diǎn)，結(jié)合黃河流域的污染性質(zhì)與治理需求，提出要以全域治理模式來(lái)推進(jìn)黃河流域高質(zhì)量發(fā)展。

在水污染防治績(jī)效審計(jì)意義方面，徐志耀和陳駿[5]從運(yùn)行機(jī)制上分析，提出水污染防治審計(jì)能有效彌補(bǔ)我國(guó)生態(tài)文明制度體系的監(jiān)督短板。唐洋等[6]認(rèn)為水污染防治績(jī)效審計(jì)的威懾、揭示和反饋?zhàn)饔脵C(jī)制，涵蓋了從源頭、過(guò)程和末端三個(gè)環(huán)節(jié)。唐洋等[7]展開(kāi)湘江流域水污染治理研究，通過(guò)對(duì)資金管理審計(jì)、工程管理審計(jì)和政策執(zhí)行情況的審計(jì)研究，倡導(dǎo)實(shí)施水環(huán)境跟蹤和績(jī)效審計(jì)，以達(dá)到治理水污染的目的。

當(dāng)前，學(xué)術(shù)界對(duì)于水污染防治績(jī)效審計(jì)評(píng)價(jià)方法的實(shí)證研究，主要聚焦于構(gòu)建水污染防治績(jī)效審計(jì)評(píng)價(jià)體系并進(jìn)行效率測(cè)算，實(shí)證方法種類(lèi)較為多樣。楊明明[8]使用DEA方法測(cè)算山西省水資源利用效率，發(fā)現(xiàn)規(guī)模效率低下是導(dǎo)致研究對(duì)象整體用水效率普遍偏低的主要原因。岳立和薛丹[9]從地級(jí)市的尺度，采用Super-SBM模型，運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析和熵值法，對(duì)黃河流域上中下游的綠色發(fā)展效率進(jìn)行評(píng)估和分析。李妍茹等[10]通過(guò)采用多期雙重差分法對(duì)水污染治理效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)，研究結(jié)果表明審計(jì)試點(diǎn)對(duì)水質(zhì)情況的整體改善產(chǎn)生了積極的影響。

以上文獻(xiàn)都為本文研究的開(kāi)展提供了參考思路。隨著環(huán)境保護(hù)方面的資金投入力度不斷加大，環(huán)境績(jī)效審計(jì)也不斷發(fā)展，逐步將傳統(tǒng)的財(cái)政資金審計(jì)與環(huán)境合規(guī)性、效率性有機(jī)結(jié)合。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)是一種專(zhuān)門(mén)用來(lái)測(cè)算生產(chǎn)效率的方法，該方法可以針對(duì)水污染防治績(jī)效特點(diǎn)，有效降低評(píng)價(jià)過(guò)程主觀因素，提升評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，在審計(jì)工作中能夠有效幫助審計(jì)人員進(jìn)行實(shí)證測(cè)算與結(jié)果運(yùn)用。

三、模型構(gòu)建

1978年Charnes和Cooper[11]提出數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法，該方法無(wú)需考慮生產(chǎn)函數(shù)形態(tài)中的投入與產(chǎn)出，可開(kāi)展多投入與多產(chǎn)出研究。本文采用基于DEA方法的Malmquist指數(shù)來(lái)測(cè)算黃河流域的水污染防治效率，將每個(gè)地級(jí)市均視為一個(gè)決策單位(DMU)。利用DEA方法測(cè)算不同地級(jí)市的水污染防治效率時(shí)，其潛在假設(shè)認(rèn)為被評(píng)價(jià)的DMU具有類(lèi)似的技術(shù)水平。但是，由于各地級(jí)市異質(zhì)性的存在，僅采用總體樣本無(wú)法準(zhǔn)確衡量各地級(jí)市真實(shí)的水污染防治效率。

共同前沿生產(chǎn)函數(shù)(Meta-frontier Production Function)的分析框架最早由Hayami和Ruttan[12]提出，其目的在于對(duì)不同技術(shù)條件下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的生產(chǎn)效率差異進(jìn)行評(píng)估。隨后，Battese et al[13]及O’Donnell et al[14]采用基于共同邊界生產(chǎn)函數(shù)分析框架的隨機(jī)前沿分析方法，構(gòu)建了共同前沿和群組前沿，并對(duì)兩者的技術(shù)落差比(TGR)進(jìn)行了測(cè)算，自此，國(guó)內(nèi)外開(kāi)始廣泛應(yīng)用這一理論。由于黃河流域上中下游不同城市之間的資源投入、產(chǎn)出和配置能力存在較大差距，并且宏觀經(jīng)濟(jì)水平、生態(tài)水資源情況、對(duì)外開(kāi)放水平等影響因素方面也存在較大的差別，不同地區(qū)所面對(duì)的生產(chǎn)前沿各有不同，而每個(gè)區(qū)域內(nèi)部的差異性要小于整體，據(jù)此將研究對(duì)象劃分為上游、中游和下游三個(gè)群組。故本文采用基于共同前沿下的Malmquist指數(shù)模型來(lái)分析黃河流域上中下游各城市的水資源全要素生產(chǎn)率。

(一)方向距離函數(shù)

Pt(xt)={yt|xt?yt，t=1，2，3，…，T}

(1)

設(shè)方向性向量為g=(gx，gy)，則第t期方向性距離函數(shù)為：

(2)

該方向性距離函數(shù)可通過(guò)以下線(xiàn)性規(guī)劃得到：

(3)

(二)Malmquist指數(shù)

Malmquist指數(shù)利用距離函數(shù)的比率來(lái)計(jì)算投入產(chǎn)出效率。隨著該指數(shù)的不斷完善進(jìn)步，其計(jì)算公式為：

(4)

(三)Meta-frontier Malmquist(MMI)指數(shù)

鑒于黃河流域上中下游各城市在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、地理環(huán)境等方面異質(zhì)性較大，本文將研究對(duì)象57個(gè)城市劃分為上游、中游和下游三個(gè)群組。基于群組前沿的全要素生產(chǎn)率，Group-frontier Malmquist (GMI)可表示為：

(5)

共同前沿為包絡(luò)群組前沿而產(chǎn)生的一種前沿生產(chǎn)函數(shù)，Meta-frontier Malmquist(MMI)可表示為：

(6)

技術(shù)缺口比率變化率(TGRC)，用來(lái)衡量不同時(shí)期各樣本組相對(duì)于總體在前沿上的距離和位置變動(dòng)程度，反映了一個(gè)樣本在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)變化情況。其計(jì)算公式為：

(7)

式中：PTCU表示第t到t+1期群組前沿與共同前沿之間的技術(shù)追趕狀況；FCU為第t到t+1期群組前沿與共同前沿之間的技術(shù)創(chuàng)新程度。TGRC>1表示跨期的技術(shù)缺口比率變化率越來(lái)越大，即技術(shù)領(lǐng)先水平越來(lái)越高；PTCU>1表示技術(shù)缺口比率減小，即群組前沿與共同前沿之間差距變大，促使TGRC增大；FCU>1表示共同前沿的進(jìn)步大于群組前沿的進(jìn)步[16]。

四、水污染防治績(jī)效實(shí)證分析

基于DEA的多投入多產(chǎn)出的模型可以從整體的角度進(jìn)行時(shí)間維度和地域角度的分析。本文采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)中的Malmquist(MMI)指數(shù)模型，對(duì)2012—2020年黃河流域的水污染防治績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，并運(yùn)用黃河流域城市水污染防治的投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，對(duì)水污染防治的實(shí)際水平進(jìn)行測(cè)算。

(一)指標(biāo)及數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究基于水利部黃河水利委員會(huì)所規(guī)定的自然流域范圍，對(duì)黃河流域的地理區(qū)域進(jìn)行了劃分，參照師博等[17]提出的“以自然流域?yàn)榛A(chǔ)，考慮地域單元的完整性及地區(qū)經(jīng)濟(jì)與黃河的直接關(guān)聯(lián)性”原則，同時(shí)考慮數(shù)據(jù)的可取得性，最終選定8省的57個(gè)地級(jí)市。上、中、下游地級(jí)市劃分情況如表1所示。

表1 黃河流域上、中、下游地級(jí)市劃分

本文借鑒黃敦平和葉蕾[18]的研究，采用BCC多投入多產(chǎn)出模型，主要針對(duì)于黃河流域水污染的防治績(jī)效進(jìn)行審計(jì)評(píng)價(jià)。審計(jì)評(píng)價(jià)主要包括投入與產(chǎn)出兩類(lèi)指標(biāo)。投入指標(biāo)包括資源、資本和勞動(dòng)力。選用污水排放量(萬(wàn)立方米)和廢水處理設(shè)施處理能力(萬(wàn)立方米/日)來(lái)表征資源；選用本年完成固定資產(chǎn)投資總額(萬(wàn)元)來(lái)表征資本，考慮年鑒中數(shù)據(jù)缺失情況，選擇固定資產(chǎn)總額作為表征量進(jìn)行替代；選用城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員期末人數(shù)(人)來(lái)表征勞動(dòng)力。產(chǎn)出指標(biāo)從環(huán)境收益方面來(lái)考慮，選用污水處理總量(萬(wàn)立方米)和污水處理率(%)作為考量指標(biāo)。

鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性及更新程度，本文選取2012—2020年黃河流域57個(gè)地級(jí)市作為研究樣本，相關(guān)數(shù)據(jù)源于《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》等。2012—2020年黃河流域57個(gè)地級(jí)市投入產(chǎn)出指標(biāo)體系及各指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)黃河流域水污染防治績(jī)效實(shí)證分析

以往研究通常采用靜態(tài)的BCC模型測(cè)算結(jié)果來(lái)反映某一時(shí)間截面下的水污染防治效率，在某一特定時(shí)間段內(nèi)的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)無(wú)法被準(zhǔn)確反映，因?yàn)槠錅y(cè)算結(jié)果呈現(xiàn)出一種靜態(tài)的狀態(tài)。為了分析研究2012—2020年黃河流域57個(gè)地級(jí)市水污染防治效率的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)及造成變化的原因，根據(jù)構(gòu)建的黃河流域水污染防治績(jī)效測(cè)算指標(biāo)體系，綜合運(yùn)用DEA和Meta-frontier模型，對(duì)共同前沿和群組前沿下的水污染防治投入產(chǎn)出效率MMI、GMI和技術(shù)缺口比率變化率TGRC進(jìn)行測(cè)算，并對(duì)共同前沿下的效率變化和技術(shù)進(jìn)步演變特征進(jìn)行深入分析，通過(guò)MaxDEA軟件計(jì)算，結(jié)果如表3所示。

表3 2012—2020年共同前沿和群組前沿下的全要素生產(chǎn)率

1.共同前沿下的全要素生產(chǎn)率分析

共同前沿下的全要素生產(chǎn)率(MMI)是決策單位(DMU)以共同邊界為比較基準(zhǔn)的距離函數(shù)值，反映其在相同投入水平下實(shí)際產(chǎn)出到共同邊界產(chǎn)出的距離。如表3所示，2012—2020年期間，首先，共同前沿下黃河流域水污染防治績(jī)效為 1.008 41，略高于1，表明如果以全流域最優(yōu)技術(shù)為參照，全要素生產(chǎn)率投入有0.84%的提升幅度；其次，從流域地理分布視角來(lái)看，共同前沿下全要素生產(chǎn)率均值從高到低依次為中游、上游和下游，指數(shù)值均值均略微大于1，上游和中游的水平均高于流域平均值。從空間角度上看，流域的異質(zhì)性決定了上游的污染程度較輕，治理效率存在天然優(yōu)勢(shì)；中游和下游基于地理環(huán)境與流域流動(dòng)性在污染程度與治理上存在一定的劣勢(shì)，但依靠技術(shù)與投入努力持平水污染防治效率，表明黃河流域上、中、下游的水污染防治較為集約化，防治較為有效。但是觀察最小值，表明部分地級(jí)市存在水污染防治可能存在一定的資源浪費(fèi)問(wèn)題，也可能存在政策落實(shí)不力問(wèn)題或者是項(xiàng)目建設(shè)及運(yùn)營(yíng)問(wèn)題等。

圖1中雷達(dá)圖呈現(xiàn)了表4中各年份技術(shù)效率、技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率的變化趨勢(shì)。根據(jù)圖1所示，2012—2017年期間，各地級(jí)市水污染防治治理的平均技術(shù)變化指數(shù)、技術(shù)效率變化指數(shù)以及全要素生產(chǎn)率變化指數(shù)的平均趨勢(shì)呈現(xiàn)出相對(duì)平穩(wěn)的波動(dòng)態(tài)勢(shì)，且數(shù)值接近1，而2017—2020年間技術(shù)變化指數(shù)和技術(shù)效率變化指數(shù)的趨勢(shì)波動(dòng)較大，起伏較強(qiáng)烈，變化趨勢(shì)兩者并不相同，呈現(xiàn)出年份上的滯后變化趨勢(shì)，研究期間的水污染防治治理工作全要素增長(zhǎng)屬于“技術(shù)誘導(dǎo)型”增長(zhǎng)模式，突出了技術(shù)進(jìn)步在水污染防治全要素生產(chǎn)率變化中扮演著至關(guān)重要的角色，其作為推動(dòng)全要素生產(chǎn)率指數(shù)上升的有效手段，不容忽視。黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展的重大國(guó)家戰(zhàn)略的發(fā)布，導(dǎo)致了2012—2017年期間的平穩(wěn)變動(dòng)以及2017—2020年期間的波動(dòng)起伏較大。

圖1 2012—2020年黃河流域共同前沿下全要素生產(chǎn)率空間分布圖

表4 2012—2020年黃河流域57個(gè)地級(jí)市的平均Malmquist指數(shù)和分解

從技術(shù)效率變化的角度來(lái)分析，有16個(gè)地級(jí)市的技術(shù)效率變化指數(shù)都小于1，約占全部研究對(duì)象的28.07%，技術(shù)效率變化指數(shù)的平均值是 1.032 63，平均提升3.263%，技術(shù)效率變化指數(shù)呈正增長(zhǎng)，技術(shù)效率變化指數(shù)的正增長(zhǎng)促進(jìn)了全要素生產(chǎn)率指數(shù)的增長(zhǎng)。從技術(shù)進(jìn)步的角度來(lái)分析，有40個(gè)地級(jí)市的技術(shù)效率變化指數(shù)都大于1，約占全部研究對(duì)象的70.18%，技術(shù)效率變化指數(shù)的平均值是 1.019 33，平均提升1.933%，技術(shù)進(jìn)步指數(shù)呈正增長(zhǎng)，技術(shù)進(jìn)步指數(shù)的正增長(zhǎng)促進(jìn)了全要素生產(chǎn)率指數(shù)的增長(zhǎng)。這些都說(shuō)明了技術(shù)效率與技術(shù)變化是影響全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)的主要因素，水污染防治的技術(shù)進(jìn)步與規(guī)模投入都推動(dòng)了黃河流域水污染防治工作全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)。

2.群組前沿下的全要素生產(chǎn)率分析

群組前沿下的全要素生產(chǎn)率(GMI)是DMU以群組邊界為比較基準(zhǔn)的距離函數(shù)值，它反映了在相同的投入水平下，實(shí)際產(chǎn)出到群組邊界產(chǎn)出的距離。首先，群組前沿下GMI均值從高到低依次為中游、上游和下游，分別有1.17%、0.81%和0.43%的提升幅度；其次，中游全要素生產(chǎn)率基本沒(méi)有變化，而就區(qū)域排序而言，下游在三大流域板塊中的創(chuàng)新資源配置效率排名并未發(fā)生變化，然而，上游和中游的排名卻發(fā)生了變化。造成這種現(xiàn)象的原因可能是，中游流域的流域條件處于居中的位置，同時(shí)途經(jīng)黃土高原，地域與氣候的影響都較為嚴(yán)重，因此，相較于其他兩個(gè)區(qū)域，中游流域在創(chuàng)新資源投入和創(chuàng)新能力等方面表現(xiàn)出更為卓越的優(yōu)越性，兩種前沿下的技術(shù)集合基本相同，基本代表著黃河流域最優(yōu)水平；最后，從黃河流域上、中、下游板塊分市域的創(chuàng)新資源配置效率比較來(lái)看(圖1)，石嘴山市在上游創(chuàng)新資源配置效率方面表現(xiàn)最為突出，在共同前沿和群組前沿的創(chuàng)新資源配置效率位居上游流域的第二和第一位，在共同前沿下第一位為鄂爾多斯市，但其在群組前沿下如果采用潛在的群組共同邊界技術(shù)進(jìn)行水污染防治，仍將有1.14%的效率改善空間。共同前沿下，上游表現(xiàn)最差的是平?jīng)鍪?，相?duì)于所有樣本的共同邊界技術(shù)水平，其全要素生產(chǎn)率均值為 0.964 0，這意味著仍有3.6%的效率提升空間。在群組前沿，隴南市表現(xiàn)水平最差，其GMI均值僅為 0.975 7，這意味著相較于群組邊界技術(shù)水平，仍有2.25%的效率提升空間。進(jìn)一步探究黃河流域上中下游各地市的創(chuàng)新資源配置效率，將有助于更深入地理解其運(yùn)作機(jī)制。對(duì)于不同的地級(jí)市，不再贅述其分析。

從時(shí)間變化趨勢(shì)上看，如圖2所示，一方面，在共同前沿下，黃河流域上中下游的全要素生產(chǎn)率均呈現(xiàn)出先上升、趨于平緩、上升再下降的V字型變化趨勢(shì)，但變化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及變動(dòng)幅度有所不同。其中，在黃河流域的上、中、下游，MMI指數(shù)的下降范圍跨越了2015年至2016年以及2018年至2020年這段時(shí)間。谷底分別為2013年和2019年。下游的變動(dòng)幅度最為顯著，在“十三五”初期開(kāi)始呈現(xiàn)一定程度的提升，2018年達(dá)至峰值，隨后下降，主要是受流域氣候問(wèn)題影響，下游流域在地理位置上具有一定的劣勢(shì)，更容易受到氣候?yàn)?zāi)害的影響，從而影響水污染防治績(jī)效。黃河流域上、中、下游的群組前沿下全要素生產(chǎn)率的分解與分析可參考共同前沿下的分析；另一方面，在群組前沿下，黃河流域中游的全要素生產(chǎn)率(GMI)均呈現(xiàn)出和MMI相似的變化趨勢(shì)，而上游和下游的GMI與MMI時(shí)間變化趨勢(shì)存在顯著的不同，且兩者的GMI變化趨勢(shì)具有一定的相似性，但是上游相較于下游存在一定的前沿性，可能是因?yàn)榱饔蛩Y源的流動(dòng)性所導(dǎo)致的。其中，黃河流域上、中、下游的GMI下降區(qū)間為2014—2016年、2018—2020年，與“十二五”和“十三五”末時(shí)間點(diǎn)較為重合。其下降可能與自然災(zāi)害發(fā)生的不利影響有關(guān)，其上升則可能和黃河流域高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃的出臺(tái)有一定關(guān)聯(lián)。

圖2 2012—2020年黃河流域群組前沿下全要素生產(chǎn)率空間分布圖

3.技術(shù)缺口比率變化率分析

如圖3所示，2017—2020年黃河流域下游技術(shù)缺口比率變化率有較大波動(dòng)，最后又維持在一個(gè)較為穩(wěn)定的狀態(tài)，表明下游在不斷與黃河流域潛在最佳全要素生產(chǎn)率靠近。盡管Meta-Frontier方法被運(yùn)用于測(cè)算區(qū)域創(chuàng)新資源配置的共同前沿效率MMI、群組效率GMI以及技術(shù)缺口比率變化率TGRC，但其應(yīng)用仍無(wú)法確定不同市之間資源配置的效率差異及無(wú)效率的真實(shí)根源。具體地級(jí)市的問(wèn)題分析還需采取進(jìn)一步的模型進(jìn)行分解。

圖3 2012—2020年黃河流域上、中、下游的技術(shù)缺口比率變化率空間分布圖

從黃河流域上、中、下游來(lái)看，如表5所示，不同的群組無(wú)效率損失及提升路徑具有明顯的異質(zhì)性。2012—2020年，黃河流域整體技術(shù)缺口比率變化率為 1.007 8，技術(shù)追趕情況為 1.012 0，技術(shù)創(chuàng)新程度為 1.002 5，表明在2012—2020年這個(gè)期間技術(shù)缺口比率在略微擴(kuò)大，群組前沿與共同前沿下的全要素生產(chǎn)率差距在逐漸變大，共同前沿的大于群組前沿下的技術(shù)創(chuàng)新程度進(jìn)步。上游的整體情況與全流域情況基本吻合，中游與下游存在一定的差異，主要表現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新程度上，其FCU分別為 0.993 4和0.997 0，說(shuō)明中游和下游地區(qū)的群組前沿下的技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)步程度大于共同前沿。即中、下游在技術(shù)創(chuàng)新程度上逐漸領(lǐng)先于整體流域，中游的技術(shù)創(chuàng)新程度最高，其次為下游。

表5 黃河流域上、中、下游的技術(shù)缺口比率變化率及其分解

從具體地級(jí)市的情況看，不同的地級(jí)市無(wú)效率損失及提升路徑具有明顯的異質(zhì)性。以菏澤市、新鄉(xiāng)市等為代表的23個(gè)地級(jí)市技術(shù)缺口比率變化率小于1，烏海市、中衛(wèi)市技術(shù)缺口比率變化率等于1，以定西市、晉中市等為代表的32個(gè)地級(jí)市技術(shù)缺口比率變化率大于1。PTCU低于1的地級(jí)市有西寧市、銀川市、海東市、安陽(yáng)市、鶴壁市、濟(jì)寧市，這6個(gè)地級(jí)市分布在黃河流域的上游與下游，其未來(lái)提高區(qū)域水污染防治績(jī)效的關(guān)鍵是技術(shù)追趕，縮小與共同前沿下技術(shù)缺口比率；FCU低于1的地級(jí)市有以菏澤市、西安市為代表的30個(gè)地級(jí)市，這類(lèi)地級(jí)市未來(lái)提高區(qū)域水污染防治績(jī)效的關(guān)鍵是進(jìn)一步提高技術(shù)創(chuàng)新程度。

(三)實(shí)證分析結(jié)果總結(jié)及結(jié)果應(yīng)用

DEA模型被運(yùn)用于黃河流域水污染防治績(jī)效的測(cè)算分析，旨在為審計(jì)人員提供科學(xué)合理的審計(jì)依據(jù)，以便得出審計(jì)結(jié)論并提出審計(jì)建議。前文實(shí)證測(cè)算出的數(shù)據(jù)結(jié)果可作為審計(jì)依據(jù)，這一點(diǎn)不容忽視。本文側(cè)重于DEA方法和動(dòng)態(tài)視角下的MI指數(shù)分析，可以提供一定程度上的定性與定量分析研究?jī)r(jià)值，為解決黃河流域水污染防治績(jī)效審計(jì)問(wèn)題，探索水污染防治的相對(duì)效率，并從動(dòng)態(tài)角度分析水污染防治項(xiàng)目的績(jī)效進(jìn)步與改進(jìn)情況，提供了一種全新的切入點(diǎn)。政府審計(jì)機(jī)構(gòu)可以利用動(dòng)態(tài)視角下的MMI和GMI指數(shù)對(duì)黃河流域的整體和局部地市引入宏觀性的評(píng)價(jià)，同時(shí)不同群組下的結(jié)果也反映出了流域治理的靈活性與流動(dòng)性。在傳統(tǒng)的審計(jì)方法的基礎(chǔ)上，審計(jì)部門(mén)將水污染防治工程量大、環(huán)節(jié)多、時(shí)間周期長(zhǎng)、考量范圍廣等特點(diǎn)納入評(píng)價(jià)體系中，從宏觀角度進(jìn)行初步的定性和動(dòng)態(tài)分析，也有利于進(jìn)行流域內(nèi)的情況對(duì)比，促進(jìn)流域內(nèi)各地級(jí)市共同進(jìn)步。

1.實(shí)證分析結(jié)果總結(jié)

本研究主要進(jìn)行的是動(dòng)態(tài)時(shí)間序列的黃河流域水污染防治效率測(cè)算與分析，現(xiàn)根據(jù)測(cè)算結(jié)果對(duì)黃河流域57個(gè)地市水污染防治情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。

從總體來(lái)看，黃河流域各地級(jí)市在水污染治理過(guò)程中有效地履行了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，黃河流域水污染防治效果良好、治理效率較高，在政策履行方面達(dá)到預(yù)期成效，社會(huì)認(rèn)可度也較高，秉持著以綠水青山為核心、以金山銀山為目標(biāo)的可持續(xù)發(fā)展理念不斷推進(jìn)實(shí)踐。黃河流域水污染防治取得了重點(diǎn)治理規(guī)劃的成果，出現(xiàn)差異主要是因?yàn)橥度氘a(chǎn)出差異與地理環(huán)境導(dǎo)致的。

從動(dòng)態(tài)時(shí)間測(cè)算結(jié)果來(lái)看，2012—2020年間，無(wú)論是在共同前沿還是群前沿下，黃河流域水污染防治績(jī)效整體水平較為穩(wěn)定，并在逐年保持一定的進(jìn)步程度，但仍有一定的改善空間。水污染防治的全要素生產(chǎn)率在共同前沿和群組前沿下呈現(xiàn)出顯著的空間異質(zhì)性。

在共同前沿下，黃河流域全要素生產(chǎn)率的平均值為 1.008 4，這一數(shù)值表明了該地區(qū)的生產(chǎn)力水平相對(duì)較高，黃河流域總體水污染防治效率呈上升趨勢(shì)。這表明，隨著生態(tài)環(huán)境的自我修復(fù)及相關(guān)治理機(jī)構(gòu)的投入，黃河流域整體的水污染防治績(jī)效穩(wěn)中向好。全要素生產(chǎn)率的變化在共同前沿下主要受到技術(shù)進(jìn)步的影響，而技術(shù)進(jìn)步的程度則在一定程度上推動(dòng)了流域整體水污染防治績(jī)效的提升。

在群組前沿下，黃河流域水污染防治績(jī)效以上游為最佳，中游、下游差距并不明顯，存在一定的效率改善空間。黃河流域全要素生產(chǎn)率區(qū)域差異的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程具有顯著的周期波動(dòng)性。盡管按照地理流域的上、中、下游進(jìn)行分組研究，不同流域段內(nèi)的差距也很明顯，表現(xiàn)形式及影響因素各不相同，這是因?yàn)椴煌貐^(qū)所面對(duì)的生產(chǎn)前沿不同，每個(gè)區(qū)域內(nèi)部的差異性小于黃河流域整體的差異。

2.模型測(cè)算結(jié)果應(yīng)用

評(píng)估環(huán)境保護(hù)績(jī)效不同于傳統(tǒng)的財(cái)政財(cái)務(wù)績(jī)效，資源環(huán)境保護(hù)的主要目的是為了減少污染問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。對(duì)黃河流域57個(gè)城市的動(dòng)態(tài)時(shí)間測(cè)算結(jié)果進(jìn)行分析，可為審計(jì)人員開(kāi)展水污染防治績(jī)效審計(jì)工作提供審計(jì)依據(jù)和結(jié)論。審計(jì)人員在運(yùn)用DEA模型開(kāi)展績(jī)效審計(jì)工作時(shí)，首先需要的是確定需要評(píng)價(jià)和作為參考標(biāo)準(zhǔn)的決策單元，根據(jù)流域的稟賦選擇投入與產(chǎn)出指標(biāo)，并通過(guò)數(shù)據(jù)的搜集、整理和輸入來(lái)進(jìn)行模型測(cè)算，得出效率值與動(dòng)態(tài)變化結(jié)果。如何合理有效地利用測(cè)算結(jié)果進(jìn)行審計(jì)評(píng)價(jià)，則是本文研究的一大重點(diǎn)。

審計(jì)人員充分有效地利用DEA模型的測(cè)算結(jié)果體現(xiàn)在以下四方面：

第一，隨著全覆蓋審計(jì)的提出與實(shí)施，審計(jì)實(shí)務(wù)工作必須確保每一個(gè)環(huán)節(jié)都得到充分的審查和評(píng)估，以實(shí)現(xiàn)應(yīng)審盡審的目標(biāo)。工作中往往會(huì)存在審計(jì)資源不足的情況，在資源環(huán)境審計(jì)工作中這一問(wèn)題更為顯著。不同于以往的財(cái)務(wù)收支審計(jì)，資源環(huán)境審計(jì)覆蓋面廣、資料松散、關(guān)聯(lián)度低等問(wèn)題更為突出。在這一模式下，審計(jì)機(jī)關(guān)往往審計(jì)資源缺乏，精力不足，在審計(jì)過(guò)程中通常只能從靜態(tài)的角度進(jìn)行當(dāng)年的審計(jì)評(píng)價(jià)或者與往年的情況進(jìn)行參照對(duì)比。但是資源環(huán)境審計(jì)具有獨(dú)特的性質(zhì)，往往需要階段性的動(dòng)態(tài)變化情況分析，其審計(jì)目的是為了促進(jìn)環(huán)境資源管理使用的有效性，提高使用效率，完成一定的階段性目標(biāo)。若僅限于進(jìn)行某一年度的靜態(tài)績(jī)效審計(jì)工作，將導(dǎo)致資源環(huán)境審計(jì)的意義喪失，同時(shí)也可能浪費(fèi)審計(jì)資源。

第二，不同于結(jié)構(gòu)單一的企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)，流域績(jī)效評(píng)價(jià)具備的多元性與復(fù)合性，需要從動(dòng)態(tài)的角度進(jìn)行考量。相對(duì)于靜態(tài)的績(jī)效評(píng)價(jià)，動(dòng)態(tài)的水污染防治績(jī)效評(píng)價(jià)優(yōu)勢(shì)在于可以從整體的變化趨勢(shì)上進(jìn)行衡量。造成不同地市群組前沿與共同前沿下的差距主要原因是不同地級(jí)市水污染治理機(jī)構(gòu)投入程度不同，往往大型省會(huì)級(jí)城市及下游較為發(fā)達(dá)地區(qū)的投入明顯高于流域內(nèi)其他地級(jí)市的投入，考量流域的自然特征，水污染防治績(jī)效呈輻射狀分布，在具體評(píng)價(jià)時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致投入產(chǎn)出結(jié)果出現(xiàn)偏差，從而影響績(jī)效審計(jì)評(píng)價(jià)。利用DEA模型可以通過(guò)初步的篩查進(jìn)行審計(jì)項(xiàng)目側(cè)重點(diǎn)的選擇，通過(guò)實(shí)證結(jié)果來(lái)決定審計(jì)項(xiàng)目的重要性。

第三，借助模型的測(cè)算結(jié)果，可以將不同屬性的指標(biāo)結(jié)合起來(lái)評(píng)價(jià)。在對(duì)流域水污染防治的績(jī)效進(jìn)行審計(jì)時(shí)，我們需要考慮多個(gè)方面的因素，要將經(jīng)濟(jì)投入、人力投入、資源投入等指標(biāo)結(jié)合起來(lái)，而不是進(jìn)行單一的對(duì)標(biāo)評(píng)價(jià)，并且可以根據(jù)結(jié)果明確不同投入針對(duì)產(chǎn)出的關(guān)系，對(duì)下一步的防治工作起到一定的參考作用。審計(jì)人員可以通過(guò)實(shí)證結(jié)果對(duì)不同的決策單元進(jìn)行有效無(wú)效分析、動(dòng)態(tài)測(cè)算分析，同時(shí)進(jìn)一步分解實(shí)證結(jié)果來(lái)確定影響有效的因素有哪些，導(dǎo)致無(wú)效的主體原因又是什么，使審計(jì)人員從定量的數(shù)據(jù)中獲取定性的實(shí)證結(jié)果，從而提出相對(duì)應(yīng)的針對(duì)性建議，保證審計(jì)結(jié)論的客觀性。

第四，在本文的研究中，黃河流域水污染防治績(jī)效分別采用共同前沿面與群組前沿面進(jìn)行評(píng)價(jià)。共同前沿面下，可以結(jié)合地域特征與季節(jié)性進(jìn)行流域內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建、統(tǒng)一對(duì)比，從流域整體角度評(píng)價(jià)高質(zhì)量推動(dòng)黃河流域發(fā)展現(xiàn)狀。但由于各省之間的投入產(chǎn)出效率受限于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素的限制，因此，各地市在面對(duì)生產(chǎn)前沿時(shí)，必然會(huì)面臨著不同的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，若持續(xù)運(yùn)用黃河流域的整體情況進(jìn)行效率分析，則難以準(zhǔn)確反映各地級(jí)市的具體情形?？紤]異質(zhì)性下，采用分群組的形式來(lái)測(cè)算DEA效率并根據(jù)結(jié)果做出相應(yīng)的審計(jì)評(píng)價(jià)。審計(jì)人員能夠借助不同群組下的結(jié)果來(lái)發(fā)現(xiàn)水污染防治與社會(huì)發(fā)展存在的問(wèn)題，進(jìn)而有助于不同地級(jí)市完善相關(guān)的水污染防治體系和高質(zhì)量發(fā)展方案。

第五，本文的研究引入TGRC的主要意義在于，群組前沿和共同前沿下的動(dòng)態(tài)分析是圍繞不同的結(jié)果，在生產(chǎn)前沿面下進(jìn)行統(tǒng)一評(píng)價(jià)，審計(jì)中需要針對(duì)不同DMU的結(jié)果考慮異質(zhì)性等影響因素。而TGRC衡量的是兩種前沿面下的差距，即技術(shù)追趕情況，能夠發(fā)現(xiàn)不同DMU的水污染防治績(jī)效相對(duì)于流域內(nèi)最優(yōu)條件存在的改進(jìn)空間，從而將績(jī)效審計(jì)重新提到流域整體層面進(jìn)行考量。結(jié)合技術(shù)缺口比率變化率分析，可以得出不同的地級(jí)市在治理水污染時(shí)，技術(shù)投入與技術(shù)創(chuàng)新程度存在明顯差距，黃河流域各地級(jí)市的相關(guān)管理機(jī)構(gòu)和水污染治理機(jī)構(gòu)的管理制度不夠健全。從績(jī)效審計(jì)的角度來(lái)看，結(jié)合TGRC可以進(jìn)行更為具體的定性評(píng)價(jià)，在充分考慮地區(qū)異質(zhì)性的情況下全方位評(píng)價(jià)該地區(qū)的動(dòng)態(tài)水污染防治績(jī)效情況。

五、結(jié)論與啟示

(一)結(jié)論

雖然黃河流域水污染防治工作不斷推進(jìn)，但在資源配置及保護(hù)利用等方面仍存在一些問(wèn)題，制約著黃河流域水污染防治能力的持續(xù)增強(qiáng)。利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法和Malmquist指數(shù)模型，本文對(duì)2012—2020年黃河流域57個(gè)地級(jí)市共同前沿和群組前沿進(jìn)行了全要素生產(chǎn)率(MMI及GMI)和技術(shù)缺口比率變化率(TGRC)的測(cè)算，并對(duì)上、中、下游的TGRC進(jìn)行了分解探究。根據(jù)計(jì)算結(jié)果得出如下推論，并提出相應(yīng)的解決方案。從實(shí)證結(jié)果來(lái)看：

1.共同前沿和群組前沿下黃河流域水污染防治績(jī)效分別有0.84%和1.71%的效率進(jìn)步空間。

2.群組前沿下的黃河流域水污染防治績(jī)效呈現(xiàn)出較大的時(shí)空分異特征，主要是因?yàn)椴煌饔虻馁Y源稟賦存在差異。

3.從整體和區(qū)域的角度來(lái)看，黃河流域57個(gè)地級(jí)市的水污染防治績(jī)效表現(xiàn)出了共同技術(shù)效率略高于群組技術(shù)效率的趨勢(shì)，而不同群組的無(wú)效率損失和提升路徑則呈現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性。

(二)啟示

習(xí)近平總書(shū)記在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)重要講話(huà)中明確提出“推動(dòng)綠色發(fā)展，促進(jìn)人與自然和諧共生”。要統(tǒng)籌污染治理，水資源作為自然資源中的關(guān)鍵一環(huán)，水污染防治的重要性舉足輕重。環(huán)境績(jī)效審計(jì)是加強(qiáng)環(huán)境污染防治、推動(dòng)綠色發(fā)展、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化環(huán)境治理的關(guān)鍵手段之一。為了充分發(fā)揮績(jī)效審計(jì)在監(jiān)督職能方面的作用，必須不斷完善審計(jì)路徑，全面考慮各種因素，以確保審計(jì)監(jiān)督的全面覆蓋。

1.運(yùn)用DEA方法對(duì)資源環(huán)境進(jìn)行審計(jì)評(píng)估。在具體的計(jì)算中，可以減少對(duì)投入和產(chǎn)出之間關(guān)系的考慮，同時(shí)無(wú)需進(jìn)行相關(guān)參數(shù)的預(yù)估預(yù)算，從而提高計(jì)算效率。通過(guò)DEA方法即可直接計(jì)算出各年度水污染防治投入與產(chǎn)出的加權(quán)和之比，得出相對(duì)效率。在環(huán)境績(jī)效審計(jì)中，靜態(tài)的DEA方法能夠有效地促進(jìn)資源環(huán)境審計(jì)與經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、政治等多方面投入產(chǎn)出協(xié)調(diào)協(xié)作，體現(xiàn)其價(jià)值，增加附加值，從方法的角度促進(jìn)審計(jì)成果的取得與廣泛利用，滿(mǎn)足社會(huì)需求。進(jìn)行動(dòng)態(tài)測(cè)算則可以針對(duì)某一時(shí)間段，衡量環(huán)境績(jī)效的整體變化趨勢(shì)與影響因素，從而提高整體治理工作的有效性。

2.充分發(fā)揮環(huán)境績(jī)效審計(jì)在水污染防治績(jī)效審計(jì)中的監(jiān)督職能，以確保環(huán)境績(jī)效審計(jì)為水污染防治體系提供全面、精準(zhǔn)、高效的服務(wù)。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)環(huán)境績(jī)效審計(jì)結(jié)果的應(yīng)用與反饋，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)工作的持續(xù)改進(jìn)和提高，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源節(jié)約利用、環(huán)境友好的統(tǒng)一。對(duì)黃河流域水污染防治全流程進(jìn)行全程跟蹤審計(jì)，以確保審計(jì)對(duì)象的準(zhǔn)確性和有效性，從源頭、過(guò)程、結(jié)果三階段出發(fā)，通過(guò)審計(jì)預(yù)防功能，從源頭上實(shí)施嚴(yán)格的水污染產(chǎn)生和擴(kuò)散控制措施，以確保其符合一定的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；通過(guò)審計(jì)揭示功能，運(yùn)用特定的手段和途徑，呈現(xiàn)流域內(nèi)水污染防治的真實(shí)狀況，揭示其所面臨的問(wèn)題；通過(guò)審計(jì)監(jiān)督作用，使有關(guān)部門(mén)及時(shí)了解流域水污染狀況，并采取措施加以解決或進(jìn)行綜合治理，減少污染物的排放，達(dá)到改善環(huán)境、保護(hù)水資源、保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的目的；通過(guò)加強(qiáng)審計(jì)的防范功能，完善流域污染防治管理制度、規(guī)范監(jiān)督機(jī)制、健全治理體制，以遏制同一污染問(wèn)題的不斷發(fā)生，實(shí)現(xiàn)水污染治理的目標(biāo)，推動(dòng)黃河流域的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展。

3.擴(kuò)大流域水污染防治績(jī)效審計(jì)范圍，拓展水污染防治績(jī)效審計(jì)的方法和手段。資源環(huán)境的自然特征進(jìn)一步要求了審計(jì)方法要具有多樣性。水污染防治績(jī)效審計(jì)除沿用傳統(tǒng)審計(jì)方法外，還需將水污染治理的周期長(zhǎng)、環(huán)境多變性、生態(tài)脆弱性、流域區(qū)域異質(zhì)性、審計(jì)范圍廣泛性等特點(diǎn)納入考量，因地制宜，不斷探索與發(fā)展相關(guān)的審計(jì)理論與方法。