楊詠婕

（廣東南華工商職業(yè)學(xué)院 廣東廣州 510000）

一、遺產(chǎn)管理人的法律地位

遺產(chǎn)管理人制度，在很多國家和地區(qū)包括我國香港特別行政區(qū)均已趨近成熟，該制度的立法目的在于更為專業(yè)、準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)被繼承人的意圖，同時保護(hù)繼承人的利益、維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益，促進(jìn)交易安全和構(gòu)筑良好的法治環(huán)境。我國《民法典》較之于現(xiàn)已失效的《繼承法》增設(shè)了遺產(chǎn)管理人制度，用了第1145 條到第1149條共計(jì)五個條文對遺產(chǎn)管理人制度進(jìn)行了基本的法律構(gòu)造。但是，并沒有在立法上明晰遺產(chǎn)管理人的法律概念和地位，也沒有將其與原《繼承法》中的遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)保管人進(jìn)行區(qū)分，筆者將通過其與遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)保管人、遺囑信托人進(jìn)行比較，從而分析其法律地位。

（一）遺產(chǎn)管理人的適用情形廣于遺囑執(zhí)行人的適用情形

原《繼承法》第16 條曾規(guī)定了遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生依據(jù)為立遺囑人的指定、遺囑的記載，這就意味著遺囑執(zhí)行人僅適用于遺囑繼承的情形?！睹穹ǖ洹烦雠_后，也提及了遺產(chǎn)執(zhí)行人這一法律概念，并且將其與新的法律概念即遺產(chǎn)管理人規(guī)定在一個條文里：“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人”。由此可知，我國是以立法的方式明定了遺囑執(zhí)行人是可以轉(zhuǎn)變?yōu)檫z產(chǎn)管理人來實(shí)現(xiàn)被繼承人意圖、管理被繼承人的遺產(chǎn)。雖然上述兩個法律概念有相似支出，但區(qū)別也十分明顯，即遺產(chǎn)管理人可以適用于遺贈和繼承的各種情形，并且遺產(chǎn)管理人不僅可以是由遺囑產(chǎn)生，也可以由繼承人推選、法院指定，甚至是由法律規(guī)定擔(dān)任。

（二）遺產(chǎn)管理人的職責(zé)大于遺產(chǎn)保管人的職責(zé)

遺產(chǎn)保管人是持有并保存被繼承人遺產(chǎn)的人，任何人或組織無論有無繼承權(quán)都有可能成為遺產(chǎn)保管人。原《繼承法》第24 條和《繼承法意見》第44 條規(guī)定了遺產(chǎn)保管人只要盡到合理保存遺產(chǎn)的義務(wù)即可。相比之下，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)則全面得多，不僅要保管遺產(chǎn)，還要依據(jù)《民法典》第1147 條履行六項(xiàng)職責(zé)，從而保護(hù)遺產(chǎn)的安全和完整、維護(hù)繼承人和、受遺贈人、債權(quán)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人為了履行法律職責(zé)可以實(shí)施必要的行為，例如遺產(chǎn)的處分、遺贈的執(zhí)行、債權(quán)的收取、債務(wù)履行的監(jiān)督等等。相應(yīng)的，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)也是其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，需要注意的是，該義務(wù)是對全體繼承人、受遺贈人、債權(quán)人的。因此，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)忠誠履職、勤勉盡責(zé)。

（三）遺產(chǎn)管理人的任務(wù)類型少于遺囑信托人的任務(wù)類型

遺囑信托制度與遺囑信托人概念產(chǎn)生于英美法系國家，其最初設(shè)立的目的就是為了突破繼承法律的規(guī)定。[1]我國近些年來有關(guān)財(cái)富傳承、家族信托領(lǐng)域的法律服務(wù)越來越全面，其中不乏有些學(xué)者或律師認(rèn)為《民法典》新設(shè)的遺產(chǎn)管理人在法律性質(zhì)和法律地位上來說即為信托關(guān)系。然而，遺產(chǎn)管理人的主要任務(wù)是確保繼承順利進(jìn)行，明確遺產(chǎn)內(nèi)容，以遺產(chǎn)為限清償、處理被繼承人生前的債權(quán)和債務(wù)，最終合理分割遺產(chǎn)，將遺產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移至繼承人，其任務(wù)目的比較單一。遺囑信托制度是為使受益人持續(xù)獲得收益而通過對遺產(chǎn)進(jìn)行管理分配實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)保值后還要對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行恰當(dāng)處分，以實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的持續(xù)增值，具有理財(cái)屬性。[2]

綜上所述，遺產(chǎn)管理人不同于遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)保管人、遺囑信托人，上述四個法律概念各自在獨(dú)立，又彼此有轉(zhuǎn)化、包含的關(guān)系。遺產(chǎn)管理人的法律地位在理論界一直有代理權(quán)說與固有權(quán)說之爭。很多學(xué)者推崇認(rèn)可的代理權(quán)說，本身也存在三種不同的觀點(diǎn)，具體包括：基于遺產(chǎn)管理人的權(quán)利來源于被繼承人的授權(quán)而產(chǎn)生的被繼承人代理權(quán)說；基于被繼承人死亡而使權(quán)利能力消滅，遺產(chǎn)管理人對遺產(chǎn)的管理是在對繼承人的利益進(jìn)行維護(hù)的繼承人代理權(quán)說；基于履行法定職責(zé)時是在對遺產(chǎn)本身進(jìn)行管理的遺產(chǎn)的代理人說。與之相較的固有權(quán)說，筆者認(rèn)為是學(xué)界參考現(xiàn)已趨于成熟的破產(chǎn)管理人制度，認(rèn)為遺產(chǎn)管理人是具有獨(dú)立法律地位的，其享有的是一種固有的權(quán)利，并不是在代表被繼承人抑或是繼承人的利益，而是依據(jù)法律規(guī)定行使職權(quán)。筆者贊同固有權(quán)說，較之遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)保管人、遺囑信托人，遺產(chǎn)管理人有著更為全面、豐富的管理職能與職責(zé)，不僅要保護(hù)遺產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)被繼承人的意愿，還要維護(hù)繼承人的合法權(quán)益，甚至要保護(hù)債權(quán)人利益、公共利益、國家和集體的利益等，具有明顯的中立性特征。

二、遺產(chǎn)管理人參與訴訟時法律地位的司法應(yīng)對探討

遺產(chǎn)管理人能否參與訴訟，是否具有訴訟主體的法律地位問題，需從遺產(chǎn)管理人是否同時為繼承人來予以分別探究，進(jìn)而針對不同種類的訴訟，例如處理被繼承人債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟，涉及遺產(chǎn)分配、遺贈糾紛的訴訟、遺產(chǎn)被侵占的訴訟等，予以分析遺產(chǎn)管理人的法律地位。

（一）繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與訴訟的法律地位分析

繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與被繼承人的債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟時一般不具有訴訟實(shí)施的否定性情形，但是遺產(chǎn)管理人是獨(dú)立參與訴訟，還是應(yīng)當(dāng)同時追加其他繼承人為共同的原告/被告，則要看遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生的依據(jù)。例如，被繼承人在遺囑中指定了某位繼承人擔(dān)任遺囑執(zhí)行人，在繼承開始后其依法擔(dān)任了遺產(chǎn)管理人，此時在被繼承人的債權(quán)債務(wù)糾紛的司法實(shí)踐中，僅該遺產(chǎn)管理人參與訴訟具有訴訟主體地位，其他繼承人應(yīng)當(dāng)退出訴訟。[3]另，繼承人共同推選遺產(chǎn)管理人的情形，亦如是。與上述兩種情形不同的是，全體繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時，在此類債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟中，全體遺產(chǎn)管理人為共同原告/共同被告。

繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與遺產(chǎn)被侵占的訴訟時，其訴訟法律地位與參與被繼承人的債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟時是一致的，即具有獨(dú)立的訴訟主體法律地位。

繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與遺產(chǎn)繼承或遺贈糾紛訴訟時，由于《民法典》第1147 條規(guī)定遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)，即是說遺產(chǎn)管理人并不享有遺產(chǎn)分割的請求權(quán)。在繼承人或受遺贈人獲取遺產(chǎn)分割依據(jù)的過程中，遺產(chǎn)管理人并無以自己的名義行使訴訟實(shí)施權(quán)的空間，其僅在協(xié)助繼承人或受遺贈人履行已確定的遺囑、遺產(chǎn)分割協(xié)議或遺產(chǎn)分割裁判的過程中，基于實(shí)體法規(guī)定的管理職責(zé)成為原告或被告。[4]

（二）非繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與訴訟的法律地位分析

非繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形主要有兩類，一類是由被繼承人指定的非繼承人遺囑執(zhí)行人轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)管理人，一類是被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會。

在處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)糾紛訴訟問題上，由被繼承人指定的非繼承人遺囑執(zhí)行人轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)管理人，很有可能與繼承人出現(xiàn)分歧。為了處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)，遺產(chǎn)管理人能否提起或參與與遺產(chǎn)有關(guān)的訴訟？雖然《民法典》對此未作規(guī)定，但是基于保護(hù)遺產(chǎn)完整和安全的目的，筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人應(yīng)該有一定的權(quán)限在遺產(chǎn)管理期間提起或參與與遺產(chǎn)有關(guān)的訴訟，并實(shí)施一定的處分行為。遺產(chǎn)管理人能否以自己的名義參與訴訟，目前法律沒有規(guī)定，有待進(jìn)一步探索。實(shí)踐中，如果其不具有獨(dú)立訴訟主體資格，其也可以以繼承人代理人的身份參加訴訟。相應(yīng)的，在民政部門或村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的情形下，因其擔(dān)任的前提是“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承”，所以，遺產(chǎn)管理人是訴訟中有權(quán)主張權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的唯一主體。[4]

當(dāng)非繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與遺產(chǎn)被侵占的訴訟時，遺產(chǎn)管理人負(fù)有的依法保護(hù)遺產(chǎn)安全與完整的使命就更為重要。在司法實(shí)踐中，有的繼承人在繼承開始前或在遺產(chǎn)分割前就已經(jīng)占有了遺產(chǎn)；有的繼承人主觀上沒有侵占遺產(chǎn)的惡意甚至并沒有實(shí)際占有遺產(chǎn)，或許并不知道被繼承人死亡即在法律上為繼承已經(jīng)開始這一事實(shí)，但依然會存在遺產(chǎn)分割前有權(quán)或無權(quán)占有遺產(chǎn)的人侵占遺產(chǎn)的情形，從而造成其他繼承人的繼承權(quán)實(shí)現(xiàn)受阻。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人制度的設(shè)定，最大化地保障遺產(chǎn)在分割前一直保有繼承開始時的客觀狀態(tài)，有利于實(shí)現(xiàn)被繼承人的遺愿。因此，賦予遺產(chǎn)管理人在獨(dú)立的訴訟地位能夠有效避免侵占遺產(chǎn)行為的發(fā)生，為繼承人和債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供了財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，保護(hù)遺產(chǎn)的安全與完整。

在處理遺產(chǎn)繼承或遺贈糾紛時，筆者認(rèn)為，要以遺產(chǎn)是否分割為時間界限來研判非繼承人的遺產(chǎn)管理人參與訴訟的法律地位的問題。在遺產(chǎn)分割之前，非繼承人遺囑執(zhí)行人轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)管理人具有依據(jù)遺囑執(zhí)行遺產(chǎn)分配、遺贈處理的職責(zé)，如繼承人或受遺贈人不服提起相關(guān)訴訟時，遺產(chǎn)管理人基于固有權(quán)說具有訴訟主體的地位，可以擔(dān)任被告。另外，還有可能出現(xiàn)遺產(chǎn)雖未分配但已經(jīng)被部分繼承人侵占的情形，那么遺產(chǎn)管理人為實(shí)現(xiàn)其他繼承人、受遺贈人抑或是債權(quán)人的合法權(quán)益，可以擔(dān)任原告。也可能正是基于遺產(chǎn)管理人怠于履行職責(zé)才導(dǎo)致遺產(chǎn)的完整與安全被侵害，所以遺產(chǎn)管理人在此等情形下，可以與其他侵占人在訴訟中擔(dān)任共同被告。民政部門或村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時，由于沒有繼承人或者是所有的繼承人均放棄了繼承，那么遺產(chǎn)管理人不會面對繼承糾紛，但有可能面對遺贈糾紛的訴訟。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予遺產(chǎn)管理人在遺贈糾紛中的訴訟法律地位，以實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的合法流轉(zhuǎn)。

在遺產(chǎn)分割以后，只要遺產(chǎn)管理人履行完畢其全部職責(zé)，就不再享有管理權(quán)限，那么即便是其他的繼承人、受贈人對于已分割的遺產(chǎn)有爭議，也只能對那些已取得遺產(chǎn)的繼承人、受贈人，以及因此實(shí)現(xiàn)債權(quán)的債權(quán)人進(jìn)行訴訟，以之為被告。即是說，此等情形下，遺產(chǎn)管理人不具有訴訟法律地位。

三、遺產(chǎn)管理人參與執(zhí)行的法律地位的司法應(yīng)對

（一）遺產(chǎn)管理人的被執(zhí)行人法律地位具有特殊性

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：作為被執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，申請執(zhí)行人申請變更、追加該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人，在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由此可見，遺產(chǎn)管理人在民事案件執(zhí)行階段是具有獨(dú)立的法律地位的，可以成為被執(zhí)行人。遺產(chǎn)管理人之所以能夠成為被執(zhí)行人，源自于《民法典》通過立法的形式賦予遺產(chǎn)管理人在繼承開始后遺產(chǎn)分割前管理遺產(chǎn)法律職責(zé)。筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)管理人作為被執(zhí)行人是具有特殊性的，即遺產(chǎn)管理人雖然在民事訴訟執(zhí)行階段可以成為被執(zhí)行人，但遺產(chǎn)管理人并不是被繼承人生前民事責(zé)任的承擔(dān)主體。法律賦予遺產(chǎn)管理人的職責(zé)是處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)、分割遺產(chǎn)、處理遺贈，因此在民事執(zhí)行中人民法院只能執(zhí)行被繼承人的遺產(chǎn)。

（二）民政部門或村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人參與執(zhí)行

在沒有繼承人或繼承人均表示放棄繼承的情形下，民事訴訟進(jìn)入執(zhí)行階段后，人民法院不能直接執(zhí)行遺產(chǎn)，仍需變更遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人。

在執(zhí)行程序中，除執(zhí)行過程中被執(zhí)行人死亡后遺產(chǎn)處置問題外，還存在大量的繼承糾紛案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，因生效法律文書未確認(rèn)被執(zhí)行人的遺產(chǎn)范圍導(dǎo)致執(zhí)行內(nèi)容不明確，被執(zhí)行法院駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請的情形。從現(xiàn)實(shí)障礙而言，從繼承開始后至遺產(chǎn)分割前的這段時間，遺產(chǎn)往往處于無人管理的狀態(tài)，對被繼承人的債權(quán)人而言對于繼承的發(fā)生與否、分配情況、債權(quán)債務(wù)情況均無從知曉。由于我國現(xiàn)在法律制度下遺產(chǎn)繼承的特點(diǎn)，申請人通過其他訴訟途徑實(shí)現(xiàn)權(quán)利的可能性微乎其微，最終導(dǎo)致執(zhí)行程序陷入僵局、判決成為一紙空文。[5]

四、關(guān)于遺產(chǎn)管理人立法缺失法律問題的司法應(yīng)對

（一）繼承人下落不明時選任遺產(chǎn)管理人的司法應(yīng)對

對于繼承人下落不明的情形，司法實(shí)踐上可以參照沒有繼承人的情形，由民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。繼承人處于下落不明的情形，為了防止遺產(chǎn)毀損滅失，同時確保遺產(chǎn)債權(quán)人的利益得以實(shí)現(xiàn)，被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會作為遺產(chǎn)管理人，采取必要的措施妥善保管遺產(chǎn)、處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)，待下落不明的繼承人出現(xiàn)或者被宣告死亡后依法分配、處分被繼承的遺產(chǎn)是十分必要的。

（二）遺產(chǎn)管理人的民事行為能力暫未規(guī)定的司法應(yīng)對

《民法典》并沒有規(guī)定遺產(chǎn)管理人是否需要具備完全的民事行為能力，筆者認(rèn)為，該項(xiàng)問題需要司法解釋做出相關(guān)的規(guī)定才會對司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。但是，在目前的情況來看，人民法院在指定遺產(chǎn)管理人時，應(yīng)當(dāng)充分考慮遺產(chǎn)管理人的資格和能力。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，遺產(chǎn)的范圍越來越大，遺產(chǎn)管理也呈現(xiàn)出復(fù)雜性和專業(yè)性特征，這就要求遺產(chǎn)管理人需要具備一定的專業(yè)能力，人民法院有必要秉承有利于遺產(chǎn)保護(hù)的原則、維護(hù)繼承人和債權(quán)人的利益的原則，結(jié)合具體情況選任合適的遺產(chǎn)管理人。

五、結(jié)語

遺產(chǎn)管理人制度設(shè)置的目的在于及時、公平、順利地實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)流轉(zhuǎn)。明晰遺產(chǎn)管理人的法律地位，尤其是與遺產(chǎn)繼承糾紛有關(guān)的各類民事訴訟中能夠獨(dú)立或與他人共同擔(dān)任原告/被告，對于定分止?fàn)帲S護(hù)有權(quán)的各方主體合法權(quán)益將有深遠(yuǎn)的影響。