張 茜 文

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

從犯罪學(xué)的角度來(lái)看，有組織犯罪本質(zhì)上就是一種經(jīng)濟(jì)犯罪。法國(guó)學(xué)者博薩曾指出，“犯罪團(tuán)體有自己的章程、組織、等級(jí)與嚴(yán)格的紀(jì)律，并利用一切手段實(shí)現(xiàn)他們的目的，即最大利潤(rùn)”[1]。通常來(lái)說(shuō)，黑惡勢(shì)力組織在將牟取經(jīng)濟(jì)利益作為其主要活動(dòng)目標(biāo)的同時(shí)，反過(guò)來(lái)又會(huì)利用其所獲取的經(jīng)濟(jì)資源實(shí)現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)張。犯罪組織的高效機(jī)能使其得以實(shí)施特定類型的犯罪，也使其能夠通過(guò)這些類型的犯罪獲取巨額經(jīng)濟(jì)收入，并且大幅度降低其違法的成本與風(fēng)險(xiǎn)，此種“組織運(yùn)作”與“經(jīng)濟(jì)暴利”的效能整合，統(tǒng)一構(gòu)成了有組織犯罪的基本動(dòng)因[2]。因此，打破這一犯罪閉環(huán)的關(guān)鍵在于，綜合運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)手段實(shí)現(xiàn)“打財(cái)斷血”，以有效根除有組織犯罪的經(jīng)濟(jì)及資源基礎(chǔ)，進(jìn)而防止其死灰復(fù)燃[3]。這也是貫徹落實(shí)黨的二十大精神的需要，掃黑除惡有利于防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，推動(dòng)我國(guó)邁上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程。

為解決掃黑除惡工作中處置涉案財(cái)產(chǎn)時(shí)面臨的規(guī)范供給不足問(wèn)題，2021年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》(以下簡(jiǎn)稱《反有組織犯罪法》)在總結(jié)掃黑除惡斗爭(zhēng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及吸收以往司法解釋有益成果的基礎(chǔ)上，以“涉案財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和處置”為題進(jìn)行專章規(guī)定，補(bǔ)充了針對(duì)刑事沒(méi)收的規(guī)范內(nèi)容。不過(guò)，在以往的司法實(shí)務(wù)中，刑事沒(méi)收制度長(zhǎng)期存在無(wú)序擴(kuò)張的傾向。尤其是“供犯罪所用的本人財(cái)物”這一立法表述具有模糊性，相較于“違禁品”與“違法所得”等外延較為明確的概念，其在實(shí)踐中存在沒(méi)收范圍過(guò)寬的問(wèn)題。倘若在具體適用時(shí)未能準(zhǔn)確界定沒(méi)收對(duì)象的范圍，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)有組織犯罪“打財(cái)斷血”的目標(biāo)，反而有損害國(guó)民權(quán)利和自由之虞。

一、《反有組織犯罪法》中涉案財(cái)物沒(méi)收的制度屬性

(一)特別沒(méi)收體系定位的學(xué)理譜系

《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第64條針對(duì)與犯罪行為存在密切關(guān)聯(lián)的特定物品(包括違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物、違法所得)，分別規(guī)定了包括追繳、責(zé)令退賠、返還與沒(méi)收在內(nèi)的四種實(shí)體性處分措施，學(xué)理上通常將其中的“沒(méi)收”稱之為特別沒(méi)收，以區(qū)別于作為財(cái)產(chǎn)刑的一般沒(méi)收[4]。而《反有組織犯罪法》第45條第1款的內(nèi)容在條文表述上與《刑法》第65條的規(guī)定一般無(wú)二：“有組織犯罪組織及其成員違法所得的一切財(cái)物及其孳息、收益，違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒(méi)收或者責(zé)令退賠?！睆闹锌梢钥闯觯斗从薪M織犯罪法》中關(guān)于違法財(cái)物處置的基礎(chǔ)條款無(wú)論是在客體范圍亦或是在制裁措施上，均未偏離《刑法》第64條原先劃定的制度范圍，故原則上對(duì)《反有組織犯罪法》中涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度的理解應(yīng)當(dāng)與《刑法》第64條的特別沒(méi)收規(guī)定保持一致。一般認(rèn)為，在教義學(xué)的視域下，對(duì)任一制度細(xì)節(jié)的闡釋都應(yīng)當(dāng)以其體系定位為邏輯起點(diǎn)?！敖塘x學(xué)的任務(wù)并非發(fā)現(xiàn)意義，而是去描述意義。于此，教義學(xué)的概念體系及其自身的目標(biāo)設(shè)定就成為理論運(yùn)作的出發(fā)點(diǎn)與根本要求?！盵5]對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度的解讀也理應(yīng)如此。

依據(jù)早期的通說(shuō)觀點(diǎn)，特別沒(méi)收不屬于刑事實(shí)體法的內(nèi)容，而是基于沒(méi)收對(duì)象的性質(zhì)分屬不同部門法。例如，沒(méi)收國(guó)家禁止私人持有的違禁品應(yīng)屬于行政處分措施，將屬于被害人所有的財(cái)物予以返還則屬于民法上的處分措施，而沒(méi)收犯罪工具則具有固定訴訟證據(jù)的目的，應(yīng)被歸類為刑事訴訟法上的強(qiáng)制性措施[6]。在此背景下，以張明楷教授為代表的部分學(xué)者認(rèn)為，從通過(guò)沒(méi)收財(cái)物消除行為人再次犯罪的條件這一點(diǎn)來(lái)看，包括沒(méi)收供犯罪所用的本人財(cái)物在內(nèi)的特別沒(méi)收不屬于財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容，而是屬于保安處分。對(duì)此，有學(xué)者提出相反意見(jiàn)，如果將特別沒(méi)收剝離于刑罰體系之外，可能導(dǎo)致其缺乏基本的權(quán)力約束，從而違背正當(dāng)程序原則[7]。有學(xué)者指出，刑事沒(méi)收的本質(zhì)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的剝奪，在懲罰性這一點(diǎn)上與刑罰存在共通之處，倘若不將刑事沒(méi)收的性質(zhì)建立在報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上，就無(wú)法在規(guī)范上調(diào)控沒(méi)收的范圍及程度，反而會(huì)造成制度運(yùn)用與目的之間的根本錯(cuò)位[8]。不過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為，特別沒(méi)收的主要功能在于增加犯罪成本，進(jìn)而產(chǎn)生強(qiáng)烈的警示與威懾作用，從而在犯罪生成的源頭上阻斷犯罪誘因的產(chǎn)生，進(jìn)一步恢復(fù)合法的財(cái)產(chǎn)秩序并防止財(cái)產(chǎn)權(quán)的濫用。此種獨(dú)立價(jià)值賦予特別沒(méi)收足以與刑罰、保安處分并列的法律地位，刑事制裁體系的架構(gòu)逐漸從雙軌制轉(zhuǎn)向三軌制[9]。肯定特別沒(méi)收作為一種獨(dú)立刑事制裁措施的觀點(diǎn)在學(xué)界漸成聲勢(shì)[10]。

(二)特別沒(méi)收作為保安處分的合理性

首先，不宜將特別沒(méi)收拒斥于刑事實(shí)體法之外。其一，刑法是將第64條置于“刑罰的具體運(yùn)用”這一章節(jié)之下的。這表明，法院只能在定罪量刑時(shí)一并適用該條規(guī)定，這區(qū)別于在案件審理之前預(yù)先作出的刑事強(qiáng)制性措施，故在對(duì)該條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)處分措施作出解釋時(shí)自然不能游離于刑法的范疇之外。其二，程序法上用于固定證據(jù)的沒(méi)收涉案財(cái)產(chǎn)僅僅是臨時(shí)措施，這與實(shí)體法上永久剝奪財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的特別沒(méi)收存在根本差別。即使承認(rèn)特別沒(méi)收的程序法效果，也只不過(guò)是特別沒(méi)收作為實(shí)體制裁所附帶的影響，不能否認(rèn)其具有獨(dú)立的實(shí)體法價(jià)值。例如，追訴時(shí)效在程序法上具有阻礙刑事訴訟的效果，但其無(wú)疑仍然屬于實(shí)體法制度。其三，訴訟法上強(qiáng)制性措施的主觀目的是為了固定訴訟證據(jù)，以保障刑事程序的順利進(jìn)行。因此，如果將特別沒(méi)收等同于訴訟法上的強(qiáng)制性措施，則對(duì)于部分不具有證明作用但仍然具有公共危險(xiǎn)性的物品就不能適用《刑法》第64條的規(guī)定，這一結(jié)論難以令人接受。

其次，將特別沒(méi)收理解為一種刑罰措施并不妥當(dāng)。剝奪性痛苦僅僅是適用特別沒(méi)收所造成的額外影響，并非是其主要的功能，正如強(qiáng)制醫(yī)療或者收容教養(yǎng)也會(huì)造成相應(yīng)痛苦，但其顯然不屬于刑罰。除此之外，從條文邏輯、法理依據(jù)及司法效果等方面來(lái)看，兩者同樣存在結(jié)構(gòu)性差異。其一，從條文邏輯來(lái)看，我國(guó)刑法規(guī)定的主刑及附加刑并未將特別沒(méi)收列入其中，相反，在條文的體系安排上，《刑法》第61條、62條以及63條分別規(guī)定了刑罰裁量的基本原則以及加減刑罰的具體規(guī)則，而第64條確立的特別沒(méi)收制度則緊隨其后。由此可見(jiàn)，特別沒(méi)收并不隸屬于刑罰裁量，而是具有獨(dú)立、完整的規(guī)范內(nèi)容。其二，從法理依據(jù)來(lái)看，刑罰的適用應(yīng)當(dāng)以行為人構(gòu)成犯罪并能夠承擔(dān)刑事責(zé)任為前提，如果將特別沒(méi)收納入刑罰，則無(wú)疑會(huì)極大地限縮特別沒(méi)收的適用范圍。并且，基于罪刑法定原則的要求，適用特定刑罰以分則規(guī)定對(duì)應(yīng)法定刑為前提，但分則條文并未對(duì)任何罪名規(guī)定特別沒(méi)收的處分措施。其三，從司法效果來(lái)看，為了防止對(duì)國(guó)民財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)侵害，在適用特別沒(méi)收時(shí)往往需要證明沒(méi)收財(cái)物與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性，但如果在特別沒(méi)收與刑罰這兩個(gè)制裁措施之間畫等號(hào)，則適用特別沒(méi)收時(shí)就可以省略前述證明環(huán)節(jié)，這對(duì)于保障國(guó)民的財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，可謂貽害無(wú)窮。

最后，沒(méi)有必要將特別沒(méi)收作為獨(dú)立的制裁措施。通常來(lái)說(shuō)，支撐刑法價(jià)值的兩大支柱是報(bào)應(yīng)及預(yù)防，而刑法的目標(biāo)正是通過(guò)確證規(guī)范的效力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)各種法益的保護(hù)[11]。故而，對(duì)秩序的恢復(fù)并不獨(dú)立于報(bào)應(yīng)和預(yù)防，反而為兩者的內(nèi)容所涵攝，其仍然是一種反射性效果。所以，完全不需要在刑罰與保安處分之外另行確立一套制裁措施。而且，對(duì)法秩序的恢復(fù)能否作為制裁措施的一項(xiàng)獨(dú)立功能也是值得懷疑的，原則上，任何部門法的使命都是為了建構(gòu)并捍衛(wèi)一套法律秩序，正如對(duì)被害人財(cái)物的返還是為了恢復(fù)受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)利秩序，但其顯然不是刑法的內(nèi)容，而應(yīng)歸屬于民事制裁措施。將恢復(fù)法秩序作為特別沒(méi)收的實(shí)質(zhì)目的，無(wú)疑會(huì)使其喪失獨(dú)立品性，進(jìn)而模糊刑事制裁措施與其他制裁措施的界限。此外，在某種意義上，強(qiáng)調(diào)對(duì)秩序的恢復(fù)本質(zhì)上是對(duì)一般預(yù)防的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換，即貫徹法規(guī)范效力在國(guó)民心中的穩(wěn)固地位。然而，任何一種制裁措施如果想要達(dá)成積極一般預(yù)防的效果，塑造國(guó)民對(duì)整體法秩序的信賴，必然要建立在符合國(guó)民心中基本公正觀念的基礎(chǔ)之上。換言之，秩序的恢復(fù)僅僅是特別沒(méi)收所欲達(dá)成的效果，而非一套明確的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；顯然，只有回歸報(bào)應(yīng)主義及預(yù)防主義，才能明確特別沒(méi)收的適用規(guī)則。

因此，本文贊同刑罰與保安處分的二元體系，將特別沒(méi)收理解為保安處分。在規(guī)范目的上，特別沒(méi)收與建立在報(bào)應(yīng)主義的刑罰相對(duì)，其是通過(guò)消除行為人的再犯條件，以實(shí)現(xiàn)特別預(yù)防的效果，故屬于保安處分。保安處分是社會(huì)防衛(wèi)思想的產(chǎn)物，其基本內(nèi)容是盡可能采取一切手段消除外部因素對(duì)共同體的威脅，保衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防犯罪的方法是多方面的、復(fù)雜的、變化的[12]。對(duì)人身危險(xiǎn)性的消除僅僅是保安處分的其中一個(gè)方面，其同時(shí)還包括對(duì)危險(xiǎn)物品的管控[13]。正因如此，意大利刑法通過(guò)“行政保安處分”一章將“對(duì)人的保安處分”和“對(duì)物的保安處分”分置規(guī)定，并于第240條對(duì)犯罪關(guān)聯(lián)物的沒(méi)收作出專門規(guī)定[14]。對(duì)物的保安處分不僅著眼于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，還致力于消除不法物品對(duì)公共秩序的威脅，這與犯罪人本人是否已經(jīng)死亡無(wú)關(guān)。而且，刑法將沒(méi)收對(duì)象限制為用于犯罪的本人物品，而非泛指一切危險(xiǎn)物品，也足以表明其預(yù)防性質(zhì)。綜上所析，《刑法》及《反有組織犯罪法》中的特別沒(méi)收應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)物的保安處分。

二、預(yù)防刑法觀下沒(méi)收犯罪工具及限縮路徑

(一)預(yù)防刑法觀下沒(méi)收犯罪工具的立法動(dòng)向

伴隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，根據(jù)社會(huì)治理的需要，倡導(dǎo)節(jié)制性、保守性、消極性原則的自由主義刑事立法觀開(kāi)始轉(zhuǎn)向強(qiáng)化社會(huì)秩序穩(wěn)定、保障國(guó)民安全的功能主義刑法觀[15]。勞東燕教授將此種刑事立法態(tài)勢(shì)凝練為三個(gè)特征：規(guī)制范圍的不斷擴(kuò)張、處罰上的日趨從嚴(yán)以及立法條款的概括化發(fā)展[16]。黑惡勢(shì)力作為和諧社會(huì)健康發(fā)展的毒瘤，對(duì)于秩序穩(wěn)定及國(guó)民安全產(chǎn)生了極大的威脅。根據(jù)黨和政府關(guān)于推動(dòng)掃黑除惡斗爭(zhēng)常態(tài)化的決策部署，需要主動(dòng)適應(yīng)黑惡犯罪的新型態(tài)勢(shì)，調(diào)整懲處方式、預(yù)防措施及協(xié)調(diào)分工等各方面機(jī)制，實(shí)現(xiàn)掃黑除惡的因時(shí)而變。完善懲治有組織犯罪的刑法立法正是貫徹對(duì)有組織犯罪的嚴(yán)厲懲處、打早打小和積極預(yù)防的刑事政策要求[17]。有學(xué)者指出，“過(guò)去的反有組織犯罪工作主要是強(qiáng)調(diào)治理側(cè)面，注重懲治和威懾有組織犯罪。而‘掃黑除惡’理念的提出意味著，反有組織犯罪工作應(yīng)更多強(qiáng)調(diào)鏟除犯罪組織的生存土壤，注重預(yù)防側(cè)面”[18]。整體而言，此次《反有組織犯罪法》的出臺(tái)正是對(duì)這一預(yù)防呼聲的積極回應(yīng)，該法不僅在第1條中將“預(yù)防和懲治有組織犯罪”明確作為立法目的，而且第二章更是直接以“預(yù)防和治理”為標(biāo)題，此外，該法第3條、第9條、第13條等多處條款均凸顯出其預(yù)防面向。

保安處分脫胎于新派的社會(huì)防衛(wèi)思潮，正如日本學(xué)者西田典之所言，“近代學(xué)派以行為人具備人身危險(xiǎn)性為理由，肯定作為社會(huì)性負(fù)擔(dān)的刑罰。盡管古典學(xué)派否定這一結(jié)論，但對(duì)于事實(shí)上實(shí)施了犯罪行為的心神耗失者所具有的潛在公共危險(xiǎn)又不能視而不見(jiàn)，為此，作為一種妥協(xié)的對(duì)策，接納了與刑罰存在根本區(qū)別的保安處分制度(二元主義)”[19]?？梢?jiàn)，保安處分作為預(yù)防刑法思想的“遺腹子”，本身就具有濃烈的刑事政策色彩，進(jìn)而不可避免地遭受功能主義刑事立法觀念的滲透。黑惡勢(shì)力犯罪與經(jīng)濟(jì)利益存在密切關(guān)聯(lián)，單靠刑罰手段不足以遏制其擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，因此，特別沒(méi)收制度所具有的根除有組織犯罪經(jīng)濟(jì)土壤的預(yù)防功能在此次出臺(tái)的《反有組織犯罪法》中得到了前所未有的重視。

具體而言，特別沒(méi)收在此次立法中呈現(xiàn)出如下動(dòng)向。其一，適用范圍進(jìn)一步拓寬。盡管《反有組織犯罪法》第45條第1款沿用了《刑法》第64條的基本規(guī)定，但在以往的掃黑除惡工作中，由于針對(duì)其他黑惡勢(shì)力團(tuán)伙的相關(guān)規(guī)范存在制度空白，故特別沒(méi)收的適用對(duì)象通常僅局限于依據(jù)《刑法》認(rèn)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織。但是，依據(jù)《反有組織犯罪法》第2條的規(guī)定，第45條所確立的沒(méi)收措施還同時(shí)適用于惡勢(shì)力組織，而惡勢(shì)力組織的認(rèn)定門檻顯然低于黑社會(huì)性質(zhì)組織，這無(wú)疑極大地拓寬了特別沒(méi)收的制度邊界，從而將打擊鋒芒前置于尚未形成規(guī)模的早期惡勢(shì)力團(tuán)伙。其二，懲治力度進(jìn)一步強(qiáng)化。通常來(lái)說(shuō)，特別沒(méi)收的對(duì)象僅限于現(xiàn)存的財(cái)物，一旦沒(méi)收的財(cái)物滅失，則沒(méi)收的效力即刻落空。然而，《反有組織犯罪法》第45條第2款規(guī)定，在依法應(yīng)當(dāng)追繳、沒(méi)收的財(cái)物無(wú)法找到、滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割時(shí)，可以進(jìn)一步追繳、沒(méi)收其他等值財(cái)產(chǎn)或者混合財(cái)產(chǎn)中的等值部分。此種措施有效阻斷了犯罪分子通過(guò)掩飾、隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式規(guī)避沒(méi)收處分的后路，強(qiáng)化了沒(méi)收手段的懲治力度。其三，處分對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)張。在第45條的語(yǔ)境下，具體案件中應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的犯罪工具被表述為“供犯罪所用的本人財(cái)物”，如果僅從文義解釋這一視角出發(fā)，則只能將其理解為僅限于本人所有或者占有的財(cái)物，而針對(duì)第三人所有或者占有財(cái)物的特別沒(méi)收存在實(shí)體法上的解釋障礙。但是，在存在嚴(yán)密分工配合的有組織犯罪中，利用他人財(cái)物實(shí)施犯罪，或者在犯罪完成后將財(cái)物轉(zhuǎn)移給未經(jīng)手犯罪的他人等情況并不罕見(jiàn)。為填補(bǔ)這一漏洞，《反有組織犯罪法》第46條進(jìn)一步將用于支持和幫助有組織犯罪活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，以及在家庭財(cái)產(chǎn)中實(shí)際被用于支持有組織犯罪活動(dòng)的部分財(cái)產(chǎn)納入特別沒(méi)收的對(duì)象范圍內(nèi)，從而使沒(méi)收的觸角延伸至他人的財(cái)物。

(二)預(yù)防刑法觀下沒(méi)收犯罪工具的失范之虞

刑法的預(yù)防面向直接表現(xiàn)為犯罪化、處罰早期化和重刑化，而此一積極主義的刑事措施擴(kuò)張傾向?qū)⒅苯优c以往傳統(tǒng)的謙抑性原則發(fā)生沖突，更會(huì)進(jìn)一步使以自由主義為根基所建構(gòu)的刑法理論遭遇根本性的危機(jī)[20]。在現(xiàn)代社會(huì)治理活動(dòng)中，刑法僅僅是其中一個(gè)環(huán)節(jié)，甚至是附屬性環(huán)節(jié)，這決定了刑法的作用必須被限制在足以維護(hù)社會(huì)秩序以及保障國(guó)民自由的范圍內(nèi)。羅克辛教授將其稱為保護(hù)輔助性原則，即“在全部手段中，刑法甚至只是應(yīng)當(dāng)最后予以考慮的保護(hù)手段，也就是說(shuō)，只有在其他解決社會(huì)問(wèn)題的手段不起作用的情況下，它才能允許被使用”[21]。如果統(tǒng)治者僅僅著眼于社會(huì)治理的政策需要，進(jìn)而不斷地延長(zhǎng)刑法的預(yù)防尺度，則無(wú)疑會(huì)使得刑法異化為純粹的統(tǒng)治工具。作為保安處分的特別沒(méi)收本就以犯罪預(yù)防為功能導(dǎo)向，倘若不在司法適用時(shí)對(duì)其予以必要的限制，便可能會(huì)超越理性的邊界而顯露出其極具侵略性的獠牙。

這一警告絕非聳人聽(tīng)聞，反而在司法實(shí)務(wù)中已有明顯傾向。尤其是在對(duì)犯罪工具的沒(méi)收中，因“供犯罪所用的本人財(cái)物”這一極具彈性的立法表述賦予司法者極大的裁量空間，存在著弱化罪刑法定主義形式制約的風(fēng)險(xiǎn)。盡管實(shí)務(wù)中對(duì)于犯罪工具的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)，但一個(gè)最低限度的共識(shí)是，沒(méi)收的犯罪工具必須與所實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，即直接或者專門用于犯罪活動(dòng)(1)參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2005〕3號(hào))第8條第2款；最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2016〕25號(hào))第12條第2款。。但這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛模糊，所謂“專門”究竟是指代物品用途上的專門，還是指代社會(huì)觀念上的專門，仍然存在疑問(wèn)。在辦理關(guān)于黑惡勢(shì)力犯罪的案件時(shí)，以往的司法機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)調(diào)其處罰側(cè)面而忽視其規(guī)范限制，在對(duì)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的解釋上流于文本化及形式化，由此導(dǎo)致沒(méi)收范圍過(guò)寬。而且，法院往往只是簡(jiǎn)單亦或草率地拋下“予以沒(méi)收”的結(jié)論，極少對(duì)違法所得與犯罪工具兩種實(shí)體概念進(jìn)行界分，在判決沒(méi)收時(shí)更是缺乏詳實(shí)的邏輯說(shuō)理[22]。即使行為人僅僅偶爾在某次犯罪活動(dòng)中利用某種工具實(shí)施犯罪行為，也可能將其認(rèn)定為“供犯罪所用的本人財(cái)物”并將其沒(méi)收[23]。

例如，在王某軍組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案中，被告人王某軍強(qiáng)行將一輛二手的“雷克薩斯”汽車以55萬(wàn)元抵押給被害人何某慧，后法院將該汽車作為強(qiáng)迫交易罪的犯罪工具予以扣押并沒(méi)收(2)參見(jiàn)吉林省通化市中級(jí)人民法院(2019)吉05刑初46號(hào)一審刑事判決書。。再如，在李某等聚眾斗毆案中，以李某為首的黑惡勢(shì)力團(tuán)伙因賭債糾紛而與肖某等進(jìn)行聚眾斗毆，團(tuán)伙成員廖某等人為了分辨對(duì)方和己方人員而事先購(gòu)買白色手套并分發(fā)給自己一方的斗毆人員。最后，法院將白色手套與斗毆時(shí)使用的砍刀、鋼管等一并作為犯罪工具予以沒(méi)收(3)參見(jiàn)四川省武勝縣人民法院(2018)川1622刑初185號(hào)一審刑事判決書。。在上述案例中，一旦特定物品被用于犯罪活動(dòng)，法院通常無(wú)視其與相關(guān)罪行之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)或者沒(méi)收的預(yù)防實(shí)效而一律將其認(rèn)定為犯罪工具，甚至有判例明確指出，“作案工具即指被告人在犯罪時(shí)使用的工具”，因而在形式上符合《刑法》第64條的規(guī)定(4)參見(jiàn)甘肅省高臺(tái)縣人民法院(2010)高刑初06號(hào)一審刑事判決書。。此種文牘主義的解釋難以發(fā)現(xiàn)法律條文的真意，無(wú)形中擴(kuò)大了沒(méi)收的范圍，不僅漠視了國(guó)民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也有礙于個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。在沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”時(shí)，對(duì)基本條款濫用所造成的惡果尚且如此，而在《反有組織犯罪法》追增其他補(bǔ)充性條款的情況下，如果任由預(yù)防的觸角繼續(xù)蔓延，無(wú)疑會(huì)超越社會(huì)治理的合理邊界進(jìn)而加劇刑法的工具化傾向。因此，對(duì)《反有組織犯罪法》中關(guān)于沒(méi)收工具的相關(guān)條款進(jìn)行限縮解釋，以明確懲治及預(yù)防的司法指針，顯得極為必要。

(三)比例原則的解釋理念

特別沒(méi)收制度是國(guó)家公權(quán)力介入社會(huì)治理的規(guī)范體現(xiàn)，而公權(quán)力的行使必然以服膺于憲法為前提，這正是現(xiàn)代法治原則的應(yīng)有之義。庫(kù)倫教授指出，“從原則上講，所有刑法問(wèn)題都可以從憲法角度解釋”[24]。合憲性解釋意味著，憲法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)范上統(tǒng)攝刑法與其他部門法律，在對(duì)刑法條款目的的解讀存在分歧，亦或是不同的解讀具有多種可能路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將契合憲法的價(jià)值評(píng)價(jià)置于首要位置[25]。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。并且，依據(jù)同法第51條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。后一條規(guī)定為特別沒(méi)收制度的介入提供了規(guī)范依據(jù)，而前一條規(guī)定要求我們對(duì)司法沒(méi)收權(quán)力的行使范圍劃定效力邊界。在處理此類個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)力相處沖突的狀態(tài)時(shí)，通過(guò)審查手段與目的之間的關(guān)聯(lián)，以說(shuō)明國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的干涉是否超出合理限度的比例原則無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)公私利益平衡的有效方法[26]。

比例原則肇始于德國(guó)行政法，其本意是將國(guó)家權(quán)力運(yùn)行對(duì)大多數(shù)相對(duì)人權(quán)益所造成的的不利影響降低至最小限度，進(jìn)而兼顧公共利益實(shí)現(xiàn)與公民權(quán)利保護(hù)的要求，現(xiàn)已被上升為憲法層面的基本原則[27]。按照比例原則的要求，公共權(quán)力的行使目的與實(shí)施手段之間需要實(shí)現(xiàn)大致的比例相當(dāng)，亦即，公共權(quán)力所采用的手段必須有利于實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)(適當(dāng)性原則)；在存在多元化的解決手段時(shí)，必須在得以實(shí)現(xiàn)目的的情況下選擇其中對(duì)國(guó)民權(quán)利負(fù)擔(dān)最小的手段(必要性原則)；采取相應(yīng)手段所獲得的收益與公民承受的權(quán)利侵害大體上實(shí)現(xiàn)平衡(均衡性原則)[28]。通過(guò)上述三個(gè)子原則得以重新審視沒(méi)收手段與預(yù)防目的之間實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，能夠?yàn)榻?gòu)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)提供一套兼具層次性、開(kāi)放性、規(guī)范性的體系框架。

三、沒(méi)收犯罪工具之限縮解釋

(一)限縮犯罪工具沒(méi)收的路徑選擇

比例原則的援用僅僅是一組具有指導(dǎo)性的判斷原理，對(duì)于具體問(wèn)題的解決，還有待于借助刑法學(xué)內(nèi)部已有的規(guī)則、概念及方法填充比例原則所搭建框架的基本內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)宏觀視角到微觀規(guī)則的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換。學(xué)理上關(guān)于“供犯罪所用的本人財(cái)物”的解釋存在三條解釋路徑：功能路徑重視特定物品的一般用途與犯罪行為之間關(guān)聯(lián)性，即對(duì)實(shí)行行為的促進(jìn)程度[29]；而經(jīng)驗(yàn)路徑更強(qiáng)調(diào)特定物品被用于某項(xiàng)犯罪的頻次，即是否具備作為犯罪工具的經(jīng)常性[30]。此外，實(shí)務(wù)及理論普遍認(rèn)同的綜合路徑則將“供犯罪所用的本人財(cái)物”限制解釋為“直接且專門供犯罪使用的本人財(cái)物”[4]。本文認(rèn)為，前兩種判斷思路未必完全契合特別沒(méi)收的制度屬性，而且在考察標(biāo)準(zhǔn)上采取了單一的經(jīng)驗(yàn)視角，難以有效限縮犯罪工具的沒(méi)收范圍。例如，某黑惡勢(shì)力團(tuán)伙將被害人拘禁于自有住宅，即使住宅本身具有促進(jìn)或維持非法拘禁狀態(tài)的功能，也不能僅此認(rèn)為其屬于應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的犯罪工具，因?yàn)槿魏尉薪袨榈某闪⒍急仨毷孪却嬖谝粋€(gè)封閉的空間，就此而言，功能路徑的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在混淆行為要素與犯罪工具概念的嫌疑。再如，盡管某涉黑團(tuán)伙每次參與集體犯罪活動(dòng)時(shí)經(jīng)常穿著標(biāo)識(shí)團(tuán)伙身份的統(tǒng)一服裝，但仍然無(wú)法將該服裝作為犯罪工具予以沒(méi)收。因?yàn)?，穿著的服裝未必對(duì)每次實(shí)施的犯罪都起到促進(jìn)作用，既然某一物品無(wú)法發(fā)揮推動(dòng)犯罪進(jìn)程的輔助作用，自然難以將其評(píng)價(jià)為犯罪工具。可見(jiàn)，經(jīng)驗(yàn)路徑的使用頻次判斷無(wú)法取代規(guī)范上對(duì)犯罪工具的價(jià)值評(píng)價(jià)。

特別沒(méi)收作為對(duì)物的保安處分，具有雙重的規(guī)范目的，即對(duì)人身危險(xiǎn)性的預(yù)防及物品所具有的公共危險(xiǎn)之消除，二者不可偏廢。因而，在建構(gòu)對(duì)應(yīng)的判斷規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)以上述兩個(gè)核心要素作為準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步根據(jù)比例原則將其內(nèi)容予以類型化，從而實(shí)現(xiàn)沒(méi)收范圍的層層限縮。綜合路徑中的“直接”與“專門”標(biāo)準(zhǔn)分別對(duì)應(yīng)保安處分的兩大核心目的，其判斷進(jìn)路具有階段性、開(kāi)放性等特征，因而本文選擇以綜合路徑為媒介，將比例原則的內(nèi)容進(jìn)一步轉(zhuǎn)換為教義學(xué)的具體規(guī)則。

(二)《反有組織犯罪法》中基本條款的解釋邏輯

《反有組織犯罪法》中關(guān)于沒(méi)收犯罪工具的規(guī)范可分解為基本條款(第45條第1款)與補(bǔ)充條款(第45條第2款及第46條)，補(bǔ)充條款的適用不得超出基本條款所劃定的犯罪工具沒(méi)收范圍。對(duì)此，應(yīng)首先以比例原則為指導(dǎo)，對(duì)綜合路徑中的“直接及專門”標(biāo)準(zhǔn)作出實(shí)質(zhì)解釋，判斷相關(guān)條款的適用是否有助于在個(gè)案中適當(dāng)?shù)刈钄嗖划?dāng)沒(méi)收結(jié)果的發(fā)生。

首先，依據(jù)適當(dāng)性原則，沒(méi)收犯罪工具必須有利于預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。但需要注意的是，特別沒(méi)收不同于強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)等直接指向犯罪人的人身保安處分，而是對(duì)物的保安處分。因此，此種預(yù)防并不是直接針對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性的預(yù)防，否則就可能將犯罪過(guò)程中所使用的所有物品均歸入沒(méi)收制度的射程之內(nèi)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，特別沒(méi)收是通過(guò)剝奪犯罪人的再犯手段，進(jìn)而間接實(shí)現(xiàn)預(yù)防其再次犯罪的目的。在判斷其預(yù)防必要性時(shí)，主要是考慮行為人日后不再實(shí)施特定罪行的可能性，而非以后不再實(shí)施任何犯罪的可能性。因此，所謂“直接且專門供犯罪使用”是指，特定物品的功能通常具有促進(jìn)或者實(shí)現(xiàn)該犯罪的特性，由于犯罪的本質(zhì)是法益侵害，故“直接且專門”應(yīng)表現(xiàn)為該物品的使用在一定程度上得以升高法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)或者擴(kuò)大法益損失的規(guī)模。

如果某一物品不具有提高風(fēng)險(xiǎn)的品質(zhì)，或者其所提升的風(fēng)險(xiǎn)與構(gòu)成要件所要保護(hù)的法益之間缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，則不能視為具有直接性及專門性。例如，前述李某軍案以及李某案中，被告人強(qiáng)買強(qiáng)賣的汽車及用以區(qū)分人員身份的白色手套均不具有明顯升高法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的典型特征，缺乏直接性，故不宜視為犯罪工具。再如，某團(tuán)伙為使被害人相信其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，向其顯示豪車并聲稱是公司財(cái)物，從而誘騙被害人借款參與投資，并通過(guò)“空放”高利貸的方式要求將其財(cái)物抵押。在該案中，盡管顯示豪車增加了被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)性，但仍然不宜將該車輛作為犯罪工具。原因在于，詐騙罪構(gòu)成要件所要保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)法益，故犯罪工具的使用行為必須直接指向被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為，否則不具有引起財(cái)產(chǎn)法益侵害的危險(xiǎn)，而本案中導(dǎo)致被害人遭受損失的是后續(xù)“空放”高利貸的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，雖然顯示豪車的行為增加了被害人受騙的風(fēng)險(xiǎn)，但此種風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)法益之間缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，因而該豪車不具有作為犯罪工具的專門性特征。

其次，依據(jù)必要性原則，在追求預(yù)防目的的前提下，需要適當(dāng)權(quán)衡各類手段的副作用，如果其他輕微手段足以實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的必要，則不需要沒(méi)收他人的犯罪工具。其一，沒(méi)收犯罪工具應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施符合構(gòu)成要件的不法行為為前提。因?yàn)?，保安處分本就是針?duì)實(shí)施不法行為且具有再犯危險(xiǎn)性的行為人所采取的預(yù)防措施[31]。如果行為人僅僅實(shí)施違反治安管理的行為，則應(yīng)當(dāng)采取《治安管理處罰法》中較為緩和的沒(méi)收手段，而不應(yīng)當(dāng)適用《反有組織犯罪法》第45條的基本條款，更不可能適用該法的其他補(bǔ)充條款。其二，由于“供犯罪所用的本人財(cái)物”也包括以犯罪為目的而準(zhǔn)備使用的財(cái)物，故在沒(méi)收時(shí)不要求行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪。但是，準(zhǔn)備實(shí)施的犯罪僅限于具體犯罪活動(dòng)，而非抽象的犯罪活動(dòng)。如果某黑惡勢(shì)力團(tuán)伙購(gòu)置一批鋼管準(zhǔn)備日后用于犯罪，但在后來(lái)從未使用過(guò)的情況下，由于無(wú)法表征該物品具有公共危險(xiǎn)性，則不應(yīng)將其認(rèn)定為犯罪工具。其三，沒(méi)收“供犯罪所用的本人財(cái)物”僅限于在故意犯罪活動(dòng)中所使用的財(cái)物，而不包括過(guò)失犯罪中所使用的財(cái)物。因?yàn)?，作為沒(méi)收基礎(chǔ)的人身危險(xiǎn)性建立在行為人積極利用物品實(shí)施犯罪的主觀意思之上，但過(guò)失犯缺乏此種利用意思。而且，過(guò)失犯罪的發(fā)生原因通常歸結(jié)于行為人對(duì)某些謹(jǐn)慎規(guī)范的疏忽，只要通過(guò)加強(qiáng)危險(xiǎn)物品的管控制度，或者規(guī)范危險(xiǎn)活動(dòng)的流程已經(jīng)能夠起到預(yù)防過(guò)失犯的作用，另外再剝奪犯罪工具顯然是多此一舉。

最后，依據(jù)均衡性原則，沒(méi)收供犯罪所用物品造成的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)小于或等于預(yù)防的實(shí)效。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)這一基本權(quán)利對(duì)于公民而言具有重要意義，故司法沒(méi)收權(quán)的發(fā)動(dòng)不能過(guò)于輕率，其適用至少應(yīng)當(dāng)限定在具有高度的預(yù)防必要性之內(nèi)。關(guān)于如何判斷此種預(yù)防必要性，有學(xué)者指出，既然刑法將“供犯罪所用的本人財(cái)物”與“違禁品”置于同一條款，便說(shuō)明二者之間具有大致的相當(dāng)性。從體系解釋的角度來(lái)說(shuō)，必須將前者限制解釋為“與違禁品相當(dāng)?shù)呢?cái)物”[4]。但本文不贊同這一解釋結(jié)論，沒(méi)收違禁品與沒(méi)收犯罪工具的本質(zhì)目的存在區(qū)別，部分違禁品，諸如過(guò)氧化鈉、雙氧水等易燃物品實(shí)際上是基于行政管理的目的而被納入到違禁清單中，但此類物品對(duì)于人身安全的危險(xiǎn)性并不高。因此，違禁品在概念外延上廣于犯罪工具，顯然無(wú)法以前者指導(dǎo)后者的認(rèn)定。

需要指出的是，針對(duì)犯罪工具的沒(méi)收是為了消除犯罪人的再犯可能性及物品對(duì)公共秩序的危險(xiǎn)，因而，在判斷物品的危險(xiǎn)程度時(shí)，需要把與上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)的要素作為自變量，進(jìn)一步考察預(yù)防必要性的因變量，從而規(guī)范地認(rèn)定“供犯罪所用的本人財(cái)物”。一般來(lái)說(shuō)，某種物品具備下列特質(zhì)時(shí)，應(yīng)將其認(rèn)定為可沒(méi)收的犯罪工具：(1)行為人多次用于實(shí)施犯罪活動(dòng)的物品，如盜竊時(shí)開(kāi)門用的撬棍、運(yùn)輸贓物的車輛。此種情形表明了行為人具有利用該物品重復(fù)實(shí)施犯罪的再犯可能性，將此類物品認(rèn)定為犯罪工具并予以沒(méi)收沒(méi)有疑義。不過(guò)，需要注意的是，行為人利用該物品所實(shí)施的犯罪必須屬于同一性質(zhì)或者同一類別。因?yàn)?，刑法上的特殊預(yù)防是針對(duì)行為人再次實(shí)施特定罪行的可能性，而非日后實(shí)施其他犯罪的可能性。如果前后所實(shí)施罪名缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，則不能說(shuō)明行為人存在反復(fù)實(shí)施犯罪的再犯可能性。(2)不具有日常用途，或者專門用于實(shí)施違法活動(dòng)的物品，如管制刀具、鋼管、麻醉藥品等。此類物品本身具有易于感知及不可控制的公共危險(xiǎn)性，其存在本身就是動(dòng)搖秩序安全的潛在因素，需要刑法提前介入控制。(3)用于犯罪的可能程度較高且在特定場(chǎng)合下極其異常的物品，關(guān)于可能性及異常性的判斷基準(zhǔn)應(yīng)以社會(huì)一般觀念為依據(jù)。質(zhì)言之，刑法的預(yù)防屬性決定了其必須積極回應(yīng)國(guó)民的安全需求，“安全”這一因素在某種程度上是大眾社會(huì)心理所建構(gòu)的質(zhì)料，國(guó)民對(duì)于某一類風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)容易受到主體經(jīng)驗(yàn)及常識(shí)判斷的干預(yù)。在此種情況下，對(duì)于犯罪工具的認(rèn)定需要酌情考慮公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的客觀認(rèn)識(shí)及預(yù)防訴求。

(三)《反有組織犯罪法》中補(bǔ)充條款的解釋思路

比例原則同樣適用于對(duì)補(bǔ)充條款的理解，依據(jù)第45條第2款規(guī)定，在財(cái)物滅失或者與其他合法財(cái)產(chǎn)混合且不可分割的場(chǎng)合，可以沒(méi)收其等值的替代部分；對(duì)于替代部分的解釋，需要以比例原則為指導(dǎo)作限縮解釋。其一，第2款規(guī)定的“沒(méi)收其他等值財(cái)產(chǎn)”并非泛指沒(méi)收被告人的任何等值財(cái)物。因?yàn)?，根?jù)同類解釋原則，條文在列舉具體要素后使用“等”“其他”用語(yǔ)，要按照所列舉的內(nèi)容、性質(zhì)及其邏輯遞進(jìn)關(guān)系進(jìn)行解釋[32]。所以，此處的“其他等值財(cái)產(chǎn)”應(yīng)被解釋為其他雖然沒(méi)有實(shí)際使用或者準(zhǔn)備使用，但滿足均衡性原則的危險(xiǎn)物品。因而，上述關(guān)于“供犯罪所用的本人財(cái)物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)適用于“其他等值財(cái)產(chǎn)”。其二，依照前述邏輯，如果混合財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與行為人所實(shí)施的犯罪無(wú)關(guān)，則“混合財(cái)產(chǎn)中的等值部分”只能理解為應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的違法所得，而不能理解為犯罪工具。例如，行為人所實(shí)施的是洗錢罪，則作為貨幣形式的混合財(cái)產(chǎn)可視為洗錢的犯罪工具(5)廣義上的犯罪工具包括犯罪行為組成之物，如洗錢罪的款物、行賄罪的賄賂、賭博罪的賭資等。參見(jiàn)張明楷《論刑法上的沒(méi)收》，載《法學(xué)家》2012年第3期，第63頁(yè)。，但如果行為人實(shí)施的是詐騙罪，則因該部分缺乏作為洗錢罪犯罪工具的相當(dāng)性，不得予以沒(méi)收。質(zhì)言之，應(yīng)沒(méi)收的“其他等值財(cái)產(chǎn)”至少需要具備得以用于實(shí)施同種或者同類罪名的可能性。

依據(jù)第46條的規(guī)定，沒(méi)收的對(duì)象還包括用于支持有組織犯罪活動(dòng)的他人財(cái)物。顯然，不能認(rèn)為只要他人財(cái)物被用于支持犯罪，就一律得以沒(méi)收；否則，如果行為人擅自使用他人物品實(shí)施犯罪，同樣會(huì)認(rèn)為應(yīng)適用沒(méi)收制度，這對(duì)于物主而言有失公允。因此，適用第46條必須以物主構(gòu)成共犯為前置條件(6)如果物主與行為人構(gòu)成共同正犯，則可以直接適用《反有組織犯罪法》第45條的規(guī)定，將其物品認(rèn)定為供犯罪所用的本人財(cái)物。。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：第一，應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的支持物品必須被實(shí)際用于有組織犯罪活動(dòng)。依據(jù)從屬性原則，共犯的不法從屬于正犯，只有在正犯著手實(shí)行構(gòu)成要件行為時(shí)才具有可罰性。故而，對(duì)于正犯與共犯不可能適用同一沒(méi)收標(biāo)準(zhǔn)，如果共犯只是準(zhǔn)備將物品用于實(shí)施犯罪活動(dòng)，則不適用第46條的規(guī)定。第二，因?yàn)榈?6條將沒(méi)收范圍限定在有組織犯罪活動(dòng)，所以，即使組織成員將物品用于實(shí)施犯罪，但如果該罪行超出犯罪組織預(yù)定的范圍，基于共犯過(guò)剩理論，不能將相應(yīng)的不法事實(shí)歸責(zé)于共犯，也不宜將該物品作為犯罪工具沒(méi)收。

四、結(jié)語(yǔ)

《反有組織犯罪法》的出臺(tái)標(biāo)志著，當(dāng)前的掃黑除惡工作已然從事后懲處的單一刑罰模式，轉(zhuǎn)型為事前預(yù)防的多元化治理模式。在把握這一政策風(fēng)向的同時(shí)，也需要清楚地認(rèn)識(shí)到，包括沒(méi)收犯罪工具在內(nèi)的涉案財(cái)物沒(méi)收制度僅僅是綜合治理工作的其中一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其內(nèi)生的工具化風(fēng)險(xiǎn)及擴(kuò)張傾向保持謹(jǐn)慎態(tài)度，防止公權(quán)力對(duì)國(guó)民自由的不當(dāng)侵害。對(duì)此，通過(guò)引入比例原則激活刑法學(xué)體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則進(jìn)行教義學(xué)解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪工具沒(méi)收范圍的限縮，這既是掃黑除惡工作常態(tài)化、機(jī)制化的必然要求，也是保障國(guó)民基本財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)有之義。