馮 波

執(zhí)行規(guī)范化不僅包括執(zhí)行實(shí)施行為的規(guī)范化，還包括執(zhí)行審查程序的規(guī)范化，而執(zhí)行審查程序規(guī)范運(yùn)轉(zhuǎn)是發(fā)揮其監(jiān)督執(zhí)行實(shí)施行為功能的必要條件。當(dāng)前，通過(guò)申訴信訪形式申請(qǐng)上級(jí)法院進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的案件逐年增多，但是這些監(jiān)督需求與法律規(guī)范的供給明顯不相適應(yīng)。執(zhí)行監(jiān)督可以解決哪些問(wèn)題、哪些申請(qǐng)不符合監(jiān)督案件受理?xiàng)l件、監(jiān)督程序如何進(jìn)行、監(jiān)督結(jié)果如何體現(xiàn)等問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議，各地對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人通過(guò)監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)的尺度不一，迫切需要進(jìn)一步厘清執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)涵外延，分析不同類型監(jiān)督下執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的權(quán)力屬性，規(guī)范設(shè)置不同監(jiān)督程序，在切實(shí)解決執(zhí)行難的大框架下有效回應(yīng)各方面的執(zhí)行監(jiān)督需求。

一、執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)范梳理

執(zhí)行監(jiān)督制度在我國(guó)訴訟領(lǐng)域的確立和發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段：執(zhí)行監(jiān)督制度初步形成（1998—2007年）。執(zhí)行程序是民事訴訟程序的重要組成部分，但無(wú)論是1991年《民事訴訟法》，還是次年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，均未將執(zhí)行監(jiān)督作為執(zhí)行程序立法規(guī)范的重點(diǎn)。直至1998年7月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）在第15部分專章規(guī)定了“執(zhí)行監(jiān)督”，該部分共涉及8個(gè)條文，規(guī)定了上級(jí)法院和最高人民法院享有執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，內(nèi)容涵蓋對(duì)執(zhí)行裁定、通知、決定和執(zhí)行行為的監(jiān)督，對(duì)消極執(zhí)行行為的監(jiān)督，對(duì)非訴訟生效法律文書(shū)執(zhí)行的監(jiān)督，執(zhí)行監(jiān)督與審判監(jiān)督的銜接，暫緩執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，對(duì)拒絕接受監(jiān)督的追責(zé)，其中7個(gè)條文的主語(yǔ)是上級(jí)法院，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。2000年《最高人民法院關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，在第1、5、8、9、13條中進(jìn)一步明確高級(jí)法院行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的方式；2006年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件督辦工作的規(guī)定（試行）》將“督辦”作為上級(jí)法院行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的主要方式。

第二階段：執(zhí)行監(jiān)督方式拓展階段（2007—2016年）。伴隨著2007年《民事訴訟法》修訂，最高人民法院在2008年先后出臺(tái)兩個(gè)重要司法文件均涉及執(zhí)行監(jiān)督，一是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序解釋》），針對(duì)消極執(zhí)行問(wèn)題，通過(guò)督促執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、指令執(zhí)行方式進(jìn)行治理；二是《關(guān)于執(zhí)行工作中正確適用修改后民事訴訟法第202條、第204條規(guī)定的通知》，明確規(guī)定對(duì)于2008年4月1日前發(fā)生的執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依法提起申訴，按監(jiān)督案件處理。在新舊法銜接的特殊階段，通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序行使異議審查職能，補(bǔ)足舊法執(zhí)行救濟(jì)的短板。

第三階段：逐步賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序的權(quán)利（2016年至今）。2016年《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行信訪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 （以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》）第15、16條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服執(zhí)行復(fù)議裁定或執(zhí)行監(jiān)督裁定，向上一級(jí)法院申訴信訪，上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行監(jiān)督案件立案審查，以裁定方式作出結(jié)論。一方面，明確規(guī)定對(duì)不服執(zhí)行復(fù)議裁定或執(zhí)行監(jiān)督裁定向上一級(jí)法院申訴信訪的，上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行監(jiān)督案件進(jìn)行審查，在字面含義上上一級(jí)法院并無(wú)自主決定是否監(jiān)督立案的選項(xiàng)；另一方面，上一級(jí)法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，改變了以往以通知書(shū)方式作出審查結(jié)論的做法。在全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓期間，針對(duì)執(zhí)行領(lǐng)域的頑瘴痼疾，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督意見(jiàn)》），在第29條中提出改革執(zhí)行監(jiān)督案件審查程序，在條文表述上采用“認(rèn)為有錯(cuò)誤的”的措辭，替代了《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》中“向上一級(jí)法院申訴信訪”的措辭，提出的改革方向是參照《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》第11-15條，而該5條內(nèi)容主要涉及民事、行政訴訟申請(qǐng)?jiān)賹彿矫娴囊?guī)定。由上可知，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行復(fù)議裁定的申訴權(quán)正在發(fā)生從憲法性權(quán)利向申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)化。

二、執(zhí)行監(jiān)督程序中存在的問(wèn)題

執(zhí)行監(jiān)督案件主要有六種類型：第一，人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)之日起超過(guò)六個(gè)月未執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行，上一級(jí)法院決定督促執(zhí)行的；第二，執(zhí)行案件的當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人向上級(jí)法院申訴，上級(jí)法院認(rèn)為確有必要并決定執(zhí)行監(jiān)督的；第三，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤，決定進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的；第四，檢察機(jī)關(guān)提出民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議的；第五，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)本院執(zhí)行行為確有錯(cuò)誤需要糾正，決定進(jìn)行執(zhí)行監(jiān)督的；第六，人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)執(zhí)行監(jiān)督的其他情形。這種明確列舉加兜底規(guī)定的方式，造成的外在印象是，執(zhí)行程序中的任何行為，只要法律、司法解釋沒(méi)有明確排除的，都可以納入執(zhí)行監(jiān)督范圍，既可以對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為進(jìn)行監(jiān)督，也能對(duì)執(zhí)行審查行為進(jìn)行監(jiān)督，還能對(duì)部分與強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)的關(guān)聯(lián)行為進(jìn)行監(jiān)督，比如《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人有證據(jù)證明具有下列情形之一，且在發(fā)布一拍拍賣公告或者直接進(jìn)入變賣程序之前提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行審查處理：（一）議價(jià)中存在欺詐、脅迫情形；（二）惡意串通損害第三人利益；（三）有關(guān)機(jī)構(gòu)出具虛假定向詢價(jià)結(jié)果；（四）依照本規(guī)定第二十二條、第二十三條作出的處理結(jié)果確有錯(cuò)誤?！比欢?，執(zhí)行程序有其解決問(wèn)題的邊界，執(zhí)行權(quán)的有限性決定了執(zhí)行監(jiān)督的有限性，執(zhí)行監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)有所限定，在范圍限定后，其內(nèi)部構(gòu)造也需理順，監(jiān)督對(duì)象不同，適用的程序應(yīng)有所差別。本文將主要圍繞完善執(zhí)行審查行為的監(jiān)督程序展開(kāi)，此類案件的監(jiān)督存在兩個(gè)主要問(wèn)題。

一是執(zhí)行監(jiān)督的程序闕如。執(zhí)行監(jiān)督規(guī)范的原則性對(duì)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的具體展開(kāi)帶來(lái)了一些操作性困難，減損了當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)公平正義的“感受”。比如，在執(zhí)行復(fù)議裁定作出若干年后，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)對(duì)復(fù)議裁定進(jìn)行監(jiān)督。這涉及執(zhí)行監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件問(wèn)題，無(wú)期限限制的監(jiān)督會(huì)對(duì)既有法律秩序造成沖擊和破壞；又比如，啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序前是否設(shè)定審查程序的問(wèn)題，當(dāng)申訴人申請(qǐng)監(jiān)督的對(duì)象不屬于執(zhí)行監(jiān)督范圍時(shí)，是否向申訴人出具法律文書(shū)及出具何種法律文書(shū)也存在較大爭(zhēng)議；再比如，案涉爭(zhēng)議問(wèn)題在中級(jí)法院作出復(fù)議裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人首先的救濟(jì)路徑是向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議，還是可以直接向高級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，如果允許其直接向高級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，就存在由省檢察院針對(duì)高級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督裁定提出檢察建議的可能，即高級(jí)法院可能對(duì)同一案件進(jìn)行二次監(jiān)督，另外高級(jí)法院作出執(zhí)行監(jiān)督裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人是否有權(quán)向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督也是需要明確的問(wèn)題，這涉及監(jiān)督層級(jí)和無(wú)限監(jiān)督的問(wèn)題。

二是執(zhí)行監(jiān)督的程序空轉(zhuǎn)。執(zhí)行監(jiān)督有內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督之分，《執(zhí)行規(guī)定》第72條載明“上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指令下級(jí)法院糾正，并可以通知有關(guān)法院暫緩執(zhí)行。下級(jí)法院收到上級(jí)法院的指令后必須立即糾正。如果認(rèn)為上級(jí)法院的指令有錯(cuò)誤，可以在收到該指令后五日內(nèi)請(qǐng)求上級(jí)法院復(fù)議。上級(jí)法院認(rèn)為請(qǐng)求復(fù)議的理由不成立，而下級(jí)法院仍不糾正的，上級(jí)法院可直接作出裁定或決定予以糾正，送達(dá)有關(guān)法院及當(dāng)事人，并可直接向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)?！备鶕?jù)該條，對(duì)于上級(jí)法院的指令，享有復(fù)議權(quán)的是下級(jí)法院，與當(dāng)事人、利害關(guān)系人無(wú)涉，但可能實(shí)質(zhì)影響當(dāng)事人權(quán)利。只有相關(guān)的指令行為轉(zhuǎn)化為執(zhí)行行為對(duì)外發(fā)生法律效力時(shí)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人才能提出執(zhí)行異議，而這種異議、復(fù)議、監(jiān)督審查因上級(jí)法院已有相關(guān)指令，可能徒具形式。下級(jí)法院依據(jù)上級(jí)法院執(zhí)行協(xié)調(diào)決定作出執(zhí)行行為后，產(chǎn)生的異議、復(fù)議、監(jiān)督，與前述情況類似，在執(zhí)行協(xié)調(diào)和上級(jí)法院的糾錯(cuò)行為均定位內(nèi)部行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人無(wú)權(quán)申請(qǐng)監(jiān)督的情況下，對(duì)內(nèi)部行為外化后進(jìn)行的審查行為很難具有實(shí)質(zhì)意義。

三、執(zhí)行監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)

長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)督和救濟(jì)在學(xué)理上涇渭分明，《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》也將執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行監(jiān)督作為并列的內(nèi)容規(guī)定，救濟(jì)無(wú)法囊括監(jiān)督，只有公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的制約才被稱之為監(jiān)督，監(jiān)督不是當(dāng)事人或利害關(guān)系人的權(quán)利，甚至與當(dāng)事人或利害關(guān)系人無(wú)關(guān)，而是專屬于有關(guān)公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力。正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行監(jiān)督是人民法院內(nèi)部的一種監(jiān)督、指導(dǎo)和糾錯(cuò)制度，其實(shí)施主體是不同層級(jí)的人民法院，具體程序在法院內(nèi)部運(yùn)行，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以參與，但在程序提起的過(guò)程中參與范圍有限，對(duì)于程序的進(jìn)行也無(wú)主導(dǎo)權(quán)。上級(jí)法院以監(jiān)督程序?qū)彶樘幚碇?，除作出裁定或決定以外，還可以視情況向有關(guān)法院下發(fā)內(nèi)部函文，對(duì)下進(jìn)行指導(dǎo)。當(dāng)事人、利害關(guān)系人雖有權(quán)向上級(jí)法院反映情況，請(qǐng)求上級(jí)法院行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，以保護(hù)其合法權(quán)益，但這種權(quán)利一般解釋為憲法賦予公民的申訴權(quán)，而非執(zhí)行救濟(jì)權(quán)。因此種申訴行為并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的程序法上的效果，向上級(jí)法院反映情況后，是否會(huì)得到處理，以及在多大程度上得到處理，均由人民法院審查確定，申訴人自身無(wú)法決定。但是，這種理解與實(shí)踐存在較大差距，一方面，符合《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》第15、16條的申訴，當(dāng)然發(fā)生執(zhí)行監(jiān)督立案的法律效果；另一方面，民事、行政申請(qǐng)?jiān)賹徃母锏慕?jīng)驗(yàn)已經(jīng)提示，審判監(jiān)督程序可以容納當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，監(jiān)督在不同的歷史階段可以有不同內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)救濟(jì)是監(jiān)督的重要目的和功能，肯認(rèn)當(dāng)事人、利害關(guān)系人在啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序中的程序性權(quán)利，筆者主張可以將執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行體系化構(gòu)造，區(qū)分為因當(dāng)事人、利害關(guān)系人申訴而當(dāng)然引發(fā)的執(zhí)行監(jiān)督和法院依職權(quán)進(jìn)行的執(zhí)行監(jiān)督，前者以執(zhí)行救濟(jì)理論為指導(dǎo)，后者以狹義的執(zhí)行監(jiān)督理論為指導(dǎo)，二者形成層級(jí)遞進(jìn)的體系，并據(jù)此完善相關(guān)程序，壓縮權(quán)力尋租空間，讓救濟(jì)通過(guò)權(quán)利和程序得到落實(shí)，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)透明、平等保護(hù)。

在參照民事審判監(jiān)督程序改造執(zhí)行監(jiān)督程序時(shí)面臨兩大爭(zhēng)議：其一，是否會(huì)減損執(zhí)行效率。盡速實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)益是執(zhí)行工作的首要價(jià)值，但是完備的執(zhí)行救濟(jì)體系會(huì)拖延執(zhí)行進(jìn)程，兩者確實(shí)存在矛盾。當(dāng)前執(zhí)行領(lǐng)域執(zhí)行難和執(zhí)行亂問(wèn)題相互交織，有的地方為了加大執(zhí)行力度不惜對(duì)濫用執(zhí)行權(quán)行為選擇性忽視，這種行為如果持續(xù)下去會(huì)引發(fā)更多矛盾，無(wú)法不留后患地切實(shí)解決執(zhí)行難。執(zhí)行監(jiān)督往往以異議、復(fù)議為前置，通過(guò)異議、復(fù)議程序?qū)?zhí)行行為進(jìn)行審查是人民法院行使裁決權(quán)的表現(xiàn)，而裁決的首要價(jià)值是公正。另外，與審判監(jiān)督區(qū)分審查程序和審理程序不同，執(zhí)行監(jiān)督并不對(duì)此進(jìn)行區(qū)分，監(jiān)督審查期間原則不停止案件執(zhí)行，被執(zhí)行人、利害關(guān)系人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許，而申請(qǐng)執(zhí)行人提供充分、有效的擔(dān)保請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行，因此不會(huì)對(duì)大多數(shù)執(zhí)行行為造成拖延。而且，如在執(zhí)行監(jiān)督程序重塑中對(duì)提出監(jiān)督申請(qǐng)?jiān)O(shè)定期限限制，反而會(huì)有助于促進(jìn)現(xiàn)有執(zhí)行效率的提升。

其二，有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行程序中作出的裁定是程序性裁定，而審判中作出的裁判涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，所以不贊同參照審判監(jiān)督程序改造執(zhí)行監(jiān)督程序。首先，執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)勝訴權(quán)益的最后程序，程序性裁定表象下與當(dāng)事人、利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利密切相關(guān)。比如，撤銷拍賣的裁定，既關(guān)系申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)系被執(zhí)行人債務(wù)的履行，還關(guān)系競(jìng)買人的權(quán)利。還有部分執(zhí)行裁定涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的裁判，比如，我國(guó)當(dāng)下沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人異議之訴制度，對(duì)于執(zhí)行依據(jù)生效后通過(guò)行使抵銷權(quán)等方式消滅債務(wù)的爭(zhēng)議一般通過(guò)執(zhí)行裁定方式確認(rèn)。又比如，我國(guó)沒(méi)有賦予刑事涉財(cái)執(zhí)行案件案外人因?qū)?zhí)行標(biāo)的異議提出執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，對(duì)該類案件案外人實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定也是通過(guò)執(zhí)行異議復(fù)議裁定的方式確定，故對(duì)于執(zhí)行裁定確有監(jiān)督的必要和意義。當(dāng)前，執(zhí)行監(jiān)督正面臨著民事審判監(jiān)督程序改革前的監(jiān)督主體無(wú)限、時(shí)間無(wú)限、次數(shù)無(wú)限、審級(jí)無(wú)限等問(wèn)題，改革執(zhí)行監(jiān)督立案審查程序勢(shì)在必行。

四、執(zhí)行監(jiān)督案件范圍

完善執(zhí)行監(jiān)督程序首先需要解決當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)哪些案件可以申請(qǐng)監(jiān)督，而不是將所有執(zhí)行中的爭(zhēng)議、錯(cuò)誤均納入一個(gè)執(zhí)行監(jiān)督程序中統(tǒng)一解決，否則有限司法資源將難以發(fā)揮最優(yōu)效能。

（一）對(duì)復(fù)議裁定申請(qǐng)監(jiān)督范圍

《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》中首次明確規(guī)定執(zhí)行案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人有對(duì)復(fù)議裁定申請(qǐng)監(jiān)督的權(quán)利，主要有以下幾點(diǎn)考慮：“第一，異議復(fù)議程序系對(duì)執(zhí)行實(shí)施行為的監(jiān)督，當(dāng)前執(zhí)行不規(guī)范問(wèn)題依然突出，理應(yīng)增加、強(qiáng)化監(jiān)督；第二，與其規(guī)則模糊而導(dǎo)致監(jiān)督不統(tǒng)一及選擇性監(jiān)督，不如一律予以監(jiān)督；第三，民事申請(qǐng)?jiān)賹徱宦闪笇彶?，?zhí)行程序應(yīng)當(dāng)予以參照；第四，通知書(shū)、內(nèi)部函等處理方式，或效力欠缺，或有失公開(kāi)，故對(duì)復(fù)議裁定的監(jiān)督也應(yīng)作出裁定?！雹賲巧佘?、劉雅玲、張?jiān)骸丁搓P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行信訪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》，2016年第25期。與民事再審審查相似，不是所有執(zhí)行復(fù)議裁定均可以申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。首先，非終局性復(fù)議裁定不屬于可以申請(qǐng)監(jiān)督的裁定。實(shí)踐中發(fā)回或指令重新審查的復(fù)議裁定不對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的異議請(qǐng)求作出實(shí)質(zhì)性評(píng)判，執(zhí)行異議、復(fù)議救濟(jì)程序尚未終結(jié)，相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)在重新審查程序中處理。其次，法律賦予了其他救濟(jì)途徑的可不導(dǎo)入執(zhí)行監(jiān)督程序。比如，《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)不予受理、駁回執(zhí)行申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。申請(qǐng)復(fù)議期滿未申請(qǐng)復(fù)議，或者復(fù)議申請(qǐng)被駁回的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書(shū)涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟。”據(jù)此，不服此類復(fù)議裁定的救濟(jì)渠道是導(dǎo)入訴訟程序而非執(zhí)行監(jiān)督程序。再次，復(fù)議裁定雖不屬于執(zhí)行監(jiān)督對(duì)象，但作出復(fù)議裁定的程序錯(cuò)誤，仍可導(dǎo)入執(zhí)行監(jiān)督程序救濟(jì)。比如，復(fù)議申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，人民法院作出復(fù)議裁定予以準(zhǔn)許的，對(duì)該復(fù)議裁定能否申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督需區(qū)別對(duì)待?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第15條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理?！碑?dāng)復(fù)議申請(qǐng)人與異議人一致的情況下，撤回復(fù)議申請(qǐng)的法律效果與撤回異議的法律效果應(yīng)保持一致，既不允許異議人以其他理由再次對(duì)同一執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議，也不應(yīng)變相通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序?qū)Υ诉M(jìn)行救濟(jì)。但是，如果復(fù)議申請(qǐng)人可以提交證據(jù)證明撤回申請(qǐng)不是其真實(shí)意思表示，法院未盡形式審查義務(wù)的，可以就此申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。當(dāng)復(fù)議申請(qǐng)人與異議人不一致時(shí)，法院準(zhǔn)許復(fù)議申請(qǐng)人撤回復(fù)議申請(qǐng)，生效的應(yīng)為異議裁定，符合條件的復(fù)議申請(qǐng)人可以對(duì)異議裁定申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最后，盡管法律司法解釋沒(méi)有規(guī)定復(fù)議裁定作出后的救濟(jì)途徑，但按照法理和司法政策不宜納入執(zhí)行監(jiān)督范圍。比如，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》賦予案外人對(duì)仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，并可以對(duì)法院作出的裁定申請(qǐng)復(fù)議，據(jù)此已經(jīng)在省級(jí)法院層面對(duì)案外人的救濟(jì)申請(qǐng)進(jìn)行了審查，而仲裁案件當(dāng)事人因執(zhí)行仲裁裁決產(chǎn)生的爭(zhēng)議，法律和司法解釋均沒(méi)有賦予其復(fù)議權(quán)，通盤考慮救濟(jì)權(quán)利的平衡行使，筆者認(rèn)為此類復(fù)議裁定不宜導(dǎo)入執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

（二）對(duì)復(fù)議決定申請(qǐng)監(jiān)督范圍

根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人可以對(duì)民事強(qiáng)制措施提出復(fù)議申請(qǐng)，人民法院應(yīng)依法作出復(fù)議決定。民事強(qiáng)制措施，是指人民法院為了保證審判活動(dòng)正常進(jìn)行，對(duì)有妨害民事訴訟秩序行為的人采取某種強(qiáng)制手段，以排除妨害，維護(hù)訴訟秩序。民事強(qiáng)制措施本身不是訴訟程序，而是制止訴訟參與人或者案外人妨害民事訴訟行為的一種強(qiáng)制性的教育、懲罰手段，最典型的是罰款、拘留。這些制裁措施，特別是人身性強(qiáng)制措施給債務(wù)人心理和精神上帶來(lái)了巨大的壓力，客觀上確實(shí)迫使部分債務(wù)人自動(dòng)履行義務(wù)。但是，這種心理上的強(qiáng)制功能和客觀上的履行結(jié)果僅僅是強(qiáng)制性制裁措施適用過(guò)程中的附帶效應(yīng)，而非拘留和罰款措施的本質(zhì)屬性。①參見(jiàn)伊舟：《民事間接強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐困局及破解》， 載《政法學(xué)刊》2021年第1期。執(zhí)行程序中可以適用罰款、拘留的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第114條第1款第6項(xiàng)、第248條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第188條、第503條均是對(duì)《民事訴訟法》第114條第1款第6項(xiàng)拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定行為的解釋?！睹袷略V訟法》第114條第1款第6項(xiàng)與該條其他5項(xiàng)內(nèi)容具有相當(dāng)性，應(yīng)保持救濟(jì)程序的一致性，在審判程序中不納入當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彿秶?，在?zhí)行程序中亦不納入當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督范圍。根據(jù)《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》的規(guī)定，納入失信被執(zhí)行人名單系執(zhí)行制裁措施，雖然與罰款、拘留具有同質(zhì)性，但是其在執(zhí)行實(shí)踐中的適用更為廣泛，對(duì)被執(zhí)行人利益影響更為深遠(yuǎn)，實(shí)踐中亦存在適用不規(guī)范的情形，故有納入執(zhí)行監(jiān)督程序救濟(jì)的必要。間接執(zhí)行措施，是執(zhí)行法院通過(guò)對(duì)債務(wù)人施加人身或財(cái)產(chǎn)上的不利益，迫使債務(wù)人自動(dòng)履行執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容，間接促使債務(wù)人履行生效裁判確定義務(wù)的方法和手段。限制出境、限制消費(fèi)本質(zhì)上都屬于間接強(qiáng)制措施而不屬于懲戒手段，服務(wù)于促使被執(zhí)行人履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)目的，針對(duì)該類行為作出的復(fù)議決定與針對(duì)執(zhí)行行為異議作出的復(fù)議裁定在本質(zhì)上并無(wú)不同，可以允許當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

（三）關(guān)于對(duì)是否允許對(duì)異議裁定申請(qǐng)監(jiān)督的爭(zhēng)議

有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行監(jiān)督與當(dāng)事人、利害關(guān)系人提起執(zhí)行異議等執(zhí)行救濟(jì)是作為兩種不同的糾錯(cuò)機(jī)制同時(shí)存在，在具體適用時(shí)可以并行不悖，因此可能出現(xiàn)執(zhí)行救濟(jì)程序與執(zhí)行監(jiān)督程序競(jìng)合的情況。進(jìn)而認(rèn)為對(duì)于不當(dāng)執(zhí)行行為，當(dāng)事人對(duì)異議裁定不服未提出復(fù)議申請(qǐng)的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依法監(jiān)督。筆者以為，如果把執(zhí)行異議、復(fù)議程序比作普通救濟(jì)程序，執(zhí)行監(jiān)督則是普通救濟(jì)程序的補(bǔ)充，兩者是接續(xù)的，而不是平行的。在當(dāng)事人、利害關(guān)系人已經(jīng)申請(qǐng)異議、復(fù)議的情況下，通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督同步救濟(jì)不具有必要性，否則會(huì)導(dǎo)致程序混亂。至于在無(wú)復(fù)議裁定、決定的情況下，法院能否受理執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，具有較大爭(zhēng)議，也應(yīng)具體情況具體分析。

法律或司法解釋已經(jīng)賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人異議權(quán)、復(fù)議權(quán)，但是權(quán)利人未依法行使的，是否賦予申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)利，有較大爭(zhēng)議。原則上，監(jiān)督程序具有補(bǔ)充性、特殊性，其不是對(duì)普通救濟(jì)程序的替代，在權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由未申請(qǐng)復(fù)議的情況下，其申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，法院無(wú)必須立案審查的義務(wù)。但是，執(zhí)行監(jiān)督又與審判監(jiān)督不同，民事再審程序啟動(dòng)前有明確的審查程序，對(duì)于不符合申請(qǐng)?jiān)賹彈l件而申訴的，“確有錯(cuò)誤”是啟動(dòng)再審的法定要件。而執(zhí)行監(jiān)督的啟動(dòng)并無(wú)前置程序的規(guī)定，這就形成了有關(guān)主體雖無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的訴訟權(quán)利，但法院可以依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，在目前執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)部程序不完善的情況下，從外在表象上看往往無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督和法院依職權(quán)監(jiān)督。如果法院須依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督，應(yīng)存在監(jiān)督必要，否則將對(duì)既有的正常救濟(jì)途徑產(chǎn)生侵蝕。

法律或司法解釋雖沒(méi)有賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人對(duì)異議裁定的復(fù)議權(quán)，但規(guī)定可以導(dǎo)入異議之訴救濟(jì)的，不宜通過(guò)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。比如，案外人依據(jù)《民事訴訟法》第234條對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，案外人和申請(qǐng)執(zhí)行人不服該異議裁定的應(yīng)通過(guò)訴訟方式救濟(jì)。該類執(zhí)行和訴訟相銜接的救濟(jì)方式，具有程序上的不可逆性，如果允許通過(guò)行使申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)利規(guī)避不在法定期限內(nèi)行使訴訟權(quán)利的過(guò)錯(cuò)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其他訴訟參與人的程序權(quán)利，也會(huì)給外界造成是否在法定期限內(nèi)行使權(quán)利無(wú)所謂的印象，有損法律權(quán)威，不應(yīng)獲得支持。這也是筆者將當(dāng)事人、利害關(guān)系人作為申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督主體，而未將案外人納入申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督適格主體的原因。但是，這種情形下，案外人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)路徑在哪里確實(shí)值得研究。

法律或司法解釋沒(méi)有賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人對(duì)異議裁定的復(fù)議權(quán)，也沒(méi)有規(guī)定可以導(dǎo)入異議之訴救濟(jì)，能否通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序救濟(jì)爭(zhēng)議較大。比如，對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決裁定的監(jiān)督問(wèn)題，最高法院先后作出數(shù)個(gè)批復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簣?zhí)行工作辦公室關(guān)于執(zhí)行監(jiān)督程序中裁定不予執(zhí)行仲裁裁決幾個(gè)問(wèn)題請(qǐng)示案的復(fù)函》（〔2004〕執(zhí)他字第13號(hào)）指出：“關(guān)于上級(jí)法院執(zhí)行部門是否有權(quán)監(jiān)督下級(jí)法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決裁定，是否適用法復(fù)〔1996〕8號(hào)批復(fù)的問(wèn)題。本院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第一百三十條第一款規(guī)定：‘上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當(dāng)或有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)指令下級(jí)法院糾正，并可以通知有關(guān)法院暫緩執(zhí)行。’該條規(guī)定賦予了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在執(zhí)行中作出的不當(dāng)或錯(cuò)誤裁定的監(jiān)督權(quán)。上級(jí)法院的執(zhí)行部門代表人民法院行使職權(quán)，有權(quán)依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第130條監(jiān)督糾正下級(jí)法院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定。而最高人民法院法復(fù)〔1996〕8號(hào)批復(fù)是針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾缘?，并不影響上?jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督權(quán)?！保?018）最高法執(zhí)他3號(hào)答復(fù)指出：“你院請(qǐng)示所涉不予執(zhí)行仲裁裁決審查案件發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》施行前，如院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)本院作出的不予執(zhí)行仲裁裁決裁定確有錯(cuò)誤，可以參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條第一款的規(guī)定，提交審判委員會(huì)處理。但應(yīng)從嚴(yán)把握‘確有錯(cuò)誤’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并嚴(yán)格限制此類情形的適用范圍。同時(shí)，如當(dāng)事人已啟動(dòng)新的訴訟或者仲裁程序，在此情況下是否仍有必要糾正原不予執(zhí)行裁定，也應(yīng)根據(jù)案件具體情況慎重處理?！?以上兩個(gè)批復(fù)將執(zhí)行監(jiān)督范圍擴(kuò)展至不予執(zhí)行仲裁裁決裁定，但表述上確實(shí)存在不同之處。

筆者認(rèn)為：第一，（2018）最高法執(zhí)他3號(hào)答復(fù)針對(duì)的裁定是在《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》實(shí)施前作出，而報(bào)核規(guī)定于2018年1月1日實(shí)施后，中級(jí)法院作出不予執(zhí)行仲裁裁決裁定前，須經(jīng)高級(jí)人民法院審核同意，部分案件須最高人民法院核準(zhǔn)，如果這部分案件再行導(dǎo)入執(zhí)行監(jiān)督程序，程序空轉(zhuǎn)是可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果，不利于當(dāng)事人通過(guò)另訴等方式及時(shí)救濟(jì)權(quán)利。因此，筆者建議可以根據(jù)不予執(zhí)行裁定是否履行報(bào)核程序?yàn)閰^(qū)分點(diǎn)，已經(jīng)履行報(bào)核程序的，不再導(dǎo)入執(zhí)行監(jiān)督程序。第二，仲裁和訴訟都是解決糾紛的重要方式，相關(guān)生效法律文書(shū)均具有強(qiáng)制執(zhí)行力，司法對(duì)仲裁裁決的審查應(yīng)嚴(yán)格限定在法定情形內(nèi)，保持對(duì)仲裁的尊重，才能更好發(fā)揮仲裁定分止?fàn)幾饔?。鑒于民事訴訟法已經(jīng)通過(guò)撤銷仲裁裁決訴訟、申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決制度對(duì)債務(wù)人提供了雙重救濟(jì)，此時(shí)不宜再允許當(dāng)事人對(duì)駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)裁定申請(qǐng)監(jiān)督。第三，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱?wèn)題的批復(fù)》（法釋〔1999〕6號(hào)）規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條規(guī)定的精神，當(dāng)事人對(duì)人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予受理?！泵鞔_對(duì)撤銷仲裁裁決裁定不能申請(qǐng)?jiān)賹??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于下級(jí)法院撤銷仲裁裁決后又以院長(zhǎng)監(jiān)督程序提起再審應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》（〔2003〕民立他字第45號(hào)）規(guī)定：“黑龍江國(guó)祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與黑龍江省九利建筑工程公司欠款糾紛一案，經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院裁定撤銷仲裁裁決后，當(dāng)事人可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條的規(guī)定重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院提起訴訟。哈爾濱市中級(jí)人民法院不應(yīng)以院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)撤銷仲裁裁決的裁定確有錯(cuò)誤為由提起再審。已經(jīng)再審的，你院應(yīng)當(dāng)通知該院予以糾正?！睂⒊蜂N仲裁裁決裁定從法院職權(quán)監(jiān)督范圍內(nèi)剔除。執(zhí)行宜與審判保持必要一致性，支持仲裁在解決當(dāng)事人爭(zhēng)議中發(fā)揮更大作用。第四，不予執(zhí)行仲裁裁決裁定生效后，當(dāng)事人仍有其他救濟(jì)途徑，可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。對(duì)于駁回或不予受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的，參照前述理由亦不應(yīng)納入執(zhí)行監(jiān)督范圍。對(duì)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行程序中作出的異議裁定的救濟(jì)，多數(shù)與仲裁裁決一致（不一致的情況：比如對(duì)于駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)裁定不服的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議），在此不再贅述。需要注意的是，上述未賦予復(fù)議權(quán)的情形下，如執(zhí)行法院通過(guò)異議裁定方式賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)，復(fù)議法院未作程序上處理而進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人“將錯(cuò)就錯(cuò)”對(duì)該復(fù)議裁定提出監(jiān)督申請(qǐng)。

五、申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的期限

審判和執(zhí)行是人民法院的兩大要?jiǎng)?wù)。我國(guó)在民事、行政、刑事審判領(lǐng)域均實(shí)行二審終審制，并在普通程序的二審終審制外，設(shè)計(jì)了審判監(jiān)督程序作為補(bǔ)充救濟(jì)或特別救濟(jì)，以最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義。當(dāng)前，民事、行政、刑事審判均對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛏暝V期限作出明確規(guī)定。《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后6個(gè)月內(nèi)提出。以有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的；審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為為由申請(qǐng)?jiān)賹彽?，自知道或者?yīng)當(dāng)知道上述事由之日起6個(gè)月內(nèi)提出。當(dāng)事人對(duì)生效行政裁判申請(qǐng)?jiān)賹徠谙夼c民事一致。關(guān)于刑事申訴，《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，人民法院對(duì)刑事案件的申訴人在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出的申訴，應(yīng)當(dāng)受理；雖然超過(guò)兩年提出申訴，但是可能對(duì)原審被告人宣告無(wú)罪的；原審被告人在本條規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提出申訴，人民法院未受理的；屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的，也應(yīng)當(dāng)予以受理。但現(xiàn)行法律和司法解釋均未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督期限。筆者揣測(cè)可能存在以下原因：第一，《執(zhí)行規(guī)定》中首次專章規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督，把監(jiān)督定位為法院的職權(quán)行為，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)具有鮮明行政權(quán)色彩，沒(méi)有賦予當(dāng)事人或利害關(guān)系人通過(guò)監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院反映問(wèn)題僅是法院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行錯(cuò)誤、啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序的線索。第二，《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》第16條雖規(guī)定當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服《民事訴訟法》第225條（現(xiàn)《民事訴訟法》第232條）所規(guī)定執(zhí)行復(fù)議裁定，向上一級(jí)人民法院申訴信訪，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行監(jiān)督案件立案審查。但是這里使用的措辭仍然是“申訴信訪”，而信訪并無(wú)期限規(guī)定。第三，現(xiàn)行法律和司法解釋中執(zhí)行監(jiān)督的對(duì)象較為廣泛，既包括對(duì)消極執(zhí)行行為的監(jiān)督，也包括對(duì)執(zhí)行裁決的監(jiān)督，如對(duì)申請(qǐng)監(jiān)督期限做統(tǒng)一規(guī)定有一定難度。筆者認(rèn)為，針對(duì)執(zhí)行審查行為的監(jiān)督具有明顯的司法權(quán)屬性，而期限對(duì)于司法權(quán)有重要意義，可以通過(guò)期限的約束避免相關(guān)法律關(guān)系處于長(zhǎng)期不穩(wěn)定狀態(tài)。執(zhí)行程序雖然可以通過(guò)糾錯(cuò)、回轉(zhuǎn)等程序?qū)崿F(xiàn)理論上的逆行，但往往因時(shí)間的經(jīng)過(guò)，原有法律關(guān)系不斷疊加，通過(guò)逆行回溯到錯(cuò)誤始點(diǎn)的權(quán)利狀態(tài)十分困難，因此為了確保執(zhí)行救濟(jì)效果，也有必要規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督期限，建議參照《民事訴訟法》中申請(qǐng)?jiān)賹徠谙抟?guī)定申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的期限。

六、執(zhí)行監(jiān)督案件的管轄法院

（一）以案件特點(diǎn)為劃分依據(jù)

2007年我國(guó)開(kāi)始民事審判監(jiān)督程序改革，對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蜻M(jìn)行訴訟化改造，對(duì)民事再審審查施行上提一級(jí)管轄，以提升糾錯(cuò)效果，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的檢驗(yàn)，為解決當(dāng)事人行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利成本過(guò)高和矛盾上移問(wèn)題，在2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人一方人數(shù)眾多、當(dāng)事人雙方為公民的案件，可以向原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?。這對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督也具有重要參考意義，可以參照?qǐng)?zhí)行。同時(shí)，也不能忽視執(zhí)行自身的特點(diǎn)?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第2條規(guī)定：“執(zhí)行異議符合民事訴訟法第二百二十五條或者第二百二十七條規(guī)定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)立案，并在立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人。” 相關(guān)當(dāng)事人一般按照下列標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：一是被執(zhí)行人提出執(zhí)行行為異議的，申請(qǐng)執(zhí)行人、該執(zhí)行行為涉及的其他被執(zhí)行人為“相關(guān)當(dāng)事人”；二是申請(qǐng)執(zhí)行人提出執(zhí)行行為異議的，該執(zhí)行行為涉及的被執(zhí)行人為“相關(guān)當(dāng)事人”；三是利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，申請(qǐng)執(zhí)行人、該執(zhí)行行為涉及的被執(zhí)行人為“相關(guān)當(dāng)事人”。因此，異議復(fù)議裁定首部列明的當(dāng)事人可能不是審判程序中的所有當(dāng)事人，通常會(huì)有所“缺失”，但利害關(guān)系人提出異議的情況下又有所“增加”。所以，執(zhí)行監(jiān)督審查時(shí)判斷當(dāng)事人雙方是否為公民的一般以執(zhí)行裁定首部為形式依據(jù)、以執(zhí)行行為涉及的權(quán)利攸關(guān)方為實(shí)質(zhì)依據(jù)，而非以生效裁判首部為依據(jù)。

另外，筆者認(rèn)為可以突出強(qiáng)調(diào)對(duì)關(guān)于限制出境、限制消費(fèi)、納入失信名單等復(fù)議決定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)監(jiān)督。在目前執(zhí)行難問(wèn)題尚未得到根本解決的情況下，執(zhí)行法院和其上一級(jí)法院面臨較大執(zhí)行壓力和信訪壓力，利用間接執(zhí)行措施、執(zhí)行制裁措施向被執(zhí)行人施加執(zhí)行壓力的情況較多，有的地區(qū)把關(guān)不嚴(yán)的問(wèn)題較為突出，背離了善意文明執(zhí)行要求。此時(shí)，上一級(jí)法院具有較為超脫的地位，可以通過(guò)對(duì)該類行為的監(jiān)督，把好善意文明執(zhí)行的尺度。

（二）以申請(qǐng)監(jiān)督事由為劃分依據(jù)

在嚴(yán)格執(zhí)行《加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督意見(jiàn)》第29條前提下，對(duì)于中級(jí)及基層法院作出的執(zhí)行裁決，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以參照《民事訴訟法》規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠缮暾?qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，因執(zhí)行監(jiān)督程序不區(qū)分審查審理程序，可以根據(jù)申請(qǐng)監(jiān)督事由合理確定管轄法院。以下情形宜由作出生效執(zhí)行裁決的法院立案監(jiān)督：

1.法院對(duì)執(zhí)行行為應(yīng)依職權(quán)調(diào)查而未調(diào)查核實(shí)的。執(zhí)行異議復(fù)議審查的焦點(diǎn)是人民法院的執(zhí)行行為，對(duì)于執(zhí)行行為的具體內(nèi)容是什么，當(dāng)事人或利害關(guān)系人通常僅能依據(jù)相關(guān)法律文書(shū)作出判斷，在法律文書(shū)記載的行為和其主張的執(zhí)行行為存在差異時(shí)，人民法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查核實(shí)，而不能簡(jiǎn)單套用舉證證明責(zé)任以舉證不能為由讓當(dāng)事人、利害關(guān)系人承擔(dān)不利法律后果。比如，執(zhí)行法院因不同案件，先后查封了被執(zhí)行人的動(dòng)產(chǎn)，首查封案件申請(qǐng)執(zhí)行人提出異議主張另案正在處置的財(cái)產(chǎn)是其首查封財(cái)產(chǎn)，對(duì)此如財(cái)產(chǎn)查封清單記錄不明，應(yīng)由執(zhí)行法院依職權(quán)調(diào)查核實(shí)。該類案件在審查法院未盡核實(shí)義務(wù)時(shí)，宜由作出復(fù)議裁定的法院受理監(jiān)督申請(qǐng)。又比如，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第14條規(guī)定：“異議人或者復(fù)議申請(qǐng)人經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不參加聽(tīng)證，或者未經(jīng)法庭許可中途退出聽(tīng)證，致使人民法院無(wú)法查清相關(guān)事實(shí)的，由其自行承擔(dān)不利后果?！痹摋l之所以沒(méi)有參照審判程序直接規(guī)定法院可以裁定按撤回異議申請(qǐng)或復(fù)議申請(qǐng)?zhí)幚恚蛟谟诩幢惝愖h人或者復(fù)議申請(qǐng)人沒(méi)有參加聽(tīng)證，不妨礙法院查清事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)異議請(qǐng)求或復(fù)議請(qǐng)求作出處理。比如，法院以被執(zhí)行人已履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)為由駁回執(zhí)行申請(qǐng)的，申請(qǐng)執(zhí)行人提出異議但未參加聽(tīng)證，并不妨礙法院查明事實(shí)，如果法院僅以未參加聽(tīng)證為由作出按撤訴處理的裁定，當(dāng)事人可以法院未履行依職權(quán)調(diào)查職責(zé)申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

2.有新的證據(jù)足以推翻原裁定或原裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的?！蛾P(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》明確高級(jí)人民法院重在再審依法糾錯(cuò)、統(tǒng)一裁判尺度。對(duì)于原審中舉證責(zé)任分配、證據(jù)認(rèn)定規(guī)則適用無(wú)不當(dāng)，但因采信證據(jù)發(fā)生變化，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定和法律適用發(fā)生變化的，宜由作出復(fù)議裁定的法院受理監(jiān)督申請(qǐng)。

3.復(fù)議程序中審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的，可以由復(fù)議法院直接予以糾正。如果當(dāng)事人、利害關(guān)系人在復(fù)議程序中主張異議程序中審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的，復(fù)議程序未予審查或者查實(shí)后未發(fā)回異議法院重新審查的，可以向作出復(fù)議裁定的上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

4.刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，人民法院未依法組織公開(kāi)聽(tīng)證的。該情形下，法律未賦予案外人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利，而是通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證方式，強(qiáng)化法庭調(diào)查，以保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。如復(fù)議過(guò)程中未進(jìn)行公開(kāi)聽(tīng)證，應(yīng)屬重大程序違法。參考民事申請(qǐng)?jiān)賹徶袆儕Z辯論權(quán)的處理方式，該種情況由作出裁定的原審人民法院受理更為妥當(dāng)。

需要注意的是，對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人而言，向作出生效執(zhí)行裁決的法院申請(qǐng)監(jiān)督屬于賦權(quán)性規(guī)定，不否定其向上一級(jí)法院申請(qǐng)監(jiān)督的權(quán)利，上一級(jí)法院可以根據(jù)具體案情、工作統(tǒng)籌，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條“高級(jí)人民法院在最高人民法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下，對(duì)本轄區(qū)執(zhí)行工作的整體部署、執(zhí)行案件的監(jiān)督和協(xié)調(diào)、執(zhí)行力量的調(diào)度以及執(zhí)行裝備的使用等，實(shí)行統(tǒng)一管理”的規(guī)定，函告原審法院立案監(jiān)督。

應(yīng)由上一級(jí)法院（主要是高級(jí)法院）立案執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行審查的情形主要有以下五種：第一，原裁定、決定遺漏或者超出異議請(qǐng)求的；第二，原審審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的；第三，應(yīng)當(dāng)參加異議復(fù)議審查，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由未參加的；第四，原裁定、決定適用法律錯(cuò)誤的；第五，其他不宜由原審人民法院審查的情形。

需要說(shuō)明的主要是第三項(xiàng)內(nèi)容。第三項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際是對(duì)利害關(guān)系人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的規(guī)定。復(fù)議裁定載明的當(dāng)事人以外的主體，可以稱之為利害關(guān)系人，以區(qū)別于對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的案外人。通常情況下，利害關(guān)系人無(wú)權(quán)直接對(duì)未參與程序的生效執(zhí)行裁定申請(qǐng)監(jiān)督，但是如果利害關(guān)系人屬于應(yīng)當(dāng)參與異議復(fù)議審查程序，非因自身原因沒(méi)有參與的情況下，應(yīng)賦予其申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)利。比如，執(zhí)行程序中法院強(qiáng)制拍賣被執(zhí)行人名下房產(chǎn)，競(jìng)買人通過(guò)拍賣競(jìng)得該房產(chǎn)。此時(shí)，與被執(zhí)行人簽訂購(gòu)房合同的利害關(guān)系人對(duì)人民法院司法拍賣行為提出異議，法院在審查時(shí)未通知競(jìng)買人參加異議、復(fù)議程序，損害了競(jìng)買人的程序性權(quán)益，競(jìng)買人有權(quán)對(duì)執(zhí)行復(fù)議裁定向上一級(jí)法院申請(qǐng)監(jiān)督，上一級(jí)法院經(jīng)審查情況屬實(shí)的可以裁定發(fā)回執(zhí)行法院重新審查，執(zhí)行法院重新審查時(shí)應(yīng)通知其參加異議審查程序。

七、監(jiān)督審查中其他需要注意的問(wèn)題

（一）執(zhí)行監(jiān)督審查的審限

法律、司法解釋對(duì)執(zhí)行監(jiān)督案件的審查審限未作明確規(guī)定，實(shí)踐中許多地方是按6個(gè)月進(jìn)行管理，比如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行監(jiān)督案件的指引》第33條規(guī)定，執(zhí)行監(jiān)督案件應(yīng)當(dāng)在立案之日起6個(gè)月內(nèi)辦結(jié)。這一期限與法定執(zhí)行期限相同，但相較其他審判類案件的審限仍然過(guò)長(zhǎng)，與執(zhí)行效率的價(jià)值追求不相符合。根據(jù)《執(zhí)行程序解釋》第5條、第8條規(guī)定，執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議的審查期限分別是15日和30日，但司法實(shí)踐普遍反映該審查期限過(guò)短，考慮到執(zhí)行監(jiān)督承擔(dān)的糾錯(cuò)功能，結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，建議將執(zhí)行監(jiān)督的審查期限規(guī)定為3個(gè)月。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，應(yīng)經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)，延長(zhǎng)期限不超過(guò)3個(gè)月。對(duì)于上一級(jí)法院函告原審法院監(jiān)督的案件，建議規(guī)定上一級(jí)法院應(yīng)在立案之日起1個(gè)月內(nèi)發(fā)函，如1個(gè)月內(nèi)未發(fā)函的，應(yīng)由上一級(jí)法院以裁定方式結(jié)案。

（二）執(zhí)行監(jiān)督審查的范圍

對(duì)于當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督的案件，一方面，監(jiān)督審查范圍不應(yīng)超出異議請(qǐng)求范圍，逾越原異議請(qǐng)求提出的監(jiān)督請(qǐng)求會(huì)損害對(duì)方當(dāng)事人的程序利益，依法應(yīng)不予審查；另一方面，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過(guò)程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理?！边@是執(zhí)行程序?yàn)榭紤]效率原則作出的特殊規(guī)定，與審判程序存在明顯不同。因此，在監(jiān)督審查中，對(duì)于異議人在異議審查期間未提出的事由，亦不納入審查范圍。如果申請(qǐng)監(jiān)督的當(dāng)事人、利害關(guān)系人反映的其他事由屬實(shí)，且影響其實(shí)體權(quán)利的，可以通過(guò)依職權(quán)監(jiān)督的方式個(gè)案處理。

（三）對(duì)于監(jiān)督裁定的監(jiān)督

按照《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》第16條進(jìn)行的監(jiān)督系對(duì)未受理執(zhí)行異議的補(bǔ)充救濟(jì)，自然應(yīng)當(dāng)參照適用《執(zhí)行信訪意見(jiàn)》所確立的執(zhí)行異議三級(jí)審查原則，當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服上一級(jí)法院作出的執(zhí)行監(jiān)督裁定，再上一級(jí)法院也應(yīng)當(dāng)立案監(jiān)督。①參見(jiàn)吳少軍、劉雅玲、張?jiān)骸丁搓P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行信訪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的理解與適用》， 載《人民司法·應(yīng)用》2016年第25期。除此之外，對(duì)已經(jīng)作出的監(jiān)督裁定應(yīng)否立案監(jiān)督，應(yīng)采取審慎態(tài)度。首先，對(duì)于該類案件，可以先通過(guò)執(zhí)行信訪辦理系統(tǒng)予以交辦，由相關(guān)法院通過(guò)信訪辦理程序進(jìn)行復(fù)查，約談當(dāng)事人，做好釋法釋疑工作；其次，原監(jiān)督法院或是上一級(jí)法院復(fù)查發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，一般應(yīng)由上一級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督；最后，上一級(jí)法院是否立案監(jiān)督，建議征詢?cè)撛簣?zhí)行局專業(yè)法官會(huì)議意見(jiàn)，避免草率立案、程序空轉(zhuǎn)損害執(zhí)行監(jiān)督權(quán)威。

結(jié) 語(yǔ)

對(duì)執(zhí)行審查類案件的監(jiān)督是執(zhí)行監(jiān)督的重要組成部分，也是規(guī)范執(zhí)行監(jiān)督程序的重要突破口。本文所涉疑難問(wèn)題有限，比如駁回不予執(zhí)行勞動(dòng)人事仲裁裁決申請(qǐng)的裁定能否監(jiān)督、對(duì)變更、撤銷執(zhí)行行為的執(zhí)行監(jiān)督裁定能否提出執(zhí)行異議等一系列問(wèn)題，有待后續(xù)深入討論。但正因?yàn)橛辛诉@些問(wèn)題，有了《民事訴訟法》立法的不斷完善、《執(zhí)行規(guī)定》施行近25年的豐富實(shí)踐，執(zhí)行監(jiān)督程序的合理、適當(dāng)、周延、效率才更具可期待性，希冀《強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》對(duì)執(zhí)行監(jiān)督章節(jié)進(jìn)一步完善，為細(xì)化規(guī)范執(zhí)行監(jiān)督程序奠定制度基礎(chǔ)。