摘? ? ? 要：保薦人在證券發(fā)行上市過(guò)程中協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人進(jìn)行注冊(cè)申請(qǐng)工作，并實(shí)際負(fù)責(zé)制備招股說(shuō)明書(shū)等注冊(cè)申請(qǐng)文件，對(duì)于招股說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容負(fù)有核查驗(yàn)證之責(zé)?！吨腥A人民共和國(guó)證券法》第八十五條并未將保薦人的過(guò)錯(cuò)限定于未能勤勉盡責(zé)，因而保薦人的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)，保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述屬于違反忠實(shí)義務(wù)，而過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述則構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。監(jiān)管規(guī)則和司法解釋根據(jù)信息披露內(nèi)容有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持區(qū)分設(shè)置勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的做法，建立在保薦人對(duì)信息披露文件負(fù)有全面注意義務(wù)的基礎(chǔ)之上。保薦人一旦被認(rèn)定未能勤勉盡責(zé)從而具有過(guò)錯(cuò)，即需依法承擔(dān)連帶責(zé)任，過(guò)錯(cuò)程度不會(huì)影響其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍。

關(guān)? 鍵? 詞：保薦人；注冊(cè)制；信息披露

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.287? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2023）09-0083-14

引? 言

作為法定的信息披露義務(wù)人，發(fā)行人在申請(qǐng)證券發(fā)行注冊(cè)過(guò)程中必須依法制作和公開(kāi)招股說(shuō)明書(shū)、債券募集辦法等信息披露文件。證券發(fā)行注冊(cè)事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，發(fā)行人自身無(wú)法勝任，必須聘請(qǐng)保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券中介機(jī)構(gòu)協(xié)助處理。制作招股說(shuō)明書(shū)的義務(wù)雖歸屬于發(fā)行人，但其制備系由發(fā)行人聘請(qǐng)的保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)。保薦人是否依法勤勉履職，對(duì)于發(fā)行人信息披露的質(zhì)量具有重要影響。為此，《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第八十五條要求存在過(guò)錯(cuò)的保薦人對(duì)于投資者因虛假陳述遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以填補(bǔ)投資者損失、督促其勤勉盡責(zé)。實(shí)踐中，通常將未能勤勉盡責(zé)作為保薦人的過(guò)錯(cuò)事由，但是《證券法》第八十五條并未限定保薦人的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型。保薦人負(fù)責(zé)協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人開(kāi)展證券發(fā)行注冊(cè)申請(qǐng)工作，其職責(zé)不限于核查驗(yàn)證信息披露文件的合規(guī)性，與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)單一的證券市場(chǎng)“看門(mén)人”職能存在顯著區(qū)別。將保薦人與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)共同置于“中介機(jī)構(gòu)”這一概念之下進(jìn)行研究，容易忽視保薦人法律定位的自身特質(zhì)，從而導(dǎo)致實(shí)踐適用上的偏頗。

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于保薦人民事責(zé)任機(jī)制的適用主要存在以下問(wèn)題：一是《證券法》第八十五條并未將保薦人的過(guò)錯(cuò)限定于未能勤勉盡責(zé)，保薦人職能的全面性及其法律角色的多樣性決定了保薦人同時(shí)負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，而過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。在探討保薦人的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要限定其具體場(chǎng)境，法律設(shè)定的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和免責(zé)事由不適用于故意實(shí)施虛假陳述行為的場(chǎng)合。二是對(duì)于保薦人的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，存在全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“全面注意義務(wù)”）和根據(jù)有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)”）兩種表述，二者之間的關(guān)系需要予以厘清。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)立足于保薦人的性質(zhì)、職能及其在證券發(fā)行注冊(cè)申請(qǐng)中所處的具體法律關(guān)系，明晰保薦人不同的主觀過(guò)錯(cuò)所對(duì)應(yīng)的信義義務(wù)類(lèi)型，唯此方能厘清保薦人履行注意義務(wù)的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)。

一、保薦人承擔(dān)信義義務(wù)的正當(dāng)性

在證券發(fā)行注冊(cè)申請(qǐng)過(guò)程中，保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)協(xié)助發(fā)行人開(kāi)展注冊(cè)申請(qǐng)工作，其與發(fā)行人、證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及投資者之間建立起不同的法律關(guān)系。

（一）保薦人的法定職能

⒈保薦人負(fù)責(zé)協(xié)助、輔導(dǎo)證券發(fā)行上市工作。保薦人制度源自英國(guó)，在英國(guó)，保薦人是金融行為監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)管局）批準(zhǔn)從事保薦服務(wù)的證券公司，負(fù)責(zé)向上市公司就其在上市制度下的義務(wù)提供建議，并就特定交易向監(jiān)管局提供重要的保證。保薦人制度的法律依據(jù)是《英國(guó)2000年金融服務(wù)與市場(chǎng)法》第八十八條，該法賦予監(jiān)管局確定保薦人名單、為保薦人制定規(guī)則以及約束保薦人等權(quán)力；監(jiān)管局有權(quán)限制、中止、取消、公開(kāi)譴責(zé)或?qū)ΡＫ]人進(jìn)行罰款；有證券上市或者申請(qǐng)證券上市的公司在依法向監(jiān)管局提交相關(guān)的招股說(shuō)明書(shū)時(shí)，必須指定一名保薦人。

保薦人以自身的“聲譽(yù)資本”這一無(wú)形資產(chǎn)作為擔(dān)保，換取證券市場(chǎng)和投資者的信任。［1］按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定，保薦人是指依法經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，從事證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)的證券公司。在采用發(fā)行保薦制度的場(chǎng)合，證券發(fā)行的主承銷(xiāo)商可以由保薦人直接充任。通常，保薦人和主承銷(xiāo)商由同一證券公司擔(dān)任。保薦人應(yīng)當(dāng)盡職推薦發(fā)行人的證券發(fā)行上市，按照證監(jiān)會(huì)對(duì)保薦人盡職調(diào)查工作的要求對(duì)發(fā)行人進(jìn)行全面調(diào)查，充分了解發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)狀況及其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。保薦人在推薦發(fā)行人首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市前，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行人進(jìn)行輔導(dǎo)。保薦人只有在確信發(fā)行人符合有關(guān)規(guī)定的情況下，方可推薦其證券發(fā)行上市。發(fā)行人證券上市后，保薦人應(yīng)當(dāng)持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。①

保薦人履行保薦職能的利益最終歸屬于證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及投資公眾。②首先，對(duì)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，保薦人提供的保薦服務(wù)減少了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作量。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員、資源有限，由其對(duì)所有申請(qǐng)證券發(fā)行上市的發(fā)行人一一進(jìn)行審核既不現(xiàn)實(shí)也不可能。保薦人勤勉盡責(zé)地對(duì)發(fā)行人進(jìn)行盡職調(diào)查，可以減輕證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作量，提高發(fā)行人信息披露的質(zhì)量。其次，由保薦人負(fù)責(zé)招股說(shuō)明書(shū)的制作可以對(duì)投資者保護(hù)產(chǎn)生積極效應(yīng)。經(jīng)過(guò)保薦人對(duì)發(fā)行人所提供之信息的檢查、確認(rèn)，可以確保披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，從而有利于保護(hù)投資者免受侵害。再次，經(jīng)過(guò)保薦人對(duì)發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和大股東的輔導(dǎo)工作，可以幫助發(fā)行人樹(shù)立進(jìn)入證券市場(chǎng)的誠(chéng)信意識(shí)、自律意識(shí)和法制意識(shí)。③

⒉保薦人負(fù)責(zé)證券發(fā)行注冊(cè)文件的實(shí)際制作。在證券發(fā)行注冊(cè)過(guò)程中，發(fā)行人是負(fù)有信息披露義務(wù)的主體。招股說(shuō)明書(shū)作為公開(kāi)披露信息的法定文件，理應(yīng)由發(fā)行人負(fù)責(zé)制作。證監(jiān)會(huì)明確要求發(fā)行人依法編制招股說(shuō)明書(shū)及其摘要，作為向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)首次公開(kāi)發(fā)行股票的必備法律文件，并按規(guī)定公開(kāi)披露。④作為一項(xiàng)法定義務(wù)，招股說(shuō)明書(shū)的制作義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)歸屬于發(fā)行人。申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人必須依法制作、提交和公開(kāi)招股說(shuō)明書(shū)，否則發(fā)行人的注冊(cè)申請(qǐng)不會(huì)獲得核準(zhǔn)。發(fā)行人所負(fù)制作招股說(shuō)明書(shū)的義務(wù)系其信息披露義務(wù)的具體化，招股說(shuō)明書(shū)就是出售證券的發(fā)行人向證券買(mǎi)受人告知全部事實(shí)的法定形式。

在制作招股說(shuō)明書(shū)時(shí)，發(fā)行人有三項(xiàng)基本任務(wù)：一是確定招股說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)包括那些內(nèi)容，二是匯集數(shù)據(jù)，三是決定如何陳述這些信息。因?yàn)檫@一過(guò)程的復(fù)雜性和專(zhuān)業(yè)性，發(fā)行人收集、處理以及傳遞信息的能力可能無(wú)法勝任這些任務(wù)。［2］證券發(fā)行注冊(cè)活動(dòng)作為一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的業(yè)務(wù)，發(fā)行人無(wú)法憑借自身的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)完成，必須聘請(qǐng)證券中介機(jī)構(gòu)協(xié)助其完成證券發(fā)行注冊(cè)業(yè)務(wù)。按照規(guī)定，發(fā)行人采取承銷(xiāo)方式公開(kāi)發(fā)行股票，應(yīng)當(dāng)依法聘請(qǐng)保薦人履行保薦職責(zé)，其中包括委托保薦人組織編制包括招股說(shuō)明書(shū)在內(nèi)的申請(qǐng)文件。⑤對(duì)發(fā)行人來(lái)說(shuō)，由保薦人制作招股說(shuō)明書(shū)可以彌補(bǔ)其因欠缺專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、難以處理證券發(fā)行注冊(cè)事務(wù)的不足，保證證券發(fā)行上市活動(dòng)的有序開(kāi)展。

（二）保薦人所處法律關(guān)系的復(fù)合性

⒈保薦人與發(fā)行人之間的法律關(guān)系。保薦人與發(fā)行人之間存在委托代理關(guān)系。保薦人與發(fā)行人之間法律關(guān)系的建立雖系法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但發(fā)行人可以自由選擇聘請(qǐng)符合條件的證券公司擔(dān)任保薦人。保薦人與發(fā)行人之間法律關(guān)系的形成，體現(xiàn)了公法與私法因素的交互，同時(shí)也決定了雙方所簽訂的保薦協(xié)議具有一定的強(qiáng)制性，雙方對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)不得隨意取舍。［3］保薦人與發(fā)行人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)為保薦協(xié)議。①保薦協(xié)議在性質(zhì)上屬于委托合同，其中發(fā)行人為委托人，保薦人為代理人，合同內(nèi)容為保薦人接受發(fā)行人委托，代理其從事包括制作招股說(shuō)明書(shū)在內(nèi)的證券發(fā)行申請(qǐng)業(yè)務(wù)，二者之間成立委托代理關(guān)系。

⒉保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系。保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在信義關(guān)系。根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保薦人設(shè)置的規(guī)則，監(jiān)管機(jī)構(gòu)為委托人，保薦人為受托人，受托事項(xiàng)為輔導(dǎo)公司處理證券發(fā)行上市相關(guān)事務(wù)，并就相關(guān)事項(xiàng)向監(jiān)管機(jī)關(guān)提供解釋、確認(rèn)和保證。我國(guó)證券法規(guī)范也要求由保薦人輔導(dǎo)發(fā)行人開(kāi)展上市申請(qǐng)工作，并依法對(duì)發(fā)行申請(qǐng)人進(jìn)行盡職調(diào)查，進(jìn)行獨(dú)立專(zhuān)業(yè)判斷，向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)保證發(fā)行人符合發(fā)行上市申請(qǐng)條件。保薦人與發(fā)行人簽訂保薦協(xié)議后，應(yīng)于法定時(shí)間內(nèi)向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告；保薦人輔導(dǎo)工作完成后，應(yīng)由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)收；保薦人推薦發(fā)行人發(fā)行證券，應(yīng)當(dāng)向證券交易所提交發(fā)行保薦書(shū)、上市保薦書(shū)以及其他與保薦業(yè)務(wù)有關(guān)的文件，保證發(fā)行人符合證券發(fā)行上市各項(xiàng)條件和信息披露要求。②保薦人作為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的受托人，必須依法獨(dú)立履責(zé)，不能受發(fā)行人的不當(dāng)干預(yù)。經(jīng)過(guò)保薦人對(duì)發(fā)行人所提供之信息的核查驗(yàn)證，可以確保披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

⒊保薦人與投資者之間的法律關(guān)系。保薦人和投資者之間存在信義關(guān)系。保薦人可以為投資者提供額外保護(hù)，并通過(guò)減少因市場(chǎng)不當(dāng)行為所導(dǎo)致的損害風(fēng)險(xiǎn)，在增加投資者信心和市場(chǎng)參與度方面起到了根本性作用。保薦人的所有業(yè)務(wù)活動(dòng)都應(yīng)以保護(hù)投資者權(quán)益為目的而展開(kāi)。但是，參與證券發(fā)行活動(dòng)的保薦人是由發(fā)行人而非投資者選擇，保薦人系借由與發(fā)行人之間的保薦協(xié)議介入證券發(fā)行活動(dòng)，與投資者之間并無(wú)直接的合同關(guān)系。保薦人在與發(fā)行人訂立保薦協(xié)議后，因其具體負(fù)責(zé)制作招股說(shuō)明書(shū)，隨著招股說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)披露以及投資者對(duì)招股說(shuō)明書(shū)披露內(nèi)容的信賴(lài)而對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。保薦人直接負(fù)責(zé)制作的招股說(shuō)明書(shū)是發(fā)行人進(jìn)行信息披露的基本形式，更是投資者進(jìn)行投資決策的重要依據(jù)。若保薦人違反其法定的誠(chéng)信與勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)依法向投資者承擔(dān)責(zé)任。

⒋保薦人法律角色的復(fù)合性。保薦人在證券發(fā)行中的法律角色具有復(fù)合性：一是作為委托合同關(guān)系中發(fā)行人委托的代理人，代理發(fā)行人處理證券發(fā)行注冊(cè)事務(wù)；二是作為法定信義關(guān)系中證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的受托人，輔助證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)發(fā)行人申請(qǐng)證券發(fā)行上市，并就發(fā)行人是否符合證券發(fā)行上市條件進(jìn)行盡職調(diào)查，就調(diào)查情況向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告、確認(rèn)并提供保證；三是在其與投資者之間因信賴(lài)關(guān)系而產(chǎn)生的信義關(guān)系中作為受托人，負(fù)責(zé)核查驗(yàn)證招股說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容。因保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信義關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生，而保薦人與發(fā)行人之間的委托代理關(guān)系是依據(jù)委托合同（保薦協(xié)議）而產(chǎn)生，故信義關(guān)系中保薦人所負(fù)法定的信義義務(wù)應(yīng)優(yōu)先于意定代理中的約定義務(wù)，這也是保薦人依法獨(dú)立履職、不受發(fā)行人不當(dāng)干預(yù)的私法依據(jù)所在。

（三）保薦人注意義務(wù)的確立意義

注冊(cè)制改革要求強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的核查驗(yàn)證職責(zé)，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。國(guó)務(wù)院明確提出：“相關(guān)中介機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格履行核查驗(yàn)證、專(zhuān)業(yè)把關(guān)等法定職責(zé)，為上市公司提供高質(zhì)量服務(wù)?！雹僭谧C券發(fā)行注冊(cè)過(guò)程中，證券的保薦和承銷(xiāo)行為是由中介機(jī)構(gòu)深度參與且對(duì)證券發(fā)行具有重要意義的服務(wù)行為。保薦職責(zé)的履行行為對(duì)于證券發(fā)行實(shí)質(zhì)上起到了推薦和擔(dān)保的作用。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)主要圍繞作為保薦人和主承銷(xiāo)商的證券公司開(kāi)展工作，并受證券公司的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，其職能具有輔助性。投資者更多是被保薦人全程負(fù)責(zé)的發(fā)行注冊(cè)文件中的虛假陳述所誤導(dǎo)，而非直接信賴(lài)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)。［4］要求保薦人重復(fù)核驗(yàn)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作事項(xiàng)，表明保薦人實(shí)際上成為對(duì)信息披露全部事項(xiàng)負(fù)責(zé)的“兜底人”。［5］因此，保薦人應(yīng)當(dāng)在制備和核驗(yàn)招股說(shuō)明書(shū)時(shí)勤勉盡責(zé)，以確保證券發(fā)行注冊(cè)活動(dòng)能夠依法開(kāi)展。

保薦人作為證券發(fā)行注冊(cè)事務(wù)的實(shí)際牽頭人，其法定職能包括協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人申請(qǐng)證券發(fā)行上市，核查驗(yàn)證信息披露文件的真實(shí)性等。保薦人法定職能的多樣性決定了其法律角色具有復(fù)合性，并非單純意義上的證券市場(chǎng)“看門(mén)人”，法律理應(yīng)對(duì)保薦人施加更為嚴(yán)格的履職標(biāo)準(zhǔn)。然而，若對(duì)保薦人設(shè)置過(guò)高的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，可能影響其“看門(mén)人”職能的正常實(shí)現(xiàn)；若對(duì)保薦人設(shè)置過(guò)低的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，則可能導(dǎo)致“看門(mén)人”機(jī)制失靈。因此，對(duì)于保薦人履職標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，既要激勵(lì)“看門(mén)人”勤勉盡責(zé)地發(fā)現(xiàn)欺詐和其他違規(guī)行為，也不宜采取過(guò)多的威懾，以免威脅“看門(mén)人”的清償能力。

勤勉盡責(zé)既是保薦人履行核查驗(yàn)證職責(zé)時(shí)的履職標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也為監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處保薦人違法行為提供了基本的標(biāo)尺。作為一種私法上的約束機(jī)制，注意義務(wù)要求保薦人勤勉盡責(zé)地履行發(fā)行上市保薦職能，未能勤勉盡責(zé)不僅會(huì)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰或紀(jì)律制裁，還需對(duì)因此遭受損害的投資者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法律責(zé)任的威懾功效對(duì)于督促保薦人歸位盡責(zé)具有關(guān)鍵作用。同時(shí)，注意義務(wù)通過(guò)設(shè)置保薦人的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，也能夠有效控制保薦人法律責(zé)任的成立，保薦人以行業(yè)平均水準(zhǔn)和通行商業(yè)慣例履行了合理注意義務(wù)后，即使其制作、出具的文件有虛假記載，也不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因而保薦人履行注意義務(wù)時(shí)是否達(dá)到法定的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保薦人責(zé)任的成立具有決定性意義。

二、保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的立法設(shè)定

《證券法》第八十五條適用于保薦人違反忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)兩種不同情形。保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，而過(guò)失導(dǎo)致信息披露存在虛假陳述則構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。

（一）《證券法》第八十五條對(duì)保薦人義務(wù)的概括規(guī)定

⒈過(guò)錯(cuò)類(lèi)型區(qū)分基礎(chǔ)上的義務(wù)設(shè)置。保薦人與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)、投資者之間存在信義關(guān)系，理應(yīng)按照信義義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)依法履行忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。法律對(duì)受托人施加忠實(shí)義務(wù)以防止其濫用被授予的權(quán)利，對(duì)受托人施加謹(jǐn)慎、勤勉的注意義務(wù)以保證委托人能夠獲得合格的服務(wù)。［6］保薦人應(yīng)遵守法律法規(guī)、業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，盡職推薦發(fā)行人證券發(fā)行上市，持續(xù)督導(dǎo)發(fā)行人履行規(guī)范運(yùn)作、信守承諾、信息披露等義務(wù)。保薦人不得通過(guò)從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益。同時(shí)，保薦人應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的原則對(duì)發(fā)行人進(jìn)行盡職調(diào)查。①其中，誠(chéng)實(shí)守信、不得謀取不正當(dāng)利益等要求屬于保薦人忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容，勤勉盡責(zé)則是保薦人注意義務(wù)的內(nèi)容。

若保薦人在協(xié)助發(fā)行人處理證券發(fā)行注冊(cè)事項(xiàng)時(shí)故意參與實(shí)施虛假陳述行為，此時(shí)構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反而非未能勤勉盡責(zé)；若保薦人因疏忽怠責(zé)導(dǎo)致其未能發(fā)現(xiàn)發(fā)行人的虛假陳述行為，則構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。實(shí)證研究表明，我國(guó)中介機(jī)構(gòu)故意參與虛假陳述的情況較為罕見(jiàn)。［7］保薦人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的原因主要是未能勤勉盡責(zé)，即過(guò)失導(dǎo)致發(fā)行人的信息披露存在虛假陳述?！蹲C券法》第八十五條雖然將過(guò)錯(cuò)作為保薦人承擔(dān)虛假陳述民事責(zé)任的主觀要件，但卻并未像第一百六十三條一樣將其過(guò)錯(cuò)事由限定于“未能勤勉盡責(zé)”，反而將保薦人與公司內(nèi)部人等同對(duì)待。因而，《證券法》第八十五條規(guī)定的保薦人的過(guò)錯(cuò)類(lèi)型理應(yīng)包括故意和過(guò)失兩類(lèi)，在保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為時(shí)違反忠實(shí)義務(wù)，而過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述時(shí)構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。

⒉保薦人故意參與實(shí)施虛假陳述行為違反忠實(shí)義務(wù)。保薦人不僅是協(xié)助證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)核查驗(yàn)證證券發(fā)行注冊(cè)文件的“看門(mén)人”，同時(shí)也負(fù)有協(xié)助、輔導(dǎo)發(fā)行人申請(qǐng)證券發(fā)行上市之責(zé)。保薦人在提供保薦服務(wù)時(shí)，必須誠(chéng)實(shí)守信，不得通過(guò)從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益。②保薦人應(yīng)識(shí)別和管理沖突，采取合理措施識(shí)別可能對(duì)其正常履職能力產(chǎn)生不利影響的利益沖突，以確保利益沖突不會(huì)不利地影響保薦人正常履行職能的能力或者市場(chǎng)對(duì)保薦人的信心。保薦人作為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的受托人，必須依法獨(dú)立履責(zé)，不能受發(fā)行人的不當(dāng)干預(yù)。保薦人故意實(shí)施虛假陳述行為表明其追求個(gè)人利益而罔顧委托人利益，由此導(dǎo)致的利益沖突明顯構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。此時(shí)，保薦人不再是未能勤勉盡責(zé)，而是證券虛假陳述侵權(quán)行為的實(shí)施者或者積極參與者，不存在以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由主張免責(zé)的可能，理應(yīng)與發(fā)行人共同對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

⒊保薦人過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述違反注意義務(wù)。保薦人未能勤勉盡責(zé)是其承擔(dān)民事責(zé)任的主要?dú)w責(zé)事由。注意義務(wù)要求保薦人必須在提供保薦服務(wù)時(shí)以應(yīng)有的謹(jǐn)慎和技巧行事?；诒Ｋ]人的特殊地位、職業(yè)和專(zhuān)業(yè)責(zé)任，理性人標(biāo)準(zhǔn)是其行為的基本標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)低于其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。保薦人在履職過(guò)程中應(yīng)當(dāng)具備最低限度的本行業(yè)的特殊知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，并遵守行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、行為規(guī)范、操作規(guī)程。［8］保薦人應(yīng)勤勉盡責(zé)，對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)文件和信息披露資料進(jìn)行盡職調(diào)查、審慎核查，充分了解發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)狀況及其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和問(wèn)題。①保薦人應(yīng)達(dá)到如同處理本人事務(wù)一樣的注意程度，對(duì)于招股說(shuō)明書(shū)的虛假陳述以及其他違規(guī)行為，不僅需要對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，還會(huì)受到證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的紀(jì)律處罰和行政制裁。例如，中金公司在為交控科技提供保薦上市服務(wù)時(shí)，擅自修改招股說(shuō)明書(shū)內(nèi)容，被上交所和證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管措施。［9］中信證券在保薦柏楚電子于科創(chuàng)板首次公開(kāi)發(fā)行股票的申請(qǐng)過(guò)程中，擅自刪減招股說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容，被證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管措施。［10］

（二）監(jiān)管規(guī)則和裁判規(guī)則對(duì)保薦人注意義務(wù)的區(qū)分設(shè)置

證監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)則和司法解釋對(duì)于保薦人的注意義務(wù)均設(shè)置了詳細(xì)的履行標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)規(guī)范一方面要求保薦人對(duì)于發(fā)行人的信息披露文件進(jìn)行全面核查驗(yàn)證，另一方面則根據(jù)信息披露內(nèi)容有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持設(shè)置了差異化的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

⒈監(jiān)管規(guī)則：根據(jù)有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持設(shè)定差異化的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。2020年4月15日，國(guó)務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)召開(kāi)第二十六次會(huì)議，會(huì)議要求監(jiān)管部門(mén)要依法加強(qiáng)投資者保護(hù)，提高上市公司質(zhì)量，確保真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)的信息披露，壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任。2020年6月，證監(jiān)會(huì)修訂《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令［第170號(hào)］），其中對(duì)于保薦人在處理證券發(fā)行申請(qǐng)事務(wù)時(shí)的注意義務(wù)采取區(qū)別化的處理方式，以有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了差異化的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。2023年2月，為配合全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制，進(jìn)一步規(guī)范證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)活動(dòng)，證監(jiān)會(huì)對(duì)《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令［第207號(hào)］）再次進(jìn)行修訂。對(duì)于信息披露文件中有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容，保薦人可以合理信賴(lài)；對(duì)于信息披露文件中無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容，保薦人應(yīng)當(dāng)獲得充分的盡職調(diào)查證據(jù)。①

中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)《證券法》《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》等規(guī)范制定的《證券公司保薦業(yè)務(wù)規(guī)則》中，對(duì)于保薦人在處理證券發(fā)行申請(qǐng)事務(wù)時(shí)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)基本延續(xù)了《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》的相關(guān)要求?？傮w上，保薦機(jī)構(gòu)在依法履行審慎核查義務(wù)、進(jìn)行必要調(diào)查和復(fù)核的基礎(chǔ)上，可以合理信賴(lài)發(fā)行人申請(qǐng)文件、證券發(fā)行募集文件中由會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的內(nèi)容。對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)文件、證券發(fā)行募集文件中沒(méi)有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及其簽字人員專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容，保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)獲得充分的盡職調(diào)查證據(jù)，在對(duì)各種證據(jù)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上對(duì)發(fā)行人提供的資料和披露的內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)立判斷，并有充分理由相信所作的判斷與發(fā)行人申請(qǐng)文件、證券發(fā)行募集文件的內(nèi)容不存在實(shí)質(zhì)性差異。②《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕36號(hào)）第八十三條和《關(guān)于注冊(cè)制下提高招股說(shuō)明書(shū)信息披露質(zhì)量的指導(dǎo)意見(jiàn)》（證監(jiān)會(huì)公告〔2022〕27號(hào)）第三條第三項(xiàng)也根據(jù)信息披露內(nèi)容有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持，分別規(guī)定了保薦人履行注意義務(wù)的具體方式和標(biāo)準(zhǔn)。

⒉司法解釋?zhuān)罕O(jiān)管規(guī)則區(qū)分設(shè)置注意義務(wù)的規(guī)則重申?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》）第十七條延續(xù)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定，規(guī)定了保薦人、承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)不被認(rèn)為具有過(guò)錯(cuò)的法定情形。該條充分考慮了保薦人牽頭模式的特殊性以及保薦承銷(xiāo)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍，對(duì)其過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和免責(zé)抗辯事由作出較為清晰明確的規(guī)定。［11］對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容，保薦人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盡職調(diào)查；對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容，保薦人并非必須進(jìn)行盡職調(diào)查，但仍應(yīng)進(jìn)行“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”。對(duì)于其中所規(guī)定的“必要核查”“排除職業(yè)懷疑”“合理信賴(lài)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍有待于進(jìn)一步明確。［12］尤其是對(duì)信息披露文件中沒(méi)有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的重要內(nèi)容，保薦人應(yīng)當(dāng)采取何種方式進(jìn)行調(diào)查才能成為充分的免責(zé)事由，有待司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步積累。不過(guò)，基于第十七條區(qū)分設(shè)置保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的目的，至少可以明確的是，對(duì)于具有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容，其核驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)顯著低于盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)；若是將“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”等同于盡職調(diào)查，區(qū)別設(shè)置保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的目的難免落空。

（三）保薦人注意義務(wù)的另類(lèi)表述：全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)

證監(jiān)會(huì)明確要求保薦人依法對(duì)招股說(shuō)明書(shū)進(jìn)行全面核查驗(yàn)證，并對(duì)招股說(shuō)明書(shū)及其所出具的相關(guān)文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)。①交易所在業(yè)務(wù)規(guī)則中也明確提出，保薦人應(yīng)保證招股說(shuō)明書(shū)的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，對(duì)發(fā)行上市申請(qǐng)文件進(jìn)行全面核查驗(yàn)證，對(duì)發(fā)行人是否符合信息披露要求作出專(zhuān)業(yè)判斷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕17號(hào)）和《最高人民法院關(guān)于為創(chuàng)業(yè)板改革并試點(diǎn)注冊(cè)制提供司法保障的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕28號(hào)）均要求嚴(yán)格落實(shí)證券中介機(jī)構(gòu)保護(hù)投資者利益的核查把關(guān)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)保薦人對(duì)發(fā)行人上市申請(qǐng)文件等信息披露資料負(fù)有全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)。在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履行特別注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，保薦人應(yīng)對(duì)發(fā)行人的經(jīng)營(yíng)情況和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行客觀中立的實(shí)質(zhì)核驗(yàn)，否則不能滿足免責(zé)的舉證標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，保薦人的注意義務(wù)在規(guī)范層面存在全面核驗(yàn)的注意義務(wù)與區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)兩類(lèi)不同表述，對(duì)于二者之間的關(guān)系有必要予以進(jìn)一步明確。

三、保薦人注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的厘清及其適用

保薦人在制備信息披露文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證，只是根據(jù)相應(yīng)內(nèi)容有無(wú)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持，注意義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)存在差異。

（一）區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)與全面注意義務(wù)的銜接與協(xié)調(diào)

⒈全面注意義務(wù)系基于保薦人職能的全面性及其角色的復(fù)合性。保薦人負(fù)有全面核查驗(yàn)證的注意義務(wù)在注冊(cè)制改革過(guò)程中一再獲得司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)關(guān)的重申，其本意在于督促保薦人歸位盡責(zé)。保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)撰寫(xiě)招股說(shuō)明書(shū)，直接與證監(jiān)會(huì)溝通聯(lián)系，接收證監(jiān)會(huì)的意見(jiàn)并進(jìn)行反饋，相較于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，保薦人必須承擔(dān)更廣泛意義上的注意義務(wù)。［13］對(duì)于全面注意義務(wù)的具體內(nèi)涵，相關(guān)規(guī)范并未作出具體解釋。從實(shí)踐來(lái)看，全面注意義務(wù)要求保薦人在制備信息披露文件時(shí)對(duì)于其中的所有內(nèi)容都要勤勉盡責(zé)地進(jìn)行核查驗(yàn)證。保薦人不同于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的顯著特點(diǎn)是，其全面負(fù)責(zé)、統(tǒng)籌推進(jìn)證券發(fā)行注冊(cè)事項(xiàng)，并實(shí)際負(fù)責(zé)信息披露文件的制備工作，任何事項(xiàng)均應(yīng)屬于其專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)范圍，因而保薦人履職時(shí)并不存在專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)與非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的區(qū)分。保薦人法律角色的復(fù)合性導(dǎo)致其民事責(zé)任機(jī)制的適用呈現(xiàn)出明顯區(qū)別于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的特色，因而《證券法》第八十五條并未將其過(guò)錯(cuò)事由限定于“未能勤勉盡責(zé)”。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于虛假陳述的產(chǎn)生通常是基于過(guò)失，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)明知發(fā)行人實(shí)施虛假陳述行為而故意參與或予以協(xié)助時(shí)構(gòu)成共同侵權(quán)，實(shí)際上非屬《證券法》第一百六十三條的調(diào)整范圍，而應(yīng)適用《民法典》共同侵權(quán)民事責(zé)任條款。［14］保薦人無(wú)論是故意還是過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述的產(chǎn)生，均可歸入《證券法》第八十五條的規(guī)制范疇。

⒉區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)系基于保薦人責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的考量。保薦人對(duì)于信息披露文件的全部?jī)?nèi)容承擔(dān)注意義務(wù)，其中任何內(nèi)容的虛假陳述均可能成為歸責(zé)事由，因而在證券發(fā)行虛假陳述民事案件中保薦人通常會(huì)被判令承擔(dān)連帶責(zé)任。保薦人動(dòng)輒得咎的實(shí)踐現(xiàn)狀導(dǎo)致民事責(zé)任機(jī)制的過(guò)度適用，尤其是在先行賠付案件中，保薦人先行承擔(dān)賠付責(zé)任后能否向其他中介機(jī)構(gòu)追償，以及責(zé)任比例如何劃分的問(wèn)題，尚無(wú)定論。例如，在欣泰電氣欺詐發(fā)行案中，興業(yè)證券在向投資者先行賠付后將欣泰電氣和興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東易律師事務(wù)所及相關(guān)責(zé)任人訴至法院，就支付的超出自己應(yīng)賠償?shù)姆蓊~向其他連帶責(zé)任人進(jìn)行追償，要求法院判令各被告賠償自己就欣泰電氣欺詐發(fā)行事件因先行賠付投資者而支付的超出自己應(yīng)當(dāng)賠償數(shù)額的損失。為了避免保薦人民事責(zé)任機(jī)制的過(guò)度適用，《若干規(guī)定》第十七條明確引入監(jiān)管規(guī)則中區(qū)分設(shè)置保薦人勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的做法，通過(guò)限制保薦人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定提高民事責(zé)任機(jī)制的適用門(mén)檻。

⒊全面注意基礎(chǔ)上區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)。對(duì)于全面注意義務(wù)與區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)之間的關(guān)系，理論上鮮少探討。在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者并非并立關(guān)系，區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)實(shí)則建立在全面注意義務(wù)的基礎(chǔ)之上。全面注意義務(wù)要求保薦人在制備信息披露文件時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證，只是根據(jù)相應(yīng)內(nèi)容有無(wú)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持設(shè)置了差異化的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)。全面注意義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是保薦人對(duì)信息披露文件全部?jī)?nèi)容都要進(jìn)行審慎的核查驗(yàn)證，而區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)則減弱了保薦人對(duì)部分事項(xiàng)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，保薦人在對(duì)信息披露文件的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證時(shí)，對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的部分注意程度相對(duì)較低，對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的部分注意程度相對(duì)較高。因此，區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)并非否定保薦人的全面注意義務(wù)，全面注意義務(wù)也不是說(shuō)保薦人對(duì)于信息披露文件的全部?jī)?nèi)容都要盡到同一程度的注意。法律的基本態(tài)度是要求保薦人對(duì)信息披露文件整體負(fù)責(zé)，只是對(duì)于有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容設(shè)置了相對(duì)較低的注意標(biāo)準(zhǔn)。

（二）區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)中勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)界定

⒈以有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持設(shè)置不同的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持設(shè)置不同的注意標(biāo)準(zhǔn)，源自美國(guó)1933年證券法第十一條（b）款之規(guī)定。在虛假陳述民事訴訟中，發(fā)行人以外的被告可以通過(guò)證明以下事實(shí)免責(zé)：對(duì)于注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)中沒(méi)有專(zhuān)家意見(jiàn)支持的部分，其經(jīng)過(guò)合理調(diào)查，有合理的依據(jù)相信該部分陳述是真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的；對(duì)于有專(zhuān)家意見(jiàn)支持的部分，其沒(méi)有合理依據(jù)相信該部分存在虛假陳述。按照《若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持和具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容，保薦人雖然均負(fù)有核查驗(yàn)證之責(zé)，但是調(diào)查方式并不完全一致——前者須“經(jīng)過(guò)審慎盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷”，后者須“經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”。

首先，具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持不能免除保薦人的調(diào)查、核驗(yàn)責(zé)任。監(jiān)管機(jī)關(guān)要求編制招股說(shuō)明書(shū)或?yàn)槠渲腥魏尾糠痔峁┳C明或進(jìn)行評(píng)估的專(zhuān)家簽署意見(jiàn)，主要是針對(duì)招股說(shuō)明書(shū)中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、確認(rèn)文件合法性的律師意見(jiàn)等部分而設(shè)計(jì)的機(jī)制。招股說(shuō)明書(shū)中關(guān)于公司業(yè)務(wù)的描述、推銷(xiāo)歷史、承銷(xiāo)安排等內(nèi)容不會(huì)被作為專(zhuān)業(yè)內(nèi)容看待。保薦人作為證券發(fā)行注冊(cè)申請(qǐng)工作的牽頭人，對(duì)于招股說(shuō)明書(shū)所載內(nèi)容需要進(jìn)行全面地核查驗(yàn)證，并不存在專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)與非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的區(qū)分。保薦人對(duì)提交給SEC并向投資者傳播之信息的準(zhǔn)確性負(fù)有基本和主要的責(zé)任，不能盲目依賴(lài)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作，而應(yīng)在履行相應(yīng)調(diào)查義務(wù)的基礎(chǔ)上獨(dú)立作出判斷。保薦人的工作不是重復(fù)甚或替代會(huì)計(jì)、法律、評(píng)估等方面的工作，而是應(yīng)當(dāng)著重考察證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和信譽(yù)，將其出具的文件與自身掌握的資料對(duì)比驗(yàn)證，查找其中的矛盾之處。［15］

其次，保薦人對(duì)于有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容進(jìn)行核查驗(yàn)證時(shí)的主要區(qū)別在于是否進(jìn)行盡職調(diào)查。具體來(lái)說(shuō)，保薦人對(duì)于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容必須進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容雖然也要進(jìn)行核查驗(yàn)證，但無(wú)須采用盡職調(diào)查方式。按照《保薦人盡職調(diào)查工作準(zhǔn)則》第二條規(guī)定，盡職調(diào)查是指保薦人通過(guò)執(zhí)行合理、必要的盡職調(diào)查程序，以合理確信發(fā)行人符合法律規(guī)定和監(jiān)管要求，以及合理確信公開(kāi)披露文件已結(jié)合發(fā)行人實(shí)際情況進(jìn)行有針對(duì)性的風(fēng)險(xiǎn)提示，充分披露了投資者作出價(jià)值判斷和投資決策所必需的信息，信息披露真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的信息披露內(nèi)容如果不進(jìn)行盡職調(diào)查，保薦人需要采取何種方式進(jìn)行調(diào)查才能達(dá)到免責(zé)的程度，有待實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步積累。

⒉保薦人以專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持減輕其注意義務(wù)的可行性。在現(xiàn)有裁判案例中，保薦人民事責(zé)任的認(rèn)定實(shí)質(zhì)上仍采推定因果關(guān)系的路徑，只要發(fā)行人存在虛假陳述，即直接推定保薦人未能勤勉盡責(zé)從而存在相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。從《若干規(guī)定》第十七條的規(guī)范表述上看，保薦人對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持之事項(xiàng)的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀跊](méi)有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的部分。目前，證監(jiān)會(huì)對(duì)于合理信賴(lài)審計(jì)報(bào)告的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，援引審計(jì)報(bào)告作為免責(zé)事由的案例極為罕見(jiàn)。［16］需要討論的是，保薦人在何種程度上可以依靠專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)來(lái)合法地減輕其注意義務(wù)？這一問(wèn)題可以分為兩個(gè)層次加以看待：一是保薦人對(duì)于具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的部分負(fù)有核驗(yàn)義務(wù)的必要性，二是合理性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定。

首先，在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，要求保薦人仍要承擔(dān)全面核查驗(yàn)證的義務(wù)，更加有利于確保發(fā)行人信息披露的質(zhì)量。保薦人全面負(fù)責(zé)證券發(fā)行注冊(cè)事項(xiàng)，并不單純是證券市場(chǎng)“看門(mén)人”，只是在其履行核查驗(yàn)證義務(wù)的意義上，保薦人仍然擔(dān)當(dāng)著“看門(mén)人”角色?！翱撮T(mén)人”機(jī)制發(fā)揮作用的重要方式就是通過(guò)不同機(jī)構(gòu)職責(zé)的交叉重疊，確保信息披露的合規(guī)性。證券中介機(jī)構(gòu)的核驗(yàn)職責(zé)并不完全相同且存在諸多重疊，職責(zé)范圍的重合是為了盡可能減少個(gè)人錯(cuò)誤?！蹲C券法》的規(guī)定使得這些中介機(jī)構(gòu)成為臨時(shí)的利益共同體，這就大大減輕了欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。［17］因而保薦人作為協(xié)助發(fā)行人申請(qǐng)注冊(cè)上市的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)于招股說(shuō)明書(shū)的所有內(nèi)容均負(fù)有核驗(yàn)職責(zé)，不能盲目依賴(lài)其他專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，這也是“看門(mén)人”機(jī)制發(fā)揮作用的內(nèi)在要求。

其次，合理性標(biāo)準(zhǔn)的確定。保薦人通常直接擔(dān)任主承銷(xiāo)商，在證券發(fā)行中是眾多中介機(jī)構(gòu)的牽頭人，且其工作人員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)決定其能夠勝任專(zhuān)業(yè)工作，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較高程度的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。保薦人應(yīng)全面核查驗(yàn)證招股說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容及其所依據(jù)的材料，以確保信息披露的質(zhì)量。在確定構(gòu)成合理的調(diào)查和合理的相信依據(jù)時(shí)，合理性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)所要求的標(biāo)準(zhǔn)。保薦人應(yīng)通過(guò)保薦代表人和其他工作人員獲取相關(guān)信息，獨(dú)立作出專(zhuān)業(yè)判斷，而不能僅僅依賴(lài)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于信息披露內(nèi)容的核驗(yàn)意見(jiàn)。

（三）保薦人虛假陳述民事責(zé)任定性后的定量問(wèn)題

在實(shí)踐層面，保薦人對(duì)于發(fā)行人的虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任獲得普遍認(rèn)可。在近年來(lái)出現(xiàn)的欺詐發(fā)行案件中，法院在認(rèn)定保薦人或承銷(xiāo)商的民事責(zé)任時(shí)并未對(duì)其責(zé)任范圍進(jìn)行限定，而是一概判令其對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。《若干規(guī)定》對(duì)于保薦人注意程度的劃分，主要目的在于改變保薦人動(dòng)輒得咎的實(shí)踐現(xiàn)狀，避免保薦人為不屬于其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的核驗(yàn)事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。①但是，根據(jù)保薦人有無(wú)過(guò)錯(cuò)確定其是否承擔(dān)民事責(zé)任的做法僅解決了保薦人民事責(zé)任的定性問(wèn)題，并不涉及民事責(zé)任范圍的確定。無(wú)論是《證券法》第八十五條還是《若干規(guī)定》第十七條，均著眼于保薦人過(guò)錯(cuò)的有無(wú)從而確定其虛假陳述責(zé)任是否成立，至于過(guò)錯(cuò)程度對(duì)責(zé)任范圍的影響則未置一詞。

在現(xiàn)行規(guī)范語(yǔ)境下，保薦人對(duì)于虛假陳述行為存在過(guò)錯(cuò)，通常意味著其對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在發(fā)行人喪失清償能力時(shí)將會(huì)導(dǎo)致保薦人實(shí)際承擔(dān)全部或大部分賠償責(zé)任的后果。在先行賠付制度的運(yùn)行中，先行承擔(dān)賠付責(zé)任的保薦人事實(shí)上成為實(shí)際的賠償責(zé)任主體。此時(shí)，保薦人的民事責(zé)任范圍明顯超出其過(guò)錯(cuò)程度?？梢?jiàn)，保薦人的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定僅能決定責(zé)任成立與否，并不具有限縮保薦人責(zé)任范圍的功效。在認(rèn)定保薦人的過(guò)錯(cuò)之后，通常不會(huì)進(jìn)一步考量保薦人的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)虛假陳述結(jié)果發(fā)生的原因力大小，而是一概認(rèn)定保薦人對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

與司法機(jī)關(guān)通過(guò)比例連帶責(zé)任限縮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)民事責(zé)任范圍的做法相比，保薦人的過(guò)錯(cuò)一旦成立幾無(wú)減輕責(zé)任的可能。這一方面是由于保薦人實(shí)際負(fù)責(zé)制備招股說(shuō)明書(shū)，負(fù)責(zé)核驗(yàn)的事項(xiàng)囊括招股說(shuō)明書(shū)的全部?jī)?nèi)容，并不像證券服務(wù)機(jī)構(gòu)一樣僅對(duì)工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)承擔(dān)核驗(yàn)責(zé)任；另一方面是由于《證券法》關(guān)注的是保薦人的對(duì)外責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，至于內(nèi)部責(zé)任如何劃分，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一百七十八條的規(guī)定，非屬《證券法》著力規(guī)范的重點(diǎn)。保薦人的疏忽怠責(zé)導(dǎo)致虛假陳述產(chǎn)生時(shí)，依法需要對(duì)投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，《證券法》對(duì)保薦人設(shè)置的注意義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)和民事責(zé)任強(qiáng)度，明顯高于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)。

結(jié)? 語(yǔ)

保薦人的過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種類(lèi)型，保薦人故意參與虛假陳述構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，過(guò)失導(dǎo)致虛假陳述則構(gòu)成對(duì)注意義務(wù)的違反。實(shí)踐中，保薦人違反注意義務(wù)（未能勤勉盡責(zé)）導(dǎo)致發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述是法律規(guī)制的重點(diǎn)。《若干規(guī)定》第十七條規(guī)定的保薦人過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上僅為保薦人的過(guò)失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并不包含故意形態(tài)。保薦人的全面注意義務(wù)與區(qū)分設(shè)置的注意義務(wù)實(shí)則是同一標(biāo)準(zhǔn)的不同方面，前者基于保薦人全面負(fù)責(zé)證券發(fā)行注冊(cè)事務(wù)的客觀現(xiàn)實(shí)，要求保薦人在制備信息披露文件時(shí)對(duì)其全部?jī)?nèi)容負(fù)擔(dān)勤勉盡責(zé)義務(wù)；后者基于信息披露文件中的內(nèi)容有無(wú)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持，區(qū)分設(shè)置了保薦人不同的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，保薦人在履行核驗(yàn)職能時(shí)對(duì)于信息披露文件的全部?jī)?nèi)容都要勤勉盡責(zé)，只是具有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容相較于沒(méi)有專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)支持的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，保薦人的注意標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，無(wú)須通過(guò)盡職調(diào)查即可形成相應(yīng)的合理信賴(lài)。保薦人一旦被認(rèn)定未能勤勉盡責(zé)從而具有過(guò)錯(cuò)，即需依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)行規(guī)范并未根據(jù)保薦人的過(guò)錯(cuò)程度劃定其民事責(zé)任范圍，因而其賠償責(zé)任及于投資者的全部損失。

【參考文獻(xiàn)】

［1］席濤.《證券法》的市場(chǎng)與監(jiān)管分析［J］.政法論壇，2019（6）：115-129.

［2］（美）歐姆瑞·本·沙哈爾，卡爾·E·施奈德.過(guò)猶不及：強(qiáng)制披露的失?。跰］.陳曉芳，譯.北京：法律出版社，2015：151.

［3］陳潔.論保薦機(jī)構(gòu)的擔(dān)保責(zé)任［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2010（6）：57-68.

［4］丁宇翔.證券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任分析——以因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)為視角［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2021（6）：156-171.

［5］周淳.證券發(fā)行虛假陳述：中介機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定與反思［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2021（7）：70-79.

［6］王琦.資管業(yè)務(wù)中受托人信義義務(wù)的內(nèi)涵與功能［A］∥漆多俊，王紅霞.經(jīng)濟(jì)法論叢.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：248-249.

［7］湘財(cái)證券課題組，周衛(wèi)青.IPO注冊(cè)制下發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2021（4）：60-68.

［8］郭鋒.虛假陳述侵權(quán)的認(rèn)定及賠償［J］.中國(guó)法學(xué)，2003（2）：95-99.

［9］上交所及時(shí)對(duì)科創(chuàng)板申報(bào)項(xiàng)目違規(guī)保薦代表人予以紀(jì)律處分［EB/OL］.上海證券交易所官網(wǎng)，http：//www.sse.com.cn/aboutus/mediacenter/hotandd/c/c_20190521_4822985.shtml.

［10］關(guān)于對(duì)中信證券股份有限公司采取出具警示函監(jiān)管措施的決定［EB/OL］.中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)官網(wǎng)，http：//www.csrc.gov.cn/csrc/c106065/c2357336a6f7c40ba8ad8e669be38e7f8/content.shtml.

［11］陳潔.虛假陳述民事賠償制度的新發(fā)展理念及其規(guī)范實(shí)現(xiàn)［J］.法律適用，2022（3）：48-60.

［12］湯欣，李卓卓.新修虛假陳述民事賠償司法解釋評(píng)析［J］.法律適用，2022（3）：61-72.

［13］沈朝暉.監(jiān)管的市場(chǎng)分權(quán)理論與演化中的行政治理——從中國(guó)證監(jiān)會(huì)與保薦人的法律關(guān)系切入［J］.中外法學(xué)，2011（4）：849-869.

［14］陳潔.證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正［J］.中國(guó)法學(xué)，2021（6）：201-221.

［15］郭靂.香港保薦制度改革新規(guī)述評(píng)與鏡鑒［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2014（2）：4-10+17.

［16］邢會(huì)強(qiáng).證券市場(chǎng)虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯［J］.清華法學(xué)，2021（5）：69-85.

［17］王琦.審驗(yàn)機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任的制度機(jī)理——以威懾功能的實(shí)現(xiàn)為邏輯軸線［J］.法學(xué)家，2023（1）：100-114+194.

Standards for the Performance of Sponsors’ Duty? of Care in Securities Issuance

Wang Qi

Abstract：In the process of registration-based IPO system，the sponsors assist and guide the issuer in registration application，and are actually responsible for preparing the registration application documents such as the prospectuses，so the sponsors have the responsibility of checking and verifying all the contents of the prospectuses.Article 85 of the Securities Act does not limit the fault of the sponsors to failure to perform its duties with diligence，and the types of fault shall include intention and negligence：the sponsors’ intentional participation in misrepresentation is a breach of the duty of loyalty，while the misrepresentation caused by negligence constitutes a breach of the duty of care. Regulatory rules and judicial interpretations set different standards of diligence according to whether the information disclosure content is supported by professional opinions，which is based on the sponsors’ comprehensive duty of care for information disclosure documents.Once the sponsors are found to be at fault for failing to be diligent，it shall bear joint and several liability according to law，and the degree of fault will not affect the scope of its external liability.

Key words：sponsors；registration-based IPO system；information disclosure