摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)成為各類熱點(diǎn)事件輿情發(fā)酵的重要平臺(tái)。自媒體在熱點(diǎn)事件的推文、發(fā)言往往成為事件的重要節(jié)點(diǎn)，時(shí)常會(huì)有“刷屏”之勢(shì)。文章從框架理論入手，結(jié)合江歌案，選取了主流媒體和自媒體的相關(guān)報(bào)道，分析兩者在該事件中的報(bào)道框架、異同及其原因。主流媒體和自媒體在新聞報(bào)道框架中有著各自的側(cè)重點(diǎn)，合理利用兩者的差異有利于增強(qiáng)輿論引導(dǎo)效果。

關(guān)鍵詞：主流媒體；自媒體；框架；江歌案

2016年11月3日，中國(guó)24歲留學(xué)生江歌在其公寓附近被殺害?！敖璋浮币言?017年12月開(kāi)庭，2017年11月9日《局面》欄目發(fā)布了江歌母親和劉鑫首次見(jiàn)面的視頻，將人們的注意力吸引到了事件關(guān)鍵人物劉鑫身上。本文以江歌案2017年11月相關(guān)報(bào)道為研究對(duì)象，通過(guò)框架理論來(lái)分析媒體對(duì)此類事件的建構(gòu)，理清網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件中主流媒體和自媒體的報(bào)道框架。主要擬解決以下問(wèn)題：主流媒體和自媒體在該事件的報(bào)道中是否存在報(bào)道框架上的差異？如果存在差異，這種差異的原因是什么？

一、數(shù)據(jù)分析

（一）報(bào)道數(shù)量比較

報(bào)道量來(lái)說(shuō)，11月11日開(kāi)始陸續(xù)發(fā)文，11月13日的量最多。新京報(bào)網(wǎng)最早的文章出現(xiàn)在11月13日，原創(chuàng)文章《江歌案：先分清道義和法律責(zé)任》，人民網(wǎng)最早的報(bào)道出現(xiàn)在11月14日，轉(zhuǎn)載錢江晚報(bào)的文章，主流媒體的報(bào)道在13日、14日最為集中。主要原因是經(jīng)過(guò)自媒體的報(bào)道，該事件在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)酵，逐漸形成了輿論，主流媒體介入。自媒體中人們將注意力都放在了劉鑫身上，痛訴她恩將仇報(bào)、薄情寡義，甚至忽略了兇手陳世峰。主流媒體在此種情況下開(kāi)始站在理性客觀的立場(chǎng)上發(fā)言，從法律、道德的角度客觀的看待此事件，意圖糾正民眾的憤怒情緒。

（二）媒體報(bào)道主題分析

關(guān)于江歌案的相關(guān)報(bào)道分為5類，其中江歌案事件經(jīng)過(guò)為主要內(nèi)容的占到了39%；基于社會(huì)道德評(píng)價(jià)的占到了22%；對(duì)媒體作為也比較關(guān)心，占到了14.6%。江歌案的其他細(xì)節(jié)占比也較大，由于時(shí)間選取的是江歌案爆發(fā)一年以后，因此有關(guān)劉鑫、陳世峰的就學(xué)、個(gè)人經(jīng)歷等信息也被報(bào)道出來(lái)。

主流媒體和自媒體在報(bào)道主體方面還是存在差異的。主流媒體報(bào)道的主要集中在江歌案事件經(jīng)過(guò)和基于社會(huì)法律層面的解讀。主流媒體在早期集中在梳理事件經(jīng)過(guò)，為公眾呈現(xiàn)一個(gè)盡量完整的事實(shí)。這一次的媒體將焦點(diǎn)放在了多重身份與矛盾自述的劉鑫身上。主流媒體除了傳播簡(jiǎn)單信息，還需要做一些有深度、為公眾解惑的信息，因此主流媒體很多從法理角度看待江歌劉鑫事件的文章，引導(dǎo)人們?cè)诜傻目蚣芟轮匦滤伎冀璋浮?/p>

微信公眾號(hào)的相關(guān)報(bào)道則主要集中在江歌案事件經(jīng)過(guò)和基于社會(huì)道德層面的解讀。微信公眾號(hào)最早的推問(wèn)出現(xiàn)在11月11日，《局面》視頻發(fā)布兩天后，輿情慢慢演變，“江歌母親”“劉鑫”登上微博熱搜榜，“梳理+譴責(zé)”的模式開(kāi)始在微信公眾號(hào)上傳播。大部分都是進(jìn)行道德上的批判。

主流媒體和微信公眾號(hào)的報(bào)道內(nèi)容在兩方面存在顯著差異。一是在其他細(xì)節(jié)的報(bào)道上，微信公眾號(hào)明顯少于主流媒體。主流媒體還涉及一些境外犯罪管轄的問(wèn)題。二是在媒體作為是否得當(dāng)?shù)姆矫妗Ｎ⑿殴娞?hào)在初期發(fā)布了大量譴責(zé)劉鑫的文章，在輿情發(fā)酵了過(guò)程中漸漸意識(shí)到情感的鼓動(dòng)讓公眾情緒化、缺乏理性。

（三）報(bào)道態(tài)度分析

總體來(lái)看，在江歌案此次報(bào)道中對(duì)江歌態(tài)度為中立偏正；對(duì)劉鑫中立兼偏負(fù)的態(tài)度比較多；而對(duì)陳世峰主要是負(fù)面的態(tài)度。江歌母親是唯一正面、負(fù)面、中立的態(tài)度都存在的，很多人對(duì)江歌的母親的遭遇表示同情，在《局面》視頻中江歌母親對(duì)劉鑫還保持著禮貌，但是對(duì)江歌母親公布劉鑫個(gè)人信息逼劉鑫現(xiàn)身的做法持保留意見(jiàn)。

在新京報(bào)網(wǎng)、人民網(wǎng)相關(guān)報(bào)道中，突出特點(diǎn)是對(duì)四人的報(bào)道都呈現(xiàn)相對(duì)中立的態(tài)度。對(duì)江歌的死亡表示哀悼，對(duì)江歌母親表示同情，其中不乏一些正面的表述。主流媒體的負(fù)面報(bào)道主要還是針對(duì)兇手陳世峰，對(duì)劉鑫有負(fù)面報(bào)道但比較少。微信公眾號(hào)的報(bào)道中對(duì)江歌的態(tài)度以正面為主；劉鑫和陳世峰則主要是負(fù)面態(tài)度，報(bào)道體量大致相同；對(duì)江歌母親主要是正面態(tài)度，但是負(fù)面態(tài)度的報(bào)道要比主流媒體多一點(diǎn)。

二、新聞框架分析

（一）主要框架分析

1.定義問(wèn)題

此次由江歌案引發(fā)的熱點(diǎn)問(wèn)題主要集中在了劉鑫的身上，主流媒體和微信公眾號(hào)都集中在了沖突框架，沖突框架兩類媒體中的使用率都超過(guò)了50%。主流媒體和微信公眾號(hào)在進(jìn)行問(wèn)題定義的時(shí)候都提到了以下幾對(duì)沖突矛盾：

首先是江歌的母親和劉鑫的沖突。時(shí)隔294天雙方未曾見(jiàn)面，見(jiàn)面初衷是促進(jìn)雙方溝通與和解，但是顯然江歌母親的隱忍和劉鑫的辯駁形成鮮明的對(duì)比，激起了人們的討論。其次是江歌與劉鑫的沖突，在公眾號(hào)的發(fā)文中江歌是一個(gè)為朋友兩肋插刀的仗義之人，兩者存在著角色的沖突。再次是法律和道德的沖突，劉鑫的所作所為間接導(dǎo)致了江歌的死亡，網(wǎng)絡(luò)自媒體透過(guò)描寫(xiě)劉鑫這塊一年以來(lái)的“美好生活”，激起人法律和道德沖突，也是感性與理性的沖突。

2.解釋因果

解釋因果報(bào)道中，主流媒體主要集中在法理框架以及責(zé)任歸因的框架，公眾號(hào)主要集中在責(zé)任歸因框架和道德評(píng)判的框架。

主流媒體主要是對(duì)劉鑫所引發(fā)的問(wèn)題進(jìn)行討論。在自媒體一邊倒的情況下，新京報(bào)網(wǎng)較早對(duì)偏激的情緒進(jìn)行了糾正，重新理清事實(shí)、理性分析。新京報(bào)網(wǎng)11月13日發(fā)文《江歌案：先分清道義和法律責(zé)任》中提到：“更何況，各種混淆了‘事實(shí)與‘觀點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)描寫(xiě)，進(jìn)一步掩蔽了客觀真相——這種事件的真相理論上只能來(lái)自于司法”[1]。人民網(wǎng)在轉(zhuǎn)發(fā)錢江晚報(bào)文章《江歌案不了局 先別急著道德審判》，中提到應(yīng)該等一等法院的判決，并認(rèn)為“其實(shí)是江歌遇害案的衍生悲劇，讓殺人兇手受到法律應(yīng)有的懲罰，這才是最大的正義”[2]。公眾號(hào)對(duì)江歌劉鑫事件的因果解釋上也用到了責(zé)任歸因框架，認(rèn)為劉鑫與陳世峰應(yīng)該受到懲罰，但是更多使用了道德評(píng)判的框架，主要集中在對(duì)劉鑫的問(wèn)題上。公眾號(hào)在報(bào)道的過(guò)程中并沒(méi)有完整的展現(xiàn)事件，而是有選擇地使用了道德框架。

3.提供建議

在提供建議方面的報(bào)道中，主流媒體主要集中在了回歸理性和框架和法律解決的框架。微信公眾號(hào)集中在了回歸理性框架，道德審判框架、情感宣泄框架也占比很大。

回歸理性的框架是主流媒體中使用最多的。法律解決框架是另一個(gè)重要部分，道德審判框架較少。值得注意的是主流媒體在提供建議方面還有原諒寬恕框架。此類文章所提出的建議都是回歸理性，保持冷靜和客觀。公眾號(hào)在建議部分的框架呈現(xiàn)時(shí)間的階段性。在早期主要集中在情感宣泄的框架和道德審判的框架，后期集中在了回歸理性的框架。11月13日是公眾號(hào)觀點(diǎn)的分水嶺，一方面是由于主流媒體的介入，另一方面是媒體自身的修正。11月13日以前，自媒體公眾號(hào)都以批駁、情感宣泄為主，并沒(méi)有提出建設(shè)性的意見(jiàn)。隨著事件的發(fā)展道德審判的框架減少，回歸理性的聲音逐漸出現(xiàn)。

（二）框架異同及原因

1.相同之處

兩者使用框架的共性在于對(duì)事件的定義和提供建議方面，沖突框架和回歸理性及法律解決框架使用率都比較高。說(shuō)明主流媒體和自媒體在事件的主要問(wèn)題上還是保持了相對(duì)一致的方式報(bào)道。

使用相似框架的主要原因有：首先是基于事件本身的特殊性。由《局面》欄目推送江歌母親和劉鑫的采訪視頻引發(fā)了此次輿情，但實(shí)質(zhì)上引發(fā)公眾討論的是事件背后的悖論。從輿論的主題來(lái)看，江歌案中所涉及到的問(wèn)題與我們每個(gè)人都有關(guān)，民眾在討伐劉鑫的時(shí)候也有對(duì)自身的維護(hù)。從輿論的客體來(lái)看，持劍的沖突性和反常性是引發(fā)討論的重要因素，這些因素的疊加讓事件變得更加復(fù)雜。

其次是傳播信息的必要性。事實(shí)性的信息都通過(guò)“框架”的表述呈現(xiàn)出來(lái)，框架對(duì)事實(shí)的重組和強(qiáng)調(diào)賦予了事件新的意義。江歌案本身是一起普通的案件，但是在報(bào)道過(guò)程中，媒體挖掘了這件事的深層次內(nèi)涵，抓取到了事件的新聞價(jià)值。

2.不同之處

主流媒體和自媒體在江歌劉鑫事件的報(bào)道差異主要是解釋因果的方面。主流媒體強(qiáng)調(diào)責(zé)任歸因，而自媒體則側(cè)重道德評(píng)價(jià)。

存在差異的原因主要有：首先是媒體的性質(zhì)不一樣、定位不一樣。主流媒體傳播著主流的價(jià)值觀，更具有權(quán)威性和公信力，承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任。不僅要傳播信息，還要有做社會(huì)的瞭望者，起到監(jiān)督和糾正社會(huì)的作用，協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，引導(dǎo)民眾，糾正民眾的非理性情緒，引導(dǎo)在司法的框架下解決問(wèn)題，因此主流媒體強(qiáng)調(diào)責(zé)任歸因。自媒體還是以盈利為目的，在社會(huì)責(zé)任方面會(huì)有所欠缺，意見(jiàn)領(lǐng)袖或者微信大號(hào)個(gè)體的觀點(diǎn)根據(jù)有煽動(dòng)性。

其次是受眾的需求不同。網(wǎng)絡(luò)新媒體時(shí)代，人們需要的不僅是即時(shí)的信息，同樣需要一些有深度的報(bào)道，主流媒體就選擇了以深度為主。而自媒體要抓住受眾就需要有足夠吸引力的、簡(jiǎn)潔的內(nèi)容。在江歌案公眾號(hào)中的文章都是小段多行、大量配圖，在東七門(mén)首推文章后其他平臺(tái)紛紛效仿，選擇迎合受眾憤怒的情緒。

三、結(jié)語(yǔ)

主流媒體和自媒體在新聞事件的報(bào)道框架不同，側(cè)重點(diǎn)也各不相同，主流媒體報(bào)道框架偏向理性和客觀，而自媒體的報(bào)道框架則偏向道德和情感。自媒體過(guò)多的情緒化表達(dá)和非理性表則會(huì)造成不良的影響。隨著媒介生態(tài)的改變，輿論格局已經(jīng)發(fā)生了變化，自媒體的力量不容忽視。我們應(yīng)該合理利用自媒體的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮其輿論引導(dǎo)作用，也需要對(duì)自媒體有一些必要的規(guī)范和相關(guān)管理。

參考文獻(xiàn)

[1] 新京報(bào).江歌案：先分清道義和法律責(zé)任[EB/OL].[2017-11-13].http：//www.bjnews.com.cn/ opinion/2017/11/13/463978.html.

[2] 魏英杰.江歌案不了局 先別急著道德審[EB/OL].[2017-11-14].http：//opinion. people.com.cn/n1/2017/1114/c1003-29644503.html.

（作者簡(jiǎn)介：明山，西安郵電大學(xué)助教，從事應(yīng)用輿論學(xué)研究）