趙榮康

2020年新《證券法》頒布實(shí)施，上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為未能得到有效治理，僅2020—2022年度因財(cái)務(wù)舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司高達(dá)85家。本文通過(guò)對(duì)2011—2022年的舞弊樣本進(jìn)行對(duì)比分析得出結(jié)論：2020年新《證券法》實(shí)施后財(cái)務(wù)舞弊治理效果并不顯著，其中財(cái)務(wù)舞弊預(yù)期成本依舊低于財(cái)務(wù)舞弊預(yù)期收益，原因在于新《證券法》中處罰力度輕。基于財(cái)會(huì)監(jiān)督視角，本文從公司、政府和外部審計(jì)層面提出加強(qiáng)公司內(nèi)部控制建設(shè)、強(qiáng)化政府監(jiān)管能力、提升外部審計(jì)質(zhì)量等建議，進(jìn)而促進(jìn)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的治理。

一、引言

2020年新《證券法》頒布實(shí)施，嚴(yán)管下上市公司財(cái)務(wù)舞弊行為未能得到有效治理。僅2020—2022年因財(cái)務(wù)舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司高達(dá)85家。通過(guò)2011—2022年的舞弊樣本對(duì)財(cái)務(wù)舞弊行為進(jìn)行研究，進(jìn)一步證實(shí)了羅黨論等學(xué)者［1］提出的觀點(diǎn)：財(cái)務(wù)舞弊屢禁不止的原因在于舞弊處罰不構(gòu)成威脅。黃世忠等［2］也對(duì)2010—2019年度上市公司財(cái)務(wù)舞弊的特征進(jìn)行分析得出以下結(jié)論：只要財(cái)務(wù)舞弊預(yù)期收益大于財(cái)務(wù)舞弊預(yù)期成本，當(dāng)前舞弊與反舞弊的博弈就難以打破。胡明霞［3］指出《會(huì)計(jì)法》規(guī)定了“三位一體”的會(huì)計(jì)監(jiān)督制度，即由單位內(nèi)部、政府和社會(huì)三種監(jiān)督主體共同形成相互補(bǔ)充、相互制約和不可替代的關(guān)系。本文基于財(cái)會(huì)監(jiān)督視角，在“三位一體”的會(huì)計(jì)監(jiān)督制度基礎(chǔ)上，從公司、政府和外部審計(jì)層面共同組成舞弊治理模型，進(jìn)一步提出財(cái)務(wù)舞弊治理的相關(guān)對(duì)策，從而促進(jìn)上市公司良性發(fā)展。

二、新《證券法》實(shí)施前后財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)狀分析

葉欽華［4］等對(duì)財(cái)務(wù)舞弊概念定義為“與財(cái)務(wù)報(bào)表有關(guān)的故意錯(cuò)報(bào)或故意漏報(bào)，包括交易造假類財(cái)務(wù)舞弊及會(huì)計(jì)操縱類財(cái)務(wù)舞弊?！北疚倪x取了2011—2022年因財(cái)務(wù)舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰的192家上市公司為樣本，通過(guò)對(duì)比分析新《證券法》實(shí)施前后上市公司財(cái)務(wù)舞弊相關(guān)特征，最后給出結(jié)論。

（一）舞弊公司數(shù)量分析

從表1可知，2011—2022年度中，每三年因財(cái)務(wù)舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司數(shù)量總體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。2020年新《證券法》實(shí)施以來(lái)，2020—2022年度因財(cái)務(wù)舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司高達(dá)85家，占2011—2022年度所有舞弊公司總數(shù)（不同年度處罰的同一家公司不重復(fù)算入）的44.3%，嚴(yán)管之下出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因有兩方面：一是上市公司財(cái)務(wù)舞弊手段更加多樣化，對(duì)舞弊識(shí)別造成了挑戰(zhàn)，同時(shí)相關(guān)政策體系尚未覆蓋完善；二是新《證券法》中財(cái)務(wù)舞弊的處罰力度對(duì)于舞弊參與方構(gòu)不成威脅，進(jìn)一步助長(zhǎng)了舞弊參與方的違法行為。

（二）舞弊金額與舞弊處罰金額對(duì)比分析

劉啟亮等［5］通過(guò)對(duì)1990—2022年資本市場(chǎng)八個(gè)典型財(cái)務(wù)造假案件進(jìn)行整理和分析，發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)舞弊涉案金額越來(lái)越大，舞弊程度越來(lái)越嚴(yán)重。葉欽華等［4］對(duì)2020—2021年度上市公司因財(cái)務(wù)舞弊受到監(jiān)管部門處罰金額的分布進(jìn)行了介紹。可以發(fā)現(xiàn)，新《證券法》實(shí)施以來(lái)，因財(cái)務(wù)舞弊被證監(jiān)會(huì)處罰金額明顯得到增加，說(shuō)明了政府監(jiān)管部門對(duì)于舞弊處罰力度的加大。然而通過(guò)舞弊金額發(fā)現(xiàn)，舞弊處罰金額對(duì)舞弊參與方構(gòu)不成威脅，說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊的預(yù)期收益依舊高于預(yù)期成本。表2可以發(fā)現(xiàn)，新《證券法》實(shí)施以來(lái)，舞弊處罰平均金額得到了大幅度上升，但是舞弊平均金額也在提高，2011—2019年度與2020—2022年度的舞弊平均金額和舞弊處罰平均金額比例并未得到明顯改善，這也助長(zhǎng)了舞弊參與方繼續(xù)實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊的想法。

（三）財(cái)務(wù)舞弊手段分析

黃世忠［6］在上市公司財(cái)務(wù)造假的八因八策中對(duì)財(cái)務(wù)舞弊手段進(jìn)行分類，將上市公司財(cái)務(wù)造假分為會(huì)計(jì)收入類造假和交易收入類造假。從表3可以得知，本文選取2011—2022年的舞弊樣本，通過(guò)對(duì)比新《證券法》實(shí)施前后財(cái)務(wù)舞弊手段發(fā)現(xiàn)：會(huì)計(jì)收入類造假不如交易類收入造假?？傮w看來(lái)，財(cái)務(wù)舞弊手段并沒有發(fā)生較大改變，但是從內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析中可以看出，提前確認(rèn)收入、通過(guò)關(guān)聯(lián)方／隱性關(guān)聯(lián)方／客戶造假、通過(guò)真實(shí)非關(guān)聯(lián)方虛構(gòu)也無(wú)造假和虛構(gòu)非關(guān)聯(lián)方造假成為財(cái)務(wù)舞弊的重災(zāi)區(qū)，尤其在新《證券法》實(shí)施后，交易收入類型造假越來(lái)越多，主要在于該類型造假更為隱蔽、專業(yè)，不容易被發(fā)現(xiàn)。

綜上可知，新《證券法》實(shí)施以來(lái)，財(cái)務(wù)舞弊治理效果不明顯，從數(shù)量上來(lái)看，上市公司財(cái)務(wù)舞弊不斷增加；從舞弊金額和舞弊處罰金額來(lái)看，該比例在新《證券法》實(shí)施前后并不明顯；從舞弊手段來(lái)看，交易收入類造假比會(huì)計(jì)收入類造假更為嚴(yán)重，并且現(xiàn)在的上市公司不再使用單一舞弊手段，而是轉(zhuǎn)化多種舞弊手段進(jìn)行舞弊。新《證券法》加大資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為處罰力度，為證監(jiān)會(huì)“零容忍”政策的落實(shí)提供了新的法治供給和更強(qiáng)有力的武器，有利于通過(guò)提高違法成本，震懾、規(guī)范市場(chǎng)主體行為，凈化市場(chǎng)秩序，保護(hù)投資者利益。盡管如此，其懲罰力度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期效果，歸根到底在于新《證券法》實(shí)施下，雖然加大了舞弊處罰力度，但依舊未構(gòu)成威脅。

三、建議

（一）加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制主要從三個(gè)方面進(jìn)行：一是要建立健全公司內(nèi)部控制體系。大部分上市公司敢于財(cái)務(wù)舞弊的原因在于內(nèi)部控制體系的缺失，導(dǎo)致舞弊者敢于舞弊。趙飛［7］指出企業(yè)內(nèi)部控制體系缺失的主要原因在于缺乏獨(dú)立性。為此，獨(dú)立公司內(nèi)部控制體系與完整內(nèi)部控制體系至關(guān)重要，具體需要提高內(nèi)部控制體系全體員工的專業(yè)能力和素養(yǎng)，同時(shí)人員任命應(yīng)當(dāng)多方選擇，形成制衡。二是加強(qiáng)公司內(nèi)部會(huì)計(jì)建設(shè)。財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生與會(huì)計(jì)有關(guān)，上市公司財(cái)務(wù)舞弊被察覺，絕大多數(shù)都體現(xiàn)在財(cái)務(wù)報(bào)表異常。因此，加強(qiáng)公司內(nèi)部會(huì)計(jì)一方面需要提高會(huì)計(jì)人員的專業(yè)能力和監(jiān)督水平，另一方面需要加強(qiáng)會(huì)計(jì)人員誠(chéng)信道德建設(shè)，堅(jiān)決抵制與舞弊者同流合污，做一名有誠(chéng)信的會(huì)計(jì)人員。三是優(yōu)化公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。從2011—2022年的舞弊樣本來(lái)看，不少上市公司財(cái)務(wù)舞弊的原因在于公司實(shí)際控制人“一權(quán)獨(dú)大”，為了謀取利益進(jìn)而實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊行為。為此，通過(guò)優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，積極引入優(yōu)質(zhì)投資機(jī)構(gòu)和擴(kuò)大中小股東比例，稀釋大股東股權(quán)，打破“一股獨(dú)大”局面。

（二）強(qiáng)化政府監(jiān)管

強(qiáng)化政府監(jiān)管。第一，監(jiān)督方面。一方面需要建立舞弊識(shí)別機(jī)制，在舞弊發(fā)生前期及時(shí)察覺，避免給公司和社會(huì)帶來(lái)危害，建立舞弊識(shí)別機(jī)制不僅需要擁有專業(yè)的人員，還需要完善相關(guān)信息技術(shù)的更新與應(yīng)用。另一方面需要建立相關(guān)監(jiān)督制度。證監(jiān)會(huì)應(yīng)該結(jié)合舞弊識(shí)別機(jī)制，對(duì)財(cái)務(wù)異常等企業(yè)進(jìn)行詢問監(jiān)督，必要時(shí)派遣審計(jì)人員對(duì)異常企業(yè)進(jìn)行抽樣審計(jì)。同時(shí)建立動(dòng)態(tài)監(jiān)督制度，該制度主要在于動(dòng)態(tài)巡查，不定期對(duì)上市公司進(jìn)行檢查，對(duì)于舞弊者產(chǎn)生威懾。通過(guò)立法等形式加大監(jiān)督力度和舞弊檢舉，多層次、全方位做到監(jiān)督。

第二，處罰方面。首先在于處罰金額和刑事責(zé)任認(rèn)定上的改變。對(duì)于處罰金額，雖然新《證券法》對(duì)于處罰金額的上限進(jìn)行調(diào)整，以2020—2022年度為例，舞弊處罰金額與舞弊金額之前的比例與2020年之前幾乎相同，說(shuō)明近些年來(lái)舞弊金額數(shù)量之大已經(jīng)無(wú)法單純通過(guò)舞弊處罰金額來(lái)遏制。本文關(guān)于處罰力度提出以下幾點(diǎn)建議：一是對(duì)于舞弊參與者，改變過(guò)去繳納罰金和禁入市場(chǎng)的處罰力度，對(duì)于罰金應(yīng)按照其獲得的非法所得全部上繳，同時(shí)情節(jié)嚴(yán)重的定刑，承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)舞弊金額、舞弊帶來(lái)的危害等情形做到定刑無(wú)上限，讓舞弊者不敢舞弊。二是引入民事賠償制度，根據(jù)新《證券法》和相關(guān)規(guī)定明確指出引入民事訴訟制度，對(duì)因財(cái)務(wù)舞弊遭受損失的投資者等進(jìn)行賠償，這一舉措極大地提高了財(cái)務(wù)舞弊成本，因?yàn)樵V訟不僅花費(fèi)時(shí)間成本、官司成本和企業(yè)信譽(yù)成本，而且舞弊公司還需要承擔(dān)一切民事費(fèi)用。三是加大經(jīng)濟(jì)處罰力度，一方面對(duì)企業(yè)采取經(jīng)濟(jì)處罰，提高處罰金額，并且對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的舞弊公司進(jìn)行退市處理等措施，另一方面設(shè)立匿名舉報(bào)制度，對(duì)于舉報(bào)情節(jié)屬實(shí)的舉報(bào)者給予高額的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，并且由被舉報(bào)的舞弊公司承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，這也會(huì)提高財(cái)務(wù)舞弊成本。以上措施都是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊預(yù)期成本高于財(cái)務(wù)舞弊預(yù)期收益，使舞弊參與者不敢舞弊、不能舞弊、不想舞弊。

（三）提高外部審計(jì)質(zhì)量

財(cái)務(wù)舞弊愈演愈烈，除了上市公司內(nèi)部控制體系的缺失、政府監(jiān)督和處罰效果的不明顯，還有一個(gè)重要原因：審計(jì)失敗。根據(jù)2011—2022年證監(jiān)會(huì)披露的審計(jì)失敗原因統(tǒng)計(jì)分析可知，審計(jì)失敗的原因主要是審計(jì)程序及控制不恰當(dāng)、獨(dú)立性缺失、不勤懇盡責(zé)三個(gè)方面。本文對(duì)提高外部審計(jì)質(zhì)量提出以下具體建議：一是盡量避免對(duì)同一家被審計(jì)單位連續(xù)審計(jì)，根據(jù)證監(jiān)會(huì)處罰案例來(lái)看，連續(xù)性審計(jì)失敗頻率不斷增長(zhǎng)，主要原因在于違背了獨(dú)立性原則，因此以制度保障外部審計(jì)單位的注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性。除此之外應(yīng)當(dāng)在審計(jì)之前做好對(duì)被審計(jì)單位風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估以及多途徑獲取審計(jì)證據(jù)，保證審計(jì)證據(jù)的真實(shí)性與可靠性。二是保證審計(jì)程序的完整性與合理性。審計(jì)失敗很大一部分原因在于審計(jì)程序不嚴(yán)謹(jǐn)以及審計(jì)程序不恰當(dāng)，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審計(jì)程序，同時(shí)結(jié)合實(shí)際制定合理的審計(jì)計(jì)劃，在審計(jì)工作過(guò)程中保留所有底稿和相關(guān)記錄，以便后期復(fù)核與審查，確保審計(jì)結(jié)果的準(zhǔn)確性。三是提高審計(jì)人員的專業(yè)能力和職業(yè)道德水平。一方面審計(jì)人員專業(yè)能力差，無(wú)法察覺舞弊行為，進(jìn)而出具“無(wú)保留意見”等，造成了舞弊參與者敢于舞弊，另一方面部分審計(jì)人員職業(yè)道德低，與舞弊公司同流合污，共同進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊。因此，需要審計(jì)人員加強(qiáng)最新公布準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)，提高自身的專業(yè)能力，更好地掌握和開展審計(jì)工作。會(huì)計(jì)師事務(wù)所也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)職業(yè)道德培訓(xùn)與教育，建立誠(chéng)信檔案，將收受賄賂、與被審計(jì)單位共同謀利等行為計(jì)入誠(chéng)信檔案，同時(shí)將相關(guān)信息上傳至注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)，對(duì)該類注冊(cè)會(huì)計(jì)師給予金額處罰以及吊銷審計(jì)資格，并且禁止禁入會(huì)計(jì)行業(yè)，給審計(jì)人員起到警示作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 羅黨論，黃悅昕，何建梅.上市公司財(cái)務(wù)舞弊的治理：經(jīng)驗(yàn)與理論分析［J］.財(cái)會(huì)月刊，2022（22）.

［2］黃世忠，葉欽華，徐珊，葉凡.2010—2019年中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)舞弊分析［J］.財(cái)會(huì)月刊，2020（14）.

［3］胡明霞.基于財(cái)會(huì)監(jiān)督視角防治財(cái)務(wù)舞弊—以瑞幸咖啡為例［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2021（18）.

［4］葉欽華，黃世忠，葉凡，徐珊.嚴(yán)管下的財(cái)務(wù)舞弊分析—基于2020—2021年的舞弊樣本［J］.財(cái)會(huì)月刊，2022（13）.

［5］劉啟亮，鄧瑤，陳惠霞，李洋洋，俞浩嵐.上市公司財(cái)務(wù)舞弊的演變：1990—2022—基于典型個(gè)案的研究［J］.財(cái)會(huì)月刊，2023（01）.

［6］黃世忠.上市公司財(cái)務(wù)造假的八因八策［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2019（16）.

［7］周萍，項(xiàng)軍.上市公司審計(jì)失敗現(xiàn)狀、成因及規(guī)避措施—基于2008—2018年年證監(jiān)會(huì)處罰決定的統(tǒng)計(jì)分析［J］.會(huì)計(jì)之友，20220（01）.

作者單位：新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院