唐 杰 戴 欣 崔文岳 江 濤

習(xí)近平總書記指出，我國經(jīng)濟發(fā)展的空間結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻變化，中心城市和城市群正在成為承載發(fā)展要素的主要空間形式[1]。以城市群為主體構(gòu)建大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)聯(lián)動，形成疏密有致、分工協(xié)作、功能完善的發(fā)展格局。優(yōu)化提升超大特大城市功能，合理降低開發(fā)強度和人口密度，增強全球資源配置、科技創(chuàng)新策源、高端產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)功能，率先形成以現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主體、先進制造業(yè)為支撐的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)；大力推動主要城市群的產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)布局、產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作，形成多中心、多層級、多節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)型城市群。

作為重要的空間經(jīng)濟形態(tài)，城市群是我國參與國際競爭合作、推動未來經(jīng)濟發(fā)展的重要載體[2]。以城市群為主體形態(tài)的城市化道路必將對未來中國經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生深刻的影響。通過發(fā)揮城市間的比較優(yōu)勢，城市群形成整體集聚效應(yīng)，并通過空間協(xié)同發(fā)展提高資源再配置效率。在這個過程中，核心大城市會吸引多樣化產(chǎn)業(yè)的再聚集，同時傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也會退出，從而在空間上孵化出新興工業(yè)化城市，并向高階創(chuàng)新邁進。在有序分布的城市群中，勞動力等生產(chǎn)要素的配置效率更高，產(chǎn)業(yè)鏈配置更合理，中間產(chǎn)品更加豐富。城市群范圍內(nèi)，不同層級的城市之間形成了橫縱網(wǎng)絡(luò)化的產(chǎn)業(yè)集群分工。城市群內(nèi)部的分工水平提高，增強了城市群內(nèi)部的共享、匹配和學(xué)習(xí)效應(yīng)，有利于實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)從低階向高階的擴散，并形成傳統(tǒng)核心區(qū)域與邊緣區(qū)域一體化的發(fā)展格局[3]。因此，客觀分析城市群發(fā)展的歷程，對進一步理解以城市群為主體，推進城市均衡發(fā)展具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

一、粵港澳大灣區(qū)城市群與長三角城市群發(fā)展歷程特征

大灣區(qū)城市群（以下簡稱大灣區(qū)）和長三角城市群（以下簡稱長三角）是我國經(jīng)濟科技重心與人口跨省區(qū)遷徙的集中地。如表1 所示，兩大城市群2020 年的經(jīng)濟總量占全國經(jīng)濟總量的31%，47 座城市①本文以城市群各城市人均GDP 作為衡量空間差異的指標，相關(guān)數(shù)據(jù)一并取自各城市統(tǒng)計年鑒和歷年統(tǒng)計公報?？紤]到統(tǒng)計指標的可獲得性與可比性，粵港澳大灣區(qū)統(tǒng)計分析只涵蓋了廣東省21 個地市，兩大城市群合計有47 座城市。人均GDP 是全國平均水平的約1.5倍，與全國人均水平差距先擴大而后縮小。2020年兩大城市群的人口總量為2.9 億，比2000 年凈增8100 多萬，占全國人口的比例上升了四個百分點，相當(dāng)于全國同期人口凈增量的56.5%。兩大城市群的城鎮(zhèn)化人口超過了2 億，二十年翻了一番，城市化率約75%，提高了20 個百分點，大致相當(dāng)于發(fā)達國家水平。

表1 兩大城市群經(jīng)濟總量與人均GDP 與全國比較② 本文所采用的數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計局和各城市統(tǒng)計局發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。單位：百分比

核心城市在城市群發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。如表2 所示，兩大城市群的核心城市定義為：長三角中的核心城市如上海、蘇州、杭州、合肥四座城市，加上大灣區(qū)的核心城市如廣州、深圳、佛山、東莞四座城市。兩大城市群的八座核心城市的常住城鎮(zhèn)人口按照第七次全國人口普查的常住人口計算，過去二十年合計凈增加了5000 余萬人，而兩大城市群全部城市的凈增人口為8159萬人，核心八座城市占比高達63.7%。更值得注意的是，深圳人口增長最多，二十年增長超過了1000 萬人口，其次是廣州、上海。由此可見，核心城市中超大城市的人口聚集趨勢最為明顯。

表2 2000-2020 年常住人口增加超過400 萬的城市單位：萬人

兩大城市群經(jīng)濟總量、發(fā)展水平和城市化率的差距有所擴大。2020 年長三角經(jīng)濟總量已是大灣區(qū)的約一倍，人均GDP 從1.1 倍上升為1.4 倍。長三角26 市的城市化率大致均衡，大灣區(qū)21 市間則存在著較大差異。其中，珠三角9 市的城鎮(zhèn)化率超過了85%，其余12 市的城鎮(zhèn)化率，2000年比全國平均水平高五個百分點，2010 年持平，2020 年低了四個百分點。

過去二十年兩大城市群都經(jīng)過了鐘形曲線的拐點。鐘形曲線是空間發(fā)展差異從擴大轉(zhuǎn)向收斂過程的形象化描述，以城市群發(fā)展的實際數(shù)據(jù)模擬鐘形曲線變化軌跡可以更直觀看到空間差異。本文經(jīng)過測算發(fā)現(xiàn)，人均GDP 的變異系數(shù)①在統(tǒng)計學(xué)中，變異系數(shù)是表征數(shù)據(jù)離散性的相對百分數(shù)的統(tǒng)計方法，相對于標準差更適合判斷數(shù)據(jù)的離散程度。標準差與平均數(shù)的比值稱為變異系數(shù)，寫為：變異系數(shù)（CV）= 標準差（SD）/ 均值（Mean）*100%。變異系數(shù)消除了單位和（或）平均數(shù)不同對兩個或多個數(shù)據(jù)集變異程度比較的影響，可以對兩個數(shù)據(jù)集的離散程度進行直接比較?？梢院芎玫財M合城市群的空間均衡的動態(tài)變化。文中分別計算了2000-2020 年長三角26 座城市和大灣區(qū)21 座城市各年份的人均GDP 的平均值與標準差，得到基期的變異系數(shù)（相對標準差），在此基礎(chǔ)上可將47 座城市21 年的面板數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為可比較的時間序列。圖1 是依據(jù)兩大城市群人均GDP 變異系數(shù)擬合的鐘形曲線，大灣區(qū)城市間人均GDP 的離散系數(shù)相對于長三角在持續(xù)上升，也就是說，長三角內(nèi)部空間均衡程度更高。與之相關(guān)的問題是，長三角內(nèi)部空間差異縮小更快，拉開與大灣區(qū)人均GDP 的差距。進一步，長三角內(nèi)部差異縮小得更快應(yīng)該與合理的城市規(guī)模結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人力資本積累有關(guān)。我國空間發(fā)展存在著差異擴大的到縮小的頂部拐點，城市群是實現(xiàn)空間差異收斂的重要載體。

圖1 兩大城市群空間差異變化鐘形曲線擬合結(jié)果

二、兩大城市群中城市多樣與城市分工特征

過去二十年，兩大城市群和我國整體空間結(jié)構(gòu)中的趨同現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)是一個在更大尺度空間上實現(xiàn)人口與產(chǎn)業(yè)更高效率再配置的結(jié)果。以下從集聚、梯次產(chǎn)業(yè)擴散過程以及人力資本提升兩個角度，討論城市群發(fā)展對空間公平與效率的影響。

城市群合理高效的分工體系體現(xiàn)在核心大城市產(chǎn)業(yè)多樣化與周邊中小城市專業(yè)化的工業(yè)化同時發(fā)生。采用區(qū)位熵的計算方式計算每個城市具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，在區(qū)位熵可加性基礎(chǔ)上，對47 座城市2005-2019 年九個產(chǎn)業(yè)部門的區(qū)位熵求和，定義為城市多樣化指數(shù)，作為城市比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)構(gòu)成的多樣化水平的代理變量②假設(shè)城市i 的j 產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人員占城市i 所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人員比例為a，全國的j 產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占全國所有產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人員比例為b，本文的區(qū)位熵計算為a/b。。2005-2019年主要城市的產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵和多樣化指數(shù)的變化展現(xiàn)出核心城市與非核心城市間存在著顯著的功能差別。上海、廣州和深圳與南京和杭州作為核心城市，優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)多樣化指數(shù)明顯高于其他城市。上海作為全國最重要經(jīng)濟中心城市，多樣化指數(shù)又明顯高于其他核心城市。其中以數(shù)字經(jīng)濟（信息傳輸、計算機和軟件服務(wù)業(yè)）加科學(xué)研究產(chǎn)業(yè)區(qū)位熵的合計值作為創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)聚集的代理變量，幾座核心城市分別為：上海4.2，南京5.1，杭州3.7，廣州3.8，深圳3.4。蘇州、無錫、常州、珠海、佛山、東莞的平均值為1.4，其余城市的均值為0.9，可以很清楚看到核心城市以數(shù)字經(jīng)濟為代表的產(chǎn)業(yè)集聚水平明顯高于非核心城市。

現(xiàn)代服務(wù)業(yè)是核心城市的主體功能，創(chuàng)新引領(lǐng)的功能在不斷強化。兩大城市群中的滬穗寧杭的制造業(yè)區(qū)位熵均已下降為小于1，因經(jīng)濟規(guī)模遠大于周邊中小城市，依然保持著制造業(yè)大市的地位，而蘇錫常莞佛得益于核心城市的產(chǎn)業(yè)擴散，制造業(yè)區(qū)位熵上升為顯著的比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。核心城市顯示出從以制造為主向創(chuàng)新引領(lǐng)的功能轉(zhuǎn)換過程。2000 年以來，核心城市的工業(yè)占比持續(xù)下降，第三產(chǎn)業(yè)占比上升，數(shù)字化創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)占比上升，可見核心大城市產(chǎn)業(yè)多樣化與周邊中小城市專業(yè)化的工業(yè)化同時發(fā)生，市場機制推動了核心大城市產(chǎn)業(yè)外溢擴散，加快了中小城市工業(yè)化進程。

長三角人均GDP 增長較快與工業(yè)在不同規(guī)模的城市間擴散有密切關(guān)系。過去二十年，上海的工業(yè)增加值占長三角工業(yè)增加值的比重下降了近一半；南京等江蘇九座城市占比上升了約九個百分點；安徽八座城市上升了五個百分點。相比之下，大灣區(qū)城市群的工業(yè)增加值仍過度集中在廣佛深莞四座城市，其中深圳占比從五分之一上升到約四分之一。這表明，城市群有利于發(fā)揮制造業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條長的特點，實現(xiàn)從中間產(chǎn)品到最終產(chǎn)品跨空間分布，為更加廣泛的城市分工提供強有力的空間基礎(chǔ)。從企業(yè)微觀行為看，制造業(yè)分領(lǐng)域、分層級向外擴散，決定于企業(yè)對良好空間區(qū)位的再選擇，這顯然對周邊城市的基礎(chǔ)設(shè)施提出了較高要求。合理的城市結(jié)構(gòu)相當(dāng)于為產(chǎn)業(yè)空間轉(zhuǎn)移搭建了便利的階梯，以新的產(chǎn)業(yè)聚集構(gòu)成了城市化的新階段。而大灣區(qū)的21 座城市中，核心城市多樣化不足，中小城市專業(yè)化不夠，城市間人均GDP 差距縮小程度顯著低于長三角。

以上分析表明，高端工業(yè)制造和高端服務(wù)業(yè)等多樣化發(fā)展，推動了核心城市的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)集聚，構(gòu)成了核心城市新的增長源泉。高密度的創(chuàng)新活動與核心城市高成本相向而行，核心城市創(chuàng)新聚集會加大產(chǎn)業(yè)擴散的推動力。在創(chuàng)新密度、要素成本、城市產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)等因素的共同作用下，城市間會出現(xiàn)服從城市大中小規(guī)模結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新密度梯度分布，形成新的分工格局。如圖2 所示，長三角城市間人口密度排列有序，中心城市更加集中于創(chuàng)新功能，非中心城市更多地承擔(dān)著工業(yè)化制造的功能，展示了城市規(guī)模結(jié)構(gòu)中良好梯次分層的特點。相比之下，大灣區(qū)城市間的人口密度排列，則處于或是過疏或是過密無序狀態(tài)，大中小的城市規(guī)模結(jié)構(gòu)還很不合理，產(chǎn)業(yè)銜接與協(xié)同發(fā)展之間還存在較大的差異。

圖2 2000-2020 年大灣區(qū)（左）與長三角（右）城市人均GDP 與人口密度

教育與人力資本是空間均衡的重要條件。相對落后的城市要實現(xiàn)較快增長，可憑借良好城市體系承接核心城市的產(chǎn)業(yè)擴散，也需要有良好的人力資本積累。擁有大量高技能勞動力是后起城市加快工業(yè)化關(guān)鍵，接受系統(tǒng)化科學(xué)教育的勞動力是核心城市實現(xiàn)創(chuàng)新聚集的基礎(chǔ)[4]。2000 年以來，兩大城市群在校大學(xué)生總量從125 萬人上升到670 萬人。其中，長三角從93 萬上升到434 萬，大灣區(qū)從26 萬人上升到236 萬人。2000 年長三角常住人口百人在校大學(xué)生為0.75 人，滬寧杭肥四市為1.84 人。同期大灣區(qū)平均為0.3 人，穗深珠佛莞0.5 人。2020 年長三角26 市上升為2.63 人，滬寧杭肥四市為4.4 人。大灣區(qū)上升到1.9 人，穗深珠佛莞為2.9 人。二者在校大學(xué)生的差距縮小到了20%，在高等教育空間均衡的差異仍然明顯。2020 年，滬寧杭肥四市占26 座城市在校大學(xué)生比例為56%，比2000 年下降了10.6 個百分點；江蘇八市在校大學(xué)生占比穩(wěn)定在43%；浙江八市占比從19% 上升為23%; 安徽八市進步最大，在校大學(xué)生從12 萬上升到94 萬，占比從13% 上升為22%。同期，穗深珠佛莞五市占廣東21 市在校大學(xué)生的比重超過70%，相對2000 年提高了十個百分點。從一定意義上說，教育不均衡是空間差異大的表現(xiàn)，也是實現(xiàn)空間差異收斂的重要制約因素。

由此看來，政府富有遠見和卓有成效的城市群規(guī)劃，既有效地推動了城市群內(nèi)城市間交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，更有利于消除各種行政壁壘，推動統(tǒng)一市場建設(shè)的改革，是周邊城市和后開發(fā)地區(qū)實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和起飛，追趕成長為新興工業(yè)化城市的重要因素。同時，持續(xù)推動基礎(chǔ)教育建設(shè)，關(guān)注大中小城市的教育差距并嵌入教育體系的層次化，也是城市群創(chuàng)新發(fā)展的重要因素。

三、核心城市多樣化與產(chǎn)業(yè)空心化的討論

在科技革命引領(lǐng)下的產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新表現(xiàn)為高速迭代、持續(xù)突破。高迭代型與跨領(lǐng)域的創(chuàng)新技術(shù)整合過程會更多地向大城市集中。中小型城市既因此而強化了吸引產(chǎn)業(yè)擴散的優(yōu)勢，也獲得了知識外溢的創(chuàng)新便利。但由此引起廣泛關(guān)注的是，這種去工業(yè)化的中心城市功能轉(zhuǎn)換會引發(fā)產(chǎn)業(yè)空心化嗎？統(tǒng)計結(jié)論應(yīng)當(dāng)是否定的。2000 年兩大城市群每十萬人擁有專利數(shù)量低于4 件，2017 年已經(jīng)上升至222 件。其中，長三角和大灣區(qū)分別由5件和2 件，上升為258 件和171 件；滬蘇杭寧每十萬人擁有專利數(shù)量由14 件上升為285 件，深穗佛莞由4 件上升為328 件。高度復(fù)雜的創(chuàng)新活動和高素質(zhì)勞動力向少數(shù)核心特大城市聚集的趨勢已經(jīng)不可阻擋[5]。

按照這一趨勢，城市群內(nèi)核心城市的創(chuàng)新產(chǎn)出質(zhì)量將顯著高于其他城市。創(chuàng)新質(zhì)量的差異，創(chuàng)新要素的聚集與空間差異收斂同時發(fā)生，核心大城市從工業(yè)集聚轉(zhuǎn)身創(chuàng)新集聚，并非是傳統(tǒng)意義的產(chǎn)業(yè)空心化過程[6]。數(shù)字經(jīng)濟崛起已經(jīng)改變了傳統(tǒng)第三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)和生活服務(wù)的性質(zhì)，數(shù)字經(jīng)濟占比的提高強化了中心城市的創(chuàng)新功能和更廣泛的空間生產(chǎn)組織功能和創(chuàng)新帶動能力。以核心城市為中心的跨城市空間的產(chǎn)業(yè)群集聚會更加強大，制造業(yè)聚集范圍持續(xù)擴大成為綿延幾百公里的產(chǎn)業(yè)帶。創(chuàng)新引領(lǐng)驅(qū)動產(chǎn)業(yè)的空間再配置，動態(tài)流動著的產(chǎn)業(yè)在選擇不流動的城市時, 城市原有優(yōu)勢與新發(fā)展機會相結(jié)合，將形成多樣化技術(shù)空間選擇。中小城市不再僅僅具有低成本優(yōu)勢，而是創(chuàng)造產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動重新組合的重要載體。中小城市受益于大都市群多樣化產(chǎn)業(yè)，多產(chǎn)業(yè)交融增長，就會獲得大都市群的協(xié)同增長效應(yīng)[7]。

四、總結(jié)

2000 年以來，我國粵港澳大灣區(qū)與長江三角洲兩大城市群在空間均衡發(fā)展方面取得了明顯進步。兩大城市群的實踐表明了我國城市群的蓬勃發(fā)展正在拋棄傳統(tǒng)的以單一城市論英雄的觀念，關(guān)注城市群長期整體的協(xié)調(diào)發(fā)展成為重點。深化城市群發(fā)展的理論與實踐的研究，對于推進我國以城市群為核心的區(qū)域協(xié)調(diào)一體化具有重要意義。

本文對兩大城市群的發(fā)展研究得出以下結(jié)論。首先，城市不是孤立存在，城市間基于差異化分工塑造出異質(zhì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)構(gòu)成產(chǎn)業(yè)內(nèi)與產(chǎn)業(yè)間貿(mào)易，在空間上共生成為城市群。其次，城市群內(nèi)城市的規(guī)模結(jié)構(gòu)是空間產(chǎn)業(yè)擴散中的基礎(chǔ)性條件。同一時期的同一城市群內(nèi)，各個城市可能處在不同的發(fā)展階段。核心大城市進入了復(fù)雜多樣化驅(qū)動的高迭代創(chuàng)新時期，中小城市可能處在規(guī)?；a(chǎn)階段，或是開始進入工業(yè)化聚集階段。規(guī)模不同與發(fā)展水平各異的城市會按照技術(shù)復(fù)雜性和空間集聚性形成差異化分工，形成優(yōu)勢各異的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。再次，核心大城市從虹吸效應(yīng)轉(zhuǎn)向擴散效應(yīng)，是打破傳統(tǒng)核心與邊緣結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。產(chǎn)業(yè)空間聚集創(chuàng)造了收益遞增，也帶來了聚集成本?？陀^存在著的聚集成本收益差異，使得不同的產(chǎn)業(yè)或是同一產(chǎn)業(yè)生命周期的不同階段，會依照市場原則選擇空間集聚或是空間擴散。隨著經(jīng)濟發(fā)展水平提高，低聚集收益產(chǎn)業(yè)向中小城市遷移，中小城市就會出現(xiàn)縮小經(jīng)濟發(fā)展差距的趕超效應(yīng)，走向城市群一體發(fā)展。城市群內(nèi)部差異縮小表現(xiàn)為，核心大城市與中小城市間通過資源再配置，形成新的分工體系，提高空間集聚效率。最后，城市是互不統(tǒng)屬的行政主體，不斷弱化局部利益最大化的行政壁壘和地方保護是資源再配置的起點。這既是市場機制作用的起點，也是政府發(fā)揮統(tǒng)籌作用的著力點。

進入創(chuàng)新發(fā)展的時代，我國核心大城市創(chuàng)新引領(lǐng)的功能不斷強化。我國優(yōu)秀大學(xué)、優(yōu)秀企業(yè)、大科學(xué)裝置及重點試驗室與工程中心集中于少數(shù)核心大城市，使之成為我國前沿基礎(chǔ)科學(xué)研究、重大產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與高競爭力產(chǎn)業(yè)集群的聚集地。核心大城市進入國際創(chuàng)新中心前沿，研究開發(fā)能力與水平顯著提升，科學(xué)發(fā)現(xiàn)水平與高水平發(fā)明專利領(lǐng)先，具備了自上而下和自下而上地承擔(dān)重大科學(xué)技術(shù)和重大項目創(chuàng)新組織者的能力，是貫穿性自立自強戰(zhàn)略實施的重要載體。核心大城市科學(xué)基礎(chǔ)研究與產(chǎn)業(yè)多樣化，形成了強大的知識創(chuàng)造能力，也形成強有力的技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的能力。與周邊城市形成了創(chuàng)新引領(lǐng)與規(guī)?；圃斓姆止りP(guān)系，對城市群發(fā)展具有顯著的輻射帶動作用。展望未來，兩大城市群已經(jīng)出現(xiàn)的空間趨同過程能否持續(xù)推進將取決于，兩大城市群內(nèi)的城市之間在科學(xué)引領(lǐng)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新方面交叉融合的程度，以及在更大尺度空間上構(gòu)建新的產(chǎn)業(yè)集群的能力。