楊一帆，孫雪巖，路夢文

1.河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院神經(jīng)外科，河南 洛陽 471000；

2.河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院急診科，河南 洛陽 471000

腦出血指患者排除外傷原因后腦實質(zhì)內(nèi)血管破裂導(dǎo)致出血，是十分常見的神經(jīng)外科急診之一，臨床表現(xiàn)為頭痛、惡心嘔吐、意識障礙等［1-2］。高血壓是造成腦出血的常見誘因之一，80%以上腦出血患者伴有高血壓［3-4］。腦出血患者在腦卒中患者中占30%，致死率及致殘率均較高，急性期死亡率約50%，存活者也可能遺留失語、偏癱等神經(jīng)功能障礙［5-6］。目前，臨床常采取手術(shù)治療來達(dá)到解除血腫壓迫的目的，盡管高血壓腦出血患者的治療效果已有明顯提升，但仍有部分患者治療后生活自理能力降低甚至喪失，且發(fā)生護(hù)理安全事件風(fēng)險較高。多層面安全護(hù)理是指通過不同層面來實施安全防護(hù)，可以有效提高患者對安全防護(hù)的依從性，并有助于鍛煉患者的自護(hù)能力。基于此，選取2016 年3 月—2018 年3 月河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院收治的110 例高血壓腦出血患者，采用多層面安全護(hù)理對其進(jìn)行干預(yù)，旨在探究其臨床價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2016 年3 月—2018 年3 月河南科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院收治的110 例高血壓腦出血患者作為研究對象，根據(jù)隨機(jī)數(shù)表法分為對照組和觀察組，每組各55例。對照組男29 例，女26 例；年齡45～75 歲，平均年齡（59.68±5.97）歲；平均出血量（36.12±3.61）mL；出血部位：殼核39例，丘腦14 例，小腦2 例。觀察組男30 例，女25 例；年齡44～78 歲，平均年齡（60.03±6.00） 歲；平均出血量（36.36±3.64）mL；出血部位：殼核40 例，丘腦13 例，小腦2 例。兩組患者一般資料比較差異具有可比性（P＞0.05）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合《內(nèi)科學(xué)》［7］中對腦出血的診斷標(biāo)準(zhǔn)者，經(jīng)過頭顱CT 確診，并有明確高血壓史，行手術(shù)治療者。（2）醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，患者及家屬同意本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）其他原因?qū)е履X出血者。（2）腦疝。（3）腦干、小腦出血者。（4）術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥者。（5）合并嚴(yán)重肝腎疾病者。（6）物理降溫后腋溫仍超過38 ℃者。（7）惡性腫瘤患者。（8）智力障礙者。（9）意識障礙者。（10）視力、聽力障礙者。（11）精神疾病患者。

1.2 方法

對照組給予常規(guī)模式安全護(hù)理干預(yù)，包括安全巡查、口頭安全教育等。觀察組在對照組的基礎(chǔ)給予多層面安全護(hù)理干預(yù)，具體如下。（1）安全評估層面：在患者入院后即開始進(jìn)行安全評估，對患者墜床、管路滑脫、壓瘡等風(fēng)險進(jìn)行評估并結(jié)合Barthel 指數(shù)量表評估患者日?；顒幽芰?，由此確定患者安全風(fēng)險等級，并在護(hù)理過程中隨時調(diào)整。（2）安全教育層面：根據(jù)上述評估結(jié)果，向患者及其家屬發(fā)放安全指導(dǎo)手冊（內(nèi)附圖文對照），根據(jù)安全事件風(fēng)險順序安排相關(guān)主題PPT 或視頻在床旁宣講，包括安全事件類型、傷害性、風(fēng)險因素、防護(hù)措施等；宣講結(jié)束后給予回饋時間，根據(jù)回饋結(jié)果進(jìn)行針對性教育，直至患者充分掌握。（3）心理護(hù)理層面：對患者適時開展心理護(hù)理，引導(dǎo)患者傾訴心理情緒并充分疏導(dǎo)，對于疾病自身恐懼、陌生環(huán)境、人際關(guān)系適應(yīng)等方面給予對應(yīng)心理支持，幫助患者了解自身現(xiàn)狀，合理宣泄不良情緒，主動樂觀地面對現(xiàn)實，養(yǎng)成良好、穩(wěn)定的心理狀態(tài)。（4）護(hù)患交流層面：早期即進(jìn)行有效護(hù)患溝通，鼓勵患者進(jìn)行安全護(hù)理咨詢并訴說對安全護(hù)理的疑慮，獲得患者信任，促使患者主動參與安全護(hù)理中。（5）認(rèn)知重建層面：患者病情穩(wěn)定后可開始進(jìn)行認(rèn)知重建活動，認(rèn)知功能訓(xùn)練形式包括詞匯反復(fù)記憶練習(xí)、圖形識別練習(xí)、邏輯思維引導(dǎo)啟發(fā)等，促進(jìn)患者重建認(rèn)知功能。

兩組患者均護(hù)理至出院。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）依從性：采用住院患者安全護(hù)理依從性評定量表評估，分?jǐn)?shù)越高表示依從性更高。（2）自護(hù)能力：采用自我護(hù)理能力量表評估，分?jǐn)?shù)越高表示自護(hù)能力更高。（3）健康行為：采用健康行為量表評估，選擇心理健康、人際關(guān)系、壓力調(diào)節(jié)、健康責(zé)任感方面進(jìn)行評估，分?jǐn)?shù)越高表示健康行為越好。（4）統(tǒng)計兩組患者護(hù)理安全事件發(fā)生率，包括壓瘡、墜床及非計劃拔管等情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 22.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗。計數(shù)資料以例數(shù)和百分比（%）表示，組間比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者干預(yù)前后安全護(hù)理依從性情況

干預(yù)前，兩組患者的安全護(hù)理依從性比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，觀察組患者的安全護(hù)理依從性明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者干預(yù)前后安全護(hù)理依從性情況（±s） 分

表1 兩組患者干預(yù)前后安全護(hù)理依從性情況（±s） 分

組別對照組（n=55）觀察組（n=55）t值P值認(rèn)真接受護(hù)理安全知識宣教干預(yù)前1.20±0.12 1.16±0.12 1.748 0.083干預(yù)后1.87±0.19 2.24±0.22 3.072＜0.05主動配合安全護(hù)理措施干預(yù)前1.13±0.11 1.10±0.11 1.430 0.156干預(yù)后1.69±0.17 1.93±0.19 6.981＜0.05嚴(yán)格落實自我安全護(hù)理干預(yù)前1.05±0.11 1.08±0.11 1.430 0.156干預(yù)后1.78±0.18 2.19±0.22 3.271＜0.05

2.2 兩組患者干預(yù)前后自我護(hù)理能力情況

干預(yù)前，兩組患者在安全護(hù)理相關(guān)知識、交流能力、認(rèn)知能力及行動能力四個方面的評分，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，觀察組患者的自護(hù)能力各項評分明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者干預(yù)前后自我護(hù)理能力情況（±s） 分

表2 兩組患者干預(yù)前后自我護(hù)理能力情況（±s） 分

組別對照組（n=55）觀察組（n=55）t值P值安全護(hù)理相關(guān)知識干預(yù)前64.38±6.44 63.97±6.40 0.335 0.738干預(yù)后72.45±7.25 80.09±8.01 5.244＜0.05交流能力干預(yù)前65.24±6.52 65.11±6.51 0.105 0.917干預(yù)后74.19±7.42 79.33±7.93 3.510＜0.001認(rèn)知能力干預(yù)前60.18±6.02 60.34±6.03 0.139 0.890干預(yù)后71.58±7.16 78.24±7.82 4.658＜0.05行動能力干預(yù)前61.74±6.17 61.50±6.15 0.204 0.839干預(yù)后67.24±6.72 76.38±7.64 6.662＜0.05

2.3 兩組患者干預(yù)前后健康行為評分情況

干預(yù)前，兩組患者在人際關(guān)系、壓力調(diào)節(jié)、心理健康及健康責(zé)任感四個方面的評分上比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；干預(yù)后，觀察組患者的各項健康行為評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者干預(yù)前后健康行為評分情況（±s） 分

表3 兩組患者干預(yù)前后健康行為評分情況（±s） 分

組別對照組（n=55）觀察組（n=55）t值P值人際關(guān)系干預(yù)前21.05±2.11 21.14±2.11 0.224 0.823干預(yù)后23.48±2.35 25.11±2.51 3.516＜0.001壓力調(diào)節(jié)干預(yù)前20.08±2.01 20.02±2.00 0.157 0.856干預(yù)后22.49±2.25 23.96±2.40 3.314＜0.001心理健康干預(yù)前22.45±2.25 22.28±2.23 0.398 0.591干預(yù)后24.06±2.41 26.48±2.65 5.010＜0.05健康責(zé)任感干預(yù)前21.89±2.19 21.65±2.17 0.577 0.565干預(yù)后22.93±2.29 24.55±2.46 2.575＜0.001

2.4 兩組患者護(hù)理安全事件發(fā)生情況

兩組患者均有部分患者出現(xiàn)壓瘡、墜床及非計劃拔管等情況，但觀察組護(hù)理安全事件發(fā)生率（3.64%）明顯低于對照組（18.18%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者護(hù)理安全事件發(fā)生情況

3 討論

腦出血患者的預(yù)后情況常不理想，出血量、發(fā)生部位及合并并發(fā)癥等都將影響預(yù)后［8-10］。高血壓腦出血患者病死率可高達(dá)60%，通過手術(shù)治療可降低至30%以下，故開顱手術(shù)是臨床治療高血壓腦出血的主要方式［11-13］。開顱手術(shù)將不可避免破壞患者大腦神經(jīng)系統(tǒng)完整性，引起不同程度神經(jīng)功能障礙，影響患者自理能力及情緒［14-16］。腦出血患者住院期間常存在種類繁多、原因復(fù)雜、后果嚴(yán)重的安全隱患，同時由于行為能力及認(rèn)知水平影響，患者對安全護(hù)理的依從性較差［17-19］。因此，加強腦出血患者安全護(hù)理十分重要。

多層面安全護(hù)理通過早期進(jìn)行風(fēng)險評估可利于控制護(hù)理風(fēng)險不向安全事件發(fā)展，提高患者風(fēng)險意識及對安全護(hù)理的依從性。多層面安全護(hù)理中安全教育分為安全教育及教育回饋兩方面，可更有效幫助患者理解安全護(hù)理的重要性及意義。多層面安全護(hù)理通過積極的護(hù)患溝通培養(yǎng)患者對護(hù)理人員的信任，提升對護(hù)理的依從性。多層面安全護(hù)理在常規(guī)安全護(hù)理基礎(chǔ)上從不同層面促進(jìn)護(hù)患之間協(xié)作性，促使護(hù)理人員加強自身安全護(hù)理素質(zhì)水平，實施安全護(hù)理措施更有效。

本研究結(jié)果顯示，干預(yù)后，觀察組患者的安全護(hù)理依從性較本組干預(yù)前和對照組同期均顯著改善，提示多層面安全護(hù)理有助于提高患者對護(hù)理的依從性。分析原因在于，多層面安全護(hù)理是通過安全評估、安全教育、心理護(hù)理、護(hù)患溝通、認(rèn)知功能訓(xùn)練等多層面來進(jìn)行護(hù)理，可全面覆蓋常規(guī)護(hù)理未涉及領(lǐng)域，加強了對患者的心理建設(shè)，并注重護(hù)患溝通交流，盡可能讓患者感到安心、舒適，因而有效地提升了護(hù)理的依從性。同時，本研究結(jié)果顯示，干預(yù)后，觀察組患者的自護(hù)能力及健康行為評分均明顯高于對照組，提示多層面安全護(hù)理有助于提升患者的自我護(hù)理能力，并改善其健康行為。在多層面安全護(hù)理的實施過程中，患者的自護(hù)意識不斷提升，這與護(hù)理人員實施的安全教育、認(rèn)知重建等手段關(guān)系密切，通過上述干預(yù)，加強了患者自身的護(hù)理知識水平及護(hù)理能力，患者康復(fù)過程更為順利，使得患者心情更加舒緩，對疾病的自信心也得以提升，還增強了健康責(zé)任感，最終使得患者的健康行為得以有效改善。武美茹等［20］研究發(fā)現(xiàn)，采用多重安全管理模式干預(yù)腦卒中患者可有效減少安全事件發(fā)生率。本研究中觀察組安全事件發(fā)生率較對照組低，提示多層面安全護(hù)理能夠降低安全事件發(fā)生風(fēng)險。推測其原因在于，多層面安全護(hù)理通過準(zhǔn)確評估保障了安全護(hù)理的針對性，同時通過安全教育提高患者安全意識，加強心理建設(shè)以改善患者合作態(tài)度，注重護(hù)患溝通達(dá)到提高患者配合度的目的，從多層面落實安全護(hù)理，減少安全事件的發(fā)生。

綜上所述，本研究采用多層面安全護(hù)理干預(yù)高血壓腦出血患者，可提高自護(hù)能力、健康行為、安全護(hù)理依從性，降低安全事件發(fā)生風(fēng)險。然而，本研究的樣本數(shù)量較少，后續(xù)將擴(kuò)大樣本量進(jìn)一步研究。