單杰,耿錕錕

【摘? 要】設立科創(chuàng)板是我國通過改革證券市場，從而促進科技創(chuàng)新發(fā)展而實施的新舉措。知識產權是企業(yè)科創(chuàng)板IPO的重要指標，企業(yè)因專利被請求無效宣告而導致上市進程受阻已經屢見不鮮。論文搜集了科創(chuàng)板704份招股書、審核問詢函的幾輪回復等相關資料，識別了專利無效風險的類型，統(tǒng)計分析了IPO企業(yè)專利無效宣告的請求人、無效理由、結果以及對IPO的影響等方面的數據，從而加深對企業(yè)遭遇的專利無效風險的了解，并根據專利無效風險提出相應的應對路徑。

【關鍵詞】科創(chuàng)板;專利風險;專利無效宣告

【中圖分類號】F273.1;G306? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號】1673-1069（2023）08-0034-04

1 引言

在我國，設立科創(chuàng)板是通過證券市場改革促進科技創(chuàng)新發(fā)展的一項新舉措。上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）設立科創(chuàng)板至今，已經有402家①企業(yè)成功登陸上市，總市值更是超過了5萬億元②。光鮮成就取決于科創(chuàng)板特殊的板塊定位——“硬科技”。知識產權作為科創(chuàng)屬性評價的“硬”指標，集中反映企業(yè)核心技術成果商業(yè)化過程中的行業(yè)競爭力，是IPO上市前后最為關鍵的審查環(huán)節(jié)之一。2021年4月16日，中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“證監(jiān)會”）修訂了新一版《科創(chuàng)屬性評價指引（試行）》，增加研發(fā)人員比例不低于員工總數10%的指標，從而形成“4項常規(guī)指標和5項例外條款”的新標準。可以肯定的是，以“核心技術”和“核心技術人員”為重點的相關制度對科創(chuàng)板企業(yè)的知識產權及其相關信息披露提出了更高的要求。

根據上交所披露的數據，截至2022年4月4日，有將近200家擬科創(chuàng)板IPO企業(yè)“折戟”，究其原因，不少企業(yè)在提交IPO申請后遭遇競爭對手等主體以專利為制導工具的“專利狙擊”，其目的不外乎拖延甚至阻礙企業(yè)上市及進一步發(fā)展壯大。此類專利狙擊具體表現為專利侵權糾紛、專利權屬訴訟或者針對該企業(yè)招股說明書中記載的專利提起無效宣告請求。如何保護好知識產權、如何利用好知識產權儼然成為企業(yè)在上市過程中的一道必答題。

本文基于對科創(chuàng)板IPO企業(yè)專利無效數據的挖掘，檢索分析了IPO企業(yè)專利無效宣告的請求人、無效理由、結果以及對IPO的影響等方面的數據，以求深入了解企業(yè)遭遇的專利無效風險，并根據專利無效風險給出應對的路徑。

2 理論基礎

近年來，經濟對技術的依賴度逐漸提升，技術與科學的關系日益緊密，技術資源呈現日益稀缺的趨勢[1]，專利作為技術和數據的集中體現，在保護企業(yè)核心競爭力方面發(fā)揮著越來越重要的作用，但專利權具有無形性的本質特征，自然地含有高度不確定性和不穩(wěn)定性[2]。一旦專利權被宣告無效，也就失去了無形性的特征，自然對企業(yè)及社會公眾造成不良影響，也容易引起專利風險和糾紛，甚至使企業(yè)陷入困境，引發(fā)外界對企業(yè)具有的“持續(xù)經營能力”的懷疑。此外，專利的無效宣告可能迫使企業(yè)內部改變研發(fā)方向，對企業(yè)的投資、融資、上市等方面產生負面影響。國外專利無效宣告傾向的研究主要圍繞授權后復審展開。針對授權后復審，專利無效宣告傾向與專利價值、市場競爭等相關。Kito等[3]指出，專利價值是決定專利無效宣告傾向的重要因素。Henkel和Zischka[4]認為，專利無效宣告傾向與訴訟主體的所有權性質、住所地、企業(yè)規(guī)模等相關。國內研究主要集中于專利無效宣告結果的影響因素。劉立春和漆蘇[5]、劉佩佩和袁紅梅[6]根據中國藥品發(fā)明專利特征，利用不同的樣本數據，實證分析了影響其專利無效宣告結果的因素。類似地，鄧潔等[7]發(fā)現，不同技術領域的專利無效宣告有顯著差異。

科創(chuàng)板的科技創(chuàng)新屬性非常鮮明，聚焦時下熱門的高科技戰(zhàn)略產業(yè)，助推制造業(yè)與其深度交流融合，開展新興技術變革?，F有研究從多個方面對科創(chuàng)板IPO企業(yè)的專利進行分析，部分研究根據官方文件和問詢結果梳理了知識產權審核的重點，還有研究針對專利風險防控和預警，構建專利風險識別路徑。饒先成[8]通過實證對科創(chuàng)板上市企業(yè)的專利風險進行了重點研究。唐華東和徐璐[9]聚焦導致科創(chuàng)屬性不足的原因、專利糾紛類型、核心技術瑕疵以及專利權權屬等問題，解讀科創(chuàng)屬性評價指標的未盡之意。王輝等[10]根據歌爾股份與敏芯股份的專利糾紛案例指出，IPO企業(yè)的專利訴訟不僅成為影響其正常上市的重要因素，也是競爭對手打壓企業(yè)的重要手段。

在有關專利糾紛以及訴訟的相關內容上，現有研究已經有了豐富的理論基礎，此外，對科創(chuàng)板IPO企業(yè)知識產權相關規(guī)定和潛在專利訴訟風險進行了深入剖析，但缺乏對科創(chuàng)板企業(yè)專利相關的專利無效數據的統(tǒng)計及分析，因此，本文基于專利無效數據剖析科創(chuàng)板IPO企業(yè)專利風險并提出應對路徑。

3 科創(chuàng)板IPO企業(yè)專利無效風險統(tǒng)計及分析

3.1 樣本及專利風險統(tǒng)計概況

3.1.1 樣本概況

本文以科創(chuàng)板IPO企業(yè)為研究對象，數據來源包括上交所發(fā)布的IPO企業(yè)招股說明書、發(fā)行人關于審核問詢函的幾輪回復以及補充法律意見書等。截至2022年4月4日，合計公布了718份招股書。其中，14家企業(yè)因首發(fā)被科創(chuàng)板上市委員會否決或主動撤回發(fā)行上市企業(yè)申請后第二次申報IPO上市，因此，共有有效的704份招股書。

3.1.2 專利風險統(tǒng)計

無論是已經通過注冊的上市企業(yè)，還是已經上市失敗的企業(yè)，超過10%的企業(yè)面臨各類專利糾紛。根據704份招股書以及審核問詢階段披露的各種資料信息，共涉及專利侵權訴訟、專利權屬糾紛、專利無效等風險。據統(tǒng)計，共有71家企業(yè)遭遇糾紛類專利風險。具體來看，存在專利侵權訴訟的企業(yè)有59家，存在專利權屬訴訟的企業(yè)有11家，存在專利無效宣告的企業(yè)有54家，其中，有27家企業(yè)的專利被宣告無效，還有兩家存在專利其他訴訟風險。

圖1展示了71家發(fā)生專利糾紛企業(yè)的所屬領域，超五成被訴的企業(yè)來自智能制造、半導體、高端醫(yī)療設備等領域。智能制造領域，涉訴企業(yè)有華大智造、深圳漢弘集團、上海拓璞數控等企業(yè);半導體和集成電路領域，涉訴企業(yè)有翱捷科技、格科微、晶豐明源、敏芯股份等;醫(yī)療器械領域，涉訴企業(yè)有安翰科技、南微醫(yī)學、科惠醫(yī)療等。

即使我們可以從招股說明書和審核問詢函等途徑分析科創(chuàng)板IPO企業(yè)的專利訴訟風險和其他專利風險情況，但對專利風險識別和預警的目標從來都應該是事先預防?？梢哉f，在專利管理的全過程，專利風險貫穿始終，不僅存在專利技術產生的競爭風險，還包括專利的市場風險與專利的侵權風險[11]。正是由于在多環(huán)節(jié)上均可以產生專利風險，不確定的影響存在于企業(yè)的生產經營全過程。

3.2 專利無效風險統(tǒng)計及分析

2020年國家知識產權局年報顯示，審結的發(fā)明專利無效案件中，全部無效占比25.3%、部分無效占比14.9%、專利權維持占比59.8%[12]。總的來說，40%的無效成功率給面臨專利無效宣告程序的企業(yè)打了一劑“強心劑”。發(fā)明專利是企業(yè)核心技術的外在體現，當核心技術所對應的發(fā)明專利遭到競爭對手提起的無效宣告請求時，常常會由于其涉及企業(yè)核心技術的競爭力及持續(xù)經營能力的問題而引發(fā)上市委的持續(xù)關注。

3.2.1 專利無效宣告主體統(tǒng)計

在科創(chuàng)板上市期間，存在專利無效宣告的科創(chuàng)板企業(yè)有54家，占比科創(chuàng)板企業(yè)總量的7.67%。這54家企業(yè)涉及智能硬件、智能制造、半導體和集成電路、高端醫(yī)療設備等多個戰(zhàn)略產業(yè)，其與71家涉及專利糾紛企業(yè)的行業(yè)分布大致相同。圖2展示了行業(yè)具體分布。

此外，科創(chuàng)板IPO企業(yè)因不滿專利無效宣告結果，而提起無效宣告行政訴訟的有5家，合計6件專利，最為典型的案例有秦川物聯(lián)。2015年，秦川物聯(lián)訴天全天然氣侵犯了自己“IC卡智能燃氣表”的發(fā)明專利權。2015年4月，天全就其核心專利“IC卡智能燃氣表”提出無效宣告請求。2015年12月，專利復審委員會（現更名為復審和無效審理部）宣告維持秦川物聯(lián)專利權有效。2016年7月，天全再次提出無效宣告請求。2017年3月，專利復審委員會宣告秦川物聯(lián)擁有的“IC卡智能燃氣表”發(fā)明專利權全部無效，這對秦川物聯(lián)是極大的打擊。不久，秦川物聯(lián)提起行政訴訟，以求撤銷國家知識產權局的無效宣告。2019年3月，訴請被北京知識產權法院駁回。緊接著在2019年4月，也就是準備上市前的兩個月，其又向最高人民法院提起行政上訴狀，請求撤銷或重審專利無效的判決。受此案影響，公司之前與天全天然氣的訴訟官司也被擱置。秦川物聯(lián)圍繞自己的核心專利被無效，與競爭對手和國家知識產權局打了數年的官司，反映的是其對核心專利的撰寫不當、保護不佳，專利管理制度的缺位，從側面也體現專利無效宣告行政訴訟投入之大、耗時之長、程序之復雜[13]。

專利無效宣告制度主要是為保障專利質量，糾正專利機關的授權錯誤。在科創(chuàng)板IPO過程中，專利權無效是企業(yè)在面臨被訴專利侵權時的最有效的應對之策，因此，專利權無效風險大多伴隨著競爭對手的專利侵權訴訟，例如，白山云科技與其競爭對手網宿科技之間的多起專利侵權訴訟及專利無效宣告案件，雙方為了在訴訟中占據更有利的地位，分別向對方的涉案專利提起了無效宣告請求。最終，白山云科技撤回了對網宿科技涉案專利提起的兩項無效宣告請求，而在網宿科技對白山云科技提起的6項無效宣告案件中，其中3項發(fā)明專利被宣告全部無效，1項發(fā)明專利被宣告部分無效。上市委在多輪問詢中，持續(xù)關注著白山云科技與網宿科技之間專利侵權訴訟及專利無效宣告案件的進展情況以及是否實質性造成企業(yè)持續(xù)性經營的問題。盡管白山云科技已經在答復中明確表示涉案專利中的部分專利不屬于核心技術，但最終還是以主動撤回申請暫時結束了科創(chuàng)板上市進程。

3.2.2 專利無效宣告結果統(tǒng)計

在54家企業(yè)中，涉及無效宣告的專利共174項，累計無效宣告的次數為203次。其中，累計被無效宣告次數最多、涉及專利范圍最廣的企業(yè)是極米科技。2020年7月21日，光峰科技發(fā)布公告就極米科技招股書中披露的全部16項發(fā)明專利向國家知識產權局提出了無效宣告請求，其中囊括了投影屏幕拼接的方法及相關裝置等核心技術。面對這樣的窘境，也就很好理解極米科技“火速”與光峰科技以達成合作的方式和解，其中，極米科技更是斥資2 500萬元購買光峰科技的專利許可使用權。光峰科技的此番無效宣告，一舉多得，對極米科技造成了巨大打擊，完成一次“教科書式”的專利狙擊。

企業(yè)主動提出專利無效宣告合計91次，占比44.83%，被無效宣告合計112次，占比55.17%，被無效宣告較多，表明科創(chuàng)板企業(yè)的專利管理風險較大，穩(wěn)定性較差，容易引發(fā)專利無效爭端。

因訴訟而產生的無效宣告占比92.61%，因非訴訟而產生的無效宣告占比7.39%，訴訟是產生專利無效宣告的最明顯的因素。專利無效宣告由企業(yè)提出的有162次，占比79.8%，由個人提出的有41次，占比20.2%，而在企業(yè)和個人提出的無效宣告中，不乏專利代理機構和專利代理人的身影，反映出科創(chuàng)板IPO企業(yè)對于專利無效所采用的隱名傾向和慎重態(tài)度。

此外，針對174項涉及無效宣告的專利，除去結果缺失的50項，共有124項有效數據。共有54項專利維持有效，51項專利被宣告全部無效，19項專利被宣告部分無效。圖3是70項專利被無效或部分無效的法條適用情況。其中，無效成功量排名前4的法條分別為創(chuàng)造性（59項）、新穎性（13項）、超范圍（3項）、清楚（3項）。這里要注意的是，部分成功法條的使用有交疊，如以創(chuàng)造性無效成功的11項專利，也以新穎性法條無效成功;以修改超范圍法條無效成功的1項專利，同樣也以創(chuàng)造性無效成功。

4 科創(chuàng)板IPO企業(yè)專利無效風險的應對路徑

4.1 分析專利穩(wěn)定性

當企業(yè)面臨自身專利被無效宣告時，要探究自身專利的穩(wěn)定性，界定可專利性。這時，盡快依托專業(yè)機構確認專利的權利瑕疵，查找相關資料并根據請求人提供的證據積極反駁。目前，無效宣告請求人以專利三性作為專利無效請求的突破口的情況占據無效宣告案件的大多數，但不乏如說明書不清楚、不完整，申請人對其專利申請文件修改超范圍等其他專利無效宣告理由，企業(yè)在無效宣告過程中，要做好充足準備，謹防特殊的無效理由。

由此，企業(yè)在科創(chuàng)板上市籌備過程中，應當進行專利侵權風險評估，及時進行技術的自由實施盡職調查，避免專利侵權風險。企業(yè)在日常產品研發(fā)過程中，技術的自由實施（Freedom to Operate，FTO）盡職調查是指對該技術的實施可能侵犯他人專利權而開展的調查研究[14]，從而根據調查結果制定行之有效的風險防范措施。當然，即使企業(yè)在科創(chuàng)板擬上市前做好了專利風險排查，依然有可能遭遇專利侵權、專利無效糾紛，絕大部分是競爭對手通過專利訴訟阻礙企業(yè)上市進程，也有一部分確確實實遇上了Patent Troll，即“專利流氓”。但應該意識到，一旦專利無效風險涉及企業(yè)的主營業(yè)務、核心技術等，再充分的FTO盡職調查，再完善的知識產權管理制度，再專業(yè)的知識產權團隊都不能很好化解，只能陷入被動的局面。

4.2 選擇適當的策略應對

針對存在無效風險、穩(wěn)定性存疑的專利，應采取其他對策。第一，檢查對比文件的適用性;第二，緊盯競爭對手的專利漏洞，主動提出無效宣告請求。一旦雙方專利處于互相被對方無效的狀態(tài)，很有可能獲得相對的和解主動權。此外，有必要評估專利的生命周期。如果維護權利的成本與其帶來的收益不相稱或者被無效的專利本身對企業(yè)技術擴展沒有價值，就應該果斷放棄。應當考慮到，因為企業(yè)專利被無效宣告而可能喪失的機會成本。即使專利僅僅只被部分無效或在無效程序中修改或縮小保護范圍，都是不利于企業(yè)的。

4.3 充分利用法律程序

考慮到多方主體關注涉及重大利益的無效程序并且科創(chuàng)板企業(yè)無效程序具有多回合、復雜性、強對抗性等特點，即便存在優(yōu)先審查，也幾乎不可能在審核期內快速獲得無效結論[15]。因此，企業(yè)要重視期間的時間差，抓緊時間調整答復方式，使上市委和投資人相信自身涉案專利穩(wěn)定性較高，大概率不會被無效。在完成階段性上市目標后，再在之后的時間內，根據專利的重要程度投入相應的人力、物力，針對無效宣告的請求內容采取相應的措施。另外，充分利用好法律賦予的每一項權利，深入研究救濟措施，為自己謀求最大利益。如果企業(yè)專利被宣告無效，企業(yè)可以根據情況決定提起行政訴訟與否。專利被無效后，企業(yè)應當充分利用無效專利資源，積極進行技術挖掘和分析工作，堅持“綜合研究，避免侵權，二次創(chuàng)新，變廢為寶”的思路。

【注釋】

①資料截至2022年4月4日，詳見上海證券交易所官網股票列表專欄。

②資料來源于上海證券交易所科創(chuàng)板專欄行情與數據。

【參考文獻】

【1】劉樹林，牛海濤，余謙，等.產業(yè)經濟學[M].北京：清華大學出版社，2012.

【2】吳漢東.知識產權法（第五版）[M].北京：法律出版社，2014.

【3】Tomomi Kito，Nagi Moriya，Junichi Yamanoi.Inter-organisational patent opposition network： how companies form adversarial relationships[J].Japanese Economic Review，2021，72（41）：145-166.

【4】Joachim Henkel，Hans Zischka.How many patents are truly valid？ Extent， causes， and remedies for latent patent invalidity[J].European Journal of Law and Economics，2019，48（3）：195-239.

【5】劉立春，漆蘇.專利特征對藥品專利法律質量評估的實證研究[J].科研管理，2015，36（6）：119-127.

【6】劉佩佩，袁紅梅.專利權無效宣告結果的影響因素探討——基于藥物專利屬性的實證研究[J].情報學報，2017，36（4）：392-400.

【7】鄧潔，余翔，崔利剛.基于專利信息的我國發(fā)明專利無效行為實證研究[J].情報雜志，2014，33（8）：52-58.

【8】饒先成.科創(chuàng)板擬上市企業(yè)的專利風險識別及應對——基于205份科創(chuàng)板擬上市企業(yè)招股說明書的實證分析[J].科技與法律，2020（6）：31-40.

【9】唐華東，徐璐.淺談新政策下企業(yè)科創(chuàng)板上市的專利相關問題及應對策略[J].中國發(fā)明與專利，2020，17（7）：43-48.

【10】王輝，楊克非，于文波，等.IPO進程中的專利狙擊及企業(yè)應對——以歌爾股份vs敏芯股份案為例[J].中國市場監(jiān)管研究，2021（4）：21-25.

【11】徐明，陳亮.基于技術研發(fā)管理的專利風險分級預警研究[J].情報雜志，2020，39（10）：92-99.

【12】國家知識產權局.2020年國家知識產權局年報[EB/OL].https：//www.cnipa.gov.cn/col/col2616/index.html，2022-04-10.

【13】梁正，尹志鋒.專利行政訴訟審判結果及其影響因素分析——基于2004-2013年中國專利行政訴訟數據的實證研究[J].知識產權，2016（10）：83-88+93.

【14】董小靈.淺談基于專利檢索的專利法律權利盡職調查[J].中國發(fā)明與專利，2014（9）：78-80.

【15】徐棣楓，沈暉.企業(yè)知識產權戰(zhàn)略[M].北京：專利文獻出版社，2010.