范英杰

關(guān)鍵詞：奝然 以王為姓 阿每 隸書 以隸名楷

據(jù)《宋史· 日本國(guó)傳》記載， 北宋雍熙元年（九八四）『日本國(guó)僧奝然與其徒五六人浮海而至』，奝然『善隸書，而不通華言，問其風(fēng)土，但書以對(duì)』。奝然書對(duì)中特別提到『國(guó)王以王為姓，傳襲至今王六十四世』[1]，此即所謂『萬(wàn)世一系』的日本天皇制。

關(guān)于日本國(guó)王『以王為姓』，早在咸平元年（九九八）編修的《宋太宗實(shí)錄》中已有提及[2]，宋代以降的史志典籍承襲此說者甚夥，影響較大的如《諸蕃志》《文獻(xiàn)通考》《明史》《大明一統(tǒng)志》《殊域周咨錄》《天下郡國(guó)利病書》《讀史方輿紀(jì)要》等[3] ，至今仍被中日學(xué)界視為信史而頻頻征引。然遍檢史籍，日本國(guó)王并無(wú)『以王為姓』之例，清末學(xué)者王先謙在其《日本源流考》中即言日本國(guó)王『以王為姓則史無(wú)所見』[4]。當(dāng)今學(xué)者則根據(jù)日僧成尋《參天臺(tái)五臺(tái)山記》所云日本『帝王無(wú)姓』而對(duì)『以王為姓』說持懷疑態(tài)度。[5]不過，就『以王為姓』文字本身而言，迄今為止前賢今人皆措意不足，相關(guān)問題頗有進(jìn)一步探討的必要。

『以王為姓』當(dāng)作『以天為姓』的文獻(xiàn)依據(jù)

《新唐書·日本傳》和《宋史·日本國(guó)傳》均記載了日本神代及天皇譜系，尤以后者更為詳細(xì)、準(zhǔn)確，可與日本『六國(guó)史』[6]記載相印證?？偟膩砜矗瑥纳翊教旎蕰r(shí)期，其王代代相承。

揆諸史乘，《隋書·倭國(guó)傳》最早提到倭王『姓阿每』[7]，《北史》《通典》《舊唐書》《新唐書》等皆踵其說[8]，《宋史·日本國(guó)傳》亦有『倭王姓阿每』[9]的記載， 『阿每』甚至還被《古今姓氏書辯證》所收錄[10]。考慮到天皇譜系的一脈相承，『阿每』與『王』應(yīng)具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。

與《宋史·日本國(guó)傳》等所記日本國(guó)王『以王為姓』的表述略為不同，明人李言恭等撰《日本考》云：『國(guó)君以王為姓，以尊為號(hào)，后改稱皇?！籟11]而據(jù)《新唐書·日本傳》載：

其王姓阿每，自言初主號(hào)天御中主，至彥瀲尊，凡三十二世，皆以『尊』為號(hào)，居筑紫城。彥瀲子神武立，更以『天皇』為號(hào)，……[12]

兩相比對(duì)不難看出，《日本考》所云與《新唐書》『其王姓阿每……皆以「尊」為號(hào)……更以「天皇」為號(hào)』如出一轍，這足以證得『姓阿每』與『以王為姓』具有明確對(duì)應(yīng)關(guān)系。

針對(duì)史乘所記日本國(guó)王有『阿每』與『王』二姓之分歧，王先謙云：

日本開辟至今，一姓相承，無(wú)先姓阿每后易王姓之事……阿每自使人之譯語(yǔ)，而王姓又奝然之權(quán)詞耳。[13]

王氏未對(duì)『王』字本身產(chǎn)生質(zhì)疑，蓋因其不諳『阿每』之音義。實(shí)際上，『阿每』為『天』之中世日本語(yǔ)的漢語(yǔ)音譯形式。日本江戶時(shí)代（一六0三—一八六八）的谷川士清較早揭出『阿每』之音義，其《和訓(xùn)栞》ぁめ條下云：『《隋書》云日本國(guó)王姓阿每，天之義也?！籟14]

傳世日本漢文典籍中亦保留了『天』之漢語(yǔ)音譯。記述日本神代天神譜系的《祖志》開篇即云：『天地未生之時(shí)，有神在于高天原，曰天御中主神?！蛔⒃唬?/p>

天訓(xùn)阿米……阿米即阿加良梅之省語(yǔ)。阿加良梅，即空目，謂蒼空不見其涯也?；蛟话⒃姥又≌Z(yǔ)。阿袁美延，青所見也，亦通。[15]

這里的『阿米』與『阿每』乃一音之轉(zhuǎn)，均為『天』之義。由此可見《宋史·日本國(guó)傳》等所記日本國(guó)王『以王為姓』實(shí)際當(dāng)作『以天為姓』，『王』字乃『天』字之訛寫。

從奝然『善隸書』看『天』字之訛

奝然書對(duì)中所提到的日本國(guó)王『以王為姓』等內(nèi)容，較早見于宋初編修的《宋太宗實(shí)錄》。而參與編修此書的楊億，曾在史館閱得《日本年代紀(jì)》一卷及《奝然表啟》一卷。[16]后者應(yīng)即奝然謁見宋太宗時(shí)的原作。奝然書對(duì)墨跡雖早已失傳，但其『善隸書』這一線索對(duì)認(rèn)識(shí)日本國(guó)王『以王為姓』的記錄至為關(guān)鍵。

《宋史·日本國(guó)傳》所記奝然『善隸書』，《宋太宗實(shí)錄》及《楊文公談苑》分別記作『善書札』和『善筆札』。[17]《楊文公談苑》還記載了一則與奝然『書以對(duì)』相類似的日僧來華事件，即景德三年（一00六）日僧寂照『不通華言，善書札，命以牘對(duì)……國(guó)中多習(xí)王右軍書，寂照頗得其筆法』[18]。這里的『善書札』『以牘對(duì)』與奝然『善隸書』『書以對(duì)』并無(wú)不同。[19]日本平安時(shí)代（七九四—一一九二）前中期的書法仿習(xí)典雅圓潤(rùn)、妍美流便的晉唐書風(fēng)，以『二王』、歐陽(yáng)詢、顏真卿等為代表的晉唐名家書法被競(jìng)相臨習(xí)，尤其對(duì)王羲之推崇備至，杰出代表有『三筆』『三跡』。[20]所謂『國(guó)中多習(xí)王右軍書』，殆指此而言。

頗值得注意的是，史載王羲之『尤善隸書』『博精群法，特善草隸』。[21]而平安初期號(hào)稱『三筆』的書法家，空海被嵯峨天皇譽(yù)以『絕妙藝能不可測(cè)，二王歿后此僧生』，嵯峨『善屬文，妙草隸』，橘逸勢(shì)『最妙隸書』。[22]可見『三筆』書法實(shí)際與王羲之一脈相承。

關(guān)于王羲之『尤善隸書』『特善草隸』，一般認(rèn)為應(yīng)分別理解為楷書、今草與楷書（或小楷）。[23]考慮到王羲之以楷、草和行書知名，這種看法無(wú)疑是正確的。以隸名楷，在魏晉以后頗為流行。[24]降至宋代，仍有以隸稱楷的習(xí)慣，如《宋史·選舉志》言：

書學(xué)生，習(xí)篆、隸、草三體……篆以古文、大小二篆為法，隸以二王、歐、虞、顏、柳真行為法，草以章草、張芝九體為法。[25]

日本平安時(shí)代的書法家『妙隸書』『妙草隸』，是中日文化交流的重要組成部分。有學(xué)者將之解讀為隸書、篆隸，[26]恐不確。從平安早期流行的『唐風(fēng)』書法及嵯峨天皇和橘逸勢(shì)的傳世作品來看，二人『妙草隸』『最妙隸書』顯然與王羲之『尤善隸書』『特善草隸』的記載并無(wú)二致，這里的『草隸』『隸書』同樣宜解作楷書。而生活于平安中期的奝然『善隸書』，亦當(dāng)如此。概言之，奝然『善隸書』實(shí)際并非今天習(xí)稱的隸書，而是楷書。

幸運(yùn)的是，一九五三年在日本京都清涼寺釋迦牟尼像胎內(nèi)發(fā)現(xiàn)了奝然本人于圓融天皇天祿三年（九七二）供養(yǎng)的《奝然義藏手印現(xiàn)當(dāng)二世結(jié)緣狀》和被認(rèn)為是奝然四十七歲時(shí)（圓融天皇永觀二年，九八四年）真跡的《奝然繋念人交名帖》，為探討奝然書法及理解『天』字之訛提供了間接參考。

《結(jié)緣狀》為小楷書，筆致輕捷，楷中兼行草之意，其中書有『天慶』『天德』『天歷』『天祿』年號(hào)及『梵釋諸天』『天神地祇』『普天神明』字樣；《交名帖》為草體，錯(cuò)落、稚拙之中頗見古趣，其中書有『三界天人』字樣。兩件作品中『天』字清晰可辨，但其中有一個(gè)共同的特點(diǎn)即捺畫的起筆位置均較低，介于『天』和『王』二字的標(biāo)準(zhǔn)楷書書體之間。另，在《結(jié)緣狀》中，作為『天』字部件的『大』字出現(xiàn)三次即『釋迦大師』『大悲之心』『東大寺』，『大』字的捺畫起筆位置均極低，『釋迦大師』之『大』的捺畫幾乎與撇畫底部順勢(shì)連成一線；『奝然』之名出現(xiàn)三次，『奝』字之『大』部的捺畫起筆位置同樣較低。

無(wú)獨(dú)有偶，在一九九八年奈良飛鳥池遺址發(fā)現(xiàn)的天武朝（六七三—六八六）『天皇』木簡(jiǎn)中，『天』字捺畫起筆位置同樣較低，可與《結(jié)緣狀》中的『天』字相參照。如果再考慮到奝然即興書對(duì)的情境，草率急就之下將『天』字書作近似『王』字并不難理解。

《宋史·日本國(guó)傳》所記奝然書對(duì)中存在的訛誤并非『王』字一例，一般認(rèn)為其中的『乾文大寶』應(yīng)作『乾元大寶』[27]，『元』字訛作『文』應(yīng)同樣與奝然『善隸書』『書以對(duì)』有關(guān)。

結(jié)論

傳世漢籍中有關(guān)古代日本國(guó)王姓氏的記載，是中日文化交流中頗為關(guān)鍵的要素。經(jīng)本文考訂，為《宋史》等典籍所廣泛記錄的『以王為姓』實(shí)際當(dāng)作『以天為姓』，與《隋書》等所記倭王『姓阿每』相對(duì)應(yīng)。蓋因宋人不諳『阿每』之本義，故以華夏姓氏中尤為顯赫的『王』姓當(dāng)之。這一錯(cuò)訛，與奝然『善隸書』『書以對(duì)』書法實(shí)踐密切相關(guān)，而所謂『隸書』，實(shí)際指的是楷書。『王』字乃系時(shí)人對(duì)奝然楷書『天』字的誤讀。